La Cámara Federal de Salta hizo lugar a un recurso de queja presentado por el Ministerio de Desarrollo Social contra una resolución que le había denegado un recurso de apelación interpuesto fuera de plazo. La Cámara consideró que la notificación se realizó durante la feria judicial y debía computarse desde el primer día hábil, por lo que el recurso fue interpuesto en tiempo y debe concederse con efecto devolutivo.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
11 vistas5 páginas
La Cámara Federal de Salta hizo lugar a un recurso de queja presentado por el Ministerio de Desarrollo Social contra una resolución que le había denegado un recurso de apelación interpuesto fuera de plazo. La Cámara consideró que la notificación se realizó durante la feria judicial y debía computarse desde el primer día hábil, por lo que el recurso fue interpuesto en tiempo y debe concederse con efecto devolutivo.
La Cámara Federal de Salta hizo lugar a un recurso de queja presentado por el Ministerio de Desarrollo Social contra una resolución que le había denegado un recurso de apelación interpuesto fuera de plazo. La Cámara consideró que la notificación se realizó durante la feria judicial y debía computarse desde el primer día hábil, por lo que el recurso fue interpuesto en tiempo y debe concederse con efecto devolutivo.
La Cámara Federal de Salta hizo lugar a un recurso de queja presentado por el Ministerio de Desarrollo Social contra una resolución que le había denegado un recurso de apelación interpuesto fuera de plazo. La Cámara consideró que la notificación se realizó durante la feria judicial y debía computarse desde el primer día hábil, por lo que el recurso fue interpuesto en tiempo y debe concederse con efecto devolutivo.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 5
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
“INCIDENTE DE RECURSO DE QUEJA EN AUTOS
VACA CARMEN C/MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL Y OTRO S/AMPARO LEY 16.986”
- EXPTE. Nº 2966/2021/1/RH1 –
///ta, 6 de agosto de 2021.
VISTO Y CONSIDERANDO:
1.- Que el representante del Ministerio de Desarrollo
Social de la Nación interpuso recurso de queja en los términos del art. 282 del CPCCN en contra de la providencia de fecha 29 de julio de 2021 por la que el juez de la instancia anterior le denegó el recurso de apelación que dedujera su parte en contra de la medida cautelar dictada en la causa, al considerarla articulada fuera de plazo legal.
2.- Que encontrándose reunidos los requisitos del art.
283 del CPCCN, corresponde ingresar en el análisis del planteo.
Sostiene el quejoso que con fecha 25/6/21 el juez de la
causa hizo lugar a la medida cautelar innovativa solicitada por la actora y le ordenó la entrega del medicamento oncológico Xalkori Crizotib 250 gr. caja x 60 cápsulas y autorice la resonancia magnética de cerebro, decisorio que le fue notificado a su parte con fecha 14/7/21 a horas 11:00; es decir, durante el transcurso de la feria judicial en esta provincia, sin que el juez hubiera habilitado días y horas de la referida feria para que los plazos procesales corrieran y sean válidos los transcurridos en el receso. Por ello, es que recién el
Fecha de firma: 06/08/2021
Firmado por: MARIA INES DE SIMONE, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ERNESTO SOLA ESPECHE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA
#35689948#297766851#20210806123442892 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
primer día hábil -26/7/21- presentó en tiempo oportuno el escrito de apelación
de la medida cautelar. Sin embargo, el magistrado lo consideró interpuesto fuera de plazo sin fundar ni justificar el motivo por el que resolvió de tal manera, impidiéndole debatir la interpretación de las normas aplicables.
Después de ocuparse de criticar la medida precautoria
concedida por el sentenciante -punto que no corresponde sea tratado en esta queja- solicitó que se revoque la providencia y que se conceda formalmente la apelación.
3.- Que ingresando a resolver la cuestión planteada y
conforme surge de la causa principal que fuera consultada sistémicamente, luego de que el actor dedujera la acción de amparo y su ampliación con fechas 23 y 24 de junio de 2021, respectivamente, el 25/6/21 el juez de la instancia anterior la tuvo por interpuesta y ordenó correr traslado de la demanda pasando la causa a despacho para resolver la medida cautelar solicitada, lo que hizo ese mismo día. Seguidamente, el 29/6/21 a las 12:16 hs. se presentaron a la firma los oficios para cumplir con la notificación a la demandada, los que se suscribieron el 1/7/21, notificándose al Defensor Oficial el 8/7/21 a las 9:33 hs., sin que surja de esta providencia -que constituyó la última actuación judicial antes del comienzo de la feria judicial de julio- la habilitación de la causa para su tramitación durante ese receso.
Es así que le asiste razón al quejoso al sostener que la
notificación que se hiciera mediante oficio presentado en la sede del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación con fecha 14/7/21 resulta una actuación
Fecha de firma: 06/08/2021
Firmado por: MARIA INES DE SIMONE, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ERNESTO SOLA ESPECHE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA
#35689948#297766851#20210806123442892 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
llevada a cabo en día inhábil y como tal debe considerarse efectuada el primer día hábil siguiente de dictada la resolución, de conformidad con el art. 156 último párrafo del CPCCN; es decir, como si se hubiese diligenciado el día lunes 26 de julio, por lo que el recurso articulado ese día a horas 21:54 se concretó dentro de las 48 horas que fija el art. 15 de la ley 16.986.
Lo expuesto, resulta suficiente para declarar mal
denegado el recurso en contra de la medida cautelar innovativa de fecha 25/6/21, tenerlo por interpuesto en término y concederlo en relación y al solo efecto devolutivo de conformidad con el criterio ya sentado por este tribunal antes de su división en salas.
En ese sentido, en los precedentes “Queja Pérez de
Grosman Amelia c/A.F.I.P. s/acción de amparo-. Medida cautelar” del 16/11/06, “Queja en Aceros Zapla S.A. c/Secretaría de Energía-Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios s/amparo” del 5/3/10; “Queja en Mur Edgardo Raúl c/Gasnor S.A. y otros s/acción de amparo” del 9/4/10 y “Queja: Morales Gerardo Rubén y otros c/Poder Ejecutivo Nacional s/amparo” del 26/7/11, entre otros, se sostuvo que los efectos de la apelación contemplada en el art. 15 de la ley 16.986 fueron criticados por la doctrina especializada en tanto contravienen la teoría imperante sobre las medidas cautelares, cuyas apelaciones se otorgan, por lo común, con efecto devolutivo, a fin de no causar gravámenes irreparables (conf. Morello – Vallefín en “El Amparo – Régimen Procesal”, Buenos Aires. Platense, pág. 150).
Fecha de firma: 06/08/2021
Firmado por: MARIA INES DE SIMONE, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ERNESTO SOLA ESPECHE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA
#35689948#297766851#20210806123442892 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
Así, se ha dicho que con ella se priva a la norma de
protección de su finalidad, cual es, precisamente la de evitar que se consume el daño para el amparista mientras tramita el proceso (conf. Alejandro Rossi “Efecto de la apelación de las medidas cautelares en el proceso de amparo”, L.L., 2000, C- 1087), lo que constituye la negación lisa y llana de la protección sumaria de los derechos y libertades comprendidos en la órbita del amparo (conf. Carrió citado por Morello – Vallefín; op. cit., loc. cit.).
En definitiva, importa un verdadero imperativo de
justicia adecuar la ley adjetiva tanto a la garantía constitucional de la defensa en juicio (art. 18 C.N.) y al texto actual del art. 43 de la C.N. -que dispone la tutela judicial inmediata de los derechos lesionados-, como a las prescripciones contenidas en el último párrafo del art. 198 del CPCC, el cual como principio general dispone que las apelaciones contra las resoluciones que admitan medidas cautelares deben concederse con efecto “devolutivo”. De ahí que si este postulado es aplicable a todos los otros procesos, con mayor razón debe aplicarse en la acción de amparo.
Por ello resulta procedente HACER LUGAR a la
queja por apelación denegada y conceder el recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución del 25/6/21 por la que se concedió la medida cautelar en relación y con efecto devolutivo, debiéndose remitir estas actuaciones al Juzgado donde se encuentra radicada la causa a fin de que se sustancie el recurso. ASI SE DECIDE.
Fecha de firma: 06/08/2021
Firmado por: MARIA INES DE SIMONE, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ERNESTO SOLA ESPECHE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA
#35689948#297766851#20210806123442892 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
REGISTRESE, notifíquese, publíquese en los
términos de las Acordadas 15 y 24 de 2013 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y remítase la presente queja al Juzgado Federal de Salta Nº 1.
mids
Fecha de firma: 06/08/2021
Firmado por: MARIA INES DE SIMONE, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ERNESTO SOLA ESPECHE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA
