MIGUEL GONZALEZ PUENTE

VS.
SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA
Y VIALIDAD EN MONTERREY
Y OTRAS

JUICIO DE NULIDAD
EXP.
101/2022

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

C. MAGISTRADO DE LA SALA ORDINARIA DEL

H. TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN EN TURNO

LORENZO ANTONIO ALANIS ZERTUCHE

mexicano, mayor de edad, con domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en CARRETERA COLA DE CABALLO
NÚMERO 226 en el municipio de SANTIAGO, Nuevo León; y autorizando
en amplios términos del artículo 34 de la Ley de Justicia Administrativa en
vigor al licenciado ÁNGEL FEDERICO CABALLERO SALAZAR quien
cuenta con la cédula profesional número 5511983, debidamente inscrita ante
este las oficinas de este H. Tribunal

Con fundamento en los numerales 17 fracción V, 44 fracción II,

IV y VI, y demás relativos aplicables de la Ley de Justicia Administrativa
para el Estado y Municipios de Nuevo León, por mis propios derechos,
ocurro ante este H. Tribunal a efectos de interponer en tiempo y forma
JUICIO DE NULIDAD en contra de la boleta de infracción con número de
reporte 89350 de fecha 5 de mayo del 2022, emitida por la Secretaría de
Seguridad Pública y Vialidad de Monterrey.

En ese sentido, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de

Justicia Administrativa, me permito manifestar lo siguiente:

I. DEMANDANTE. Lo es el suscrito LORENZO

ANTONIO ALANIS ZERTUCHE, con domicilio ubicado
en CARRETERA COLA DE CABALLO número 226 La
CIENEGUILLA EN SANTIAGO NUEVO LEON

II. AUTORIDADES DEMANDADAS. Lo son:

a) La Secretaría de Seguridad Pública y Vialidad de Monterrey.

b) El Oficial de Tránsito y Vialidad del Municipio de Monterrey.

 c) El Síndico Segundo del Republicano Ayuntamiento del
Municipio de Monterrey, Nuevo León, en términos de lo consignado por el
artículo 33 fracción III de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado.

d) El Tesorero del Municipio de Monterrey.

Todas las autoridades demandadas con domicilio ubicado en el

recinto oficial de sus instalaciones.

III. ACTOS IMPUGNADOS. Lo son:

a) De la Secretaría de Seguridad Pública y Vialidad de Monterrey

y del Oficial de Tránsito y Vialidad del Municipio de Monterrey, se reclama:
La boleta de infracción con reporte número 89350, de fecha 5 de mayo de
2022, firmada por Oficial de Tránsito y Vialidad del Municipio de
Monterrey.

b) Del Síndico Segundo del Republicano Ayuntamiento del

Municipio de Monterrey, Nuevo León y del Tesoro del Municipio de
Monterrey, se reclama: La factura con número de folio 89350, de fecha 5 de
mayo del 2022 por la cantidad de $4800.00 (cuatro mil ochocientos pesos
00/100 m.n.).

IV. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO

RECLAMADO. El día 5 de mayo del 2022 el suscrito tuve conocimiento del
acto que se reclama como ilegal en el juicio que e instaura.

V. TERCERO PERJUDICADO. No existe.

VI. PRETENSION QUE SE DEDUCE.

a) De la Secretaría de Seguridad Pública y Vialidad de Monterrey

y del Oficial de Tránsito y Vialidad del Municipio de Monterrey, se deduce:
Se declare la ilegalidad de la boleta de infracción con número de folio
89350, de fecha 5 de mayo de 2022, firmada por Oficial de Tránsito y
Vialidad del Municipio de Monterrey, y por consecuencia se proceda a la
devolución de las cantidades amparadas por los recibos:

b) Del Síndico Segundo del Republicano Ayuntamiento del

Municipio de Monterrey, Nuevo León y del Tesorero del Municipio de
Monterrey, se deduce: La devolución íntegra de la cantidad de $4800 (cuatro
mil ochocientos pesos 00/100 m.n.) que se ampara con la factura o, de folio
de infracción 89350 pagada con motivo de la infracción que se reclama en el
juicio de mérito, y la devolución de la cantidad de $ 4,800.00 ( cuanto mil
ochocientos pesos 00/100 m.n.) de fecha 5 de mayo del 2022, de folio 89350

VII. MANIFESTACIÓN SOBRE MÉTODO ALTERNO

PARA LA SOLUCIÓN DEL CONFLICTO. En relación con el requisito
previsto en el artículo 45 fracción IX de la Ley de Justicia Administrativa
para el Estado de Nuevo León, manifiesto que NO deseo someterme a algún
método alterno para la solución del conflicto, ni a lo dispuesto en el artículo 3
de la Ley de Métodos Alternos para la Solución de Conflictos del Estado.
 BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD ME PERMITO
MANIFESTAR LOS SIGUIENTES:

HECHOS

PRIMERO. En fecha 5 de mayo del año 2022 transitaba por la

calle Ignacio allende cruze con Zaragoza en el municipio de Monterrey en el
del Estado de Nuevo León; en la cual circulaba, con el cinturón de seguridad
puesto, dentro de los límites de velocidad y respetando todos los lineamientos
establecidos por el Reglamento de Tránsito del Municipio.

SEGUNDO. Acto seguido, fui parado por un Oficial de Tránsito

y Vialidad de Monterrey, quién de manera prepotente y arbitraria, y sin
identificarse plenamente como lo ordena el Reglamento de Tránsito del
Municipio, me ordenó bajar del vehículo. Después, el Oficial de Tránsito
procedió a realizarme supuestamente por no tomar precauciones y no respetar
los señalamientos de tránsito .

TERCERO. El Oficial de Tránsito del Municipio, procedió a

asegurar mi vehículo sin motivo alguno y a realizar supuestamente un
dictamen médico, aduciendo que el suscrito me encontraba en estado de
ebriedad incompleto, sin haber justificado el Oficial su dicho, ni mucho
menos el supuesto porcentaje de alcohol que el suscrito tenía en el cuerpo,
además de no haber precisado a cabalidad el método o examen que utilizaron
para determinar que el suscrito me encontraba conduciendo supuestamente en
estado de ebriedad incompleto, empero en ningún momento hizo referencia al
método para constatar esta información, ni el tipo de proceso o prueba que
utilizo para precisar de manera certera.

CUARTO. Debido a lo anterior, El Oficial de Tránsito del

Municipio, procedió a infraccionarme, con un formato pre-elaborado en el
que se aprecian espacios en blanco para ser llenados a mano, de los cuales, se
observa que el Oficial omitió fundamentar y motivar de manera total la boleta
de infracción que se impugna, pues únicamente se limitó a citar artículos sin
precisar de manera cabal el Reglamento o Ley a que pertenecen dichos
numerales, y sin motivar de manera alguna la infracción, es decir, el Oficial
de Tránsito procedió a infraccionarme sin brindar los razones, motivos o
circunstancias especiales que hayan motivado la infracción que se impugna,
además de que dejó al arbitrio de la autoridad el monto de la infracción a
pagar, en virtud de que no precisó cabalmente el numeral, fracción y apartado
del reglamento en el que sustentaría la misma.

CUARTO. Por lo antes expuesto, y en virtud del evidente

arbitrio con el que actuó la autoridad, violentando los principios de seguridad
jurídica y legalidad, y faltando a las formalidades esenciales del
procedimiento, al no haber fundado ni motivado debidamente el acto que se
impugna, que el suscrito me encuentro en la imperiosa necesidad de hacer
valor los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO. La boleta de infracción número 89350, de fecha 5

de mayo del 2022, resulta a todas luces ilegal y violatoria del artículo 16
Constitucional, en relación con el diverso artículo 44 fracción II y IV de la
Ley de Justicia Administrativa del Estado de Nuevo León, pues carece de una
total motivación y fundamentación, y viola además las formalidades
esenciales del procedimiento.

En ese sentido, me permito transcribir a la letra el artículo 16 de

nuestra Carta Magna y el diverso artículo 44 fracción II de la Ley de Justicia
Administrativa, que rezan a la letra:

Artículo 16 Constitucional:
Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de
la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.

Artículo 44. Son causas de ilegalidad y por tanto de anulación

de los actos impugnados, los siguientes:
II. Incumplimiento u omisión de las formalidades del
procedimiento o de la resolución combatida que afecten las
defensas del particular o trasciendan al sentido de la resolución
impugnada, inclusive la falta de motivación y fundamentación o
ausencia de firma autógrafa del servidor público emisor del
acto.
IV. Cuando se aprecie que los hechos que motivaron el acto
impugnado no se realizaron, fueron distintos o se apreciaron en
forma equivocada, o bien se dicto en contravención de las
disposiciones aplicadas o dejó de aplicar las debidas, en cuanto
al fondo del asunto.

De una interpretación armónica de los numerales supra

transcritos, se obtiene que nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de un mandamiento escrito por
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Ahora bien, que la debida fundamentación y motivación, es por lo primero, la
cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones,
motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que
el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal
invocada como fundamento.

Es decir, todo acto de molestia por parte de la autoridad debe de

constar por escrito y de estar emitido por autoridad competente, citándose el
precepto legal aplicable al caso concreto y que se expresen con precisión las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tomado en consideración para su emisión, existiendo adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, lo anterior, para efectos de que
se respeten los principios de seguridad jurídica y de legalidad. En ese sentido,
cualquier falta a cualquiera de los requisitos antes expuestos tildaría el acto de
ilegalidad, pues se dejaría al gobernado en una situación de inseguridad
jurídica.

Ahora bien, de un minucioso análisis a la boleta de infracción

que se impugna, se obtiene que esta adolece de los requisitos mínimos que
debe contener todo acto administrativo, pues se observa una falta total de
motivación y fundamentación de los hechos que dieron origen a la
infracción de mérito.
 Es así, en el capítulo de hechos o descripción de la infracción, el
Oficial de Tránsito del Municipio, únicamente se limito a transcribir
supuestos numerales, empero en ningún momento precisa el Reglamento o
Ley de los que forman arte los supuestos numerales, pues tan sólo manifestó
sin pruebas eficientes que yo LORENZO ANTONIO ALANIS ZERTUCHE
no respete los señalamientos y brinque altos y no tenia mi cinturón de
seguridad pero esta situación que sin duda resulta en una violación a las
formalidades esenciales del procedimiento ante la falta evidente de
motivación y fundamentación total.

El Oficial de Tránsito del Municipio de Monterrey, omitió

precisar de manera específica la razón, motivo o circunstancia que originó la
infracción de tránsito, incluso también omite de manera total precisar la cual
observar mi explicación o revisar los señalamientos marcados en dichas calles
las cuales el por su autoridad no quiso respetar mi opinión y el utilizó para
constatar que la multa era eh iba a ser válida por su cuestionamiento sin
excepción alguna..

Lo anterior, deja en un estado total de indefensión jurídica al

ahora accionante, en virtud de que no conoci el verdadero cuestionamiento de
la parada del oficial y menos de lo que es las multas hechas , lo que traduce
todo que no se esgrime la manera de corroborar del Oficial de Tránsito que
me infraccióno de manera injustificada y que me deja en un completo estado
de inseguridad jurídica.

Cobra aplicación al caso concreto los criterio de jurisprudencia

que se transcriben:

Época: Novena Época

Registro: 186910
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XV, Mayo de 2002
Materia(s): Común
Tesis: I.1o.T. J/40
Página: 1051

MOTIVACIÓN. SÓLO SU OMISIÓN TOTAL O LA QUE

SEA TAN IMPRECISA QUE NO DÉ ELEMENTOS PARA
DEFENDERSE DEL ACTO, DA LUGAR A LA
CONCESIÓN DEL AMPARO.

Cuando el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos establece la obligación para las autoridades
de fundar y motivar sus actos, dicha obligación se satisface,
desde el punto de vista formal, cuando se expresan los
numerales legales aplicables y los hechos que hacen que el caso
encaje en las hipótesis normativas. Pero para ello simplemente
basta que quede claro el razonamiento sustancial al respecto, sin
que pueda exigirse formalmente mayor amplitud o abundancia
que la expresión de lo estrictamente necesario para que de
manera sustancial se comprenda el argumento expresado. Sólo
la omisión total de motivación, o la que sea tan imprecisa
que no dé elementos al afectado para defender sus derechos
o impugnar el razonamiento aducido por las autoridades,
 podrá conducir a la concesión del amparo por falta formal
de motivación y fundamentación, lo que no acontece cuando
la autoridad responsable señala con precisión las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que tenga
en consideración para absolver de lo reclamado.

Época: Novena Época

Registro: 173565
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Enero de 2007
Materia(s): Común
Tesis: I.6o.C. J/52
Página: 2127

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN

ENTRE SU FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA.

Debe distinguirse entre la falta y la indebida fundamentación y

motivación; toda vez que por lo primero se entiende la ausencia total
de la cita de la norma en que se apoya una resolución y de las
circunstancias especiales o razones particulares que se tuvieron en
cuenta para su emisión; mientras que la diversa hipótesis se actualiza
cuando en la sentencia o acto se citan preceptos legales, pero no son
aplicables al caso concreto y se exponen las razones que la autoridad
tuvo para dictar la resolución, pero no corresponden al caso específico,
objeto de decisión, o bien, cuando no existe adecuación entre los
motivos invocados en el acto de autoridad y las normas aplicables a
éste.

SEGUNDO. La boleta de infracción número 323896, de fecha 5

de mayo del 2022, resulta a todas luces ilegal y violatoria del artículo 16
Constitucional, en relación con el diverso artículo 44 fracción II y IV de la
Ley de Justicia Administrativa del Estado de Nuevo León, pues carece de una
total motivación y fundamentación, y viola además las formalidades
esenciales del procedimiento.

Es así, de una minuciosa lectura a la boleta de infracción que se

combate, se observa que el oficial de tránsito fundo de manera completamente
ilegal el acto que se reclama, en virtud de que únicamente se limitó a esbozar
la leyenda Art. 166 Fracc. IB IIA IV VI, lo que resulta a todas luces
violatorio de mis derechos fundamentales, pues se demuestra la falta total de
una fundamentación apegada a derecho, pues el Oficial no precisó el
reglamento en que sustentaba su determinación, ni tampoco la manera de
cuantificar la misma, es decir omitió de manera total determinar la
manera de traducir en dinero el monto de la infracción, pues únicamente
se limitó a fundamentar el acto en el artículo 166 fracciones IB IIA IV VI, lo
que sin duda se traduce en una total falta a las formalidades esenciales del
procedimiento y en una violación directa al principio de legalidad, pues la
autoridad determinó que la multa a pagar lo fue de $15,098.00 (quince mil
noventa y ocho pesos 00/100 m.n.), empero resulta fuera de la razón la
manera en que la autoridad pudo haber llegado a dicho monto únicamente
utilizando como base la leyenda Art. 166 Fracc. IB IIA IV VI, lo que tilda de
ilegal la boleta de infracción que se impugna por esta vía.
 A mayor abundamiento sobre el razonamiento anterior, cabe
destacar que el artículo 166 fracción VI del Reglamento de Transito y
Vialidad de Monterrey, incluye 216 (doscientas dieciséis) maneras de
cuantificar el monto de la infracción, y de una lectura a la boleta de infracción
que se impugna no se desprende que el Oficial de Tránsito haya precisado de
manera clara y expresa el monto, el rango o la cuantía de la infracción, lo que
se traduce en una violación a mi derecho elemental de seguridad jurídica.

Es así, de un minucioso análisis a la tabla de infracciones del

artículo 166 fracción VI del Reglamento, se observa que los numerales 76, 77,
78 y 79 de la propia tabla, brindan rangos distintos para efectos de sancionar
al infractor, a decir; de 30 a 200 cuotas, de 50 a 200 cuotas, de 100 a 300
cuotas y 200 a 600 cuotas, situación que deja en un total estado de
indefensión al ahora accionante, pues el Oficial de Tránsito dejo al arbitrio
total de la autoridad la cuantificación de la infracción, riñendo a todas luces
con el principio de legalidad.

El oficial de tránsito se encontraba obligado a precisar a

cabalidad, a la luz del principio de legalidad y seguridad jurídica, el monto de
la sanción que impondría al ahora actor dentro de la boleta de infracción,
situación que no acontece en el caso concreto, pues únicamente se limita a
señalar como fundamento de la sanción el numeral 166, fracción IB IIA IV
VI, empero no precisa con exactitud las cuotas ni rangos de la misma, pues la
tabla de infracciones del Reglamento permite imponer sanciones que van
desde las 30 cuotas hasta 600 cuotas, situación a todas luces ilegal, pues el
hecho de que el Oficial de Tránsito no haya precisado a cabalidad el monto de
la infracción, deja a la autoridad municipal un rango de las 30 a las 600 cuotas
para precisar el monto de la infracción, lo que se traduce en un arbitrio total
por la autoridad para fijar el monto de la infracción.

Es decir, la autoridad impuso una sanción de $4800 ( cuatro mil

ochocientos pesos 00/100 m.n.), empero en ningún momento expuso con
precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tomado en consideración para su emisión, pues
existían sanciones menores por la misma conducta, lo que manifiesta un
actuar arbitrario por parte de la autoridad en claro detrimento de mis derechos
fundamentales.

En el mismo orden de ideas, la autoridad tampoco brindo los

elementos para hacer cuantificado el monto total de la multa por la cantidad
de $4800 ( cuatro mil ochocientos pesos 00/100 m.n.),es decir al momento en
que el suscrito accionante me dirigí a las oficinas del municipio de monterrey
para pagar la multa, los funcionarios se limitaron a imponerme la sanción
antes precisada, empero no precisaron de manera cabal, ni en la boleta de
infracción ni en la factura de pago, ni en ningún lado, el método utilizado para
haber cuantificado el total de $4800 ( cuatro mil ochocientos pesos 00/100
m.n.),, situación totalmente ilegal y que me deja en un estado de indefensión,
pues no precisaron el monto exacto de las cuotas que el suscrito debía pagar,
ni tampoco la operación aritmética para haber obtenido el citado resultado.

En la boleta de pago, la autoridad únicamente se limitó a señalar

que en base al Reglamento en cuestión, empero dicho numeral no precisa con
exactitud el monto de la multa o la infracción, sino únicamente precisa que el
conductor no respetó los límites de seguridad y señalamientos completo o
incompleto, pero en ningún momento precisa el monto exacto de la infracción
por faltar a esta prohibición, de ahí que haber impuesto una sanción de $4800
( cuatro mil ochocientos pesos 00/100 m.n.), sin haber conocido a cabalidad
la operación aritmética que hubiere arrojado ese resultado, resulta violatorio
de los principios de legalidad y seguridad jurídica, y riñe con el artículo 44
fracción II y IV de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Nuevo
León, pues el acto impugnado carece de una debida motivación y
fundamentación, y viola además las formalidades esenciales del
procedimiento, dejando al arbitrio total de la autoridad fijar el monto de la
infracción.

Es así, la autoridad en ningún momento individualizó la multa

que se impugna, es decir de un minucioso análisis a la boleta de infracción ni
a la boleta de pago de la misma, no se observa que la autoridad haya tomado
en cuenta la gravedad de la infracción, ni tomó en cuenta la capacidad
económica del suscrito o cualquier otro elemento objetivo para determinar el
monto de la misma, lo que tilda a la multa en cuestión de excesiva al no haber
sido individualizada ni haber seguido el proceso mínimo legal para haber
determinado el monto impuesto, toda vez que la autoridad no utilizó factores
diversos para haber graduado el monto de la multa, sino únicamente se limitó
a imponer la cantidad de $4800 ( cuatro mil ochocientos pesos 00/100 m.n.),
de manera arbitraria e ilegal.

Época: Novena Época

Registro: 200347
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo II, Julio de 1995
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 9/95
Página: 5

MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.

De la acepción gramatical del vocablo "excesivo", así como de

las interpretaciones dadas por la doctrina y por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para definir el concepto de multa
excesiva, contenido en el artículo 22 constitucional, se pueden
obtener los siguientes elementos: a) Una multa es excesiva
cuando es desproporcionada a las posibilidades económicas del
infractor en relación a la gravedad del ilícito; b) Cuando se
propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable; y c) Una
multa puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve
para muchos. Por lo tanto, para que una multa no sea contraria
al texto constitucional, debe establecerse en la ley que la
autoridad facultada para imponerla, tenga posibilidad, en cada
caso, de determinar su monto o cuantía, tomando en cuenta la
gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor,
la reincidencia, en su caso, de éste en la comisión del hecho que
la motiva, o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la
gravedad o levedad del hecho infractor, para así determinar
individualizadamente la multa que corresponda.

TERCERO. El artículo 44 de la Ley de Justicia Administrativa

del Estado de Nuevo León dice a su letra lo siguiente:
 Artículo 44. Son causas de ilegalidad y por tanto de anulación
de los actos impugnados, los siguientes:
II. Incumplimiento u omisión de las formalidades del
procedimiento o de la resolución combatida.
IV. Indebida o inadecuada fundamentación y motivación y
ausencia de firma autógrafa del servidor público emisor del
acto.

De lo anterior se desprende la obligación de las autoridades de

fundamentar y motivar todos sus actos, entendiéndose por lo primero que ha
de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que también deben señalarse con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que
en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas

Es decir, para que una multa de tránsito como las que nos ocupa
se encuentre debidamente fundamentado y motivado requiere que en ella se
haga la descripción clara completa de la conducta que satisface la hipótesis
normativa y que se dé con absoluta precisión el artículo la fracción e inciso,
en sus casos, que tipifican la conducta sancionable ya que sería ilegal dejar de
cumplir con las disposiciones legales por razones de aptitud del agente de
tránsito o por comodidades burocráticas, permitiendo la imposición de
sanciones con motivaciones imprecisas o con la mención de varios preceptos
legales sin precisar con toda exactitud cuál fue la conducta realizada y cuál
fue la disposición legal aplicada.

Adicionalmente, tenemos que tratándose de la materia

administrativa, como lo es una multa de tránsito, nuestros máximos tribunales
han dejado claro que para poder considerar un acto de este tipo como
correctamente fundamentado, es necesario que en él se citen:

a) Los cuerpos legales y preceptos qué se estén aplicando al caso

concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta
del gobernado para que esté obligado al pago, que serán señalados con toda
exactitud, precisándose los incisos, sub. incisos, fracciones y preceptos
aplicables.

b) Los cuerpos legales y precepto que otorgan competencia o

facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.

Es decir, tratándose de una multa de tránsito, las autoridades

responsables no solo están obligadas a señalar con precisión los artículos que
establecen las conductas sancionables y motivar el porque se consideró que se
actualizaban dichas hipótesis, sino que además están obligadas a señalar con
precisión los artículos que les otorgan las facultades para imponer la sanción a
la conducta tipificada (competencia) como; los artículos que les permiten
actuar en determinada circunscripción territorial.

Es aplicable al respecto lo dispuesto por nuestros máximos

tribunales en las siguientes jurisprudencia y tesis aislada:

Época: Octava Época

Registro: 216534
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Núm. 64, Abril de 1993
Materia(s): Administrativa
Tesis: VI. 2o. J/248
Página: 43

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS

ACTOS ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de

autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con
precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo
segundo, que también deben señalarse con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto, siendo necesario además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la
hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en
comento previene que nadie puede ser molestado en su
persona, propiedades o derechos sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a
todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley,
expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que
sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia
administrativa, específicamente, para poder considerar un
acto autoritario como correctamente fundado, es necesario
que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que
se estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos
normativos en que se encuadra la conducta del gobernado
para que esté obligado al pago, que serán señalados con
toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos,
fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos
legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades
a las autoridades para emitir el acto en agravio del
gobernado.

Época: Séptima Época

Registro: 251051
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 145-150, Sexta Parte
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 284

TRANSITO, MULTAS DE.

 Para que una multa por infracción al Reglamento de Tránsito
esté debidamente fundada y motivada, se requiere que se haga
la descripción clara y completa de la conducta que satisface la
hipótesis normativa y que se dé con absoluta precisión el
artículo, y la fracción e inciso, en sus casos, que tipifican la
conducta sancionadora. Y sería inconstitucional mermar o
anular la garantía del artículo 16 constitucional por razones de
aptitud o comodidades burocráticas, permitiendo la imposición
de sanciones con motivaciones imprecisas y como en clave
interna administrativa, o con la mención de varios preceptos, o
de varias fracciones, o de varios incisos, o en reenvío a un
grupo de infracciones, sin precisar con toda exactitud cuál fue
la conducta realizada y cuál fue la disposición legal aplicada.

En el caso concreto nos encontramos que de una simple lectura

de la boleta de infracción antes mencionada se desprende que el oficial de
transito causa agravio por infraccionar al suscrito supuestamente por conducir
en estado de ebriedad completa, sin fundamentar en base a que legislación
realizo dicho acto y que legislación lo facultaba para realizar dicho acto;
aunado que en ningún momento realiza una debida motivación de la
infracción, primeramente por que no establece cual era el nivel de alcohol que
supuestamente tenia al momento de ser arbitrariamente detenido, y que
metodología y/o herramientas uso para determinar de que en efecto el suscrito
conducía en estado de completa ebriedad, además de que deja al arbitrio total
de la autoridad la cuantificación del monto total a pagar, sin existir ningún
tipo de certeza o seguridad jurídica en el acto que se impugna.

TERCERO. ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA, POR DETERMINAR EL PAGO DE UNA SANCIÓN
ADMINISTRATIVA (MULTA), SIN FUNDAR Y MOTIVAR
CORRECTAMENTE LOS ELEMENTOS QUE LLEVARON A LA
AUTORIDAD A DETERMINAR EL MONTO.

Por economía procesal, para el presente agravio solicito a esa

Autoridad Revisora tener por reproducida la premisa mayor de la
fundamentación y motivacion de la presente demanda de nulidad, en relación
a los requisitos de debida fundamentación y motivación que deben sujetarse
los actos administrativos.

En el caso concreto, la multa no. 89350 que le determinó al

suscrito una sanción económica en cantidad de $4800 ( cuatro mil
ochocientos pesos 00/100 m.n.), por supuestamente por no tomar las
precauciones debidas completas es ilegal toda vez que la autoridad
demandada NO señala específicamente los elementos objetivos para
determinar el monto de la sanción en base en una sancion que no constituye la
mínima.

Lo anterior es así, pues la autoridad al determinar una multa debe

fundar y motivar, además de tomar en cuenta, entre otras cosas, la
reincidencia, capacidad económica del infractor y gravedad de la infracción,
con base en elementos objetivos, mismos que deben ser señalados de manera
pormenorizada.

En ese sentido la resolución que por esta vía se impugna, no

cumple con la exhaustividad y precisión de señalar los elementos objetivos
que dieron base a la imposición de la sanción económica consistente en un
monto que no constituye la multa mínima por lo siguiente:

Como se demuestra con la factura de pago correspondiente

anexada a la presente demanda, la Autoridad al determinar la sanción
económica en cantidad de $4800 ( cuatro mil ochocientos pesos 00/100 m.n.),
manejar en estado de ebriedad completo, omite señalar pormenorizadamente
los elementos que la llevaron a determinar dicho monto.

Como esa H. Magistrado podrá observar las razones y/o

elementos que la autoridad utiliza para la imposición de la multa media
máxima, no cumplen con los requisitos de validez por falta de
fundamentación y motivación.

Sirve de sustento a lo antes mencionado el criterio de la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a la letra establece:

MULTA FISCAL MÍNIMA. LA CIRCUNSTANCIA DE

QUE NO SE MOTIVE SU IMPOSICIÓN, NO AMERITA
LA CONCESIÓN DEL AMPARO POR VIOLACIÓN AL
ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.

Si bien es cierto que de conformidad con el artículo 16

constitucional todo acto de autoridad que incida en la esfera
jurídica de un particular debe fundarse y motivarse, también lo
es que resulta irrelevante y no causa violación de garantías que
amerite la concesión del amparo, que la autoridad sancionadora,
haciendo uso de su arbitrio, imponga al particular la multa
mínima prevista en la ley sin señalar pormenorizadamente los
elementos que la llevaron a determinar dicho monto, como lo
pueden ser, entre otras, la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, su reincidencia, ya que tales
elementos sólo deben tomarse en cuenta cuando se impone una
multa mayor a la mínima, pero no cuando se aplica esta última,
pues es inconcuso que legalmente no podría imponerse una
sanción menor. Ello no atenta contra el principio de
fundamentación y motivación, pues es claro que la autoridad se
encuentra obligada a fundar con todo detalle, en la ley
aplicable, el acto de que se trate y, además, a motivar
pormenorizadamente las razones que la llevaron a considerar
que, efectivamente, el particular incurrió en una infracción; es
decir, la obligación de motivar el acto en cuestión se cumple
plenamente al expresarse todas las circunstancias del caso y
detallar todos los elementos de los cuales desprenda la
autoridad que el particular llevó a cabo una conducta contraria a
derecho, sin que, además, sea menester señalar las razones
concretas que la llevaron a imponer la multa mínima.

En ese sentido, al quedar demostrado que la Autoridad Estatal no

fundamentó y motivó en elementos objetivos válidos y las razones por las
cuales la infracción económica interpuesta a mi representada consistió en un
monto que no constituye el mínimo, procede se declare la nulidad de la
resolucion impugnada.

Lo anterior, es así pues la única forma de evitar que las sanciones

como lo es la multa que por esta vía se impunga puedan ser irrazonables,
desproporcionales y por tanto, excesivas e inconstitucionales, es necesario
que se tomen en cuenta requisitos como a) la gravedad de la infracción
cometida, b) el monto del negocio, c) la capacidad economica del particular.

En ese sentido, como esa H. Sala podra observar la boleta de

infracción que constituye el acto reclamado no contiene las razones y motivos
que la justifiquen, y por lo tanto, dejan al suscrito en un estado de indefensión
e incertidumbre juridica.

Asimismo, la autoridad procedió a imponer al suscrito una multa

de $15,098.00 (quince mil noventa y ocho pesos 80/100 m.n.), sin establecer
expresamente las razones y motivos que la justifiquen, pues siempre que se
imponga una multa fiscal distinta a la mínima, deben señalarse
pormenorizadamente los elementos que llevaron a la autoridad a
determinar ese monto, cosa que en la especie no aconteció.

Lo anterior es así, pues de conformidad con el artículo 166

fracción VI inciso 76 del Reglamento de Vialidad y Transito de Monterrey, la
cuota mínima por conducir en estado de ebriedad completo o incompleto es
de 30 cuotas, y la autoridad sin señalar pormenorizadamente los elementos
que llevaron a la autoridad a determinar ese monto, aplicó a la suscrita una
multa que no constituya la mínima, es decir, aplicó una multa de $15,098.00
(quince mil noventa y ocho pesos 00/100 M.N.)

Sirven de sustento a lo antes mencionado las siguientes tesis:

MULTA FISCAL MÁXIMA. SU IMPOSICIÓN

FUNDADA Y MOTIVADA DEBE REALIZARSE CON
BASE EN TODOS LOS ELEMENTOS OBJETIVOS CON
QUE CUENTE LA AUTORIDAD TRIBUTARIA HASTA
ANTES DE SU NOTIFICACIÓN AL CONTRIBUYENTE,
SIN QUE LA NULIDAD QUE EN SU CASO SE DICTE
POR OMITIR CONSIDERARLOS, DEBA
CONMINARLA A ABSTENERSE DE IMPONER
DETERMINADO MONTO EN LA SANCIÓN.

De conformidad con el imperativo constitucional de la debida

fundamentación y motivación de los actos de autoridad,
previsto en el artículo 16 de la Constitución Federal, en relación
con el contenido de la jurisprudencia 2a./J. 127/99 de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubro: "MULTA FISCAL MÍNIMA. LA CIRCUNSTANCIA
DE QUE NO SE MOTIVE SU IMPOSICIÓN, NO AMERITA
LA CONCESIÓN DEL AMPARO POR VIOLACIÓN AL
ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.", se tiene que siempre
que se imponga una multa fiscal distinta a la mínima, deben
señalarse pormenorizadamente los elementos que llevaron a la
autoridad a determinar ese monto. Por lo anterior, para la
imposición fundada y motivada de la multa fiscal máxima
prevista legalmente para determinada infracción, la autoridad
debe considerar todos los elementos objetivos que tenga a su
alcance hasta antes de la notificación de dicha resolución al
contribuyente, sin que sea óbice que al momento de la emisión
del oficio por virtud del cual se impuso la multa, todavía no se
contaba con dicha información, puesto que éste constituye
únicamente una actuación formal e interna de la autoridad
tributaria, que sólo surte plenamente sus efectos hasta que el
 gobernado tiene conocimiento efectivo de la resolución en los
términos de las disposiciones legales; y por ello, los efectos de
la nulidad que en su caso se declare por la omisión de
considerar esos elementos objetivos, deberán ser únicamente
para subsanar las omisiones formales anteriores, de manera tal
que con la totalidad de los elementos a su alcance, la autoridad
emita una nueva resolución fundando y motivando el monto de
la multa que estime actualizado, pero sin conminarla a
abstenerse de imponer la sanción máxima.

Y,

MULTAS FISCALES. REQUISITOS QUE DEBEN

CONTENER PARA SU DEBIDA MOTIVACIÓN.

La única forma de evitar que las sanciones puedan ser

irrazonables, desproporcionadas y, por tanto, excesivas e
inconstitucionales, es necesario que se tomen en cuenta los
siguientes requisitos: a) La gravedad de la infracción cometida,
b) El monto del negocio, y c) La capacidad económica del
particular. Lo anterior significa que una multa fiscal por más
leve que se considere, debe contener las razones y motivos que
la justifiquen, para que de esta manera no se deje en estado de
indefensión e incertidumbre jurídica al particular y quede
fehacientemente acreditado por la autoridad que la multa
decretada no es excesiva, pues tal obligación deviene directa y
taxativamente del artículo 22 constitucional; mismo que en
relación con el articulo 16 de nuestra Carta Fundamental, en el
que se exige que todo acto de autoridad debe estar debidamente
fundado y motivado sin excepción alguna, conduce a establecer
que todo acto de autoridad que incida en la esfera jurídica del
gobernado, debe contener las reglas adecuadas para que las
autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto
o cuantía, tomando en cuenta como se dispuso con antelación la
gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor,
la reincidencia de éste en la conducta que la motiva y en fin,
todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha
sanción; de ahí́ que al no existir esos requisitos, obvio es que la
imposición aun de la infracción mínima, sin estar debidamente
fundada y motivada, resulta violatoria de sus garantías
individuales.

PRUEBAS

I. DOCUMENTAL PUBLICA, que se hace consistir en la

infracción con número de folio89350 emitida por las autoridades señaladas
como responsables, entregada al ahora quejoso en fecha 5 de mayo de 2022 y
firmada por el oficial de transito del Municipio de Monterrey, Nuevo León,
con la cual se acredita la existencia del acto reclamado consistente en la multa
de tránsito aplicada al ahora accionante.

Con esta probanza se pretende demostrar todo lo manifestado en

este escrito inicial de demanda, particularmente en los hechos 1, 2, 3 y 4 de la
misma, y la razón por la cual se ofrece es porque se considera idónea para
demostrar y justificar la ilegalidad del acto reclamado.
 II. DOCUMENTAL PRIVADA, que se hace consistir en la
copia certificada de factura en la que se acredita la propiedad del padre del
suscrito Miguel Gonzalez Puente sobre el vehículo Ibiza, marca Mazda 3
2017, color gris y que cuenta con número de placas STP-40-27

Con esta probanza se pretende demostrar todo lo manifestado en

este escrito inicial de demanda, particularmente en los hechos 1, 2, 3 y 4 de la
misma, y la razón por la cual se ofrece es porque se considera idónea para
demostrar y justificar la ilegalidad del acto reclamado.

II. DOCUMENTAL PUBLICA, que se hace consistir en

factura con número de folio 34572 de fecha 5 de mayo del
2022, con el que se acredita el pago de la multa ante la
Tesorería Municipal de Monterrey, por el monto de $4800
( cuatro mil ochocientos pesos 00/100 m.n.),

Con esta probanza se pretende demostrar todo lo manifestado en

este escrito inicial de demanda, particularmente en los hechos 1, 2, 3 y 4 de la
misma, y la razón por la cual se ofrece es porque se considera idónea para
demostrar y justificar la ilegalidad del acto reclamado.

IV. DOCUMENTAL PUBLICA, que se hace consistir en

factura con número de folio 34572 de fecha 5 de mayo del 2022, con el que
se acredita el ante la Tesorería Municipal de Monterrey, por el monto de
$26.00 (veintiséis pesos 00/100 m.n.)

Con esta probanza se pretende demostrar todo lo manifestado en

este escrito inicial de demanda, particularmente en los hechos 1, 2, 3 y 4 de la
misma, y la razón por la cual se ofrece es porque se considera idónea para
demostrar y justificar la ilegalidad del acto reclamado.

Con esta probanza se pretende demostrar todo lo manifestado en

este escrito inicial de demanda, particularmente en los hechos 1, 2, 3 y 4 de la
misma, y la razón por la cual se ofrece es porque se considera idónea para
demostrar y justificar la ilegalidad del acto reclamado.

Con esta probanza se pretende demostrar todo lo manifestado en

este escrito inicial de demanda, particularmente en los hechos 1, 2, 3 y 4 de la
misma, y la razón por la cual se ofrece es porque se considera idónea para
demostrar y justificar la ilegalidad del acto reclamado.

VI. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en

todo lo actuado y que se siga actuando dentro de los autos del presente juicio
en cuanto favorezca a los intereses del demandante.

VII. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, referente a las

consideraciones que la ley o su Señoría deduzcan de un hecho conocido para
averiguar la verdad de otro desconocido, en cuanto favorezca a los intereses
de la demandante.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. MAGISTRADO, solicito:
 PRIMERO. Se me tenga interponiendo juicio de nulidad en
contra del acto que se tilda de ilegal en el libelo que nos atiende.

SEGUNDO. Se admita a trámite la demanda de nulidad que se

instaura, y en su oportunidad se dicte sentencia favorable a los intereses del
accionante que declare la ilegalidad y nulidad del acto impugnado.

Atentamente
En SANTIAGO, Nuevo León; a la fecha de su presentación

LORENZO ANTONIO ALANIS ZERTUCHE