SENORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL SEGUNDO DE SENTENCIADE ORURO

Pdte.:Dr. Roger Gutiérrez Martínez

NUREJ: 201017018

INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

RESTRINGIDA

OTROSÍES.-SU CONTENIDO.

Dra. JULIA SUSANA RÍOS LAGUNA. Viceministra de Transparencia Institucional y Lucha

Contra la Corrupción, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra
EDGAR RAFAEL BAZAN ORTEGA, CARLOS EUGENIO DELGADO MURILLO, JAIMESALAZAR
CLAROS por los delitos de CONDUCTA ANTIECONOMICA e INCUMPLIMIENTO DE
DEBERES y en contra de ARMINDA PANIAGUARODRIGUEZ,MARIL MARISOL TORRICO
SUAREZ,RAQUEL LAGRAVA ZURITA, JOSE LUISCARVALLO CONTRERAS por el delito de
INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, con las debidas consideraciones expongo y pido:

Señor Presidente, el 26 de marzo de 2021, el Viceministerio de Transparencia Institucional

y Lucha Contra la Corrupción, fue notificado con la Sentencia N°9/2021 de 2 de marzo de
2021, emitida por el Tribunal Segundo de Sentencia de Oruro, por la cual se DECLARAN a
los procesados CARLOS EUGENIO DELGADO MURILLO Y JAIME SALAZAR CLAROS,
AUTORES de la comisión del delito de Incumplimiento de Deberes, CONDENÁNDOLO a
una pena privativa de libertad de 1 AÑO: asimismo, ABSOLVIENDO, a EDGAR RAFAEL
BAZÁN ORTEGA, CARLOS EUGENIO DELGADO MURILLO Y JAIME SALAZAR CLAROS por el
delito de Conducta Antieconómica. En cuanto a la comisión del delito de Incumplimiento
de Deberes, el citado Tribunal declaró ABSUELTOS de culpabilidad y responsabilidad a
EDGAR RAFAEL BAZÁN ORTEGA, ARMINDA PANIAGUA RODRÍGUEZ, MARIEL MARISOL
TORRICO SUAREZ, RAQUEL LAGRAVA ZURITA Y JOSÉ LUIS CARVALLO CONTRERAS.

En ese entendido, en tiempo hábil y oportuno, de conformidad a lo establecido por el

Articulo 180 parágrafo Il de la Constitución Política del Estado. Articulo 407 y 408 del
Código de Procedimiento Penal, el Viceministerio de Transparencia Institucional y Lucha
Contra la Corrupción, interpone recurso de apelación restringida contra la Sentencia N°
9/2021 de 2 de marzo de 2021, en base a los siguientes fundamentos de hecho y derecho,
que a continuación se pasa a detallar:

1. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.

De la revisión de los antecedentes se tiene el siguiente hecho generador que la sucesión

Urquidi consiguió de manera irregular la elaboración y aprobación de planos a costo
cero, por la no existencia de resolución del Concejo Municipal que homologue la
aprobación de los planos de las Urbanizaciones "Ampliación San Isidro", "Ampliación 7
de Marzo" y "Pumas Andinos" beneficiando de esta manera a la familia Urquidi por que
se estaría cobrando $us 180.- por cada plano de los beneficiarios, teniendo cada una de
estas Urbanizaciones las siguientes dimensiones: Cuatro Planos Ampliación San Isidro, con
una superficie de 1.436.457.04 m2: tres planos del sector 7 de Marzo, con una superficie
de 600.065.74 m2: cuatro planos del sector Pumas Andinos con una superficie de
856.722.47 m2.
Precisa los antecedentes del caso que dicha aprobación de planos no siguió su curso
normal de cumplimiento obligatorio del Reglamento y Manual Administrativo del Sistema
de Servicios y Desarrollo Urbano, por cuanto no cursa constancia de cancelación de
valores municipales correspondiente al paso seis, es decir el pago del tributo por concepto
de aprobación de planos de Urbanización, en su lugar consta convenios suscritos el 5 de
septiembre de 2006,15 de octubre de 2007 y 27 de noviembre de 2008 en los que el
Alcalde Municipal de Oruro, Edgar Bazán Ortega firmo compromiso de pago por
aprobación de plano individual y por concepto de planos de Urbanización.

Continuo la acusación Indicando que si se toma en cuenta esta falta de pago autorizada
por el Alcalde y la omisión de exigir por el Oficial Mayor de Desarrollo Urbano Ing. Jaime
Salazar Claros y el Arq. Carlos Delgado Murillo, que aprueba los planos, se tiene que existe
un Daño Económico al Estado por no haber ingresado a las arcas del municipio
aproximadamente Bs. 92.407,00.-por los planos de la Urbanización "7 de Marzo": Bs.
430.942.00.-por los planos de la Ampliación "San Isidro": Bs. 257.016,00.-por la
Urbanización "Pumas Andinos", conducta revestida de tolerancia vez que se autorizó el
curso del trámite sin el pago de los tributos que se halla patentizada en el oficio cite de 7
de marzo de 2010 en el que el ex Alcalde Municipal, mediante proveído de 14 de mayo de
2010, le dice a Nancy Gómez. servidora de la entidad municipal, que prepare Resolución
Edil paro el envío al Concejo Municipal.

Además, se identificó que el Ing. Jaime Salazar Claros, Oficial Mayor de Desarrollo Humano
y el Arq. Carlos Delgado Murillo, Director de Ordenamiento Territorial, mediante oficio
D.O.T. CITE N° 278/2010 remiten a Edgar Bazán Ortega, el trámite de la Urbanización
"Ampliación San Isidro", indicando que cumpliría con todas las exigencias de rigor, sin
antes haber participado en los planos en su condición de oficial mayor de Desarrollo
Urbano, autorizando dichos planos el 15 de diciembre de 2009, antes de concluir todo el
proceso legal de aprobación de los planos de urbanización: de manera oficiosa junto al
acusado Carlos Eugenio Delgado habría enviado a la oficina de Derechos Reales el 18 de
diciembre de 2009 los planos que aprueban técnicamente a las urbanizaciones
"Ampliación San Isidro", "7 de Marzo" y "Pumas Andinos", lo que generó que la oficina de
registros inmobiliarios creara 615 folios reales que engloban a las tres urbanizaciones
mencionadas.

Por lo que, la acusación fiscal, subsumió las conductas realizadas por los involucrados a los
delitos de Conducta Antieconómica e Incumplimiento de Deberes. cuyo contenido y
relación de los hechos atribuidos a cada uno, se encuentran en los requerimientos
conclusivos referidos.

2. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN RESTRINGIDA.

PRIMER DEFECTO O VICIO DE LA SENTENCIA.

Art. 370 NUMERAL 1) DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. La inobservancia o

errónea aplicación de la ley sustantiva.

Exposición de agravios: Violación de los derechos y garantías constitucionales del Debido

Proceso y el Principio de Legalidad.

Disposiciones legales violadas o erróneamente aplicadas: Arts.154 y 224 del Código

Penal.
Argumentación:

En referencia al delito de Incumplimiento de Deberes, la Sentencia N° 9/2021 de 2 de marzo

de 2021, hace una errónea aplicación de la norma sustantiva penal, ya que en la parte
resolutiva refiere: "... declaran haber establecido por voto unánime de sus miembros con
convicción plena, objetiva y precisa la existencia del hecho punible y la participación CARLOS
EUGENIO DELGADO MURILLO y JAIME SALAZAR CLAROS...AUTORES de la comisión del delito
de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES tipificado y sancionado en el Art. 154 del Código
Penal ...condenándolos a la pena privativa de libertad de un (1) año de RECLUSION..."

El Art. 154 del Código Penal refiere en cuanto al delito de Incumplimiento de Deberes "La
servidora y servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto
propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años. La
pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasionare daños económico al Estado".

El Tribunal de Sentencia ha determinado que existe la comisión de este delito, sin embargo
hace una incorrecta adecuación de la norma sustantiva al sancionar a Carlos Eugenio Delgado
Murillo y Jaime Salazar Claros, con una pena privativa de libertad de un año.

De la revisión de la citada Resolución, respecto al delito mencionado se indica que la

aprobación de planos no siguió su curso normal de cumplimiento obligatorio del
Reglamento y Manual Administrativo del Sistema de Servicios y Desarrollo Urbano, por
cuanto no cursa constancia de cancelación de valores municipales correspondiente al paso
seis, es decir el pago del tributo por concepto de aprobación de planos de Urbanización, en su
lugar consta convenios suscritos el 5 de septiembre de 2006, 15 de octubre de 2007 y 27 de
noviembre de 2008 en los que el Alcalde Municipal de Oruro, Edgar Bazán Ortega firmo
compromiso de pago por aprobación de plano individual y por concepto de planos de
Urbanización.

Por la documentación presentada ante este tribunal, se ha demostrado el dolo en el actuar

delos acusados, cursando como elemento documental probatorio, el Reglamento y Manual
Administrativo del Sistema de Servicios y Desarrollo Urbano y los convenios suscritos el 5 de
septiembre de 2006, 15 de octubre de 2007 y 27 de noviembre de 2008 en los que se firmó
compromiso de pago por aprobación de plano individual y por concepto de planos de
Urbanización.

Por otra parte, también es de extrañar y por demás observable que el Tribunal haya
declarado SENTENCIA ABSOLUTORIA por el delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES a favor
de EDGAR BAZÁN ORTEGA, esto en el entendido que los juzgadores no hacen una correcta
aplicación e interpretación del tipo penal del Art. 154.toda vez que el mencionado delito tiene
un carácter remisivo por excelencia sin la cual no se podría comprender que es lo que
exactamente omitió, rehusó o retardo el servidor público obligado, en ese sentido, el Tribunal
no refiere el marco normativo administrativo que rige las acciones de todo servidor público
tales como la Lay N° 1178. Ley N°2341, D.S. N°23318-A. del mismo modo no se aplica
correctamente la Ley sustantiva penal al hacer un escaso análisis de la parte general del
Código Penal, pues las actividades realizadas por las, Máximas Autoridades Ejecutivas de las
entidades del Estado están
dentro de a posición de garante (posición especial de protección de los bienes jurídicos
que son puestos a su cargo), ya que el correcto y normal funcionamiento de la
administración pública se encontraba en una posición de dependencia y vulnerabilidad
frente a la función de este servidor público superior.

bajo esa premisa, el dominio sobre el fundamento del resultado, permite atribuir
responsabilidad penal por comisión por omisión a Edgar Bazán Ortega, puesto que no
evitó que el resultado lesivo a los bienes jurídicos se haga efectivo. De esta manera, la
posición de garante Edgar Bazán Ortega, como Máxima Autoridad Ejecutiva del Gobierno
Autónomo Municipal de Oruro- GAMO, se basa en el pode de mando que tuvo sobre sus
subordinados (dominio personal).

Por otra parte, es de conocimiento público que las labores dentro una entidad municipal
departamental, se caracterizan por la delegación de funciones (importante para el
funcionamiento eficiente de la institución pública) que, si bien están amparados en la
norma administrativa, ello no implica que las máximas autoridades de la entidad pública
estén liberadas de sus atribuciones propias. En ese entendido, la Máxima Autoridad
Ejecutiva del GAMO Oruro. al hacer la delegación de funciones, modificó o transformó el
contenido del deber de garantía primario, no obstante ello, su deber originario no
desapareció, es decir, continúa teniendo una competencia residual que radica en el deber
de vigilancia y supervisión sobre el o los delegados, que en este caso recayó sobre Carlos
Eugenio Delgado Murillo y Jaime Salazar Claros, además cabe puntualizar que estos
criterios no solo se hallan inmersos en el ámbito doctrinario, pues nuestra normativa
administrativa ha regulado este aspecto en la Ley de procedimiento Administrativo Art. 7
par. Il al señalar "El delegante y el delegado serán responsables solidarios por el resultado
y desempeño de las funciones, deberes y atribuciones; emergentes del ejercicio de la
delegación, conforme a la Ley N°1178...", de ahí la importancia de hacer la remisión
normativa para la mejor comprensión del tipo penal, aspecto que carece la Sentencia
N°9/2021.

Respecto al delito de CONDUCTA ANTIECONÓMICA, la Sentencia No.9/2021 de 2 de

marzo de 2021, hace una errónea aplicación de la norma sustantiva penal, ya que en la
parte resolutiva refiere:"...por unanimidad de votos dictan Sentencia Absolutoria a favor
de EDGAR RAFAEL BAZAN ORTEGA, CARLOS EUGENIO DELGADO MURILLO y JAIME
SALAZAR CLAROS, ya que la prueba aportada por los acusadores no fue suficiente para
generar en el Tribunal la convicción objetiva, plena y precisa sobre su participación en el
delito de Conducta antieconómica...".

Al respecto, entre los elementos objetivos del tipo se encuentra, antes de la Ley 004, la
condición de funcionario público hallarse en el ejercicio de cargos directivos u otros de
responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, hasta ahí se demostró claramente
que EDGAR RAFAEL BAZAN ORTEGA, se encontraba como MAXIMA AUTORIDAD
EJECUTIVA EN SU CONDICION DE ALCALDE MUNICIPAL DE ORURO; Ing. JAIME SALAZAR
CLAROS, Oficial Mayor de Desarrollo Humano y el Arq. CARLOS DELGADO MURILLO.
Director de Ordenamiento Territorial TODOS CON CARGOS DE RESPONSABILIDAD EN LA
INSTITUCION ESTAL COMO ES LA ALCALDIA MUNICIPAL DE ORURO QUIENES CAUSAN por
mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de
ellas o a los
intereses del Estado. SERA QUE EL HECHO DE FIRMAR POR LA MAXIMA AUTORIDAD
EJECUTIVA DE FIRMAR CONVENIOS A COSTO CERO Y QUE EN EL TRAMITE MISMO EL DE
OMITE LA CANCELACION DE VALORES MUNICIPALES NO ES CAUSAR DAÑO CUANDO DE
MANERA OBJETIVA EN LOS PLANOS MP-D3 Y MPD-4 PRECISAMENTE EN EL LUGAR DE LA
EXIGENCIA DE COMPROBAMNTE DE PAGO SE DICE CONVENIO DE MANERA QUE SE
COMPROBO Y PATENTIZO QUE NO CURSA constancia de cancelación de valores municipales
correspondiente al paso Seis es decir el pago del tributo por concepto de aprobación de
planos de Urbanización, en su lugar consta convenios suscritos en fecha 5 de septiembre de
2006. 15 de octubre de 2007 y 27 de noviembre de 2008, en los que el Alcalde Edgar Bazán
habría firmado compromiso de pago por aprobación de plano individual por concepto de
planos de Urbanización a costo cero. Se pide auditoría financiera que establezca el daño
emergente cuando claramente se establece a la firma del convenio a costo cero ya se está
causando daño, se fundamenta porque no tiene valor esta firma de convenios del cual incluso
los acusados justificaron a su turno que existía una convulsión de los llamados sin tierra que
obligaron a la firma, jamás en la sentencia se dijo porque estos convenios no tiene un valor es
decir la MAL FIRMA ESTE CONVENIO Y LOS COIMPUTADOS ING. JAIME SALAZAR
CLAROS.OFICIAL MAYOR DE DESARROLLO HUMANO Y EL ARQ. CARLOS DELGADO
MURILLO.DIRECTOR DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL, OMITEN EL PAGO Y EL PASO 6 A
EFECTOS DE LA APROBACIÓN DE PLANOS QUE ELLOS MISMO FIRMAN APRUEBAS Y EN LA
PARTE DE LA EXIGENCIA DEL COMPROBANTE DE CAJA VALIDAN CON CONVENIO ESTO NO ES
CAUSAR DAÑO AL ESTADO, SERÁ QUE NECESARIAMENTE DEBE EXISTIR AUDITORIA
FINANCIERA CUANDO YA EN LA FIRMA DEL CONVENIO Y LA NO EXIGENCIA DEL
COMPROBANTE DE CAJA DEL PAGO DEL TRIBUTO POR CONCEPTO DE APROBACIÓN DE
PLANOS DE URBANIZACIÓN NO CONSTITUYEN DAÑO, SI NO CONSTITUYEN PORQUE NO SE
FUNDAMENTÓ EL HECHO DE LA FIRMA DE CONVENIO DE APROBACIÓN DE PLANOS A COSTO
CERO NO CONSTITUYE DAÑO.

Por otra parte, cabe enfatizar que en cuanto al daño patrimonial al Estado, la ley no hace
referencia a un previo establecimiento de un monto económico; es decir, dentro de los
elementos constitutivos del tipo penal denominado Conducta Antieconómica, no se encuentra
normado que el daño económico debe ser preestablecido mediante un proceso de auditoria;
es más, el daño económico es averiguable en ejecución de sentencia cuando la misma haya
adquirido la calidad de cosa juzgada tanto formal como material. De la glosa que precede
destaca que en un caso similar, en el que se analizó la configuración del delito de Conducta
Antieconómica, precisando que la comisión toma tres supuestos, a saber, mala
administración, dirección técnica, o cualquier otra causa. Asimismo, se comprende que el
resultado dañoso que éste tipo penal exige no se restringe necesariamente a un daño
monetariamente cuantificable (como la recurrente pretende aparentar al manifestar que una
auditoria o peritaje sea elemento constitutivo del tipo penal o requisito de validez para su
subsunción), pues los intereses del estado, como el tipo penal tiene descrito, no son
fatalmente a la existencia de un daño económico, sino dada la naturaleza del público, que sin
lucrar ni generar dividendos administra la cosa pública
cumplimiento de objetivos comunes y gestionar bienes colectivos, la afectación de un
interés se orienta también a la credibilidad de la propia institucionalidad boliviana. Por esta
razón, también se establece que el juzgador no ha hecho una correcta aplicación de la Ley
sustantiva pues no ha considerado objetivamente .falta de pago autorizado indebidamente
por el Alcalde y la omisión de exigir por el Oficial Mayor de Desarrollo Urbano Ing. Jaime
Salazar Claros y el Arq. Carlos Delgado Murillo, que aprueba los planos, se tiene que existe un
Daño Económico al Estado por no haber ingresado a las arcas del municipio aproximadamente
Bs.92.407,00.- por los planos de la Urbanización "7 de Marzo": Bs. 430.942.00.-por los planos
ce la Ampliación "San Isidro": Bs. 257.016,00.-por la Urbanización "Pumas Andinos”, conducta
revestida de dolo toda vez que se autorizó el curso del trámite sin el pago de los tributos.

3. SEGUN DO DEFECTO O VICIO DE LA SENTENCIA.

Art. 370 NUMERAL 5) DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Que la fundamentación de la

sentencia sea insuficiente o contradictoria.

Exposición de agravios: Violación de los derechos y garantías constitucionales del Debido

Proceso en su vertiente de Fundamentación y Motivación: la Seguridad Jurídica y la Legalidad.

Disposiciones legales violadas o erróneamente aplicadas: Arts. 124 del Código de

Procedimiento Penal.

Argumentación:

Uno de los componentes esenciales del Juicio Oral y Público, cuyo resultado procesal es la
sentencia, es la garantía del debido proceso, en su componente del derecho a una resolución
fundamentada y motivada. El Art.124 del Código de Procedimiento Penal refiere: "Las
sentencias y autos interlocutorios serán fundamentados. Expresaran los motivos de hecho y
de derecho en que se basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba..."La
norma procesal anotada, establece también que "...la fundamentación no podrá ser
reemplazada por lo simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de
las partes".

Esta exigencia de fundamentación es de suma importancia, ya que a través de ella, el Juez o el

Tribunal explica a la sociedad la forma de cómo está administrando justicia y el mejor
mecanismo para ello, es la capacidad que debe tener el operador de justicio para explicar sus
resoluciones mediante la sentencia emitida. “Lo que debe tener la cualidad de explicarse por
sí misma, sin necesidad de acudir a otra pieza, así sea dentro del mismo proceso".

En ese entendido, el tratadista Javier Alba Muñoz señala que debe entenderse por motivar "el
razonamiento mediante el cual se da lo explicación lógicamente razonable del porque el acto
de autoridad tiene su apoyo en la disposición legal".

El Auto Supremo No.65/2012-RA de 19 de abril de 2012, señala lo siguiente"(...)es menester

señalar de manera general que uno de los presupuestos del ámbito del derecho debido
proceso exige que toda Resolución judicial sea debidamente fundamentada, lo que genera en
cada autoridad que dicte una Resolución, el deber de exponer imprescindiblemente los
hechos. realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de
la misma: pues en el