Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 22 vistas

    Contestación de Demanda - Ar. Juridica D.L. (Grupo 4)

    Cargado por

    yas.daez4

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Contestación de Demanda - Ar. Juridica D.L. (Grupo 4)

    Cargado por

    yas.daez4
    22 vistas12 páginas

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    22 vistas12 páginas

    Contestación de Demanda - Ar. Juridica D.L. (Grupo 4)

    Cargado por

    yas.daez4

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 12

    FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

    ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

    Contestación de demanda

    AUTORES:

    Ponce Jauregui, Maria Fernanda Celeste (orcid.org/0009-0002-9128-2754)

    Ruiz Sandoval, Susan Gabriela (orcid.org/0000-0001-5070-7301)

    Sosa De La Cruz, Aytana Jasset (orcid.org/0009-0009-0145-3232)

    Vasquez Alayo, Mariafernanda Yasmin (orcid.org/0009-0009-8181-5511)

    Vasquez Paredes, Maite Milena (orcid.org/0009-0009-4111-2061)

    Velasquez Torres, Ruben Andersson (orcid.org/0009-0004-2882-7955)

    Ysique Seminario, Astrid Carolina (orcid.org/0000-0002-7152-902X)

    ASESOR:

    Mg. Matheus Lopez, Carlos Alberto

    CHIMBOTE - PERÚ

    2024
    EXPEDIENTE: 0434-2018-12-11-JP-CI
    ESPECIALISTA: CIVIL
    CUADERNO: PRINCIPAL
    ESCRITO: 01
    SUMILLA: Apersonamiento y contestación de la demanda
    de indemnización por daños y perjuicios

    SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL


    DE LIMA

    Otto Cedrón Goicochea, identificado con DNI 44644877


    (Anexo 1), cuyo domicilio real y procesal es JR. Atahualpa
    P. Joven la Primavera MZ K LT 01, con domicilio electrónico
    en la Casilla Cedró[email protected], en el proceso de
    indemnización por daños y perjuicios que sigue mi persona
    en contra de Amalia Esther Mejía Bonilla; a Ud.,
    respetuosamente, digo:

    I. Apersonamiento

    Me apersono al presente proceso en mérito de la copia de mi Documento Nacional


    de Identidad y señalo mi domicilio procesal que aparece en el exordio. Señalo a mi
    abogada María Fernanda Celeste Ponce Jauregui, identificada con DNI 75156436,
    con domicilio real y procesal Av. Abancay P. Joven La Primavera MZ K LT 06, con
    domicilio electrónico en la Casilla [email protected], mediante
    el presente proceso legal que se le acusa a mi persona por indemnización de daños
    y perjuicios.

    II.- Pronunciamiento sobre cada uno de los hechos de la demanda

    En relación a la falta de información y engaño por la cual se acusa a mi representado,


    el doctor Otto Cedrón Goicochea, la parte demandante alega que, mediante engaño,
    mi representado le informó a la demandante que la sustancia metacrilato era
    inofensiva y un producto reciente utilizado para rellenar los surcos nasogenianos, sin
    mencionar el riesgo que esto podría ocasionar, así como tampoco advirtió sobre el
    riesgo sanitario asociado a dicho producto. Por consiguiente, mi representado
    reconoce únicamente que llevó a cabo la primera operación en la demandada,
    asegurando que el procedimiento se llevó a cabo de manera correcta y sin
    contratiempos.

    Con respecto al cargo de ocultamiento de riesgo por las reacciones al uso del
    metacrilato con fines estéticos para rellenar imperfecciones, el doctor Fernando
    Felice, especialista en cirugía plástica, explica que este producto es un acrílico y se
    sigue utilizando a pesar de la existencia de alternativas como el ácido hialurónico. Se
    encuentra aprobado por ANMAT para su uso en Argentina, pero en Perú no está
    regulado de manera adecuada. También se menciona su uso en procedimientos
    odontológicos. Los riesgos de una aplicación incorrecta incluyen inflamación,
    infección y enrojecimiento, así como la migración a otras partes del cuerpo. Mi
    representado no notó daños en las zonas tratadas y la demandante solicitó retoques
    para corregir pequeñas imperfecciones. El problema surgió cuando la demandante se
    sometió a un tratamiento de endodoncia sin consultar previamente, lo que provocó
    una reacción en su organismo.

    Referente al acto jurídico de transacción judicial y al condicionamiento de la ayuda


    médica en el que mi representado firmó y se le acusa de haberlo realizado a través
    de violencia impulsiva, aprovechándose de la necesidad de la víctima, no se puede
    alegar la presencia de dolo omisivo ni de violencia impulsiva por parte del recurrente
    para la celebración de dicho acto jurídico, dado que fue suscrito de manera voluntaria
    por la demandante, con la asesoría de su abogado. Además, en la transacción
    extrajudicial, la demandante estuvo asesorada en todo momento por el abogado
    Bruno Olcese Chepote, por lo que no se puede alegar mala fe ni aprovechamiento de
    un error para solicitar la anulación de dicha transacción. Además, no hubo daño
    porque la víctima visitó diversos especialistas, de los cuales decidió viajar con el
    médico de su elección para que le realice la nueva cirugía.

    Con respecto al daño emergente, lucro cesante y daño moral se solicita que primero
    la demandante pase por una prueba pericial médica, la cual determinará si las
    lesiones causadas en su rostro se deben a la cirugía plástica o a la endodoncia
    realizada. Además, la demandante no puede solicitar las sumas de los daños y el
    lucro cesante, porque no ha presentado evidencia concluyente que demuestre que
    los problemas físicos alegados, incluyendo fibrosis y protuberancias permanentes,
    fueron consecuencia directa de una mala praxis del Dr. Cedrón. Sin una evaluación
    pericial independiente que confirme la relación causal entre el procedimiento y los
    daños, no se puede establecer responsabilidad.

    Por último, respondiendo a las circunstancias relevantes, mi representado señaló que


    los procesos que había realizado fueron exitosos, salvo que el problema se suscita a
    raíz de la endodoncia, un año y medio después de realizarse la cirugía de retoque por
    parte de la demandante. y que es relativamente extraño que a partir de la fecha en un
    proceso que también usan metacrilato la demandada sufra alteraciones en la piel.

    IV. Reconocimiento o negación categórica de documentación

    1.- Reconocemos el medio de prueba consistente en:

    Documentos Legales:

    -Transacción Extrajudicial: Documento en el cual se va a probar el acuerdo


    pactado por voluntad propia entre la demandante y el médico cirujano.

    -Informes Médicos: Documentación que detallará el procedimiento realizado, el uso


    de metacrilato y los efectos adversos sufridos por la paciente.

    Testimonios:

    -Demandante: Amalia Esther Mejía Bonilla relató las circunstancias del


    procedimiento, la presión para firmar la transacción, y las consecuencias físicas y
    emocionales sufridas.

    -Demandado: El médico Juan Otto Cedrón Goicochea ofreció su versión de los


    hechos, justificando el uso del metacrilato y la transacción.

    Peritajes Médicos:
    -Evaluación de Daños: Peritajes que determinaron la extensión de la desfiguración
    facial y la necesidad de tratamientos adicionales.

    -Impacto Psicológico: Informes sobre los efectos emocionales y psicológicos, como


    la depresión y la incapacidad de continuar su trabajo como profesora debido a su
    apariencia física.
    2.- Negamos categóricamente que el contenido del medio de prueba consistente en:

    Autenticidad y Validez de Documentos:

    -Falsificación o Alteración: Demostrar que los documentos fueron falsificados o


    alterados.

    -Procedencia y Firma: Verificar que los documentos no fueron legítimamente


    emitidos o firmados.

    Veracidad de los Testimonios:

    -Credibilidad de los Testigos: Cuestionar la fiabilidad y posibles sesgos de los


    testigos.

    -Coherencia con Otras Pruebas: Señalar contradicciones entre testimonios y otras


    evidencias.

    Exactitud de los Peritajes Médicos:

    -Calificación del Perito: Desafiar la cualificación o independencia del perito.

    -Metodología Utilizada: Criticar la metodología empleada en el peritaje.

    Legalidad y Admisibilidad de la Prueba:

    -Recolección de Evidencia: Argumentar que la prueba fue obtenida ilegalmente.


    -Proceso de Presentación: Señalar errores en la presentación de las pruebas.

    V. Exposición de los hechos que fundamentan la defensa

    Señor juez, consideramos que lo pretendido por el demandante es incongruente y no


    se ajusta a la realidad de los hechos:

    1.- En lo referente a la falta de información, engaño y ocultamiento de riesgos,


    manifestado por la demandante Amelia Esther Mejía Bonilla, debo indicar que el Dr.
    Juan Otto Cedrón Goicochea le explicó sobre las reacciones y contraindicaciones del
    metacrilato; así como de los efectos adversos que podría producir en dicho
    procedimiento estético, el cual fue aceptado por la demandante.

    2.- Referente a la anulación del acto jurídico, la demandante no firmó el documento


    de transacción extrajudicial bajo ninguna presión, porque en todo momento tuvo el
    asesoramiento del abogado Bruno Olcese Chopote, por lo que, no puede afirmar que
    se haya actuado de mala fe.

    3.- Respecto a la indemnización por daños y perjuicios interpuesto por la demandante,


    no puede requerir la suma por, daño emergente, lucro cesante y daño moral, sin tener
    las pruebas que concluyan que, mi cliente sea el responsable de los daños
    ocasionados.

    4.- Atribuye el problema a un tratamiento de endodoncia posterior realizado por la


    demandante sin consultarlo, señalando que "el problema se suscita cuando la
    demandante sin consultarle decide en junio de 1999 someterse a un tratamiento de
    endodoncia".
    El demandado traslada la responsabilidad del daño alegado por la demandante a una
    intervención odontológica posterior que ella misma decidió realizarse sin ponerlo al
    tanto. Esto rompería el nexo causal entre su actuación como médico tratante y las
    complicaciones que luego se presentaron en la demandante. Al no haber sido
    consultado ni haber autorizado dicho tratamiento de endodoncia, el demandado no
    tendría responsabilidad por los efectos adversos que pudieron derivar del mismo en
    el organismo de la paciente. Se anexa como medio de prueba, la boleta de la cirugía
    de endodoncia, que se realizó la demandante.

    VI. Fundamentos de derecho

    1.- El artículo 2 inciso 14 de la Constitución Política del Perú establece “A contratar


    con fines lícitos siempre que no contravengan a las leyes del orden público”. En efecto
    este artículo es aplicable al presente caso ya que la transacción extrajudicial suscrita
    con la demandante es un acto jurídico válido y vinculante, al haber sido celebrado
    voluntariamente por ambas partes con la finalidad lícita de resolver una controversia
    médica.

    2.- Artículo 2 inciso 16 de la Constitución Política del Perú establece “Derecho a la


    propiedad…” Se aplica este artículo porque toda persona tiene derecho a la propiedad
    y a ser protegida contra el despojo de sus bienes, si bien la indemnización económica
    impuesta ($50 000) lesiona injustificadamente el patrimonio personal del Dr. Cedrón,
    afectando su derecho constitucional a la propiedad privada.

    Artículo 2 inciso 24 literal a) de la Constitución Política del Perú establece el Principio


    de legalidad “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de
    hacer lo que ella no prohíbe”. Se aplica este artículo porque al momento de realizar
    el procedimiento médico, el Dr. Otto Cedrón Goicochea actuó dentro del marco legal
    permitido para el ejercicio de su profesión, sin transgredir ninguna norma vigente que
    expresamente lo prohibiera.

    3.- Artículo 2 inciso 24 literal a) de la Constitución Política del Perú establece el


    Principio de legalidad “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido
    de hacer lo que ella no prohíbe”. Se aplica este artículo porque al momento de realizar
    el procedimiento médico, el Dr. Otto Cedrón Goicochea actuó dentro del marco legal
    permitido para el ejercicio de su profesión, sin transgredir ninguna norma vigente que
    expresamente lo prohibiera.

    4.- Artículo 1302 del Código Civil establece “que por la transacción las partes,
    haciéndose concesiones recíprocas, deciden sobre algún asunto dudoso o litigioso,
    evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el que ya está iniciado. Con las
    concesiones recíprocas, también se puede crear, regular, modificar o extinguir
    relaciones diversas de aquellas que han constituido objeto de controversia entre las
    partes. La transacción tiene valor de cosa juzgada”. Se aplica este artículo porque la
    transacción extrajudicial celebrada por las partes goza de la autoridad y eficacia de la
    cosa juzgada, es decir, tiene fuerza vinculante entre las partes similar a una sentencia
    judicial firme. Por ello, las obligaciones que ambos asumieron al suscribirla deben ser
    acatadas de forma obligatoria, sin que sea posible desconocerlas unilateralmente.

    5.- Artículo 1315 del Código Civil señala: “Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no
    imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que
    impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o
    defectuoso”. Se aplica este artículo porque se alega que la reacción adversa de la
    demandante se debió a una causa imprevisible e inevitable (caso fortuito),
    exonerándolo de responsabilidad civil

    6.- Artículo 1330 del Código Civil señala «La prueba del dolo o de la culpa inexcusable
    corresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento
    parcial, tardío o defectuoso». Si bien el incumplimiento de una obligación proviene de
    dolo o culpa inexcusable del deudor, éste debe indemnizar los daños y perjuicios. Se
    aplica este artículo, ya que la actuación del demandado como médico tratante no
    configuró dolo ni culpa inexcusable, por lo que no habría lugar a indemnización.

    7.- Artículo 1762 del Código Civil señala “Si la prestación de servicios implica la
    solución de asuntos profesionales o de problemas técnicos de especial dificultad, el
    prestador de servicios no responde por los daños y perjuicios, sino en caso de dolo o
    culpa inexcusable”. En efecto, se aplica porque en su actuación médica, el
    demandado, no incurrió en culpa inexcusable al haber aplicado sus conocimientos
    profesionales conforme a la lex artis de la medicina.

    8.- Artículo 196 del Código Procesal Civil dispone que “la carga de probar corresponde
    a quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
    alegando hechos nuevos”. En efecto, se aplica porque la demandante no ha logrado
    acreditar fehacientemente los hechos que sustentan su pretensión indemnizatoria.
    9.- Artículo 200 del Código Procesal Civil establece que “si la parte no acredita con
    medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos
    no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada” En efecto, se
    aplica porque la parte demandante no ha logrado acreditar con medios probatorios
    idóneos los montos que reclama por concepto de indemnización por daños y
    perjuicios.

    10.- LEY Nº 31014 LEY QUE REGULA EL USO DE SUSTANCIAS MODELANTES


    EN TRATAMIENTOS CORPORALES CON FINES ESTÉTICOS Y DEFINE DICHO
    PROCEDIMIENTO COMO ACTO MÉDICO, en su artículo 4 establece que “solo el
    médico cirujano especialista en cirugía plástica o dermatología puede realizar
    procedimientos con estas sustancias”. En ese sentido, se aplica la presente
    disposición normativa, porque el demandado, al contar con la especialidad en cirugía
    plástica exigida por ley, se encontraba plenamente facultado para realizar el
    procedimiento con la sustancia de relleno (metacrilato) en la demandante, actuando
    dentro del marco legal vigente.
    VII. Medios probatorios

    Ofrecemos como medios de prueba los siguientes:

    1. Boleta de la operación de endodoncia


    VIII. Anexos

    1- Copia simple de Especialidad de Cirugía Plástica Reparadora


    POR LO TANTO:

    A Ud. pido tener por contestada la demanda.

    Chimbote, 14 de octubre de 2018.

    FIRMA DEL ABOGADO FIRMA DEL DEMANDADO

    María Fernanda Celeste Dr. Otto Cedrón


    Ponce Jauregui Goicochea

    DNI 75156436 DNI 44644877

    También podría gustarte