[1]

QUEJOSO: Minerva García Jarquín.

TERCERO INTERESADO: Praxedis Soto
López.
AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez
Tercero de Primera Instancia en Materia
Civil de Uruapan, Michoacán; Juez
Segundo de Primera Instancia en
Materia Civil de Morelia, Michoacán;
Actuario adscrito al Juzgado Segundo
de Primeras Instancia en Materia Civil de
Morelia, Michoacán; Director del
Registro Público de la Propiedad Raíz y
de Comercio de Morelia, Michoacán.
ESCRITO DE DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO.

CIUDADANO
JUEZ DE DISTRITO EN TURNO
DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO EN
LA CIUDAD DE URUAPAN, MICHOACÁN.

JOSÉ LUIS MERINO SILVA, Abogado, con Cédula Profesional

656459 inscrita en el Sistema Computarizado para el registro único de
Profesionales del derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de
Distrito del Consejo de la Judicatura Federal, con el carácter que más
adelante dejare precisado; señalando domicilio a efecto de oír y recibir
notificaciones de carácter personal el despacho profesional ubicado en
la Avenida Independencia número 19 diecinueve interior 201
doscientos uno letra "B" zona centro, edificio “Plaza Tarasca” de esta
Ciudad, en donde autorizo en los términos más amplios para recibir e
imponerse de autos al Profesionista Manuel Gutiérrez Ramírez, con
Cédula Profesional número 1773305, debidamente inscrita ante dicho
sistema Computarizado para el registro único de Profesionales del
derecho, ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Soy mandatario jurídico de Minerva García Jarquín, en términos

del Poder Notarial que me fuera otorgado ante la fe del señor
Licenciado Libero Madrigal Flores, Notario Público 170 ciento setenta
en el Estado, como lo justifico con la copia fotostática debidamente
cotejada por Fedatario Público de la escritura pública diez mil
cuatrocientos cincuenta y nueve, Volumen trescientos cuarenta y uno,
 [2]

personería que solicito me sea reconocida para todos los efectos

legales conducentes.

Con el carácter indicado y con el interés legítimo, vengo a

solicitar a favor de mi representada el AMPARO Y PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA FEDERAL por violación en su perjuicio de los derechos
fundamentales consignadas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Federal, fundándome en lo previsto por la fracción I del
artículo 1o de la Ley de Amparo, contra los actos reclamados de las
autoridades que más adelante identificaré; procediendo a formular esta
demanda en el orden establecido por el artículo 108 del mismo
ordenamiento, en los siguientes términos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

Mi representada Minerva García Jarquín, con domicilio particular
en calle Yucatán número 34 treinta y cuatro de la Colonia Ramón Farías
de la Ciudad de Uruapan y con domicilio procesal para oír
notificaciones el que quedó señalado al inicio del presente ocurso.

II.- TERCERO INTERESADO.

A) Praxedis Soto López, con domicilio en calle Arrocera número 28
veintiocho, en la Unidad Habitacional Infonavit Erandeni, C. P.
58880, en el Municipio de Tarimbaro, Michoacán.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.

A) El Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del
Distrito Judicial de Uruapan, Michoacán, con domicilio en Paseo Lázaro
Cárdenas número 2001, Colonia La Joyita de esta ciudad de Uruapan,
Michoacán.
B) El Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Civil del
Distrito Judicial de Morelia, Michoacán.
C) El C. Actuario adscrito al Juzgado Segundo de Primera
Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán.
Las dos últimas autoridades con domicilio en Avenida La Huerta
número 400, en la Ciudad de Morelia, Michoacán, en cuanto ejecutoras.
D) Director del Registro Público de la Propiedad Raíz y de
Comercio de la ciudad de Morelia, Michoacán, con domicilio bien
conocido en Avenida Nocupetero de la ciudad de Morelia, Michoacán.

IV.- ACTO RECLAMADO.

En general y en síntesis consisten en todas y cada una de las
actuaciones procesales realizadas con posterioridad al auto de
 [3]

admisión de demanda de fecha 15 quince de septiembre de 2022 dos

mil veintidós, pronunciado en el Juicio Sumario Civil que sobre
Prescripción Negativa y Otras, se identifica con el índice 897/2022 del
Juzgado Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito
Judicial de Uruapan, Michoacán, promovido por el hoy tercero
interesado Praxedis Soto López, en contra de mi representada Minerva
García Jarquín, quien jamás fue notificada en legal forma del
procedimiento instaurado en su contra, como de las constancias del
procedimiento se infiere y dejare acreditado.

EN LO PARTICULAR:

A) De las autoridades señaladas como ejecutoras: se reclama

el defectuoso e ilegal diligencia de notificación de llamamiento a Juicio
(Emplazamiento) presuntamente realizado en fecha 06 seis del mes de
diciembre del año 2022 dos mil veintidós, mismo que al parecer fue
realizado por el Licenciado Miguel Anguiano Betancourt, en su carácter
de Actuario adscrito al Juzgado Segundo de Primera Instancia en
Materia Civil de Morelia, Michoacán, al cumplimentar el exhorto
número 151/2022, deducido del Juicio Sumario Civil número 897/2022,
del índice de la Responsable Ordenadora, con número ante la primera
con el número E-188/2022, mismo que sobre prescripción negativa
derivada del contrato de mutuo simple con garantía hipotecaria,
promovió el hoy tercer interesado frente a mi representada Minerva
García Jarquín, notificación de llamamiento a juicio que fue verificada y
practicada sin haberse observado y cumplido con todos y cada uno de
los requisitos que se establecen en el capítulo de la notificaciones del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán y en
contravención a lo dispuesto en los artículos 14 segundo párrafo, 16
párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, tal y como lo precisare en su momento y de la señalada en
primer término, como ordenadora, reclamo la convalidación que hace
de la ilegal diligencia de emplazamiento y todas las consecuencias
posteriores que de ella derivaron, hasta la ejecución de la sentencia
definitiva, con la cancelación de los gravámenes que pesaban en contra
de las propiedades del hoy tercero interesado, como se advierte del
oficio 799/2023, que la fuera enviado por la autoridad señalada como
Responsable Ordenadora de fecha 04 cuatro de mayo del año 2023
dos mil veintitrés.

B) De la segunda autoridad, por actos derivados de la

ordenadora, reclamo la autorización que realizó de todas y cada una
de las actuaciones procesales efectuadas al diligenciar el exhorto
 [4]

151/2022, deducido del juicio del cual emana el acto reclamado

indicado como Autoridad Responsable posteriores al acuerdo de fecha
15 quince de septiembre del año 2022 dos mil veintidós, comunicado
procesal que dicha autoridad registra para los efectos estadísticos con
el índice E-188/2022.

C) De la tercera autoridad, por actos derivados de la

ordenadora y por vicios propios, como lo es la falta de cumplimiento
del acuerdo de fecha 15 quince de septiembre de 2022 dos mil
veintidós, en específico el supuesto emplazamiento que se le realizó
con fecha 06 seis de diciembre del año 2022 dos mil veintidós en un
domicilio que no corresponde a mi representada, sito calle Venezuela
número 206 doscientos seis, del Fraccionamiento Metrópolis del
Municipio de Tarimbaro, Michoacán, como se infiere del acta
circunstanciada que elaboró en fecha 06 seis de diciembre del 2022
dos mil veintidós fojas 42 a 49 del expediente en la cual da fe que
nuevamente el Suscrito Actuario del Juzgado Segundo de lo Civil de
dicho Distrito Judicial, me volví a constituir en legal y debida forma en
el domicilio señalado en autos como el de Minerva García Jarquín,
ubicado en la calle Venezuela número 206 doscientos seis, del
Fraccionamiento Metrópolis, de este municipio y no encontrándolo
presente pese al citatorio dejado con anterioridad pero sí se encuentra
presente es estos momentos Tania Estefanía Delgado Gómez, por lo
que procedo a entender la presente diligencia….”.
Al respecto es evidente que en el domicilio en el cual se
constituyó el Actuario para realizar llamamiento a procedimiento no
podía encontrar a mi representada presente al citatorio que afirma
dejo con anterioridad, pues su domicilio y residencia lo es en esta
Ciudad de Uruapan, Michoacán, y no en el municipio de Tarimbaro,
Michoacán, lo que desde luego hacia imposible que la encontrara en el
domicilio en el cual se constituyó.

V.- ANTECEDENTES. PROTESTA.

Para los efectos de la fracción V del artículo 108 de la Ley de

Amparo, bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y
abstenciones que le constan a mi representada y que constituyen los
antecedentes del acto reclamado y el fundamento de los conceptos de
Violación son ciertos como a continuación se manifiesta:

ANTECEDENTES

FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO:

 [5]

Tuve conocimiento de la existencia del acto reclamado el pasado

18 dieciocho de septiembre de la anualidad que corre, cuando fui
informada de la existencia de dicho procedimiento en mi contra,
procediendo a solicitar ese mismo día copia del juicio seguido en mi
contra.

1º. Que, por escrito presentado ante la Oficialía de partes y turno

de los Juzgados de Primera Instancia en Materia Civil de Uruapan,
Michoacán, el nueve de septiembre del año dos mil veintidós,
compareció Praxedis Soto López por conducto de su apoderado
jurídico a demandando a mi representada la prescripción negativa,
deducida del contrato de mutuo con garantía hipotecaria, que se
contiene en la escritura pública setecientos ochenta y nueve, volumen
diecinueve, de fecha siete de abril del año dos mil diez, pasada ante la
fe del señor Licenciado Eduardo Estrada García, Notario Público 42
cuarenta y dos en el Estado.

2°. Que por acuerdo del quince de septiembre del año dos mil
veintidós, se admitió o a trámite la demanda de mérito, ordenando su
Registro en el libro de gobierno correspondiéndole el número
897/2022, instruyéndose específicamente al actuario de dicho juzgado,
se constituyera en legal y debida forma en el domicilio de la accionada
y con las copias simples de la demanda la emplazara y le corriera
traslado, haciéndole saber que cuenta con el término de tres días, para
dar contestación a la demanda, el domicilio de la accionada en dicho
proveído es calle Yucatán número 34 treinta y cuatro, Colonia Ramón
Farías de esta ciudad de Uruapan, Michoacán.

3. Mediante ocurso del veintitrés de septiembre del año 2022 dos

mil veintidós, a solicitud de la parte actora, insistió de que el domicilio
de mi representada para los efectos del emplazamiento a juicio, se
ubicaba en la calle Yucatán número 34 treinta y cuatro, no visible de la
colonia Ramón Farías de esta ciudad de Uruapan, Michoacán, el cual se
encuentra ubicado entre el número 32 treinta y dos y 36 treinta y seis
de dicha calle y colonia, inmueble que describe como muna casa de
portón café a mano derecha tiene dos pisos, barandales café en el
segundo piso, con dos ventanas y las paredes las tiene pintadas de
color salmón y anaranjado y frente del domicilio se encuentra un lugar
donde sacan copias, solicitud que le fuera acordado favorablemente de
la anualidad indicada.
 [6]

4. Mediante escrito del veinticuatro de octubre del año 2022 dos

mil veintidós, nuevamente el hoy tercero interesado por conducto de
su mandatario jurídico, señalo que el domicilio actual de mi
representada se ubicaba en calle Rafael C. Haro número 103 ciento
tres, Fraccionamiento Alfonso García Robles en la ciudad de Morelia,
Michoacán.

5º. A dicha solicitud recayó el auto del veintisiete de octubre de

la referida anualidad próxima pasada, autorizando el emplazamiento
de quien represento mediante exhorto con los insertos del caso, al Juez
Civil en Turno del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán, ampliando el
plazo en un día para dar respuesta a la demanda por razón a la
distancia.

6. El exhorto por razón de turno toco conocer al Juez Segundo de

Primera Instancia en Materia Civil de la ciudad de Morelia, Michoacán,
quien lo registro con el número E-188/2022, al encontrarlo ajustado a
derecho, autorizando a su Actuario lo cumplimentara en términos del
proveído de radicación.
Ante dicho juez exhortado, mediante escrito del 28 veintiocho de
noviembre del precitado año 2022 dos mil veintidós, señalo como el
actual domicilio de la parte demandada dentro de la circunscripción
territorial del propio Tribunal exhortado calle Venezuela número 206
doscientos seis, del fraccionamiento Metrópolis, en el Municipio de
Tarimbaro, Michoacán.

7. Solicitud que le fuera acordado favorablemente por el juez

exhortado, pues contaba con dicha facultad al otorgarle plenitud de
jurisdicción por el juez exhortante.

8. De Acuerdo a lo ordenado se llevó a cabo la práctica de dicha

diligencia del tenor siguiente:
Encontramos a foja 42 el citatorio que dejó el actuario en
funciones de ministro notificador con fecha 06 seis de diciembre del
2022 dos mil veintidós, en poder de Tania Estefanía Delgado Gómez,
en calle Venezuela 206 Fraccionamiento Metrópolis en Tarimbaro,
Michoacán, para que la demandada lo esperara a las 10:20 horas del
día 06 seis del mes y año en cita.
A foja 43 párrafo primero, el acta levantada por dicho
funcionario, que en lo que aquí interesa contiene: “…siendo las 10:20
horas del día 5 cinco del mes de diciembre del 2022….me constituí en
 [7]

legal y debida forma en el domicilio señalado en autos como el de

Minerva García Jarquín, ubicado en calle Venezuela número 206
doscientos seis, del fraccionamiento Metrópolis de este municipio y
cerciorado de que efectivamente es su domicilio por la placa con el
nombre de la calle que se ubica en la esquina de dicha calle, y por
habérmelo manifestado una persona de sexto femenino quien dice
llamarse Tania Estefanía Delgado Gómez, quien se identifica INE
0029086489701 quien me manifesta que de momento no se encuentra
en este su domicilio la señora Minerva García Jarquín, pero si dentro de
la ciudad, por lo que de momento procedo a dejar citatorio…”.
Para continuar: “…En el mismo lugar, siendo las 10:20 horas del
día 06 seis del mes de diciembre del año en curso, nuevamente, me
volví a constituir en legal y debida forma en el domicilio señalado en
autos como el de Minerva García Jarquín, ubicado en la calle Venezuela
número 206 doscientos seis, del fraccionamiento Metrópolis, de este
municipio y no encontrándola presente pese al citatorio dejado con
anterioridad pero si se encuentra presente en estos momentos Tania
Estefanía Delgado Gómez, por lo que procedo a entender la presente
diligencia, con la citada persona, por lo que doy lectura integra de los
autos de fechas….”.
Cabe señalar, la contradicción existente en las fechas que
contiene el citatorio con la que consigna en el párrafo primero de la
actuación judicial del 06 seis de diciembre de 2022 dos mil veintidós,
por el funcionario encargado de llevar a cabo dicho emplazamiento a
juicio adscrito al juzgado segundo en materia civil de Morelia,
Michoacán. En efecto, dicho citatorio acorde a la instrumental de
actuaciones se dejó el 06 seis de diciembre del año que se indica, para
las 10:20 horas del propio 06 seis de diciembre del precitado año, en
tanto que el acta levantada por el referido funcionario, aparece que se
constituye por primera vez en dicho domicilio a las 10:20 horas del día
05 cinco de diciembre del año 2022 dos mil veintidós y no 06 el seis
del mes y año en cita, como se observa del propio citatorio.

9. Mediante proveído del trece de diciembre del propio año

próximo pasado, la autoridad responsable ordenadora, recibió el oficio
2190/2022, mediante el cual el juez exhortado devolvía debidamente
cumplimentado el exhorto 151/2022. Motivo por el cual, a solicitud de
la parte actora, mediante ocurso del 19 diecinueve de diciembre del
año que se indica, solicito por no haber contestado la demanda mi
representada, se citara a las partes para la celebración de una
audiencia de conciliación. Recayendo el auto del cuatro de enero de la
presente anualidad, en el cual se tuvo a mi mandante por contestada la
 [8]

demanda en sentido afirmativo, y como ciertos los hechos en ella

enumerados, salvo prueba en contrario y se le dijo, que no había lugar
a señalar día y hora para la celebración de dicha audiencia ante la
contumacia de la parte demandada. Motivo por el cual mediante auto
del 10 diez de enero de la anualidad que corre, se abrir el juicio a
prueba por espacio común de quince días, previa notificación personal
a las partes.

10. Dentro de la dilación útil probatoria el hoy tercero

interesado, ofreció y desahogo los medios de prueba que a sus
intereses convinieron, por lo concluido dicha etapa probatoria, se
mandó poner los autos a disposición de las partes para alegar de
buena prueba, por el término común de dos días y fenecido dicho
plazo mediante auto del dos de marzo de la anualidad que corre, se
citó a las partes para oír sentencia definitiva, previa notificación
personal.

11. Con fecha 21 veintiuno de marzo del año en curso, la

autoridad responsable ordenadora, pronunció sentencia definitiva,
misma que concluyo con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO. Este Juzgado es competente para conocer y resolver
en definitiva el presente juicio.
SEGUNDO. Resultó procedente la acción que, en la vía sumaria
civil, sobre prescripción negativa de hipoteca promovió PRAXEDIS
SOTO LÓPEZ, por conducto de su apoderado jurídico, frente a
MINERVA GARCÍA JARQUÍN, quien no compareció a juicio a contestar
la demanda ejercitada en su contra ni oponer excepciones.
TERCERO. En consecuencia, se declaran prescrito el gravamen
que reporta los inmuebles propiedad de la parte actora PRAXEDIS
SOTO LÓPEZ, para lo que, una vez que cause ejecutoria la presente
resolución, se ordene enviar oficio adjuntando copia certificada de este
fallo al Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio del
Estado de Michoacán, para que proceda a la cancelación de los
mismos, en términos de la parte in fine del Considerando TERCERO de
este fallo.
CUARTO. No se hace especial condena en a(sic) costas de esta
instancia, debiendo cada parte soportar las erogadas conforme a lo
resuelto en el Considerado CUARTO, de este fallo.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE ….”.

12. Fallo que fue declarado ejecutoriado a solicitud de la parte

actora, mediante proveído del 27 veintisiete de abril de la presente
 [9]

anualidad y librando el oficio 799/2023, al Director del Registro Público

de la Propiedad Raíz y del Comercio, Otorgando el recibo de estilo el
mandatario jurídico del tercero interesado.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES INFRINGIDOS,

CONFORME AL ARTÍCULO 1º DE LA LEY DE AMPARO, CONTENGAN
LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN
SE RECLAME.
Artículos 1º, 14, 16 y 17 de la Carta Magna.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO- El segundo párrafo del artículo 14 constitucional

vigente, exige para la plena satisfacción del derecho de audiencia
previo al acto privativo de la libertad y de las propiedades, posesiones
o derechos, la existencia de un juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.

Las formalidades esenciales del procedimiento son las que

resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto
de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos:
I.- Notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias;
II.- Oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas;
III.- Oportunidad de alegar, y
IV.- Dictado de una sentencia que dirima las cuestiones debatidas.

Así entonces, la notificación del inicio del procedimiento y sus

consecuencias constituye una formalidad esencial del procedimiento,
que de no respetarse, impide u obstaculiza una adecuada defensa, por
lo cual, la falta o él defectuoso emplazamiento a juicio de origen
constituye la violación procesal de mayor magnitud y de carácter más
grave dada su trascendencia en las demás formalidades esenciales del
procedimiento pues afecta la exigencia de que a aquélla se le dé la
oportunidad de alegar lo que a su derecho convenga, así como la de
ofrecer y desahogar las pruebas que estime pertinentes, lo que
lógicamente implica colocarlo en un serio estado de indefensión.

La primera y más importante de esas formalidades esenciales del

procedimiento y además requisito indispensable para que se puedan
 [10]

dar las otras, es la notificación de su inicio y sus consecuencias en el

proceso jurisdiccional esa primera formalidad se denomina
generalmente emplazamiento.

Ahora bien, los artículos 79, 80 y 88 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán, en su texto
vigente, disponen lo siguiente:

Artículo 79.- Si se trata de emplazamiento o primera notificación, se hará en

el domicilio designado al efecto, en la persona misma del que deba ser
notificado, previo cerciora miento de su identidad y domicilio; no
encontrándolo el notificador y cerciorado de que es el domicilio del
notificado y está en la población, le dejará citatorio para hora fija hábil del día
siguiente, y si no espera se le hará la notificación por instructivo, en el que se
expresará el nombre del promovente, el tribunal que mande practicar la
diligencia, la determinación que se notifique, la fecha y hora en que se deje y
el nombre de la persona que lo reciba.
El instructivo, lo mismo que el citatorio, se entregarán a cualquiera de los
parientes o domésticos del notificado o con la persona adulta que se
encuentre en el domicilio y si se negaren a recibirlos o éste se hallare cerrado,
el citatorio y el instructivo se fijarán en la forma que previene el artículo 84;
de todo lo cual se asentará razón en la diligencia.
Si se trata de notificar la demanda, se entregarán, además, las copias de
traslado, o en su caso, estas quedarán en la secretaría a disposición del
demandado.
Artículo 80.- Si el funcionario encargado de hacer una notificación recibiere
noticia en el domicilio designado, que la persona que debe ser notificada en
ese momento se encuentra accidentalmente fuera de la población en que
está ubicado el domicilio, se hará la notificación mediante instructivo, previo
citatorio, dejando en su caso las copias de los traslados y asentado razón de
esa diligencia
En el caso de este artículo, la notificación se tendrá por hecha ocho días
después de la fecha en que se entregue o se fije el instructivo.
Artículo 88.- Las notificaciones presenciales se harán leyendo íntegramente la
determinación que se notifique y deben firmarla la persona que la hace y la
que la recibe; si ésta no supiere o no quisiere firmar, se hará constar esta
circunstancia, se le dará copia simple de la resolución que se le notifique si lo
solicita.
Las notificaciones virtuales contendrán únicamente el contenido y objeto de
la notificación personal, con los datos de identificación del juicio; en caso de
un contenido extenso, la resolución será digitalizada y remitida como archivo
adjunto.
Si se trata de sentencia sólo será imperativo la transcripción de los puntos
resolutivos.
La notificación por vía electrónica se tendrá por practicada y surtirá todos sus
efectos legales al día siguiente de su realización, con independencia de la
fecha en que el usuario la consulte, para lo cual el notificador sentará razón
de ello en autos. El Consejo de la Judicatura, a través del área respectiva,
administrará un sistema de registro electrónico de usuarios.

Del contenido de los dispositivos legales antes invocados, se

desprende las formalidades que debe observar el actuario para llevar a
 [11]

cabo la primera notificación, debiendo proceder en los siguientes

términos:

a) La notificación se realizará en la casa designada y en la

persona buscada.
b) En el caso de no encontrarlo presente, le dejará citatorio para
que lo espere en una hora fija dentro de las veinticuatro horas
siguientes.
b) Antes de ello, debe cerciorarse de que la persona buscada
efectivamente vive en ese domicilio y, además, que se encuentre
en la población.
c) La notificación debe hacerse por instructivo, el que debe
contener los siguientes datos:
1. Nombre y apellido del promovente.
2. Tribunal o juez que mando practicar la diligencia.
3. La determinación que se notifique.
4. Nombre y apellido de la persona que recibió el instructivo.
5. Fecha y hora en que se deja; y,
6. Se entregarán las copias de traslado en caso de que sea posible,
o bien, se dejaran en la secretaría del juzgado.

Lo anterior, con la obligación a cargo del actuario, de asentar en el

acta respectiva razón de todo lo actuado.

Luego, en el supuesto no concedido, de que el domicilio de la

demandada para los efectos del llamamiento a juicio, se ubicara en
calle Venezuela 206 del Fraccionamiento “Metrópolis” en el municipio
de Tarimbaro, Michoacán, de las constancias que se reseñan con
anterioridad, se advierte que el día 6 seis de diciembre del año dos mil
veintidós, el actuario adscrito al juzgado segundo de primera instancia
en materia civil de Morelia, Michoacán, al constituirse en dicho
domicilio señalado cómo de la parte demandada en proveído del 29
veintinueve de noviembre de la anualidad invocada, a fin de llevar a
cabo el emplazamiento a estudio y que quedó reproducido
anteriormente, se aprecia en primer lugar, que al constituirse por
primera vez en el referido domicilio, asentó como fecha del citatorio
que dejaba con la persona que entendió la misma, el día 06 seis de
diciembre del año 2022 dos mil veintidós, para que lo esperara a las
10:20 horas del día 06 seis de diciembre de la anualidad que se señala
y al inició del acta destacada que contiene el referido emplazamiento
obra como fecha de que se constituye por primera vez, a las 10:20
horas del día 05 cinco de diciembre del precitado año próximo pasado
 [12]

“Tarimbaro, Michoacán”, 10:20 horas del día 5 cinco de diciembre de 2022

dos mil veintidós, y las fechas que contiene el referido citatorio son
10:20 horas del día 06 seis de diciembre del año 2022 dos mil
veintidós, para que lo esperara en dicho domicilio mi poderdante a las
10:20 horas del propio día 06 seis de diciembre de la citada anualidad,
siendo omiso la responsable ordenadora de revisar que dicho
emplazamiento colmara las exigencias de los dispositivos legales
invocados al inició del presente apartado, de donde se obtiene, por
una parte, que resulte innegable, que el domicilio en el cual se
constituyó dicho funcionario judicial, no corresponde al de la parte
quejosa directa, y en segundo lugar, que no puede dejar un citatorio
para la práctica de una actuación judicial, para la misma hora y día en
que se constituye por primera vez, y cumplir con la encomienda que se
contiene en el exhorto de cuenta, por sí solo constituye una presunción
grave, de que dicho emplazamiento no se ciñe al contenido y alcance
de los dispositivos legales invocados como conculcados del
ordenamiento legal en cita; y, agrega: “… cerciorado de que efectivamente es
su domicilio, por la placa con el nombre de la calle que se ubica en la esquina de
dicha calle, y por habérselo manifestado una persona de sexo femenino quien dice
llamarse Tania Estefanía Delgado Gómez, quien se identifica…quien le manifiesta
que de momento no se encuentra en este su domicilio …pero si dentro de la
ciudad, por lo que en estos momentos procedo a dejar citatorio …” , omite
señalar como se cercioro de que efectivamente ese fuera su domicilio
correcto, dado que no indicó dato alguno de cómo llegó a ese
convencimiento, al margen de la supuesta información que le
proporciono la persona del sexo femenino, quien al margen de
identificarse, no le proporciono dato alguno de parentesco con la
persona que buscaba, ni mucho menos que la hora y fecha para
continuar con la referida diligencias, fuera la misma que contiene el
referido citatorio, por tanto es inconcuso que dicho funcionario no
observó las formalidades que exige la ley para llevar a cabo el
emplazamiento, por lo que es concluyente que no observó los
lineamientos que al efecto establecen los artículos antes invocados.

Lo anterior es así, toda vez que no se estiman colmadas esas

exigencias, por la simple afirmación del actuario vertida en el acta
circunstanciada del 6 seis de diciembre del año 2022 dos mil veintidós,
pues como ya se precisó, la hora y fecha que contiene el multicitado
citatorio, corresponde a la hora y fecha en que se constituye en dicho
supuesto domicilio.

En efecto, el domicilio de la quejosa directa Minerva García

Jarquín, es el que proporciono la actora en su libelo actio enderezado
 [13]

en su contra Yucatán número 34 treinta y cuatro, colonia Ramón Farías

de la ciudad de Uruapan, Michoacán, mismo que ratificara mediante
ocurso del 23 veintitrés de septiembre del año próximo pasado, foja
28, en el cual incluso describe las características de dicha finca urbana,
indicando a la vez, entre que números de casa se ubica mi domicilio,
las cuales quedan consignadas en el proveído que recayó a dicha
solicitud del 28 veintiocho de septiembre de la anualidad indicada, foja
29 de los autos de los cuales emana el acto reclamado.

Tan es así, que su domicilio Yucatán 34 treinta y cuatro, colonia

Ramón Farías de esta ciudad de Uruapan, Michoacán, es el domicilio
que ella misma consigno en el contrato base de la acción en la
demanda enderezada en su contra, de ahí que la simple manifestación
de haberse constituido en legal y debida forma en el domicilio
señalado en autos como el de Minerva García Jarquín, y cerciorado de
que efectivamente es su domicilio, por la placa con el nombre de la
calle que se ubica en la esquina de dicha calle, y por habérselo
manifestado una persona de sexo femenino quien dice llamarse Tania
Estefanía Delgado Gómez, resulta innegable, que dicha notificación es
irregular, como irregular resulta el citatorio que afirma dejó en poder
de la persona con quien afirma entendió dicha diligencia y por ende, el
actuario no respetó las formalidades esenciales con que se debió llevar
a cabo el levantamiento del acta circunstanciada y citatorio que
contiene la actuación que se combate mediante la vía constitucional.
De ahí que el actuario debió indicar claramente las razones por las
cuales, la información que le proporciono la persona de sexo femenino,
resultaba confiable, ya sea explicar el motivo de su presencia en dicho
domicilio o algún grado de parentesco con mi representada, extremos
que en la especie no acontecen, pues no debemos soslayar que el
funcionario que lo practica se encuentra obligado a asentar el mayor
número de medios posibles de cercioramiento, lo cual tiene por objeto
se cumpla sin lugar a dudas con lo dispuesto en el párrafo segundo del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por tanto, en lo que hace al emplazamiento, es una clase

especialísima de notificación de gran trascendencia procesal que
persigue dar a conocer al demandado en un proceso, la existencia de
una demanda en su contra para enterarlo de la petición del actor y de
las cargas procesales respectivas; por lo que las formalidades que se
establecen para esta primera notificación tienen la finalidad de
salvaguardar el derecho de seguridad jurídica del particular, en tanto
que tienden a asegurar que el mismo se entere debidamente de la
 [14]

incoación de un proceso en su contra, para garantizar sus derechos

humanos de audiencia, debido proceso y seguridad jurídica,
consagrados en la Carta Magna, ya que la falta de emplazamiento
constituye al violación procesal de mayor trascendencia, al dejar en
total estado de indefensión al demandado, ya que en ningún momento
se fija la litis ni la relación procesal entre las partes.

Es en virtud de la trascendencia y vital importancia de esta

notificación que las normas que la regulan ponen especial énfasis por
una parte en el hecho de que deben firmarse por las personas a
quienes se hacen y que en caso contrario, el servidor público que la
practique la diligencia, deba especificar si ello ocurrió porque no supo,
no quiso o no pudo hacerlo a fin de tener la certeza de que la
diligencia se practicó con la persona que ahí señala; no bastando la
razón asentada al final de dicha actuación, pues no debemos soslayar
que la persona con la cual afirma entendió dicha diligencia, no
establece el motivo de su presencia en el referido domicilio, ni se
explica la hora y día para continuar con dicha diligencia, máxime, que
dicha hora y día corresponden a la misma en que deja dicho citatorio,
deficiencias e irregularidades que conducen a estimar defectuosa e
ilegal la diligencia de citación a juicio y, por ende, el emplazamiento,
por no ajustarse a las normas que rigen el procedimiento y traen en
consecuencia mi imposibilidad de contestar las reclamaciones hechas
en mi contra, de oponer excepciones, de ofrecer pruebas y de alegar
en el juicio, con la consiguiente violación al derecho humano de
audiencia.

Teniendo como referencia lo anterior, y en virtud de que nunca

se le emplazó en legal y debida forma, violándose con ello los
preceptos constitucionales legales mencionados anteriormente es que
comparezco a su nombre y con dicha representación a solicitar el
amparo y protección de la Justicia federal, en contra de los actos de las
autoridades ya señaladas, mismo que debe de concederse en los
términos solicitados, ya que en caso contrario con el procedimiento
seguido a sus espaldas se violenta los Derechos Humanos que
consagra en mi favor la Carta Magna de nuestra Nación en su artículo
1º Primero1, así como los que emanan de la CONVENCIÓN

1
ARTICULO 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozaran de los Derechos Humanos reconocidos
en esta Constitución y en los Tratados Internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los Derechos Humanos se interpretaran de conformidad con esta Constitución y con los
Tratados Internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los Derechos Humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. en consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
Derechos Humanos, en los términos que establezca la ley.
 [15]

AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, que en su artículo 8.1

literalmente establece:

“Artículo 8.1 Garantías Judiciales.

1. Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente independiente e imparcial establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

Ante lo narrado se reitera debe de Ampararse y protegerse la

justicia de la Unión en contra de las autoridades y por los actos que en
el cuerpo del presente libelo se indican para los efectos del artículo 77
de la Ley de Amparo a la quejosa directa.

Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto en los

artículos 1º, 2º, 3º, 40, 50, 11, 12, 18, 21, 22, 23 al 27 al 34, 76, 77, 107,
109, 125, 128, 129, 130, 131, 132, 136, 138, 139, 140, 147 y relativos de
la Ley de Amparo,

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO, ATENTAMENTE PIDO;

PRIMERO. Reconocerme el carácter con el cual comparezco y

tenerme por presentada en tiempo con este escrito y con las copias de
Ley solicitando él Amparo y Protección de la Justicia Federal a favor de
mi representada, contra los actos reclamados de los responsables que
violan en perjuicio de mi representada las garantías constitucionales
invocadas.

SEGUNDO. Previos los trámites legales declarar que la Justicia de

la Unión ampare y proteja los intereses de la quejosa directa que
represento contra los actos conculcatorios de garantías de se queja.

PROTESTO LO NECESARIO

Uruapan, Michoacán, lunes 09 nueve de octubre de 2013 dos mil

trece.

LIC. JOSÉ LUIS MERINO SILVA.

Esta prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. los esclavos del extranjero que entren al territorio
nacional alcanzaran, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la
condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier
otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las
personas.
 [16]

Céd. Prof No. 656459.