UN DÍA EN LA CORTE

MAYO
“DERECHO A LA SALUD”

AMPARO EN REVISIÓN 81/2021

MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

“LOS MIGRANTES TIENEN DERECHO AL SEGURO POPULAR DE UNA ENTIDAD

FEDERATIVA, AUNQUE LA LEY GENERAL DE SALUD, LOS EXCLUYERA POR NO
TENER RESIDENCIA EN EL PAÍS”

I. INSTRUCCIONES

Para esta actividad, se someterán a discusión algunos de los temas relevantes que
analizó la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el asunto que se presenta.

Cada una de las personas participantes manifestará su opinión sobre los temas
seleccionados para llegar a una conclusión, la cual se confrontará con lo que resolvió la
Suprema Corte de Justicia de la Nación al respecto.

Para efecto de esta actividad se da inicio con la intervención de personal de la Casa de la

Cultura Jurídica en Monterrey, quien hace las veces de Heraldo de la Suprema Corte
quien posterior a la presentación o apertura por parte de la directora de la Casa de la
Cultura Jurídica, la Maestra Angélica Arévalo Castro

Heraldo_ se encuentra todo dispuesto para la sesión y resolución del Amparo en Revisión
81/2021, en este Máximo Tribunal de nuestro país, en este momento, damos inicio.

Ministro Presidente_ Procedemos a la apertura de la sesión del amparo 81/2021, siendo

ministro ponente el Sr. Ministro - - - - - - - - - - - - - - - - - -, Señor Secretario, haga constar
que se encuentran presentes los ministros de este Alto Tribunal, Señor Secretario

En este momento el Secretario o la Secretaria, procede a nombrar a cada uno de los

ministros de la siguiente manera:

Señor Secretario:

Ministro (a) Nombre completo, con apellidos y refiriéndose a cada uno como Señor
Ministro o Señora Ministra, a lo cual cada uno debe responder presente señor
secretario, al terminar de nombrarlos a todos, debe referir:

Señor Secretario_Haciendo constar que se encuentran presentes las señoras

ministras y señores ministros, procedo a citar los antecedentes del caso:

En junio de 2018, una persona migrante acudió a las oficinas de la Comisión Nacional de
Protección Social en Salud en San Luis Potosí (Seguro Popular), a solicitar su afiliación al
citado seguro. Se le otorgó una póliza de filiación y se le asignó una clínica médica con
vigencia de tres meses; lo anterior, toda vez que no contaba con su Clave Única de
Registro de Población (CURP) y acta de nacimiento.

Durante la vigencia de su afiliación dicha persona se realizó diversos estudios

relacionados con sus enfermedades y le fue proporcionado el medicamento para
controlarlas.

No obstante, en noviembre de 2018, le fue negado el servicio médico y los medicamentos,

pues se le informó que con motivo de su condición de migrante no lo podían afiliar por
más tiempo del ya establecido (noventa días), al no cumplir con los requisitos necesarios
para ello, en atención a lo dispuesto en el artículo 77 bis 7, fracción III, de la Ley General
de Salud.

Inconforme con la negativa de seguir proporcionándole atención médica y los

medicamentos para su tratamiento, el quejoso promovió juicio de amparo, en el que, en
esencia, expuso lo siguiente:

1. Que la autoridad responsable violó lo establecido en los artículos 1o., y 4o., cuarto
párrafo, constitucional, 8 de la Ley de Migración, así como diversos preceptos de
instrumentos internacionales, como el artículo 12 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales y 10 del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador", al habérsele
negado el derecho a la salud.
2. Que fueron vulnerados sus derechos humanos, al negársele el servicio de
atención médica sin que exista una causa justificada.
3. Que la expedición, promulgación y aplicación del artículo 77 bis 7 de la Ley
General de Salud, es violatorio del principio de igualdad y no discriminación, en
virtud de que establece requisitos que una persona migrante no puede cumplir por
su especial estado de vulnerabilidad, señaló que dicho precepto legal no se ajusta
a las necesidades que el derecho internacional ha establecido con base al
principio de progresividad de los derechos humanos.

La Juez de Distrito en el Estado de San Luis Potosí, quien al dictar sentencia, en

suplencia de la deficiencia de la queja, determinó que la constitucionalidad del artículo 77
bis 7 fracción III de la Ley General de Salud, que la parte quejosa reclamó de manera
destacada, no podía ser examinada de manera aislada, sino a partir del diverso 77 Bis 1,
primer párrafo, que establece que "Todos los mexicanos tienen derecho a ser
incorporados al Sistema de Protección Social en Salud de conformidad con el artículo
cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin importar su
condición social".

La Juez de Distrito del conocimiento resolvió el juicio de amparo bajo las siguientes
consideraciones:

1. Que la porción normativa "todos los mexicanos" contenida en el párrafo primero

del artículo 77 bis 1 y la fracción III del numeral 77 bis 7 de la Ley General de
Salud, son inconstitucionales porque contienen una exclusión implícita
discriminatoria que se basa en una categoría sospechosa, como es la
nacionalidad, la cual está prohibida por el artículo 1o. de la Constitución Federal,
 así como por el apartado 2 del artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales.
2. Que las normas tildadas de inconstitucionales, al excluir a los extranjeros de
acceder a la protección a la salud a través del Sistema de Protección Social en
Salud, además de ser discriminatorias, vulneran el derecho a la vida y a la salud.
3. Que la inconstitucionalidad de la porción normativa "todos los mexicanos"
contenida en el párrafo primero del artículo 77 bis 1 y la fracción III del numeral 77
bis 7 de la Ley General de Salud, debía hacerse extensivo a todas aquellas
normas y actos cuya validez dependa de las propias normas expulsadas del orden
jurídico, sin que con ello se agote el sistema normativo relativo a los beneficiarios y
los requisitos que debe cumplir para incorporarse al Sistema de Protección Social
en Salud.
4. Que la concesión del amparo debía ser para el efecto de que se desincorporen de
la esfera jurídica del quejoso las porciones normativas declaradas
inconstitucionales, y las autoridades del Régimen Estatal de Protección Social en
Salud del Estado de San Luis Potosí, incorporen al quejoso a dicho sistema, sin
exigir los requisitos relativos a que sea mexicano ni que cuente con CURP,
siempre y cuando cumpla con los restantes requisitos para ello.

En contra de tal determinación, el Subdirector Jurídico del Régimen Estatal de Protección

Social en Salud del Estado de San Luis Potosí, en representación del Régimen Estatal de
Protección Social en Salud del Estado de San Luis Potosí y de su Unidad Administrativa
que es la Dirección General, Dirección de Afiliación y Operación, así como de Gestión
Médica, en su carácter de autoridades ejecutoras, así como el Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, en su carácter de autoridad ordenadora y promulgadora, interpusieron
sendos recursos de revisión.

Por su parte, el Presidente de la República expuso los siguientes agravios:

1. Que la juzgadora de amparo violó lo dispuesto por los artículos 74 y 75, párrafo
primero, de la Ley de Amparo, en relación con los principios de congruencia y
exhaustividad, ya que la parte quejosa señaló expresamente como actos
reclamados la expedición y promulgación de la Ley General de Salud,
específicamente su artículo 77 Bis 7, fracción III, mientras que la Juez de Distrito
fue más allá y determinó la inconstitucionalidad de dicho artículo, partiendo del
análisis de otro que no fue reclamado como lo es el artículo 77 Bis 7, fracción I,
ello, en aras de suplir la deficiencia de la queja del acto reclamado.
2. Que fue incorrecta la declaratoria de inconstitucionalidad en los términos
planteados, porque la Juez de Distrito partió del análisis de un acto que no fue
reclamado, lo que es contrario a lo dispuesto en el numeral 75 de la ley de la
materia.
3. Que el artículo 77 Bis 7 de la Ley General de Salud no restringe al quejoso la
posibilidad de gozar de los beneficios del Sistema de Protección Social en Salud
por solicitar que cubra los requisitos previstos en dicho precepto, como es el
contar con una CURP, pues dicho requisito no es propio de los ciudadanos
mexicanos, toda vez que pueden tramitarla y obtenerla tanto los nacidos en el
territorio nacional como las personas extranjeras que se encuentran en el país, por
lo que lejos de ser una restricción, resulta un requisito aplicable a toda persona en
territorio nacional, sin hacer distinción de su nacionalidad.
4. Que dicho requisito tiene como objetivo garantizar el derecho de protección a la
salud en cuanto a la identidad única de las personas, por lo que su aplicación no
 resulta discriminatoria hacia las personas de nacionalidad extranjera, ni exclusiva
de las personas de nacionalidad mexicana, además de que faculta a la autoridad
sanitaria para que se cerciore de la identidad única del individuo beneficiario del
Sistema de Protección Social en Salud, por lo que no es un acto discriminatorio
para las personas extranjeras.

Por su parte, las autoridades ejecutoras indicaron en su recurso de revisión, entre otras
cuestiones, lo siguiente:

1. Que la juzgadora se excedió en interpretar la norma más allá de la voluntad del

legislador, pues el contenido del artículo 77 bis 1 de la ley combatida, está dirigido
únicamente a los mexicanos y el numeral 77 bis 7 complementa dicha primicia al
exigir como requisito para la afiliación el contar con la CURP, en el entendido de
que éste es solo uno de los esquemas para poder acceder a los servicios de salud
y no fue voluntad del legislador considerar una población universal.
2. Que la juzgadora omitió analizar que al quejoso no se le impusieron mayores
requisitos que a las demás personas afiliadas, además de que la CURP no es
exclusiva de las personas mexicanas, sino que también los extranjeros la pueden
obtener, cuyo registro queda a cargo de la Secretaría de Gobernación, sin que se
haya acreditado que el quejoso estuviera imposibilitado para adquirirla.
3. Que el Sistema de Protección Social en Salud es un programa social dirigido a las
personas que adolecen de seguridad social y establecer el requisito de la CURP
permite acreditar la identidad de los beneficiarios e integrarlos al padrón
correspondiente; y la no afiliación a ese sistema no es un impedimento para que el
quejoso pueda gozar de su ejercicio al derecho a la salud, toda vez que en el
Estado de San Luis Potosí existen organismos que brindan atención médica a la
población en general con independencia de que cuenten o no con alguna
afiliación.

El Tribunal Colegiado de Circuito al que correspondió conocer del asunto, solicitó a la

Suprema Corte de Justicia de la Nación que reasumiera su competencia originaria al
subsistir un tema de constitucionalidad de una ley federal.

La SCJN se avocó al conocimiento de los recursos de revisión, determinó la competencia

y ordenó turnarlo a la ponencia del Ministro José Fernando Franco González para la
elaboración del proyecto de resolución correspondiente, para ser resuelto por la Segunda
Sala.

II. NORMATIVA Y DOCUMENTOS DE APOYO

 Artículo 77 Bis 1 de la Ley General de Salud

 Artículo 77 Bis 7 fracción III de la Ley General de Salud
 Artículo 77 Bis 7 fracción I de la Ley General de Salud
 Artículo 1,4 y 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
 Artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales
 Artículo 10 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
“Protocolo de San Salvador”
  Artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales
 Artículos 74 y 74 de la Ley de Amparo

III. ANÁLISIS DE LA SCJN

La SCJN indicó que el análisis del asunto corresponde en determinar la constitucionalidad

de los artículos 77 Bis 1 y 77 Bis 7, fracción III, de la Ley General de Salud, en torno a los
requisitos que se exigen a los extranjeros para tener acceso de forma definitiva al
Régimen Estatal de Protección Social en Salud, llamado Seguro Popular.

Al terminar de exponer los antecedentes el Señor Secretario, debe referir Ministro

Presidente, el cual debe mencionar:

Ministro Presidente_ Gracias Señor Secretario, Señoras Ministras y Señores

ministros, tenemos en relación al presente caso cuatro temas a tratar, el primero de
ellos, por parte del Señor Ministro- - - - - - - - - - - - - - - - - -, adelante Señor Ministro:

Hace uso de la voz el ministro asignado, quien debe responder:

Ministro Expositor 1_ Gracias Señor Ministro Presidente, procedo a exponer mis

argumentos:

Debo referirme al tema acerca de la Reforma al artículo 77 Bis 1 de la Ley General de

Salud.
( lo citado en amarillo es el estracto de lo resuelto por el Tribunal Constitucional, es la guía
para el criterio del alumno, el alumno, puede resolver de acuerdo a su criterio, no
necesariamente en el mismo sentido que resuelve la Corte)

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación puntualizó que el artículo

77 Bis 1 de la Ley General de Salud, en el que establecía que "Todos los mexicanos
tienen derecho a ser incorporados al Sistema de Protección Social en Salud de
conformidad con el artículo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, sin importar su condición social", fue modificado mediante el "Decreto por el
que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud
y de los Institutos Nacionales de Salud", publicado en el Diario Oficial de la Federación, el
29 de noviembre de 2019.

Precisó que con dicha modificación se eliminó la referencia "todos los mexicanos",
ampliando el supuesto jurídico a "Todas las personas que se encuentren en el país que
no cuenten con seguridad social", conforme a lo cual, todos los individuos que se
encuentren en el país, incluidos los extranjeros en situación irregular, tienen derecho a
recibir de forma gratuita la prestación de servicios públicos de salud, medicamentos y
demás insumos asociados, de conformidad con el artículo 4o. Constitucional, sin importar
su condición social.

En ese sentido, sostuvo que, de conformidad con el artículo 4° constitucional y con motivo
de la reforma al artículo 77 Bis 1 de la Ley General de Salud, el marco jurídico regulatorio
dejó de ser restrictivo, por lo que ahora, todas las personas que se encuentren en el país
que no cuenten con seguridad social, tienen derecho a recibir de forma gratuita la
prestación de servicios públicos de salud, medicamentos y demás insumos asociados, al
momento de requerir la atención.

Al terminar cada intervención, cada uno de los ministros cierra su argumento con
las palabras ES CUANTO, para abreviar el enunciado ES CUANTO TENGO QUE
DECIR SOBRE ESTE TEMA. Lo cual indica que vuelve la voz al secretario para que
proceda a preguntar su voto a cada ministro.

Una vez terminada la exposición del ministro en turno, el Señor secretario, procede
a nombrar a cada uno de los ministros presentes (excepto al ministro presidente)
para que refiera si se encuentra a favor o en contra de lo relatado o proyectado
como resolución por el ministro uno, para hacer el conteo de votos correspondiente
y saber en qué sentido se resuelve ese punto toral. (tomará nota al igual que el
ministro presidente)

Nombre de ministro Favor En contra

2
3
4
5
6
7
8
9
10

En el entendido de que cuando un ministro vota a favor, puede adicionar

argumentos a lo expuesto por el ministro en turno, y en el caso de voto en contra,
debe exponer sus razones y argumentos sustentados del porqué se encuentra en
contra de lo enunciado por el ministro expositor. En caso de que todos los votos
sean a favor se considera resuelto el punto toral o estructural, por unanimidad, en
caso de que la mayoría de los ministros voten a favor, se resuelve por mayoría, así
mismo en contra, se considera mayoría, ya que nunca se encuentra el supuesto de
unanimidad en contra al ser el voto del ministro expositor a favor. En caso de
empate de votos a favor y en contra, el voto que define lo tendrá el Ministro
Presidente.

Ministro Presidente_ Señores ministros procedemos a analizar el segundo punto de

este asunto, cedo el uso de la voz al señor ministro (ministro 2)

Ministro 2_ Gracias Señor Ministro Presidente, cito ahora el asunto turnado en

relación al Análisis de la constitucionalidad del artículo 77 Bis 1 de la Ley General de
Salud.
( lo citado en amarillo es el estracto de lo resuelto por el Tribunal Constitucional, es la guía
para el criterio del alumno, el alumno, puede resolver de acuerdo a su criterio, no
necesariamente en el mismo sentido que resuelve la Corte)
¿Qué dijo la Suprema Corte de Justicia de la Nación?
La Segunda Sala de la SCJN consideró inexacto lo argüido por la autoridad recurrente
(Presidente de la República) en el sentido de que la jueza federal de amparo introdujo
como dispositivo legal en la litis el artículo 77 Bis 7, fracción I de la Ley General de Salud,
en tanto que el precepto considerado por la A quo fue el diverso 77 Bis 1, primer párrafo,
de la ley en mención, que preveía: "Todos los mexicanos tienen derecho a ser
incorporados al Sistema de Protección Social en Salud de conformidad con el artículo
cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin importar su
condición social".

Partiendo de dicha precisión, la Segunda Sala indicó que, contrario a lo señalado por el
recurrente (Presidente de la República), fue correcta la determinación de la jueza de
amparo al introducir a la litis constitucional el análisis del primer párrafo del artículo 77 bis
1 de la Ley General de Salud, aun cuando no hubiese sido señalado como acto
reclamado de manera destacada por el quejoso, pues tanto ese precepto legal, como el
diverso 77 Bis 7, fracción III, de ese mismo ordenamiento que sí fue reclamado, están
íntimamente vinculados con la materia de impugnación, en una relación directa e
indisociable y, por ende, constituyen un sistema normativo.

Destacó que el tema esencial de inconstitucionalidad que hizo valer el quejoso, derivó de
la negativa a afiliarlo al Sistema de Protección Social en Salud (Seguro Popular) por no
contar con CURP, a la cual, por su condición de extranjero con estancia irregular en el
país, no pudo tener acceso, en ese sentido, resultaba indispensable para el análisis de la
regularidad constitucional de la fracción III del artículo 77 Bis 7 de la Ley General de
Salud, estudiar a la par lo señalado en el artículo 77 Bis 1, primer párrafo, que otorgaba el
derecho a ser incorporado al Sistema de Protección Social en Salud solo a los mexicanos.

En ese sentido la Segunda Sala indicó que el principio de igualdad contenido en el

artículo 1o. de la Constitución Federal, es un derecho humano que consiste en que toda
persona debe recibir el mismo trato y gozar de los mismos derechos en igualdad de
condiciones que otra u otras personas, siempre y cuando se encuentren en una situación
similar que sea jurídicamente relevante.

Sostuvo que para determinar si una norma realiza distinciones objetivas y razonables o si,
por el contrario, son discriminatorias, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
utilizado diferentes herramientas argumentativas dependiendo de la naturaleza de la
distinción, que permiten a los órganos jurisdiccionales de constitucionalidad determinar si
la medida es adecuada para perseguir la finalidad deseada, en el sentido de que no tenga
defectos de sobre inclusión o de infrainclusión, de los que derive una vulneración del
principio de igualdad y no discriminación.

Resaltó que también ha sustentado que, para analizar violaciones al principio de igualdad,
debe comprobarse que efectivamente el legislador estableció una distinción, ya sea por
exclusión tácita o por exclusión expresa. Esto es, debe verificarse que se haya excluido a
algún colectivo de algún beneficio otorgado a otro colectivo similar, o bien, que se hayan
establecido regímenes jurídicos diferenciados para supuestos de hecho similares. Y una
vez que se ha comprobado que efectivamente el legislador realizó una distinción, es
necesario establecer si dicha medida se encuentra justificada.

Con base en lo anterior, la Segunda Sala advirtió que aún cuando la Ley General de
Salud no alude expresamente a la nacionalidad per se de los interesados; lo cierto es que
el numeral 77 Bis 1, primer párrafo, de esa ley, al establecer expresamente que el
derecho a ser incorporados al Sistema de Protección Social en Salud, de conformidad con
el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es para todos
los mexicanos, implícitamente excluye a quienes no lo sean.

La Segunda Sala agregó que aun considerando que el numeral 77 Bis 7, fracción I, de la
Ley General de Salud, solo aluda a ser residente en territorio nacional para gozar del
referido sistema, ello también debe considerarse, implícitamente, como una excluyente
para los extranjeros en situación migratoria irregular.

En consecuencia, consideró que, acorde con lo resuelto por la Juez de Distrito, el numeral
77 Bis 1, primer párrafo, de la Ley General de Salud, contiene una exclusión implícita para
los extranjeros en situación migratoria irregular de gozar de los beneficios del sistema de
protección social en salud, en la medida en que a éste sólo pueden afiliarse los
mexicanos y quienes sean residentes en el territorio nacional, en cuyas hipótesis no se
ubica el quejoso.

Señaló que los artículos 77 Bis 1, primer párrafo y 77 Bis 7, fracción I, de la Ley General
de Salud, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de noviembre de 2019,
actualmente, ya no se excluye de manera implícita a quienes no sean mexicanos, ni a los
extranjeros que no tengan residencia en el territorio nacional, sino que, en congruencia
con lo establecido en los numerales 1o. y 4o. constitucionales, que aluden, por un lado, a
que en los Estados Unidos Mexicanos "todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado mexicano sea parte" y, por otro, que "toda persona tiene derecho a la protección
de la salud, sin limitación alguna", el derecho a recibir de forma gratuita la prestación de
servicios públicos de salud, medicamentos y demás insumos asociados, es para todas las
personas que se encuentren en el territorio nacional aun cuando no cuenten con
seguridad social.

Al terminar cada intervención, cada uno de los ministros cierra su argumento con
las palabras ES CUANTO, para abreviar el enunciado ES CUANTO TENGO QUE
DECIR SOBRE ESTE TEMA. Lo cual indica que vuelve la voz al secretario para que
proceda a preguntar su voto a cada ministro.

Una vez terminada la exposición del ministro en turno, el Señor secretario, procede
a nombrar a cada uno de los ministros presentes (excepto al ministro presidente)
para que refiera si se encuentra a favor o en contra de lo relatado o proyectado
como resolución por el ministro uno, para hacer el conteo de votos correspondiente
y saber en qué sentido se resuelve ese punto toral. (tomará nota al igual que el
ministro presidente)

Nombre de ministro Favor En contra

2
3
4
5
6
7
8
9
 10

En el entendido de que cuando un ministro vota a favor, puede adicionar

argumentos a lo expuesto por el ministro en turno, y en el caso de voto en contra,
debe exponer sus razones y argumentos sustentados del porqué se encuentra en
contra de lo enunciado por el ministro expositor. En caso de que todos los votos
sean a favor se considera resuelto el punto toral o estructural, por unanimidad, en
caso de que la mayoría de los ministros voten a favor, se resuelve por mayoría, así
mismo en contra, se considera mayoría, ya que nunca se encuentra el supuesto de
unanimidad en contra al ser el voto del ministro expositor a favor.

Ministro Presidente_ Señores y Señoras Ministros, procedamos ahora a la

resolución del tercer tema, asignado al Señor Ministro - - - - - - - - - - , adelante señor
ministro

Ministro 3_ Gracias Señor Ministro Presidente, me ha sido asignado a proyectar el

tema Análisis de la Constitucionalidad del artículo 77 Bis 7, fracción III, de la Ley General de
Salud.

( lo citado en amarillo es el estracto de lo resuelto por el Tribunal Constitucional, es la guía

para el criterio del alumno, el alumno, puede resolver de acuerdo a su criterio, no
necesariamente en el mismo sentido que resuelve la Corte)

¿Qué dijo la Suprema Corte de Justicia de la Nación?

La Segunda Sala destacó que al resolver el amparo en revisión 346/2019,4 sentó criterio
en el sentido de que la obtención de la CURP no puede ser equiparada a un derecho
fundamental, dado que el objetivo de su creación es el diseño de un instrumento de
registro poblacional por parte de la administración pública, por lo que no es exigible su
asignación a todas las personas y, menos puede vincularse su uso o posesión al goce o
ejercicio de un derecho fundamental, lo que significa que el Estado no puede exigir la
presentación de la CURP para reconocer o prestar un servicio derivado de un derecho:
salud, educación o trabajo, porque tal exigencia es una interferencia indebida en el goce y
ejercicio de los derechos humanos, lo que es contrario a la Constitución Federal.

La Segunda Sala señaló que la CURP se creó como parte de una política de registro
poblacional. Dijo, es un código que homologa o unifica criterios para el registro de las
personas a partir de una serie alfanumérica compuesta por caracteres en los que se
codifica información personal (nombre, sexo, fecha y lugar de nacimiento, etc.) y que en
mil novecientos noventa y dos se integró al artículo 91 de la Ley General de Población, y
en mil novecientos noventa y seis fue adoptada por las dependencias e instancias
federales mediante el “Acuerdo para la adopción y uso por la APF de la CURP”, en el que
se explicó que su adopción constituyó un “elemento de apoyo” para el diseño y
conducción de una adecuada política de población, al conformar un instrumento de
registro y acreditación fehaciente y confiable en la identidad de la población.

Con base en ello, apuntó, que la carencia de la CURP no debía interpretarse directamente
como un impedimento absoluto para el acceso a trámites y servicios, si su intención era
contar con una herramienta de registro cuyo efecto es facilitar y agilizar trámites en las
instancias federales.
Asimismo, ssiguiendo esa misma línea argumentativa, sostuvo que la obtención de la
CURP no podía ser equiparada a un derecho fundamental, dado que el objetivo de su
creación fue el diseño de un instrumento de registro poblacional por parte de la
administración pública, por lo que no era exigible la asignación de la CURP a todas las
personas y, menos podía vincularse su uso o posesión al goce o ejercicio de un derecho
fundamental.

Asimismo, señaló que en cuanto al apartado denominado: “Interferencia en el goce y

ejercicio de otros derechos fundamentales”, y considerando que en el caso ahí
resuelto la parte recurrente se dolió de que la falta de asignación de la CURP, en la
práctica, le impedía el ejercicio y acceso a otros derechos fundamentales como eran el
derecho al trabajo, salud y educación, se afirmó que, toda vez que el marco jurídico
constitucional y convencional impedían la subordinación del ejercicio de cualquier derecho
a la posesión de tal documento, el Estado no podía exigir la presentación de la CURP
para reconocer o prestar un servicio derivado de un derecho: salud, educación o trabajo,
porque tal exigencia era una interferencia indebida en el goce y ejercicio de los derechos
humanos, lo que era contrario a la Constitución Federal, además, realizar esa distinción
entre personas con CURP y sin ésta, no contaba con sustento constitucional alguno.

Finalmente, la Segunda Sala puntualizó que el 18 de junio de 2018, fue publicado en el

Diario Oficial de la Federación el "Instructivo Normativo para la Asignación de la Clave
Única de Registro de Población", en el que se establecieron nuevos supuestos jurídicos
mediante los cuales los extranjeros pueden adquirir dicha Clave de manera temporal, sin
limitar su obtención solo a quienes cuenten con tarjeta de residencia temporal o
permanente, como sucedía anteriormente y, conforme a lo cual, ahora los extranjeros
pueden obtener tal documento en más y nuevos supuestos.

Al terminar cada intervención, cada uno de los ministros cierra su argumento con
las palabras ES CUANTO, para abreviar el enunciado ES CUANTO TENGO QUE
DECIR SOBRE ESTE TEMA. Lo cual indica que vuelve la voz al secretario para que
proceda a preguntar su voto a cada ministro.

Una vez terminada la exposición del ministro en turno, el Señor secretario, procede
a nombrar a cada uno de los ministros presentes (excepto al ministro presidente)
para que refiera si se encuentra a favor o en contra de lo relatado o proyectado
como resolución por el ministro uno, para hacer el conteo de votos correspondiente
y saber en qué sentido se resuelve ese punto toral. (tomará nota al igual que el
ministro presidente)

Nombre de ministro Favor En contra

2
3
4
5
6
7
8
9
10
En el entendido de que cuando un ministro vota a favor, puede adicionar
argumentos a lo expuesto por el ministro en turno, y en el caso de voto en contra,
debe exponer sus razones y argumentos sustentados del porqué se encuentra en
contra de lo enunciado por el ministro expositor. En caso de que todos los votos
sean a favor se considera resuelto el punto toral o estructural, por unanimidad, en
caso de que la mayoría de los ministros voten a favor, se resuelve por mayoría, así
mismo en contra, se considera mayoría, ya que nunca se encuentra el supuesto de
unanimidad en contra al ser el voto del ministro expositor a favor.

TEMA 4. Decisión y efectos.

( lo citado en amarillo es el estracto de lo resuelto por el Tribunal Constitucional, es la guía

para el criterio del alumno, el alumno, puede resolver de acuerdo a su criterio, no
necesariamente en el mismo sentido que resuelve la Corte)

¿Qué dijo la Suprema Corte de Justicia de la Nación?

La Segunda Sala de la SCJN modificó la sentencia recurrida, concedió el amparo a la

parte quejosa en contra de los artículos 77 Bis 1, primer párrafo y 77 bis 7, fracción III, de
la Ley General de Salud, vigentes hasta el 29 de noviembre de 2019, reiteró que el
Estado no puede exigir la presentación de la CURP para reconocer o prestar un servicio
derivado de un derecho, como el de la salud, porque se interfiere en el ejercicio de los
derechos humanos y, además, porque es un documento cuya naturaleza atiende a
aspectos de política pública en materia poblacional

Asimismo, reservó jurisdicción al Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente para que

se pronunciara sobre los agravios hechos valer por las autoridades Subdirector Jurídico
del Régimen Estatal de Protección Social en Salud del Estado de San Luis Potosí, en
representación del Régimen Estatal de Protección Social en Salud del Estado de San Luis
Potosí y de su Unidad Administrativa que es la Dirección General, Dirección de Afiliación y
Operación, así como de Gestión Médica, al ser propios de su competencia.

Al terminar cada intervención, cada uno de los ministros cierra su argumento con
las palabras ES CUANTO, para abreviar el enunciado ES CUANTO TENGO QUE
DECIR SOBRE ESTE TEMA. Lo cual indica que vuelve la voz al secretario para que
proceda a preguntar su voto a cada ministro.

Una vez terminada la exposición del ministro en turno, el Señor secretario, procede
a nombrar a cada uno de los ministros presentes (excepto al ministro presidente)
para que refiera si se encuentra a favor o en contra de lo relatado o proyectado
como resolución por el ministro uno, para hacer el conteo de votos correspondiente
y saber en qué sentido se resuelve ese punto toral. (tomará nota al igual que el
ministro presidente)

Nombre de ministro Favor En contra

2
3
4
 5
6
7
8
9
10

En el entendido de que cuando un ministro vota a favor, puede adicionar

argumentos a lo expuesto por el ministro en turno, y en el caso de voto en contra,
debe exponer sus razones y argumentos sustentados del porqué se encuentra en
contra de lo enunciado por el ministro expositor. En caso de que todos los votos
sean a favor se considera resuelto el punto toral o estructural, por unanimidad, en
caso de que la mayoría de los ministros voten a favor, se resuelve por mayoría, así
mismo en contra, se considera mayoría, ya que nunca se encuentra el supuesto de
unanimidad en contra al ser el voto del ministro expositor a favor.

IV. CONCLUSION DE LOS ESTUDIANTES

1. Ustedes como Ministros y Ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

¿cuál es su opinión respecto a que el Estado no puede exigir a migrantes no
documentados la presentación de CURP para reconocer o prestar un servicio
vinculado al derecho humano a la salud?
2. Ustedes como Ministros y Ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
¿consideran que la norma impugnada, excluye de manera implícita a las personas
extranjeras que no tienen residencia en el país?
3. Ustedes como Ministros y Ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
¿consideran que la norma impugnada transgrede los derechos fundamentales a la
igualdad, a la vida y a la salud?

Una vez expuestos todos los temas y debatidos, interviene el Ministro presidente para
definir cada punto toral, en qué sentido se resolvió de acuerdo a las votaciones de los
ministros.

Vuelve a intervenir el personal de la Casa de la Cultura Jurídica para cerrar la actividad

con este quinto punto

V. TU OPINIÓN.

A partir del caso analizado en la actividad Un día en la Corte, tuviste la oportunidad de

representar el papel de una Ministra o un Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y opinar sobre temas relacionados con el derecho a la salud de los migrantes que
no cuentan con residencia en el país.

Por lo anterior, queremos saber qué opinas acerca de lo siguiente:

1. ¿Por qué te resulta de utilidad saber acerca de estos temas?

2. ¿Crees que a alguna de las personas con las que convives le resulte de utilidad
esta información para proteger sus derechos?