Dra.

MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

GXP 25970/15

En la ciudad de Corrientes, a los un día del mes de marzo de dos mil dieciocho,

estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores

Fernando Augusto Niz, Alejandro Alberto Chaín, Luis Eduardo Rey Vázquez, Eduardo

Gilberto Panseri, con la Presidencia del Dr. Guillermo Horacio Semhan, asistidos de la

Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en consideración el

Expediente Nº GXP - 25970/15, caratulado: "ZINI SILVIA GRISELDA C/

CANEVA MARISA VIVIANA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS". Habiéndose

establecido el siguiente orden de votación: Doctores Guillermo Horacio Semhan,

Fernando Augusto Niz, Luis Eduardo Rey Vázquez, Eduardo Gilberto Panseri y

Alejandro Alberto Chaín.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR

EN AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR

PRESIDENTE DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:

I.- La Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y

Laboral de Goya a fs. 137/140 rechazó los recursos de apelación y nulidad deducidos

por la actora y, en su mérito, confirmó la sentencia de primer grado en cuanto hizo lugar
a la excepción de prescripción opuesta por la demandada, desestimando el reclamo por

daño moral deducido.

II.- La causa es promovida por la Sra. Silvia G. Zini, maestra

interina de la Escuela Profesional Magdalena G. de Tejada de la ciudad de Goya contra

la Sra. Marisa V. Caneva, Rectora de dicha institución, a efectos de ser indemnizada por

el daño que alega haber sufrido que estima en la suma de $30.000, a raíz de la decisión

adoptada al inicio del ciclo lectivo 2009 de cambiar el horario de la cátedra que tenía a

su cargo y que se desarrollaba en horario vespertino al horario matutino, no obstante su

imposibilidad material por otros trabajos que desempeñaba a la par. Mientras recurría

por vía administrativa esa decisión le fueron computadas distintas inasistencias

catalogadas como injustificadas y que, a su vez, determinaron que en ese año fuera

calificada con un concepto más bajo que años anteriores y por ello no pudiera

finalmente acceder a la titularización del cargo docente.

III.- La Cámara para sustentar su decisión explicitó que debía

resolverse la cuestión a la luz de la normativa civil, ya que lo que se encuentra bajo tela

de juicio es la conducta de un particular, descartando así la aplicación de la ley de

procedimiento administrativo (N° 3460) que el juez de primera instancia había

considerado a los efectos del cómputo del plazo de prescripción de la acción. Luego y

tomando como punto de partida un requerimiento de asesoría legal obrante en el

expediente administrativo formado a partir de las presentaciones de la actora estimó

cumplido -a la fecha de la promoción de la demanda- el plazo legal establecido en el

CCC.

IV.- Disconforme, contra ese pronunciamiento la actora interpu-

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-2-

Expte. Nº GXP - 25970/15.

so a fs. 146/155 vta. el recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley en examen. La

crítica formulada se centra básicamente en lo que considera ha sido un equívoco de la

Alzada, al no tomarse en cuenta las actuaciones cumplidas en sede administrativa que

impiden transcurra el plazo de prescripción, debiendo arrancar su cómputo recién a

partir del dictado de la Resolución 2336 del 11/10/13 con la que -a su entender- recién

concluye la instancia administrativa.

V.- La vía de gravamen fue interpuesta en plazo, con

satisfacción de las cargas técnica de la impugnación y económica del depósito (fs. 145)

y se dirige contra una sentencia que es definitiva pues la pretensión de la actora de este

proceso de pleno conocimiento ha sido rechazada en términos que determinan- al

haberse hecho lugar a la defensa perentoria de prescripción- que la justiciable no

dispondrá en el futuro de otra oportunidad procesal para hacer valer sus derechos. Por

otra parte, plantea un agravio que el código adjetivo prevé como motivo de habilitación

del remedio casatorio (CPCC; art. 278, inc. 2). En consecuencia, el recurso

extraordinario deducido resulta admisible, por lo que paso a juzgar acerca de su mérito

o demérito.

VI.- Que, resulta necesario aclarar conceptos sustanciales a los

fines de comprender la naturaleza del conflicto y corregir el enfoque de la cuestión.

a) En primer término, la actora, al ser notificada de la resolución

N° 01/09 por la cual el Rectorado de la Escuela le comunicó el cambio de turno tenía a

su disposición los recursos administrativos previstos en la ley y que de hecho los utilizó
para hacer valer sus derechos. No obstante ello, hasta tanto fuera resuelta la cuestión, el

acto administrativo objetado en si (la resolución es uno de ellos) goza de presunción de

legitimidad y por ello debe ser acatado. Es decir, mientras durara su derrotero

administrativo, la Sra. Zini debió haberse sujetado a la orden que le fue cursada y las

cartas documentos remitidas a la autoridad superior no la legitimaban para desobedecer.

Conforme expresamente establece el art.137 de la ley 3460, la

fuerza ejecutoria del acto faculta a la Administración aún contra la voluntad o

resistencia del obligado y ello encuentra su fundamento -al decir de Bidart Campos- "en

la presunción de validez que acompaña a todos los actos estatales y en ella se basa a su

vez el deber del administrado de cumplir el acto" (cita de REVIDATTI-SASSON en

"Ley de Procedimiento Administrativo", Ed. Mave, 2016, pag. 210).

b) En segundo lugar, no se ajusta a derecho la apreciación de la

recurrente respecto de que la Resolución Ministerial N° 2336 habría cerrado la instancia

administrativa, en tanto ella concluye recién con el dictado de un decreto del Poder

Ejecutivo (art. 225 inc. 2 de la ley 3460). No obstante, y aun superando dicho extremo,

debió impugnarse dicho acto administrativo en sede judicial, y no lo hizo, quedando

firme.

Sabido es, que los actos administrativos no impugnados

judicialmente en el plazo que establece la ley (arts. 222 y 223 de la Ley 3460) devienen

firmes e irrevisables a pedido del interesado debido a la caducidad operada (Alcántara

Díaz Colodrero, Pedro c/ Banco de la Nación Argentina s/ juicios de conocimiento -

A403 XXXI 20/08/1996 - Fallos 319:1476 citado en Sent. Cont. Adm. del STJ Ctes. N°

29/2017).
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-3-

Expte. Nº GXP - 25970/15.

En igual sentido, otros tribunales han dicho: "La caducidad de

los plazos procesales, torna al acto administrativo inimpugnable al extremo de la cosa

juzgada y cierra la posibilidad de cuestionarlo ante la justicia. La fundamentación de

este principio estriba en la aquiescencia presunta del particular al consentir el acto y en

la necesidad de dar pronta seguridad jurídica y estabilidad a los actos de los particulares;

sin que se arribe al extremo de propiciar su generalizada aplicación incurriendo en un

exceso ritual manifiesto y la pérdida de derechos sustanciales de los administrados, sino

más bien tender a lograr asegurar la vigencia del principio de tutela judicial efectiva

consagrado en el art. 48, Constitución de Santiago del Estero." (Sellan, Blas Oscar

Mario vs. Poder Ejecutivo Provincial s. Recurso Contencioso Administrativo de Plena

Jurisdicción / Superior Tribunal de Justicia, Santiago del Estero; 26-12-2005; Rubinzal

Online; RC J -2063/06).

O bien que: "Los actos administrativos firmes o consentidos no

pueden ser revisados en sede judicial, ya que un requisito procesal inexcusable es que el

acto sea definitivo y que haya causado estado. El acto que causa estado es un acto

administrativo definitivo (art. 77, Ley de Procedimiento Administrativo de Córdoba)

contra el cual se han interpuesto en tiempo y forma los recursos administrativos a fin de

agotar la vía administrativa, cumplimentando de tal forma con el art. 178, Constitución

de Córdoba." (Barbero, Omar y otro vs. Provincia de Córdoba s. Contencioso

administrativo/Tribunal Superior de Justicia, Córdoba; 13-12-2000; Rubinzal Online;

RC J 81/06).
 c) En tercer lugar y no por ello menos importante. Para que una

decisión administrativa genere daño debió haberse catalogado previamente de ilegal.

Esto es, si esta orden no fue impugnada ante la Administración), se tornó irrevisable en

esta sede y así resulta inadmisible un reclamo de daños y perjuicios basado en su

ilegitimidad.

VII.- La pretensión deducida apunta a calificar de ilegítima la

actuación de la Administración en tanto y en cuanto, como vimos, sostiene la accionante

en su escrito postulatorio que el cambio de turno en horario matutino le generó grandes

perjuicios, no obstante que era de conocimiento de la Rectora del Establecimiento que

por la mañana cumplía otras actividades como la docencia particular y empleada

administrativa en el gremio textil y afines.

Contra la resolución interna 01/09 de la Escuela que formalizó

su traspaso como Maestra de Enseñanza Práctica de Peluquería, Cosmetología y afines,

al turno mañana, la Sra. Zini interpuso recurso de revocatoria con jerárquico en

subsidio, que fue rechazado en primera instancia por resolución 06/09. Disconforme,

aquella promovió acción de amparo que tramitó por ante el Juzgado Civil y Comercial

Nº 2 de la ciudad de Goya bajo la caratula: "Zini Silvia Graciela c/ Rectorado de la

Escuela Profesional Güemes de Tejada y/o Quién Resulte Responsable s/ Amparo",

Expte. Nº GXP-4703/9 (el que se encuentra agregado por cuerda al presente). En estos

autos, la actora obtuvo una medida cautelar de no innovar que ordenaba la suspensión

de la resolución interna 01/09, sin embargo, la misma quedó sin efecto por haber

culminado el proceso de amparo por la declaración de caducidad de instancia.

Adujo como fundamento de su pretensión resarcitoria que a raíz/

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-4-

Expte. Nº GXP - 25970/15.

de las pobres calificaciones realizadas en el 2009 a su desempeño laboral le impidió

acogerse a la titularización en el cargo docente de conformidad con el art. 3º de la ley

5.876 que exige el concepto de "Muy Bueno", motivando que interpusiera recurso de

revocatoria con jerárquico en subsidio, el que rechazado, fue confirmado por resolución

2336/13 del Ministerio de Educación de la Provincia de Corrientes.

Sostuvo que la conceptualización de la Sra. Cáneva sobre su

desempeño profesional se fundó en una falacia en contra de sus intereses pues siempre

la nota fue de "Distinguido" hasta el 2008. En el 2009 se le otorgó la calificación de

"Bueno" en función de supuestas inasistencias injustificadas, la que fue impugnada

oportunamente por la accionante y que según refirió se encontraba pendiente de

resolución.

Aseveró que nunca existieron las supuestas inasistencias

injustificadas ya que se le había excluido del libro de asistencias del turno tarde, no

obstante lo cual concurría diariamente al establecimiento en ese horario. Hecho que

quedó reflejado en el acta de constatación notarial realizado por el Escribano Botello.

Afirmando que ello obedeció a una actitud tendenciosa de la Rectora del

establecimiento para ocasionarle perjuicios.

VIII.- Que, estos son los hechos sobre los que se apoya la

demanda resarcitoria y respecto de la cual podemos colegir sin margen de dudas que el

reclamo indemnizatorio se funda en una supuesta errónea y tendenciosa calificación

dispuesta por la Sra. Cáneva en el carácter de Rectora de la Escuela Profesional Güemes

de Tejada del año 2009, hecho que fue determinante para que la actora no pudiera

acceder a la titularización docente establecida en la ley 5.876, cuyo art. 3º exige la

acreditación de una calificación mínima de "Muy Bueno".

En ese contexto, la calificación otorgada a un docente por su

desempeño profesional es resorte exclusivo de la máxima autoridad del establecimiento

educativo y su naturaleza constituye en esencia un acto administrativo.

En efecto, la Dirección de cada establecimiento para cada agente

titular, interino o suplente, registra la información necesaria para su calificación anual,

es decir, conceptos, informaciones emitidos por la Dirección del Establecimiento y por

los supervisores que visiten periódicamente la escuela y todos los elementos y

antecedentes útiles al efecto, pudiendo el docente impugnar o solicitar que sea

completada la documentación de su legajo por la vía jerárquica que corresponda y la

resolución definitiva debe incluirse en el legajo personal del recurrente, conforme lo

prevé el art. 22 del Estatuto del Docente y su reglamentación.

Con la calificación otorgada la actora tiene derecho a recurrir

dentro de los diez (10) días hábiles de notificada, interponiendo los recursos de

reposición o revocatoria y de apelación en subsidio, resuelto el primero por la misma

autoridad que otorgó la calificación y el de apelación por la respectiva Supervisión

Técnica General, previa intervención del Supervisor Escolar y si fuere necesario, de la

correspondiente Junta de Clasificación, debiendo incluirse la resolución definitiva en el

legajo personal como se establece en el art. 23 del Estatuto del Docente y su

reglamentación.

De hecho así lo hizo la actora conforme al relato expuesto en el /

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-5-

Expte. Nº GXP - 25970/15.

escrito de demanda (fs. 31 vta.) agregando que al momento de ser iniciada la acción el

recurso administrativo se encontraba pendiente de resolución.

En ese sentido, no se trata de un reclamo entre particulares, sino

de un reclamo indemnizatorio por supuestas irregularidades en la calificación del año

2009 por medio de la cual la docente interina accionante no pudo acceder a la

titularización docente que prevé la ley 5.876, produciéndole -según relata- serios

perjuicios. Es decir, que lo cuestionado -en definitiva- es la calificación del año 2009

otorgada por la Rectora del Establecimiento Educativo Güemes de Tejada en el marco

de las atribuciones conferidas por el Estatuto del Docente (art. 22, sgtes. y ccdts. de la

ley 3.723 y su decreto reglamentario), que fue lo que le ocasionó el perjuicio de no ser

titularizada conforme lo establecido en la ley 5.876.

IX.- Como se dijo, para que una decisión administrativa genere

daño debe previamente declararse su ilegalidad.

En el caso, la impugnación a la calificación del 2009 dispuesta

por la Rectora del establecimiento fue resuelta por disposición 6455 del 28/12/2010,

donde no sólo se confirmó la resolución 01/09 por la que se dispuso el cambio de

horario sino también la impugnación a la calificación del 2009 en razón de que "… las

documentales arrimadas y los informes de inasistencia que constan el presente, dan

adecuado sustento al rechazo de la apelación, en tanto en los hechos la Sra. Zini sólo

intenta desacreditar las valoraciones amparándose en la conflictiva situación generada

en la modificación horaria antes tratada y aquí resuelta". No existen constancias de que

esta decisión hubiese sido impugnada por la recurrente.

Y como si todo ello fuera poco, el Ministerio de Educación de la

Provincia de Corrientes por resolución 2336/13 rechazó el recurso jerárquico

interpuesto contra la decisión que la excluyó de los beneficios de la titularización

docente por no poseer el concepto exigido por el art. 3 de la ley aplicable. Decisión que

tampoco aparece impugnada administrativa o judicialmente.

Recordemos que cuando se está frente a una pretensión

resarcitoria dirigida contra un ente público constituye requisito sustancial de

procedencia la previa revocación administrativa o declaración judicial de nulidad del

acto administrativo legítimo, en tanto causa fuente de la obligación de indemnizar

(STJCtes, "Campuzano Méndez R. D. c/Gobierno de la Pcia. de Ctes. s/sumario",

sentencia 97/2012).

Sobre este tópico, sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la

Nación -en criterio que comparto- que "Cuando se demanda el pago de daños y

perjuicios cuyo origen se encuentra en actos administrativos ilegítimos es preciso que,

previamente, se declare esa ilegitimidad, y resulta inadmisible el reclamo de daños y

perjuicios basado en el accionar ilícito de la Administración, si éste consiste en actos

administrativos que no fueron impugnados judicialmente por el interesado, y es

congruente con ese criterio seguir un temperamento similar, cuando si bien las

impugnaciones fueron intentadas, han sido desestimadas" (CORTE SUP., 24/05/2011 -

Distribuidora Química S.A v. Estado Nacional, AR/JUR/54886/2011).

X.- Atento a los fundamentos expuestos, corresponde rechazar /

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-6-

Expte. Nº GXP - 25970/15.

el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 146/155 vta., y,

ejerciendo jurisdicción positiva en los términos de lo dispuesto por el art. 284 inc. 3 del

CPCC, desestimar la demanda impetrada en todas sus partes por falta de los

presupuestos esenciales para su procedencia. Con costas en todas las instancias a la

parte actora vencida y pérdida del depósito económico. Sin regulación de honorarios a

los letrados de las partes por lo inoficioso de la labor desarrollada (arts. 34 inc. 5, ap. e)

del CPCC y art. 3 de la ley 5.822).

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:

 Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de

Justicia dicta la siguiente:

SENTENCIA Nº 16

1°) Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a

fs. 146/155 vta., y, ejerciendo jurisdicción positiva en los términos de lo dispuesto por el art. 284 inc. 3

del CPCC, desestimar la demanda impetrada en todas sus partes por falta de los presupuestos esenciales

para su procedencia. Con costas en todas las instancias a la parte actora vencida y pérdida del depósito

económico. Sin regulación de honorarios a los letrados de las partes por lo inoficioso de la labor

desarrollada (arts. 34 inc. 5, ap. e) del CPCC y art. 3 de la ley 5.822). 2°) Insértese y notifíquese.

Fdo.: Dres. Guillermo Semhan-Fernando Niz-Luis Rey Vázquez-Eduardo Panseri-Alejandro Chain