FACULTAD DE: DERECHO

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE: DERECHO

TEMA:

PRODUCTO ACADÉMICO I

ASIGNATURA:

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

SECCIÓN:

NRC. 13110

AUTOR:

Alanya Ayahuana, Oscar Antonio

Perú, 2022
a. Identifique los hechos más importantes del caso.

La sentencia de la demanda de amparo de Ana Estrada plantea una serie de análisis y

consideraciones desarrolladas en torno a los derechos constitucionales y fundamentales,
ordenamiento jurídico, independencia de poderes y necesidades de desarrollo de normativas
que se ajusten a realidades sociales.

La muerte digna como un derecho se plantea en este sentido como el punto de partido de todo
el análisis desarrollado por el magistrado, que finalmente declaro fundado el amparo dándole
en parte la razón. En ese sentido mencionaremos y daremos una breve explicación a los puntos
relevantes de la sentencia a criterio personal.

Dignidad humana. – Un punto de fundamental de las consideraciones esta basado en el análisis

del derecho a la dignidad y su vulneración debido a la aplicación del artículo 112 del Código
Penal que tífica el delito de homicidio piadoso que dice “el que, por piedad, mata a un enfermo
incurable que le solicita de manera expresa y consciente para poner fin a sus intolerables
dolores, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años”.

De acuerdo al artículo 1 de la Constitución Política del Perú referido a los derechos

fundamentales de la persona plantea que “la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.

Es decir, el estado debe procurar en todo su ordenamiento jurídico procure el respeto a la

dignidad de la persona como valor fundamental en base al cual se desarrollan los otros derechos
y todo lo implica este respeto. Cabe decir para el presente la capacidad de la persona de
autodeterminación, libre desarrollo de personalidad y vida digna.

En el caso de Ana Estrada esta dignidad se estaría vulnerado por el respeto irrestricto del
derecho de la vida considerado en el numeral 1 del articulo 2 de la carta magna,
superponiéndose a la voluntad y deseos de una vida digna, puesto que el bien jurídico vida, debe
ser protegido sobre cualquier cosa.

Muerte digna
Debido a su enfermedad la salud de Ana Estrada, va empeorando con el paso del tiempo. Incluso
al momento de la presentación y aceptación de la demanda, debido recibir una serie de
tratamiento invasivos que no le permiten desarrollar su vida de acuerdo a sus deseos.

En ese sentido apelando al fin supremo de la dignidad humana previsto en la constitución se

advierte que la muerte digna sería un derecho innominado desprendido del derecho a la
dignidad que no aparece explícitamente dentro de los preceptos constitucionales, pero que
encuentra sustento en casos como el mencionado donde la persona debido a su condición de
salud debería tener la posibilidad de autodeterminarse y decir cuando, como y donde morir.

Además, de recibir el soporte médico necesario para que su decisión se pueda desarrollar dentro
de parámetros de salud establecidos y que nadie sea sancionado por ofrecer la ayuda a la
persona que decide morir.

Articulo 112

Además de solicitar el reconocimiento de la muerte digna como un valor la demanda de amparo

solicita la inaplicación del artículo 112 de la constitución mencionado en párrafos anterior. Es
decir que, si un médico o personal de salud ayuda a morir a un paciente, no sea sancionado por
la acción.

Desde un punto jurídico esta inaplicación de este artículo merecería un cambio de la ley que
faculta al Código Penal, acción que no puede desarrollar un Juez no puede desarrollar porque
de hacer de forma arbitraria estaría realizando labores que no le corresponde legalmente y por
ende vulnerando preceptos constitucionales.

En ese sentido el magistrado dejo claro que la admisibilidad de la demanda no está basada en
un cambio normativo, sino en el cumplimiento del deber de los operadores de justicia de
administrar justicia a pesar de la existencia de vacíos o deficiencias en la ley, principio
establecido en el articulo 139 de la carta magna.

De allí que la aprobación de la demanda especifica que la inaplicación del artículo 112 del Código
Penal, solo estará referido al caso de Ana Estrada, puesto que ella ha planteado coherentemente
que su derecho a la dignidad y otros se ven vulnerados, porque ningún médico o personal, de
salud podría asistirla debido a la sanción implícita que recibiría por el delito de homicidio
piadoso.

Cambio de normatividad salud

La aprobación del amparo de este caso también genera una exigencia referida a la normatividad
del sistema de salud público. EsSalud y el Ministerio de Salud, advierte que existen una
incompatibilidad entre la muerte digna y los protocolos médicos existentes.

Por una restricción constitucional los entes de públicos no pueden desarrollar normatividad
ajena al ordenamiento jurídico vigente. Para desarrollar protocolos destinado a asistir a las
personas que deciden cuando morir merecería un análisis y desarrollo de norma referida a la
muerte digna, estancia u muerte asistida.

Es decir, los legisladores (Congreso de la Republica) deberían desarrollar leyes sobre este punto,
para que los entes de salud desarrollen protocolos de salud adecuado para estas situaciones y
no sólo para un caso particular como se establecido en los considerado de aprobación de la
demanda, sino para todos los casos similares que se presente.

Además, la modificatoria deberían desarrollar el denominado derecho de cuidado paliativos,

que prevé la necesidad de que las personas debidamente informadas, expresen de forma
voluntaria su aceptación hacia la aplicación de ciertos tratamientos que podrían afectar las
libertades de las personas propios del derecho a la dignidad.

b. Explique el contenido de las instituciones procesales implícitas en el caso.

Del análisis de la resolución ubicamos los siguientes:

- Elasticidad. – Este principio esta referido a la posibilidad del magistrado de adecuar las
formalidades procesales, con la finalidad de alcanzar los objetivos constitucionales de
respeto de los derechos fundamentales y la supremacía constitucional contra cualquier
otro tipo de ley o norma.
- Principio de Corrección Funcional. - Este se refiere al respecto a las competencias de los
poderes del estado frente a sus roles en la sociedad. Como mencionamos con
anterioridad la posibilidad de una variación normativa constitucional de los derechos
fundamentales establecidos no recae en los magistrados de los órganos jurisdiccionales.
De acuerdo al artículo 102 de la Constitución Política del Perú mencionar que son
atribuciones del Congreso de la Republica “Dar leyes y resoluciones legislativas, así
como interpretar, modificar o derogar las existentes”.
De allí que el magistrado considero que el amparo admitirse y tramitarse, teniendo en
cuenta que la premisa no es la de realizar variaciones de las normas, sino analizar si
 existen una vulneración de los derechos fundamentales de Ana Estrada al no permitirle
acceder a una muerte digna no asistencia médica.
- Inexcusabilidad.- Este principio tiene sustento en la artículo 139 de la carta magna que
mencionar que los órganos jurisdiccionales deben en base a sus principio y derechos
funcionales administrar justicia superando a los vacíos y errores de las normas teniendo
en cuenta que no se puede dejar lado el análisis de un caso cuando existe la presunción
de la vulneración de derechos fundamentales.
Es claro que no ordenamiento jurídico no ha desarrollado el concepto de muerte digna.
A pesar de esta ausencia de normatividad, los órganos jurisdiccionales no pueden dejar
a actuar ante un caso de vulneración de derechos. Es más, de hacerlo estarían
incumpliendo su rol consagrado en la constitución.

c. Analice la proporcionalidad de la interpretación brindada a las instituciones procesales.

En su análisis el magistrado desarrolla los tres subprincipios que a su criterio permitirían

determinar si la decisión tomada por la judicatura estaría dentro de los parámetros legales
otorgados a los órganos jurisdiccionales sin caer en exceso que vulneren las competencias de
los otros poderes del estado y los derechos fundamentales puestos en debate.

- Idoneidad. – Este precepto plantea que la medida tomada debe ajustarse al fin
perseguido. En presente caso se plantea la idoneidad de la inaplicación del artículo 112
para el presente caso, a partir del análisis de la idoneidad de la mencionada tipificación
del Código Penal.
El magistrado considera que el artículo 112 no resulta idóneo puesto que vulnera el
derecho fundamental de la dignidad de la persona como derecho fundamental al
superponer la protección a la vida, sobre el derecho de la persona a decir su momento
de muerte y sancionar a la persona que lo asiste. En ese sentido resulta pertinente e
idóneo pronunciarse sobre este tema a nivel jurídico.
- Necesidad. - Este referido al examen del orden jurídico para verificar si no existe algún
otro medio por el cual el fin del amparo presentado por la persona alcance los fines
previstos para evitar la vulneración de derechos.
En este sentido considerar que al no existir en el Perú otras posibilidades de tratar el
caso más allá de las normas jurídica que sancionan a la persona que asiste a otro a
cumplir su derecho a una muerte digna, se requiere un pronunciamiento, sobre todo
tomando en cuenta que la tendencia internacional es legislar sobre el tema.
- Proporcionalidad en sentido estricto. - Por medio se debe analizar los derechos en
conflicto y cual de ellos debería prevalecer sobre otro. En sentido el se contraponen el
derecho a la vida y la dignidad de la persona.
El estado en nuestro ordenamiento jurídico tiene un rol protector irrestricto de la vida
de las personas, visión que desde cierta perspectiva vulnera la dignidad de la persona al
no permitirle autodeterminarse, es decir toma una decisión con respecto a la
continuidad de su vida, cuando se ve afectado por enfermedades degenerativas que le
impiden el libre desarrollo de su personalidad.
En el caso de Ana Estrado, no sólo no puede desarrollar una vida plena, sino que además
para continuar su existencia debe ser sometida a diverso tratamiento que la ayudan a
mantenerse viva, pero no a superar su mal. Es más, las prácticas médicas invasivas poco
a poco van limitando sus capacidades.
En ese sentido, aunque la muerte diga no puede ser considerado un derecho
fundamental, sin debe tenerse claro que se desprende del derecho a la dignidad del cual
se desprenden los otros derechos. De allí que resulta proporcional pronunciarse a favor
del derecho a la dignidad y todo lo que conlleva, prevaleciendo sobre el derecho
irrestricto a la vida en cualquier circunstancia.