Impugnacion Nilo 00003

SUMILLA: IMPUGNACIÓN Y DESCARGO DE LA PAPELETA
N° 14823478.
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT).

Presente. -
NILO LEONEL ESPINOZA AYLLON, identificado con DNI N° 76934399, domicilio procesal
AV CORDILLERA BLANCA MZ F12 LOTE 2B DELICIAS DE VILLA CHORRILLOS, autorizando
ser notificado al correo [email protected]; en el Procedimiento Administrativo
iniciado por su comuna y que es materia de impugnación, ante Ud., con el debido
respeto me presento y digo:
1. PETITORIO
Que, en calidad de conductor con interés legítimo para obrar conforme IV.
Del Título Preliminar del CPC. Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la
Constitución Política del Perú, concordante con los Arts. 106 y 107 de la Ley
de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, interpongo
IMPUGNACION contra LA PAPELETA N° 14823478 de fecha 17 de enero del
2024, además teniendo en cuenta que no se me notifico sobre la Papeleta;
conforme a los argumentos que paso a exponer.
2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.
Primero: Que, de manera arbitraria se me imputa LA PAPELETA DE

INFRACCION N° 14823478 de donde supuestamente incurrido en la infracción
tipificada con el código G-47impuesta al vehículo de placa D2A030, la cual
utilizo con fines particulares cuando es necesario, ya sea para pasear con la
familia, realizar compras mensuales para la casa u otros fines particulares.
Segundo: Que, en el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra

prueba plena evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción
advertida por el Inspector, siendo más cierto que mi vehículo se encontraba
circulando de manera correcta y mantenía la velocidad correcta conforme
a los carros que circulaban a mi alrededor. Así mismo, solicito la Revisión
exhaustiva del Cinemómetro N° R08057 por el cual se me impuso la sanción.
Tercero: Que, al carecer de la identificación plena del Fiscalizador de

Transporte de la SAT, resulta inviable e imposible poder solicitar una ficha C4
al RENIEC para poder validar si dicha rubrica corresponde a la firma
completa del mismo. Por cuanto, al carecer de información suficiente no se
podrá contrastar con la firma registrada en la ficha C4 del RENIEC, de esta
manera, corroborar si es la firma del Fiscalizador de Transporte y si está
completa, en consecuencia, esta decantaría en invalida. Toda vez que,
contraviene lo dispuesto en el artículo 86° de la Ordenanza Municipal N°
1599.
Cuarto: Que, el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transito”,
manual que especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Papeletas
de Infracción, sean bien aplicadas y no así incurrir en futuras NULIDADES por
omitir alguno de los requisitos estipulados en dicho manual;
Quinto. - Que, para la aplicación de sanciones por parte de la autoridad

administrativa, primero debe esta entidad cumplir con la ley, es decir
señalizar bien las vías pública, con la instalación, mantenimiento y
renovación de los dispositivos de regulación del tránsito en las vías urbanas
de su jurisdicción, con las responsabilidades y obligaciones establecidas en
el Art. 33 y 23 del Reglamento Nacional de tránsito-Código de Transito.
Sexto. - Que, formulo la impugnación de la papeleta de infracción,

amparándome en el principio administrativo del debido procedimiento, ya
que con la papeleta de infracción que se me impone se lesiona normas
reglamentarias de obligatorio cumplimiento, que, por estar referidas a la
validez del acto administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la
autoridad administrativo, trae como consecuencia la invalidez del acto
administrativo
Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Ítem 8.1.11d. del manual, el

Inspector no ha tenido un criterio valedero en tanto la supuesta infracción se
ha realizado en una Vía de Circulación Rápida, y por alta fluidez, velocidad
que pasan miles de vehículos no se pueden intervenir o realizar operativos los
Inspectores Municipales. Con lo que deberá de meritarse el criterio subjetivo
que ha tenido dicho inspector.
Octavo: Que, deberá revocarse LA PAPELETA DE INFRACCION N°14823478

impuesta, en mérito del Principio Administrativo del Debido Procedimiento,
ya que dicha Acta “papeleta”, que se impone, se lesiona normas
reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar referidas a la
validez del acto administrativo su omisión e inobservancia por parte de la
autoridad administrativa, trae consecuencia la invalidez del acto en sí
Noveno: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento

legal vigente, constituye obligación de la Administración Pública
fundamentar debidamente y motivadamente sus pronunciamientos y de
dicha sanción impuesta, también tenemos que no se ha cumplido con dicho
principio;
Decimo: Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición

ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura
de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los
puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas
que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del
debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la
resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales
se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas;
Décimo Primero: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en

la Resolución, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado,
por el cual éste hace una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo
todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos marcos
por cuanto puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría
una vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto de una
resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto que
el Gerente en el recurso de apelación, deben inexcusablemente resolver
todos los puntos apelados o puestos en consideración, así como todas y
cada una de las irregularidades advertidas, pues solo así las partes
conocerán los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión,
lo contrario, también significaría una violación al debido proceso en su
componente de la fundamentación jurídica.
Décimo Segundo: Que, asimismo, considero que el acto administrativo

emitido por vuestra dependencia vulnera principios rectores del derecho
administrativo como el Principio de Legalidad, la misma que solo por rango
de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad sancionadora, no
obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de imposición
de sanciones administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más
allá de lo regulado en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley
Nº 27444. En ese sentido, la modificación a través de un Decreto de Alcaldía
no puede transgredir el derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el
principio de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus
características enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en
NULIDAD DE PLENO DERECHO.
Décimo Tercero: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se

me conmina con el pago de una suma provechosa para la administración,
atentando contra mi persona el mismo que es exorbitante y que me permitiré
recurrir, de ser el caso, a las INSTANCIAS JUDICIALES que la Ley me permita a
fin de hacer valer mi derecho, al haberse iniciado un procedimiento invalido;
Décimo Cuarto: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto
administrativo que me coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a
derecho toda vez que no produce efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta, careciendo de EFICACIA;
Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento

Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio
insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por lo mismo, un acto
administrativo emitido en abierta contradicción del principio de legalidad y
razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener su
validez.
En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades
aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando
las garantías del debido proceso, por lo que vuestro despacho deberá
disponer el quiebre de la misma y proceder a su archivamiento.
3. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:
1. Art. 326 y 327 del RNT. El cual establece los requisitos y procedimientos
para imponer una infracción de tránsito.
2. Art. 331 “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se
conceda el derecho de defensa”
3. Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que en su
numeral 1.6) señala: “Las normas del procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados (…)”.
4. Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas”.
5. Y demás Leyes pertinentes
POR TANTO. - A Ud. Señor Gerente, solicito tenga por FUNDADO la presente
impugnación.
Lima, 21 de mayo del 2024
NILO LEONEL ESPINOZA AYLLON

DNI Nª 76934399

Impugnacion Nilo 00003

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Impugnacion Nilo 00003

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Impugnacion Nilo 00003

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUMILLA: IMPUGNACIÓN Y DESCARGO DE LA PAPELETA

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT).

2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

Primero: Que, de manera arbitraria se me imputa LA PAPELETA DE

Segundo: Que, en el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra

Tercero: Que, al carecer de la identificación plena del Fiscalizador de

Quinto. - Que, para la aplicación de sanciones por parte de la autoridad

Sexto. - Que, formulo la impugnación de la papeleta de infracción,

Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Ítem 8.1.11d. del manual, el

Octavo: Que, deberá revocarse LA PAPELETA DE INFRACCION N°14823478

Noveno: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento

Decimo: Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición

Décimo Primero: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en

Décimo Segundo: Que, asimismo, considero que el acto administrativo

Décimo Tercero: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se

Décimo Cuarto: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento

Lima, 21 de mayo del 2024

NILO LEONEL ESPINOZA AYLLON

También podría gustarte