EXPEDIENTE : 07327 : 07327-2019-48-0401-JR-PE-02

IMPUTADO : SANTOS ADOLFO HUAMANÍ CCANQUE

DELITO : ACTOS CONTRA EL PUDOR
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

AL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE AREQUIPA

DANIEL MENDOZA YANA, abogado defensor público con Reg.

CAA N° 9866, casilla electrónica 68792, domicilio procesal en la
avenida Independencia 927, correo electrónico
[email protected] y celular 944361966 a Ud.
con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO

Mediante el presente interpongo recurso de apelación en contra de la Sentencia N° 01-2020-

JCVCMGF que resuelve declarar a SANTOS ADOLFO HUAMANI CCANQUE como AUTOR del
delito de actos contra el pudor de menor de edad por los dos hechos atribuidos imponiéndole
catorce años de pena privativa de la libertad y fija el pago de diez mil soles por concepto de
reparación civil, todo ello con la finalidad que el juzgado superior la REVOQUE y resuelva
declarar al imputado como AUTOR del delito de actos contra el pudor de menor de edad
únicamente por el hecho atribuido en el 2018 y ABSOLVER por el segundo delito de ACTOS
contra el pudor ocurrido en el año 2019 y, por lo tanto, imponer una pena privativa de la
libertad de CINCO AÑOS y se fije un pago de reparación civil de cuatro mil soles por daño
moral.

De modo alternativo solicito a que la sentencia sea declarada NULA en relación a la sanción del
delito de ACTOS CONTRA EL PUDOR sobre el segundo hecho, esto es, el ocurrido en el año
2019 y se realice nuevo juicio.

II. SOBRE LA PRESENTACIÓN DE QUIEN RESULTE AGRAVIADO POR LA RESOLUCIÓN

La persona de Santos Adolfo Huamaní Ccanque resulta agraviado por la resolución debido a
que:

- Se ha realizado una incorrecta aplicación de la Ley 30364 en relación a la valoración de

la declaración de la agraviada por no haberse realizado la misma como prueba
anticipada.
- Se ha realizado una incorrecta operación inductiva de los elementos de prueba
relacionado a los medios de prueba testimonial y pericial, pues de los mismos
únicamente es posible deducir la realización del delito de violación sexual, la cual no
puede ser corroborada por la falta de defloración del himen.

Los agravios serán expuestos con detalle ut infra.

III. FUNDAMENTACIÓN DETALLADA DE LOS AGRAVIOS

Tal como se desprende del petitorio son dos las pretensiones que serán expuestas de manera
diferenciada: i) en un primer momento se hará referencia a la pretensión revocatoria; ii) en un
segundo momento se fundamentará en relación a la pretensión de nulidad.

III.1. EN RELACIÓN A LA PRETENSIÓN REVOCATORIA

III.1.1. ERRORES INCURRIDOS POR EL A QUO
PRIMERO: La pretensión de revocación se basa en el ERROR IN IUDICANDO y específicamente
dentro del mismo se ha incurrido i) tanto en un error de derecho; ii) como un error de hecho.

SEGUNDO: En relación al error de derecho:

- En la operación inferencial de condena del segundo hecho no debió valorarse la

entrevista única en cámara Gesell debido a que por mandato legal y, por sobre todo,
por la naturaleza de la declaración de la agraviada, ésta debió ser realizada a través de
prueba anticipada.

TERCERO: En relación al error de hecho:

- Se ha valorado de manera incompleta lo señalado por la agraviada en la entrevista

única en cámara Gesell en relación a su comprensión de lo que es violación, por lo
tanto, en este campo se ha determinado una aparente “incriminación” por el hecho de
actos contra el pudor del año 2019.
- Se ha dado valor probatorio a solamente un aspecto de lo señalado por el perito
psicólogo Máximo Zapata Canaza respecto a las aparentes contradicciones que puede
tener una víctima por delitos sexuales, mas no en relación a que existen otras
posibilidades y además que la menor le indicó que su padre le metió su pene en la
vagina.
- Tanto el efectivo policial Jesús Ángel Merma Florentino y Yuli Yesica López Quispe
hicieron referencia a actos de “abuso sexual” en relación al año 2019.
- No se ha tomado en cuenta la declaración de la madre de la agraviada Maura Cecilia
Coaguila Coaguila quien indicó que la menor únicamente le hizo referencia a
tocamientos del año 2018.
- Asimismo, no se ha tomado en cuenta la falta de corroboración sobre los hechos
ocurridos en el 2019, pues no han concurrido a juicio los hermanos (testigos directos)
de la agraviada.
- Finalmente se ha tergiversado sobre la ausencia de incredibilidad subjetiva en el
entendido que la propia madre de la agraviada refirió que es mentirosa y que además,
el propio perito Máximo Zapata Canaza indicó que la misma guarda sentimientos de
odio, rencor a su padre.
a) SOBRE EL ERROR DE DERECHO

PRIMERO: Este error se encuentra detallado en el punto 6.4. de la PARTE CONSIDERATIVA de la

sentencia que dice a la letra:

“Consideración Previa: Este Colegiado, tiene a bien considerar que la declaración

brindada por la menor agraviada en cámara Gesell, con fecha 13 de julio del 2019,
debe ser considera y valorada en el presente juicio, ello debido a que: a) Dicha
declaración está revestida de legalidad, ya se tiene la participación del representante
del Ministerio Público y tiene la participación del señor abogado defensor del acusado
para velar sobre su derecho de defensa (además de los demás intervinientes) b) Fue
admitida y evaluada en etapa intermedia, habiendo precluido las etapas y las acciones
procesales correspondientes, c) Por principio de no revictimización e interés superior
del niño que le asisten a la menor agraviada, ya que por motivos de irrepetibilidad y
urgencia, que el caso requería, debido a que los hechos ocurrieron en un ámbito
familiar y que por su
naturaleza, se debe cuidar el estado emocional de la menor agraviada.
Por lo contrario, en su momento en el debate el señor abogado de la defensa deslizó la
 posibilidad abolir, dicha admisión del medio probatorio, en el entendido que no hubo
prueba anticipada, bajo ese argumento se obligaría a la víctima necesariamente a
concurrir al juicio oral a brindar su declaración y ser sometida a contradictorio, porque
de no hacerlo carecería de eficacia probatoria la sola entrevista única en cámara
gessell y no tendría que ser tomada en cuenta por el juez al emitir su sentencia?. Sin
embargo, esto acarrearía un grave perjuicio para la víctima al no poder alcanzar justicia
por negligencia del titular de la acción penal? Este Colegiado considera que las
consecuencias de un negligencia no deben ser transmitidas a la víctima, ya que se debe
cuidar su integridad emocional, además se evidencia que la citada declaración reviste
las exigencias formales mínimas para salvaguardar el derecho defensa, considerando
además que dicha declaración debe ser excepcional.”

SEGUNDO: La fundamentación realizada por el A quo resulta insuficiente por contravenir el

texto expreso del Artículo 19 de la ley 30364 que señala:

“Cuando la víctima sea niña, niño y adolescente o mujer, su declaración debe

practicarse bajo la técnica de entrevista única y se tramita como prueba anticipada.
La declaración de la víctima mayor de edad a criterio del fiscal puede realizarse bajo la
misma técnica.”1

TERCERO: El imperativo de actuación de la declaración de la agraviada como prueba anticipada

no es antojadizo, ni mucho menos arbitrario, sino que detrás de tal disposición se recogen
principios de carácter procesal que no deben dejarse de lado y que serán expuestos de
inmediato.

CUARTO: Punto de partida constituye el hecho no controvertido que se ha valorado la

declaración de la agraviada llevada a cabo en una entrevista única en cámara Gesell sin
solicitud de prueba anticipada. La pregunta es evidente ¿es posible valorarla a pesar de la
prescripción imperativa del Art. 19 del al ley 30364? La respuesta es clara: NO.

QUINTO: En efecto, todo parece indicar que el A quo ha confundido la naturaleza

epistemológica de la prueba preconstituida y la ha equiparado a la entrevista única en cámara
Gesell para luego considerar que basta con la visualización del Cd para proceder a su posterior
valoración.

Sin embargo, tal error conceptual ya ha sido superado por Corte Suprema en la Casación N°
21-2019 Arequipa cuando señala en su fundamento QUINTO:

“Es verdad que la propia ley, al establecer inicialmente que la declaración de una niña
mediante el sistema de entrevista única tiene el carácter de prueba preconstituida,
yerra conceptualmente al denominarla como tal, desde que la preconstitución
probatoria procesalmente se entiende referida a la prueba material y la
documentada o documental publica (actas de constatación, decomiso, incautación,
hallazgo, pesaje, detención, intervención, de allanamiento, de registro, de control de
comunicaciones, etcétera), mientras que la anticipación probatoria comprende
exclusivamente la prueba personal, la primera puede actuarse por la policía o el fiscal,
mientras que la segunda solo por el juez (...).”2

1
El resaltado es mío.
2
El resaltado es mío.
Y es que esto es así porque conforme el Art. 325 del CPP una fuente probatoria es
preconstituida cuando las actuaciones objetivas son irreproducibles para el juicio oral, es decir,
que existe la certeza que la fuente de información ya no estará disponible para su actuación el
plenario oral. En ese mismo sentido, el literal e) del primer párrafo del Art. 383 del CPP señala
como parámetro de la determinación de las fuentes objetivas e irreproducibles a las actas de
verificación domiciliaria, actas de registro personal, actas de inspección, actas de pesaje, actas
de incautación, entre otros.

SEXTO: Más bien, en el contexto de la previsibilidad de “irrepetibilidad” de la declaración de un

órgano de prueba debe solicitarse la prueba anticipada. En el marco de los casos de agresión
sexual precisamente la no revictimización de la agraviada constituye el uno de los
fundamentos de su actuación.

SEPTIMO: Sin embargo, la finalidad de la declaración de la agraviada como prueba anticipada

es la actuación de la misma conforme a la metodología de contradicción del Juicio Oral cuyos
actores son: el juez, fiscalía y la defensa.

OCTAVO: En efecto, la entrevista única en cámara Gesell llevada a cabo solamente por fiscal y
defensa ciertamente contienen una metodología de contradicción, sin embargo, no es la que
debe llevarse al plenario pues no está presente el Juez, la finalidad únicamente es el recabo de
elementos de convicción para adquirir un mayor estándar de sospecha. Por ello es que el
propio Art. 325 del CPP señala las actuaciones de investigación solo sirven para emitir las
resoluciones propias de la investigación y la etapa intermedia.

NOVENO: Siendo esto así, el A quo ha valorado un acto de investigación cuya incorporación al
juicio ha sido contraviniendo la naturaleza de la prueba preconstituida y anticipada, asimismo
ha contravenido lo prescrito en el Artículo 19 de la ley 30364 y además dejó de lado lo
prescrito en la Casación N° 21-2019 Arequipa.

b) SOBRE EL ERROR DE HECHO

Sobre la correcta incriminación realizada por la agraviada:

PRIMERO: De entrada cabe hacer referencia a la tesis de la defensa:

“El hecho ocurrido atribuido en el 2019 no ocurrió. La agraviada desde un primer momento ha
hecho referencia a que su papá le ha violado, esto es, le ha metido el pene en la vagina. Sin
embargo, la misma jamás presentó ruptura del himen.”

Que la relación entre violación y actos contra el pudor no implica una cuestión matemática en
la cual si no se prueba la ruptura del himen pues las conductas son completamente distintas,
las cuales incluso no se agotan en lo objetivo sin también en lo subjetivo”

SEGUNDO: el primer error se ubica en el punto 6.5. de la sentencia:

Así se tiene su declaración en cámara gesell donde refirió: “…Primero estábamos con
mi prima, ella se había ido afuera y mi papá me había tocado y no sé qué me quería
hacer y me salí afuera, me metí al otro cuarto. Cuando mi mamá se va a trabajar a mí
me había tocado mi papá, siempre me tocaba cuando mi mamá se iba a trabajar, a
mis hermanos los mandaba afuera a traer leña. ¿Qué más? Cuando mi papá cerraba la
puerta él me había bajado mi pantalón él también se bajó su pantalón y me tiro a la
cama. ¿Qué más? El me bajo el pantalón, él también se bajó su pantalón y se tiró
encima de mí. ¿Quién te hacia todo lo que me estas contando? Mi papá. ¿Cómo se
 llama tu papá? Santos. ¿Desde cuándo empezó a hacer estas cosas tu papá? Desde
junio del 2018; ¿cómo fue la primera vez? La primera vez sólo me toco ¿Dónde te tocó?
Mi calzón ¿En qué parte te toco, que te toco? Mi parte íntima ¿con qué te toco? Con su
mano… ¿Cuantas veces te hecho esto tu papá? El primero no me hizo nada y el 2019 y
ahí empezó, en marzo me empezó hacer eso ¿Qué? Me bajaba mi pantalón él también
se bajaba su pantalón y me tiraba al pasto o a la cama, de ahí ¿qué te hacía, te tiraba
en la cama y en el pasto que más? Si se subía encima de mí. ¿Cuándo ha sido la última
vez que te ha hecho eso tu papá? En julio ¿julio de qué año? Del 2019. ¿Qué te hizo la
última vez? También me bajo mi pantalón y me tiró a la cama y él también se bajó su
pantalón y se subió encima de mí, pero ahí les mando afuera otra vez a mis hermanos,
les mando a lavar platos ¿Le contaste a alguien lo que me estas contando? No,
solamente cuando mi papá me tocó le avise a mi mamá le boto de la casa a mi papá y
yo tenía miedo ¿De que tenías miedo? De que le hiciera algo a mi mamá y a mis
hermanos, ya no le decía a mi mamá hasta que mi profesor me mando al psicólogo
para contarle…. ¿ahí tú que le dijiste? Si que mi papá me había violado, la psicóloga me
había preguntado, primero me hace dibujar y me dijo alguna vez alguien te ha tocado
tus partes íntimas? Si le dije (…) ¿Tú dices que tu papá te ha violado? Si ¿a qué te
refieres cuando dices me ha violado? Cuando te tocan, ¿Qué entiendes por violación…,
como lo defines tu violación?... (silencio) (…) ¿Te tocaba por debajo de la ropa o por
encima de la ropa? Debajo de la ropa. ¿Has dicho que te quitaba la ropa? Si ¿qué te
quitaba? Mi trusa, mi brasier y ¿él? Solo su cierre de su pantalón se lo bajaba nada
más. ¿Cuántas veces ha pasado que se subía encima de ti? 5 veces ¿Dónde estaba tu
mamá? Trabajando ¿tus hermanos? Trayendo leña. Cuándo te hacía estas cosas, ¿Qué
te decía? Que no le hacía esto a mi mamá porque estaba operada… ¿tú que sientes por
tu papá?, que sientes actualmente por este hombre por tu papá? Silencio…”.

SEGUNDO: En efecto, conforme puede apreciarse el A quo lo que realiza es la transcripción

literal del acta de entrevista única en cámara Gesell, la cual ciertamente puede tomarse como
referencia pero no refleja en su totalidad lo narrado por la agraviada. En buena cuenta, lo que
se ha actuado en juicio es la visualización del video y no la lectura del acta.

TERCERO: Siendo esto así, en el juicio se ha visualizado el video de la entrevista en Cámara

Gesell y en el minuto 22:16, se tiene lo siguiente:

PSICÓLOGO: ¿TÚ ME DICES QUE TU PAPÁ TE HA VIOLADO?

AGRAVIADA: SÍ

PSICÓLOGO: ¿A QUÉ TE REFIERES CUANDO DICES QUE TE HA VIOLADO?

AGRAVIADA: CUANDO TE TOCAN O HACE UNOS (SE CALLA)

PSICÓLOGO: ¿QUÉ ENTIENDES TÚ POR VIOLACIÓN? ¿CÓMO LO DEFINES TU A LA VIOLACIÓN?

AGRAVIADA: SE QUEDA CALLADA.

CUARTO: En ese entender, la respuesta a una pregunta determinante como lo es que la menor
indica lo que entiende por violación debe ser tomada con pinzas. Así, el acta de entrevista
única ha transcrito la respuesta de manera incompleta, pues no solamente indica que entiende
por violación el tocamiento, sino además se aprecia claramente que quiere continuar
indicando mediante la siguiente expresión “o hace unos(…)” callándose, probablemente por la
vergüenza. Es más, de la propia entrevista se puede diferenciar que la agraviada quiere indicar
algo más cuando el psicólogo le pregunta de manera inmediata: ¿qué entiendes tú por
violación?¿cómo lo defines tú a la violación? Ante la cual la menor se quedó callada.

QUINTO: Obviamente esta falta de información fue completada en la entrevista personal que
se tiene con el psicólogo MÁXIMO ZAPATA CANAZAS, pues la menor le indicó literalmente que
su papa (vale decir el imputado) le metió el PENE a su VAGINA.

SEXTO: Por lo tanto, desde un inicio ya el A quo parte de una premisa errónea: la sindicación
siempre estuvo referida a un acto de violación sexual, el cual implica introducción del pene en
la vagina. En ese orden, entonces los puntos 6.6. 3 y 6.7.4 de la sentencia que hace referencia a
que la declaración incriminatoria debe analizarse como punto primordial a lo señalado por la
agraviada viene a colación pero para poder verificar si su versión de violación tiene
corroboración o no.

SEPTIMO: El A quo trata de relativizar la afirmación de la agraviada con lo fundamentado en la

página 12 hasta antes del unto 6.6.4 donde se señala:

La defensa técnica, en el plenario ha cuestionado la existencia de tocamientos, ya que

la menor en diversas ocasiones habría referido que su papá la violó tal como le
pregunto al señor perito psicólogo Máximo Zapata Canaza “Usted en el punto 7 sobre
la vida psicosexual ha referido lo siguiente con el correr del tiempo el padre le bajaba
el pantalón y la trusa, el hace lo mismo y se sube encima de su persona en la cama, le
introducía el pene en la vagina cuando se subía encima de su persona, lo cual lo lleva a
usted a colocar parte de estos términos en sus conclusiones, estos términos de
introducción del pene ¿recuerda usted si la menor le dijo textualmente a usted o es
una inferencia suya? La menor nos refirió estos hechos señalados”.

Sin embargo, este Colegiado tiene en cuenta lo declarado por el mismo perito al ser
preguntado “¿Qué explicación tendría que una menor víctima de agresión sexual, en
3
Que señala a la letra “Conforme a ello corresponde en primer orden analizar la versión de la agraviada.
En esa perspectiva, existen Acuerdos Plenarios vinculantes que permiten evaluar la versión de la
agraviada, a efecto de verificar si la misma cuenta con garantías de certeza y credibilidad, con la entidad
procesal suficiente para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia. Conviene recordar con
carácter previo, que la situación límite de riesgo para el derecho constitucional de presunción de
inocencia se produce cuando, la única prueba de cargo, la constituye la declaración de la supuesta
víctima del delito, es claro que en este caso, al igual que en todo delito de naturaleza sexual, debe
valorarse la declaración de la ofendida, como el dicho primordial que marca la forma en que se dan los
hechos, ya que debido al carácter del ilícito, como norma general, no hay testigos presenciales del
mismo, ni se puede conocer las condiciones y características en que se ejecutó dicho ilícito, más allá de
la alegación de la ofendida y, en su caso, del imputado, quien no declaró en juicio, como las únicas
personas que presenciaron los hechos.”
4
Presupuestos de valoración probatoria: En el presente caso, por la particularidad de existir imputación
de tocamientos indebidos en agravio de una menor de edad, en circunstancias que la misma es la única
testigo del hecho imputado, se utiliza como criterio de orientación el fundamento 10 del Acuerdo
Plenario Nº 02-2005/CJ-116, que prescribe: “Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aun
cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus testis
nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para
enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas
que invaliden sus afirmaciones. Las garantías de certeza serían las siguientes: a) Ausencia de
incredibilidad subjetiva: Es decir que no existan relaciones entre agraviada e imputado basadas en el
odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por
ende le nieguen aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y
solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de
carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria. c) Persistencia en la incriminación.
 un primer momento narre hechos de lo sucedido por la acción sexual, y después
cuando es evaluada por el perito psicólogo agregue hechos, o términos adicionales?
¿Por qué podría darse esto? Puede darse el caso, cuando tienen vergüenza la menor,
sienten pudor, porque ellas saben que están siendo filmadas en la cámara Gesell, en
cambio cuando están en le pericia del psicólogo saben que no están siendo grabadas,
esa es una posibilidad, y la otra seria la interpretación, he visto casos de menores
donde han sucedió hechos en los cuales un familiar como puede ser el padre,
padrastro, etc, como decía se ha subido encima de ella, ellas lo asumen como que ha
habido penetración cuando en realidad ha sufrido frotamientos de su órgano sexual,
del pene, ello en otros casos”. Quien manifestó que en algunos casos pueden
interpretar erróneamente el contexto de subirse encima de ella con penetración,
cuando en realidad habrían sufrido frotamientos o tocamientos, tal como se observa
en el presente caso conforme lo imputa el Ministerio Público, por lo que este
Colegiado considera que si es probable una interpretación errónea de la menor
agraviada considerando su edad, entorno familiar, entorno sociocultural, máxime que
la interpretación jurídica o diferencias entre de violación sexual o actos contra el pudor
no le corresponde a la agraviada o sus familiares, sino operadores de justicia.

OCTAVO: Pero tal fundamentación no tiene asidero:

- porque como se demostró anteriormente la agraviada nunca se contradijo en relación

a lo señalado en la Cámara Gesell y en la entrevista personal con el psicólogo.
- Además, cuando se le hizo la pregunta al perito psicólogo señaló pautas en general y
no sobre la causa concreta.
- Porque además hizo referencia a una primera alternativa de la aparente
“contradicción” se debe a la vergüenza.
- Finalmente, porque el juzgado considera como válido el fundamento de la incorrecta
interpretación del término violar que podría tener la agraviada, pero luego de manera
contradictoria señala que no se le puede exigir a la menor diferenciar términos
jurídicos, el problema es que el término violación no es estrictamente jurídico, sino
que en el lenguaje común también es empleado como introducir el pene en la vagina y
esta diferenciación es el núcleo central del cuestionamiento de la defensa.

NOVENO: Es más, en relación a lo señalado por el perito psicólogo Máximo Zapata, la defensa
ha puesto en evidencia su falta de fiabilidad por lo siguiente:

- Porque la afirmación no está basada en conocimientos expertos sino en conocimientos

comunes. En efecto, las veces que se ha pronunciado sobre el punto ha señalado
siempre “HE VISTO CASOS”. Así pues el mismo no da una explicación científica basada
en la psicología señalando la razón. Se estaría incurriendo en una falacia denominada
“argumentum ad verecundiam”, la cual, desnuda el razonamiento del psicólogo
basado en su autoridad más que en razones objetivas.
- Porque incluso se evidencia una preparación previa del perito para forzar la tesis del
Ministerio Público cuando se aprecia la falta de conexión lógica entre la pregunta
realizada y la respuesta:
El Ministerio Público preguntó: “EN TÉRMINOS GENERALES ¿QUÉ EXPLICACIÓN
TENDRÍA QUE UNA MENOR CUANDO ES ENTREVISTADA EN UN PRIMER MOMENTO,
DE UN RELATO DE LOS HECHOS COMO VÍCTIMA DE AGRESIÓN SEXUAL Y DESPUÉS, EN
UN SEGUNDO MOMENTO, CUANDO ES EXAMINADA PARA UN EXAMEN PERICIAL
 PSICOLÓGICO, AGREGUE ALGUNOS HECHOS, ALGUNOS TÉRMINOS A ESE RELATO
ANTERIORMENTE DESCRITO? ¿CABE ALGUNA EXPLICACIÓN?”
El perito respondió: “(…) HE VISTO TAMBIÉN CASOS LA MENOR INTERPRETABA,
ASUMÍA COMO QUE HABÍA PENETRACIÓN, CUANDO EN REALIDAD LO QUE HABÍA …
ERA QUE … SOBAMIENTO, FROTAMIENTO DE SU ÓRGANO SEXUAL, DEL PENE (…)”
Es decir, se puede apreciar que la pregunta en genérico del Ministerio Público está
referida a la explicación que se tendría de víctimas de “agresión sexual” de agregar
hechos en la entrevista psicológica. Para que luego el perito indica que es posible que
las agraviadas confundan sobamiento o frotación del pene como penetración.

DECIMO: Asimismo cabe hacer hincapié en que mayor sustento para la tesis de la defensa el
hecho que la agraviada:

- Al momento de los hechos estaba a punto de cumplir los 13 años (a 1 año de adquirir
la libertad sexual)
- Según el perito Máximo Zapata la menor al momento de la evaluación estaba lúcida y
con inteligencia dentro de los parámetros normales.

Sobre el análisis de los presupuesto del AP 2-2005

- La falta de incredibilidad subjetiva:

PRIMERO: El A quo indica la fundamentación al respecto a partir del literal a. del punto 6.7.
hasta la finalización del punto 6.7.1. que literalmente señala:

Respecto a la ausencia de incredibilidad subjetiva. -

a. La defensa técnica, en este extremo, alegó que existen sentimientos de odio, de

cólera, miedo, hacia su padre, ello debido a la declaración del señor perito Máximo
Zapata, el cual basa su conclusión respecto a los sentimientos de cólera en base a las
siguientes premisas, en primer lugar, por lo realizado en junio del 2018, en segundo
lugar, estos sentimientos de odio se ven agravados porque el padre comete agresiones
físicas en contra de su persona y de sus hermanos. Así mismo, la defensa manifiesta
que la declaración es subjetiva y que la menor puede mentir, tal como lo indicó la
mamá de la menor en juicio quien dijo: “(…), ¿y solamente tu hijita Mónica te decía de
esos maltratos o también tus otros menores? Ella noma me decía nos pega mamá nos
pega, yo les creía a mis hijitos porque a mí también me pegaba, a veces le creía y a
veces no porque era mentirosita…” y lo indicado en el informe social N° 261-2019-
MIMP, que ha sido leído en juicio, véase el punto de la dinámica familiar, por lo que la
menor también suele mentir, por lo que la defensa manifiesta que no está presente la
ausencia de incredibilidad subjetiva.

6.7.1 El Colegiado no puede amparar la tesis de la defensa, en razón a que los

sentimientos de resentimiento, odio y/o miedo, que pretende evidenciar la defensa, se
debe a actos realizados por el imputado, se debe tener presente que todo delito que
causa un daño a una persona, más aún los delitos sexuales, generan en los afectados
una reacción contraria al agresor –un distanciamiento con él–. Esto es obvio y, por lo
tanto, es irrazonable sostener que esta respuesta, de por sí, garantice relatos
incriminatorios falsos o exagerados –los motivos espurios o el antagonismo capaz de
restar credibilidad a la declaración de la víctima y de la testigo denunciante deben
estar relacionados con hechos anteriores al supuesto delictivo, de forma que la versión
 de aquellas sea consecuencia de haber urdido la trama delictiva, por lo que es factible
que una persona tenga resentimiento frente a una persona que le ha causado daño,
además que no existe medio probatorio que haga suponer razonablemente que la
imputación de la agraviada obedezca a cólera resentimiento u odio que tenga la menor
antes de los hechos imputados. Por otro lado, respecto a que la menor sea mentirosa,
se debe tener presente que, esta calificación de la madre la hace en el contexto que
para ella, refiriéndose a la madre de la menor, no era creíble que su hija haya sido
agredida, ya que cuando la madre de la menor al ser pequeña se quedaba con su señor
padre a ella no le había pasado nada, sin embargo estando al propio dicho del
imputado, donde éste habría aceptado los cargos del 2018, se puede concluir que la
menor al contar los primeros actos tocamientos, no habría mentido, pues dicha
versión se encuentra acreditada con la aceptación de los cargos por parte del
imputado.

SEGUNDO: obviamente la fundamentación realizada por el A quo no es suficiente. En primer

lugar, porque un hecho no controvertido es que su propia madre ha señalado que la hija era
mentirosa. Otra cuestión diferente es que como consecuencia de tal adjetivación no le haya
creído. En ese entender, la calificación de mentirosa obedece ya a una determinación de la
personalidad de la agraviada, la cual de por sí lleva a inferir que en anteriores oportunidades
ya ha mentido.

TERCERO: Asimismo, el odio de la agraviada a su padre, tal como fuera expuesto por el
psicólogo Máximo Zapata es precisamente un hecho anterior a lo ocurrido al 2019, pues los
hechos atribuidos del 2018 no fueron negados. En ese entender, el A quo ha tergiversado el
fundamento de la defensa, pues no se ha señalado que el odio sea consecuencia del último
hecho de imputación, sino el ocurrido el 2018 y esto motivó a que la menor exagere los
hechos.

- Verosimilitud (coherencia y solidez)

PRIMERO: el A quo fundamenta al respecto en el fundamento 6.6.2. bajo los siguientes

términos:

De la Coherencia y solidez. - De lo vertido por la menor agraviada en cámara Gessell

quien indicó: “…Primero estábamos con mi prima, ella se había ido afuera y mi papá
me había tocado y no sé qué me quería hacer y me salí afuera, me metí al otro cuarto.
Cuando mi mamá se va a trabajar a mí me había tocado mi papá, siempre me tocaba
cuando mi mamá se iba a trabajar, a mis hermanos los mandaba afuera a traer leña.
¿Qué más? Cuando mi papa cerraba la puerta él me había bajado mi pantalón él
también se bajó su pantalón y me tiro a la cama. ¿Qué más? El me bajo el pantalón, él
también se bajó su pantalón y se tiró encima de mí. ¿Quién te hacia todo lo que me
estas contando? Mi papá. ¿Cómo se llama tu papá? Santos. ¿Desde cuándo empezó a
hacer estas cosas tu papá? Desde junio del 2018; ¿cómo fue la primera vez? La primera
vez sólo me toco ¿Dónde te tocó? Mi calzón ¿En qué parte te toco, que te toco? Mi
parte intima ¿con qué te toco? Con su mano… ¿Cuantas veces te hecho esto tu papa?
El primero no me hizo nada y el 2019 y ahí empezó, en marzo me empezó hacer eso
¿Qué? Me bajaba mi pantalón él también se bajaba su pantalón y me tiraba al pasto o
a la cama, de ahí ¿qué te hacía, te tiraba en la cama y en el pasto que más? Si se subía
encima de mí. ¿Cuándo ha sido la última vez que te ha hecho eso tu papá? En julio
¿julio de qué año? Del 2019. ¿Qué te hizo la última vez? También me bajo mi pantalón
y me tiró a la cama y él también se bajó su pantalón y se subió encima de mí, pero ahí
les mando afuera otra vez a mis hermanas, les mando a lavar platos ¿Le contaste a
alguien lo que me estas contando? No, solamente cuando mi papá me tocó le avise a
mi mamá le boto de la casa a mi papá y yo tenía miedo ¿De que tenías miedo? De que
le hiciera algo a mi mamá y a mis hermanos, ya no le decía a mi mamá hasta que mi
profesor me mando al psicólogo para contarle…. ¿ahí tu que le dijiste? Si que mi papá
me había violado, la psicóloga me había preguntado, primero me hace dibujar y me
dijo alguna vez alguien te ha tocado tus partes íntimas? Si le dije (…) ¿Tu dices que tu
papá te ha violado? Si ¿a qué te refieres cuando dices me ha violado? Cuando te tocan,
¿Qué entiendes por violación…, como lo defines tu violación?... .(silencio) (…) ¿Te
tocaba por debajo de la ropa o por encima de la ropa? Debajo de la ropa. ¿Has dicho
que te quitaba la ropa? Si ¿qué te quitaba? Mi trusa, mi brasier y ¿él? Solo su cierre de
su pantalón se lo bajaba nada más. ¿Cuántas veces ha pasado que se subía encima de
ti? 5 veces ¿Dónde estaba tu mamá? Trabajando ¿tus hermanos? Trayendo leña.
Cuándo te hacía estas cosas, ¿Qué te decía? Que no le hacía esto a mi mamá porque
estaba operada… ¿tú que sientes por tu papá?, que sientes actualmente por este
hombre por tu papá? silencio”, en la cual se aprecia que la menor indica que fueron 5
veces que su padre se habría subido encima de ella, además de la visualización de
dicha entrevista este Colegiado pudo advertir como la menor al relatar los hechos
muestra gran timidez, miedo y al momento de recrear los hechos con los muñecos
proporcionados por el señor perito, la agraviada bajo el pantalón a la muñeca y en el
muñeco, que representa al varón, le busca el cierre y al no encontrar dicho cierre,
pone al muñeco encima de la muñeca, en dicha versión, no se evidencia inconsistencia
ni mucho menos se aprecia que sea fantasiosa pues en ella se indica detalles que le
dan verosimilitud, más aún que la narración efectuada es clara y no ambigua y no
admite otras interpretaciones. Si bien lo alegado por la defensa indicó que la menor
habría señalado en dicha declaración que su papá la violó y esto habría sido
corroborado en la pericia psicológica, donde indicó que “el padre le baja el pantalón y
la trusa, el hace lo mismo y se sube encima de su persona en la cama, le introducía el
pene en la vagina cuando se subía encima de su persona”, sin embargo, este Colegiado
pudo evidenciar que la menor no conoce tal significado ya que al ser preguntada por el
perito en cámara gessell no pudo responder, es más en se observa que en dicha
declaración, por principio de inmediación, se pudo apreciar que la menor agraviada
deviene de un contexto sociocultural en el cual no tiene dominio de léxico o conceptos
vastos, además puede llegar a confundir dichos conceptos, tal como lo indicó el señor
perito Máximo Zapata Canazas al ser preguntado en el plenario “¿Qué explicación
tendría que una menor víctima de agresión sexual, en un primer momento narre
hechos de lo sucedido por la acción sexual, y después cuando es evaluada por el perito
psicólogo agregue hechos, términos adicionales? ¿Por qué podría darse esto? Puede
darse el caso, cuando tienen vergüenza la menor, sienten pudor, porque ellas saben
que están siendo filmadas en la cámara Gesell, en cambio cuando están en le pericia
del psicólogo saben que no están siendo grabadas, esa es una posibilidad, y la otra
seria la interpretación, he visto casos de menores donde han sucedió hechos en los
cuales un familiar como puede ser el padre, padrastro, etc, como decía se ha subido
encima de ella, ellas lo asumen como que ha habido penetración cuando en realidad
ha sufrido frotamientos de su órgano sexual, del pene, ello en otros casos”. En este
sentido, el Colegiado tiene presente lo indicado por el señor perito, es decir, que
menores agraviadas sexualmente por alguno de sus familiares pueden interpretar
 erróneamente el contexto de subirse encima de ella, circunstancia se evidencia en el
presente caso. A ello se suma, lo indicado por la testigo Yuli Yesica López Quispe, quien
en el plenario manifestó: “la menor refirió que se sentía triste porque su papá le hacía
tocamientos indebidos y que a ella no le gustaba, me decía que me toca mi cuerpo y
eso no le gusta, que le contó a su mamá anteriormente y que no le creía y se echó a
llorar ¿Le contó la menor donde ocurría esto? En la casa cuando la mamá se iba a
trabajar y se quedaba con el papá en la casa ¿luego de escuchar a la menor usted que
acciones tomó? Lo primero que hice fue denunciar ante la policía y que ellos puedan
llevar el caso, pues mi función sólo era identificar, detectar y cuando hay este tipo de
problemas en cuanto a los tocamientos y presuntos actos de violencia sexual se pone
la denuncia inmediata… ¿Dentro del relato que le dio la menor, refirió con más detalles
como ocurrían estos tocamientos? Me contó una partecita, porque después se puso a
llorar que le tocaba su cuerpo, su parte íntima y que a ella no le gustaba y que le hacía
cosas que no le gustaba, (…) ¿La menor le comentó porque lloraba cuando relataba los
hechos? dijo que tenía miedo, temor a que se enteren lo que te he contado, no quiero
que ni mi mamá ni papá se enteren, no quería que la mamá la deje sola ¿dentro del
temor que ella manifestaba, estaba dirigido a alguien? No dirigido, sino en cuanto a la
situación que ella pasaba en la casa, en cuanto los tocamientos que el papá le hacía
(…)”.

SEGUNDO: Al respecto, lo señalado por el A quo es erróneo, de entrada porque se considera

que la agraviada no tiene idea de lo que significa violación, a pesar de que le dijo al perito
Máximo Zapata que su papá le metió el pene en la vagina. No hace falta verificar nuevamente
que en Cámara Gesell la menor por pudor no termina de completar su respuesta, no es que
hubo alguna contradicción sino complementación.

TERCERO: Asimismo, la declaración de la agraviada resulta creíble solamente en el marco de

una violación sexual, en efecto, se señala que:

- La agraviada estaba sin pantalón.

- El imputado estaba sin pantalón.
- El imputado estaba encima de la víctima.
- No había nadie en la habitación.
- El imputado le dijo “no le hago esto a tu mamá porque está operada”

A lo cual habría que añadir lo señalado por el perito Gustavo Anci: “EL ACUSADO PODRÍA
TOMAR DECISIONES DE PRÁCTICAS SEXUALES CON MENORES DE EDAD SIN MEDIR LAS
CONSECUENCIAS DADA POR LA “LA EGODISTONÍA”, LA PERSONA ES PROCLIVE O TIENE
PREDISPOSICIÓN A TOMAR TALES DECISIONES.”

CUARTO: Es decir, no solamente se dan las circunstancias objetivas para la realización de una
violación, sino que incluso con el análisis de la personalidad el imputado hubiese tomado la
decisión de violar a la agraviada sin medir las consecuencias producto de la egodistonía.

QUINTO: Única conclusión válida es que la menor sería sólida para una violación, pero el hecho
de no presentar ruptura del himen le quita toda credibilidad a tal narración verosímil.

Verosimilitud (corroboración)

PRIMERO: Señala el A quo en el punto 6.6.4. lo siguiente:

La versión dada por la agraviada se ve corroborada con los siguientes medios
probatorios:

a. La declaración psicóloga Yuli López Quispe, quien sostuvo que la menor le indicó que
su padre le hacía tocamientos.

b. La declaración de Maura Cecilia Coaguila Coaguila – madre de la menor- quien

sostuvo que: “(…) Mi casa era un cuarto grande, tenía mi cocinita, mi comedorcito,
había solo un cuarto ¿Dónde dormía? teníamos 3 camas una cama de mí, de mis hijos y
el de mi hijita ¿es decir señora Maura en una sola habitación estaban sus camas y
también su cocinita? en la habitación teníamos las 3 camas y la cocinita al otro ladito
junto al comedorcito ¿entonces su domicilio estaba constituido por 2 cuartos? si uno
mi dormitorio y el otro mi cocinita ¿señora Maura díganos en el año 2019 a que se
dedicaba usted? a la chacra ¿Qué desempeñaba? yo recogía alverja, todo lo que es de
la chacra ¿ a qué hora ibas a trabajar? salía de mi casa a las 5:30 y regresaba 7:00, 6:00
de la (…) ¿señora Maura díganos este trabajo que usted desarrollaba de 5:30 hasta las
6:00 7:00, eran todos los días? Si todos los días ¿tienes algún día de descanso? Ahora
estoy descansando sábado y domingo ¿cuéntanos señora Maura, el padre de tus hijos
el señor Santos Adolfo Huamani Ccanque a que se dedicaba? la tenía trabajos de vez
en cuando, trabajaba en la piedra laja, sacando, hacia la chacra a veces iba a la chacra
¿ señora Maura usted tenía conocimiento de que su esposo se quedaba en casa? si se
quedaba en casa ¿Por qué se quedaba en casa? porque no tenía trabajo, cuando no
tenía trabajo se quedaba en la casa ¿tenía conocimientos señora Maura de que tus
menores hijos, iban a recoger leña? Si ellos iban a recoger leña ¿te contaron tus hijos
cuando iban a recoger laña alguna situación extraña? No me dijeron nada ¿tu hija
Mónica te comento alguna situación, alguna cosa que le hacia su papá? Si, una vez me
dijo mamá, mi papá me ha tocado mi pierna, mi pierna me ha tocado y yo le dije que
va hacer no le entendí, porque yo vivía con mi papá cuando era chiquita y nunca mi
papá me tocó, dije que va ser y desde ahí nunca más me contó nada mi hijita, nunca
más me dijo nada…”. Con lo cual se corrobora que la menor agraviada y sus hermanos
se quedaban solos con su padre en su domicilio y que sus hermanos se iban a recoger
leña.

c. La declaración del efectivo Policial Jesús Ángel Merma Florentino, quien manifestó:
“(…) A horas aproximadamente 9:40, la señorita Yuli Yesica López Quispe, es la
representante de la DEMUNA de Mollebaya se aproximó a la comisaria a fin de asentar
una denuncia por presunto caso de violencia sexual y se procedió con las diligencias de
ley, ¿Recuerda usted la identidad de la menor agraviada de la denuncia presentada por
Yuli Yesica López Quispe? La identidad de la menor no recuerdo (…) Dentro de los
actos que se llevaron a cabo ¿Usted participo de una inspección técnico policial en el
domicilio de la menor? Así es yo la realice. En el entendido que usted estuvo presente
en el domicilio de la menor le pido nos describa nos cuente ¿Cómo es el domicilio,
donde está ubicado, cuantas habitaciones tiene? Podemos observar un domicilio de
una planta, de material rustico, calamina y bloquea, está ubicado en un cerro, en el
interior del domicilio existían dos cuartos, dos camas y alrededor del domicilio se
encontraba ropa y un pequeño corral donde criaban animales. No había mucha
presencia de vehículos ni muchas casas, una casa a 100 metros aproximadamente, era
un domicilio alejado. Nos cuenta que el domicilio ¿está ubicado en un cerro? Así es
correcto”. Medio Probatorio con lo cual se corrobora que la testigo Yuli López Quispe
 es quien lleva a la menor a la comisaría, además que verifica la ubicación del domicilio,
el queda en una zona alejada.

d. Como dato corroborativo tenemos, además, que la menor vivía en el mismo

domicilio que el acusado y dormía en la misma habitación; aspecto que sido materia de
convención, no negado.

e. No pasa desapercibido por el Colegiado lo declarado por el perito psicólogo Gustavo

Anci Luque, cuando explicó el protocolo de pericia psicológica 032/20 realizado al
imputado, quien indicó “En el punto 3 sobre el área psicosexual, dice “aparenta un
grado de inmadurez psicosexual mostrando una aparente egodistonia, con la expresión
erótico sexual, destinada a servirle como estímulo sexual afectivo ¿Cómo explicaría
mejor lo dicho? Habría que describir el termino egodistonia, son dos palabras
conjugadas en una, el ego hace referencia al yo a la propia persona, la distonía es la
disconformidad, algo que no guarda coherencia, entonces la egodistonia esa aparente
egodistonia con la expresión erótico sexual es lo que la persona siente dentro de sí,
toma como decisiones propias de la persona y que no guarda relación con lo que es
aceptado por otras personas, por ejemplo, yo puedo sentir que es correcto, lanzar un
piropo a una persona pero para otra persona esta acción pudiera ser algo atrevido, esa
característica de yo percibir que para mí es algo correcto pero no pensar que para otra
persona podría ser algo incorrecto es esa egodistonia, lo que yo percibo como correcto
para los demás no sería lo que yo estaría percibiendo, en el ámbito a lo erótico sexual,
específicamente por las relaciones que pudieran devenir en un acto de connotación
sexual. Aprovechando sus conocimientos especializados y a lo dicho anteriormente, es
posible que según esos comportamientos descritos ¿el sujeto que manifiesta este
comportamiento muestre algún apego o inclinación por tener prácticas sexuales con
menores de edad? Podría ser una característica que lo haría proclive a tomar una
decisión sin medir las consecuencias de esta acción y dada esta egoditonia a la cual se
hace referencia en el punto 3 de las conclusiones, podría estar afirmando que la
persona tendría una gran predisposición a tomar decisiones sobre este punto”. Dicha
declaración se tiene como indicio que ayuda a corroborar la versión de la agraviada,
estando al apego o inclinación por prácticas sexuales con menores de edad, como lo
refiere el señor perito, aunado a ello también se tiene el reporte de notas de la menor
agraviada, en la cual se evidencia un declive en las calificaciones de la agraviada, que
corroboraría lo indicado por la testigo Yuli López Quispe, quien manifestó que los
profesores la notaban triste a la menor agraviada.

SEGUNDO: La operación inferencial es incorrecta, en primer lugar Yuly López no solamente ha

referido circunstancias de narración de tocamientos indebidos sino que la misma ha
diferenciado dos eventos: i) el primero ocurrido en el 2018 que son los tocamientos; ii) el
ocurrido en el 2019, donde refiere que hubo un evento de agresión sexual. Obviamente la
indeterminación del término de agresión sexual es aprovechado por el Ministerio Público y por
el A quo para señalar que la agraviada únicamente le hizo mención a Yuly López de hechos de
tocamientos. Sin embargo, ello no puede ser así, porque como se acaba de indicar la propia
testigo diferencia entre actos de tocamientos y el de agresión sexual ocurrido el 2019, no cabe
la mayor duda que la menor le dijo que su papá la violó en el 2019, máxime si es que esta
circunstancia es valorada con lo señalado por la madre Maura Coaguila quien indicó que la
efectivo policial le dijo que a su hija la han VIOLADO.
TERCERO: Ahora bien, tampoco encuentra corroboración la tesis incriminatoria con la
declaración de la madre de la agraviada, la señora Maura Coaguila, pues la misma indicó en
juicio que la agraviada solamente le refirió los tocamientos del 2018, asimismo que indicó que
su hija es mentirosa y finalmente que (tal como se indicó arriba) la policía le dijo que en
relación al 2019 su hija había sido violada por su padre.

CUARTO: Incluso el propio testigo Ángel Merma Florentino señaló que recibió una denuncia
por violencia sexual por parte de Yuli López. Nuevamente la indeterminación del mismo
término debe valorarse en conjunto con lo señalado por la agraviada en la entrevista con el
psicólogo pues dijo que le habían metido el pene en la vagina, por lo que no cabe duda que la
denuncia que recibió Ángel Merma estaba referido a una violación.

QUINTO: Existen contraindicios suficientes que hacen notar que realmente cuando Ángel
Merma o Yuly López hacían referencia a agresión sexual se referían a la violación, así se tiene:

- INFORME SOCIAL N° 261-2019-MIMP/PNCVFS/SAU-AREQUIPA/TS/RRQ cuya

conclusión indica: RIESGO SEVERO PORQUE EL PADRE ESTÁ SIENDO DENUNCIADO POR
VIOLACIÓN SEXUAL.

- RES. 1 DEL 7° JUZGADO DE FAMILIA EXP. 1406-2019 que recoge la declaración de Yuli
López donde se indica: su papá le había hecho tocamientos indebidos (…) desde el
mes de marzo del 2019 hasta el mes de junio del mismo año habría sido víctima de
violencia sexual después de su periodo menstrual.

SEXTO: Finalmente la falta de corroboración es clara si es que se aprecia la falta de diligencia

del Ministerio Público en solicitar la declaración de testigos cercanos, vale decir los hermanos,
pues según la imputación los hechos ocurrían cuando el padre los enviaba a la calle, por lo
tanto, cuestión clave era recabar su declaración y preguntar si es que realmente esto ocurría o
no.

- En cuanto a la persistencia en la incriminación:

PRIMERO: al respecto al no haber una incriminación de actos contra el pudor del año 2019, no
puede hablarse de una persistencia en la incriminación en el sentido que lo hizo el A quo en el
punto 6.6.5.

SEGUNDO: Para tal finalidad me remito a los fundamentos expuestos Ut supra cuando se hizo
referencia a la incorrecta incriminación.

Sobre la sanción:

PRIMERO: Como única conclusión es que los hechos de junio del 2018 son los únicos que
deben ser sancionados.

SEGUNDO: A tal respecto entonces la norma pertinente es de junio del 2018, Art. 176-A que
señalaba:

Artículo 176-A.- Actos contra el pudor en menores

El que sin propósito de tener acceso carnal regulado en el artículo 170, realiza sobre
un menor de catorce años u obliga a éste a efectuar sobre sí mismo o tercero,
tocamientos indebidos en sus partes íntimas o actos libidinosos contrarios al pudor,
será reprimido con las siguientes penas privativas de la libertad:
 1. Si la víctima tiene menos de siete años, con pena no menor de siete ni mayor de
diez años.

2. Si la víctima tiene de siete a menos de diez años, con pena no menor de seis ni
mayor de nueve años.

3. Si la víctima tiene de diez a menos de catorce años, con pena no menor de cinco
ni mayor de ocho años.

Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último párrafo

del artículo 173 o el acto tiene un carácter degradante o produce grave daño en la
salud física o mental de la víctima que el agente pudo prever, la pena será no menor de
diez ni mayor de doce años de pena privativa de libertad.

TERCERO: El art. 173 vigente al momento de los hechos señalaba:

El que tiene acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos
introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos primeras vías, con un
menor de edad, será reprimido con las siguientes penas privativas de libertad:

1. Si la víctima tiene menos de diez años de edad la pena será de cadena perpetua.

2. Si la víctima tiene entre diez años de edad, y menos de catorce, la pena será no
menor de treinta, ni mayor de treinta y cinco años.

En el caso del numeral 2, la pena será de cadena perpetua si el agente tiene cualquier
posición, cargo o vínculo familiar que le dé particular autoridad sobre la víctima o le
impulse a depositar en él su confianza.

CUARTO: Sin embargo, el art. 173 ha sido modificado Artículo modificado por el Artículo 1 de
la Ley N° 30838, publicada el 04 agosto 2018, cuyo texto es el siguiente:

Artículo 173.- Violación sexual de menor de edad

El que tiene acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza cualquier otro acto
análogo con la introducción de un objeto o parte del cuerpo por alguna de las dos
primeras vías, con un menor de catorce años, será reprimido con pena de cadena
perpetua.

QUINTO: Al ser modificado tal artículo es completamente procedente operar con una ley penal
intermedia conforme al ACUERDO PLENARIO N° 2-2006:

FUNDAMENTO 10: Sin embargo, también es posible que se pueda elegir de entre dos
leyes penales sucesivas en el tiempo los preceptos más favorables, en virtud al
“principio de combinación” que permite al juzgador poder establecer una mayor
benignidad penal a favor del reo.

Así como al Art. 6 del CÓDIGO PENAL:

Artículo 6.- La Ley Penal aplicable es la vigente en el momento de la comisión del

hecho punible. No obstante, se aplicará la más favorable al reo, en caso de conflicto en
el tiempo de leyes penales.
Si durante la ejecución de la sanción se dictare una ley más favorable al condenado, el
Juez sustituirá la sanción impuesta por la que corresponda, conforme a la nueva ley.
SEXTO: Solamente se tendrá entonces que el Art. 176-A vigente en su momento en la
actualidad no sería aplicar la agravante del último párrafo, quedando de la siguiente manera:

Artículo 176-A.- Actos contra el pudor en menores

El que sin propósito de tener acceso carnal regulado en el artículo 170, realiza sobre
un menor de catorce años u obliga a éste a efectuar sobre sí mismo o tercero,
tocamientos indebidos en sus partes íntimas o actos libidinosos contrarios al pudor,
será reprimido con las siguientes penas privativas de la libertad:

1. Si la víctima tiene menos de siete años, con pena no menor de siete ni mayor de
diez años.

2. Si la víctima tiene de siete a menos de diez años, con pena no menor de seis ni
mayor de nueve años.

3. Si la víctima tiene de diez a menos de catorce años, con pena no menor de cinco
ni mayor de ocho años.

SEPTIMO: En la presente causa resulta relevante el numeral 3 que es sancionado con pena no
menor de cinco ni mayor de ocho años. Además tal como lo señaló el A quo al no existir circ.
Agra. Y sí atenuantes la pena estaría en el extremo inferior del primer tercio, el cual es de cinco
años.

III.2. EN RELACIÓN A LA PRETENSIÓN NULIFICANTE

PRIMERO: El error que ha incurrido el A quo es un error in procedendo, pues se ha actuado la

entrevista única en cámara Gesell contraviniendo lo prescrito en el Art. 19 de la Ley N° 30364 y
la Casación N° 21-2019 Arequipa.

SEGUNDO: Para mayor detalle en tal fundamentación únicamente se hará reconducción de lo

expuesto en el literal a) del punto 3.1.1. del presente recurso de apelación.

POR LO TANTO

Ruego a su despacho acceda a mi pedido