JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2202/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2202

Id Cendoj: 28079110012024100633
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/05/2024
Nº de Recurso: 8440/2021
Nº de Resolución: 673/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 673/2024
Fecha de sentencia: 13/05/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 8440/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 08/05/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: Audiencia Provincial de Toledo, Sección 1.ª
Letrado de la Administración de Justicia: Sección 004
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: RSJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 8440/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrado de la Administración de Justicia: Sección 004
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 673/2024
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
En Madrid, a 13 de mayo de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación, interpuesto respecto de la sentencia 1180/2021, dictada en grado
de apelación por la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Toledo, como consecuencia de autos de
juicio ordinario núm. 1330/2018, del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 bis de Toledo, sobre nulidad de

1
 JURISPRUDENCIA

cláusula suelo. Es parte recurrente Unicaja Banco S.A. (antes, Liberbank S.A. y Banco Castilla La Mancha S.A.),
representada por la procuradora Silvia Casielles Morán, y, bajo la dirección letrada de Mario Suarez Pérez. Es
parte recurrida Eva y Aureliano , representados por la procuradora María José Lozano Martín Mora y bajo la
dirección letrada de Jaime Concheiro Fernández.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Tramitación en primera instancia.
La representación procesal de Eva y Aureliano interpuso una demanda de juicio ordinario contra Banco
Castilla La Mancha S.A., que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 1 bis de Toledo. Finalizó con
la sentencia núm. 1758/2019, que, sucintamente y en lo que es relevante para este recurso, rechazó la validez
del clausulado del contrato privado de novación mediante el que se modifica el interés remuneratorio, datado
el 16 de junio de 2014; declaró la nulidad de la cláusula suelo inserta en el contrato de préstamo hipotecario
en el que se subrogaron los demandantes en escritura de fecha 23 de enero de 2009 y del acuerdo privado;
y, condenó a Banco Castilla La Mancha S.A. a restituir a la parte demandante las cantidades cobradas en
aplicación de dicha cláusula y del contrato privado de novación (fijo temporal), con el interés legal desde cada
cobro, con imposición de las costas.
SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia.
1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la entidad Liberbank
S.A. La representación de Eva y Aureliano se opuso al recurso.
2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Toledo, que
lo tramitó con el número de rollo 313/2020, y, tras seguir los correspondientes trámites, dictó la sentencia
1180/2021, de 21 de septiembre, que desestimó el recurso de apelación interpuesto por Liberbank S.A., con
imposición de las costas del recurso.
TERCERO. Interposición y tramitación del recurso de casación.
1. La representación de Unicaja Banco S.A., interpuso recurso de casación.
El motivo del recurso de casación fue:
"1º. Al amparo del art. 477.2 y 3 LEC , infracción de los arts. 1204, 1203, 1255, 1311 CC y 1809 CC y de la
jurisprudencia contenida en las SSTS 489/2018, de 13 de septiembre; 309/2021, de 12 de mayo; 589/2020,
de 11 de noviembre; 580 y 581 de 5 de noviembre; 622/2021 de 22 de septiembre y 530/2021, de 13 de julio,
entre otras".
2. Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas para
comparecer ante ella. Recibidas las actuaciones, comparecen como parte recurrente Unicaja S.A y como parte
recurrida Eva y Aureliano , representados por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento.
3. Esta sala dictó auto en el que admitió el recurso de casación
4. La parte recurrida se opuso al recurso.
5. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
8 de mayo de 2024, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen deantecedentes
1. Para la resolución del presente recurso son de interés los siguientes antecedentes :
El día 23 de enero de 2009, Eva y Aureliano celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Caja de
Ahorros Castilla La Mancha (después Banco Castilla La Mancha S.A, y Liberbank S.A, actualmente Unicaja
Banco S.A.), formalizado en escritura pública, por importe de 153.494,20 euros, para financiar la adquisición
de una vivienda. El interés era variable (Euribor más 0,75) y la cláusula Tercera Bis establecía un límite inferior
a la variabilidad del interés (cláusula suelo) del 4 por ciento y un límite superior (techo) del 11 por ciento.
Después de que los prestatarios hubieran solicitado la modificación del interés, el 16 de junio de 2014 Eva y
Aureliano , de una parte, y, de otra, Banco Castilla La Mancha S.A. celebraron un contrato privado de novación,
que modificaba el interés ordinario del préstamo, en cuanto que se sustituía temporalmente (18 meses) el

2
 JURISPRUDENCIA

interés variable por un interés fijo (4%), para después aplicar el sistema de interés variable previsto en el
contrato, sin límites a la variabilidad del interés.
2. Eva y Aureliano formularon una demanda contra Banco Castilla La Mancha S.A, en la que solicitaban
la nulidad de la cláusula suelo contenida en el contrato de préstamo y que se condenara a Banco Castilla La
Mancha S.A., a devolver las cantidades abonadas en exceso en aplicación de la cláusula suelo y por el contrato
de novación (interés fijo), con el interés legal y al pago de las costas.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda. Consideró que el contrato de contrato privado, no
negociado, que calificó de novación, por inexistencia de incertidumbre previa, era nulo, por no haber sido objeto
de negociación y no satisfacer las exigencias de transparencia; en cuanto a la cláusula suelo del contrato
de préstamo, entendió que no superaba el control de transparencia (material), por no haber acreditado la
entidad demandada la aportación a los prestatarios de información sobre la incidencia de la cláusula suelo
en el contrato antes de la firma del contrato. Declaró la nulidad de la cláusula suelo inserta en la escritura
de préstamo y del acuerdo privado de fecha 16 de junio de 2014 y condenó a la demandada a restituir las
cantidades percibidas en exceso por aplicación de la cláusula suelo del contrato de préstamo y por el contrato
de novación (interés fijo temporal), con el interés legal desde cada cobro y al pago de las costas.
3. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Liberbank S.A. La Audiencia Provincial
desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia apelada con imposición a la apelante de las costas
del recurso.
La sentencia de la Audiencia considera, al igual que la apelada, que el contrato privado de 16 de junio de 2014,
es una novación; la novación carece de validez, por no haber sido objeto de negociación la modificación del
interés y haber sido firmada por los prestatarios sin haber recibido antes la información necesaria sobre sus
consecuencias. También reputa nula la renuncia al ejercicio de acciones, por haber ocultado la prestataria sus
derechos al consumidor, por lo que este no podía ser consciente de la renuncia; en cuanto a la cláusula suelo
del contrato de préstamo, la reputa nula por las razones que expresa la sentencia de primera instancia.
4. La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandada, sobre la base del motivo que se
expone a continuación.
SEGUNDO. Recurso de casación
1. Planteamiento. En el motivo único del recurso, se denuncia infracción del art. 8 de la Ley 7/1998, de 13 de
abril, sobre condiciones generales de la contratación y de la jurisprudencia contenida en la SSTS 489/2018,
de 13 de septiembre; 309/2021, de 12 de mayo; 589/2020, de 11 de noviembre; 580 y 581 de 5 de noviembre;
622/2021 de 22 de septiembre y 530/2021, de 13 de julio, entre otras.
En el desarrollo del motivo se aduce, resumidamente: la sentencia de la Audiencia vulnera los preceptos citados
como infringidos y la jurisprudencia relativa al control de transparencia que cita, por no aplicar los criterios
jurisprudenciales sobre el control de transparencia en los contratos de novación, que concurren en el caso,
2. Resolución de la Sala. Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.
De las estipulaciones que contiene el contrato de 16 de junio de 2014, son relevantes para el recurso la primera
y la segunda, que son unas cláusulas predispuestas, en las que se pacta la modificación de la regulación del
interés remuneratorio, de manera que se eliminan las cláusulas suelo y techo y se sustituye temporalmente el
sistema de interés variable con limitaciones a la variabilidad del interés, por un interés fijo temporal (4%), para
volver a aplicar después el sistema de interés variable sin límites (no se suscita cuestión en el recurso sobre la
incorporación al contrato de una estipulación de renuncia al ejercicio de acciones y, en su caso, de su validez).
En las sentencias 489/2018, de 13 de septiembre, 548/2018, de 5 de octubre, y 101/2019, de 18 de febrero,
a las que nos remitimos en la sentencia núm. 285/2023, de fecha 22 de febrero, declaramos que "es posible
modificar la cláusula suelo del contrato originario, siempre que esta modificación haya sido negociada o,
en su defecto, cuando se hubiera empleado una cláusula contractual predispuesta por el empresario en la
contratación con un consumidor, y esta última cláusula cumpla con las exigencias de transparencia. En estos
casos de simple modificación de la cláusula suelo, si se cumplen los requisitos expuestos, se tendría por válida
la nueva cláusula, sin perjuicio de que pudiera declararse la nulidad de la originaria cláusula suelo si no se
cumplían los requisitos de transparencia. Con el consiguiente efecto de que se considere que no ha producido
efectos y por lo tanto todo lo que se hubiera cobrado de más en aplicación de esa originaria cláusula deba
ser restituido al consumidor".
Esta doctrina, tal y como advertimos en las sentencias 580/2020 y 581/2020, de 5 de noviembre, fue ratificada
por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, primero, en su sentencia de 9 de julio de 2020, y luego, en el
auto del TJUE de 3 de marzo de 2021.

3
 JURISPRUDENCIA

La STJUE de 9 de julio de 2020, al responder a la primera cuestión prejudicial, declara:

"(...) el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que
una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser
declarado judicialmente, pueda ser objeto de un contrato de novación entre ese profesional y ese consumidor,
mediante el cual este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter
abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte
del consumidor, extremo este que corresponde comprobar al juez nacional".
En su contestación a la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia concluye que la cláusula de un
contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, con el fin de modificar una cláusula potencialmente
abusiva de un contrato anterior celebrado entre ambos o de determinar las consecuencias del carácter abusivo
de la misma, si no ha sido negociada individualmente, puede, en su caso, ser declarada abusiva. Con ello
admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada
por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino que la
cláusula ha sido predispuesta por el empresario, en ese caso debería cumplir, entre otras exigencias, con las
de transparencia, que desarrolla a continuación en los apartados 40 y ss.
3. En este caso el cumplimento de la exigencia de transparencia en el contrato de novación resulta de las
siguientes circunstancias: la fecha en la que se realizó la novación, unos meses después de la sentencia del
pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad
de las cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; el conocimiento por los prestatarios
de la repercusión de la originaria cláusula suelo en su préstamo en los meses anteriores; la información que
recibieron los prestatarios antes de la firma del contrato; la sencillez y claridad de los términos en los que está
redactada la novación ( y la oferta vinculante); la fácil comprensión por un consumidor medio, normalmente
informado y razonablemente atento y perspicaz, de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la
sustitución del sistema de interés variable, con límites a la variabilidad, por un interés fijo -en el primer periodo
de vigencia del contrato, el prestatario abonaba una cuota fija y la aplicación del suelo determinó que años
antes de la novación el importe de la cuota del préstamo se mantuviera fijo-, para después volver a aplicar el
sistema de interés variable previsto en el contrato de préstamo, sin límites a la variabilidad.
En consecuencia, procede declarar la validez de la novación operada en el contrato privado de fecha 16 de
junio de 2014, que elimina las cláusulas suelo y techo y sustituye temporalmente el interés variable por un
interés fijo, para volver después al sistema de interés variable sin limitaciones a la variabilidad.
La validez de la novación no subsana la nulidad de la cláusula suelo originaria, que se mantiene, así como la
consecuente condena a la entidad demandada a la restitución de las cantidades indebidamente cobradas en
aplicación de esa inicial cláusula suelo, declarada nula, hasta la fecha de aplicación establecida en el acuerdo
de 16 de junio de 2014, en el que se en la que novó válidamente la cláusula.
TERCERO. Costas
1. La estimación en parte del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las
costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.
2. Dicha estimación en parte del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación, razón por
la cual no procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso. ( art. 398.2 LEC)
3. Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y
apelación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8 LOPJ.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.º Estimar el recurso de casación formulado por Unicaja Banco S.A., contra la sentencia de la Audiencia
Provincial de Toledo (Sección 1.ª), de 21 de septiembre de 2021 (rollo 313/2020).
2.º Casar la expresada sentencia y, en su lugar, acordamos estimar en parte el recurso de apelación interpuesto
por Liberbank S.A. (actualmente Unicaja Banco S.A.), contra la sentencia, de 2 julio de 2019, del Juzgado de
Primera Instancia número 1 bis de Toledo, dictada en el juicio ordinario 1330/2018, cuyo fallo modificamos en
el sentido de dejar sin efecto la declaración de nulidad del contrato privado de novación de 16 de junio de 2014
y circunscribir la restitución a la parte demandante de las cantidades cobradas indebidamente en aplicación
de la cláusula suelo contenida en la escritura de préstamo hipotecario de fecha 23 de enero de 2009, a las

4
 JURISPRUDENCIA

cobradas hasta la fecha de aplicación del contrato privado de 16 de junio de 2014 , en que se novó válidamente
la cláusula, más los intereses que de esas cantidades se hubieran devengado desde su cobro.
3.º No hacer expresa imposición de las costas de casación y apelación.
4.º Acordar la devolución de los depósitos constituidos para la interposición de los recursos de casación y
apelación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.