NOCIONES BÁSICAS

OBJETO DE ESTUDIO:
La lógica se centra en los principios esenciales que nos permiten discernir entre
razonamientos válidos e inválidos. Su desarrollo se ha enfocado en aclarar esta
distinción, convirtiéndose en la herramienta formal predominante en campos educativos
vinculados con la computación, particularmente en aquellos que abordan las
matemáticas y la programación. Más allá de calcular valores de verdad o demostrar
teoremas, la lógica matemática también facilita la comprensión de los procesos internos
del pensamiento, permitiendo organizar ideas, sistematizar procesos e incluso explicar
conceptos con claridad.
En el ámbito de la inteligencia artificial, la lógica constituye la base de diversos métodos
de representación del conocimiento y del razonamiento. Estos métodos son
fundamentales en sistemas expertos, razonamiento con incertidumbre (como el
encadenamiento de reglas y la lógica difusa), procesamiento del lenguaje natural,
razonamiento espacial y temporal, visión artificial, robótica, lógica epistémica, entre
otros. La lógica, en este sentido, se convierte en el cimiento sobre el cual se construyen
y desarrollan las capacidades cognitivas de sistemas inteligentes.

PROPOSICIÓN:
Para comenzar, la lógica matemática se basa en el análisis de afirmaciones específicas
conocidas como proposiciones. En términos formales, una proposición es una expresión
que puede ser evaluada como verdadera o falsa, pero nunca ambas simultáneamente.
En el contexto matemático, estas proposiciones suelen representarse con letras
mayúsculas del final del alfabeto.
Por ejemplo, consideremos las siguientes proposiciones:

 𝑃: "Hoy está lloviendo."

 𝑄: "Si te portas mal, entonces te castigaré."
 𝑅: "8 + 7 = 4."
Todas estas proposiciones pueden ser evaluadas como verdaderas o falsas según las
circunstancias o condiciones específicas en las que se encuentren.

CLASIFICACIÓN DE PROPOSICIONES:
PROPOSICIONES SIMPLES O ATÓMICAS:
Como su nombre lo indica, son oraciones simples que no contienen un conectivo
lógico, como ejemplo de proposiciones simples pueden ser:

 𝑃: “Soy estudiante de ingeniería eléctrica”

 𝑄: "Ayer hizo mucho frio"
 𝑅: "Hoy es sábado"

1
PROPOSICIONES COMPUESTAS O MOLECULARES:
Es la composición de dos o más proposiciones simples unidas por un conectivo
lógico, como ejemplo pueden ser las siguientes oraciones:

 P: Hoy es miércoles y tengo tarea.

 Q: Ayer hizo calor o hizo frío.
 R: Yo no soy alumno de nivel bachillerato.
 S: Si soy estudiante de informática, entonces tengo que estudiar lógica.
 T: Si 𝑥 + 2 = 5, entonces 𝑥 = 3.

CONECTIVOS LÓGICOS:
Son las expresiones lingüísticas que conectan proposiciones: y; o; no; si… entonces…;
solo si…, entonces...
Existen 5 conectores lógicos:
a) Negación:
Es un conectivo lógico que utiliza la palabra “no”, tradicionalmente se simboliza
por (¬), aunque puede encontrarse como (~) o (/).
Ejemplo:
 P: “Yo no soy alumno de la UNAC”
 Q: “𝑥 ≠ 0”

b) Disyunción:
Es un conectivo lógico que hace uso de la letra “o”; tradicionalmente se simboliza
por (∨), puede también encontrarse como (∪).
Ejemplo:
 P: “Ayer hizo calor o hizo frío”
 Q: “𝑥 = 0 o 𝑥 = 2”
Note que al utilizar la expresión o significa que hay una elección: o sucede que
ayer hizo calor, o sucede que hizo frío, con que una de ellas ocurra es suficiente.

c) Conjunción:
Es un conectivo lógico que utiliza la letra “y”; tradicionalmente se simboliza por
(∧), puede también encontrarse como (•) o (∩).
Ejemplo:
 P: Hoy es miércoles y tengo tarea.
 Q: 𝑥 = 5 y 𝑧 = 7
Note que la expresión y significa que ambas cosas suceden al mismo tiempo. A
diferencia de la o donde solo ocurre una o la otra.
d) Implicación o condicional:
Se presenta por la expresión “si..., entonces...”; tradicionalmente se simboliza
por (→); a veces se omite el entonces de manera escrita, pero se sobreentiende.
Ejemplo:
 𝑃1 : Si soy estudiante de informática, entonces tengo que estudiar lógica.
 𝑃2 : Soy estudiante de informática, tengo que estudiar lógica.
 𝑃3 : Como soy estudiante de informática, tengo que estudiar lógica.
 𝑃4 : Dado que soy estudiante de informática, tengo que estudiar lógica.
 𝑃5 : Estudio lógica porque soy estudiante de informática.

2
  𝑃6 : Si 𝑥 = 0, entonces 𝑥 + 2 = 2.
 𝑃7 : Dado que 𝑥 = 0, 𝑥 + 2 = 2.
 𝑃8 : 𝑥 + 2 = 2, porque 𝑥 = 0.
Nota: En el lenguaje cotidiano la implicación no siempre tiene la forma “si…
entonces…” como es el caso de los ejemplos 𝑃2 , 𝑃3 , 𝑃4 , 𝑃5 ; sin embargo, al
hacer la reflexión te darás cuenta de que cualquiera de ellas es equivalente al
enunciado de la proposición 𝑃1 .
Lo que se encuentra posterior al “si” se conoce como antecedente (soy
estudiante de informática) y lo que se dice después del “entonces” se conoce
como consecuente (tengo que estudiar lógica). Si el antecedente se cumple,
entonces el consecuente también. No sucede al revés, si el consecuente se
cumple, no se puede inferir que el antecedente también.
e) Bicondicional:
Se presenta por la expresión “solo si… entonces…” o la expresión “… si y solo
si…”, tradicionalmente se simboliza por (⟷); significa que en ambos sentidos se
cumple la implicación.
Ejemplo:
 P: 𝑥 + 3 = 5, si y solo si 𝑥 = 2.
Significa que si 𝑥 + 3 = 5, entonces 𝑥 = 2 y que si 𝑥 = 2, entonces 𝑥 + 3 = 5. La
implicación es en ambas direcciones.
Nota: El bicondicional son dos implicaciones (“en ida y vuelta”), de ahí su
nombre.

ARGUMENTO:
Es un conjunto de premisa(s) o suposiciones seguidas por una conclusión. Existen
argumentos válidos e inválidos.
Una premisa(s) es una proposición simple o compuesta que se da por hecho dentro del
argumento y a partir de la(s) cual(es) se deduce una conclusión.
Ejemplo de Argumento:

 Premisa 1 (proposición compuesta que es un hecho)

𝑃: Solo si obtengo más del 50% de asistencias de todo el curso, entonces tengo
derecho al examen a título.
 Premisa 2 (proposición compuesta que es un hecho)
𝑄: Tengo más del 50% de asistencias de todo el curso.

 Consecuencia lógica (conclusión)

𝑅: Tengo derecho al examen a título.
Un argumento resulta válido cuando de las premisas se puede deducir la conclusión. No
importa si la conclusión es falsa, la validez de la argumentación no se encuentra en su
valor de verdad, sino en su construcción.
Ejemplo de argumento válido:

3
  Premisa 1
𝑃: Si oprimo la tecla F, entonces en la pantalla se escribe la letra F.
 Premisa 2
𝑄: Oprimo la tecla F.
 Consecuencia lógica (conclusión)
𝑅: En la pantalla se escribe la letra F.
Ejemplo de argumento invalido:

 Premisa 1
𝑃: Como estudiante de la Universidad Nacional del Callao tengo que asistir a
clases para aprobar los cursos.
 Premisa 2
𝑄: No voy a clases.
 Consecuencia lógica (conclusión)
𝑅: Apruebo los cursos con 20.

VERDAD Y VALIDEZ:
En lógica, es crucial diferenciar entre proposiciones y razonamientos. Las proposiciones
son afirmaciones que pueden ser evaluadas como verdaderas o falsas. Por otro lado,
los razonamientos son secuencias de proposiciones que constituyen argumentos, los
cuales pueden ser evaluados como válidos o inválidos. La verdad o falsedad se aplica
únicamente a las proposiciones, mientras que la validez o invalidez se aplica
exclusivamente a los razonamientos.
Existe una conexión entre la validez e invalidez de un razonamiento y la verdad o
falsedad de sus premisas y conclusión, pero esta conexión no es de ninguna manera
simple.
Algunos razonamientos válidos contienen solamente proposiciones verdaderas; por
ejemplo:
 Premisas
𝑃: Todas las ballenas son mamíferos (proposición verdadera).

𝑄: Todos los mamíferos tienen pulmones (proposición verdadera).

 Conclusión
𝑅: Todas las ballenas tienen pulmones (proposición verdadera).
Pero un razonamiento puede contener exclusivamente proposiciones falsas, y no
obstante ser válido:
 Premisas
𝑃: Todas las arañas tienen tres patas (proposición falsa).
𝑄: Todos los seres de tres patas tienen alas (proposición falsa).

 Conclusión
𝑅: Todas las arañas tienen alas (proposición falsa).

4
Se observa que, en este último ejemplo, aunque las premisas y las conclusiones son
falsas, el argumento es válido debido a que efectivamente de las premisas se deduce la
conclusión. Aun cuando el valor de verdad de las proposiciones sea falso.
Existen también razonamientos inválidos; por ejemplo:

 Premisas
𝑃: Si es domingo, entonces no hay clases (proposición verdadera).
𝑄: No hay clases hoy (suponga que la proposición es verdadera en este
momento).
 Conclusión
𝑅: Es domingo (el hecho de que no haya clases no lo hace domingo, puede ser
un lunes feriado o cualquier otra circunstancia).
Se observa que el razonamiento de este último ejemplo es inválido porque de las
premisas no se deduce la conclusión y no porque las premisas sean falsas o verdaderas.

DEDUCCIÓN, INFERENCIA Y ABDUNCIÓN:

A) Deducción:
Es un razonamiento de cuyas premisas se pretende obtener pruebas concluyentes
para afirmar la verdad de su conclusión. Un razonamiento deductivo puede ser
válido o inválido.
Ejemplo:
Ω Premisa 1
𝑃: Si nací en 1980, entonces en el 2015 tengo 35 años. (Es una proposición
compuesta que utiliza el conectivo lógico “si, entonces”, implicación).
Ω Premisa 2
𝑄: Nací en 1980. (Es una proposición simple que no utiliza ningún conectivo
lógico).
Ω Consecuencia lógica (conclusión)
𝑅: En el 2015 tengo 35 años. (Es una premisa simple que se deduce de las
premisas P y Q).

B) Inferencia:
Se refiere a aquellos razonamientos que no aspiran a demostrar la verdad de sus
conclusiones como una derivación necesaria de sus premisas, sino que solamente
afirman la probabilidad de ser verdaderas. Una inferencia es un razonamiento
totalmente distinto a un razonamiento deductivo.
La mayoría de nuestras inferencias cotidianas las hacemos por algo que se conoce
como analogía (comparación entre dos razones o conceptos).
Ejemplo:
 Hecho: En un salón de 36 alumnos le pregunté a 10 de ellos si les gustaban
las matemáticas, 9 de ellos contestaron que no. Infiero que a los alumnos
de ese salón no les gustan las matemáticas.
 Infiero que como he leído El amor en los tiempos del cólera y me ha gustado
mucho, entonces Cien años de soledad también me gustará debido a que
ambos son de Gabriel García Márquez (no lo sé de cierto, solo lo supongo
por una experiencia previa).
C) Abducción:
Tipo de razonamiento en el que a partir de la descripción de un fenómeno se ofrece
una hipótesis que lo explica. En un lenguaje cotidiano podríamos llamarle conjetura.

5
 Ejemplo:
 Hecho o conclusión: Tu novio o novia no contesta el teléfono. Por
abducción, algunas conjeturas que resultan:

a) Está con otra(o).

b) Olvidó su teléfono en casa.
c) Está en clase.
d) Está dormido(a).

FALACIA O AMBIGÜEDAD:
La falacia es un tipo de argumentación incorrecta, pero que a simple vista parece
correcta.
Ejemplo 1:

 Premisas
𝑃: Todos los perros son bonitos.
𝑄: Duque es bonito
 Conclusión
𝑅: Duque es un perro.
Ahora bien, en cuanto modificamos el nombre del perro por el nombre de un niño la
falacia se evidencia.
Es importante tener tiempo para analizar con detenimiento si la argumentación es válida
o inválida, aunque a simple vista parezca correcta. Hay muchas clasificaciones de
falacias, sin embargo, no es objetivo de este libro estudiar todos los tipos de falacia.
La falacia de ambigüedad o falacia de claridad tiene la particularidad de que en la
formulación del razonamiento aparecen palabras o frases ambiguas, cuyos resultados
oscilan o cambian de manera más o menos sutil.
la ambigüedad puede darse:
1. En la sintaxis:
La forma de escribir correctamente el enunciado con base en reglas ortográficas,
de puntuación o de estructura.
Ejemplo:
No todos los ingenieros están locos.
No, todos los ingenieros están locos.
Como se observa, la inclusión de la coma modifica el sentido de la
proposición.
2. En la semántica:
Cuando una palabra tiene uno o más significados.
Ejemplo:
Han puesto un banco nuevo en la plaza.
Pepe vio a Pablo enfurecido.
En la primera, la palabra banco puede refiere tanto a una institución
bancaria como a un asiento y, al no aclarar el término, se presta a
ambigüedades que en lógica pueden concluir de diferente manera. En la
segunda, ¿quién estaba enfurecido, Pepe o Pablo? Nuevamente, no
está claro quién está enfurecido, existe ambigüedad.

6
 LÓGICA PROPOSICIONAL
La lógica proposicional o lógica de proposiciones está muy relacionada con el uso de
conectivos lógicos y con los valores de verdad (verdadero o falso).
La lógica proposicional no trata con variables de ningún tipo, solo con proposiciones
(afirmaciones).
Por ejemplo:

 Ahora está lloviendo.

 𝑥+3 =5
Se estudia por su simpleza y porque es la base de razonamientos lógicos más
avanzados. La mayoría de los conceptos de la lógica proposicional forma parte de lo
que se conoce como lógica de primer orden.

SIMBOLIZACIÓN DE PROPOSICIONES:
1. Toda proposición simple debe simbolizarse ya sea con las letras mayúsculas 𝑃,
𝑄, 𝑅, … del abecedario o con 𝑝 0 , 𝑝 1 , 𝑝 2 , 𝑝 3 . Cuando se sabe que el número
de proposiciones es finito, se sugiere utilizar las letras mayúsculas del alfabeto
P, Q, R, S, etc. Si no se sabe cuántas proposiciones se usarán y será un número
grande, entonces se sugiere utilizar la notación 𝑝 1 , 𝑝 2 , 𝑝 3 , … , 𝑝𝑛
Ejemplo 1:
Simbolización de proposición simple.
 𝑃: Hoy voy al cine.
 𝑄: Hoy voy al teatro.
 𝑅: Hoy salgo de mi casa.

2. Las proposiciones compuestas que utilizan conectivos lógicos: conjunción,

disyunción, implicación o doble implicación, se componen de la primera
proposición simple, el conectivo lógico y la segunda proposición simple, así
sucesivamente hasta completar la proposición compuesta con cuantos
conectivos y proposiciones simples contenga. Ejemplo 2:
Simbolización de proposición compuesta.
Si hoy voy al cine o al teatro, entonces hoy salgo de mi casa.
(𝑷 ∨ 𝑸) → 𝑹

3. Las proposiciones compuestas que utilizan el conectivo lógico de la negación se

escriben de la siguiente manera: la negación y después la proposición simple.
Ejemplo 3:
Simbolización de la negación.
Hoy no voy al cine.
~𝑷

4. El conectivo lógico de la negación es el único que puede utilizarse uno tras otro
sin la necesidad de colocar una premisa simple.
Ejemplo 4:
Simbolización doble negación.
~~𝑷

7
 5. En una proposición compuesta, el uso de los paréntesis indica la operación que
es prioritaria en la proposición.
Ejemplo 5: Uso de paréntesis.
(𝑷 ∨ 𝑸) → 𝑹

Los paréntesis indican que la operación predominante es la implicación y

después la disyunción. (Nota: para resolver los ejercicios es necesario iniciar por
las operaciones más débiles y llegar hasta la operación predominante). El uso
de paréntesis puede modificar profundamente una proposición; por ejemplo, no
es lo mismo escribir:
(~𝑷 → ~𝑹)
Que en este caso se lee como: Si no voy al cine entonces no salgo de mi casa.
A escribir:
~(𝑷 → ~𝑹)
Que en este caso se lee como: No es verdad que, si voy al cine, entonces no
salgo de mi casa.
Nota: Regularmente los símbolos predominantes en las proposiciones
compuestas son la implicación y la doble implicación, de ahí sigue la conjunción
y después la disyunción; el conectivo de la negación es el menos fuerte de todos.
Así, los conectivos lógicos conjunción, disyunción, implicación o doble
implicación requieren estar acompañados de dos o más proposiciones simples
y el conectivo lógico negación siempre va antes de una proposición simple o
compuesta. Sobre la notación de los conectivos lógicos cabe destacar que no
hay una forma única de simbolizarlos, razón por la cual se comparte la tabla 1
con la finalidad de que se conozcan las distintas notaciones para simbolizarlos.

FORMALIZACIÓN DEL LENGUAJE NATURAL AL

LEGUAJE DE LA LÓGICA PROPOSICIONAL:
Como se ha explicado repetidamente a lo largo de este texto, las proposiciones son
oraciones afirmativas construidas todo el tiempo. Se dividen en simples (una única
oración afirmativa) y compuestas (una o más proposiciones simples, unidas por un
conectivo lógico).
De manera constante hablamos construyendo proposiciones simples y compuestas, sin
saber formalmente que así se llaman. Para propósitos de la lógica proposicional es
necesario utilizar un lenguaje matemático que ayude a un entendimiento universal de
las proposiciones que se construyen. Así, cualquier proposición puede ser “traducida” a

8
un lenguaje formal matemático. Para hacer esta traducción se requiere llevar a cabo los
siguientes pasos:
1. Identificar si lo que queremos formalizar es una proposición simple o compuesta.
2. Si es una proposición simple, asignarle una letra mayúscula del abecedario.
3. Si es una proposición compuesta:
 Identificar cuáles son las proposiciones simples que la componen y
asignar a cada proposición simple una letra del abecedario.
 Identificar los conectivos lógicos.
 Identificar el conectivo lógico que predomina en la proposición.
Ejemplo: Simbolización de proposiciones.
a) Mi coche avanza.
b) Enciendo mi coche y oprimo el acelerador.
c) Si enciendo mi coche y oprimo el acelerador, entonces mi coche avanza.
Se formaliza de la siguiente manera:

 El primer enunciado es una premisa simple y se le asigna la letra P.

P: Mi coche avanza.
 El segundo enunciado es una proposición compuesta que utiliza dos
proposiciones simples y el conectivo lógico conjunción (“y”). Así que a las
proposiciones se les asignan letras del abecedario y a la P ya no se le puede
ocupar porque ya se le asignó una oración.
Q: Enciendo mi coche. R: Oprimo el acelerador.
El conectivo lógico “y” se simboliza como ∧, entonces mi segundo enunciado se
simboliza de la siguiente manera:
𝑸∧𝑹
 El tercer enunciado es una proposición compuesta que utiliza tres proposiciones
simples y dos conectivos lógicos:

 A la primera proposición simple ya se le asignó la letra 𝑄.

Q: Enciendo mi coche.
 A la segunda proposición ya se le asignó la letra 𝑅.
R: Oprimo el acelerador.
 A la tercera proposición ya se le asignó la letra 𝑃.
P: Mi coche avanza.
El conectivo lógico “Si, entonces” se simboliza: → El conectivo lógico “y” se
simboliza: ∧, entonces el tercer enunciado en símbolos matemáticos se simboliza
de la siguiente manera:
(𝑸 ∧ 𝑹) → 𝑷

9
TABLAS DE VERDAD:
Las tablas de verdad son, por una parte, uno de los métodos más sencillos y conocidos
de la lógica formal, pero al mismo tiempo también uno de los más poderosos y claros.
Entender bien las tablas de verdad es, en gran medida, entender bien a la lógica formal
misma. Una tabla de verdad muestra el valor de verdad de una proposición compuesta.
Así como lo explica el principio de bivalencia: una proposición puede ser verdadera o
falsa únicamente, nunca ambas.
El valor verdadero se representa por una “V” o un “1” o “┳”
El valor falso se representa por una “F” o un “0” o “┻”
Existe una tabla de verdad para cada uno de los conectivos lógicos, las cuales se
presentan a continuación. Lo que se tiene que evaluar para responder si una proposición
compuesta es verdadera o falsa es el estatus actual de las proposiciones simples.

1. NEGACION (NO)

2. DISYUNCION (O)

3. CONJUNCION (Y)

4. IMPLICACION O CONDICIONAL (SI…, ENTONCES…)

5. DOBLE IMPLICACION O BICONDICIONAL (SI Y SOLO SI)

Se puede establecer el valor de verdad de cualquier proposición compuesta conociendo

las tablas de verdad de los conectivos lógicos. Así, la valoración de la proposición
compuesta:
(𝑹 ∧ 𝑸) → 𝑷

10
Se construye introduciendo una columna por cada proposición simple, después una
columna para la proposición compuesta del paréntesis y posteriormente una para la
proposición compuesta completa. Para calcular el número de renglones se hace la
operación 2𝐾 , donde k es el número de proposiciones simples; en el caso del ejemplo
son 3 proposiciones simples y la operación 23 = 8, así la tabla de verdad tendrá 5

columnas y 8 renglones.

Primer paso: Acomodar los valores de verdad de las premisas simples. En la primera
premisa simple, cuatro verdaderos, cuatro falsos; en la segunda premisa simple, dos
verdaderos, dos falsos; en la tercera premisa simple, uno verdadero, uno falso.
Segundo paso: Valorar la premisa compuesta que está entre paréntesis. En este
ejemplo dicha premisa solo ocupa las dos premisas simples acomodadas en las
columnas 1 y 2; así que solo los valores de las premisas 𝑅 y 𝑄 son los valores que se
toman en cuenta (iluminados en gris claro).
Tercer paso: Considerar los valores de verdad de la premisa compuesta (𝑅 ∧ 𝑄) como
si fuera una premisa simple y los valores de verdad de P, de acuerdo con la tabla de la
implicación. El resultado es que la proposición compuesta (𝑅 ∧ 𝑄) → 𝑃 resulta falsa,
cuando 𝑃 es falsa y 𝑄 y 𝑅 verdaderas.
TAUTOLOGÍA: Es una proposición compuesta que resulta siempre verdadera,
cualesquiera que sean los valores de verdad de las proposiciones simples. La
construcción de tablas de verdad es uno de los métodos más efectivos para determinar
si una fórmula o proposición compuesta es o no una tautología.

Ejemplo: 𝑃 ∨ ~𝑃

11
Su tabla de verdad resulta de la siguiente manera:

Dado que los valores de verdad finales para la proposición compuesta son todos
verdaderos, entonces podemos afirmar que P∨⌐P es una tautología. Esta situación
resulta bastante lógica cuando le damos a la proposición P una oración; por ejemplo:
𝑃: Voy al cine.
~𝑃: No voy al cine.
Y decir que voy al cine o no voy al cine es una proposición tautológica.
CONTRADICCIÓN: Es una proposición compuesta que resulta siempre falsa,
cualesquiera que sean los valores de verdad de las proposiciones simples. Es lo
contrario a la tautología.
Ejemplo: 𝑃 ∧ ~𝑃
Su tabla de verdad resulta de la siguiente manera:

Dado que los valores de verdad finales para la proposición compuesta son todos falsos,
entonces podemos afirmar que 𝑃 ∧ ~𝑃 es una contradicción.
Esta situación resulta bastante lógica cuando le damos a la proposición 𝑃 una oración;
por ejemplo:

𝑃: Voy al cine.
~𝑃: No voy al cine.
Y decir que voy al cine y no voy al cine es una contradicción.
INDETERMINACIÓN: Se dice que existe una indeterminación cuando en los valores
finales de la tabla de verdad encontramos verdaderos y falsos.
SATISFACIBILIDAD: Se dice que un enunciado o proposición es cuando existe al
menos una combinación de valores de verdad que lo hace verdadero.
Coloquialmente, basta que exista una línea (al menos) donde se satisfaga
(simultáneamente) ese conjunto de fórmulas, para satisfactorio afirmar que es
satisfactorio. Si un conjunto (o una fórmula) no es satisfactorio se denominará
insatisfactorio. Las fórmulas satisfactorias también se denominan contradicciones
Ejemplo: Sistema satisfactorio

12
La proposición (𝑅 ∧ 𝑄) → 𝑃 es satisfactorio, dado que su tabla de verdad contiene al
menos, un resultado verdadero.
EQUIVALENCIA LÓGICA: Cuando un bicondicional es una tautología, se dice que es
una equivalencia lógica.
Una proposición P es equivalente a otra Q cuando las tablas de verdad de 𝑃 y 𝑄 son
iguales. Se denota por el símbolo (≡) o (⇔) o (⟷). Las equivalencias lógicas por
definición más comúnmente utilizada son:
1) 𝑃 → 𝑄 ≡ (¬𝑃 ∨ 𝑄)
2) (𝑃 ↔ 𝑄) ≡ (𝑃 → 𝑄) ∧ (𝑄 → 𝑃)

3) ¬(¬𝑃) ≡ 𝑃
Además de estas equivalencias, hay algunas leyes en lógica proposicional que tienen
que ver con las equivalencias lógicas:

Una de las formas de probar una equivalencia lógica es a través de las tablas de verdad.
Si la tabla de verdad de la proposición antes del símbolo de equivalencia es igual a la
tabla de verdad de la proposición que está después del símbolo de equivalencia,
entonces son una equivalencia lógica.
Ejemplo 1: Equivalencia lógica.
Probar que ~(~𝑃) ≡ 𝑃 (ley de doble negación)

Como se observa, los valores de verdad de 𝑃 y doble negación de 𝑃 son los mismos,
por lo que se puede decir que es una equivalencia lógica. Las equivalencias lógicas
sirven en muchos casos para simplificar expresiones.
Ejemplo 2: Simplificación de proposiciones.
Para simplificar la proposición:
(𝑅 ∨ 𝑆) ∧ (𝑅 ∨ 𝑆 ∨ 𝑇)
1) Aplicar la ley asociativa en (𝑅 ∨ 𝑆 ∨ 𝑇); queda (𝑅 ∨ 𝑆) ∨ 𝑇
2) La proposición queda de la siguiente manera (𝑅 ∨ 𝑆) ∧ (𝑅 ∨ 𝑆) ∨ 𝑇

3) Aplicar idempotencia con (𝑅 ∨ 𝑆) ∧ (𝑅 ∨ 𝑆); queda (𝑅 ∨ 𝑆)

4) La expresión simplificada resulta (𝑅 ∨ 𝑆) ∨ 𝑇

13
5) Aplicar la ley asociativa y la expresión simplificada; queda 𝑅 ∨ 𝑆 ∨ 𝑇
Entonces (𝑅 ∨ 𝑆) ∧ (𝑅 ∨ 𝑆 ∨ 𝑇) ≡ 𝑅 ∨ 𝑆 ∨ 𝑇

REGLAS DE INFERENCIA:
Las reglas de inferencia sirven para deducir conclusiones lógicas a partir de premisas.
La conclusión en este sentido es una consecuencia lógica de las premisas. Si cada paso
que se da para llegar a esa consecuencia lógica se encuentra permitido por una de las
doce reglas de inferencia, entonces habremos hecho un ejercicio de deducción.
A) Modus Ponendo Ponens (PP)
Significa, afirmando el antecedente, afirmo el consecuente.

Ejemplo: Ponendo Ponens.

𝑃 =Llueve.
𝑄 = El patio se moja.

Nota: Recordar que P y Q pueden ser una premisa simple o una premisa
compuesta, en todo caso, si P se cumple, entonces se concluye Q.

B) Modus Tollendo Tollens (TT)

Significa: negando el antecedente, niego el consecuente.

Ejemplo: Tollendo Tollens.

𝑃 = Llueve.
𝑄 = El patio se moja.

C) Adjunción (A) o conjunción

Si disponemos de dos enunciados afirmados como premisas separadas, entonces
puedo unirlos mediante una conjunción (y).

Ejemplo: Conjunción
𝑃: Juan es cocinero.
𝑄: Pedro es policía.

14
D) Simplificación (S)
En la operación inversa a la adjunción o conjunción, si tengo una conjunción, puedo
separar cada una de las partes:

Ejemplo: Simplificación.
𝑃: Juan es cocinero.
𝑄: Pedro es policía.

Advertencia: Tanto en las reglas de la conjunción como en las de la disyunción,

tener mucho cuidado con el paréntesis para aplicar la regla de la simplificación. En
el caso de (𝑃 ∧ 𝑄) → 𝑅, no puedo simplificar la premisa, porque el conectivo lógico
dominante es la implicación. Es incorrecto decir que entonces tendría 𝑃 → 𝑅. Si por
el contrario, la proposición fuera 𝑃 ∧ (𝑄 → 𝑅), entonces puedo simplificar la premisa
obteniendo P u obteniendo 𝑄 → 𝑅, porque el conectivo lógico principal es la
conjunción.

E) Disyunción (D)
Si disponemos de dos enunciados como premisas separadas, entonces puedo
unirlos mediante una disyunción (o).

Ejemplo: Disyunción.
𝑃: Juan es cocinero.
𝑄: Pedro es policía.

F) Modus Tollendo Ponens (TP)

Si disponemos de una proposición compuesta por una disyunción y la negación de
una de las proposiciones simples como premisas, entonces podemos concluir la
proposición simple que no ha sido negada.

Ejemplo: Tollendo Ponens.

𝑃 =Voy al cine.

15
 𝑄 = Voy al teatro.

Recuerde que el conectivo lógico de la negación significa que es la operación

contraria, de manera que esta regla también aplica para:

G) Ley de la Adición (LA)

Si disponemos de un enunciado verdadero, se le puede adicionar mediante la
disyunción cualquier otra proposición:

H) Ley del Silogismo Hipotético (SH)

Si disponemos de dos premisas que son implicaciones y el consecuente de la
primera es el antecedente de la segunda, podemos concluir una implicación entre
el antecedente de la primera y el consecuente de la segunda:

I) Ley del Silogismo Disyuntivo (SD)

Para utilizar dicha ley se requieren 3 premisas, una disyunción y dos condicionales.
Donde la disyunción dada está compuesta por los antecedentes de ambas
condicionales, y la conclusión será la disyunción compuesta por los dos
consecuentes de las premisas dadas.

16
 CÁLCULO
DEDUCTIVO PROPOSICIONAL:
Una vez dominada la simbolización de proposiciones y conocidas las reglas de
inferencia y las de equivalencia, podemos dirigirnos hacia la parte formal de la lógica
conocida como "Cálculo deductivo".
Más formalmente dicho deducción. Las reglas de inferencia y de equivalencia, así como
su uso, son las reglas de un juego que se juega con proposiciones y fórmulas lógicas.
Comienza con un conjunto de proposiciones iniciales que se denominan premisas y el
objeto del juego es llegar a una conclusión o consecuencia lógica aplicando las reglas
de inferencia o equivalencia.
El paso lógico para pasar de las premisas a una conclusión se denomina deducción; si
cada paso lógico que se da para llegar a la conclusión final está permitido por una regla
de inferencia o de equivalencia, entonces se dice que la conclusión final es una
consecuencia lógica de las premisas establecidas.
Ahora bien, si las premisas son verdaderas se obtendrán conclusiones verdaderas
(inferencia); cuando la consecuencia lógica se deriva de las premisas, se dice entonces
que hemos llegado a un razonamiento válido. A lo largo de estas notas se han
establecido 10 reglas de inferencia y 10 reglas de equivalencia con las cuales se pueden
hacer los movimientos necesarios para una demostración o una deducción de un
razonamiento a partir de una serie de premisas. El objetivo de una demostración o una
deducción es llegar a la conclusión previamente establecida a través de pasos lógicos
permitidos. Cada cabeza es un mundo, reza un dicho, y no hay un solo camino para
llegar a demostrar cierta conclusión a partir de ciertas premisas, así que siéntanse en
libertad de jugar como mejor les parezca este juego del cálculo deductivo. Para ello, se
anexa un resumen de las reglas de inferencia y las reglas de equivalencia.

17
Reglas de equivalencia para el cálculo deductivo

18
FORMAS NORMALES:
Las formas normales son una equivalencia lógica a los conectivos (∨, ∧, ~); cualquier
conectivo lógico puede ser equivalente a una disyunción, una conjunción o una
negación, usando para ello las reglas de equivalencia ya expuestas en los capítulos
anteriores. El objetivo de transformar algo a su forma normal es simplificar su
procedimiento de prueba. Existen dos formas normales:

19
a) Forma normal disyuntiva: (FND) es una forma normal disyuntiva si y solo si 𝛽 ≡
𝛼1 ∨ 𝛼2 ∨ … ∨ 𝛼𝑛 y cada 𝛼𝑖 es una conjunción de literales.
 Ejemplo 1: Forma normal disyuntiva.
(𝑸 ∧ 𝑷) ∨ (~𝑹 ∨ 𝑺) ∨ ~𝑸
Es una forma normal disyuntiva ya que (𝑄 ∧ 𝑃), (~𝑅 ∨ 𝑆), ~𝑄 son literales
unidas a través del conectivo lógico disyunción (∨).
 Ejemplo 2: Forma normal disyuntiva.
Transformar a su formal normal disyuntiva la siguiente proposición:
1) 𝑃 → ~𝑃
2) ~𝑃 ∨ 𝑃 Ley de equivalencia 1. Esta es la FND.

b) Forma normal conjuntiva: (FNC) es una forma normal conjuntiva si y solo si 𝛽 ≡

𝛼1 ∨ 𝛼2 ∨ … ∨ 𝛼𝑛 y cada 𝛼𝑖 es una conjunción de literales.
 Ejemplo 3: Forma normal conjuntiva.
(𝑄 ∧ 𝑃) ∧ (¬𝑅 ∨ 𝑆) ∧ ¬𝑄
Es una forma normal disyuntiva ya que (𝑄 ∧ 𝑃), (~𝑅 ∨ 𝑆), ~𝑄 son literales
unidas a través del conectivo lógico conjunción (∧).
Cuando una proposición no está en su forma normal es necesario aplicar las
reglas de equivalencia para poder encontrarla.
 Ejemplo 4: Forma normal conjuntiva.
Transformar la proposición (𝑃 ∨ ~𝑄) a su forma normal conjuntiva:
1) (𝑃 ∨ ~𝑄) → 𝑅
2) ~(𝑃 ∨ ~𝑄) ∨ 𝑅 por regla de equivalencia, 1
3) ~(~ (𝑃 ∨ ~𝑄) ∧ ~𝑅) Leyes de de Morgan 2

20
 LÓGICA DE PRIMER ORDEN O
LÓGICA DE PREDICADOS
La lógica de predicados o lógica de primer orden surge de la necesidad de analizar las
relaciones existentes entre los elementos de dos o más proposiciones simples o
atómicas. Esta afirmación se puede comprender más claramente cuando de manera
intuitiva y no formal establecemos una conclusión que, aunque válida no se puede
comprobar a través de los elementos establecidos en la lógica proposicional.

La afirmación Tita es tía de Carmela es correcta, dadas las premisas establecidas. Sin
embargo, su comprobación es imposible a partir de las reglas de inferencia conocidas
en la lógica proposicional. La afirmación Tita es tía de Carmela hace referencia a la
relación existente entre dos sujetos que aparecen dentro de las premisas de dicho
argumento. Es como si tuviéramos la necesidad de cortar en pedazos cada una de las
proposiciones, para que a partir de dichos pedazos pudiéramos construir la conclusión

(figura 1).
De manera que al tener como recortes a las proposiciones simples es fácil entender las
relaciones entre ellos; incluso si las relaciones entre los sujetos cambiaran sería sencillo
obtener una conclusión sobre este asunto familiar (figura 2).
La lógica proposicional carece de herramientas para manejar estos fraccionamientos.
Usualmente es muy sencillo "fraccionar" correctamente una proposición simple a partir
de dos preguntas: ¿qué se afirma? y ¿de quién se afirma?

En la pregunta ¿de quién se afirma? es fácil comprender que hacemos alusión a lo que
en gramática se conoce como sujeto; mientras que en ¿qué se afirma? es el predicado
de la oración.

21
Existen predicados unarios y binarios; el primero es cuando se está relatando una
cualidad o un atributo sobre una sola persona.
 Ejemplo 2: Predicado unario.
𝑃: Pedro es carpintero.
¿Qué se afirma? Que es carpintero. ¿Quién? Pedro. De manera que en este caso
no hay una relación con otro sujeto u objeto como en los ejemplos de las relaciones
familiares.
Los predicados binarios se caracterizan por enfatizar la relación existente entre dos
sujetos.
 Ejemplo 3: Predicado binario.
𝑃: Pedro es el carpintero de Ramón.
¿Qué se afirma? Que es carpintero. ¿Quién? Pedro ¿De quién es carpintero Pedro?
De Ramón. De manera que en este caso si hay una relación entre dos sujetos.

VARIABLES:
Una variable, como su nombre lo indica, es una característica, una magnitud, un atributo
o una cosa que varía de un objeto a otro. Regularmente se denotan con las últimas
letras del alfabeto escritas en minúsculas.
En el caso del ejemplo de la figura 2 se puede ver que no importa el nombre de los
sujetos; si la relación entre ellos permanece, la conclusión continúa siendo la misma.
De manera que Julián, Tita y Carmela son una particularización de un caso general al
que se podría llamar: 𝑥, 𝑦, 𝑧.

Porque no importa el nombre; si la relación se mantiene, la conclusión también.

Así 𝑥 es igual a Tita, María, Samuel…, la cuestión es que sea quien fuere, si "𝑥" es padre
de "𝑦" y "𝑧" es hermano de "𝑥", entonces "𝑧" siempre será tía de "𝑦".
Es fácil identificar a las variables en estas oraciones, regularmente son los sujetos u
objetos de los que se dice algo.

PREDICADO, FUNCIÓN O RELACIÓN:

El predicado es la respuesta a la pregunta ¿qué se afirma de un sujeto u objeto? o ¿cuál
es la relación entre dos sujetos u objetos? Se denota regularmente con una letra
mayúscula; posterior a la letra mayúscula se incluye un paréntesis para indicar la
variable o variables de las que se está estableciendo dicha afirmación, de esta forma se
está indicando cuál es la relación, función o predicado de la proposición.
 Ejemplo 1: Predicado.
P: "𝑥" es hermana de "𝑧".

22
 ¿Qué se afirma? o ¿cuál es la relación existente entre los objetos o sujetos?
Respuesta: es hermana de…, de manera que al predicado lo nombraremos como
𝐻.
¿Quién o quiénes son los sujetos u objetos de los que se hace dicha afirmación?
Son las variables "𝑥" y "𝑧".
La simbolización de la relación existente entre estas variables se simbolizaría en
lógica de primer orden como:
𝑯(𝒙, 𝒛)
La cual se lee como "𝒙" es hermana de "𝒛".

En el caso de los predicados unarios, solo se incluiría una variable o un sujeto en

particular.
 Ejemplo 2: Predicado unario.
𝑃: "x" es carpintero.
¿Qué se afirma? o ¿cuál es la relación existente entre los objetos o sujetos?
Respuesta: es carpintero, al cual denotaremos como 𝐶.
¿Quién o quiénes son los sujetos u objetos de los que se hace dicha afirmación?
Es la variable "𝑥"
La simbolización de este predicado se simbolizaría en lógica de primer orden como:
𝑪(𝒙)
La cual se lee como "𝒙" es carpintero.
Nota: cuando el enunciado o la proposición hace alusión a un nombre u un objeto
en particular y no a una variable, entonces se incluye como tal.

 Ejemplo 3: Particularización.
𝑃: Juan es tío de María.
Se simboliza como 𝑇(𝑗, 𝑚).
Donde:
𝑇 = es tío de
𝑗 = Juan
𝑚 = María

CUANTIFICADORES:
a) Cuantificador universal:
Se les considera como tal a todas aquellas frases que incluyen "Todos" o "Ninguno".
Ejemplo 1: Cuantificador universal.
𝑃: Todos los pingüinos son negros.
𝑄: Ningún informático lleva clases de piano.
𝑅: Todos los números 𝑥 que son pares también son enteros.
El cuantificador universal se denota por el símbolo ∀, acompañado de la variable o
variables en cuestión. Es decir, si la variable es 𝑥 se denota ∀𝑥.

b) Cuantificador existencial:
Son todas aquellas frases que incluyen la idea de "Algunos".
Ejemplo 2: Cuantificador existencial.
𝑃: Algunos pingüinos son negros.
𝑄: Existen algunos informáticos que llevan clases de piano.

23
 𝑅: Algunos números “𝑥” que son pares también son enteros.
El cuantificador existencial se denota por el símbolo Ǝ, acompañado de la variable
o variables en cuestión, es decir si la variable es 𝑥 se denota ∃𝑥.

SIMBOLIZACIÓN DE PROPOSICIONES:
Al igual que en lógica proposicional, la lógica de primer orden incluye los conectivos
lógicos que ya se conocen y se simbolizan de la manera en que se explicó en el apartado
anterior de este libro.
Al iniciar en la simbolización de proposiciones es necesario conocer el concepto de
dominio. Dado que este es un curso de lógica-matemática nos apegaremos a la
definición matemática de dominio.
DOMINIO: Es el conjunto de partida de una función; es decir, aquellos valores para los
cuales una función está definida. Regularmente se denota con la letra 𝐷.

Ahora bien, en lógica de predicados es importante identificar el conectivo lógico de la

oración, porque no viene claramente definido como en el caso de lógica proposicional,
sino hay que distinguirlo de entre las posibles opciones surgidas en el momento.

De manera que la variable es cualquier entero al que llamaremos "𝑥". P significa número
par. D significa divisible entre dos.
Primero se hace referencia al cuantificador universal que acompaña esta oración y a la
variable entero par (𝑥). La simbolización de esta proposición iniciaría con: ∀𝑥.
Después, el conectivo lógico que une esta proposición es una implicación entre dos
funciones:
1. "𝑥" entero par.
2. "𝑥" divisible entre dos.
De manera que "𝑥 es entero par"; se escribiría en términos de función como 𝑃(𝑥) y "𝑥”
es divisible entre dos" como 𝐷(𝑥).

24
Juntando todos estos elementos, el enunciado: “Todo entero par es divisible entre dos”,
quedaría simbolizado como: ∀𝑥 [𝑃(𝑥) → 𝐷(𝑥)]

La información que está enunciada en el párrafo anterior (después de la palabra donde)

es sumamente necesario agregarla, de esta forma cualquier lector es capaz de
comprender lo que la simbología de lógica de predicados significa.
La simbolización sin esta información se encuentra incompleta. Para simbolizar en
lógica de predicados es importante identificar tanto las variables directas como las
variables indirectas.

De manera que la variable "𝑥" es cualquier entero par; y la variable otro número entero
será llamado "𝑦". La expresión: “Todo entero par es divisible entre otro número entero”,
se simboliza como sigue.
∀𝒙∀𝒚 [𝑷(𝒙) → 𝑫(𝒙, 𝒚)]

25
CÁLCULO DEDUCTIVO:
El cálculo deductivo, básicamente, consiste en deducir una conclusión a partir de las
premisas dadas o establecidas, usando para ello las reglas de inferencia o de
equivalencia conocidas en la lógica. En el caso de la lógica de primer orden es necesario
eliminar los cuantificadores para poder aplicar las reglas y, posteriormente si es
necesario, volverlos a incluir; para ello, existen algunas reglas conocidas como reglas
de los cuantificadores que se muestran a continuación.

REGLAS DE LOS CUANTIFICADORES:

1) Particularización del universal
Cuando algo es válido para todos los elementos del dominio (o sea que hace uso
de un cuantificador universal) es posible particularizarlo; es decir, nombrar un
elemento particular del dominio.
Ejemplo 1: Particularización del universal.
∀𝒙 [𝑫(𝒙)]
Donde:
𝐷 = Números pares.
𝑥∈𝐷
𝐷: es divisible entre dos (se entiende por divisible cuando el resultado de la división
es un número entero).
2 es un número par, luego 2 ∈ 𝐷 y es un caso particular, por lo tanto: [𝐷(2)].
Como se observa, en este caso se ha quitado el cuantificador universal y la variable
𝑥 se ha sustituido por un caso específico. La regla de la particularización del

universal indica que:

2. Generalización del universal

Cuando una afirmación proviene de un cuantificador universal y se ha
particularizado es posible regresar al cuantificador universal. A esta regla se le
conoce como la generalización del universal. Para hacer uso de esta regla, es muy
importante tener la certeza de que la afirmación original proviene de un cuantificador
universal. De otra forma esta regla no se puede aplicar.
Ejemplo 1: Generalización del universal.

26
 4 es divisible entre dos. 4 pertenece al dominio (𝐷)de los números pares y sabemos
que todos los números pares son divisibles entre dos. Por lo tanto, a partir de este
caso particular se puede generalizar.
La regla de la generalización del particular es la siguiente:

Advertencia: Aplicarla siempre que se tenga la certeza de que la afirmación

proviene de una universalización.

3. Particularización del universal

Cuando algo es válido para algunos elementos del dominio (o sea que hace uso de
un cuantificador existencial) es posible particularizarlo; es decir, nombrar un
elemento particular del dominio que cumpla con la regla descrita. Es muy importante
asegurarse de que el elemento específico que se está indicando como caso
particular cumpla con la regla.
Ejemplo 1: Particularización del universal.
∃𝒙 [𝑫(𝒙)]
Donde:
𝐷 = Números pares.
𝑥∈𝐷
𝐷: es divisible entre 8.
2 es un número par, luego 2 ∈ 𝐷, pero dos no es divisible entre 8, entonces 2 no es
un caso particular de la afirmación dada.
Se elige entonces al 16, luego 16 ∈ 𝐷 y cumple con la condición de ser divisible
entre 8, por lo tanto 16 puede ser un caso particular de la afirmación.
La regla de la particularización de un existencial es la siguiente:

4. Generalización del existencial

Cuando tienes un caso específico que cumpla con una función, puedes hacer uso
de un existencial que te indique que al menos existe un caso que cumple con esa
función en específico.
Ejemplo 1: Generalización del existencial.
[𝐷(2)]
Donde:
𝐷 = Números pares.
2∈𝐷
D: es divisible entre dos (se entiende como divisible cuando el resultado de la
división es un número entero).
𝑥 es un número par, luego 𝑥 ∈ 𝐷 y es una función válida decir que: [𝐷(𝑥)].
Como se observa en este caso, se puede afirmar la existencia de un determinado
𝑥, tal que 𝑥 ∈ 𝐷.
La regla de la existencialización del particular indica que:

27
5. Equivalencias de cuantificadores
Al igual que en la lógica proposicional, los cuantificadores tienen ciertas reglas de
equivalencia. A continuación, se muestran las más utilizadas:

CÁLCULO DEDUCTIVO EN LÓGICA DE PREDICADOS:

En lógica de predicados, al igual que en la lógica proposicional, las reglas de los
cuantificadores, las reglas de inferencia y de equivalencia lógica, sirven para deducir
formalmente una conclusión a partir de una serie de premisas.
El primer paso es simbolizar las proposiciones tal y como se explica en el apartado
anterior de este libro; el siguiente paso consiste en eliminar los cuantificadores de la
función (utilizando las reglas de los cuantificadores); posteriormente, aplicar las reglas
de equivalencia o de inferencia conocidas y, finalmente, incluir los cuantificadores
necesarios para llegar a la conclusión (utilizando las reglas de los cuantificadores).
 Ejemplo1: Cálculo deductivo.
Se tienen las siguientes hipótesis:

Primer paso: Simbolizar las hipótesis y la conclusión.

1) ∀𝜒[𝑀(𝑥) ∨ 𝐴(𝑥)]
2) [~𝑀(𝑗)] / ∴ 𝐴(𝑗)]

Donde:
𝐷 = Personas
𝑥∈𝐷
𝑗: Lina ∈D
𝑀: Ama a Microsoft.
𝐴: Ama a Apple.

Segundo paso: Eliminar los cuantificadores de la función.

1) ∀𝑥 [𝑀(𝑥) ∨ 𝐴(𝑥)]
2) [~𝑀(𝑗)] / ∴ 𝐴(𝑗)]
3) 𝑀(𝑗) ∨ 𝐴(𝑗) Particularización del universal, 1(𝑥 ← 𝑗) [Esto significa que
ocupaste la regla de particularización del universal para la premisa 1 y que
particularizaste a la variable 𝑥 como 𝑗].

Tercer paso: Aplicar las reglas de inferencia o equivalencia.

1) ∀𝑥 [𝑀(𝑥) ∨ 𝐴(𝑥)]
2) [~𝑀(𝑗)] / ∴ 𝐴(𝑗) ]
3) 𝑀(𝑗) ∨ 𝐴(𝑗) Particularización del universal, 1(𝑥 ← 𝑗 )

28
 4) 𝐴(𝑗) TP, 3,4

FORMAS NORMALES PRENEX:

En lógica de predicados existe algo conocido como forma normal prenexa o prenex, que
consiste básicamente en colocar a los cuantificadores al inicio de la fórmula.
[𝑸𝟏(𝒙𝟏 )] … (𝑸𝒏(𝒙𝒏))]𝑴

a) Forma normal prenexa: β es una forma normal prenexa si y solo si 𝛽 ≡

[(𝑄1 (𝑥1 ) … (𝑄𝑛 (𝑥𝑛 ))]𝑀, donde 𝑥1 , … , 𝑥𝑛 son variables diferentes y 𝑄 ≡ ∀ ó 𝑄 ≡ ∃ y
M es una fórmula que no contiene cuantificadores. Al componente ≡
[(𝑄1 (𝑥1 ) … (𝑄𝑛 (𝑥𝑛 ))] se le llama prefijo y a 𝑀 se le llama fórmula matriz de 𝛽.

Dos conceptos más son importantes conocer en este punto:

a) Variable libre: es la variable no ligada a un cuantificador.
b) Variable ligada: es la variable ligada al cuantificador.
Ejemplos:
a) Transformar la fórmula 𝑄 ≡ ∀𝑥[𝑃(𝑥)] → Ǝ𝑥[𝑄(𝑥)] a su forma prenex.
1) ∀𝑥[𝑃(𝑥)] → Ǝ𝑥[𝑄(𝑥)]

2) Quitar "→" y convertirla en " ∨ " con la regla de equivalencia (RE1) enunciada en
la página 52, de este libro, que se nombra como: E1: ~∀𝑥[𝑃(𝑥)] ∨ Ǝ𝑥[𝑄(𝑥)], RE1, 1

3) Quitar la negación al inicio de la fórmula (~∀𝑥), utilizando la regla de negación del

universal (NU) , mencionada en la página 70 de este libro. ∃𝑥[~𝑃(𝑥)] ∨ ∃𝑥[𝑄(𝑥)], NU,
2
4) Escribir ambos existenciales al inicio de la fórmula, por la regla de equivalencia E7
mencionada en la página 74 de este libro:
Ǝ𝒙[~𝑷(𝒙) ∨ 𝑸(𝒙)]
Esta última ya es una forma prenexa.
b) Transformar la fórmula 𝑄 ≡ ∀𝑥[𝑅(𝑥)] → ∀𝑦[𝑆(𝑥, 𝑦)]
1) ∀𝑥[𝑅(𝑥)] → ∀𝑦 [𝑆(𝑥, 𝑦)]
2) ~∀𝑥[𝑅(𝑥)] ∨ ∀𝑦 [𝑆(𝑥, 𝑦)] R1, 1

3) ∃𝑥[¬𝑅(𝑥)] ∨ ∀𝑦 [𝑆(𝑥, 𝑦)] NU, 2

Nota: En la expresión ∀𝑦[𝑆(𝑥, 𝑦)] , "𝑦" es la variable ligada y "𝑥" es una variable libre,
para no confundirla y dejarla fuera del alcance del primer cuantificador; a esa "𝑥" la
nombro "𝑧", lo cual se puede hacer porque es una variable libre del cuantificador que
afecta a esta fórmula, en este caso ∀𝑦 .
4) Ǝ𝑥[~𝑅(𝑥)] ∨ ∀𝑦[𝑆(𝑧, 𝑦)]
5) ∀𝑦Ǝ𝑥[¬𝑅(𝑥)] ∨ 𝑆(𝑧, 𝑦)] E3, 4 Esta última ya es una forma prenexa.

29
 TÉCNICAS DE DEMOSTRACIÓN
DE TEOREMAS O MÉTODOS DE
PRUEBA
Dentro de la informática existe un área de estudio conocida como programación lógica,
la cual surge por las investigaciones realizadas en el área de demostración automática
de teoremas, especialmente durante la primera década de 1960.
El razonamiento automático es un campo de la informática y, más concretamente, de la
inteligencia artificial que se encarga de estudiar cómo implantar en una computadora
programas que permitan verificar argumentos mediante el encadenamiento de pasos de
inferencia (deducción automática).
Cuando el trabajo se centra en la obtención de algoritmos que permiten encontrar
pruebas de teoremas matemáticos recibe el nombre de demostración automática de
teoremas.
Un teorema es un resultado deducible de un sistema formal, regularmente enunciado
de la forma siguiente: si 𝐻 entonces 𝑇, donde 𝐻 representa una serie de afirmaciones
conocidas como hipótesis o supuestos y 𝑇 una afirmación conocida como tesis o
conclusión, que tiene que demostrarse a partir de la(s) hipótesis. Para ello, en este libro
en particular se presentan cuatro técnicas de demostración:

Demostración directa:
A partir de la hipótesis hay una serie de consecuencias lógicas secundarias que llevan
a probar T

Ejemplo 1: Demostración directa.

Demostrar que la suma de dos enteros pares es par.
 Lo primero a realizar es identificar en el teorema qué es 𝐻 y qué es 𝑇, y colocar el
teorema de la forma 𝐻 → 𝑇, tal cual se ha hecho en la simbolización de
proposiciones.
En este caso:
𝐻: Dos números enteros pares, digamos 𝑚 y 𝑛.
𝑇: La suma de 𝑚 + 𝑛 es también un número par.
 Lo segundo a ejecutar es identificar el (los) concepto(s) "clave" con el (los) cual(es)
se va a trabajar el teorema, y consultar la definición matemática de dicho(s)
concepto(s).
En este caso:
El concepto clave que aparece es PAR.

30
La definición matemática de un número par es la siguiente:

m es un entero par si y solo si existe un entero "𝑎", tal que m= 2𝑎.

Con estos elementos se realiza una serie de deducciones que eventualmente nos
llevarán a 𝑇.

Las demostraciones matemáticas no tienen una forma específica de escribirse, cada

uno es libre de redactar la demostración como mejor le parezca, siempre que se respete
la secuencia lógica 𝐻, 𝐻 → 𝑞1 , 𝑞1 → 𝑞2 , … , 𝑞𝑛 − 1 → 𝑞𝑛 , 𝑞𝑛 → 𝑇.
En este caso, una forma de redactar esta demostración sería:
Sean m y n dos enteros pares, tales que 𝑚 = 2𝑎 y 𝑛 = 2𝑏, donde a y b son dos números
enteros, entonces 𝑚 + 𝑛 = 2𝑎 + 2𝑏 = 2(𝑎 + 𝑏) = 2𝑐, donde 𝑎, 𝑏, 𝑐 son enteros, de
manera que 𝑚 + 𝑛 es un número par.

DEMOSTRACIÓN POR CONTRAPOSICIÓN:

La contraposición es una demostración indirecta, es decir, que ante la imposibilidad de
probar 𝐻 → 𝑇 por demostración directa, lo que prueba es que (~𝑇 → ~𝐻) es una
equivalencia y entonces se prueba (~𝑇 → ~𝐻) por demostración directa.

Ejemplo 1: Demostración por contraposición.

Demostrar que, si el producto de dos enteros es par, entonces por lo menos uno de ellos
es par.
 Lo primero a realizar es identificar en el teorema qué es 𝐻 y qué es 𝑇, y colocar el
teorema de la forma 𝐻 → 𝑇, tal cual se ha hecho en la simbolización de
proposiciones.
En este caso:
𝐻: El producto (𝑚)(𝑛) es par.

𝑇: Por lo menos un entero m o n es par.

 Lo segundo a ejecutar es identificar el (los) concepto(s) "clave" con el (los) cual(es)
se va a trabajar el teorema, y consultar la definición matemática de dicho(s)
concepto(s).

31
En este caso:
El concepto clave que aparece es PAR. La definición matemática de un número par es
la siguiente: "𝑚" es un entero par si y solo si existe un entero "𝑎", tal que 𝑚 = 2𝑎.
 La demostración inicia con la negación de la tesis ~𝑇.
En este caso: Ninguno de los enteros 𝑚 y 𝑛 es par (recordar la equivalencia de de
Morgan: ~(𝑃 ∨ 𝑄) ≡ ~𝑃 ∧ ~𝑄.
 Entonces, se hace uso de la definición matemática de un número entero que no es
par, o sea que es impar. La definición matemática de un número impar es la
siguiente: m es un entero impar si y solo si existe un entero a, tal que 𝑚 = 2𝑎 + 1.

Nota: Es importante tener claridad que lo que se quiere probar es ~𝐻 es decir, que el
producto de (𝑚)(𝑛) no es par, lo que significa que es impar.
Ahora, con estos elementos, se hace una serie de deducciones que eventualmente
llevarán a ~𝐻.

Nuevamente, se les recuerda que las demostraciones matemáticas no tienen una forma
específica de escribirse, cada uno es libre de redactar la demostración como mejor le
parezca, siempre que se respete la secuencia lógica de la demostración por
contraposición ~𝑇, ~𝑇 → 𝑞1 , 𝑞1 → 𝑞2 , … , 𝑞𝑛 − 1 → 𝑞𝑛 , 𝑞𝑛 → ~𝐻.
En este caso, una forma de redactar esta demostración sería:

Sean m y n dos enteros impares, tales que 𝑚 = 2𝑎 + 1 y 𝑛 = 2𝑏 + 1, donde 𝑎 y 𝑏 son

dos números enteros, entonces (𝑚)(𝑛) = (2𝑎 + 1)(2𝑏 + 1) = (2𝑎)
(2𝑏) + 2𝑎 + 2𝑏 + 1 = 2[2(𝑎)(𝑏) + 𝑎 + 𝑏] + 1 = 2𝑐 + 1, donde 𝑎, 𝑏, 𝑐 son enteros, de
manera que (𝑚)(𝑛) es un número impar, con lo que por contraposición se prueba que,
si el producto de dos enteros es par, por lo menos uno de ellos es par.

DEMOSTRACIÓN POR REDUCCIÓN AL ABSURDO:

La demostración por reducción al absurdo es una demostración indirecta, donde en
lugar de probar 𝐻 → 𝑇, lo que se prueba es ~(𝐻 → 𝑇) a través de la equivalencia (𝐻 ∧
~𝑇). A partir de esta equivalencia se busca llegar a una contradicción (𝑅 ∧ ~𝑅), y si se
llega a una contradicción, entonces se habrá probado que ~(𝐻 → 𝑇) es falsa y, por lo
tanto, 𝐻 → 𝑇 es verdadera.

32
Así que en términos de lógica proposicional hay dos pasos en esta demostración:

Ejemplo 1: Reducción al absurdo.

Demostrar que la suma de un número racional con un número irracional es un irracional.
 Lo primero que hay que hacer es identificar en el teorema qué es 𝐻 y qué es 𝑇, o
sea, colocar el teorema de la forma 𝐻 → 𝑇, tal cual se ha hecho en la simbolización
de proposiciones.
En este caso: 𝐻: Si m es un número racional y n un número irracional. 𝑇: 𝑚 + 𝑛 es un
número irracional.
 Lo segundo a realizar es identificar el (los) concepto(s) "clave" con el (los) cual(es)
se va a trabajar el teorema, y consultar la definición matemática de dicho(s)
concepto(s).
En este caso: El concepto clave que aparece es número RACIONAL E IRRACIONAL.
 La definición matemática de un número racional es la siguiente: Todo número que
puede escribirse como una fracción 𝑝/𝑞, donde 𝑝 y 𝑞 son números enteros y 𝑞 ≠
0.
 La definición de un número irracional es: Todo número que no puede escribirse
como una fracción 𝑝/𝑞, donde 𝑝 y 𝑞 son números enteros y 𝑞 ≠ 0. Es cualquier
número real que no es racional.
Ahora, con estos elementos empezamos con ~(𝐻 → 𝑇) ≡ (𝐻 ∧ ~𝑇)

~(𝐻 → 𝑇) 𝑃0 : (𝐻 ∧ ~𝑇): 𝑚 = 𝑝/𝑞, donde 𝑝 y 𝑞 son enteros con 𝑞 ≠ 0, n un número

irracional y 𝑚 + 𝑛 = 𝑟/𝑠, donde 𝑟 y 𝑠 son enteros con 𝑠 ≠ 0. 𝑃1 : (𝐻 ∧ ¬𝑇) → 𝑞1 : Si 𝑚 =
𝑝/𝑞, donde 𝑝 y 𝑞 son enteros con 𝑞 ≠ 0, y 𝑛 un número irracional y 𝑚 + 𝑛 = 𝑟/𝑠,
donde 𝑟 y 𝑠 son enteros con 𝑠 ≠ 0, entonces 𝑛 = (𝑟/𝑠) − (𝑝/𝑞).

33
DEMOSTRACIÓN POR CONTRAEJEMPLO:
La demostración por contraejemplo funciona ofreciendo un ejemplo que no cumpla con
la propiedad establecida en el teorema y con eso basta y sobra para decir que el teorema
o la afirmación resultan falsas.
Ejemplo 1: Demostración por contraejemplo.
Demostrar en la siguiente afirmación que si 𝐴, 𝐵 y 𝐶 son conjuntos tales que 𝐴 ∪ 𝐵 =
𝐴 ∪ 𝐶, entonces 𝐵 = 𝐶 es falsa.
Sean 𝐴 = {1,2,3,4,5,6}, 𝐵 = {2,5,6}, 𝐶 = {1,3,4,5}, entonces 𝐴 ∪ 𝐵 = {1,2,3,4,5,6} y 𝐴 ∪
𝐶 = {1,2,3,4,5,6}, de manera que 𝐴 ∪ 𝐵 = 𝐴 ∪ 𝐶, sin embargo, como se observa 𝐵 ≠ 𝐶,
por lo tanto, las afirmaciones 𝐴, 𝐵 y 𝐶 son conjuntos tales que 𝐴 ∪ 𝐵 = 𝐴 ∪ 𝐶,
entonces 𝐵 = 𝐶 es falsa.

34