Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized

Superior
Educación
Calidad de

1
Estándares de

2015
Abril,

Institucionalidad*
Definición, Diseño e
 Contenido

LISTADO DE SIGLAS Y ACRÓNIMOS ....................................................................... 6

1. Introducción ............................................................................................................. 8
2. Breve reseña de la evolución del aseguramiento de la calidad en de la educación
superior en Chile............................................................................................................... 9
2.1 Reforma de 1981 ............................................................................................. 10
2.2 Ley orgánica constitucional de enseñanza (LOCE)........................................... 11
2.3 El surgimiento de la acreditación de programas ............................................. 13
2.4 El sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior
(Sinac-ES) .................................................................................................................... 15
2.4.1 Licenciamiento de instituciones ............................................................ 16
2.4.2 Acreditación de instituciones................................................................. 16
2.4.3 Acreditación de programas .................................................................... 16
3. El sistema de aseguramiento de la calidad en cifras .............................................. 17
3.1 Licenciamiento ................................................................................................. 17
3.2 Acreditación de programas.............................................................................. 17
3.3 Acreditación institucional ................................................................................ 18
4. Puntos claves de los diagnósticos .......................................................................... 20
4.1 El licenciamiento, elemento básico de entrada al sistema ............................. 22
4.2 Acreditación de carreras .................................................................................. 23
4.3 La acreditación institucional ............................................................................ 23
4.4 Algunas percepciones sobre el Sistema de Aseguramiento de Calidad de La
Educación Superior en Chile ....................................................................................... 24
Reseña del estudio de la OCDE (2013) ........................................................................ 25
5. Algunas experiencias internacionales .................................................................... 27
5.1 Resumen de los casos y elementos relevantes para Chile .............................. 27
5.2 Lecciones aprendidas de la experiencia internacional .................................... 31
5.2.1 Elementos institucionales ...................................................................... 32
5.2.2 Elementos operativos ............................................................................. 34
6. Propuesta de un nuevo sistema de aseguramiento de la calidad para Chile ........ 36
6.1 Marco del modelo propuesto .......................................................................... 36
6.1.1 Propósito y alcance de la propuesta ...................................................... 37
6.1.2 Principios ................................................................................................. 38

2
 6.1.3 Definición de los términos empleados y lógica del modelo de criterios
39
6.1.4 Modelo de negocio versus modelo académico: viabilidad económica de la
institución como paso previo al proceso de acreditación ...................................... 42
6.1.5 Ventajas del modelo de acreditación para el fortalecimiento del sistema
de aseguramiento de la calidad de la educación superior ..................................... 43
6.1.6 Evaluación de carreras y programas, ¿el todo por la parte?: el papel del
Marco Nacional de Cualificaciones......................................................................... 44
6.1.7 Criterios asociados al análisis financiero de la institución previo al
procedimiento de acreditación .............................................................................. 45
6.2 Arreglo institucional ......................................................................................... 46
6.2.1 Ministerio de Educación (Mineduc) ...................................................... 47
6.2.2 Agencia Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación
Superior (Anacesup) ............................................................................................. 47
6.2.3 Superintendencia de Educación Superior............................................. 48
6.2.4 Instituciones de educación superior ..................................................... 49
6.2.5 Consejo Nacional de la Educación Superior (Cones) ........................... 49
6.3 Comparación de los tipos de evaluación y seguimiento realizados por las
entidades del sistema ................................................................................................. 50
6.4 Procesos ........................................................................................................... 51
6.4.1 Acreditación de nuevas instituciones de educación superior ............. 51
6.4.2 Acreditación de nuevas carreras de educación superior .................... 51
6.4.3 Acreditación de IES en funcionamiento ................................................ 52
6.4.4 Acreditación de carreras de pregrado y posgrado en funcionamiento
55
6.4.5 Seguimiento a planes de mejora de instituciones acreditadas ........... 55
6.4.6 Vigilancia permanente de indicadores de todas las IES ...................... 56
6.4.7 Gestión de denuncias contra IES, fiscalización e instrucción de
procesos administrativos sancionatorios ........................................................... 56
6.4.8 Cierre de instituciones no acreditadas .................................................. 56
6.5 Articulación del sistema ................................................................................... 57
6.5.1 Sistema de Información de la Educación Superior .............................. 57
6.5.2 Articulación de instituciones y actores ................................................. 57
6.5.3 Participación cruzada en juntas directivas o de gobierno................... 58
6.5.4 Articulación con la Conicyt ..................................................................... 58
6.5.5 Articulación con el marco nacional de cualificaciones ........................ 58

3
 6.5.6 Articulación de los niveles de evaluación y aseguramiento de la
calidad 58
6.6 Consistencia del modelo y revisión periódica ................................................. 61
6.7 Publicidad del modelo y carácter cíclico .......................................................... 62
1. Casos de estudio del espacio europeo de educación superior .............................. 66
1.1 The Danish Accreditation Institution (ACE, Denmark). De la acreditación de
carreras a la acreditación institucional con enfoque en resultados del aprendizaje 68
1.2 Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung Austria (AQ Austria).
Procesos de evaluación adaptados a cada uno de los tres sectores de educación
superior....................................................................................................................... 71
1.3 La Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación de España
(Aneca). De la acreditación de carreras a la acreditación institucional de centros
(facultades, escuelas) con enfoque a la certificación de audits ................................. 76
1.4 Quality and Qualifications Ireland (QQI). Enfoque en autorización institucional
y competencias en reconocimiento de cualificaciones en el país por medio del marco
nacional y de títulos extranjeros con la oficina ENIC-Naric........................................ 82
2. Países no europeos: Australia, Colombia y Ecuador .............................................. 86
2.1 Australia ........................................................................................................... 86
2.2 Colombia .......................................................................................................... 90
2.3 Ecuador ............................................................................................................ 96
3. ................................................................................................................................... 129

ANEXOS
Anexo 1 Experiencias internacionales ....................................................................................................... 66
Anexo 2 Prouesta de modelo ...................................................................................................................... 101
Anexo 3 Referencias a los estándares identificados en el informe para el modelo chileno
141

TABLAS

Tabla 1: IES en Chile, 2013................................................................. Error! Bookmark not defined.

Tabla 2: Comportamiento del número de universidades por fase, según la clasificación de
Cancino y Schmal (2014) ................................................................................................................................. 10
Tabla 3: Resultados de la labor de acreditación del CES 1990-2002 ........................................... 13
Tabla 4: Porcentaje de la matrícula total en los programas acreditados de educación
superior................................................................................................................................................................... 18
Tabla 5: Porcentaje de los programas de pregrado con acreditación total de 2007 a 2014 ,
según el área de estudio ................................................................................................................................... 18
Tabla 6: Niveles de evaluación en el modelo de aseguramiento de la calidad ......................... 50
Tabla 7: Tipos de condiciones para autorizar creación o acreditación ....................................... 59
Tabla 8: Complementariedad de criterios de evaluación para acreditación de IES y
carreras nuevas y en funcionamiento ........................................................................................................ 60
Tabla 9: Complementariedad de criterios de evaluación según nivel de los programas..... 60
Tabla 10: Clasificación de los proveedores de educación superior en Australia ..................... 87

4
Tabla 11: Aspectos principales del sistema de aseguramiento de la calidad de la educación
superior en Colombia ........................................................................................................................................ 91
Tabla 12: Dimensiones, criterios, indicadores y estándares propuestos ................................. 101
Tabla 13: . Propuesta de criterios asociados al análisis financiero de la institución previo al
procedimiento de acreditación.. ............................................................................................................. 1012
Tabla 14: Referencias a los estándares identificados en el informe para el modelo chileno.
.............................................................................................................................................................................. 1401

FIGURAS
Figura 1: Cambios en matrícula y número de IES por tipo de institución (2007-2014) ...... 20
Figura 2: Procedimiento de acreditación de la Aneca. ....................................................................... 78

5
 LISTADO DE SIGLAS Y ACRÓNIMOS

Anacesup Agencia Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la

Educación Superior
ACE Agencia de Acreditación de Dinamarca
Aneca Agencia Nacional para el Asesoramiento de Calidad y
Acreditación de España
AQ Agencia para el Seguro de Calidad y Acreditación de Austria
AQA Agencia de Aseguramiento de la Calidad
CAE Crédito con Aval del Estado
Ceaaces Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la
Calidad de la Educación Superior
CFT Centros de Formación Técnica
CNED Consejo Nacional de Educación
CNA Comisión Nacional de Acreditación (Chile)
CNA Consejo Nacional de Acreditación (Colombia)
CNAP Comisión Nacional de Acreditación de Pregrados
Conaces Comisión Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la
Calidad de la Educación Superior
Conap Comisión Nacional de Evaluación de Programas de Posgrado
Cones Consejo Nacional de la Educación Superior
Conicyt Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica
CSE Consejo Superior de Educación
CESU Consejo Superior de Educación Superior (Colombia)
DAFO Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades
DFL Decreto con Fuerza de Ley
Divesup División de Educación Superior
ECTS Transferencia de Crédito Europeo y Sistema de Acumulación
EEES Espacio Europeo de Educación Superior
ENIC-Naric Reconocimiento Internacional de Diplomas y Cualificaciones
ES Educación Superior
ESG Normas y Guías para la Garantía de la Calidad en la Educación
Superior Europea
EUA Asociación Europea de Universidades
Eunacom Examen Único Nacional de Conocimiento de Medicina
ENQA Asociación Europea para la Garantía de la Calidad en la
Educación Superior
EQAR Registro Europeo de Agencias de Aseguramiento de la Calidad
EQAVET Marco de Referencia Europeo de Garantía de Calidad para la
Educación y la Formación Profesional
Eurashe Asociación de Instituciones de Educación Superior no
Universitarias
Fetac Consejo de Educación Continua y Reconocimiento de
Entrenamiento
FHR Consejo de Acreditación de las universidades de Ciencias
Aplicadas
Hetac Consejo de Educación Terciaria y Premios de Formación
IES Instituciones de Educación Superior
IP Institutos Profesionales
IUQB Consejo de Aseguramiento de Calidad de Universidades
Irlandesas
LOCE Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza

6
LOES Ley orgánica de Educación Superior
Mecesup Mejoramiento de la Calidad y la Equidad en la Educación
Superior
NQAI Autoridad Nacional de Cualificaciones de Irlanda (National
Qualifications Authority of Ireland)
NQF Marco Nacional de Cualificaciones
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económico
ÖAR Consejo de Acreditación para las Instituciones Privadas
Austriacas
QQI (Agencia) de Calidad y Cualificaciones de Irlanda (Quality and
Qualifications Ireland).
Reacu Red Española de Agencias de Calidad Universitaria
SAIC Sistema de Aseguramiento Interno de la Calidad
Senescyt Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia,
Tecnología e Innovación
SIES Sistema de Información de la Educación Superior
Sinac-ES Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la
Educación Superior
Sn Sistema Nacional de Información de la Educación Superior del
Ecuador
TEQSA Agencia de Estándares de Calidad y Educación Terciaria

7
 1. Introducción
Los sistemas de educación superior en el mundo han experimentado cambios importantes
en las últimas décadas, en buena parte debido, primero, a un crecimiento demográfico
acompañado de la ampliación en la cobertura de educación básica y media y de altas tasas
de graduación en esta última, lo cual ha incrementado el número de jóvenes que aspiran a
ingresar a la educación superior; y segundo, a un aumento en el requerimiento en los
sectores productivos y sociales de personas con niveles de formación muy por encima de
los que otorga la educación media, con un retorno económico considerable para ellas.

Todo lo anterior ha generado una enorme demanda de educación superior, a la cual se ha

respondido con un mayor número de instituciones y la expansión de muchas de ellas para
así satisfacer las necesidades de la población que desea ingresar. Este crecimiento se ha
dado de diversas maneras. Algunos gobiernos han creado nuevas instituciones estatales –
universidades, politécnicos, instituciones técnicas o similares a los community colleges
norteamericanos–; otros han promovido o extendido la participación del sector privado en
dicho nivel, mientras que los restantes, quizás la mayoría, han implementado las dos
estrategias. En todos los casos, el resultado ha sido una oferta de educación superior
mucho más amplia y diversa.

Sin embargo, responder a la demanda con mayor oferta no es suficiente, pues se requiere
que, además, sea de calidad y pertinente, es decir, que responda a los requerimientos de
los sectores sociales y productivos del país. Así, el crecimiento y la diversidad de la oferta
han implicado una mayor responsabilidad para el Estado en el sentido de garantizar esos
componentes. Hay dos razones para ello: primero, como un mecanismo de protección de la
sociedad en cuanto a la idoneidad de quienes ejercerán una profesión; y segundo, como
respaldo del estudiante con respecto a la calidad de la formación que recibe, en la cual con
frecuencia no sólo invierte recursos considerables sino varios años de su vida. Esto último
se agrava dada la gran asimetría de información común en los sistemas de educación
superior.

Chile no ha sido ajeno a esto fenómeno. Todo lo contrario: el país es muestra fehaciente
del crecimiento y la diversidad del sistema de educación superior. Pasó de tener poco más
de 75.000 estudiantes1 en 1970 a casi 1.200.000 en 20142, con una tasa de participación
que supera el 65 %. De acuerdo con datos del Servicio de Información de Educación
Superior correspondientes a 2015, en Chile hay 166 instituciones de educación superior
(IES), de las cuales 60 son universidades; y dentro de esta categoría 25 pertenecen al
Consejo de Rectores de Universidades Chilenas (CRUCH), y se conocen como
universidades tradicionales: 16 públicas y 9 privadas que reciben fondos del Estado.
Además, hay 35 universidades privadas que no pertenecen al CRUCH. Adicionalmente hay
6 instituciones de educación superior de las Fuerzas Armadas bajo la autoridad del
Ministerio de Defensa.

Otra parte significativa del sistema de educación superior está constituida por 56 centros
de formación técnica (CFT) y 42 institutos profesionales (IP). Además, hay IES de las
Fuerzas Armadas bajo la autoridad del Ministerio de Defensa. En la tabla 1 se muestra la
distribución de la matrícula en educación superior en Chile.

1
Unesco. (2009). Compendio mundial de educación.
2
Ministerio de Educación de Chile.

8
Tabla 1. IES en Chile (2013)3

Es precisamente en este último contexto que el Gobierno de Chile está considerando una
reforma a su sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Por lo tanto,
el presente estudio tiene por objeto informar y proponer elementos para la reforma con
base en algunos diagnósticos del sistema realizados hasta la fecha, en especial los
recientes informes de la OCDE (2013) y del Banco Mundial (2013), además de los
antecedentes generales y las propuestas recogidas en las sesiones de consulta con agentes
de interés realizadas por el Ministerio de Educación de Chile, así como del estudio y la
comparación de modelos de sistemas de aseguramiento de la calidad de varios países. Con
base en todo ello se ha construido una propuesta para el sistema de aseguramiento de la
calidad que defina estándares para los procesos de evaluación de las IES.

Este documento está estructurado de la siguiente manera: el capítulo 2 presenta una breve
reseña de la evolución del aseguramiento de la calidad de la educación superior en Chile.
Los capítulos 3 y 4 presentan el estado actual del sistema, sin que constituyan un
diagnóstico profundo del mismo. En el capítulo 5 se exponen algunas experiencias
internacionales y lecciones que pueden resaltarse para Chile. En el capítulo 6 se propone
un nuevo sistema de aseguramiento de la calidad que incluye un marco del modelo, el
respectivo arreglo institucional, los procesos requeridos y la articulación interna y
externa. Por último, en el anexo 1 se detallan los casos internacionales analizados y en el
anexo 2 se dan a conocer los elementos y la arquitectura del nuevo sistema: dimensiones,
criterios, indicadores y estándares, así como una referencia a los sistemas de los casos
internacionales estudiados donde se utilizan elementos similares a los propuestos. El
anexo 3A y 3B presentan, en documentos Excel aparte, una comparación a modo de
simulación del modelo propuesto con el modelo vigente de la CNA para seis programas de
pregrado de diferentes niveles (2, 3 y 6 años) y tipos de institución (universidad, IP y CFT).

2. Breve reseña de la evolución del aseguramiento de la

calidad en de la educación superior en Chile
Este capítulo presenta una reseña de la evolución histórica del aseguramiento de la calidad
de la educación superior en Chile a partir 1981, con el objetivo de ilustrar el camino
recorrido por el país para llegar al estado actual del sistema. Aunque el concepto de
aseguramiento de la calidad es relativamente reciente en la educación superior, esta
revisión incluye las estrategias desarrolladas por el Gobierno para garantizar la calidad de
la oferta educativa en el país desde ese año.

3
Contraloría General de la República de Chile. (2013). Informe. Financiamiento de la educación superior.

9
En materia de regulación de la educación superior, Brunner (2009) se refiere a una
trayectoria incremental del papel del Estado desde 1980. Este autor señala cómo tras la
reforma de 1980, de amplio alcance desregulatorio, ha seguido un proceso de regulación
incremental que empieza en 1991 con la propuesta de la Comisión para el Estudio de la
Educación Superior, encuentra continuidad en el periodo 1990-1994 y se profundiza en el
de 1994-2000 (Brunner, 2009)

Sin embargo, el incremento en la regulación no se ha reflejado inmediatamente en la

disminución del número de instituciones. En términos de la creación de éstas, Cancino y
Schmal (2014) identifican cuatro etapas principales. La primera, contada desde la
fundación de la Universidad de San Felipe en 1842 hasta 1980, caracterizada por alta
estabilidad y bajo número de universidades. En la segunda etapa (1981-1990) se da una
expansión en el número de instituciones, atribuida a la fragmentación de algunas
universidades, principalmente estatales; la creación de dos nuevos tipos de instituciones
de educación superior, adicionales a las universidades (institutos profesionales y escuelas
de formación técnica), y el surgimiento de nuevas instituciones de educación superior
privadas. En la tercera fase (1990-1999) se aceleró la expansión de la oferta educativa; y
en la cuarta, que va desde el año 2000 hasta el año 2010, se destacan la creación, fusión y
desaparición de universidades privadas, lo cual se ha reflejado en una contracción del
número de instituciones de educación superior pero no del número total de estudiantes.
La tabla 2 ilustra el comportamiento del número universidades en cada periodo.

Tabla 1: Comportamiento del número de universidades por fase, según la clasificación de

Cancino y Schmal (2014)

Universidades
Universidades Total
Fase Universidades privadas
privadas universidades
estatales tradicionales
1842-1980 1 6 0 7
1981-1989 14 6 11 31
1990-1999 16 9 45 70
2000-2010 16 9 35 60
Fuente: Cancino & Schmal (2014) a partir de Bernasconi y Rojas (2003), Cruz-Coke
(2004), Ugarte (2010) y CNED (2010)

2.1 Reforma de 1981

Los autores coinciden al señalar que 1981 marca el punto de inflexión para la educación
superior del país. Esta reforma tiene sus antecedentes en el Decreto Ley 3464 de 1980, en
virtud del cual se establece la libertad para abrir y mantener instituciones educativas, y el
Decreto Ley 3541, por el cual se delegaron facultades para restructurar las universidades
del país. La reforma incluyó la expedición de cuatro decretos con fuerza de ley (DFL). El
DFL 2 de 1981 ordenó la restructuración de las universidades de Chile y Técnica del
Estado, las cuales fueron fragmentadas y sus sedes regionales convertidas en nuevas
instituciones. Los otros tres decretos introdujeron cambios significativos en la tipología de
las instituciones de educación superior y los requisitos para su creación. El DFL 1 de 1981
definió las reglas para la creación de nuevas universidades privadas; el DFL 5 definió el
régimen de creación de institutos profesionales, y el DFL 24 el de las escuelas de
formación tecnológica.

10
Acreditación
El principal proceso de aseguramiento de la calidad por parte del Estado se daba durante
el periodo entonces denominado de “acreditación”, que era una etapa previa al
otorgamiento de la plena autonomía. La creación de las nuevas instituciones era
relativamente sencillo y contemplaba dos partes: la verificación de varias condiciones
formales, por parte del Ministerio de Educación, y una evaluación académica realizada por
una universidad examinadora. Sólo podían ser examinadoras aquellas universidades que
por más de cinco años hubieran otorgado de manera independiente los títulos
profesionales a que se refería el artículo 12 del DFL 1 de 1981. En la práctica, esto
significaba que, al menos al principio, sólo las llamadas universidades tradicionales podían
serlo.

La evaluación que llevaban a cabo las universidades examinadoras tenía dos componentes.
El primero consistía en la revisión de la documentación presentada por la nueva
institución y la evaluación de los programas de estudios. La universidad examinadora
disponía de 90 días para pronunciarse, aprobándolos o rechazándolos. En caso de que los
rechazara, la nueva institución tenía dos opciones: corregir los problemas detectados y
presentar nuevos programas o adoptar los de la universidad examinadora (DFL 1/1981,
art. 24).

Examinación
El segundo componente correspondía al proceso de examinación de estudiantes de la
nueva institución. Durante los primeros cinco años de existencia, comisiones mixtas
paritarias integradas por profesores de la nueva institución y la universidad examinadora
se encargaban de las evaluaciones finales de las asignaturas, así como del examen de
grado. En caso de divergencia entre las opiniones de los profesores de las dos
universidades, primaba la de los que pertenecían a la universidad examinadora. Para que
la nueva institución obtuviera autonomía plena, al menos la mitad de los estudiantes que
postulara para el otorgamiento de los grados de licenciado o profesional debían aprobar
los exámenes.

De acuerdo con este modelo, la evaluación recaía principalmente sobre los alumnos y la
formación que recibían pero no se examinaba el cumplimiento de requisitos mínimos de
calidad en aspectos tales como condición de las instalaciones físicas, formación mínima de
los docentes o disponibilidad de recursos adecuados para impartir la docencia. Obtenida la
autonomía plena, no se realizaba ningún tipo de evaluación a las instituciones de
educación superior o sus programas.

2.2 Ley orgánica constitucional de enseñanza (LOCE)

El 10 de marzo de 1990 se expidió la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE)
que reglamentaba todos los niveles de educación. En materia de educación superior, esta
ley buscó corregir algunas deficiencias detectadas en el modelo anterior pero conservó
muchas de sus características.

El sistema de acreditación de nuevas universidades soportado en la evaluación realizada

por las tradicionales se derrumbó por varias razones, entre ellas, la proliferación de
nuevas instituciones, lo cual se incrementó ante la incertidumbre del cambio de régimen
de gobierno. Esta explosión de nuevas instituciones puso una carga exagerada en las
universidades tradicionales, que se vieron desbordadas en su labor de examinación, lo
que, para algunos, motivó la relajación de los estándares de evaluación (Bernasconi &
Rojas, 2004, p. 146).

11
Dentro de las principales modificaciones en materia de aseguramiento de la calidad se
cuentan la conformación del Consejo Superior de Educación (CSE) y la modificación del
régimen de creación de instituciones, pasando de un modelo centrado en la examinación
de estudiantes a otro en el que se verificaba la existencia de los medios económicos y el
personal docente necesarios para cumplir de manera adecuada su cometido.

Consejo Superior de Educación (CSE)

El CSE estaba conformado por nueve integrantes: el ministro de Educación o su delegado;
un representante de cada uno de tres tipos de instituciones de educación superior
(universidades, instituciones profesionales, escuelas de formación tecnológica), dos de las
academias, uno de la Corte Suprema de Justicia, uno del Consejo Superior de Ciencias y el
Consejos Superior de Desarrollo Tecnológica, y uno de las fuerzas armadas. Además,
contaba con un secretario ejecutivo, designado por los miembros del mismo consejo, que
sólo tenía voz; y una secretaría técnica, a la cual se le asignó una planta de personal.

Este consejo entró a cumplir varias de las tareas de aseguramiento de la calidad que antes
se le atribuían a las universidades tradicionales. Entre sus funciones estaban las
siguientes:

1. “Pronunciarse sobre los proyectos institucionales que presenten las distintas

universidad e institutos profesionales para los efectos de su reconocimiento oficial.
2. Verificar progresivamente el desarrollo de los proyectos institucionales de
conformidad con las normas de acreditación establecidas en [la LOCE].
3. Establecer el sistema de evaluación selectiva para las instituciones de educación
superior sometidas a procesos de acreditación.
4. Recomendar al Ministerio de Educación Pública la aplicación de sanciones a las
entidades en proceso de acreditación” (LOCE, art. 37).

Se resalta que dentro de las instituciones de educación superior sometidas al control del
CSE se encontraban las universidades y los institutos profesionales, pero no las escuelas
de formación técnica, cuya supervisión correspondía al Ministerio de Educación.

Acreditación
Durante la vigencia de la LOCE, la acreditación seguía siendo un estadio previo al
reconocimiento de la autonomía institucional en el cual las instituciones estaban sujetas al
control del CSE. A diferencia del modelo anterior, éste incluía la evaluación de aspectos
tales como “docentes, didácticas, técnico-pedagógicos, programas de estudios, físicos y de
infraestructura, así como los recursos económicos y financieros” (art. 39). Este modelo de
aseguramiento de la calidad sólo era aplicable a las instituciones de educación superior
privadas; sin embargo, en el proyecto de ley inicial se planteó la posibilidad de someter a
las nuevas instituciones estatales al mismo procedimiento. Dicha propuesta no quedó
incluida en la ley aprobada por el Congreso.

Bajo dicho régimen, el proceso empezaba con la presentación de un “proyecto de

desarrollo institucional” por parte de la institución. El CSE lo aprobaba o le hacía
observaciones que la institución debía acoger. Una vez aprobado el proyecto institucional,
empezaba el periodo de acreditación, que se extendía inicialmente por seis años. Durante
este periodo, la institución debía presentar al CSE reportes, incluyendo información sobre
su gestión académica y financiera. El CSE estaba facultado para hacer “observaciones
fundadas” y señalar el plazo en el que la institución debía corregirlas. Además, los
estudiantes de la institución se sometían a evaluaciones externas. Vencido el plazo de seis
años, el CSE decidía si la institución había cumplido satisfactoriamente el plan de
desarrollo. En caso afirmativo se le otorgaba autonomía a la institución; de lo contrario, la

12
acreditación se extendía hasta por cinco años más y el CSE podía ordenar la suspensión de
admisión de alumnos nuevos. Vencido este segundo plazo, el CSE definía si se le podía
otorgar autonomía o no, caso en el cual debía solicitar al Ministerio de Educación la
revocación del reconocimiento oficial y la cancelación de la personalidad jurídica.

El siguiente cuadro ilustra los resultados de la acreditación del CSE entre 1990 y 2002, y
muestra cómo este consejo no era una simple instancia de trámite sino que ejercía un
control efectivo sobre la calidad de las nuevas universidades e institutos profesionales y
las carreras que éstos ofrecían.

Tabla 2: Resultados de la labor de acreditación del CES 1990-2002

Proyectos de nuevas Proyectos de nuevas Certificación de

universidades e institutos carreras autonomía
Aprobados Rechazados Aprobados Rechazados Aprobados Rechazados
15 14 273 190 25 47
Fuente: Bernasconi & Rojas (2004, pp. 149-150) con datos del CSE

Examinación
El CSE debía realizar evaluaciones parciales para comprobar el cumplimiento del proyecto
institucional y “someter a evaluaciones parciales determinadas asignaturas o cursos de las
carreras impartidas por los establecimientos sometidos a acreditación” (art. 41).

Siguiendo la tradición del sistema anterior, los resultados de las exámenes realizados a los
estudiantes se consideraban favorables cuando más del 50 % de los alumnos evaluados
aprobaran la correspondiente asignatura (LOCE, art. 41). A diferencia del modelo anterior,
no se contemplaba el requisito de someter las primeras cinco promociones de alumnos a
estos exámenes, no se hacía referencia a las comisiones paritarias, y el resultado de las
pruebas no era el único criterio para determinar la viabilidad de la autonomía plena.

Rendición de cuentas
La LOCE incluyó un artículo en que les ordenaba a las instituciones de enseñanza superior
que recibían aporte fiscal enviar cada año al Ministerio de Educación Pública la memoria
explicativa de sus actividades y su balance. Para las instituciones de educación superior
privadas esta obligación se limitaba a los fondos fiscales que hubieran recibido (art. 85).

2.3 El surgimiento de la acreditación de programas

Durante las décadas de los ochenta y, sobre todo, los noventa, gran número de
instituciones de educación superior (IES) obtuvieron su autonomía plena, lo que las
facultaba para crear programas. Superado el proceso de acreditación, no se ejercía ningún
tipo de control sobre la calidad de la oferta educativa. Se hizo necesario diseñar un sistema
que verificara la calidad de las IES y sus programas después de haber obtenido la
autonomía. En este contexto surgió en 1999 la Comisión Nacional de Acreditación de
Pregrados (CNAP), cuya misión era diseñar un sistema de acreditación para los programas
académicos, proponer un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación
superior y adelantar procesos experimentales de acreditación.

También en 1999 se creó la Comisión Nacional de Evaluación de Programas de Posgrado

(Conap), la cual recogió la experiencia de la Comisión Nacional de Investigación Científica
y Tecnológica (Conicyt), que venía acreditando programas de posgrado desde 1990 para
efectos del otorgamiento de becas (Bernasconi & Rojas, 2004, p. 153). La Fundación Andes
también acreditaba programas nacionales de doctorado con el mismo propósito. Tanto la

13
Conicyt como la Fundación Andes utilizaban procedimientos de evaluación basados en
visita de pares académicos (Krauskopf, 1999).

A partir de ese año empezaron a coexistir dos tipos de acreditación en Chile: la de

instituciones de educación superior privadas, adelantada ante el Consejo Superior de
Educación, que era obligatoria y tenía como propósito verificar la calidad de las nuevas
instituciones. Terminaba con el otorgamiento de la autonomía plena o con la cancelación
tanto de la personalidad jurídica como del reconocimiento como institución de educación
superior. La otra era la acreditación voluntaria de programas académicos, llevada a cabo
principalmente ante la CNAP para pregrados y la Conap para posgrados. En este punto
todavía no existía un verdadero sistema de acreditación sino un conjunto de organismos y
procedimiento que desarrollaban distintos tipos de evaluación de manera independiente y
aislada.

Comisión Nacional de Acreditación de Pregrados (CNAP)

En 1999, el Gobierno creó la Comisión Nacional de Acreditación de Pregrado (CNAP)

(Decreto Supremo 51). Dentro de las consideraciones para la creación se destacan: el
incremento significativo de los programas conducentes a títulos de nivel superior, la
necesidad de fomentar la calidad de dichos programas y la incorporación del requisito de
calidad en los acuerdos de libre comercio como “condición para el tránsito transfronterizo
de servicios educacionales, profesionales y otros”.

Las funciones principales de la CNAP eran proponer las bases, el diseño y la puesta en
práctica del proceso de evaluación académica de los programas de pregrado impartidos y
realizar “ensayos metodológicos y experimentales conducentes a ese fin” (art. 1). El
decreto también señaló que dicha evaluación se basaría en “procedimientos de
autoevaluación y evaluación, con la participación de pares académicos externos, de
acuerdo con criterios y procedimientos objetivos y públicos” (art. 2). Para cumplir esta
misión, se le otorgó a la comisión un plazo de dos años, contados a partir de su
constitución; sin embargo, funcionó hasta 2007, cuando se instaló la Comisión Nacional de
Acreditación (CNA).

Con el apoyo de comités técnicos, la CNAP desarrolló criterios y estándares de evaluación

para varias carreras, incluyendo agronomía, arquitectura, bioquímica, contabilidad,
derecho, educación, enfermería, ingeniería civil, ingeniería comercial, medicina, medicina
veterinaria, obstetricia, odontología, psicología, química y farmacia, y formación de
técnicos de nivel superior (Bernasconi, p. 152).

La acreditación ante la CNAP era voluntaria, estaba limitada a programas ofrecidos por
universidades autónomas –tanto públicas como privadas– y seguía el modelo de
acreditación más difundido a escala internacional, consistente en autoevaluación,
evaluación externa y juicio de acreditación.

En el 2002, el Ministerio de Educación le solicitó a la CNAP desarrollar procesos

experimentales de acreditación de instituciones de educación superior. La CNAP elaboró
un proyecto piloto e invitó a las instituciones del país a participar. Para el año 2006, 68
instituciones, que representaban aproximadamente el 90 % de la matrícula en educación
superior, se habían incorporado al proceso de acreditación (El Mercurio, 2006).

Comisión Nacional de Acreditación de Posgrados (Conap)

14
El Decreto Supremo 225, expedido en 1999, creó la Comisión Asesora en Materia de
Evaluación de Calidad de Programas de Posgrado de Universidades, la cual pasaría a ser
conocida como Comisión Nacional de Acreditación de Posgrados (Conap).

Varios elementos confluyeron para la expedición de esta norma. Entre ellos se destacan la
creciente oferta de programas de maestría y doctorado en el país, la recomendación de
diversas comisiones y grupos de trabajo (incluyendo al Ministerio de Educación, el
Consejo de Rectores de la Universidades Chilenas y la Conicyt) de crear un sistema de
evaluación acreditativa de los programas de posgrado; la experiencia de Conicyt en esta
misma materia, la reciente creación de la CNAP de evaluación acreditativa, y el Programa
de Mejoramiento de la Equidad y Calidad de la Educación Superior (Mecesup) (D.S. 225,
considerando).

Dentro de las principales funciones de esta comisión estaba las de “Proponer las bases del
proceso de evaluación acreditativa de programas de posgrado… los procedimientos para
emitir opiniones técnicas fundadas sobre la calidad de los programas… la puesta en
marcha de ensayos metodológicos experimentales del proceso de acreditación” (Conap,
art. 5).

La comisión cumplió esta tarea y en el 2000 le presentó al ministerio el proyecto de

normas y procedimientos para la evaluación experimental de la calidad, los cuales acogió
en el D.S. 3380 del mismo año. En este decreto se definieron criterios generales para la
evaluación acreditativa de programas de doctorado y maestría, que incluían carácter y
objetivos de los programas, duración, estructura, profesores y apoyo institucional.
Además, para los programas de doctorado se consideraron criterios relacionados con el
examen de calificación y defensa del proyecto de tesis, y con la tesis misma.

El tiempo de acreditación se podía otorgar por un término máximo de seis años para los
doctorados o cinco para las maestrías, un término intermedio de cuatro años, y un mínimo
de dos años. El tiempo de duración de la acreditación dependía del otorgamiento de
acreditaciones previas, los cambios recientes que hubiera sufrido el programa o la
existencia de sugerencias de modificaciones menores por parte del comité de evaluadores
de área, que era el grupo de pares académicos encargado de evaluar cada programa.

2.4 El sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la

educación superior (Sinac-ES)
En el marco de sus funciones, la CNAP elaboró un proyecto de ley que el Ministerio de
Educación presentó al Congreso en 2003. Este proyecto fue recogido por el legislativo, que
en 2006 expidió la Ley 20.129, por medio de la cual se estableció el sistema nacional de
aseguramiento de la calidad de la educación superior (Sinac-ES).

La primera innovación de esta ley fue articular los que hasta ese momento eran
componentes aislados. También definió cuatro funciones para el sistema: información,
licenciamiento de instituciones nuevas de educación superior, acreditación de
instituciones y acreditación de programas ofrecidos por las instituciones autónomas de
educación superior. El procedimiento, que hasta entonces se conocía como de
acreditación, pasó a llamarse de licenciamiento y el procedimiento voluntario de
verificación de condiciones de calidad al que se podían someter de manera voluntaria las
instituciones de educación superior autónomas empezó a conocerse como acreditación.

15
Con el propósito de articular el trabajo de las entidades participantes en el aseguramiento
de la calidad se creó el comité de coordinación, integrado por el vicepresidente del Consejo
Superior de Educación, el presidente de la Comisión Nacional de Acreditación y el jefe de
la División de Educación Superior del Ministerio de Educación.

2.4.1 Licenciamiento de instituciones

El licenciamiento de instituciones, es decir, el trámite obligatorio por el cual las nuevas IES
son sometidas a un proceso de revisión y acompañamiento antes de obtener su autonomía
plena, le corresponde al Consejo Superior de Educación o al Ministerio de Educación, de
conformidad con la previsto en la LOCE. Dentro de las modificaciones introducidas por la
Ley 20.129 se cuenta el cambio de nombre del proceso, que dejó de llamarse
“acreditación” y pasó a ser “licenciamiento”. Esta ley extendió la competencia del CSE para
incluir, además de las universidades y los institutos profesionales, a los centros de
formación técnica. Por lo demás, el trámite conservó los criterios generales de la LOCE.

En el 2009 se publicó la ley general de educación (Ley 20.370), que remplazó a la

LOCE y creó el Consejo Nacional de Educación, sucesor legal del Consejo Superior de
Educación. Este nuevo ente continúa con las funciones de licenciamiento y apelaciones de
decisiones de acreditación desarrolladas por su antecesor.

2.4.2 Acreditación de instituciones

Las universidades, institutos profesionales y escuelas de formación técnica pueden

solicitar su acreditación institucional ante la Comisión Nacional de Acreditación.
Este proceso es voluntario y se surte en relación con funciones específicas. Las de
docencia de pregrado y gestión institucional son de carácter obligatorio, mientras que las
de investigación, docencia de posgrado y vinculación con el medio son voluntarias. Las
instituciones pueden optar por acreditarse en todas, varias o ninguna de las funciones de
acreditación voluntaria. Ésta sigue el modelo general de autoevaluación interna,
evaluación externa y pronunciamiento de la comisión.

Si la institución cumple con todos los criterios de acreditación correspondientes a las

funciones en las que decidió acreditarse, se le concede por siete años; si no cumple con
todos los criterios pero su desempeño es aceptable, puede otorgársele por un término
inferior, y si su cumplimiento no es satisfactorio, no se le concede y debe esperar dos años
antes de volver a solicitarla.

El Consejo Superior de Educación (CSE) actúa como instancia de apelación y conoce

sobre los reclamos que puedan tener las instituciones de educación superior contra las
decisiones de la CNA relacionadas con su acreditación.

2.4.3 Acreditación de programas

De acuerdo con este modelo, la acreditación de carreras y programas tiene como propósito
fundamental “certificar la calidad de las carreras y los programas ofrecidos por las
instituciones autónomas de educación superior” (art. 36). Someterse al proceso es
voluntario, con excepción de un grupo de carreras y programas de estudios para los cuales
la ley determinó su obligatoriedad (médico cirujano, profesor de educación básica,
profesor de educación media, profesor de educación diferencial y educador de párvulos).

16
A diferencia de los otros programas y carreras, que sólo pueden someterse al proceso de
acreditación cuando sus respectivas instituciones adquieren la autonomía, estos
programas la deben obtener desde su primer año de funcionamiento.

Para la acreditación de programas y carreras de pregrado la ley fijó dos parámetros de

evaluación: el perfil de los egresados y el conjunto de recursos y procesos mínimos que
permiten asegurar el cumplimiento de dicho perfil. Para los programas de posgrado
(magíster, doctorado, y especialidades en el área de la salud) los criterios los fija la CNA.
La acreditación de programas se otorga por un plazo máximo de siete años para los
programas de pregrado, y de diez para los de posgrado.

Otra novedad de la Ley 20.129 fue permitir la creación de agencias privadas de

acreditación, que pueden ser instituciones nacionales, extranjeras o internacionales.
Estas agencias están bajo la supervisión de la CNA y pueden evaluar programas de
pregrado y posgrado, con excepción de los doctorados. La CNA autoriza el funcionamiento
de la agencias acreditadoras por periodos de siete años, señalando las áreas del
conocimiento en las que pueden desempeñarse. La supervisión de las agencias se hace por
medio de “evaluaciones selectivas, determinadas aleatoriamente” (art. 38) y las agencias
deben, además, presentar una memoria anual de sus actividades. En la actualidad existen
diez agencias acreditadoras.

La acreditación de los programas de doctorado le corresponde a la CNA pues la

agencias acreditadoras no están facultadas para ello. Adicionalmente, la CNA puede
acreditar programas de pregrado, maestría y especializaciones en el área de la salud,
cuando no exista una agencia acreditadora para el programa correspondiente o cuando la
institución así lo prefiera.

3. El sistema de aseguramiento de la calidad en cifras

3.1 Licenciamiento
A finales del 2014 había 15 IES en el proceso de licenciamiento, de las cuales dos eran
universidades, seis institutos profesionales y seis centros de formación Técnica. Así
mismo, un CFT se encontraba en proceso de cierre. Desde los inicios del licenciamiento
(1990-1993) han pasado 99 IES, de las cuales sólo 46 han logrado la autonomía. En
los últimos diez años han pasado 36 IES por licenciamiento, de las cuales 15 han logrado la
autonomía.

3.2 Acreditación de programas

La acreditación de los programas de pregrado en Chile ha evolucionado
rápidamente en los últimos siete años. Desde el 2007, Chile ha experimentado un
incremento significativo tanto en el número de programas de licenciatura acreditados,
como en la matrícula total en estos programas. En general, la matrícula en programas
acreditados de educación superior pasó de representar el 22 % del total de la matrícula en
el 2007 al 44 % en el 2014 (tabla 4). Esto significa un crecimiento de los programas
acreditados de aproximadamente el 97 % durante el mismo periodo.

17
Tabla 3: Porcentaje de la matrícula total en los programas acreditados de educación
superior

Type of Institution 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Centros de formación
1,3 % 1% 6,1 % 4,3 % 11,9 % 20,9 % 30 % 34,8 %
técnica
Institutos
4,3 % 3,9 % 5,4 % 14,7 % 23,3 % 32,2 % 34,5 % 35,3 %
profesionales
Universidades 31,8 % 30,4 % 26 % 32,6 % 38,2 % 41,8 % 45,7 % 50,8 %
Todas las IES 22 % 21 % 19 % 24 % 31 % 36 % 40 % 44 %

Fuente?

Es importante tener en cuenta que también ha ido en aumento el número de programas

acreditados como porcentaje del total de programas de pregrado ofrecidos en todas las
instituciones de educación superior (incluida la enseñanza técnica y profesional en CFT e
IP). Mientras que en el 2007 el porcentaje de programas que obtuvo acreditación fue sólo
del 8,9 %, en el 2014 esta tasa había pasado aproximadamente al 28 %. Este incremento
porcentual ocurrió incluso dado el crecimiento en el número de programas ofrecidos
durante el mismo periodo.

Existen diferencias importantes cuando la acreditación se desglosa por área del

conocimiento. Para el 2014, el área con mayor porcentaje de programas acreditados fue
la de educación (71 %), seguida por las de salud (51 %), ciencias sociales (49 %) y
tecnología (23 %). Sin embargo, las áreas con mayor crecimiento en la acreditación en los
últimos siete años eran las de administración de empresas y comercio, salud y derecho,
seguidas por las de educación, tecnología y humanidades (tabla 5).

Tabla 4: Porcentaje de los programas de pregrado con acreditación total de 2007 a 2014 ,
según el área de estudio

% Carreras
acreditadas 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Administración y
comercio 3.0% 3.0% 5.5% 6.4% 10.0% 20.7% 24.7% 28.9%
Agropecuaria 15.4% 13.1% 10.0% 10.4% 11.0% 16.1% 16.0% 16.2%
Arte y arquitectura 8.3% 5.3% 6.0% 5.2% 12.0% 16.1% 15.2% 14.4%
Ciencias básicas 17.5% 15.0% 11.4% 13.7% 14.3% 11.3% 12.0% 15.9%
Ciencias sociales 11.4% 10.6% 5.6% 7.9% 10.8% 19.1% 19.9% 29.5%
Derecho 2.3% 2.5% 4.4% 4.0% 5.0% 4.1% 6.9% 16.4%
Educación 17.3% 16.8% 14.5% 44.9% 52.1% 51.6% 46.9% 51.1%
Humanidades 1.6% 2.1% 1.9% 3.2% 3.5% 6.5% 5.1% 4.5%
Salud 9.7% 8.3% 6.9% 6.3% 15.1% 23.6% 21.0% 31.4%
Tecnología 9.4% 7.0% 5.9% 6.4% 10.2% 14.9% 18.0% 22.8%

3.3 Acreditación institucional

El número de instituciones que han accedido a la acreditación institucional también
ha ido en aumento. En el 2014, alrededor del 51 % de todas las instituciones de

18
educación superior habían sido acreditadas, con un crecimiento de alrededor del 35 % con
respecto al 2007.

Este incremento, sin embargo, varía según el tipo de institución de educación superior,
como lo indica la figura 1, que también muestra una reducción notable en el número de
instituciones de educación superior en el periodo 2007-2014 y a la vez un crecimiento
considerable en el número de estudiantes matriculados en IES, de cerca del 56 % durante
el mismo lapso, con una participación notoria de las IES acreditadas, pues el porcentaje de
estudiantes en ellas pasó del 81 % en 2007 al 88 % en el 2014.

19
Figura 1: Cambios en matrícula y número de IES por tipo de institución (2007-2014)

Matrícula Instituciones

Fuente???

4. Puntos claves de los diagnósticos

El breve diagnóstico que se presenta a continuación está basado en los recientes informes
de organismos internacionales (OCDE, 2013; Banco Mundial, 2013), además del
documento de antecedentes generales y diagnóstico del Mecesup, las reuniones con el
equipo del Ministerio de Educación y las propuestas obtenidas como resultado de las
sesiones de consulta con agentes de interés realizadas por el Ministerio de Educación de
Chile, en el marco de la reforma de la educación superior. Es importante resaltar que este
estudio no pretende realizar un diagnóstico nuevo sino llegar a una síntesis de los
desafíos identificados en el sistema por los estudios previos.

Como se ha señalado en secciones anteriores, el actual sistema de aseguramiento de la

calidad de la educación superior de Chile es producto de un largo y continuo proceso de
ajustes y depuración. Se han logrado importantes avances pero todavía es necesario
afrontar retos tanto en la estructura como en la credibilidad del modelo.

Con el surgimiento de la acreditación voluntaria, primero de programas y luego de

instituciones, el país avanzó al definir procedimientos de aseguramiento de la calidad
posteriores al otorgamiento de la autonomía a las instituciones. Este modelo hace énfasis
en la creación de sistemas internos de aseguramiento de la calidad y en el trabajo de pares
evaluadores externos, en concordancia con las mejores prácticas internacionales.

20
En la actualidad conviven en el país varios procesos de aseguramiento de la calidad y la
educación superior:

 Licenciamiento de instituciones de educación superior, en el que, entre otros

instrumentos, se utilizan sistemas de evaluación selectiva para asignaturas y
cursos impartidos a las instituciones evaluadas.
 Acreditación voluntaria de programas e instituciones.
 Acreditación obligatoria de programas específicos.

Aunque la creación y articulación del sistema de aseguramiento de la calidad ha sido un

gran avance, también se le han señalado debilidades. Una evaluación llevada a cabo por la
OCDE (2013), por ejemplo, señaló las siguientes necesidades (ver reseña al final del
capítulo):

 Aclarar la función del Estado en el sistema.

 Definir el liderazgo del sistema y procurar un trabajo coordinado entre sus
componentes.
 Avanzar en el establecimiento de la acreditación obligatoria y consolidar el vínculo
entre el licenciamiento y la acreditación.

El modelo de aseguramiento de la calidad de la oferta académica se sustenta en la premisa

de que ésta es responsabilidad de cada institución, en desarrollo de su autonomía,
amparada de manera casi universal en todos los sistemas al más alto nivel jurídico.

En Chile, el actual sistema de aseguramiento de calidad de la educación superior presenta

las siguientes debilidades:

Los informes internacionales y las reuniones con el equipo del Ministerio de Educación
han puesto de manifiesto la falta de claridad en las responsabilidades de los órganos
que rigen el sistema de aseguramiento de la calidad de Chile, el Sinac-ES. Este hecho, unido
a lo que uno de los informes se refiere como “una base jurídica definida de manera muy
liviana” (OCDE Report on QA, 2013), ha tenido como consecuencia la falta de liderazgo en
el sistema a la que alude el mismo informe.

A la escasa claridad en la división del trabajo y al solapamiento de funciones y

responsabilidades se une el hecho de que los procesos y las instancias definidas para
la coordinación entre las partes del sistema no han generado el nivel de articulación
que el mismo requiere, tal como se ha evidenciado en los informes externos y en las
entrevistas informales sostenidas en el marco de este estudio.

Esta desarticulación ocurre en la parte superior del Sinac-ES –Divesup, CNED, CNA–, y se
replica asimismo en lo relativo a los roles en la acreditación institucional y de carreras en
el piso correspondiente a las agencias como el CNA y las privadas. Por lo tanto, la
coherencia del sistema se resiente. Como consecuencia, las instituciones perciben una
confusión en el sistema, en las reglas y en los actores encargados de los procesos,
que puede repercutir en una cierta laxitud del modelo. Esto puede reforzarse por la
voluntariedad de los procesos y la percepción de poca transparencia en las decisiones.

Los análisis también han mostrado que el modelo de convivencia de agencias privadas y la
CNA para las carreras no contribuye a percibir la consistencia del modelo en términos de
valoración similar de los criterios en todas las carreras de las mismas áreas de
conocimiento y en todas las carreras de las instituciones sometidas a acreditación.

21
La vinculación directa o la “especialización” de algunas agencias con ciertas universidades
dan la apariencia de una suerte de “mercado cautivo” que, sin perjuicio de que los
procesos de acreditación y las decisiones derivadas de los mismos se desarrollen de forma
independiente por parte de los paneles, acrecienta la imagen de un modelo de negocio
segmentado y repartido y, por ende, deslegitima las bases sobre las que se sustenta.

Una de las debilidades del sistema, detectada en todos los informes, es la desconexión
entre el proceso de licenciamiento y el de acreditación. Aunque parezca razonable que
ambos procesos los lleven a cabo órganos distintos, siempre y cuando exista un alto grado
de coordinación y articulación de los mismos, esto se podría lograr mejor si se concibieran
como etapas de la acreditación llevadas a cabo por la misma agencia, como se propone
más adelante.

4.1 El licenciamiento, elemento básico de entrada al sistema

A partir de lo señalado en los informes, es posible identificar las principales debilidades
del actual sistema de aseguramiento de la calidad, en cuanto al licenciamiento se refiere:

- Falta de concreción del proceso de licenciamiento, su enorme prolongación en el

tiempo hasta su resolución final, que lleva a que la institución actúe de facto como
proveedora de carreras.
- Escasa fortaleza técnica del juicio asociado.
- Débil articulación de esta “puerta de acceso” de la institución de educación
superior a su reconocimiento y operatividad, con el proceso de acreditación
subsiguiente encargado de velar por su calidad y la de sus programas.
- Vigencia ilimitada del licenciamiento, que les permite a las instituciones
extender su oferta sin restricciones tanto en el número de carreras, como en el de
estudiantes y en la cantidad de sedes.

El hecho de que la acreditación posterior tenga un carácter voluntario en el sistema actual,

implica dejar la valoración del desarrollo de la institución y la calidad de las carreras que
imparte al albur de la decisión de los responsables de la institución en cuanto a someterse
o no a los procesos previstos por el sistema.

De esta forma, el sistema de aseguramiento de la calidad descansa, como se ha apuntado

en los estudios más recientes, sobre unas bases de autorización débiles en cuanto a que
son poco sistemáticas, sin un complemento adecuado con un modelo de acreditación
obligatorio y de carácter universal que compense esa falencia.

No obstante, el concepto de sistema de educación superior en Chile con autorización

inicial supone un modelo avanzado que denota la preocupación por controlar con criterios
públicos específicos el acceso a la creación de una institución y así posibilitar un arranque
que proporcione legitimidad a la institución al presentar una oferta formativa adecuada y
de calidad.

Sin embargo, la larga duración del proceso y el hecho de que una vez otorgada la
autonomía se constituya en carta blanca para la institución, han contribuido a que el
proceso de licenciamiento no cumpla con el objetivo de garantizar que toda la oferta de
educación superior en Chile tenga la calidad que el país requiere.

22
 4.2 Acreditación de carreras
La debilidad del sistema de aseguramiento de la calidad en lo relativo a la acreditación de
carreras se sustenta en los siguientes puntos:

- Con la salvedad de las de medicina y pedagogía, la acreditación de carreras

es un proceso voluntario y puede llevarse a efecto de forma independiente de la
acreditación institucional. Aunque esto no es necesariamente una debilidad, en
casos en que el licenciamiento autoriza a la institución sin límite de tiempo para
ofrecer cuantos programas considere, se puede generar un alto riesgo de baja
calidad de la oferta difícil de controlar.
- Las universidades pueden solicitar la acreditación de carreras tanto al
órgano público, la CNA, como a cualquiera de las agencias de acreditación
privadas certificadas por ésta, sin que exista coordinación o coherencia entre
ellas.
- El hecho de que la acreditación de las carreras que la Ley 20.129 de 2009 no
consideró de interés público tengan un carácter voluntario, y en el caso de
acreditarse no requieran someterse a un proceso cíclico de evaluación, convierten
los procesos de mejora asociados a ella en una declaración de principios que
podría devenir en un ejercicio de imagen.
- Las agencias privadas tienen autonomía para definir los estándares, lo que da
lugar a cierta falta de coherencia en la utilización de referentes evaluativos
comunes cuya consecuencia inmediata es una pérdida en la consistencia de los
procesos de acreditación y de los juicios asociados a los mismos.

4.3 La acreditación institucional

La acreditación institucional constituye el más alto nivel del sistema de aseguramiento de
la calidad de la educación superior para una institución de educación superior chilena. Las
mayores debilidades están asociadas a:
- Poca articulación entre los procesos de licenciamiento, acreditación de carreras y
acreditación institucional.
- Acreditaciones institucionales otorgadas con periodos de tiempo muy
diferentes, lo cual genera opacidad en el sistema.

En resumen, la debilidad del sistema de aseguramiento de la calidad chileno obedece a una

triple causalidad:

1. La falta de definición de los actores públicos encargados de determinar la

política de aseguramiento de la calidad (CNED y CNA) y sus funciones asociadas
a una clara división del trabajo
2. La ausencia de un marco de estándares único que defina claramente el
procedimiento de acreditación institucional o de carreras en un contexto de
voluntariedad de las instituciones para participar en esos procesos.
3. La coexistencia de diversos organismos competentes para acreditar programas
de titularidad pública y privada y la competencia exclusiva del órgano público para
las acreditaciones institucionales.

23
 4.4 Algunas percepciones sobre el Sistema de Aseguramiento de
Calidad de La Educación Superior en Chile
La credibilidad del sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior se ha
visto afectada recientemente por varios sucesos. En los últimos años los medios de
comunicación han denunciado varios escándalos en materia de acreditación de la
educación superior, y han destacado la existencia de conflictos de intereses y la aparente
relajación de los criterios de acreditación.

Además de los cuestionamientos sobre fines de lucro en algunas universidades, ha habido

creciente preocupación por los resultados de la acreditación y por el desempeño de las
agencias acreditadoras. Dentro de las críticas más frecuentes están:

 Crear una agencia de acreditación es bastante fácil. Los requisitos contemplados

en la ley son ambiguos y no dan garantía de rigurosidad.
 El proceso de acreditación se ha vuelto demasiado laxo. A este respecto se señala
cómo en 2010 todas las instituciones que se sometieron a evaluación por parte de
la CNA la obtuvieron (varias de ellas para un periodo de apenas un año);
 La exigencia de contar con acreditación para que una institución pueda recibir
estudiantes beneficiarios del crédito con aval del Estado (CAE) ejerce una presión
muy grande en las agencias acreditadoras. Negar la acreditación afecta la
capacidad de las instituciones para aceptar estudiantes, lo cual compromete su
viabilidad financiera.
 No hay una política clara con respecto a los conflictos de interés que se presentan
en el sistema. Sobre este punto, la prensa ha ilustrado diferentes casos de
potenciales conflictos de interés: miembros de una agencia acreditadora resultan
trabajando en instituciones que recientemente obtuvieron acreditación o
asesorándolas durante el proceso de evaluación; o incluso personeros de
instituciones sometidas a evaluación han sido simultáneamente socios de la
agencia acreditadora ante la cual dicha institución se estaba evaluando.

El recuadro 1 describe la experiencia de la Universidad del Mar, que representa un caso

extremo de las fallas del sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior
chilena. Sin embargo, ofrece importantes lecciones y consideraciones para un nuevo
modelo.

24
 Recuadro 1. Universidad del Mar
La Universidad del Mar es privada. Cuena con aproximadamente 20.000 estudiantes
en campus distribuidos en Chile y el extranjero. La universidad fue una institución
acreditada, pero consistentemente clasificada entre algunas de las más bajas en
rendimiento en Chile. A partir de 2010, las quejas sobre la calidad de la formación y
las denuncias de corrupción comenzaron a llamar la atención del público. En 2010, el
48 % de los estudiantes de medicina de la universidad perdieron el examen único
nacional de conocimiento de medicina (Eunacom), requisito para ejercer la medicina
en el sistema público. La Universidad del Mar tuvo los peores resultados en la prueba
inicial para profesores nuevos en mayo de 2012: el 94 % de los estudiantes perdió su
especialidad y el 76 % el componente pedagógico. En el mismo año el fundador del
programa médico de la universidad la denunció por falta de recursos dedicados a la
facultad y la mala preparación de los graduados que, según el decano, nunca habían
estado presentes en un parto o no habían participado en una cirugía mayor.

Al mismo tiempo, las denuncias de corrupción y las irregularidades con el proceso de

acreditación dieron lugar a una solicitud del Ministerio de Educación al Consejo
Nacional de Educación para que revocara la licencia y la acreditación de la
institución después de una investigación de cinco meses en la cual se encontró,
adicionalmente, que la universidad estaba buscando ganancias a expensas de sus
estudiantes y se había distanciado de su objetivo como institución de educación
superior. La investigación encontró que aproximadamente 85 empresas privadas
constituidas por los mismos accionistas le prestaban servicios a la universidad, y ésta,
por su parte, les alquilaba bienes inmuebles a ellos de modo que, además de canalizar
la matrícula estudiantil a los accionistas, se estarían utilizando para casos de lavado
de dinero. Por otra parte, las irregularidades en el proceso de acreditación revelaron
casos de pagos dispuestos para asegurar la acreditación recibida y grandes sumas de
salarios pendientes de pago para los profesores.

Reseña del estudio de la OCDE (2013)

El informe hace un excelente diagnóstico de la situación del sistema de aseguramiento de

la calidad en Chile sobre una base documental y conversaciones con los grupos de interés
y los elementos claves del sistema.

En líneas generales, el análisis realizado en el 2013 tiene plena actualidad en el

diagnóstico de las debilidades del sistema que pueden resumirse en los siguientes puntos:

- El sistema de aseguramiento de la calidad del país carece de una base jurídica

sólida en cuanto al mandato legal y clara con respecto a la definición de los actores
y la división del trabajo evaluativo (“poorly conceived legislative basis” lo define el
informe).
- Esta carencia de definición jurídica deviene en una falta de liderazgo de los
procesos entre los actores públicos asociados a la política de aseguramiento de la

25
 calidad: CNED y CNA. Este hecho se replica en el nivel de los organismos de
acreditación, en los que las tareas se dividen entre la agencia pública CNA y las
privadas en el enfoque institucional y se comparten en el de carreras. Esto da
lugar a un mercado de acreditaciones en el que las instituciones eligen al
organismo.
- Todo lo anterior, combinado con el hecho de que el proceso de acreditación no sea
obligatorio, debilita la tarea de los organismos encargados. El informe identifica
una falta de claridad en la metodología de evaluación con respecto a los criterios
que rigen el sistema al tiempo que las agencias tienen potestad para definir el
procedimiento de acreditación que van a llevar a cabo. Todo ello redunda en una
posible multiplicidad, si no de modelos de acreditación de carreras, sí de
procedimientos asentados en diferentes estándares que a la vez impacta en una
falta de consistencia en los juicios derivado del vacío de coherencia del sistema.
- El informe de la OCDE identifica un doble problema de coherencia del sistema: en
su cúspide, con los órganos de política pública, y en la base con los organismos
acreditadores.
- En lo relativo a la estructura en dos pisos, el informe apoya y defiende el modelo
de aseguramiento de la calidad basado en dos tiempos. Un licenciamiento que
autoriza a la institución a implantarse y preparar su oferta académica y una
acreditación institucional en un nivel secuencial en el tiempo y superior en cuanto
al escudriñamiento de la institución a partir de estándares de evaluación.
- Eso no supone mantener el modelo actual en el que el proceso de licenciamiento se
prolonga demasiado y una vez concedido no hay seguimiento alguno por parte de
las autoridades ni compromiso de la institución ya que la acreditación institucional
es voluntaria y se deja a discreción de la IES, con la consiguiente falta de un
proceso unitario de aseguramiento de la calidad.
- Por lo tanto, el informe sostiene la necesidad de definir bien los criterios del
procedimiento de licenciamiento (por supuesto sin alterar su carácter obligatorio),
limitarlo en el tiempo y asociar su decisión a un plan de mejoras que se incardinara
en un segundo momento temporal y secuencial con un procedimiento obligatorio
que definen inspirado en los procesos de evaluación de la calidad de las
instituciones ejemplificado en el modelo británico (institutional quality review
processes) distinto del de acreditación institucional y de carreras vigente.

Desde el punto de vista de la exposición de la descripción del sistema, el diagnóstico y la

enumeración de las debilidades del mismo y la propuesta de medidas para reforzar la falta
de coherencia de la política de aseguramiento de la calidad y de las metodologías de
trabajo, el informe es una herramienta de trabajo útil y necesaria para el momento actual
de reflexión y reforma.

No obstante, como elemento de disensión, el informe denota una orientación

excesivamente sesgada a un modelo de sistema de aseguramiento de la calidad y su
evaluación de corte, más que anglosajón, abiertamente británico y de “commonwealth”, si
se permite la expresión, al incluir una visión desde Nueva Zelanda. El equipo no contó con
un experto familiarizado con sistemas de acreditación que pudiera “empatizar” de manera
más contextual con la situación actual chilena y encontrar y proponer medidas alineadas
con ese enfoque.

Los problemas detectados en el modelo chileno de aseguramiento de la calidad no son en

ningún caso producto del enfoque a un modelo de acreditación, sino de la falta de
definición política, institucional y metodológica del mismo y de sus actores.

26
Con excepción de este planteamiento y la necesidad de repensar un modelo de
acreditación con las correcciones y características expresadas en el estudio previo
realizado, el informe de la OCDE puede considerarse como una fuente importante de
referencia para el diagnóstico de los problemas del sistema de aseguramiento de la calidad
chileno y elemento de reflexión para su mejora.

5. Algunas experiencias internacionales

El aseguramiento de la calidad y la acreditación en la educación superior han estado

presentes en el sector desde hace varias décadas. El tema ha sido también un motivo de
discusión académica y entre entidades gubernamentales por su trascendencia e impacto
en la idoneidad de los profesionales que se forman en las IES. En la mayoría de los países
desarrollados o en vías de desarrollo se han creado sistemas de aseguramiento y
acreditación, y varias regiones han tomado iniciativas de carácter regional. Con el
propósito de proporcionar referentes para la discusión y las reformas que el Gobierno de
Chile está planteando, en el anexo 2 de este estudio se presentan análisis de las siguientes
experiencias internacionales, las cuales se seleccionaron con el equipo del Ministerio de
Educación: por un lado, se analizó el caso europeo, con estudios específicos de Dinamarca,
Austria, España e Irlanda; por otro, se estudiaron los casos australiano y de dos países
latinoamericanos, Ecuador y Colombia.

Con el fin de facilitar la comparación de las experiencias se utilizó una estructura común
para todos los casos en la cual se presentan el modelo de acreditación/evaluación de la
calidad de la educación superior, con las principales características del modelo, en
especial, si es de acreditación institucional o de carreras, qué ámbitos incluye y qué tipo de
instituciones de educación superior comprende; los actores del proceso de
acreditación/evaluación de la calidad, que incluye los principales actores y sus
funciones en la definición de criterios, protocolos, y desarrollo de los procedimientos; la
jerarquía y toma de decisiones en el proceso de toma de acreditación/evaluación,
que ilustra las relaciones e interacciones entre los componentes del sistema; la estructura
y organización del organismo responsable de desarrollar los procesos de
acreditación, en el que se aborda la naturaleza pública o privada de los organismos
encargados de los procesos de aseguramiento de la calidad y si son las agencias o un
órgano externo los que toman la decisión final; y la composición de los paneles de
acreditación y funcionamiento de las comisiones de acreditación u órganos
encargados de la elaboración de informe final, que explora la composición y
nombramiento de los pares y su vinculación a los correspondientes procesos de
evaluación.

5.1 Resumen de los casos y elementos relevantes para Chile

A continuación se presenta una síntesis de los aspectos más relevantes para el caso
chileno de cada uno de los casos estudiados.

Dinamarca (ACE, Denmark)

El caso práctico del sistema de acreditación danés y de su agencia se considera relevante

para las reflexiones actuales en el Ministerio de Educación de Chile en dos aspectos
fundamentales:

27
 - Enfoque de acreditación institucional “evolucionado” desde un entorno de
acreditación de carreras que permite mantener la importancia del enfoque a
resultados del aprendizaje expresado por el Ministerio.
- Los sistemas de aseguramiento interno de la calidad de las instituciones son el eje
fundamental sobre el que pivota no sólo la acreditación institucional sino también
la de carreras.

Si hubiera que identificar, más que una debilidad, un factor que dificultara la traslación o
adaptabilidad de elementos del sistema danés a otro contexto geográfico (en Europa o en
América Latina), habría que destacar que se trata de un sistema pequeño y muy compacto
en el que las instituciones tienen una gran tradición de autorregulación y ordenación en
términos de autonomía en la gestión que viene acompañada de una sólida cultura de
rendición de cuentas a la administración y a la sociedad. Esta característica se
complementa con la conocida tradición de transparencia de los organismos públicos y
privados en Escandinavia, en general, y que se corresponde con el caso danés en
particular.

Austria (AQ, Austria)

El sistema de educación superior austriaco tiene varios elementos que lo hacen próximo al
chileno en el sentido de que es un modelo heterogéneo en el que conviven tres sectores
con instituciones que ofrecen carreras de educación superior asociadas a las
características del sector que representan: universidades públicas, universidades privadas
y universidades de ciencias aplicadas.

Esta heterogeneidad de proveedores de educación superior se corresponde con distintos

modelos de aseguramiento de la calidad:
- Certificación del sistema de gestión de calidad interna para las 22 universidades
públicas.
- Acreditación institucional y de carreras para las 11 universidades privadas.
- Acreditación institucional y de carreras y certificación del sistema de gestión de
calidad interna para las 21 universidades de ciencias aplicadas (Fachhochschule).
A la vez, esta diversidad en el trato evaluativo se corresponde con una homogeneidad de
los procedimientos de evaluación de los tres sectores:
- El modelo de acreditación institucional y de carreras para las universidades
privadas y las de ciencias aplicadas son idénticos.
- El procedimiento de certificación de los audits de las universidades públicas y las
de ciencias aplicadas son también idénticos.
El sistema de aseguramiento de la calidad austriaco parte de la base de un “contrato social
educativo” por el cual las universidades públicas no han de someterse a ningún proceso
de acreditación ni con enfoque institucional o de carreras, mientras que las representantes
del sector privado y las de ciencias aplicadas (entre las que hay de titularidad y
financiación pública y privada), que se constituyen en un momento más reciente de la
historia de la educación superior en Austria, sí han de hacerlo, y en el caso de las
Fachhochschule deberán obtener además una certificación de sus sistemas de gestión de la
calidad.
Esta asimetría de evaluación y por consiguiente de la forma de rendición de cuentas
derivada de los estos procesos imprime un especial carácter a la educación superior en
Austria que permea en el modelo de aseguramiento de la calidad nacional por el cual se da
por sentada una cierta preeminencia del sistema público que sirve de alguna manera de
referente (benchmark) de todo el sistema, no sólo en lo relativo a la investigación
científica, sino a los procesos de enseñanza y aprendizaje asociados a la ES.

28
De este modo, la característica del modelo de aseguramiento de la calidad austriaco es que
la heterogeneidad del sistema de ES no se ve correspondida con una atención específica a
cada sector, que explicaría un proceso de evaluación distintivo de cada una de ellas
asociado a su orientación. Por el contrario la diferencia se resuelve con procedimientos
idénticos en contextos de ES distintos (universidades privadas/FH; universidades de
ciencias aplicadas/FH; U. públicas/FH). Este comentario no presupone un juicio de valor
sino el énfasis en esta aparente asimetría con el objeto de que se tenga presente en el
análisis de buenas prácticas que se haga para el modelo chileno).

En la siguiente sección se presentan las lecciones aprendidas, es decir, los elementos que
se consideran más relevantes en el momento de repensar o diseñar un sistema de
aseguramiento de la calidad de la educación superior.

España (Aneca)

La experiencia de acreditación de carreras en España desarrollada por la Agencia Nacional

de Evaluación de la Calidad y Acreditación (Aneca) ha dado como resultado un proceso en
tres fases muy garantistas para el estudiante y la sociedad, en términos de asegurar la
calidad de los resultados desde la implantación, pero costoso en complejidad del
procedimiento y en recursos empleados. No obstante, el modelo español de la Aneca tiene
tres elementos que podrían ser de utilidad en la reflexión del sistema chileno:
- El procedimiento de acreditación de carreras ex post (representado por el
programa Acredita) recoge una adaptación a las propuestas europeas de enfoque a
resultados del aprendizaje de forma indirecta (no mediante exámenes directos en
el último curso) que puede servir de buena práctica internacional.
- El desarrollo del programa Audit, de apoyo a las instituciones para que diseñen un
sistema de aseguramiento interno de la calidad que certifique su diseño primero y
su implantación después, ha contribuido a generalizar esta herramienta de
autocontrol y corresponsabilidad de las instituciones y a profundizar en la
generación de una cultura de la calidad interna en el sistema; y el enfoque al centro
(facultad o escuela) permite definir una unidad mínima de evaluación que da
coherencia al enfoque en resultados del aprendizaje ya que permite establecer
“lecturas” de contexto dentro de la facultad, visibilizando los elementos comunes
estructurales del centro que todos comparten, y reducir el peso evaluativo para
dedicar más esfuerzo a la parte de resultados y su logro, sin tener que fijar el foco
en la institución en su conjunto, cuya dimensión en algunos casos impide un
análisis con más detalle.

Irlanda (QQI)

El modelo irlandés es muy complejo por cuanto está en proceso aún de coordinación
interna tras la fusión de los cuatro organismos de evaluación de la calidad y cualificaciones
anteriores. Las tareas de la nueva agencia no están delimitadas perfectamente con
respecto a los procedimientos que en algunos casos se encuentran aún en fase de diseño e
implantación.
Para el caso chileno se ha querido destacar la agencia irlandesa por tres áreas que se
consideran importantes en el marco del nuevo contexto del aseguramiento de la calidad:
- Enfoque de acreditación a instituciones públicas con poderes para otorgar títulos e
instituciones privadas con esa limitación y que por lo tanto plantean una
variabilidad semejante a la del caso chileno (universidades, centros de formación
técnicos e institutos profesionales), con un fuerte enfoque al ordenamiento interno

29
 de las instituciones objeto de evaluación, en la forma de sus sistemas de
aseguramiento interno de la calidad.
- Enfoque a resultados del aprendizaje en el caso de la validación inicial de carreras.
La agencia ha asumido el reconocimiento de las cualificaciones frente al marco
nacional de cualificaciones (NQF) y el seguimiento de éste; y la atribución del
reconocimiento internacional de diplomas y cualificaciones (ENIC-Naric). Éstos
podrían ser de gran interés para la reflexión sobre su división del trabajo entre el
ámbito ministerial y la nueva agencia.

Australia (TEQSA)

El modelo australiano tiene varios elementos que lo hacen interesante:

El primero de ellos es la separación entre quien diseñan los estándares (panel de

estándares) y quienes los aplican (TEQSA y las instituciones con facultades de auto-
acreditación). Esta diferenciación es única dentro de los modelos estudiados en este
reporte y permite mayor autonomía entre quienes desarrollan los estándares y quienes los
aplican e interpretan. Sin embargo, en la mayoría de los sistemas se prefiere lo opuesto (es
decir, que quien define los estándares y criterios de evaluación y quien los aplica sea la
misma entidad) pues con ello se logra mayor coherencia y cercanía entre estas dos etapas
de un mismo proceso.

Este modelo contempla dos niveles de evaluación: registro (para proveedores de

educación superior) y acreditación (para programas académicos).

Australia ha optado por dar gran autonomía a las universidades australianas y los
university colleges australianos. Sobre estas instituciones, que recogen la mayoría de los
estudiantes dentro del sistema de educación superior, existe una mayor expectativa de
madurez y rigor académico y, en consecuencia, se les suele otorgar la facultad de auto-
acreditar sus programas académicos. Con respecto a otros proveedores de educación
superior, se aplica un nivel de escrutinio más cercano y es generalmente TEQSA quien
acredita sus programas.

Una novedad interesante en el modelo australiano es la introducción del monitoreo de

riesgo como función integral de la agencia de aseguramiento de la calidad. Para tal efecto
se han identificado indicadores de riesgo, monitoreados por TEQSA de manera
permanente. Este enfoque se ha considerado de especial interés en el caso chileno para lo
que sería la eventual creación de una superintendencia de educación superior.

Colombia (CNA y Conaces)

El sistema de educación superior colombiano es bastante heterogéneo. En él conviven

diversos tipos de instituciones de educación superior, públicas y privadas sin fines de
lucro, que ofrecen distintos niveles académicos de formación. La existencia de diferentes
momentos y niveles de evaluación (creación de instituciones, registro calificado de
programas, acreditación de programas e instituciones) brinda diversas oportunidades
para verificar la calidad de programas e instituciones de educación superior.

El registro calificado ha constituido una herramienta de gran utilidad para garantizar y

promover la calidad en todas las instituciones y programas académicos, mientras que la
acreditación voluntaria se ha convertido en un estímulo para desempeñarse mejor.

30
Mientras que el registro calificado es una condición necesaria de entrada, la acreditación
se ha tornado en un sello de calidad que cada vez más instituciones y programas buscan
por el prestigio que implica y porque existen algunos beneficios para las instituciones que
la obtienen.

El hecho de dar un tratamiento preferencial a las instituciones y programas acreditados,

eximiéndolos del trámite de evaluación previo al otorgamiento del registro calificado, se
asemeja al modelo australiano, al definir un grupo de instituciones en las que el sistema
decide confiar y con respecto a ellas disminuye el nivel de control previo.

Un componente que se echa de menos en este sistema es un esquema de inspección y

vigilancia más fuerte, que le permita al Ministerio de Educación Superior tomar medidas
oportunas cuando tiene conocimiento de posibles irregularidades.

Ecuador (Ceaaces)

El modelo ecuatoriano puede ser utilizado como referente para el diseño de un sistema de
aseguramiento de la calidad y acreditación basado en evaluaciones objetivas y soportadas
en modelos precisos y cuantitativos. Adicionalmente, resulta de especial interés para la
propuesta de modelo chileno porque contempla una clasificación de instituciones basada
en su desempeño en la evaluación y que está directamente relacionado con la acreditación
institucional. A pesar de la diversidad de instituciones y programas, el modelo ecuatoriano
conserva un núcleo común que facilita la coherencia entre las evaluaciones.

El hecho de evaluar a todas las instituciones del sistema simultánea e integralmente es un

elemento que diferencia este modelo de los otros aquí estudiados. Sin embargo, nada
parece obstar para que un modelo similar se aplique a un proceso de evaluación
asincrónico.

Uno de los primeros resultados de este modelo fue la identificación de un grupo de

instituciones que debían ser depuradas en el sistema por no satisfacer los criterios de
calidad identificados. Sin embargo, es necesario comparar el punto de partida del modelo
ecuatoriano con respecto al chileno. El primero surgió como respuesta a una crisis
profunda del sistema de aseguramiento. En el caso chileno, aunque también ha habido
problemas de credibilidad, el sistema está mucho más maduro que el ecuatoriano cuando
se implantó el modelo. Mientras que en el Ecuador era necesario un modelo de control
mucho más cercano, en el caso chileno éste puede no ser la mejor aproximación.

5.2 Lecciones aprendidas de la experiencia internacional

Esta sección pretende servir de corolario al análisis de casos de estudio del contexto
internacional presentado en el anexo 1, lo que ayuda a identificar aquellos elementos
considerados imprescindibles en el diseño y construcción de un organismo nacional
público responsable de la gestión y evaluación del aseguramiento de la calidad de la
educación superior.
Los ítems que lo conforman tienen un carácter de variables independientes que pueden y
deben responder, como sucede con las leyes físicas de aplicación universal, con
independencia de variables específicas como la presión o la temperatura, es decir, con
independencia del contexto histórico, académico y cultural en el que operen.

31
Las arquitecturas de aseguramiento de la calidad son muy sensibles a los elementos
culturales de contexto que se reflejan de manera muy clara e inmediata en la tipología de
instituciones, el perfil de la plantilla académica y las exigencias sociales a la formación
terciaria. Sin embargo, ello no es óbice para que esos análisis necesariamente contextuales
se organicen en torno a elementos con categoría universal que por otra parte es un
elemento inherente al propio hecho de la educación superior, por naturaleza internacional
en su génesis y universal en su praxis.
El marco europeo demuestra que es posible la convergencia regional en criterios
generales de aseguramiento de la calidad de instituciones y agencias de 47 países y más de
treinta lenguas. Que existen esos universales que pueden adaptarse a lo concreto y
permitir la comparabilidad y la compatibilidad internacional.
Desde estas bases, la forma que adopte el organismo de gestión y evaluación del
aseguramiento de la calidad en Chile partirá necesariamente del marco jurídico y de la
dependencia orgánica y funcional que tenga con los núcleos que definen y ejecutan las
políticas de aseguramiento de la calidad en el país. De ese plano “hacia arriba”, será la ley,
o los instrumentos que defina la ley, la que tendrá que definir la forma del órgano y el
perímetro de sus actuaciones. Pero desde ese plano “hacia abajo” debería competer al
órgano en colaboración con todos los agentes de interés implicados en la educación
superior, el que definiera su organización, sus mecanismos de actuación, su pertinencia
técnica para pasar de la legitimidad jurídica al reconocimiento como autoridad en la
implantación de las políticas de aseguramiento de la calidad.
En el plano “hacia arriba” resulta imprescindible definir de manera muy clara el marco de
la política de aseguramiento de la calidad. Para ello resulta esencial:
 Identificar los organismos que conforman el marco del aseguramiento de la
calidad de la educación superior en Chile.
 Determinar los roles y la división del trabajo.
 Definir la estructura de la toma de decisiones y los mecanismos de coordinación de
los órganos.
 Establecer el sistema de rendición de cuentas del órgano de acreditación
(gubernamental o extragubernamental, regional o internacional).
En lo relativo al plano “hacia abajo”, dentro del organismo es posible identificar los
elementos que podrían considerarse sustanciales desde la perspectiva de la
internacionalización del aseguramiento de la calidad, los cuales se dividirían en dos
grupos: elementos institucionales y elemento operativos.

5.2.1 Elementos institucionales

Los elementos institucionales atienden a la estructura y órganos de funcionamiento y

decisión de la agencia. En el capítulo sexto se presenta una propuesta de arreglo
institucional para el sistema. Aquí se exponen sólo elementos comunes hallados en los
casos analizados, que pueden servir de referencia para Chile.
1. Existencia de una agencia nacional (en los casos estudiados es pública) que rinde
cuentas al ministerio o a la instancia gubernamental que corresponda y al sector, de sus
actividades y resultados y de sus estados financieros según la práctica establecida. La
agencia tiene un órgano rector o asamblea general en la que están representados todos los
agentes de interés implicados en la definición de políticas de educación superior y de su
aseguramiento de la calidad así como otros ámbitos próximos (ciencia y tecnología,
empleadores, asociaciones profesionales, IES, etc.).

32
2. La agencia cuenta con un presupuesto suficiente y estable que le otorga autonomía
financiera y la posibilidad de planificar y asumir los gastos relativos a sus actuaciones, con
un modelo de fiscalización ágil a la hora de gestionar los expertos, de modo que evidencien
estabilidad en sus actuaciones.
3. La dirección ejecutiva de la agencia y su consejo de dirección, según la terminología en
cada caso, los nombra una instancia pública, garantizando mecanismos con criterios
comparables al concurso público de méritos en aras no sólo de la legitimidad oficial sino
del sector de educación superior. La duración de su mandato es fija e inalterable, salvo
incumplimientos graves, en cuyo caso debería hacer la propuesta de separación o cese el
consejo rector.
4. La agencia debe tener órganos de asesoría específicos, de carácter nacional, con
expertos internacionales para apoyar a la dirección en sus tareas, desde la perspectiva de
los agentes de interés.
5. La dirección puede crear comisiones técnicas para los procedimientos de evaluación
que garanticen la suficiente separación entre la dirección y el experto y evite su influencia.
Una de ellas debe atender la gestión y el aseguramiento de la calidad de la agencia.
6. Los criterios y procedimientos de selección del personal y expertos son públicos e
independientes para proteger la necesaria neutralidad. Este ámbito se completa con un
código ético o de conflicto de intereses que deberá ser firmado por todos los que
colaboren con la agencia. La formación, selección y actualización de expertos debe ser un
ámbito de especial cuidado y relevancia para asegurar la circulación de expertos y evitar la
“profesionalización” y especialización en determinadas áreas.
7. Existen instancias y mecanismos para reforzar la suficiencia técnica del personal y los
expertos de la agencia, con el fin de garantizar la redacción de procedimientos y guías
sólidas y adecuadas a sus propósitos, así como informes de evaluación rigurosos, claros y
comprensibles, que contribuyan a la mejora de las instituciones a las que están dirigidas.
8. Las agencias se someten a evaluaciones internacionales a los cinco años de su creación y
de forma cíclica para reforzar su legitimidad y profundizar en la mejora. El proceso de
evaluación podría encargarlo y coordinarlo el órgano gubernamental decidiendo el
modelo y los criterios y buscando una instancia que eligiera los expertos del panel entre
personalidades de prestigio.
Las cuatro agencias europeas incluidas en el punto cuarto del presente documento
cumplen todos los elementos institucionales descritos en este apartado, si bien tomando la
forma de estructuras organizativas muy diferentes y con dimensiones diversas. Lo que
ponen de manifiesto los informes de las evaluaciones externas de dichas agencias,
coordinados por ENQA y llevados a cabo por paneles internacionales frente a los European
Standards and Guidelines, es que el cumplimiento de los criterios internacionales se puede
demostrar desde organismos diversos que atienden contextos también heterogéneos.
Los sistemas de aseguramiento de la calidad de Australia, Colombia y Ecuador también
cumplen con la mayoría de los elementos aquí expuestos. Sin embargo, las agencias de
Ecuador y Colombia no cuentan con órganos de asesoría externos y no acuden con
frecuencia a la creación de comisiones técnicas para los procesos de evaluación. En el caso
colombiano, Conaces se apoya en un grupo de expertos para el análisis financiero y de
viabilidad institucional, y dicho equipo pertenece al Ministerio de Educación Nacional o es
contratado por éste.
En cuanto a la evaluación internacional de Ceaaces (Ecuador) y TEQSA (Australia), son
agencias relativamente nuevas y aunque activas internacionalmente (particularmente
TEQSA), aún no se han sometido a evaluación internacional. El CNA de Colombia se
sometió recientemente a evaluación externa con la International Network for Quality

33
Assurance Agencies in Higher Education (INQAAHE) y la Red Iberoamericana para el
Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (Riaces).

5.2.2 Elementos operativos

Los elementos operativos atienden los procesos de evaluación, el funcionamiento de las

comisiones y paneles de evaluación y la elaboración de los documentos técnicos. Entre
ellos destacamos:
1. Acreditación obligatoria y de umbral mínimo, con periodos regulares y evaluaciones
cíclicas.
2. Criterios y procedimientos definidos por proceso de consulta con agentes de interés y
estables que recojan la diversidad de las instituciones de educación superior.
3. Los procesos de evaluación están acordes con la metodología internacional aceptada,
fundamentada en criterios comunes públicos, basada en un autoinforme y una visita de
pares académicos que redactan un informe valorativo que será elevado a definitivo y
asegurar la consistencia del juicio y la confiabilidad del proceso por una comisión de la
agencia de carácter general.
4. La acreditación tiene carácter obligatorio y universal a todos los tipos de instituciones
de educación superior autorizadas y en funcionamiento (universidades, institutos
profesionales y centros de formación técnica), de naturaleza pública y privada, presencial
o semipresencial o a distancia.
5. La acreditación institucional incluye la de una muestra de carreras que cubre
obligatoriamente algunas de las consideradas por la ley como de interés público, más otras
consideradas significativas por la institución y la agencia.
6. Los modelos prestan especial atención a la certificación del sistema de aseguramiento
de la calidad interna de la institución con el fin de fortalecer la cultura de la calidad en ella
y avanzar a una mayor corresponsabilidad en el futuro.
Las cuatro agencias europeas incluidas en el punto 4.1 y detalladas en el anexo 1 del
presente documento, y los sistemas de aseguramiento de la calidad de Colombia y
Ecuador, cumplen con los numerales 1, 2 y 3 de estos “elementos operativos”. En Australia
no se contempla visita de pares académicos para el registro de proveedores de educación
superior pero, a juicio de la agencia, expertos pueden conceptuar sobre áreas específicas y
es posible que la agencia visite una o varias de las sedes del proveedor de educación
superior.
El punto 4 lo cumplen la agencia danesa, la española y la austriaca sólo en el caso de las
universidades y las instituciones de ciencias aplicadas, ambas del sector privado, pero no
las públicas. En el caso de la agencia irlandesa también el carácter “universal” de la
acreditación obligatoria se reduce a las instituciones que no ostentan los poderes de
otorgar títulos. En Colombia y Ecuador la evaluación y acreditación de programas e
instituciones se aplica tanto a instituciones públicas como privadas, mientras que en
Australia existen instituciones autorizadas para autoacreditar sus programas,
principalmente las universidades y los university colleges australianos.
El punto 5 se cumple en el caso danés y español, pero en el de la acreditación de carreras
de universidades del sector privado austriaco no se define una muestra sino que la
acreditación distingue entre las de nueva creación y las implantadas en instituciones
acreditadas. En el caso colombiano, para obtener la acreditación institucional se exige

34
contar con la acreditación de un determinado número de carreras, pero la evaluación de
dichas éstas no forma parte del proceso de acreditación institucional. En Ecuador, la
evaluación y acreditación de instituciones es un proceso independiente del de evaluación
de carreras, aunque tienen diversos elementos en común. Finalmente, en Australia la
facultad de autoacreditar programas se deriva del tipo de proveedor y de las condiciones
en las cuales ha sido reconocida cada institución de educación superior.
El numeral 6 se cumple en los cuatro casos europeos, si bien en el irlandés no abarca todo
el espectro de instituciones de educación superior, a diferencia de los otros países. En
América Latina la certificación del sistema interno de aseguramiento de la calidad es un
tema que apenas empieza a ser considerado.
Adicionalmente, es importante resaltar la necesidad de hacer un esfuerzo suplementario
para garantizar la confiabilidad del sistema de acreditación y mejorar la percepción
externa y la legitimidad desde unas bases fundamentalmente “técnicas” al alcance de la
agencia. Para ello es necesario:
 Involucrar al mayor número de grupos de interés en el diseño de los procedimientos
técnicos sobre los que se sustenten los procesos de aseguramiento de la calidad y
acreditación del sistema nacional.
 Someter a información pública de los estándares y de los instrumentos técnicos
sobre los que se contrastarán los estándares para permitirles a los diversos sectores
que se “apropien” de los instrumentos técnicos.
 Fortalecer de manera continua el know-how de la agencia con el concurso de
expertos académicos de diversos campos que la entiendan y la perciban como parte
de su entorno académico.
 Fomentar las tareas de asesoría y consulta a universidades, y separarlas
escrupulosamente de las áreas evaluativas utilizando personal distinto.
 Reforzar los mecanismos de capacitación del personal técnico.
 Robustecer el proceso de selección, nombramiento y capacitación de pares
académicos.
 Brindar información pública de los nombres de los pares y sus currículos.
 Trabajar en la redacción de informes.
 Disponer de un sistema público de reclamaciones y recursos (recusación de pares
antes de la evaluación).
 Consolidar las tareas de comunicación de la agencia no sólo con los agentes de
interés sino también con la sociedad y la ciudadanía en su conjunto: un organismo
público de evaluación y mejora de la educación superior al servicio del bien común.
Es posible afirmar que las cuatro agencias europeas incluidas en el numeral cuarto
cumplen los puntos precedentes, que en última instancia están recogidos en los
European Standards and Guidelines, de acuerdo con sus propios procedimientos
definidos e implementados conforme a su marco jurídico nacional.
Por último, es importante anotar que el proceso “ideal” debe tener elementos tanto de
cumplimiento o control como de mejoramiento permanente. Esto se podría lograr
mediante la existencia de los dos niveles: el primero de cumplimiento y control y el
segundo de fomento y promoción del mejoramiento permanente.

35
 6. Propuesta de un nuevo sistema de aseguramiento de
la calidad para Chile
Los planteamientos aquí presentados están fundamentados en los recientes informes de la
OCDE (2013) y del Banco Mundial (2013), además del documento de antecedentes
generales y diagnóstico del Mecesup y las propuestas recogidas en las sesiones de consulta
con agentes de interés realizadas por el Ministerio de Educación de Chile, en el marco de la
reforma de la educación superior.

Por lo tanto, buena parte de esta propuesta del futuro del aseguramiento de la calidad de
la educación superior en Chile procede de las reflexiones y los análisis realizados en dichos
contextos, ordenados en esta ocasión sobre un diagnóstico nacional realizado a partir de
reuniones con algunos agentes de interés y los documentos citados antes. Se ha intentado
aprovechar el esfuerzo previo hasta donde ha sido posible, evitando “inventar la rueda”,
con la única limitación de los términos de referencia establecidos por el ministerio para
este trabajo.

En aras de la coherencia de la propuesta, ha habido insumos de los mencionados informes

o de los procesos de consulta que, si bien resultan absolutamente pertinentes en la
discusión, no se articulan de manera integrada en el nuevo modelo.

El modelo de aseguramiento de la calidad se sustenta en la premisa de que la calidad

de la oferta académica es responsabilidad de cada institución que ejerce en desarrollo
de su autonomía, amparada de manera casi universal en todos los sistemas al más alto
nivel jurídico.

Al Estado le corresponde sentar las bases del sistema de aseguramiento de la

calidad público y universal en el marco legal correspondiente sobre las particularidades
de su tradición académica, institucional y jurídica. Asimismo, le compete al Estado proveer
los medios financieros y organizacionales necesarios para desarrollar dicha política y
definir los órganos encargados de llevarla a la práctica.

Para su ejecución deberá contar con los criterios de suficiencia técnica,

independencia gubernamental e institucional en los juicios y llevar a la práctica el
difícil binomio de transparencia y rendición de cuentas a la sociedad. Todo ello
tratando de conciliar la participación de los agentes de interés de acuerdo con las
tradiciones académicas del país para hacerles corresponsables del modelo y contribuir a
su implantación.

El elemento esencial de partida para la definición de un modelo de aseguramiento de la

calidad sólido es un marco claro, con una estructura definida y jerarquía de organismos y
actores que establezcan procesos de división del trabajo y de toma de decisiones políticas
evidentemente determinados.

6.1 Marco del modelo propuesto

La definición de estándares es uno de los elementos más complejos en el diseño de un
sistema de aseguramiento de la calidad. Este proceso exige el conocimiento de criterios
generales sobre lo que es deseable, aceptable o requerido en el respectivo sistema de
educación superior.

36
La definición de los estándares no puede hacerse en el vacío o sin contar con la
participación de los destinatarios. Las condiciones propias de cada país o de cada
profesión o tipo de programa pueden marcar diferencias significativas entre modelos que
utilizan un conjunto similar de dimensiones, características y estándares.

En el proceso es importante considerar los avances del país en materia de indicadores y

estándares. Aunque se cambie el modelo de acreditación o las agencias responsables, es
importante conservar, actualizar y mejorar el trabajo realizado para la definición de
estándares aceptados por la comunidad académica.

Una lista de estándares e indicadores relativamente completa y bien estructurada puede

obtenerse de cualquiera de los estudios de caso presentados en este trabajo. Sin embargo,
esta lista será inútil si no se cuenta con el proceso de construcción dentro del país y su
comunidad académica.

6.1.1 Propósito y alcance de la propuesta

El supuesto metodológico que acompaña, siquiera de forma implícita, al marco de

evaluación que se propone a continuación, es el carácter instrumental y efímero sobre el
que se basa.

Instrumental en el sentido de que su definición y redacción obedecen a la necesidad de

plantear un proceso de simulación o pilotaje del nuevo marco de referencia para
contrastarlo en un entorno evaluativo semejante a la realidad.

Efímero no en el sentido de sujeto a una pronta caducidad o fácilmente superable en su

desarrollo metodológico por otros marcos, sino en cuanto al modelo que debe ser
analizado por representantes de la comunidad evaluativa chilena y modificado en su
versión original como fruto de esa doble contrastación empírica.

El modelo nace, pues, con voluntad y afán efímero para consolidarse en una versión 2.0 a
resultas del proceso de redefinición sobre el necesario contraste con el contexto y la
tradición académica nacional y la simulación experimental.

Esta doble contrastación debe contribuir a demostrar que:

• Un sistema de aseguramiento de la calidad debe basarse en principios y
criterios consensuados por los agentes de interés de la educación superior e
incluir procedimientos e indicadores de cumplimiento frente a estándares.
• El propósito y alcance de dicho marco debe alinearse con las exigencias y
expectativas definidas por las instituciones de educación superior chilenas.
• Debe acomodarse a los distintos sectores de educación superior definidos en
la ley y adaptarse a procedimientos tales como acreditación institucional,
evaluaciones de sistemas de aseguramiento de la calidad, etc.

El marco debe necesariamente cubrir los siguientes aspectos:

• Ser implementable en los distintos contextos y sectores de instituciones de
educación superior.
• Ser aplicable por instituciones muy diversas y heterogéneas, manteniendo la
dicotomía de la diversidad institucional y propósitos adecuados a los fines (fitness
for purpose).
• Permitir la comparabilidad de los resultados de los procesos de evaluación y la
elaboración de estadísticas y sistemas de información nacionales.

37
 • Alinearse con criterios internacionales para favorecer la internacionalización
de la educación superior chilena mediante sus procesos de evaluación de la
calidad.
• Incluir elementos basados en resultados del aprendizaje y desempeño
profesional a través de los instrumentos que se tengan disponibles (Mi Fututo,
por ejemplo).

6.1.2 Principios

Al definir los principios básicos sobre los que pivota el sistema, resulta necesario destacar
los propósitos fundamentales en los que se asienta el aseguramiento de la calidad, los
cuales podrían resumirse así:
• ¿Está ofreciendo la institución carreras sobre la base del aseguramiento nacional
establecido?
• ¿Tiene la institución recursos humanos, financieros y físicos para ofrecer estas
carreras?
• ¿Están las carreras diseñadas para cumplir los estándares y resultados que se
esperan del enunciado de sus nombres?
• ¿Responden estas carreras a expectativas y requerimientos presentes y futuros
del entorno social y productivo?
• ¿Se les ofrece a los estudiantes la oportunidad justa para completar sus estudios?
• ¿Se evalúa el trabajo de los estudiantes de forma consistente y rigurosa?
• ¿Cumplen los logros de los estudiantes con las expectativas generales
asociadas al nombre del título y el diploma asociado?

Identificados estos propósitos básicos del aseguramiento de la calidad, se debe tener

presente que los principios sobre los que pivotan todos los aspectos del aseguramiento de
la calidad de la educación superior coinciden en determinar que ésta debe:
• Constituir una parte integral de la gestión interna de la institución, bien sea
que esté dirigida específicamente a la docencia, el aprendizaje o la investigación o
a cualquier otro objetivo definido en su misión.
• Ser pertinente y proporcionada a sus objetivos específicos y los riesgos que
pretende cubrir y aplicar el modelo de forma consistente.
• Reflejar los intereses de los estudiantes, empleadores y la sociedad en
general.
• Reconocer la importancia central de la autonomía institucional, así como la
responsabilidad primordial de la institución con la calidad de la educación que
provee.
• Alinearse con el contexto jurídico, pedagógico y social en el que opera la
institución.
• Incluir un enfoque a la mejora además de comprobar si los estándares y las
expectativas del modelo se cumplen y todo ello se manifiesta en informes
fácilmente accesibles y comprensibles por el público en general.

El proceso de construcción de un referente metodológico del aseguramiento de la calidad

de la educación en Chile debe hacerse sobre las bases de los procesos aprendidos e
implementados en la historia reciente del país.

La definición en grandes trazos de un modelo de aseguramiento de la calidad articulado

con una propuesta de criterios de acreditación institucional con enfoque en carreras,
mediante mediciones de los resultados del aprendizaje indirectos, estructurado sobre la
base de un sistema de aseguramiento interno de la calidad de la institución, puede

38
establecerse en un proceso top-down de diseño y gestión dado el desarrollo del modelo y
la existencia de informes internacionales que examinan y analizan el sistema en su
conjunto y proponen reformas al mismo.

Por ello, cabe armar una propuesta de marco evaluativo y de criterios, cuyo enunciado
final por supuesto debe afinarse con su contrastación empírica en un proceso de
evaluación pilotado, que guarde proporcionalidad con el contexto de educación superior y
se alinee con la tradición evaluativa del país.

Sin embargo, el desplazamiento a un segundo nivel de concreción en la forma de

indicadores y estándares requiere un proceso de consulta con los agentes implicados
(especialmente los representantes de las instituciones) en un enfoque claramente de abajo
hacia arriba que permita la apropiación del modelo por parte de sus protagonistas
directos y contribuya a dar legitimidad al proceso a partir de la participación
corresponsable de los agentes.

Ello no implica que la forma de los procesos de consultas, el número de agentes

convocados, la frecuencia de las reuniones y la agenda del proceso no esté liderada por la
misma autoridad a cargo del proceso de reforma.

Los indicadores y los estándares son puntos de referencia asociados estrechamente a la

especificidad de una tradición académica concreta y deben definirse y delimitarse con un
proceso de consulta y discusión.

La mera idea de que se pueden definir sobre una base exclusivamente de comparabilidad
de criterios y benchmarks desde instancias ajenas al sistema le restaría eficacia al ejercicio
y legitimidad al proceso.

6.1.3 Definición de los términos empleados y lógica del modelo de criterios

La terminología puede resultar en ocasiones polisémica no ya en el contexto europeo,

latinoamericano o australiano que se analiza como referencia en este documento, sino
incluso entre países vecinos.

La elaboración de glosarios, por otra parte, resulta prolija y requiere un consenso

lingüístico y metodológico que trasciende las posibilidades y los fines de este trabajo, y los
existentes consultados por este equipo revelan una notable falta de actualización y ni
siquiera los términos mantienen los significados con que se aceptaron inicialmente en un
mismo país.

Por lo tanto, en este documento se procederá a explicar los conceptos que están detrás de
los significantes mediante la asociación de los distintos términos en el ámbito del modelo
de aseguramiento de la calidad seleccionado: dimensión, criterio, indicador y estándar.

Dimensión

Con el fin de acometer la evaluación de una institución y todos sus componentes, el

modelo define una serie de dimensiones de evaluación que agrupan criterios de
acreditación que deben desagregarse en indicadores que sirvan de referencia para el
cumplimiento de dichos criterios frente a un rango o estándar definido por el sistema.

39
Las dimensiones se despliegan a su vez en varios criterios que confieren el suficiente
grado de desagregación para identificar la información necesaria que facilite su adecuado
análisis.

Los criterios enuncian categorías o principios de calidad internacionalmente reconocidos,

de carácter general y aplicables a todas las instituciones de educación superior con
independencia de su naturaleza, dimensiones, contextos, etc.

Igualmente, cada criterio está asociado a un estándar de cumplimiento que se debe

alcanzar de manera objetiva mediante indicadores cuantitativos y cualitativos que
pueden descomponerse en evidencias de dicho cumplimiento.

Criterio

Cada criterio abarca un “perímetro de evaluación”, utilizando la jerga francesa, amplio y

diverso, que responde a una lógica en su cumplimiento muy vinculada al tipo de
institución que hace el análisis.

Por lo tanto, no hay un único modo de cumplir un criterio del modelo sino que cada
institución debe demostrar su acatamiento sobre la base de un conjunto finito de
indicadores que, sin embargo, se sustentan en una panoplia de evidencias de dicho
cumplimiento tan diversa como el número de instituciones ya que responderán a una
lógica contextual concreta cuyo referente está delimitado también por el perfil
institucional.

El criterio puede descomponerse en una serie de elementos denominados indicadores o

directrices de evaluación, sobre las que se señalan:
- Las evidencias e indicadores que sustentan la formulación de juicios de valor.
- Las preguntas a modo de reflexión que facilitan la interpretación y análisis de
cada uno de los criterios. No se trata, por lo tanto, de que el título dé respuesta
a las mismas, sino que sean un elemento más que ayude y facilite el análisis.

¿Podrían “interpretarse” los criterios según la institución? Se diría que no. La coherencia
del sistema exige que el nivel de cumplimiento de un criterio, definido por su estándar,
deba ser de aplicación universal en el sistema de educación superior que se implanta y no
pueda estar sujeto al entorno institucional, es decir, no pueda estar sometido a
interpretación del contexto.

El sistema de evaluación debe ser universal y homogéneo, lo que no significa que impida la
diversidad institucional, coherente y consistente. Es decir, su cumplimiento debe poder
medirse de la misma forma por medio de indicadores cuantitativos y cualitativos. Los
manuales o guías de evaluación, la formación de los evaluadores y la existencia de un
comité de acreditación de composición heterogénea deben garantizar la consistencia del
modelo en contextos institucionales diversos.

El cumplimiento de un mínimo debe ser semejante, con independencia de la institución en

la que se lea, pero la justificación de ese cumplimiento, el cómo demuestra la institución en
su informe de autoevaluación que ha obtenido el estándar requerido, puede y debe ser
diversa.

40
Estándar

Se ha optado por identificar un estándar para el cumplimiento de cada criterio siguiendo

modelos europeos en los que se define un nivel de cumplimiento general que debe
explicitarse en cada institución en particular, según sus propios recursos.

El estándar debe distinguir entre el nivel de acreditación inicial y el de reacreditación,

dado que se corresponde con dos momentos evaluativos y evolutivos distintos y con
secuencias, por lo que debe representar un nivel de cumplimiento acorde con ambos
estadios.

El “valor” del estándar debe ser establecido conforme al nivel de cumplimiento que quiera
marcar el sistema para ambos estadios: acreditación inicial y reacreditación en todas las
instituciones. En ocasiones ese valor estará expresado de forma cuantitativa, con una
tasa o una expresión numérica. Debido a confusiones terminológicas, no ya entre
Europa y América Latina sino incluso dentro de un mismo país, no se debe confundir el
valor numérico de un indicador cuantitativo con un estándar.

Indicador

Cualquier diseño de procedimiento de evaluación debe ser respetuoso de la diversidad

institucional del sistema para que su lista de criterios e indicadores no devenga en un
mero check list sin valor añadido de mejora ni actúe como camisa de fuerza que constriña
la innovación o favorezca la uniformidad académica. Los indicadores responden, pues, a
esta variabilidad en la demostración del cumplimiento y no deben tener todos el carácter
de obligado cumplimiento.

Por lo tanto, el desarrollo de un conjunto de indicadores requerirá un amplio grado de

flexibilidad en términos de cómo se aplican a diferentes tipos de universidad. En otras
palabras, la comparación en el desempeño de las actividades objeto de evaluación no
debería realizarse en relación con un estándar común de desempeño sino con respecto a
metas específicas establecidas por las universidades y ello es posible mediante un proceso
que tenga en cuenta esas diferentes metas (Bogetoft et al., en D’Este, 2006; Castro
Martínez & Molas-Gallart, 2009). De esta manera, el sistema de indicadores debería
permitir la variedad en la excelencia en lo que se refiere a los modelos de universidades.

No todos los criterios obedecen a un mismo patrón de cumplimiento por medio de los
indicadores, por lo que el modelo cuenta necesariamente con distintos tipos de
indicadores. La literatura los ha diferenciado tradicionalmente en tres tipos (Cave,
Hanney, Henkel & Kogan, 1997, en Chalmers, 2008):
1. Indicadores simples, expresados normalmente en la forma de cifras absolutas y
dirigidos a proporcionar una descripción relativamente desprejuiciada de una
situación o proceso.
2. Indicadores de rendimiento (performance indicators) que difieren de los anteriores
en que implican un punto de referencia y por ello tienen un carácter más relativo
que absoluto y siempre conllevan un juicio de valor.
3. Indicadores generales que generalmente se producen externamente y no lo son en
sentido estricto, sino que con frecuencia devienen en opiniones, resultados de
encuestas o estadísticas generales.

41
En ocasiones se produce una confusión ente el primer y el segundo tipo de indicador, pero
la diferencia fundamental es que el indicador de rendimiento siempre implica un juicio.
(Chalmers, 2008, p. 4)4.

La definición que da la propia autora australiana extraída de diversas definiciones previas

pero en uso en el proyecto Teaching Quality Indicators es la siguiente (ídem: 5):
Los indicadores de desempeño se definen como medidas que dan contexto a la información y
a las estadísticas; permiten comparaciones entre los campos a través del tiempo y con las
normas comúnmente aceptadas. Así mismo proporcionan información sobre el grado en que
se están cumpliendo los objetivos de calidad de enseñanza y aprendizaje en el sector y en las
instituciones de educación superior.

Con independencia de la definición de partida, actualmente estos indicadores se dividen

en cuatro categorías: entrada (input), proceso (process), salida (output) y resultado
(outcome) universalizadas por la literatura científica y que pueden, a la vez, agruparse en
cuantitativos o cualitativos.

La obra de Chalmers es una referencia profusa en ejemplos, completa y actualizada, desde

un contexto académico anglosajón que sirve para definir y compendiar las cuatro
categorías en sus dos variantes.

Por otra parte, la literatura especializada reciente plantea otras reflexiones que podrían
servir al conceptualizar el modelo presentado en este documento. D’Este, Castro Martínez
& Molas-Gallart (2009) distinguen dos tipos de indicadores para medir la vinculación de la
universidad con terceros, que puede ser útil en el marco más amplio, objeto de este
trabajo: indicadores de actividad e indicadores de impacto. Los primeros miden el
esfuerzo de las universidades orientado a una práctica concreta, mientras que los
segundos miden el resultado de dichos esfuerzos en términos de impacto evaluativo.

Concentrarse únicamente en medidas de actividad es insuficiente, en la medida en que

puede dar lugar al desarrollo de procesos sin prestar la debida atención a los resultados de
los mismos. Sin embargo, atender exclusivamente al impacto de las actividades de
vinculación conlleva dificultades que lo hacen poco práctico o inviable (D’Este, Castro
Martínez & Molas-Gallart, 2009, p. 8). Los autores proponen un “compromiso pragmático”
entre ambos tipos de indicadores que se propone hacer extensivo al modelo: que se apoye
en indicadores sobre las actividades concretas que atienden cada uno de los criterios del
modelo, en la medida en que éstas proporcionan los medios para que las universidades se
hagan plenamente responsables de su estrategia y de su gestión. Sin embargo, para evitar
que todo el sistema se fundamente exclusivamente en un sistema de incentivos que
promueva únicamente la acumulación de actividades “medibles” sin prestar la debida
atención a su impacto evaluativo, los indicadores de actividad se complementan con
medidas de impacto directo que proporcionen un indicador aproximado de valor y éxito
(D’Este, Castro Martínez & Molas-Gallart, 2009, p. 9).

6.1.4 Modelo de negocio versus modelo académico: viabilidad económica

de la institución como paso previo al proceso de acreditación

Hay que insistir en que el modelo que se presenta responde a un esquema de

aseguramiento de la calidad nacional enfocado en instituciones mediante un mecanismo

4
Traducción propia.

42
de acreditación con un umbral mínimo de calidad complementado con un plan de
mejora.

Por lo tanto, el modelo se fundamenta en la premisa de que debe existir un “plan de

negocio”, en el sentido de viabilidad económica de la institución y respaldo
financiero estable, se trate de una institución pública o de una privada.

“Plan de negocio” se refiere al modelo económico que respalda a la institución y que

está fuera del procedimiento de acreditación. Se trata de un criterio de demarcación o
“punto 0” como condición de acreditación inicial, o posteriormente de la reacreditación,
distinta para las instituciones públicas y privadas pero de exigencia común a ambas.
Probablemente la decisión favorable sobre este punto deba ser competencia de la
superintendencia en estrecho contacto con la agencia de acreditación nacional para
desarrollar la fase previa y la de acreditación de manera secuencial coordinada.

Se estaría ante una condición necesaria para el funcionamiento de la institución y su

viabilidad futura pero no suficiente pues la institución requiere un proyecto académico y
formativo que sí será objeto del proceso de acreditación.

En la tabla 13, en el anexo 2 se presenta una propuesta de criterios asociados al análisis

financiero de la institución previo al procedimiento de acreditación.

6.1.5 Ventajas del modelo de acreditación para el fortalecimiento del

sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior

Se debe tener en cuenta que el proceso de acreditación se fundamenta en un informe de

evaluación redactado para justificar el cumplimiento de los criterios pero desde una
perspectiva contextual de la institución y su marco misional y proyecto académico y, en
el caso de la reacreditación, dentro de ese mismo contexto y del plan de mejora definido
en la acreditación inicial.

Este informe debería incluir un análisis de fortalezas, debilidades, amenazas y

oportunidades frente al cumplimiento del modelo de acreditación “desde dentro”, que se
debería complementar con el informe del panel de expertos externos definido sobre la
base de la lectura de dicho reporte, las entrevistas con los colectivos académicos durante
la visita y el contraste con las evidencias de observancia de los criterios.

Es importante poner de manifiesto que el modelo no debe ni puede ser

omnicomprensivo para las instituciones en su enorme diversidad. Debe ser flexible en
su encaje con la institución pero no en la interpretación del estándar de cumplimiento de
los criterios dependiendo de la misma. La consistencia es un valor crucial que
contribuye a reforzar el sistema y que en ocasiones es la primera “víctima” de la
credibilidad de aquél.

Por ello, la visita y el panel de pares evaluadores representa un momento único del
proceso de acreditación de la educación superior para analizar el cumplimiento en el
contexto específico de la institución objeto de evaluación.

43
La correcta formación de los pares, la herramienta de evaluación y sobre todo el
objetivo del proceso para el funcionamiento del sistema permiten contemplar la
desagregación de los criterios en indicadores, como rango de posibles respuestas a la
pregunta del cumplimiento de cada criterio frente a la doble tentación de querer obtener
una lista omnicomprensiva de indicadores que a la vez deben ser objeto de contrastación
en cada ejercicio de evaluación. De esta forma el modelo contextual se convierte en un
check-list empobrecedor que no es indicativo de cumplimiento efectivo del criterio ni
mucho menos referente de calidad.

6.1.6 Evaluación de carreras y programas, ¿el todo por la parte?: el papel

del Marco Nacional de Cualificaciones

El enfoque clásico a una acreditación institucional lleva aparejado casi de inmediato una
renuncia más o menos implícita a un control más directo de las carreras diseñadas y
ofertadas por dicha institución. Sin embargo, el desplazamiento de los sistemas de
acreditación de carreras a instituciones en Europa que han tenido lugar en los últimos
tres años ha incorporado el compromiso por garantizar los logros del aprendizaje
mediante la evaluación indirecta de los resultados del aprendizaje.

En el capítulo de casos de estudio europeos destacamos el ejemplo del modelo danés de

acreditación (The Danish Accreditation Institution, 2013), y su relectura en el caso
español de ANECA (ANECA, 2013 y 2015), como ejemplos en el que la experiencia de
un primer ciclo de acreditaciones de carreras ha permitido al sistema “evolucionar”
sobre la base de un risk-based analysis (sistema basado en riegos) a un sistema con
enfoque institucional (toda la institución en el caso danés y a la facultad o la escuela en
el caso español) fundamentando el enfoque a carreras en tres ítems esenciales: primero,
en una muestra significativa pero orientada en el sentido de recoger en el análisis
obligatoriamente a las carreras de “interés general”; en segundo lugar referenciar el
criterio acreditación a la congruencia de la carrera con el nivel definido en el marco
nacional de cualificaciones correspondiente; y, en tercer lugar, referenciar el logro de
los aprendizajes por métodos indirectos que permitan asegurar al menos:
- Que las metodologías docentes y los sistemas de evaluación empleados para
cada una de las asignaturas contribuyen a la consecución y valoración de los
resultados de aprendizaje previstos.
- Que el sistema de evaluación utilizado en cada una de las asignaturas, para
cada una de las modalidades de impartición de las mismas (presencial,
semipresencial o a distancia), permite una valoración fiable de los resultados
de aprendizaje previstos en cada una de las mismas.
- Que la opinión de los agentes implicados en el programa o carrera sobre la
adecuación de las actividades formativas, sus metodologías docentes y los
sistemas de evaluación empleados en cada una de las asignaturas que
componen el plan de estudios.
- Que los trabajos de fin de pregrado o similares y de fin de maestría o
similares se adecúan a las características del programa o carrera.

44
Estos elementos figuran enunciados de una manera similar en el “Criterio 3.3 Diseño y
metodologías de enseñanzas: enfoque a resultados” de la tabla 12 del anexo 2 de este
documento.

Para conseguir una aplicación exitosa de este sistema, debe contar con la definición y
asimilación por la comunidad académica nacional del marco nacional de cualificaciones
para la educación superior. Este instrumento supone un referente común y compartido
que establece los límites y la consistencia de los niveles de cualificaciones definidos en
el sistema. Por lo tanto es un aliado de las instituciones a la hora de diseñar sus carreras
y de los responsables de la evaluación de las mismas a la hora de referenciar contra los
descriptores de cualificación las decisiones relativas a la evaluación de los logros del
aprendizaje.

Si bien el marco de cualificaciones sería una condición necesaria para el éxito del
modelo, no sería suficiente sin un modelo de evaluación definido y con procedimientos
claros. Asimismo el marco de cualificaciones supone una herramienta de transparencia
extraordinaria utilidad para facilitar información útil del sistema de educación nacional
en términos de comparabilidad, y por lo tanto de movilidad internacional de estudiantes,
pero sobre todo de egresados con especial referencia a su empleabilidad nacional e
internacional.

6.1.7 Criterios asociados al análisis financiero de la institución previo al

procedimiento de acreditación

Previo al inicio de un expediente de acreditación inicial de una institución pública o

privada sería necesario que mediara una decisión administrativa al más alto nivel
(Mineduc o Superintendencia) que autorizara el plan de viabilidad económica de la
institución en su arranque y o respaldara al menos en el lapso temporal que cubre hasta
la reacreditación de la institución.

Todo ello sin comprometer el proceso de acreditación inicial y sin que dicha
autorización suponga un reconocimiento previo de acreditación.

La viabilidad económica, tanto para las instituciones públicas como para las privadas,
está sujeta a un análisis de características diversas que no puede condicionar ni mucho
menos prejuzgar la “viabilidad académica” del proyecto institucional, dado que
responde a dos lógicas que el proceso de creación o fortalecimiento de una IES puede
considerar complementarias pero que son claramente diversas.

De la misma forma, el “sujeto” que realiza este análisis debe contar con la suficiencia
técnica, propia de los procesos de auditoría de cuentas o de análisis financiero cuyo
objetivo es determinar si una propuesta económica es viable en un entorno tan singular
como el de las instituciones de educación superior en donde la razón económica no está
guiada por el ánimo de lucro, pero cuya sostenibilidad, sobre todo en el caso de las
instituciones privadas, no puede concebirse al margen de la lógica mercantil. Se trata,
como se ha dicho, de una especie de “mercado protegido” ya que la oferta no está
totalmente abierta a la libre concurrencia en aras de la calidad del servicio. O, si se
prefiere, un mercado en el que uno de los que se ofrece, la formación conducente a un

45
título de educación superior, está sometido a una regla de interés público bajo la
intervención del Estado. Todo ello sobre una base de protección al estudiante y a la
sociedad.

Por otra parte, la acreditación tiene la naturaleza de un acto académico que la llevan a
cabo pares evaluadores, es decir, miembros de la propia comunidad académica de
educación superior, frente a unos criterios definidos sobre la base de un umbral de
calidad que define las reglas del juego y con un órgano de arbitraje (agencia de
acreditación) que actúa a la vez como garante de la consistencia técnica del proceso y
agente regulador.

El anexo 2 presenta una propuesta de dimensiones, criterios, indicadores y estándares

que deben servir como base para definir, con base en una discusión nacional, los
estándares que el país necesita. La tabla 13 pretende identificar los criterios de índole
económico-financiera que atiendan a este momento de autorización previa a la
acreditación. Dicha tabla no pretende ser exhaustiva en este momento del proyecto y
tampoco quiere agotar el tipo de criterios que deberían tenerse en cuenta ya que debe
incluir aquellos que sean pertinentes para los distintos tipos de instituciones que
articulan el sistema chileno de educación superior.

La nómina de criterios y de indicadores debería construirse con el mismo principio que

acompaña la tabla de criterios académicos, con el concurso activo de los agentes de
interés de la educación superior y los órganos encargados de velar por la transparencia y
la rendición de cuentas de la administración pública chilena, representados al más alto
nivel por el Ministerio de Educación o el órgano jurisdiccional que esta alta instancia
determine.

La lógica de la arquitectura institucional que se aborda en este informe permite pensar

en que el locus en que se debería llevar a cabo este análisis previo de viabilidad
económica sea la superintendencia. Todo ello con las reservas necesarias que concurren
cuando en una decisión intervienen elementos de competencia de naturaleza fiscal o de
concesiones o delegación de competencias estatales cuales son las relativas al
otorgamiento de títulos oficiales del Estado a una institución de educación superior y sin
perjuicio de que la administración identifique un órgano más apropiado para realizarlo.

Lo que sí es importante es que exista una coordinación impecable entre este órgano y la
agencia al secuenciar los dos momentos de análisis y evaluación, sin subvertir la lógica
del proceso de autorización económica y de acreditación.

El anexo 3 presenta una simulación de la aplicación de los estándares propuestos a una

serie de programas e instituciones. Esta simulación está basada exclusivamente en los
informes de la CNA y la información suministrada por el Ministerio de Educación. No
se ha tenido acceso a los informes de autoevaluación ni se han realizado entrevistas a
los actores interesados ni visitas a las instituciones.

6.2 Arreglo institucional

El arreglo institucional sugerido consiste en tres entidades principales que actúan de
manera autónoma y una instancia de coordinación. Las entidades son el Ministerio de
Educación, la Agencia Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior

46
(Anacesup), y la Superintendencia de Educación Superior. Como instancia de
coordinación, se sugiere la creación del Consejo Nacional de la Educación Superior
(Cones), que se presenta en el título 4.1.1. A continuación se exponen las funciones de
cada una de estas entidades.

6.2.1 Ministerio de Educación (Mineduc)

Actúa como cabeza del sector y se encarga del diseño y ejecución de la política pública de
educación superior. En este documento se utiliza el nombre del ministerio como unidad
principal pero las funciones que se presentan pueden ser asignadas a una dependencia
como, por ejemplo, la Subsecretaría de Educación Superior o la División de Educación
Superior.

En materia de aseguramiento de la calidad de la educación superior, serían funciones del

ministerio la dirección estratégica y organización del sistema. Algunas de las principales
tareas asociadas a esta función serían:
 Articular el sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior con
los demás sistemas y componentes del sector de la educación superior, y con los
otros niveles educativos.
 Coordinar y articular los esfuerzos en materia de aseguramiento de la calidad de la
educación superior.
 Desarrollar y mantener el sistema de información de la educación superior (SIES)
como fuente primaria y repositorio principal de la información que sirve de base
para las decisiones relacionadas con los procesos de aseguramiento de la calidad.
 Llevar el registro de instituciones de educación superior y sus programas.

6.2.2 Agencia Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior

(Anacesup)

La Anacesup es la encargada de implementar y ejecutar la política y los procesos de

aseguramiento de la calidad de la educación superior. Para ello, evaluará instituciones de
educación superior mediante la valoración de una muestra representativa de carreras y
las condiciones institucionales. La selección de carreras por evaluar incluirá aquellas con
acreditación obligatoria (medicina y educación), y una muestra de carreras definida según
criterios previamente establecidos.

Siguiendo la experiencia europea establecida en el documento “European standards and

guidelines for quality assurance in higher education” (ESG), la clave de la agencia es su
creación según un concepto de independencia de criterios muy estricto. Ésta debe
establecerse en tres niveles: independencia organizativa, que puede tener una titularidad
pública, por ejemplo subordinada al Ministerio de Educación, pero un locus descentrado
del organigrama del ministerio; independencia funcional y financiera, mediante un
presupuesto establecido anualmente de forma independiente (vinculado al presupuesto
del Estado, mixto público y aranceles por las acreditaciones, etc.) que permita dirigir los
procesos de acreditación y pago de pares de manera constante y regular, no sometido a
más negociación anual que la del presupuesto público; y por último, independencia de los
juicios de los comités de evaluación con respecto a la jefatura de la agencia, al ministerio y
a la injerencia de las instituciones. Esta independencia debe ir acompañada de una
rendición de cuentas de su actuación al ministerio por medio de su órgano rector y a la

47
sociedad, además de someterse a los escrutinios de auditoría de cuentas que contemple la
legislación para los organismos públicos.

Es importante que la figura del presidente o director pueda ser nombrada de acuerdo con
modelos que garanticen la independencia y combinen reconocimiento académico y
capacidad de gestión. Simbólicamente, un elemento muy significativo de la independencia
del responsable de la agencia es que su mandato no se rija por el calendario electoral de
tal manera que trascienda los ciclos de elecciones salvo incumplimientos flagrantes,
enmarcado, obviamente, en los modelos de contratación de cuadros directivos públicos
del país.

La acreditación tiene como propósito principal dotar a la institución que se somete al

proceso de elementos de juicio que permitan su mejora permanente. La acreditación se
hace con base en la verificación por parte de pares académicos de un informe de
autoevaluación institucional, o en el caso de instituciones o programas nuevos, a partir de
los documentos de la propuesta de creación.

Adicionalmente, la acreditación cumple otros dos propósitos fundamentales. Por un lado,

la verificación del cumplimiento de estándares de calidad establecidos como aquellos
requeridos para el adecuado funcionamiento de las carreras e instituciones de educación
superior. El incumplimiento de uno de dichos estándares de calidad será condición
suficiente para negar la autorización de crear la institución o la carrera correspondiente.
Por otro lado, la verificación de la existencia de niveles superiores de calidad. El sistema de
acreditación podrá reconocer la superación de los estándares de calidad mediante el
otorgamiento de diferentes niveles o grados de acreditación que podrán tener efecto en
aspectos de financiamiento, fomento y número de estudiantes que la institución podrá
admitir en el escenario de gratuidad de la educación superior.

Dentro de las funciones de la Anacesup estarán:

 Definir las condiciones o estándares de evaluación, con la participación de la
comunidad académica.
 Desarrollar los procesos de evaluación y acreditación de instituciones y carreras
de pregrado y posgrado.
 Desarrollar los instrumentos de evaluación.
 Capacitar a los pares y evaluadores académicos.
 Asesorar al Gobierno en materia de aseguramiento de la calidad de la educación
superior.

Aun cuando en esta propuesta la Anacesup es la única agencia oficial de evaluación y

acreditación de la educación superior, es posible que existan otras agencias de
acreditación o la acreditación, particularmente de carreras, por parte de organizaciones
profesionales, nacionales o extranjeras. Sin embargo, la acreditación realizada por dichas
organizaciones no tendrá efectos en el otorgamiento de beneficios derivados de la
acreditación oficial ni en las posibles consecuencias negativas en caso de una evaluación
desfavorable ante la Anacesup.

6.2.3 Superintendencia de Educación Superior

Mientras la evaluación para creación de instituciones o carreras ocurre una sola vez y la
evaluación con fines de acreditación se realiza de manera periódica, la superintendencia
realiza un monitoreo de manera permanente. El papel de la superintendencia es de
vigilancia y control e incluiría, entre otras, las siguientes funciones (algunas fueron
tomadas del anterior proyecto de superintendencia):

48
  Verificar que las IES cumplan la leyes relacionadas con la prestación del servicio de
la educación superior.
 Constatar que las instituciones entreguen la información que la ley les exige y
ponerla a disposición del público por conducto del sistema de información de la
educación superior (SIES).
 Supervisar la disposición de los recursos financieros de las IES mediante
auditorías y el registro y control de los libros contables y estados financieros de las
IES, entre otros.
 Fiscalizar que las IES respeten los términos convenidos con los estudiantes en la
prestación de servicios.
 Realizar investigaciones administrativas contra las IES y sus directivos por
violación de las normas de educación superior
 Comprobar el acatamiento de la prohibición de realizar publicidad engañosa
(siempre que dicha prohibición, contenida en el proyecto inicial de la
superintendencia, se conserve).
 Vigilar la composición de la junta directiva (u órganos similares) de las IES
privadas.

6.2.4 Instituciones de educación superior

Cada institución de educación superior debe tener una unidad interna de aseguramiento
de la calidad con el propósito de garantizar que se defina y verifique periódicamente el
cumplimiento de los procedimientos internos para el permanente mejoramiento de la
calidad de la educación impartida. El proceso de acreditación institucional está orientado,
en buena medida, a verificar que estas unidades existan y cumplan su misión de manera
adecuada.

6.2.5 Consejo Nacional de la Educación Superior (Cones)

Ante la existencia de múltiples entidades e instituciones participantes en el sistema, se

hace necesario crear espacios de articulación reales en los que la política y ejecución del
sistema de aseguramiento de la calidad se pueda coordinar y concertar. Se propone la
redefinición del actual Comité de Coordinación (creado mediante la Ley 20.129), que
pasaría a ser el Consejo Nacional de la Educación Superior (Cones).

Este consejo no tendrá personería jurídica y dependerá del Ministerio de Educación para
efectos de su funcionamiento. Sin embargo, será autónomo en el cumplimiento de sus
funciones.

Integración

A diferencia del actual Comité, que está integrado por el vicepresidente del Consejo
Superior de Educación, el presidente de la Comisión Nacional de Acreditación y el Jefe de
la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, el Cones pasaría a estar
integrado por los máximos directivos de las entidades que participan directamente en el
aseguramiento de las calidad de la educación superior (Mineduc, Anacesup y
Superintendencia de Educación Superior), así como por representantes de los distintos
tipos de instituciones de educación superior, públicas y privadas, y por representantes de
los docentes y estudiantes de dichas instituciones. La ley o el reglamento definirán la
composición específica del consejo, la duración del periodo para los miembros que sean

49
nombrados, y demás elementos relevantes. El comité estaría presidido por el ministro de
Educación o el funcionario de mayor jerarquía a cargo del tema de la educación superior
(viceministro, subsecretario, etc.).

Funciones

Las siguientes serían las principales funciones del Cones:

 Servir como espacio de concertación y articulación entre las entidades que
integran el sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior.
 Validar los indicadores y estándares desarrollados tanto por la Anacesup como por
la superintendencia, procurando su articulación, coherencia y complementariedad.
 Actuar como instancia de apelación con respecto a las decisiones de la Anacesup,
para lo cual designará uno o varios evaluadores (del banco de pares de la misma
agencia) y emitirá decisión final con base en su informe y los demás elementos de
juicio aportados.
 Ser órgano asesor del Gobierno en materia de política pública de educación
superior.

6.3 Comparación de los tipos de evaluación y seguimiento

realizados por las entidades del sistema
Este modelo contempla tres distintos niveles de evaluación con propósitos claramente
diferenciados aunque complementarios entre sí. La acreditación de instituciones de
educación superior nuevas, o de carreras de acreditación obligatoria, busca verificar la
existencia de condiciones mínimas de calidad; la acreditación de instituciones en
funcionamiento se propone garantizar la existencia de estrategias, procedimientos y
cultura de aseguramiento de la calidad; y la vigilancia de la superintendencia tiene como
fin identificar situaciones de riesgo, proteger los derechos de los estudiantes y asegurar el
cumplimiento de la normatividad relacionada con la educación superior.

Tabla 5: Niveles de evaluación en el modelo de aseguramiento de la calidad

Acreditación de IES Acreditación de IES Vigilancia

nuevas en Funcionamiento
Responsable Anacesup Anacesup Superintendencia
Periodicidad Una vez Periódica, según Permanente
términos de
acreditación previa
Tipo de indicadores Principalmente de Insumos, procesos yIndicadores de
insumos resultados riesgo (pueden ser
de insumo, proceso
o resultado)
Propósito Garantizar mínimos Garantizar mínimos Verificación del
de calidad de calidad. cumplimiento de
Fomentar la calidad leyes relevantes.
y la consolidación de Protección de
comunidades derechos de
académicas. estudiantes.

50
 6.4 Procesos
En este apartado se presentan los principales procesos relacionados con el aseguramiento
de la calidad, los cuales han sido identificados en la normatividad actual, en documentos
de trabajo presentados por el equipo chileno y en otros utilizados como insumo en este
trabajo. Para cada proceso se señala la entidad responsable, el propósito y algunas
características generales.

6.4.1 Acreditación de nuevas instituciones de educación superior

Entidad ejecutora: la Anacesup define los criterios de evaluación, diseña los

instrumentos correspondientes, capacita al personal evaluador y decide sobre la
acreditación. El ministerio, mediante normas generales, puede definir condiciones
específicas para la acreditación de IES.

Propósito: evaluar las condiciones mínimas necesarias para el funcionamiento de una

nueva institución de educación superior.

Por tratarse de una institución nueva, la aprobación inicial se hace con base en la
evaluación de insumos para la gestión institucional, tales como: disponibilidad de recursos
humanos y financieros, organización institucional, previsión de mecanismos y espacios
para la participación docente y estudiantil en la toma de decisiones, conformidad de las
normas internas de la institución con la normatividad nacional, disponibilidad de planta
física adecuada y suficiente, previsión de desarrollar procesos internos de aseguramiento
de la calidad, etc. Asimismo, se evalúan las condiciones académicas de cada una de las
carreras que la institución planea ofrecer, para lo cual se aplican los criterios definidos
para la aprobación de ellas. Uno de los subproductos de esta evaluación es definir el
número de estudiantes que cada carrera (o la institución) está en condiciones de admitir
conservando un nivel aceptable de calidad.

En general, las condiciones de acreditación inicial son condiciones de umbral. Basta con
que una de ellas no se cumpla para negar la acreditación.

6.4.2 Acreditación de nuevas carreras de educación superior

Entidad ejecutora: la Anacesup define los criterios de evaluación, diseña los

instrumentos correspondientes, capacita al personal evaluador y decide sobre la
acreditación. La Conicyt podría proponer estándares y criterios para la acreditación de
doctorados y maestrías y para la evaluación del componente de investigación en los
programas e instituciones. La Conicyt podría participar en el diseño general de los
criterios, indicadores y estándares, pero no en su evaluación.

Propósito: evaluar las condiciones mínimas necesarias para el funcionamiento de una

nueva carrera de pregrado o posgrado, o para el funcionamiento de carreras ofrecidas por
instituciones de educación superior no acreditadas (o clasificadas en un nivel bajo, según
parámetros previamente definidos).

Esta evaluación se aplicaría a las carreras de instituciones que no han sido acreditadas o
que han recibido acreditación condicional.

51
La acreditación de carreras nuevas se basa en la evaluación de insumos para su buen
desarrollo, tales como: disponibilidad de recursos humanos y financieros, organización
administrativa, participación docente y estudiantil en la toma de decisiones, entre otros.

La acreditación de carreras nuevas sería, en principio, obligatoria. Sin embargo, las

instituciones con niveles altos de acreditación podrían ser autónomas para crear nuevas
carreras, dentro de los límites definidos para ello. Por ejemplo, podría establecerse que las
IES con altos niveles de acreditación son autónomas para crear carreras con excepción de
aquellas que, por ley, requieren autorización (medicina y educación); o con excepción de
programas de determinado nivel, como maestrías y doctorados.

Las carreras de acreditación obligatoria (medicina y educación) no podrán ser eximidas de

dicho procedimiento aunque sean creadas por instituciones con altos niveles de
acreditación.

6.4.3 Acreditación de IES en funcionamiento

Entidad ejecutora: la Anacesup define los criterios de evaluación, diseña los

instrumentos correspondientes, capacita al personal evaluador y decide sobre la
acreditación de la institución.

Propósito: fortalecer los procesos internos de aseguramiento de la calidad en las IES y

garantizar la existencia de estrategias, procedimientos y cultura de mejoramiento y
aseguramiento de la calidad.

Estas evaluaciones se hacen de manera recurrente, dentro de los periodos definidos por el
nivel obtenido en la acreditación.

Esta evaluación tiene carácter acumulativo con respecto a la acreditación de instituciones

nuevas. Los criterios de evaluación incluyen los indicadores de umbral previstos para la
acreditación inicial, así como indicadores adicionales (preferiblemente de proceso y
resultado) que abarquen nuevas facetas.

Jerarquización

Uno de los posibles productos de la acreditación es la clasificación o jerarquización de

instituciones según sus resultados. Para ello se puede utilizar la clasificación de cuatro
niveles (A, B, C y D), en la que el nivel A corresponde al máximo de calidad y el D al
mínimo. Una acreditación de nivel D corresponde a una acreditación condicionada a la
presentación y ejecución de un plan de mejoramiento. En la actualidad, la duración de la
acreditación de las carreras en Chile varía según las condiciones propias de cada una de
ellas. El número de años de acreditación, en la práctica, se ha tomado como un indicador
de calidad por parte de la comunidad académica y el público en general. La clasificación en
distintos niveles claramente definidos da mayor transparencia a esta práctica.

Evaluación de programas

Tal y como se desprende de los referentes de este informe, el modelo de acreditación

institucional debe contemplar la necesaria referencia a la solidez de la oferta de carreras
mediante una selección aleatoria o significativa de programas. Este enfoque institucional
con carreras lo están desarrollando las agencias europeas en el denominado enfoque en

52
resultados del aprendizaje (learning outcomes) en el que con independencia del alcance de
la acreditación (institucional o de programas) el marco europeo exige del proceso de
evaluación que referencie claramente el nivel de adquisición de los resultados de
aprendizaje logrados (achieved learning outcomes) frente a la propuesta inicial de
aprendizajes (intended learning outcomes).

Entre las iniciativas más próximas a la línea manifestada en la reunión de diagnóstico, se

destacarían las de Dinamarca y España, en las que los resultados del aprendizaje se
contrastan de manera directa haciendo hincapié en los “productos” del aprendizaje de los
estudiantes: exámenes y trabajos o disertaciones de fin del grado o de la maestría.

En el caso español de la Aneca, el panel elige unas asignaturas del plan de estudios del
grado o de la maestría y pide ejemplos de exámenes calificados con buena nota, nota de
aprobado y suspensos para poder contrastarlos con los mecanismos de evaluación
definidos para la carrera de forma que se pueda plantear la correspondencia entre la
competencia que se pretende medir (resultado del aprendizaje) y el mecanismo de
medición o examen. Asimismo, se eligen varios trabajos de fin de grado o de maestría para
observar la elaboración de este elemento obligado del plan de estudios y la forma de
evaluarlo por parte de la plantilla docente.

En el caso español, los aprendizajes se contrastan también con las entrevistas con
graduados y empleadores para medir la alineación de la carrera con el mercado de trabajo
(incluyendo también la investigación y los laboratorios o centros de investigación como
salida laboral) no sólo desde parámetros de empleabilidad sino también desde la inserción
laboral del graduado.

Estas aproximaciones permiten afinar en los resultados de los procesos de aprendizaje

dando como resultado una acreditación institucional mucho más ajustada a los propósitos
del sistema (fit for purpose) asumiendo un compromiso más claro con el estudiante ,por
una parte, y por otra, con la sociedad en cuanto al desempeño final del graduado como
valor social.

Evaluación de sistemas de aseguramiento interno de la calidad (SAIC) de las instituciones

Éste es posiblemente el elemento más novedoso del modelo que se ha identificado durante
la reunión de diagnóstico con los representantes del Ministerio de Educación.

Siguiendo la iniciativa desarrollada en varios países europeos, los modelos de

aseguramiento de la calidad han experimentado un desplazamiento paulatino en el plano
de la corresponsabilidad desde la agencia o los órganos evaluadores a las instituciones. Se
trata de un doble efecto, por una parte, el derivado de la lógica de madurez devenida por la
familiaridad y el desarrollo temporal de los procesos de evaluación de la calidad y
acreditación y, por otro, la irrupción desde contextos australianos y británicos del
concepto de análisis basado en riesgos (risk-based analysis).

De una manera más o menos implícita, los sistemas están respondiendo, tras casi una
decena de años de procesos de evaluación en algunos países europeos, a una suerte de
“devolución” del proceso de aseguramiento de la calidad a las instituciones mediante lo
que podría entenderse como un ejercicio de corresponsabilidad. Éste se mide a partir del
correcto funcionamiento del SAIC, con la evaluación de su diseño, en un primer paso, y la
del sistema implantado, en relación no sólo con los procesos definidos dentro de la
institución, sino incluyendo también su articulación con las carreras.

53
La agencia austriaca, conformada en 2011 tras la fusión de las tres existentes, o la Agencia
Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación de España han desarrollado
procedimientos particulares al respecto. En el caso español, la evaluación exitosa del
diseño y la posterior implantación del sistema de aseguramiento le permite a la carrera
objeto de acreditación “ahorrarse”, en términos evaluativos, más de un tercio de los
criterios del modelo de acreditación de carreras actualmente en curso, sin comprometer
en absoluto el juicio y la decisión final.

Este efecto de “ahorro evaluativo”, lo perciben las instituciones y sus responsables como
un valor añadido al proceso de evaluación de los sistemas de aseguramiento interno y
repercute en un incremento de la legitimidad del proceso al demostrarse que los esfuerzos
hechos en términos de evaluaciones se contabilizan en los subsiguientes procesos.

Finalmente, el mayor desafío a este “enfoque al riesgo” que podría denominarse más
acertadamente “de riesgos compartidos” es que los procesos definidos por el SAIC sean
capaces de incluir y dar soporte a la medición indirecta del logro de los resultados del
aprendizaje. Que el SAIC asuma la parte de responsabilidad que le corresponde en el
control y aseguramiento de la calidad académica por medio de sus mecanismos
fundamentales: técnicas de evaluación, consistencia de las evaluaciones de los exámenes,
pruebas alineadas con las competencias que se pretenden medir y productos académicos
de investigación incipientes como las tesis de pregrado o de maestría.

Esquema del proceso de evaluación externa

El modelo de acreditación debe sustentarse en el esquema clásico de redacción de un

informe de autoevaluación por parte de la institución frente a los estándares definidos por
el sistema, incluyendo un análisis de ciclo de mejora DOFA que muestre la voluntad de
identificar debilidades y amenazas además de las fortalezas y oportunidades como
elemento de diagnóstico útil para el panel como base.

El proceso continúa con la visita del panel de pares académicos que concluirá con la
redacción de un informe que refleje el análisis del cumplimiento de cada estándar y recoja
los elementos de mejora que consideren apropiados, así como las inconformidades o
incumplimientos. El informe puede incluir valoraciones de cada estándar y una valoración
final de la acreditación de la institución.

El informe debe elevarse a una comisión de acreditación o similar encargada de tomar la

decisión final. El informe es vinculante pero la decisión puede diferir ya que la comisión
debe velar por la consistencia de los juicios y tiene la referencia de todo el sistema y por lo
tanto puede observar diferentes formas de medir los mismos estándares.

Este órgano de decisión y consistencia de los juicios se ha revelado muy importante en el

desarrollo de los procesos en Europa, en donde se ha ido introduciendo y consolidando en
aquellos sistema que no contaban con un mecanismo. También es importante a efectos de
credibilidad del sistema ya que, junto con la formación y solidez de los pares, la
fundamentación de las valoraciones de los estándares y la redacción de los informes son
dos elementos cruciales para la credibilidad de todos los sistemas y su legitimidad
evaluativa y académica.

Capacidad de crecimiento

Un subproducto importante del proceso de acreditación institucional es la definición del

potencial de crecimiento de la matrícula, que lo propondría la oficina interna de

54
aseguramiento de la calidad en cada institución para cada programa y sería tema de
verificación durante el proceso de acreditación. El potencial de crecimiento sería definido
por la Anacesup como resultado del proceso y en función de la clasificación de cada
institución. A aquellas con mayor solidez se les permitirá expandir su matrícula más que a
aquellas con menor solidez. La capacidad de crecimiento podría tener importantes
implicaciones en un modelo en el que el gobierno pretenda concurrir de manera
importante en el cubrimiento de los costos de formación de los estudiantes en un
escenario de recursos públicos limitados para la educación superior.

Publicación de informes

Un elemento también importante en el contexto europeo, recogido en el documento de

“European standards and guidelines for quality assurance of higher education”, es la
publicidad de las decisiones y la publicación de los informes que redunda en la
transparencia de los procesos y del sistema en su conjunto. El informe publicado no
siempre coincide con el prolijo reporte asociado a la visita y a la valoración punto por
punto de los estándares.

Normalmente las agencias editan un informe en forma de plantilla, más breve y en un

lenguaje más accesible. Se trata de un elemento que puede generar tensiones en algunos
contextos por la excesiva transparencia de las debilidades de una institución, pero el límite
debe establecerlo el sistema con la participación de los agentes de interés.

El objetivo de esta política de publicidad de resultados es transmitir la idea de

transparencia y de utilidad de los procesos de acreditación e informar a la sociedad en
general y a los estudiantes y las familias a la hora de escoger una institución sobre bases
más amplias que la mera intuición, percepción o publicidad del centro. Obviamente, más
allá del incumplimiento de los niveles mínimos de calidad por alguna institución, el
modelo está enfocado a la mejora y no pretende dejar a las instituciones indefensas por un
exceso de transparencia.

6.4.4 Acreditación de carreras de pregrado y posgrado en funcionamiento

En este modelo no se contempla la acreditación de carreras que ya se encuentran en

funcionamiento, por fuera del proceso de acreditación institucional. Si la institución o la
agencia desean que una carrera específica sea evaluada, deben solicitar su inclusión en la
lista de carreras por evaluar como parte del proceso de acreditación institucional. Sin
embargo, en caso de que una IES desee la acreditación de programas específicos, podrá
acceder de manera autónoma a agencias nacionales o extranjeras o a organizaciones
profesionales que realicen estos procesos, sin que esto tenga efectos en el otorgamiento de
beneficios derivados de la acreditación oficial ni en las posibles consecuencias negativas
en caso de una evaluación desfavorable ante la Anacesup.

6.4.5 Seguimiento a planes de mejora de instituciones acreditadas

Este proceso sería llevado a cabo por la Anacesup y tendría como propósito fomentar el
mejoramiento permanente como parte del proceso de aseguramiento de la calidad de la
educación superior.

55
Los procesos de acreditación pueden terminar con una serie de recomendaciones y un
plan de mejora para cada institución. Particularmente, para aquellas instituciones con
niveles de acreditación bajos (C y D), el seguimiento a sus planes de mejoramiento cobra
mayor importancia pues en caso de no mejorar, la calidad podría caer por debajo de los
estándares deseables. El plan de mejoramiento lo definen entre la Anacesup y la IES y más
que una imposición debe ser abordado como una herramienta de fomento de la calidad.
Además de hacer el seguimiento al plan, la Anacesup puede actuar como facilitador del
proceso y como enlace con otras instituciones que pueden contribuir con experiencias
exitosas. Para las instituciones acreditadas en nivel D, este seguimiento será más riguroso
y detallado mediante un plan de acompañamiento definido en el plan de mejoramiento
acordado.

6.4.6 Vigilancia permanente de indicadores de todas las IES

Este proceso sería llevado a cabo por la Superintendencia de Educación Superior y tendría
como propósito analizar y hacer seguimiento a múltiples indicadores de riesgo definidos
por esta entidad junto con los otros actores del sistema.

Los indicadores que supervisaría la superintendencia no son necesariamente los mismos

evaluados dentro de los procesos de acreditación, aunque puede haber varios puntos de
coincidencia. Estos indicadores se centran en elementos que se consideran de riesgo
dentro del diseño de la política pública de educación superior.

Algunos de estos indicadores serían:

 Número de estudiantes admitidos (crecimiento de la matrícula).

 Tasas de retención de estudiantes (éxito intersemestral y acumulado).
 Inserción de los graduados en el mundo laboral (relativo a graduados de las
mismas carreras en otras instituciones).
 Para las universidades privadas: cambios en la composición de los máximos
órganos de gobierno y decisión.
 Estados contables, balance general, nivel de endeudamiento y otros indicadores
financieros.
 Uso de excedentes financieros.

6.4.7 Gestión de denuncias contra IES, fiscalización e instrucción de procesos

administrativos sancionatorios

Este proceso sería llevado a cabo por la Superintendencia de Educación Superior y tendría
como propósito recibir, procesar y hacer seguimiento a quejas de usuario y otras fuentes
de información (incluyendo medios de comunicación) sobre denuncias y posibles
vulneraciones de los derechos de los estudiantes.

Esta es otra función característica de una superintendencia y con ella se busca asumir una
posición preventiva frente a posibles vulneraciones de la ley o de los derechos de los
estudiantes.

6.4.8 Cierre de instituciones no acreditadas

56
Este proceso sería llevado a cabo por la Superintendencia de Educación Superior o por el
Ministerio de Educación y tendría como propósito suspender de manera ordenada el
funcionamiento de las IES cuyo desempeño resulta inferior a los estándares mínimos
definidos por la Anacesup y que no logran realizar los ajustes requeridos en el plan de
mejoramiento realizado durante la etapa de acompañamiento. Es necesario garantizar los
derechos de los estudiantes que cursan estudios en los programas ofrecidos por las
instituciones que se planea cerrar, y vigilar que los recursos financieros se distribuyen de
manera adecuada.

El cierre de IES es la última medida que se puede tomar contra aquellas instituciones cuya
calidad resulta ser inferior a los establecido por la Anacesup. Este proceso, por lo general,
estará precedido por un proceso fallido de acompañamiento y mejoramiento.

La experiencia de países que han adelantado cierres de instituciones (masivos o

individuales) indica que se trata de un proceso traumático en el que los derechos de los
estudiantes pueden verse afectados. Un procedimiento organizado de cierre puede
contribuir a moderar los efectos negativos del cierre, protegiendo los derechos de los
estudiantes, facilitando su transición a otras IES y garantizando la conservación de los
registros académicos, cuando haya lugar.

6.5 Articulación del sistema

Uno de los principales retos del sistema multinivel de aseguramiento de la calidad es cómo
garantizar la articulación de todas sus partes. Esta articulación incluye la continuidad y
complementariedad de los procesos, la adecuada comunicación entre las agencias y la
detección y solución de redundancias innecesarias o vacíos importantes.

6.5.1 Sistema de Información de la Educación Superior

Un aspecto importante para la articulación y el buen funcionamiento del sistema de

acreditación es el sistema de información SIES: todas las entidades que participen en el
sistema de acreditación deben acceder al mismo sistema de información y contribuir a él.
El sistema de información debe ser único, con diferentes niveles de acceso y ser
administrado por el Ministerio de Educación. Debe contener información veraz, confiable,
oportuna y relevante con medios de acceso simples y efectivos.

Puede haber información que una entidad usa de manera exclusiva. Por ejemplo, el
contenido de las investigaciones adelantadas por la superintendencia es reservado, pero
los resultados son de carácter público y deben alimentar el sistema.

El estudio “Hacia un sistema de costeo de la educación terciaria en Chile”, preparado por el

Banco Mundial a solicitud del Gobierno de Chile en forma paralela al presente estudio,
contiene una análisis detallado del SIES actual, una descripción del sistema deseado y una
hoja de ruta para llegar a él.5

6.5.2 Articulación de instituciones y actores

5
Banco Mundial 2015, “Hacia un sistema de costeo de la educación terciaria en Chile”.

57
Evaluaciones anteriores del sistema de aseguramiento de la calidad chileno han señalado
como debilidad el que no exista una cabeza clara del sistema. En este modelo se propone
que la dirección del sistema de aseguramiento de la calidad corresponda al ministro de
Educación, quien presidirá el Consejo Nacional de la Educación Superior (Cones) que se
describe a continuación.

6.5.3 Participación cruzada en juntas directivas o de gobierno

Como estrategia para favorecer la articulación entre las entidades gubernamentales o

semigubernamentales, se sugiere que los directores formen parte de las juntas de
gobierno de las otras entidades. Por ejemplo, el director de la Conicyt integrará la junta
directiva de la Anacesup y de la superintendencia; el superintendente será parte de la
junta directiva de la Anacesup y la Conicyt, etc. Esta participación puede ser como
miembro regular o como invitado permanente, según se considere conveniente.

6.5.4 Articulación con la Conicyt

Si bien la Conicyt no se menciona dentro de las entidades del sistema de aseguramiento de

la calidad, su importancia en materia de investigación e innovación no puede ser
desconocida. Una primera estrategia de articulación es la participación de su director en
el consejo consultor y en la juntas directivas o de gobierno de otras entidades.

Una segunda estrategia es vincularlo directamente en el diseño y validación de

indicadores y estándares relacionados con los temas de su competencia. El modelo
australiano puede servir de ejemplo en este sentido. Aunque en él los estándares los
desarrolla el panel respectivo, los relacionados con investigación y desarrollo están a
cargo del Ministerio de Investigación (TEQSA, Act. 58).

Como tercera estrategia, la Conicyt podría participar en la definición de indicadores y

estándares para programas de maestría y doctorado.

6.5.5 Articulación con el marco nacional de cualificaciones

Para la articulación con el marco nacional de cualificaciones se puede utilizar una

estrategia similar a la empleada por Australia, que dentro de los estándares incluyó uno en
el que se determina que el diseño del curso sea adecuado y satisfaga los estándares de
cualificaciones.

Adicionalmente, la participación del organismo encargado en Chile de la elaboración y

gestión de dicho marco en el Cones también podría contribuir a dicha articulación.

6.5.6 Articulación de los niveles de evaluación y aseguramiento de la calidad

Se distinguen tres tipos de condiciones de calidad:

 Condiciones mínimas o de umbral: verificadas al momento de creación de las
instituciones y carreras de educación superior y evaluadas periódicamente
durante los procesos de acreditación. La ausencia de cualquiera de estas
condiciones da lugar a que se niegue la creación de la institución o el programa; y
en el caso de instituciones y carreras en funcionamiento, se procede al desarrollo

58
 inmediato de acciones correctivas que, en caso de fallar, desencadenarían el cierre
de la institución o el programa.
 Condiciones de calidad: evaluadas periódicamente en los procesos de
acreditación. Se valoran de manera integral y las deficiencias en una o varias de
estas condiciones afectan el grado de acreditación, el tiempo por el cual se otorga,
y suponen el desarrollo de planes de mejoramiento. La deficiencia en varias de
estas condiciones y el fracaso de los planes de mejoramiento desarrollados puede
dar lugar al cierre de la institución o el programa.
 Condiciones de riesgo: monitoreadas de manera permanente con base en
indicadores previamente definidos. La detección de una o varias condiciones de
riesgo no genera necesariamente acciones disciplinarias o preventivas pero puede
ocasionar indagaciones detalladas para determinar el impacto de los riesgos
determinados. Ejemplo de condiciones de riesgo: incremento o reducción en el
número de admisiones por fuera de rangos considerados seguros, cambios en la
junta directiva por encima de determina proporción dentro de un periodo de
tiempo determinado.

La tabla 7 ilustra cómo se complementan los tres tipos de condiciones en los procesos de
autorización de creación y acreditación. En este modelo, la evaluación de condiciones de
umbral se realizaría en los tres procesos. Las específicas para evaluar podrían variar de un
proceso a otro pero también pueden ser complementarias o reiterativas.

Tabla 6: Tipos de condiciones para autorizar creación o acreditación

Tipo de condiciones
Procesos
Umbral Calidad Riesgo
Acreditación de IES
y carreras nuevas
Acreditación de IES
y carreras en
funcionamiento
Vigilancia

Al definir los indicadores y estándares para cada tipo de evaluación se debe buscar la
coherencia y escalabilidad de los procesos. Según este modelo, los criterios para la
acreditación de IES y carreras nuevas se concentrarían principalmente en la evaluación de
insumos, mientras que para la acreditación de las que están en funcionamiento se
incluirían indicadores de gestión y de resultado. Para la vigilancia realizada por la
superintendencia, los indicadores se concentrarían en condiciones identificadas como de
riesgo.

La 8 ilustra cómo se complementarían los procedimientos de acreditación de IES y

carreras nuevas y de IES y carreras en funcionamiento. Si bien ambos procesos comparten
criterios, el nivel de desarrollo puede ser distinto para cada uno. Las letras de las celdas
(A, B, C, etc.) son asignadas arbitrariamente y representan el valor final de la evaluación
para el correspondiente criterio. Dichos valores pueden corresponder a estándares
cualitativos o cuantitativos.

59
En la primera columna de la tabla 8 se ilustra el nombre del criterio (identificado con
valores numéricos) y a renglón seguido se da una breve explicación de cómo se relacionan
los estándares correspondientes según se trate de IES y carreras nuevas o en
funcionamiento.

Tabla 7: Complementariedad de criterios de evaluación para acreditación de IES y

carreras nuevas y en funcionamiento

Acreditación de IES y Acreditación de IES y

carreras nuevas carreras en
funcionamiento

Criterio 1 A A
Común para nuevas y en
funcionamiento.
Criterio 2 B B+n
Común para ambas, pero
más exigente (+n) para las
que están en
funcionamiento.
Criterio 3 C (Cumplimiento) C (Resultado)
Común para ambas, pero
en las nuevas sólo se
evalúa cumplimiento
mientras que en las que
están en funcionamiento se
evalúan resultados.
Criterio 4 - D
Sólo aplica a IES y
programas en
funcionamiento
Criterio 5 E
Sólo aplica a IES y
programas nuevos.

La tabla 9 ilustra cómo los criterios para evaluar carreras (o instituciones) tienen
elementos comunes a todos los niveles, y también variaciones según el tipo de programa o
institución. Como en la tabla anterior, las letras en las celdas (A, B, C, etc.) son asignadas
arbitrariamente y representan el valor final de la evaluación para el correspondiente
criterio. Dichos valores pueden corresponder a estándares cualitativos o cuantitativos.

En la primera columna de la tabla se ilustra el nombre del criterio (identificado con

valores numéricos) y a renglón seguido se da una breve explicación de cómo se relacionan
los estándares correspondientes según el tipo de IES.

Tabla 8: Complementariedad de criterios de evaluación según nivel de los programas

60
 Centros de Institutos Univesidades Posgrado
formación profesionales (pregrado)
técnica

Criterio 1 A A A A
Común a todos
los niveles.
Criterio 2 B B+n B +n+ñ B+n+ñ+m
Común a todos,
pero más
exigente con el
nivel mayor.
Criterio 3 C - - -
Sólo aplica a
CFT.
Criterio 4 - D -
Sólo aplica a IP.
Criterio 5 - E E
Sólo aplica a
universidades
(pregrado y
posgrado)
Criterio 6 F (nivel x) F (Nivel x) F (nivel y) F (nivel y)
Común a todos
pero con mayor
exigencia para
universidades

6.6 Consistencia del modelo y revisión periódica

El sistema público nacional define el marco de la acreditación, por lo que las condiciones
de la acreditación deberían estar fijadas de manera muy general en la ley o el reglamento
que corresponda, dejando para un nivel inferior de determinación la precisión en la
definición de los estándares, el desarrollo del procedimiento de acreditación, el diálogo
con la institución, los comités de evaluación, la selección de pares, la toma de decisiones,
los procedimientos de recurso o reclamación (si se contemplan), etc.

La educación superior es un sector dinámico sometido a procesos periódicos de

actualización y revisión de toda naturaleza. Para garantizar la solidez del modelo, los
estándares deben formularse con carácter general y someterse a revisiones periódicas tras
completar un ciclo de acreditaciones mediante procesos de metaevaluación en los que se
involucre a todos los agentes que participan.

61
Dichos agentes serían: las instancias gubernamentales encargadas de velar por la
seguridad jurídica y política del proceso, la agencia como instrumento de dicha política y
(co)responsable de los estándares y sus procedimientos, los pares evaluadores, los
responsables de las instituciones, estudiantes y empleadores.

Esta metaevaluación debe basarse en estudios del impacto de los procesos de acreditación
que podrían ser encargados desde instancias “superiores” a la agencia a expertos externos
al sistema de aseguramiento de la calidad pero con perfil académico.

6.7 Publicidad del modelo y carácter cíclico

Los estándares deben definirse desde el ámbito público encargado de velar por la política
de aseguramiento de la calidad del país, contando con la dirección técnica de los actores
involucrados en el proceso de manera más cercana, como sería el caso de la agencia u
organismo responsable de las acreditaciones.

El proceso de acreditación debe ser cíclico, definido en el tiempo y con unos estándares
claros y públicos no sujetos a revisiones o interpretaciones arbitrarias más allá de las que
contemple el procedimiento definido. Con reglas del juego claras y públicas, las
instituciones pueden planificar las actuaciones asociadas a dichos procesos e
incorporarlas de manera ordenada en su gestión y el aseguramiento interno.

El periodo regular de acreditaciones en el contexto internacional suele ser entre cinco y

seis años tanto para instituciones como para carreras. El periodo debe ajustarse a la
validez de los elementos sujetos a evaluación. Algunos elementos del enfoque institucional
resisten tiempos más largos sin comprometer la calidad, mientras que las carreras están
sometidas a ciclos más cortos, sobre todo las maestrías, y requieren de mecanismos más
flexibles. El equilibrio entre ambas lógicas también debe establecerse aplicando una
variable independiente cual es la “fatiga evaluativa” que todos los sistemas experimentan
en un grado u otro.

En Europa, un mismo sistema aplica ciclos distintos a las carreras y cuando se realiza de
forma paralela la acreditación institucional el ciclo es también independiente. Seis años
para acreditar pregrados de cuatro años parece razonable para dar lugar en la primera
“vuelta” a la existencia de al menos dos cohortes de egresados. Las maestrías de dos años
se acreditan en ocasiones al cuarto, sin embargo muchas veces experimentan cambios en
los contenidos que requieren una nueva acreditación.

La ventaja de un sistema de acreditación institucional que incorpore el enfoque en

carreras en su análisis de resultados y evaluación del SAIC es que puede definir un ciclo
medio razonable en el que los elementos más “volátiles” cuentan con un soporte de
aseguramiento en los SAIC; y las partes más “estables”, al resistir ciclos más largos, pueden
en ocasiones ser objeto de una atención menor en la lógica de la asunción de riesgos. Eso
sería otro de los beneficios de los procesos obligatorios y cíclicos.

En la reflexión chilena deben tenerse presentes otras variables en la implantación del

nuevo modelo a la hora de cerrar esta periodicidad, tales como la transición del modelo
anterior, la duración de las acreditaciones obtenidas en dicho modelo y su concatenación
con las del nuevo, así como las características de los institutos de formación o la de los
centros de formación técnica.

62
Referencias

*El equipo de trabajo del Banco Mundial estuvo conformado por:

Javier Botero Álvarez, Especialista Sénior en Educación, Jefe del Equipo

Octavio Medina Pedreira, Profesional Asociado Júnior
Nicole Amaral, Consultora
Iván F. Pacheco, Consultor
Rafael Llavori, Consultor
José Miguel Salazar, Consultor Nacional
Eduardo González, Consultor Nacional

Aneca. (2014). “Documento marco. Evaluación para la renovación de la acreditación de

títulos oficiales de grado, máster y doctorado. Programa Acredita”, 37 pp. Madrid.

Bogetoft, P., Fried, H.O. & Vanden Eeckaut, P. (2007). “The University Benchmarker.

Brunner, J. J. (2009). Educación superior en Chile: instituciones, mercados y políticas

gubernamentales (1967-2007). Santiago: Ediciones Universidad Diego Portales.

Interactive computer approach. En A. Bonaccorsi & C. Daraio (eds.). Universities and

strategic knowledge creation specialization and performance in Europe. Northampton:
Edward Elgar.

• Molas-Gallart, J., Tang, P., Morrow, S. (2000): “Assessing the non-academic imact of
grant-funded socioeconomic research: results from a pilot study”. Research Evaluation, 9
(3), pp. 171-182.

D’Este, P.; Castro Martínez, E.; Molas-Gallart, J. (2009). Documento base para un “Manual
de indicadores de vinculación de la universidad con el entorno socioeconómico: un marco
para la discusión”. Ingenio (CSIC–UPV). Instituto de Gestión de la Innovación y del
Conocimiento.

Bradley, D., Noonan, P., Nugent, H. & Scales, B. (2008). Review of Australian Higher
Education: Final Report. Canberra, ACT. Dept. of Education, Employment and Workplace
Relations.

Ceaaces. (2013a). “Fichas tecnicas”. Recuperado de http://www.ceaaces.gob.ec/sitio/wp-

content/uploads/2013/10/Fichas-Te%CC%81cnicas.pdf.

Ceaaces. (2013b). Informe general sobre la evaluación, acreditación y categorización de las

universidades y escuelas politécnicas. Quito: Ceaaces - Dirección de Acreditación de
Universidades y Escuelas Politécnicas. Recuperado de
http://www.ceaaces.gob.ec/sitio/wp-content/uploads/2014/01/Informe-3.pdf.

Consejo de Educación Superior (CES). s.f. “Misión, visión y objetivos”. Recuperado de

http://www.ces.gob.ec/institucion/mision-vision-y-objetivos.

63
Consejo de Educación Superior (CES). s.f. “Exámenes de fin de carrera”. Recuperado de
http://www.ces.gob.ec/examenes-de-fin-de-carrera.

Department of Industry (Australia). (2014a). “Transforming Australia’s higher education

system”. Recuperado el 31 de octubre de
http://www.industry.gov.au/highereducation/ResourcesAndPublications/TransformingA
ustraliasHigherEducationSystem/Pages/default.aspx.

Department of Industry (Australia). (2014b). “National protocols for higher education”.

Recuperado el 30 de octubre de
http://www.industry.gov.au/highereducation/StudentSupport/NationalProtocolsForHigh
erEducationApprovalProcesses/Pages/default.aspx.

“Gobierno reconoce que no puede vigilar la calidad de la educación”. (2014, 10 de

septiembre). Vanguardia Liberal, sección de actualidad. Recuperado de
http://www.vanguardia.com/actualidad/colombia/277864-gobierno-reconoce-que-no-
puede-vigilar-la-calidad-de-la-educacion.

Higher Education Standards Panel. (2012). The Higher Education Standards Panel. Text, 6
de diciembre. Recuperado de http://www.hestandards.gov.au/about-us.

Higher Education Standards Panel. (2013). “Frequently asked questions”. Text, 16 de

enero. Recuperado de http://www.hestandards.gov.au/faqs.

Long, G. (2013). “Suspendida por falta de calidad. El cierre de catorce universidades en

Ecuador”, 9-30. uito: Consejo de Evaluacion, Acreditacion y Aseguramiento de la Calidad
de la Educacion Superior. Recuperado de http://www.ceaaces.gob.ec/sitio/wp-
content/uploads/2013/10/CIERRE-DE-UNIVERSIDADES-placas-ok.pdf.

National Register of Higher Education Providers. (2014). Recuperado el 28 de octubre de

http://www.teqsa.gov.au/national-register.

Pacheco, I. F. (2002).
en Colombia. Caracas: Unesco/Iesalc.

Roa Varelo, A. (2014). “Veinte años de la acreditación en Colombia”. En

en Colombia: . Ivan F. Pacheco & Alberto Roa
Varelo (eds.), pp. 153-182. Barranquilla, Colombia: Universidad del Norte; Center for
International Higher Education.

ojas Pazmino, J. (2003). Los antecedentes, n actual y perspectivas de n

n de n superior en Ecuador. IES/2003/ED/PI/79. Caracas: Iesalc.
Recuperado de http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001404/140478s.pdf.

Shah, M., Wilson, M. & Nair, C. S. (2010). “The australian higher education quality
assurance framework: its success, deficiencies and way forward”. En Geelong, Australia:
Australasian Association for Institutional Research. Recuperado de
http://www.aair.org.au/app/webroot/media/pdf/AAIR%20Fora/Forum%202010/HEQu
alityFrameworkMahsoodShah.pdf.

64
TE SA. s.f. “Engagement with professional bodies.” Tertiary Education Quality Standards
Agency. Recuperado de http://www.teqsa.gov.au/regulatory-approach/engagement-with-
professional-bodies.

TEQSA. (2014). TEQSA Snapshot. Recuperado de

www.teqsa.gov.au/sites/default/files/TEQSAsnapshotMay2014.pdf.

Villavicencio, A. (2008). Los nuevos retos del aseguramiento de la calidad de la educación

superior en el Ecuador. En Seminario Internacional de Evaluación y Acreditación: aportes
para pensar la educación superior del Ecuador, pp. 191-204. Quito: Secretaría Nacional de
Planificación y Desarrollo.

65
 Anexo 1: Experiencias Internacionales
Con el fin de proporcionar referentes para la discusión y las reformas que el Gobierno de
Chile está planteando, en este anexo se analizan las siguientes experiencias
internacionales, las cuales fueron seleccionadas con el equipo del Ministerio de Educación:
por un lado, se revisó el caso europeo, con estudios específicos de Dinamarca, Austria,
España e Irlanda. Por otro, se analizaron los casos australiano y de dos países
latinoamericanos, Ecuador y Colombia. Para cada uno se plantean al final elementos de
interés especial para Chile.

En aras de facilitar la comparación de las experiencias, se utilizó la siguiente estructura

común para todos los casos:

1) Modelo de acreditación/evaluación de la calidad de la educación superior

En esta sección se exponen las principales características del modelo, en especial, si es
de acreditación institucional o de carreras, qué ámbitos incluye y qué tipo de
instituciones de educación superior comprende.
2) Actores del proceso de acreditación/evaluación de la calidad
Se presentan los principales actores en la definición de criterios, protocolos y
desarrollo de los procedimientos; quién define cada elemento y cómo se
instrumentaliza la definición de estándares y de manuales o guías de evaluación hasta
el nivel de los procedimientos de puesta en marcha con las instituciones.
3) Jerarquía y toma de decisiones en el proceso de acreditación/evaluación
Se ilustran las relaciones e interacciones entre los componentes del sistema. En
algunas ocasiones esta sección subsumirá la siguiente.
4) Estructura y organización del organismo responsable de desarrollar los
procesos de acreditación
Se aborda el tema de la naturaleza pública o privada de los organismos encargados de
los procesos de aseguramiento de la calidad. Aquí se hace énfasis en definir si es una
agencia o un órgano externo el que toma la decisión final y también si hay posibilidad
de recurso al respecto (reposición o apelación).
5) Composición de los paneles de acreditación y funcionamiento de las comisiones
de acreditación u órganos encargados de la elaboración del informe final
Se explora la composición y nombramiento de los pares y su vinculación a los
correspondientes procesos de evaluación.
6) Otros elementos de interés para destacar
Se exploran algunas buenas prácticas específicas o simplemente elementos relevantes
que podrían ayudar a la reflexión en Chile.

Al final de cada sección de país se incluye un recuadro en e que se destacan los aspectos
más relevantes para el caso chileno.

1. Casos de estudio del espacio europeo de educación

superior
El Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), conocido de forma general como
Proceso de Bolonia, abarca 47 países en un territorio geográfico que trasciende las
fronteras europeas para incluir zonas de su periferia como las exrepúblicas soviéticas del
Cáucaso o Armenia, por citar algunos casos.

66
Marco de aseguramiento de la calidad común pero flexible
En el EEES las políticas de aseguramiento de la calidad, como las de la educación superior,
se rigen por las normas que cada país establece. Bolonia no “legisla” en estas materias,
respetando la soberanía de los países que lo integran. Pero los ministros de educación que
respaldan este proceso pidieron en su comunicado bienal de 2003 a los agentes de interés
que conforman el Proceso de Bolonia, Asociación Europea de Universidades (EUA),
Asociación de Instituciones de Educación Superior no Universitarias (Eurashe), Asociación
Europea de Agencias de Calidad (ENQA) y Asociación Europea de Estudiantes (ESU), que
elaboraran un conjunto de estándares y directrices de aseguramiento de la calidad que
sirvieran de referencia para las instituciones y las agencias de evaluación que deberían ser
evaluados a la vez mediante un proceso que también quedaría definido en dicho
documento.
El encargo de los ministros se materializó en 2005 cuando en la siguiente reunión se
aprobó el documento “Standards and guidelines for quality assurance in the european
higher education área” (ESG), cuya versión original en inglés y la traducción a 14 lenguas
puede encontrarse en el siguiente enlace: http://www.enqa.eu/index.php/home/esg/.
El documento se subdivide en tres partes. La primera incluye siete estándares que
atienden al aseguramiento de la calidad interna de las instituciones de educación superior.
La segunda trata sobre el aseguramiento externo de la calidad de la educación superior e
incluye ocho estándares enfocados en cuáles son los elementos que deben tener en cuenta
los procesos externos de evaluación en los distintos países, con independencia del modelo
de evaluación que defina la legislación en cada país (acreditación de carreras, institucional,
evaluaciones para la mejora, audits, etc.). La tercera incluye los ocho estándares que
regulan la evaluación externa de las agencias de evaluación de la calidad.
Los ESG no son un corpus de normas prescriptivas, sino enunciados de carácter general
que han de adaptarse al marco jurídico y tradición académica de cada país signatario del
proceso de Bolonia, de forma que todos los sistemas compartan un mismo conjunto de
principios de aseguramiento de la calidad.
De esta forma, los criterios sobre los que se basa el modelo de acreditación de carreras en
España o la evaluación para la mejora en Francia tendrán que estar “alineados” con el
espíritu de los ESG aunque en la práctica den lugar a procesos y procedimientos distintos.

Los modelos de evaluación de la calidad en el EEES

Sobre estas bases evaluativas los modelos de evaluación de la calidad de la educación
superior en el EEES se han fijado en sus marcos jurídicos. Cualquiera que sea su
naturaleza, su alcance u objeto de estudio, deben estar alineados con los ESG no sólo en los
procedimientos de evaluación diseñados por las agencias sino también en el marco de
referencia del aseguramiento interno de las universidades.
Esta variabilidad hace difícil establecer líneas generales sobre un modelo de acreditación
de instituciones o de carreras europeo y cuando se intenta compilar líneas básicas las
particularidades que atienden al alcance de la acreditación, la naturaleza de la institución
o de la disciplina o incluso la variabilidad del sujeto que la lleva a cabo en un mismo país,
convierten las síntesis en una sucesión de especificidades.
En el caso del licenciamiento no hay referencias claras en Europa y en los casos elegidos.
Ese tema está de cierta manera garantizado en buena parte de los países europeos que
plantean un modelo de creación de instituciones muy reglado en la autorización pero que
de inmediato debe contrastarse con una evaluación. Por ello, los sistemas de
aseguramiento de la calidad europeos prefieren insistir en la “renovación” de esa licencia
por medio de procesos de evaluación de sus sistemas (audits y reviews) o de acreditación
institucional o de carreras.

Casos de estudio de modelos de acreditación en el EEES

67
A continuación se detallan varios modelos europeos que tienen en la acreditación su
fundamento metodológico y evaluativo y abarcan un rango de situaciones que permiten
conocer soluciones distintas desde la acreditación a problemas comunes, de manera que
puedan buscarse elementos de referencia desde el contexto chileno.
No se presentan como casos de “buenas prácticas” porque cada ejemplo es producto del
marco jurídico al que referencia y encaja en una tradición académica y cultural propia que
ha marcado sobremanera su adaptación al EEES. Se han pensado los casos en los que
existe un modelo de acreditación institucional o de carreras, o un enfoque a evaluaciones
de sistemas de aseguramiento interno de calidad de instituciones, o la coexistencia de
sectores de educación diferentes con modelos de evaluación diferenciados.
Por lo tanto, no se establece un ranking de preferencia o eficiencia o de cualquier otra
naturaleza. Asimismo, el orden de presentación no se corresponde con un “orden de
prevalencia” a la hora de tomar en cuenta modelos o partes de ellos, sino que obedece
simplemente a un orden casual o azaroso en la toma de datos.

1.1 The Danish Accreditation Institution (ACE, Denmark). De la

acreditación de carreras a la acreditación institucional con
enfoque en resultados del aprendizaje
Modelo de acreditación/evaluación de la calidad de la educación superior

El Gobierno danés llevó a cabo a mediados de 2013 una reforma del modelo de
acreditación, con la introducción de la acreditación institucional sobre el modelo aprobado
en 2007 que supuso la instauración de la acreditación de carreras en la educación superior
de Dinamarca, desmarcándose de la tradición nórdica basada en la evaluación para la
mejora.
La nueva ley pone las bases para el nuevo modelo definiendo la fase de transición del
actual de carreras a instituciones por medio de criterios diferenciados para las carreras
existentes y las que se implanten, que de acuerdo con la nueva normativa deberán
acreditarse de forma paralela a las instituciones.
El nuevo modelo de acreditación danés se ha implementado en el curso académico 2013-
2014 y sus primeros resultados sobre la base de los informes de acreditación se
publicaron en diciembre de 2014.
El procedimiento de acreditación institucional danés se centra en la institución y no en sus
programas, aunque sus criterios prestan especial atención a las carreras.
Parte de una idea de responsabilidad de la plantilla académica de la institución en la
calidad y pertinencia de las carreras que ofrece. Por ello, la tarea fundamental del proceso
de acreditación es apoyar el aseguramiento de la calidad definido y desarrollado por la
institución, en contraste con otros modelos enfocados a obtener información para el
proceso de acreditación per se.

Actores del proceso de acreditación/evaluación de la calidad

La agencia danesa ACE Denmark es la encargada por ley de llevar a cabo los procesos de
acreditación de la educación superior de manera centralizada. Se trata de un órgano
independiente en el que los agentes de interés (académicos, profesionales y estudiantes)
están representados en sus consejos, aparte de formar a los expertos de los paneles de
evaluación.

68
En la introducción de la “Guía de acreditación institucional de ACE, Denmark”6 se
menciona la lógica de la división del trabajo, que resulta toda una declaración de
principios del modelo:
El acto y la orden ministerial estipulan que la garantía de calidad debe ser continua y
sistemática, que debe haber una división clara de las responsabilidades y el trabajo, que la
garantía de calidad debe ser firmemente anclada en el nivel de dirección, que las
instituciones deben tener una cultura inclusiva de calidad y que el aseguramiento de la
calidad deberá centrarse en los programas como un todo y no en procesos específicos de
enseñanza (p. 3).

La guía elaborada por la agencia danesa no entra en detalles sobre los documentos (las
evidencias) que tienen que respaldar el cumplimiento de los criterios del procedimiento.
Deja a la institución su selección en el proceso de redacción del informe de autoevaluación,
con el entendimiento de que cada institución debe definir sus propios procesos de calidad
y por lo tanto que la lógica del sistema marque la información de apoyo.
Dicho lo anterior, el sistema ha de recoger de forma sistemática y coherente datos de
interés en todas las instituciones, por lo que hay cifras e información que debe recopilarse
de manera regular y homogénea. Pero le da autonomía a la institución para definir cómo
organiza la toma de datos y la información de modo que pueda apuntalar su informe de
autoevaluación sobre la idea que se expresa en el mismo capítulo introductorio de la guía:
El aseguramiento de la calidad se entiende en la guía como las políticas generales de calidad
de la institución, así como las estrategias y procedimientos y la división de responsabilidades
que soporta el sistema de aseguramiento de la calidad. De acuerdo con el texto de la orden
ministerial, el aseguramiento de la calidad incluye la implementación del sistema de
aseguramiento de la calidad en la práctica a todos los niveles de organización de la
institución. Aseguramiento de la calidad abarca el trabajo de fortalecimiento y desarrollo de
la calidad y pertinencia de los programas (p 4).

Jerarquía y toma de decisiones en el proceso de acreditación/evaluación

La ley de acreditación concede a la Danish Accreditation Institution la responsabilidad de

redactar informes que deberá utilizar el Consejo de Acreditación Danés para tomar
decisiones relativas a la acreditación de instituciones y carreras, la cual deberá llevarse a
cabo de acuerdo con criterios comúnmente establecidos.
La ley establece que el Consejo de Acreditación Danés es un órgano académicamente
independiente que podrá definir sus propias reglas de procedimiento.
Asimismo, la ley determina que el Consejo de Acreditación Danés podrá, por motivos
fundados, utilizar otro operador distinto a la Danish Accreditation Institution para la
redacción de los informes de acreditación, si bien deberá ser miembro del Registro
Europeo de Agencias de Aseguramiento de la Calidad (EQAR).

Estructura y organización del organismo responsable de desarrollar los procesos de

acreditación

De acuerdo con la ley de acreditación, la Danish Accreditation Institution es una autoridad

académicamente independiente dentro de la administración del Estado que desarrolla
actividades relacionadas con la acreditación de las instituciones y de las carreras de
educación superior.
La agencia está liderada por un director ejecutivo y compuesta por cuatro unidades:
- La secretaría de gestión, responsable de apoyar al resto de las unidades, gestionar
las cuentas económicas y la comunicación interna y externa.

6
Recuperado de http://en.akkr.dk/guides/institutional-accreditation/.

69
 - El área para instituciones profesionales, de formación y marítimas, responsable de
la acreditación de carreras nuevas y existentes dentro de este sector y de
universidades de ciencias aplicadas, academias profesionales de educación superior
e instituciones marítimas. Asimismo, participa en proyectos de cooperación
nacional e internacional y está a cargo de publicar documentos y actividades.
- La unidad de universidades e instituciones educativas de arte y cultura, encargada
de la acreditación de carreras nuevas y existentes dentro de este sector educativo y
de la acreditación de universidades y academias de arte. Igualmente, participa en
proyectos de cooperación nacional e internacional y está a cargo de publicar
documentos y actividades.
- La secretaría del consejo proporciona apoyo al Consejo de Acreditación y prepara
sus reuniones, es responsable de las comunicaciones de éste con los operadores y
mantiene el contacto con los agentes de interés.

Composición de los paneles de acreditación y funcionamiento de las comisiones de

acreditación u órganos encargados de la elaboración del informe final

El peso del proceso recae en el panel de evaluación seleccionado, nombrado y formado por
ACE Denmark. Este panel llevará la iniciativa sobre la base del procedimiento de
acreditación sustentado en los siguientes cinco criterios:
 Política y estrategia de aseguramiento de la calidad
 Gestión y organización de la calidad
 Fundamentos del conocimiento (knowledge base) de las carreras
 Nivel y contenido de las carreras
 Pertinencia de las carreras
Se observa que el énfasis en el diseño, contenido y resultados de las carreras se mantiene
en el enfoque institucional, aligerando el peso de analizar carrera a carrera sobre la visión
general que permite el sistema interno de aseguramiento de la calidad y los audit trails
que propone la institución y que analiza con más detalle el panel.
El proceso de acreditación institucional se desarrolla en cuatro fases:
1. Fase preparatoria
 Diálogo inicial con la institución por parte de ACE Denmark
 Selección y formación del panel de acreditación
2. Documentación
 Preparación del informe de autoevaluación
 1.a visita. Enfoque en el sistema en su conjunto
 2.a visita. Enfoque a los audit trails
3. Elaboración del informe
 Borrador del informe de acreditación
 Audiencia en la institución
 Envío del informe de acreditación al Consejo de Acreditación
4. Decisión y seguimiento
 Decisión del Consejo de Acreditación
 Oportunidad de una reunión de seguimiento

Otros elementos de interés para destacar

El modelo danés incorpora la experiencia del proceso de acreditación de carreras en el

nuevo enfoque institucional y lo mantiene asociado al resultado de la decisión de
acreditación. Las instituciones que consigan una acreditación condicional deberán
someter a acreditación de carreras los nuevos programas que quieran implantar. Las

70
instituciones que no obtengan la acreditación institucional no podrán implantar nuevas
carreras y deberán someter a acreditación de carreras las existentes.
Este enfoque permite enviar a las instituciones un mensaje sobre la validez del proceso
anterior de acreditación de carreras y a la sociedad una señal inequívoca de “protección al
estudiante y al interés general” al mantener el enfoque en las carreras en caso de duda
sobre la solidez del rendimiento de la institución en su conjunto.
La gran fortaleza del sistema danés de acreditación es que ha sabido conjugar en su última
reforma legal las últimas tendencias en los procesos de acreditación que reclaman un
enfoque institucional, sin renunciar a garantizar la pertinencia y la suficiencia académica
de las carreras que dichas instituciones ofrecen. Todo ello sustentado en un sistema
interno de aseguramiento de la calidad de cada institución, diseñado y adaptado a sus
necesidades académicas, investigadoras, estudiantiles y de proyecto de institución.

Elementos de interés para el contexto chileno

The Danish Accreditation Institution (ACE, Denmark)
El caso práctico del sistema de acreditación danés y de su agencia se considera relevante
para las reflexiones actuales en el Ministerio de Educación de Chile, en dos aspectos
fundamentales:
- Enfoque en la acreditación institucional “evolucionado” desde un entorno de
acreditación de carreras que permite mantener la importancia del enfoque en
resultados del aprendizaje expresado por el ministerio.
- Los sistemas de aseguramiento interno de la calidad de las instituciones son el eje
fundamental sobre el que pivota no sólo la acreditación institucional sino también
la de carreras.
Si hubiera que identificar más de una debilidad, un factor que dificultara la traslación o
adaptabilidad de elementos del sistema danés a otro contexto geográfico (en Europa o en
América Latina), habría que destacar que se trata de un sistema pequeño y muy compacto
en el que las instituciones tienen una gran tradición de autorregulación y ordenación en
términos de autonomía en la gestión que viene acompañada de una sólida cultura de
rendición de cuentas a la administración y a la sociedad. Esta característica se
complementa con la conocida tradición de transparencia de los organismos públicos y
privados en Escandinavia en general y que se corresponde con el caso danés en
particular.

1.2 Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung Austria

(AQ Austria). Procesos de evaluación adaptados a cada uno
de los tres sectores de educación superior
Modelo de acreditación/evaluación de la calidad de la educación superior

En el 2012 se creó la actual agencia de aseguramiento de la calidad y acreditación de

Austria a partir de la fusión de sus tres organismos predecesores que existían desde
principios de los años 2000: el Consejo de Acreditación (ÖAR) para las instituciones
privadas austriacas, el Consejo de Acreditación de las universidades de ciencias aplicadas
(FHR) y la Agencia de Aseguramiento de la Calidad (AQA) para las universidades públicas.
Por lo tanto, desde el 2012 sólo hay una agencia pública con responsabilidad en todo el
sector de la educación superior del país, con la única excepción de las instituciones
universitarias de educación para formar profesores que responden a otro ámbito
administrativo.

71
El modelo austriaco abarca tres sectores distintos que engloban a los sectores autorizados
a proveer de educación superior: 22 universidades públicas, 11 privadas y 21 de ciencias
aplicadas. Cada sector está sujeto a unos procedimientos específicos de evaluación de la
calidad o acreditación institucional y de carreras.
Las universidades públicas austriacas deben someterse periódicamente a un proceso de
evaluación de sus sistemas de aseguramiento interno de la calidad, pero no están sujetas a
procesos de acreditación institucional ni de carreras. A la vez, las universidades privadas y
las de ciencias aplicadas (fachhochschule) deberán ser acreditadas como requisito previo
para el reconocimiento por parte del Estado.
A continuación se especifican los sectores y sus procedimientos correspondientes.

a. Universidades de ciencias aplicadas (fachhochschule)

i. Acreditación institucional
Cualquier universidad de estas características debe acometer una acreditación para poder
operar en Austria (el sector de fachhochschule es privado allí). El procedimiento de
acreditación inicial incluye tanto la institución como los programas existentes en ese
momento.
Esta acreditación inicial confirma el estatuto legal del establecimiento durante seis años.
La institución debe solicitar su reacreditación o “extensión de la acreditación inicial” por
otros seis años, que incluirá también a los programas implantados en el momento de la
solicitud. En este caso, a diferencia de la inicial, la acreditación se puede conceder con
condiciones.
Una vez superada esa acreditación a los seis años de la de inicio, es decir tras doce años de
implantación, el procedimiento se reduce a la realización de audits periódicos según
contempla la ley.
Para la acreditación inicial, la universidad cumplimenta el formulario declarando
formalmente que cumple todos los criterios. AQ Austria verifica esta declaración y si es
necesario incluye modificaciones. Este proceso lo realiza un panel de Lo anterior se
materializa en un informe que es la base de la decisión final, que la asume el comité
correspondiente de AQ Austria, junto con los comentarios de la institución. La decisión la
respalda el ministro de educación y a partir de ahí se publica el informe final.
ii. Acreditación de carreras
Las nuevas carreras que quiera implantar una fachhochschule requieren de acreditación,
que se obtiene por un periodo ilimitado. En el caso de la educación continuada, los
programas no están sometidos a acreditación.
iii. Evaluación del sistema de aseguramiento interno
La ley relativa a las universidades de ciencias aplicadas (fachhochschulstudiengesetz) exige
que establezcan un sistema de aseguramiento de la calidad. A la vez, la ley sobre
aseguramiento de la calidad de la ES establece que dichos sistemas se sometan a una
auditoría externa. La certificación confirmará que una institución del sector ha
implementado de manera satisfactoria su sistema de gestión de la calidad.
El procedimiento, los estándares, la definición del panel de evaluación, la redacción del
informe de la visita y el proceso de toma de decisiones por parte del board se desarrolla
para las universidades de ciencias aplicadas de forma idéntica a la de las públicas, por lo
que se puede considerar para los efectos de este documento y se evita duplicar el texto.
b. Universidades privadas
i. Acreditación institucional
La ley exige que las universidades privadas que quieran operar en Austria lleven a cabo un
proceso de acreditación coordinado por AG Austria. El procedimiento de acreditación
inicial incluye la institución así como los programas ofrecidos en ese momento. La
acreditación confirma el estatus legal de una universidad privada durante seis años.
La extensión de este periodo por otros seis años debe obtenerse en los nueve meses
anteriores a que dicho plazo expire, demostrando que la institución cumple los requisitos.

72
La extensión de la acreditación incluye todas las carreras implantadas en ese momento. A
diferencia de la acreditación inicial, la agencia puede extender una con condiciones.
Durante la reacreditación se pueden acreditar nuevos programas.
A partir de la reacreditación, los procesos se realizan con intervalos de doce años.
ii. Acreditación de carreras en las universidades privadas
La ley establece que en caso de que una universidad privada austriaca quiera implantar
nuevas carreras, necesita solicitar una acreditación. En este grupo se incluyen todos los
programas que conduzcan a un título académico independiente del nivel.
c. Universidades públicas de Austria
La ley de universidades (universitätsgesetz) del 2002 establece que las universidades
deben disponer de un sistema de gestión de la calidad efectivo. A la vez, la ley de
aseguramiento de la calidad del 2011 define la certificación como el proceso por el que las
universidades públicas austriacas confirmen que han establecido un sistema de gestión de
la calidad de manera satisfactoria, definiendo el procedimiento de Audit y los principios y
estándares que lo definen.
AQ Austria ha definido el procedimiento y los criterios que rigen el proceso de evaluación
del sistema de gestión de la calidad de las universidades públicas. El Audit se concibe
asimismo como un procedimiento de revisión de pares que implica a expertos
internacionales. Los pares evalúan el sistema de gestión de la calidad interno de la
institución basándose en la documentación proporcionada por la universidad y en dos
visitas. El panel se entrevista con los responsables de cada nivel de calidad de la
institución (docentes e investigadores, personal administrativo, estudiantes) con el objeto
de testar y verificar la eficacia del sistema de gestión de la calidad.
El panel estará compuesto por un mínimo de cuatro evaluadores que hayan demostrado
experiencia en la gestión y la organización de instituciones de ES y en su gestión de la
calidad. Uno de los miembros deberá ser un estudiante. Se redactará un informe que
resuma los contenidos y conclusiones principales sobre el sistema de gestión de la calidad,
así como de los resultados de la evaluación de los cuatro estándares que contempla el
procedimiento. El informe incluirá las recomendaciones del panel sobre la certificación, y
podrá incluir recomendaciones relativas al desarrollo futuro del sistema de gestión de la
calidad de la institución, que tendrá la oportunidad de comentar por escrito los contenidos
del informe.
El board de AQ Austria es responsable de la decisión de certificación que se limita a un
periodo de siete años y que podría darse con condiciones, y publicará un informe sobre el
resultado que incluirá conclusiones relativas al sistema de gestión de calidad de la
institución, así como la decisión del comité ejecutivo y su justificación.

Actores del proceso de acreditación/evaluación de la calidad

La Ley de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior de Austria le otorga a la

agencia AQ Austria la responsabilidad de los procedimientos de acreditación en el país.
AQ Austria se rige por los siguientes principios:
- Autonomía universitaria: el aseguramiento de la calidad y su mejora –como
indican los criterios y directrices europeos de aseguramiento de la calidad (ESG)–
es una responsabilidad de las instituciones de educación superior.
- Los procedimientos de la agencia han de alinearse y complementar los relativos a
aseguramiento interno de la calidad establecidos por la propia institución.
- Los procedimientos de aseguramiento de la calidad de la agencia se basan en
estándares y en buenas prácticas internacionales y en última instancia en los ESG.
Los procedimientos y criterios definidos por AQ Austria están alineados con los ESG para
facilitar el reconocimiento internacional (europeo) de las carreras austriacas así como de
las carreras estudiadas por los estudiantes que se trasladan a Austria a continuar sus
estudios.

73
En el caso de las universidades de ciencias aplicadas y privadas, la decisión de acreditación
que toma el comité ejecutivo se basa en el informe realizado por el panel tras la visita y los
comentarios de la institución al mismo. Dicha decisión se aprueba posteriormente por el
ministerio y se publica el informe en el sitio web.
El procedimiento contempla que puedan producirse nuevas autorizaciones a la institución
por parte de la agencia en caso de que se produzcan cambios que afecten a elementos
importantes de la institución o de los programas.
Asimismo, el proceso contempla que se produzca una reacreditación cuando se modifica
alguno de los elementos considerados relevantes por la norma. No obstante, los cambios
en el currículo o en la organización de los estudios que supongan un paso de enseñanza
presencial a propuestas no presenciales en cualquiera de sus modalidades, deben ser
notificados por anticipado a AQ Austria para clarificar la necesidad de su reacreditación.
Jerarquía y toma de decisiones en el proceso de acreditación/evaluación: estructura y
organización del organismo responsable de desarrollar los procesos de acreditación.
La ley establece el principio de independencia de actuaciones de AQ Austria, así como la
participación de los agentes de interés junto con un componente internacional explícito
que en la práctica no sólo se ha materializado en el número importante de evaluadores
alemanes y suizos de lengua alemana, sino que su desde la creación de la agencia su
director ejecutivo, elegido por concurso de méritos en oferta pública, es de origen alemán.
La estructura organizativa consiste en:
- La asamblea general en la que están representados los grupos de interés
principales: seis representantes del Consejo Económico y Social, dos de las
asociaciones de estudiantes de universidades públicas y uno de las privadas, seis
de universidades públicas, seis de ciencias aplicadas y dos de universidades
privadas y dos del Ministerio Federal de ciencia e Investigación. Todos ellos son
nombrados por el Ministro de Educación, según la propuesta de los organismos.
Entre los miembros eligen a al presidente. La asamblea se reúne dos veces al año y
es la encargada de nombrar a 10 de los 14 miembros del comité ejecutivo (board)
y el comité de recursos.
- La junta de gobierno (governing committee) consta de cinco miembros de los tres
sectores que conforman la educación superior, los estudiantes y el ámbito
profesional nombrados por la asamblea y que actúa como órgano asesor de
carácter estratégico mediante informes específicos sobre los procedimientos y
actividades.
- El comité ejecutivo (board) es el órgano independiente de toma de decisiones de
AQ Austria y es responsable de todas las decisiones de acreditación y certificación,
las directrices de los procedimientos y los estándares, así como de la publicación
de las decisiones de los procesos de evaluación de la agencia. Está compuesto por
14 miembros, nueve de los cuales son académicos con experiencia en
aseguramiento de calidad y la mitad de ellos deben ser extranjeros, dos son
representantes de estudiantes y los restantes proceden del ámbito profesional.
- La secretaría está dirigida por el director ejecutivo y lleva los asuntos cotidianos
de la agencia. Se divide en cuatro departamentos (acreditación,
auditoría/consultoría, análisis e informes y administración) dirigido por un
responsable de área.

Composición de los paneles de acreditación y funcionamiento de las comisiones de

acreditación u órganos encargados de la elaboración de informe final

En cumplimiento de los criterios y directrices europeos, los paneles de la agencia están

conformados por pares académicos y un representante de los estudiantes. El proceso de
acreditación con visita concluye en un informe de acreditación con decisión que debe ser

74
refrendado por el board y elevado al ministerio, responsable de comunicar a la
universidad la decisión de la agencia en aquellos procedimientos con consecuencia
incluidos en la ley. El procedimiento contempla la posibilidad de que la universidad
interponga un recurso. Éste será examinado por un comité diferenciado y responsable de
los procedimientos que podría revertir el signo de la decisión.

Otros elementos de interés para destacar

El modelo austriaco, como el danés y el español, hace pivotar el sistema de aseguramiento

de la calidad en la certificación de los sistemas internos de las universidades por medio de
su modelo en un entorno de madurez evaluativa de las instituciones una vez que han
superado los dos procesos de acreditación institucional: de entrada y de reacreditación. De
esa forma se cede responsabilidad cuando la institución ha demostrado que cumple con
los criterios de forma continua en esos dos procesos.
Asimismo, otro elemento por reconocer es la consecución de los equilibrios de los agentes
de interés en sus diversos órganos, lo que garantiza no sólo la independencia de la agencia
sino también la participación de los sectores asociados a la educación superior,
manteniendo además un fuerte carácter internacional.

Elementos de interés para el contexto chileno

Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung Austria (AQ Austria)
El sistema de educación superior austriaco tiene varios elementos que lo hacen próximo
al sistema chileno en el sentido de que es un modelo heterogéneo en el que conviven tres
sectores con instituciones que ofrecen carreras de educación superior asociadas a las
características del sector que representan: universidades públicas, privadas y de ciencias
aplicadas.
Esta heterogeneidad de proveedores de educación superior se corresponde con distintos
modelos de aseguramiento de la calidad:
- Certificación del sistema de gestión de calidad interna para las 22 universidades
públicas.
- Acreditación institucional y de carreras para las 11 universidades privadas.
- Acreditación institucional y de carreras y certificación del sistema de gestión de
calidad interna para las 21 universidades de ciencias aplicadas (fachhochschule).
A la vez, esta diversidad en el trato evaluativo se corresponde con una homogeneidad de
los procedimientos de evaluación de los tres sectores:
- El modelo de acreditación institucional y de carreras para las universidades
privadas y las de ciencias aplicadas son idénticos.
- El procedimiento de certificación de los audits de las universidades públicas y las
de ciencias aplicadas son también idénticos.
El sistema de aseguramiento de la calidad austriaco parte de la base de un “contrato
social educativo” por el cual las universidades públicas no han de someterse a ningún
proceso de acreditación ni con enfoque institucional o de carreras, mientras que las
representantes del sector privado y las de ciencias aplicadas (entre las que hay de
titularidad y financiación pública y privada) y que se constituyen en un momento más
reciente de la historia de la educación superior en Austria, sí han de sujetarse a esos
procesos, y en el caso de las fachhochschule deberán obtener, además, una certificación de
sus sistemas de gestión de la calidad.
Esta asimetría de evaluación y por consiguiente de la forma de rendición de cuentas
derivada de los procesos imprime un especial carácter a la educación superior en Austria
que permea el modelo de aseguramiento de la calidad nacional por el cual se da por
sentada una cierta preeminencia del sistema público que sirve de referente (benchmark)
de todo el sistema no sólo en lo relativo a la investigación científica sino en los procesos

75
de enseñanza y aprendizaje asociados a la ES.
De este modo, la característica del modelo de aseguramiento de la calidad austriaco es
que la heterogeneidad del sistema de ES no se ve correspondida con una atención
específica a cada sector, lo que explicaría un proceso de evaluación distintivo de cada una
de ellas asociado a su orientación. Por el contrario, la diferencia se resuelve con
procedimientos idénticos en contextos de ES distintos (universidades privadas/FH;
universidades de ciencias aplicadas/FH; universidades públicas/FH). Este comentario no
presupone un juicio de valor sino el énfasis en esta aparente asimetría con el objeto de
que se tenga presente en el análisis de buenas prácticas que se haga para el modelo
chileno).

1.3 La Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y

Acreditación de España (Aneca). De la acreditación de
carreras a la acreditación institucional de centros
(facultades, escuelas) con enfoque a la certificación de audits
Modelo de acreditación/evaluación de la calidad de la educación superior

En España la política de evaluación de la calidad está definida en la ley órgánica de

universidades de abril de 2007, que modifica la ley de diciembre de 2001. El término
orgánico indica que tiene competencia y validez en todo el territorio nacional puesto que
en España la educación superior está en buena medida transferida a los gobiernos
regionales mientras que el Estado se reserva competencias de alcance nacional.
La ley establece el marco de la acreditación de carreras como modelo de evaluación de la
calidad de la educación superior y despliega los detalles del proceso de acreditación en
normas de segundo nivel denominados reales decretos.
El modelo de acreditación de carreras se despliega en tres momentos sujetos a tres
procedimientos de evaluación distintos y secuenciales:
 Verificación
 Seguimiento de la implantación
 Renovación de la acreditación
Verificación. Una universidad pública o privada española que quiere ofrecer un título o
carrera oficial debe pasar un proceso de evaluación ex ante que si concluye de forma
positiva supone la acreditación y la autorización para implantarlo, así como su inclusión
en el Registro de Universidades, Centros y Títulos del Ministerio de Educación español.
La propuesta la analiza un comité de evaluación en una de las cinco ramas del
conocimiento que establece la ley: ciencias de la salud, artes y humanidades, ciencias,
ingeniería y arquitectura y ciencias sociales y jurídicas. Los criterios para la verificación
están definidos en el real decreto que desarrolla el proceso de acreditación.
Seguimiento. Consiste en un procedimiento diseñado para recabar información de la
implantación de la titulación de forma anual sobre la base de la información pública
hallada en el sitio web, que se establece sobre cuatro dimensiones:
 Información para la sociedad y el futuro estudiante
 Información para el estudiante
 Sobre el funcionamiento
 Acerca de los resultados de la formación
A lo anterior se suma un informe anual que recoja los indicadores de cumplimiento
establecidos en el protocolo del programa de seguimiento, alimentados con la información

76
del sistema de aseguramiento interno del centro en el que se imparte la titulación o de la
institución.

Se trata en definitiva de un procedimiento poco intrusivo y que demuestra el carácter muy

garantista del modelo de acreditación, para con los estudiantes y la sociedad en general,
estableciendo alarmas relativas a la desviación de la propuesta durante su implantación,
evitando situaciones graves en la renovación de la acreditación, a los seis años para grados
y doctorados y a los cuatro para las maestrías que supongan la necesidad de intervenir
cuando el daño está hecho.

Renovación de la acreditación. Se trata de la tercera fase del proceso de acreditación de

carreras. Se realiza en el sexto año de la autorización de los grados o doctorados y en el
cuarto de las maestrías (con independencia de que sean de 60, 90 o 120 créditos ECTS que
equivale a un año, año y medio o dos años) y está enfocado a comprobar que el título se ha
completado conforme a la propuesta aprobada con las necesarias reorganizaciones o
modificaciones introducidas durante su implantación y referenciadas en el proceso de
seguimiento.

La renovación de la acreditación se centra fundamentalmente en la dimensión de los

resultados en términos del aprendizaje logrado (learning outcomes) y de indicadores de
satisfacción y rendimiento académico contrastado desde la titulación, estudiantes,
egresados de diversas cohortes, empleadores y agente de interés.
El modelo de acreditación en España atiende por igual a las carreras de universidades
públicas y privadas y no tiene costo para las universidades.

Actores del proceso de acreditación/evaluación de la calidad

En España, la ley concede protagonismo en el proceso de acreditación de carreras a tres

órganos:
- El Consejo de Universidades (creado por la Ley Orgánica, que reúne a los rectores
de las universidades públicas y privadas y está presidido por el Ministro de
Educación) que es el órgano que toma la decisión de acreditación y requiere un
informe de evaluación emitido por la agencia. El marco europeo de evaluación
exige que los juicios negativos de los informes de las agencias no pueden ser
cambiados de signo por el órgano externo de acreditación para asegurar la
independencia del juicio de los pares.
- La Agencia Nacional de Acreditación (Aneca), con competencia para actuar en todo
el Estado en universidades públicas y privadas de comunidades autónomas sin
agencia o que no sean miembros del Registro Europeo de Agencias (EQAR). Fue
evaluada por ENQA frente a los ESG en el 2007; es una de las tres primeras
agencias europeas admitidas en EQAR en el 2008 y en el 2012 fue evaluada de
nuevo por ENQA, con resultado positivo.
- Las agencias de evaluación de las comunidades autónomas o regiones. Todas han
sido creadas por sus leyes regionales en el marco de descentralización del Estado.
De las diez agencias existentes, sólo cinco se han sometido a evaluación por ENQA
y pertenecen a EQAR. La ley española (Real Decreto 861 del 2010 que modifica el
Real Decreto 1393 del 2007) les permite a las agencias evaluadas por ENQA e
inscritas en EQAR tomar parte en todo el proceso de acreditación de carreras. Las
agencias son públicas, actúan en su jurisdicción y no compiten entre sí.
-
La Aneca diseñó el procedimiento de evaluación para la verificación (Verifica) en el 2007,
cuando tenía la competencia exclusiva, y definió la herramienta informática que le da
apoyo y que utilizan las universidades para publicar su propuesta e informe, así como los

77
comités de evaluación. Posteriormente, con la modificación de la legislación puso a
disposición de las otras agencias españolas miembros de EQAR el procedimiento y la
herramienta.
En cuanto al seguimiento y la reacreditación, las agencias reunidas en la Red de Agencias
Española (Reacu) coordinaron el protocolo general sobre el que se han diseñado ambos
procedimientos, estableciendo tres dimensiones sobre los cuales definir los criterios de
acreditación:
 Gestión del título. Serán objeto de análisis la gestión y organización del plan de
estudios (incluyendo el acceso, los mecanismos de coordinación docente y los
sistemas de transferencia y reconocimiento de créditos); la transparencia y
visibilidad del título en cuanto a la información que facilita sobre el mismo a los
distintos agentes de interés; y la eficacia del sistema de garantía interno de calidad
como instrumento para recoger información, analizarla, implementar acciones de
mejora y realizar el oportuno seguimiento de las mismas.
 Recursos. Serán objeto de análisis la adecuación del personal académico y de los
recursos materiales, infraestructuras y servicios puestos a disposición de los
estudiantes para garantizar la consecución de las competencias definidas por el
título.
 Resultados. Se evaluarán aspectos relacionados con los resultados del título y la
evolución que éstos han tenido durante el desarrollo del mismo. En este sentido, se
analizarán los mecanismos establecidos por la universidad para comprobar la
adecuada adquisición, por parte de los estudiantes, de las competencias inicialmente
definidas para el título, o más correctamente, los resultados del aprendizaje.
También se analizará la evolución de los indicadores de resultados académicos,
profesionales (empleabilidad) y personales (satisfacción de la experiencia
formativa).

Sobre esa base, la Aneca definió el procedimiento de acreditación que se resume en la

figura 2. A la vez, cada criterio se desagrega en directrices (guidelines) que detallan el
alcance del cumplimiento del criterio y se asocian con evidencias o indicadores que
muestran su cumplimiento, así como preguntas frecuentes que ayudan a los equipos a
trabajar cada directriz.

DIMENSIÓN 1. DIMENSIÓN 2. DIMENSIÓN 3.

GESTIÓN DEL TÍTULO RECURSOS RESULTADOS

Criterio 1.
ORGANIZACIÓN Y Criterio 4.
Criterio 6.
DESARROLLO PERSONAL
ACADÉMICO RESULTADOS DE
APRENDIZAJE
Criterio 2.
INFORMACIÓN Y Criterio 5.
TRANSPARENCIA PERSONAL DE APOYO, Criterio 7.
RECURSOS
INDICADORES DE
Criterio 3. MATERIALES Y
SATISFACCIÓN Y
SISTEMA DE GARANTÍA SERVICIOS
RENDIMIENTO
INTERNO DE CALIDAD

Figura 2: Procedimiento de acreditación de la Aneca.

Aneca (2014, p. 8)

Cada criterio define el estándar frente al que se debe valorar y se desagrega en las
directrices de cumplimiento.
La valoración de cada directriz y criterio se establece sobre una escala de cuatro niveles:

78
A. Superada de manera excelente: el criterio o la directriz se cumple de forma
sistemática y ejemplar en todos los aspectos susceptibles de valoración.
B. Se alcanza: el criterio o la directriz se cumple para todos los aspectos por valorar de
forma habitual aunque existe alguna posibilidad de mejora menor.
C. Se alcanza parcialmente: el criterio o la directriz se cumple en la mayoría de los
aspectos por valorar pero no en todos, y claramente existen posibilidades de mejora
significativa.
D. No se alcanza: el criterio o la directriz no se cumplen para la mayoría de aspectos por
valorar. Apenas existen evidencias indicativas del cumplimiento.
El proceso trata de responder a dos preguntas:
1. ¿Se está impartiendo el título de acuerdo con los compromisos de la memoria
verificada y actualizada? La respuesta se hallaría en las dimensiones 1 y 2.
2. ¿Los resultados justifican la renovación de la acreditación? La respuesta debería
encontrarse en la dimensión 3.

La renovación de la acreditación se estructura como una fase que recoge toda la “historia”
de la carrera desde su propuesta e informe de verificación ex ante, modificaciones,
informes de seguimiento, informe de la certificación del sistema de aseguramiento de la
calidad (audit) si se ha llevado a cabo, lo que supondría que el panel de acreditación
debería dar un tercio de las directrices por evaluadas dado que han sido objeto de un
análisis específico en dicho proceso.

Sobre esa base “histórica”, el procedimiento sigue el modelo clásico de autoinforme de la

carrera, visita del panel de evaluación de pares académicos, estudiante, secretario de la
Aneca y un profesional en las carreras que lo soliciten, informe final del panel con
propuesta de valoración de la carrera vinculante pero no decisiva. Sobre este dossier de
evaluación la Comisión de Acreditación de la Aneca tomará la decisión definitiva que
comunicará a la titulación.

Jerarquía y toma de decisiones en el proceso de acreditación/evaluación

Las agencias españolas evaluadas por ENQA y miembros de EQAR son las responsables de
realizar las evaluaciones de las carreras y emitir un informe elaborado por el comité de
evaluación que tengan determinado y firmado por el responsable de la misma. Dicho
informe se eleva al Consejo de Universidades, encargado de tomar la decisión que se
remite al registro de universidades, centros y títulos para su publicación y al consejo de
ministros del Gobierno, que la publica en el Boletín Oficial del Estado y le da a la carrera el
rango de título oficial.
Estructura y organización del organismo responsable de desarrollar los procesos de
acreditación
La Aneca está organizada en torno a tres coordinaciones o subdirecciones que dependen
directamente de la dirección: evaluación del profesorado, evaluación de enseñanzas e
instituciones y coordinación general.
Los principales órganos de Gobierno son: Patronato, Consejo de Dirección, Consejo Asesor
y Comisión de Garantías y Programas.
- El patronato es el órgano de Gobierno y de representación y está presidido por el
ministro de Educación, Cultura y Deporte y reúne a distintos agentes de interés del
sistema universitario, como rectores, comunidades autónomas, personalidades de
reconocido prestigio del ámbito científico, estudiantes y representantes del sector
productivo en las universidades públicas denominados consejos sociales.
- El consejo de dirección es el órgano ejecutivo de la agencia. Es el responsable de
las actividades de ésta y lo conforman la directora y los responsables de las tres
coordinaciones de la agencia. Es el órgano superior de toma de decisiones respecto

79
 de los programas y actuaciones de la agencia, garantizando la objetividad e
independencia de las decisiones tomadas en las comisiones de evaluación.
- El consejo asesor es un órgano consultivo y desarrolla sus funciones con plena
independencia, objetividad y profesionalidad. Está formado por expertos del
ámbito académico y en evaluación de la calidad nacionales y extranjeros (dos
europeos y dos de América Latina), y por representantes de los estudiantes y de
los consejos sociales.
La agencia selecciona y forma a los expertos evaluadores que componen sus comités y
cuya cifra asciende a más de 300. Los comités se renuevan por tercios cada dos años para
garantizar continuidad y consistencia.

La planta de la agencia es de 87 personas, incluyendo personal técnico adscrito a las tareas

de evaluación, administrativo y de apoyo. Los coordinadores y el director suelen ser
profesores de universidad o funcionarios de carrera, en el caso de la gerencia, de
dedicación exclusiva durante su mandato de cuatros años y deben mantener una situación
de excedencia con sus instituciones.

Composición de los paneles de acreditación y funcionamiento de las comisiones de

acreditación u órganos encargados de la elaboración del informe final

En cumplimiento de los criterios y directrices europeos, los paneles de la agencia están

conformados por pares académicos y un representante de los estudiantes.
Si los responsables de la carrera lo consideran oportuno, es posible solicitar la
participación de un representante del sector profesional o de expertos internacionales. En
estos casos la carrera debería sufragar el costo extra de contar con los expertos
individuales que no se incluyen en el procedimiento general.

De manera excepcional, en el procedimiento nacional denominado Acredita, la Aneca les

ofrece a las universidades la opción de solicitar un sello de ámbito europeo para las
carreras de ingeniería y de ciencias de la computación en virtud de sendos acuerdos con
dos organismos europeos que aglutinan a las asociaciones de ambas especialidades. Es lo
que se denomina procedimiento “Acredita plus” que consiste en añadir dos criterios
específicos recogidos por esos organismos al final del proceso nacional, de manera que la
carrera aproveche el esfuerzo de la acreditación nacional y el autoinforme con un pequeño
extra relativo a la especificidad de los criterios europeos de esas disciplinas. De esta
manera, puede ocurrir que la carrera obtenga la acreditación nacional pero no cumpla los
criterios específicos europeos de esa disciplina, o que cumpla ambos, pero en ningún caso
sin cumplir los nacionales se tiene opción de acceder a la europea. Se abaratan costos por
ambas partes y la universidad sólo tiene que costear el gasto del experto del ámbito
profesional del área de la ingeniería o de la informática
(http://www.aneca.es/Programas/ACREDITA-PLUS).

Finalmente, el procedimiento contempla la posibilidad de que la universidad interponga

un recurso que será examinado por la comisión de garantía y programas, comité
diferenciado y responsable de estos procedimientos que también puede realizar otro tipo
de evaluaciones que le encomiende el consejo de dirección.

Otros elementos de interés para destacar

Destaca el procedimiento de certificación de sistemas de aseguramiento interno de la

calidad (audit) de carácter voluntario que desarrolla la Aneca desde el 2007 para apoyar a
las universidades en el diseño de sus sistemas de aseguramiento interno de la calidad a
escala del centro (facultad o escuela) o en algunos casos de universidades pequeñas a

80
escala institucional. Dada la ausencia de tradición en este ámbito, las universidades
acogieron el programa de forma entusiasta de manera que en la actualidad la mayor parte
de los centros de las universidades tienen certificado su diseño con el sello Audit por parte
de los procedimiento de la Aneca y buena parte de ellos están acometiendo la certificación
de la implantación de sus sistemas.

El desarrollo del nuevo procedimiento de renovación de la acreditación en el 2013, que

implicaba varios miles de carreras de grado, maestría y doctorado, llevó a la agencia a
desarrollar un enfoque al centro de las carreras a acreditar para aprovecharse de la
economía de escala que supone acudir a un mismo centro y evaluar varias carreras de
grado o máster que comparten numerosos elementos, si bien deben demostrar la
consecución de unos resultados de aprendizaje distintos.
Este enfoque al centro se correspondía con el de Audit, de forma que en aquellos centros
que contaban con la certificación de la implantación de éste, hasta un tercio de las
directrices de las dimensiones 1 y 2 del procedimiento de renovación ya habían sido
analizadas y podían “descontarse” del “inventario” de la reacreditación. De esta forma el
proceso se beneficiaba del denominado risk-based analysis que están desarrollando
sistemas como el del Reino Unido, o el australiano que plantea “asumir el riesgo” de
reducir la carga evaluativa en aquellas instituciones que han acometido más procesos de
evaluación, ya fuera el mismo de forma secuencial o cíclica o diversos por múltiples
conceptos.

Este modelo contribuye a poner en el centro del sistema la certificación de los sistemas de
aseguramiento de la calidad interna de las instituciones y, de alguna forma, devuelve el
proceso a sus dueños mediante un ejercicio de corresponsabilidad que beneficia a ambas
partes: instituciones y agencias/gobiernos.

Elementos de interés para el contexto chileno

Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación de España (Anec)
La experiencia de acreditación de carreras en España desarrollada por la Aneca ha dado
como resultado un proceso en tres fases muy garantistas para el estudiante y la sociedad
en términos de asegurar la calidad de los resultados desde la implantación, pero costoso
en cuanto a complejidad del procedimiento y recursos empleados. No obstante, el modelo
español de la Aneca tiene tres elementos que podrían ser de utilidad en la reflexión del
sistema chileno:
- El procedimiento de acreditación de carreras ex post (representado por el
programa Acredita de la Aneca) recoge una adaptación a las propuestas europeas
de enfoque en resultados del aprendizaje de forma indirecta (no mediante
exámenes directos en el último curso) que puede servir de buena práctica
internacional.
- El desarrollo del programa Audit de apoyo a las instituciones para que diseñen un
sistema de aseguramiento interno de la calidad que certifique su diseño primero y
su implantación después, ha contribuido a generalizar esta herramienta de
autocontrol y corresponsabilidad de las instituciones y a profundizar en la
generación de una cultura de la calidad interna en el sistema.
- El enfoque al centro (facultad o escuela) permite definir una unidad mínima de
evaluación que da coherencia al enfoque en resultados del aprendizaje, ya que
permite establecer “lecturas” de contexto en la facultad para visibilizar los
elementos comunes estructurales del centro que todos comparten y reducir el
peso evaluativo, lo que permite dedicar más esfuerzo a la parte de resultados, sin
tener que fijar el foco en la institución en su conjunto, cuya dimensión en algunos

81
 casos impide un análisis más de detalle.

1.4 Quality and Qualifications Ireland (QQI). Enfoque en

autorización institucional y competencias en reconocimiento
de cualificaciones en el país por medio del marco nacional y
de títulos extranjeros con la oficina ENIC-Naric
Modelo de acreditación/evaluación de la calidad de la educación superior

Quality and Qualifications Ireland es una agencia creada en el 2012 tras la fusión de cuatro
agencias especializadas vinculadas con el aseguramiento de la calidad del sector educativo
irlandés: Further Education and Training Awards Council (FETAC), The Higher Education
and Training Awards Council (HETAC), the Irish Universities Quality Board (IUQB) and
The National Qualifications Authority of Ireland (NQAI).

El sistema de educación superior de Irlanda incluye diferentes tipos de instituciones:

1. Proveedores con capacidad para otorgar títulos (self-awarding powers).
2. Proveedores con capacidad para otorgar títulos delegada a QQI;.
3. Proveedores independientes, cuyas carreras son acreditadas por QQI.

i) Hay ocho universidades a las que la ley de universidades de 1997 reconoce como
tales y pueden validar y otorgar sus cualificaciones y las de otros proveedores
reconocidos por ellas. A este grupo hay que añadir dos más pertenecientes a otros
sectores. El Dublin Institute of Technology, el único institute of technology que
otorga sus cualificaciones, y el Royal College of Surgeons in Ireland, que posee un
estatuto especial concedido por la ley y concede sus propias cualificaciones.

ii) A este grupo pertenecen los 13 institutos de tecnología, aparte del mencionado en
el grupo anterior, que tienen delegada su autoridad a QQI para otorgar sus
cualificaciones.
iii) Existen 41 proveedores de ES independientes en Irlanda que ofrecen carreras que
llevan a títulos reconocidos por el marco de cualificaciones nacional (NQF),
validado por QQI.
Las actuaciones de QQI están definidas en la ley de aseguramiento de la calidad del 2012 e
incluyen:
 Asegurar la calidad de los proveedores de ES y de educación avanzada (further
education) y de su investigación y servicios relacionados.
 Promover, desarrollar y mantener el NQF.
 Validar carreras y otorgar títulos a los proveedores que no poseen esa capacidad.
 Informar al público sobre la calidad de las carreras de educación y formación, así
como de las cualificaciones.
 Asesorar al ministro sobre la política nacional de aseguramiento de la calidad y la
mejora de la educación superior.

Actores del proceso de acreditación/evaluación de la calidad

Criterios y directrices para el aseguramiento de la calidad de QQI

La agencia irlandesa fundamenta sus procedimientos en dos documentos que comparten
el mismo título “Quality Assurance Guidelines and Criteria for Provider Access to Initial
Validation for Programmes Leading to QQI Awards”, pero están dirigidos a dos sectores de
proveedores distintos y claramente diferenciados: higher education and training y further

82
education and training. Es decir, lo que en un contexto más general se conoce como
educación superior y formación profesional, respectivamente.

A continuación se describen de manera más detallada el alcance de los documentos.

Educación superior. El documento pretende servir para todo tipo de instituciones y
programas definidos con anterioridad en este documento. Los fundamentos
metodológicos del procedimiento se basan en los ESG y más concretamente en su parte
primera, referida al aseguramiento de la calidad interna de las instituciones de educación
superior, si bien el órgano irlandés prefiere referirse a provider-owned quality assurance
en lugar de internal quality assurance, y a la parte segunda, relativa a los procesos que
rigen la evaluación externa de las instituciones.

El modelo cuenta con 12 criterios que incluyen los ocho de la prmera parte de los ESG e
intercala otros de la segunda parte pero mantiene el marco europeo como referente
nacional y añade elementos de contextualización significativos para la educación superior
irlandés. Los enunciados de los criterios y directrices para la garantía de calidad del
“proveedor” son:

1. Principios del aseguramiento de la calidad

2. Evolución de la política y los procedimientos de aseguramiento de la calidad
3. Política y procedimientos de aseguramiento de la calidad
4. Gobernanza y proceso de toma de decisiones
5. Protección para estudiantes matriculados
6. Aprobación, seguimiento y revisión periódica de programas y títulos
7. Evaluación de los estudiantes
8. Aseguramiento de la calidad del personal docente implicado en la enseñanza
9. Recursos de aprendizaje y apoyo al estudiante
10. Sistemas de información
11. Procedimiento de acceso, transferencia y progreso
12. Información pública

Si bien el marco de los criterios de aseguramiento interno de los proveedores está definido
de manera prolija, el proceso de evaluación externa por parte de QQI no se ha desarrollado
aún con el mismo detalle y mantiene los procedimientos de los órganos previos a la fusión.
No obstante, el ejemplo que se quiere destacar para los propósitos de este documento es el
del marco de evaluación dentro de las instituciones.

Formación profesional. El documento relativo a los proveedores de formación profesional

(further education and training en la terminología irlandesa) repite el esquema de
identificar los principios que ordenan los procesos de aseguramiento interno de las
instituciones de esta naturaleza.
El documento identifica los principios sobre los que pivota el enfoque de QQI a este tipo de
educación y detalla seis componentes que debe incluir el sistema de aseguramiento
interno del proveedor de formación profesional:
 La misión de la institución.
 La política que define la institución y que debe hacer referencia explícita a la
política de la gestión y la planta dedicada a estos procesos y sobre las expectativas
que deben tener los estudiantes y agentes de interés.
 Los procedimientos diseñados para implementar estas políticas.
 La descripción del sistema de seguimiento interno que verificará con regularidad
la efectividad de los procedimientos.

83
  El sistema de autoevaluación mediante el cual el proveedor revisará e informará
sobre la calidad de sus programas.
 El sistema de seguimiento, que permitirá introducir a los procesos las mejoras
detectadas en el desarrollo del sistema.

Si bien para educación superior los referentes metodológicos que definen el

aseguramiento de la calidad de las instituciones y sus procesos de evaluación son los ESG,
para la formación profesional el marco de referencia metodológico europeo que utiliza
QQI es el del European Quality Assurance Reference Framework for Vocational Education
and Training (EQAVET), desarrollado durante los años 2000 por la Comisión Europea a
través de su dirección general de educación y aprobados por el parlamento europeo en
junio del 2009.

Jerarquía y toma de decisiones en el proceso de acreditación/evaluación

La agencia toma las decisiones a partir de informes elaborados por los paneles de expertos
en el caso de las instituciones que no poseen los denominados degree awarding powers
que les permite actuar de forma mucho más autorregulada.
Las actuaciones de la agencia están respaldadas por el Ministerio de Educación, del que
depende en última instancia.

Estructura y organización del organismo responsable de desarrollar los procesos de

acreditación

La agencia QQI está dirigida por un comité ejecutivo (board) de diez miembros nombrados
por el ministro de Educación, incluido el director propuesto por el board. El comité incluye
una persona con experiencia internacional y al menos dos estudiantes propuestos por las
asociaciones estudiantiles.

La independencia se garantiza a partir de la ley de calidad y cualificaciones del 2012.

Las actividades se desarrollan en la denominada business section, que comprende los
siguientes departamentos:
- Quality Assurance Services Section. Desarrolla tareas de reconocimiento de
instituciones (providers), acreditación de carreras, programas de seguimiento y
vigilancia, revaluación y mejora, educación internacional y títulos y certificación.
Asimismo, esta sección es responsable de desarrollar e implementar las políticas
de mejora del aseguramiento de la calidad.
- Qualifications Services Section. Responsable del desarrollo e implementación de
todos los aspectos relativos al marco de cualificaciones, tales como acceso y
progreso dentro del marco, desarrollo de directrices de las disciplinas,
reconocimiento de cualificaciones internacionales, así como de la base de datos de
las carreras conducentes a un título del marco de cualificaciones.
- Provider Relations Section. Encargada del trato con las instituciones de educación
superior. Contribuye a la mejora de la calidad y de las cualificaciones de los
proveedores.
- Industry and External Partnerships Section. Mantiene relaciones con los agente de
interés, claves en los procesos.
- Corporate Affairs and Communications Section. A cargo de la gestión jurídica y
financiera, recursos humanos, comunicación y apoyo administrativo al comité
ejecutivo.

84
La estructura se completa con una sección dedicada a planificación estratégica y otra a
adquisiciones y auditorías.

Composición de los paneles de acreditación y funcionamiento de las comisiones de

acreditación u órganos encargados de la elaboración de informe final

La QQI trabaja con paneles de acreditación de pares que incluyen estudiantes de acuerdo
con los criterios europeos y organiza sus procedimientos en torno a diferentes comités de
evaluación. Toma de decisiones de acuerdo con los distintos procesos que desarrolla:
certificación de audits, acreditación de carreras, etc.

El ámbito de la gestión e implementación de las cualificaciones posee unas características

distintas y quedaría fuera del objeto de este análisis, no obstante implica un importante
uso de recursos humanos y económicos.

Otros elementos de interés para destacar

Si bien el marco metodológico y los criterios se definen claramente, el procedimiento de

evaluación externo que realiza QQI sigue siendo poco claro, como en el caso de los
programas de educación superior, debido al proceso de fusión de la agencia. No obstante,
los principios que guían ambos documentos, la detallada descripción de los elementos que
constituyen el sistema de aseguramiento interno de las instituciones/proveedores y el
proceso de autoevaluación que desarrollan podrían constituir insumos interesantes para
la reflexión del marco chileno.

Elementos de interés para el contexto chileno

Quality and Qualifications Ireland (QQI)
El modelo irlandés es muy complejo por cuanto está en proceso aún de coordinación
interna tras la fusión de los cuatro organismos de evaluación de la calidad y
cualificaciones anteriores. Las tareas de la nueva agencia no están delimitadas
perfectamente con respecto a los procedimientos que en algunos casos se encuentran en
fase de diseño e implantación.
Para el caso chileno se ha querido destacar la agencia irlandesa por tres áreas que se
consideran importantes en el marco del nuevo contexto del aseguramiento de la calidad:
- Enfoque de acreditación a instituciones públicas con poderes para otorgar títulos
e instituciones privadas con esa limitación y que por lo tanto plantean una
variabilidad semejante a la del caso chileno (universidades, centros de formación
técnica e institutos profesionales), con un fuerte enfoque en el ordenamiento
interno de las instituciones objeto de evaluación, en la forma de sus sistemas de
aseguramiento interno de la calidad.
- Enfoque en resultados del aprendizaje en el caso de la validación inicial de
carreras
- La agencia ha asumido el reconocimiento de las cualificaciones frente al marco
nacional de cualificaciones (NQF) y el seguimiento de dicho marco; y la atribución
del reconocimiento internacional de diplomas y cualificaciones (ENIC-Naric).
Estos ámbitos podrían ser de gran interés para la reflexión sobre su división del
trabajo entre el ámbito ministerial y la nueva agencia.

85
 2. Países no europeos: Australia, Colombia y Ecuador

2.1 Australia
Modelo de acreditación/evaluación de la calidad de la educación superior

El actual modelo de aseguramiento de la calidad de la educación superior australiano data

de 2011. A diferencia del modelo anterior, que estaba más enfocado hacia al mejoramiento
permanente, el actual se enfoca en el cumplimiento de condiciones objetivas, lo cual ha
sido considerado por algunos como un retroceso que, además, podría tener implicaciones
en la autonomía de las instituciones (Shah & Jarzabkosky, 2013).

En este modelo se registra a los proveedores de educación superior y se acredita a los

programas académicos de educación superior. Para determinar quiénes deben someter
sus programas a acreditación por parte de la Agencia de Calidad y Estándares para la
Educación Terciaria (Tertiary Education Quality and Standards Agency, TEQSA) se
distingue entre las instituciones autorizadas para acreditar sus programas (self-
accrediting institutions) y las que no lo están.

La norma distingue seis tipos de proveedores de educación superior:

1. Proveedor de educación superior.
2. Universidad australiana.
3. University college australiano.
4. Universidad australiana de especialización
5. Universidad de ultramar.
6. Universidad de especialización de ultramar.

La definición de la categoría a la que pertenece determinado proveedor depende de una

serie de criterios definidos en la misma, entre los cuales se cuentan:
1. Autorización para autoacreditar sus programas (porcentaje de programas
autorizados para autoacreditar y tiempo de la acreditación).
2. Variedad de campos de estudios ofrecidos por el proveedor .
3. Desarrollo de la investigación.
4. Solidez de procesos de difusión del conocimiento (scholarship).
5. Identificación y uso de buenas prácticas de enseñanza y aprendizaje.
6. Variedad de servicios estudiantiles.
7. Vinculación con el entorno y responsabilidad social.
8. Existencia y madurez de procesos internos de aseguramiento de la calidad y
mantenimiento de estándares e integridad académica.

Para las instituciones de ultramar, las exigencias son similares al nivel correspondiente en
Australia y se requiere, además, que estén debidamente reconocidas por la autoridad
competente en su país de origen.

Las instituciones registradas como universidades australianas están autorizadas para

autoacreditar sus programas académicos de educación superior. A aquellas registradas
como university college australiano se les permite autoacreditar todos sus cursos de
estudio. Las universidades australianas de especialización podrán ser autorizadas para
autoacreditar todos sus programas de estudio únicamente en uno o dos campos del
conocimiento.

86
Aquellas instituciones registradas como proveedores de educación superior, universidad
de ultramar o universidad de especialización de ultramar pueden ser autorizadas para
autoacreditar sus programas académicos si cumplen con una serie de condiciones
detalladas en la sección 7 del capítulo 3 del marco de estándares.

TEQSA puede autorizar a las instituciones clasificadas como proveedor de educación

superior, universidad de ultramar o universidad de especialización de ultramar, siempre
que satisfagan los siguientes criterios:

 No tener asuntos pendientes de su registro o recientes acreditaciones ante TEQSA,

ni quejas serias justificadas, ni antecedentes de problemas de incumplimiento
significativo en cualquier otra evaluación, auditoría o revisión de sus operaciones
de educación superior.
 Tener procesos de gobierno académicos altamente eficaces y una capacidad
interna robusta para vigilar y mejorar sus cursos de educación superior.
 Demostrar capacidad académica (scholarship) en relación con el curso o cursos de
estudio, la cual informa a la enseñanza y el aprendizaje para éstos.
 Tener una historia de funcionamiento exitoso del curso o cursos de estudio,
incluyendo procesos internos de aseguramiento de la calidad sistemáticos y
maduros y el mantenimiento de los estándares y la integridad académicos.
 Contar con al menos tres cohortes de estudiantes que se hayan graduado en
Australia del o los cursos de estudio, y contar con evidencia sustancial de los
resultados exitosos de posgrado.
 Haber obtenido y mantener la acreditación profesional de los cursos, en caso de
ser aplicable.

El impacto de esta clasificación se ilustra con algunos datos numéricos del sistema en la
tabla 10. En Australia hay un total de 1,27 millones de estudiantes, de los cuales 1,19
están en el sector universitario. Existen 174 proveedores de educación superior
distribuidos así:

Tabla 9: Clasificación de los proveedores de educación superior en Australia

Tipo de proveedor Número

Proveedores de educación superior 131 (de los cuales sólo cuatro están
autorizados para realizar autoacreditación)
Universidades australianas 40
Universidad australiana de especialización 1
Universidades de ultramar 2

Hay un total de 1092 programas acreditados ofrecidos por proveedores sin capacidad de
autoacreditación (TEQSA, 2014a).

Actores del proceso de acreditación/evaluación de la calidad

Los principales componentes del sistema de aseguramiento de la calidad australiano son:

Ministerio de Educación
No interviene directamente en el proceso de acreditación pero nombra los miembros de
TEQSA y del panel de estándares y puede impartir a TEQSA instrucciones de carácter
general, es decir, no relacionadas con un proveedor específico.

87
Panel de estándares
Cuerpo consultivo formado por expertos en educación superior. Fue creado para dar
consejo independiente al ministro o ministros responsables de la educación superior y la
investigación. Sus miembros los designa el ministro de Educación, previa consulta con el
de Desarrollo, y no representan los intereses de ningún actor, organización o agencia. En
particular, el panel no forma parte ni está vinculado a TEQSA (Higher Education
Standards Panel, 2012). El panel define los estándares pero le corresponde a TEQSA
interpretar su alcance.

El panel ha definido los estándares de umbral para ser reconocido como proveedor de
educación superior, los estándares para la acreditación de programas y los criterios para
determinar qué instituciones pueden autoevaluar sus programas. Tanto TEQSA como los
proveedores autorizados para autoacreditarse deben acogerse a los estándares para la
acreditación de programas definidos por el panel.
TEQSA
La Agencia de Calidad y Estándares para la Educación Terciaria (Tertiary Education
Quality and Standards Agency, TEQSA) fue creada mediante la Ley 73 de 2011 (Tertiary
Education Quality and Stnadars Agency Act) como la autoridad encargada del
aseguramiento de la calidad de la educación superior en Australia. Entre sus funciones
figuran las de otorgar los registros como proveedor de educación superior; acreditar
programas de educación superior; llevar el registro nacional de proveedores de educación
superior; asesorar al ministro en temas de regulación de la calidad de la educación
superior; y recoger, analizar y diseminar información relacionada con el ejercicio de sus
funciones. Asimismo, es la encargada de acreditar los programas de las instituciones que
no han sido autorizadas para autoacreditarse (sección 134).

Jerarquía y toma de decisiones en el proceso de acreditación/evaluación

Aunque de naturaleza pública, TEQSA es una entidad independiente de cualquier otra de

carácter gubernamental. Sin embargo, el ministro de Educación, mediante instrumentos
legislativos, puede impartir las directrices que considere necesarias para proteger la
integridad del sector de la educación superior. Estas directrices deben ser de carácter
general; es decir, no pueden referirse a ninguna institución en particular (secciones 135 y
136).

TEQSA y el panel de estándares son autónomas entre sí y con respecto a otras entidades
del Gobierno o del sector educativo. TEQSA define el término por el que se otorga el
reconocimiento como proveedor de educación superior, y la acreditación de los
programas, sin superar el tope de siete años; también puede imponer condiciones para el
registro y la acreditación.

Tanto los miembros de TEQSA como los del panel son nombrados por el ministro de
Educación, quien, en algunos casos, consulta con el de Desarrollo o el de Investigación. El
de Educación puede expedir orientaciones generales dirigidas a TEQSA (sección 135), que
a su vez puede actuar como órgano asesor del ministro (sección 134b).

Estructura y organización de TEQSA

TEQSA cuenta con cinco comisionados, de los cuales uno actúa como comisionado en Jefe.
Éste y dos comisionados más son contratados de tiempo completo, los otros son de medio

88
tiempo (sección 138). A todos los comisionados los nombra el Ministro de Educación,
incluyendo al comisionado en jefe, para quien se hace previa consulta con el ministro de
Investigación. En el ámbito administrativo, la agencia cuenta con un Director Ejecutivo
(chief executive officer) y una planta de personal (staff).

El procedimiento de registro como proveedor de educación superior consta de diez pasos

(TEQSA 2014b):
1. Presentación del formato de solicitud con todos sus anexos y el pago de la
evaluación preliminar.
2. Evaluación preliminar.
3. Determinación de si la categoría de proveedor en la cual se presenta la solicitud es
la adecuada y solicitud de información adicional, si se considera necesaria.
4. El solicitante decide si continua con el proceso. En caso afirmativo debe pagar el
valor correspondiente a la evaluación sustantiva.
5. Evaluación sustantiva. Puede incluir visita in situ y requerir la participación de
expertos externos. TEQSA puede solicitar información adicional.
6. Si los hallazgos de la evaluación sustantiva sugieren no otorgar el registro u
otorgarlo con condiciones, TEQSA envía un resumen de ellos al proveedor para
que se pronuncie al respecto.
7. Discusión de hallazgos con el proveedor.
8. Consideración de la respuesta con el proveedor.
9. Decisión final de TEQSA.
10. Notificación de la decisión final por escrito, incluyendo el término por el cual se
otorga (que no podrá ser superior a siete años) y, en caso de haberlas, las
condiciones correspondientes. Si la decisión es negativa o incluye condiciones, el
documento debe incluir las razones de la decisión.

Existen tres tipos de revisiones de las decisiones de TEQSA (TEQSA, 2012a):

1) Revisión interna de las decisiones de un delegado de TEQSA.
2) Revisión por el tribunal administrativo de apelaciones: procede cuando la decisión
no fue tomada por un delegado de la comisión o contra una decisión de revisión
interna. En este caso el tribunal revisa la evidencia disponible y determina si
TEQSA tomó la decisión correcta y preferible.
3) Revisión judicial: en ella se considera si TEQSA aplicó la ley de manera correcta al
tomar la decisión pero no se evalúa el mérito de la decisión. Dentro de los temas
que se evalúan en este tipo de revisiones están:
a. Si TEQSA siguió los procedimientos regulares para tomar una decisión.
b. Si tomó en cuenta un elemento irrelevante o si omitió un elemento
relevante.
c. Si aplicó una ley o procedimiento que no era pertinente al caso.
d. Si no hay evidencia que justifique la decisión.

Adicionalmente, el proveedor que tenga objeciones sobre la manera como TEQSA gestionó
su solicitud puede acudir ante el ombudsman del commonwealth. Se espera que antes de
recurrir a esta opción, el usuario haya presentado la queja respectiva ante TEQSA (TEQSA,
2014b).

Este modelo ha puesto énfasis en el tipo de institución como elemento central para
distinguir entre las instituciones a las que se otorga mayor autonomía en la creación y
desarrollo de sus programas, con lo cual han sido favorecidas las universidades y colleges.
Sin embargo, las ventajas asociadas al tipo de institución no son absolutas y pueden ser
limitadas o revocadas por TEQSA, que adelanta evaluaciones institucionales al
vencimiento de cada periodo.

89
La extendida confianza en algunos proveedores encuentra como contrapeso las amplias
facultades de investigación de TEQSA, que incluyen la facultad de requerir información a
personas relacionadas con alguna de las entidades reguladas; retener documentos y
objetos relevantes dentro de una investigación; ingresar a los predios de una entidad
regulada con el consentimiento de la institución o con orden judicial, etc. Sin embargo, el
tamaño del equipo de trabajo de esta agencia (y, al parecer la escasez de recursos
financieros) hacen que esas facultades sean más nominales que reales.

Otro elemento interesante es la adopción del concepto de “riesgo” como elemento esencial
del modelo. TEQSA cuenta con un marco de evaluación de riesgo (risk assessment
framework) con el cual vigila aspectos claves de la operación de los proveedores durante
el periodo de vigencia de su registro. El marco define la principales áreas de riesgo, los
indicadores, los umbrales correspondientes y los controles aplicables. En el actual marco
se han definido cuatro áreas principales (TEQSA 2012b):
1. Carga de estudiantes, experiencia y resultados.
2. Perfil del profesorado (academic staff).
3. Viabilidad financiera y sostenibilidad.
4. Historia financiera y reputación.

Elementos de interés para el contexto chileno

Los siguientes elementos se destacan como diferencias significativas del modelo
australiano con respecto al actual modelo chileno y a muchos de los más extendidos en
América Latina. El hecho de resaltar estos elementos no necesariamente implica que se
esté abogando por su adaptación al nuevo modelo chileno sino que se presentan como
ilustración de opciones que el país podría explorar. Dichos elementos son:
 Separación entre quien diseña los estándares (el panel) y quienes los aplican
(TEQSA y las instituciones con facultades de autoacreditación). En este modelo hay
una clara separación entre estas dos etapas del proceso.
 Existencia de dos niveles de evaluación: registro (para proveedores de educación
superior) y acreditación (para programas académicos).
 Introducción del monitoreo de riesgo como función integral de la agencia de
aseguramiento de la calidad.

2.2 Colombia
Modelo de acreditación/evaluación de la calidad de la educación superior

El modelo de aseguramiento de la calidad de la educación superior colombiano contempla:

1. Evaluación de instituciones de educación superior como requisito para su
reconocimiento y autorización.
2. Evaluación de programas académicos como requisito de funcionamiento.
3. Acreditación de alta calidad para programas académicos.
4. Acreditación de alta calidad para instituciones de educación superior.

La evaluación de instituciones de educación superior y la de programas académicos con

requisito para su reconocimiento e, implícitamente, autorización (números 1 y 2)
corresponde al Ministerio de Educación Nacional y es obligatoria para todas las
instituciones y programas. La evaluación de instituciones se realiza una sola vez, al

90
momento de su creación. La evaluación de programas académicos se realiza cada siete
años y conduce al otorgamiento (o negación) del registro calificado.

La evaluación con fines de acreditación le corresponde al Consejo Nacional de

Acreditación (CNA). La vigencia de la acreditación varía según las condiciones de la
respectiva institución o programa. En la actualidad todos los tipos de instituciones se
pueden presentar al proceso de acreditación voluntaria, pero la mayoría de las que
cuentan con ella son universidades. En materia de programas académicos, existen criterios
de evaluación para todos los programas de pregrado (técnicos, tecnológicos y
universitarios) y para los de maestría y doctorado, pero no para los de especialización.

En la tabla 9 se presenta un resumen de algunos de los aspectos principales del sistema de

aseguramiento de la calidad de la educación superior en Colombia:

Tabla 10: Aspectos principales del sistema de aseguramiento de la calidad de la educación

superior en Colombia

Reconocimiento Registro Acreditación de Acreditación

como IES calificado programas institucional
Vigencia Permanente. Se Cada 7 años 4, 6, 8 o 10 años 4, 7 o 10 años
hace sólo una vez
Propósito Habilita a la IES Habilita a la Demostrar Máximo
para ser IES para elevados niveles reconocimient
reconocida como ofrecer cada de calidad del o de calidad.
tal. programa programa. Máxima
de autonomía.
educación
superior y
otorgar
títulos.
Obligatori Obligatorio Obligatorio Voluntaria Voluntaria
edad

Actores del proceso de acreditación/evaluación de la calidad

El sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior colombiano cuenta con

un conjunto de organismos y mecanismos aplicables a la creación y funcionamiento de
programas e instituciones de educación superior.

Consejo Superior de Educación Superior (CESU)

Este consejo fue creado por la Ley 30 de 1992 “como organismo del Gobierno nacional
vinculado al Ministerio de Educación Nacional, con funciones de coordinación,
planificación y asesoría” (art. 34). El CESU es un cuerpo colegiado integrado por
representantes del Gobierno nacional, los distintos tipos de instituciones de educación
superior (públicas y privadas), el sector productivo, la comunidad académica, los
profesores y los estudiantes. Entre sus múltiples funciones está la de organizar el sistema
nacional de acreditación y “establecer los requisitos de creación y funcionamiento de los
programas académicos” (art. 36 Lit b-1 y b-6) .

91
Ministerio de Educación Nacional y Viceministerio de Educación Superior
Según la Constitución Nacional, el ejercicio del fomento, inspección y vigilancia de la
educación superior le corresponde al Presidente de la República, quien se apoya para su
ejercicio en el Ministerio de Educación Nacional. Éste cumple un papel fundamental en el
modelo de aseguramiento de la calidad colombiano, que es bastante centralizado. El
ministro preside el CESU, la Conaces y las juntas directivas del Icfes y el Icetex. Los
principales actos administrativos, tales como creación de instituciones, registro de
programas académicos o imposición de sanciones a las IES y sus directivos le competen al
ministro de Educación.

El Viceministerio de Educación Superior fue creado en el 2003 y desde entonces asumió la

gran mayoría de las funciones que el Icfes realizaba en materia de educación superior, con
excepción de la elaboración y aplicación de pruebas estandarizadas. En la actualidad, le
corresponde la coordinación y articulación del sistema nacional de información de la
educación superior (Snies), el sistema de aseguramiento de la calidad de la educación
superior (Saces) y otros sistemas de información relacionados (OLE, Spadies, etc.).

Consejo Nacional de Acreditación (CNA)

Creado por la Ley 30 de 1992, el CNA inició actividades en 1995 y el primer grupo de
programas fue acreditado en 1998. La primera tarea del CNA fue definir el marco teórico y
conceptual que habría de regir la acreditación en el país, así como iniciar las actividades
asignadas. Por decisión de los consejeros, se empezó con la acreditación de programas
académicos. En el 2003 se acreditaron las primeras IES, y poco a poco el sistema ha ido
ganando en complejidad al ir incorporando criterios para nuevos programas y tipos de
instituciones. En la actualidad, el CNA cuenta con lineamientos específicos para la
acreditación de IES, y programas de pregrado (incluyendo formación técnica y
tecnológica) y posgrado.

Conaces
La Comisión Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la Calidad de la Educación
Superior (Conaces) fue creada en 2003. Está integrada por el ministro de Educación
Nacional, el director Colciencias y representantes de los organismos asesores del Gobierno
nacional en materia de educación superior: el CNA y el CESU.

Jerarquía y toma de decisiones en el proceso de toma de acreditación/evaluación;

estructura y organización del organismo responsable de desarrollar los procesos de
acreditación

El CNA es el organismo encargado de desarrollar los procesos de acreditación en el país.

Su relación con el Gobierno es bastante atípica. Como carece de personería jurídica propia,
el CNA depende para efectos financieros y de soporte del Ministerio de Educación
Nacional. Sus siete miembros son nombrados por el CESU, organismo encargado de fijar la
política general en materia de acreditación. Los miembros del CNA son académicos con
experiencia en dirección universitaria y aunque pueden conservar su vinculación con la
institución de educación superior con la que laboran, no la representan, como tampoco
representan a ningún sector o grupo social.

Aunque se basa en las directrices generales definidas por el CESU, el CNA es autónomo
para diseñar los lineamientos para la acreditación de programas e instituciones, nombrar
y capacitar a los pares académicos que actúan como evaluadores, y negar u otorgar la
acreditación. Sin embargo, el acto formal de acreditación es una resolución expedida por el

92
ministro de Educación, quien puede apartarse de la decisión de acreditar un programa o
una institución, u objetar el plazo por el que se ha concedido dicha acreditación. Esta
situación de divergencia es bastante excepcional pero ha habido algunos casos.

La decisión de no otorgar la acreditación la toma el CNA de manera independiente y la

comunica directamente a la institución. El fundamento de esta diferencia es el carácter
confidencial que tiene el proceso de acreditación. Generalmente, el CNA no llega a la
decisión negativa sino que conviene con la respectiva institución el retiro de la solicitud
cuando no se reúnen las condiciones para otorgar la acreditación.

Contra la resolución de acreditación sólo procede el recurso de revisión ante el ministro

de Educación. También se pueden interponer los recursos judiciales existentes contra los
actos administrativos.

El reconocimiento de institución de educación superior y la incorporación de los

programas académicos al sistema nacional de información, conocida como registro
calificado, son competencia del Ministerio de Educación Nacional, que para desempeñar
esta tarea se apoya en la Conaces. Los miembros de ésta también son elegidos por el CESU
y pueden conservar sus afiliaciones institucionales durante el tiempo de servicio a la
comisión.

La Conaces evalúa la documentación sobre la creación de instituciones y el registro

calificado de programas y tras estudiar el caso en la sala correspondiente, le sugiere al
ministro de Educación reconocer o no la personería jurídica de la institución u otorgar o
no el registro calificado. Este concepto no es vinculante y la decisión final le corresponde
al ministro, quien generalmente acoge las recomendaciones de la comisión. Contra la
resolución del ministro proceden el recurso de revisión y, como cualquier otro acto
administrativo, puede ser impugnada por vía judicial.
Para efectos de evaluación de solicitudes de creación de instituciones de educación
superior y registro de programas académicos, la Conaces cuenta con distintas salas,
organizadas por áreas de conocimiento y procedimientos a su cargo, las cuales están
integradas por académicos de reconocida trayectoria en sus respectivas áreas del
conocimiento. En la actualidad, la Conaces cuenta con las siguientes salas de evaluación:
1. Ciencias de la salud.
2. Humanidades, ciencias sociales y educación.
3. Trámites institucionales.
4. Agronomía, veterinaria y afines.
5. Ciencias económicas y administrativas.
6. Ciencias físicas, naturales y exactas.
7. Ingeniería.
8. Artes y arquitectura.
9. Salas interdisciplinares.
Además, cuenta con una sala de coordinadores.

Composición de los paneles de acreditación y funcionamiento de las comisiones de

acreditación u órganos encargados de la elaboración de informe final

El procedimiento de evaluación para la obtención del registro calificado se resume en los

siguientes pasos:
1) Solicitud formal de registro calificado por parte de la IES al Ministerio de
Educación Nacional.

93
 2) Evaluación académica de los programas desarrollada por la Conaces, que designa
un grupo de pares académicos quienes primero evalúan los documentos aportados
por la institución y luego hacen una visita.
3) Con base en la documentación evaluada y la visita realizada, los pares evaluadores
rinden concepto ante la sala correspondiente de la Conaces, que luego de evaluar
toda la documentación y el concepto de los pares decide recomendar al ministro
de Educación que otorgue o no el registro calificado del programa.
4) Si se le niega el registro calificado al programa, no puede empezar actividades. Si la
institución lo desea, puede volver a iniciar el proceso de registro cuando haya
corregido las debilidades que motivaron la decisión negativa. Los juicios que
emiten los pares son principalmente de carácter cualitativo y la evaluación se hace
de manera integral. No hay puntajes predefinidos como aceptables.

Los procesos de acreditación institucional y de acreditación de programas cuentan con las

mismas etapas principales:
1. Solicitud de acreditación ante el CNA.
2. Apreciación de condiciones iniciales por parte del CNA.
3. Autoevaluación.
4. Evaluación externa por pares académicos.
5. Concepto del CNA.
6. Expedición del acto administrativo de acreditación por parte del Ministerio de
Educación Nacional.

El CNA es autónomo en la designación y capacitación de los pares académicos en los que se

soporta para la evaluación de las solicitudes de acreditación. Los designa con base en la
selección que haga del banco de pares, la cual se basa en la afinidad y competencia del
candidato con respecto al área del conocimiento o los aspectos relevantes en cada caso.

En contraste, para los procesos adelantados con el concurso de la Conaces, la designación

de pares le corresponde al Ministerio de Educación Nacional. Sin embargo, en la práctica,
las correspondientes salas gozan de bastante autonomía para este fin, aunque el
ministerio puede restringir el número de pares para una visita o sugerir arreglos en
procura de un uso más eficiente de los recursos públicos. Para ser elegido como par
evaluador es necesario estar inscrito en la base de datos del ministerio lleva para tal fin.

Otros elementos de interés para destacar

El sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior de Colombia es

reconocido por su complejidad y madurez. Sin embargo, se han formulado algunas críticas
que es necesario tener en cuenta.

Es un sistema redundante. Muchos de los aspectos evaluados para el otorgamiento del

registro calificado son similares a los considerados para la acreditación de programas, que
a su vez son semejantes a los evaluados para la acreditación institucional. El sistema debe
mejorar en la forma como cada etapa aporta valor al propósito final de asegurar la calidad
y fomentar su mejora permanente.

Baja articulación entre algunos de sus componentes. Adicional a la articulación entre el

registro calificado y la acreditación, mencionada anteriormente, todavía es baja la
articulación con otros elementos del sistema, tales como las pruebas Saber.

94
El número de instituciones y programas acreditados voluntariamente es bajo. Tras dos
décadas de acreditación en Colombia, sólo el 10 % de las instituciones y el 8 % de los
programas se han acreditado (Roa Varelo, 2014). Sin embargo, el registro calificado, que
es obligatorio, ya cubre la totalidad de los programas de educación superior ofrecidos en
el país.

No hay suficientes herramientas para el ejercicio de la inspección y vigilancia. Escándalos

recientes en los que ha quedado evidenciada la incapacidad de algunas instituciones para
ofrecer un buen servicio educativo han llamado la atención sobre la baja capacidad del
sistema para responder a situaciones en las que se requieren acciones prontas y
contundentes. En un debate de control político ante el Senado de la República, la ministra
de educación admitió que el ministerio carecía de las herramientas legales para reaccionar
de manera adecuada ante dichas situaciones (Vanguardia Liberal, 2014).

Elementos de interés para el contexto chileno

La existencia de diferentes momentos y niveles de evaluación (creación de instituciones,
registro calificado de programas, acreditación de programas e instituciones) brinda
diversas oportunidades para verificar la calidad de programas e instituciones de
educación superior.

El registro calificado se ha consolidado como una herramienta de gran utilidad para

garantizar y promover la calidad en todas las instituciones y programas académicos,
mientras que la acreditación voluntaria se ha convertido en un estímulo para mejorar.
Mientras que el registro calificado es una condición necesaria de entrada, la acreditación
constituye un sello de calidad que cada vez más instituciones y programas buscan por el
prestigio que trae y porque existen algunos beneficios para las que la obtienen.

El hecho de dar un tratamiento preferencial a las instituciones y programas acreditados,

eximiéndolos del trámite de evaluación previo al otorgamiento del registro calificado, se
asemeja al modelo australiano, al definir un grupo de instituciones en las que el sistema
decide confiar y con respecto a las cualess disminuye el nivel de control previo.

Un componente que se echa de menos en este sistema es un esquema de inspección y

vigilancia más fuerte, que le permita al Viceministerio de Educación Superior tomar
medidas oportunas cuando tiene conocimiento de posibles irregularidades.

95
 2.3 Ecuador
El sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior ecuatoriano, tras pasar
por una crisis de credibilidad, se ha constituido en un modelo interesante para el diseño
de nuevos sistemas de aseguramiento.

Modelo de acreditación/evaluación de la calidad de la educación superior

Este modelo contempla tanto la acreditación de carreras o programas, que se gestiona

ante el Consejo de Educación Superior (CES), como la acreditación de instituciones, que se
gestiona ante el Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de la
Educación Superior (Ceaaces). Adicionalmente éste ha desarrollado un modelo genérico
para la evaluación de carreras y programas.

Aprobación de carreras y programas

La Ley Orgánica de Educación Superior (LOES) dispuso en el artículo 12 literal e) que es
función del sistema de educación superior “Evaluar, acreditar y categorizar a las
instituciones del sistema de educación superior, sus programas y carreras, y garantizar
independencia y ética en el proceso”.

Con respecto a las carreras, el Ceaaces diseñó un modelo genérico para la evaluación de
carreras presenciales y semipresenciales de las universidades y escuelas politécnicas del
Ecuador. Para el diseño del modelo específico de cada área del conocimiento, el Ceaaces
utiliza el modelo genérico, que luego adapta según las características y especificidades de
cada área del conocimiento, con el apoyo de expertos. En la actualidad existen modelos
específicos para odontología, medicina y derecho.

Por otra parte, el CES expidió el reglamento de presentación y aprobación de carreras y

programas de las instituciones de educación superior (Resolución RPC-SO-32- N.o 358-
2014). Según esta norma, el proceso para la autorización de programas de educación
superior es el siguiente:
1. Solicitud ante el CES, la cual se hace en línea.
2. La secretaría técnica del CES evalúa el cumplimiento de requisitos generales y
decide si continúa con el trámite, devuelve el proyecto para incorporación de
observaciones o lo reprueba.
3. Si decide continuar con el trámite, envía la solicitud a la comisión permanente del
CES, que designa un facilitador académico externo para que realice el estudio
académico del programa, con base en las guías diseñadas para tal fin.
4. El informe del facilitador se envía también a la IES para que haga los respectivos
comentarios.
5. La comisión permanente prepara un informe final que se remite al pleno del CES
para decisión final.
6. En caso de ser aprobada la carrera o programa se le informa a la institución y se
hace el registro correspondiente en el sistema nacional de información la
educación superior del Ecuador (Sniese).

Evaluación y acreditación de instituciones de educación superior

A diferencia de otros países en los que la evaluación de las instituciones se hace cuando
cada una lo solicita o poco antes del vencimiento del término del registro o la autorización,
en el Ecuador esta evaluación se ha realizado de manera simultánea para todas las
instituciones de educación superior. La primera se llevó a cabo en el 2009, atendiendo la

96
disposición constitucional transitoria tercera. La segunda evaluación se hizo en el 2013.
Aunque existen importantes diferencias en el propósito y el contenido de las dos
evaluaciones, los modelos utilizados en ambas ocasiones tienen grandes semejanzas.

Actores del proceso de acreditación/evaluación de la calidad

El modelo de evaluación de instituciones aplicado en el año 2013 fue diseñado por el

Ceaaces y discutido con la comunidad académica, particularmente con las universidades y
escuelas politécnicas. Este modelo conservó los cinco criterios de evaluación empleados
en la evaluación del 2009 (academia, eficiencia académica, investigación, organización, e
infraestructura). Aunque la evaluación adelantada por el Ceaaces cobijó a todas las
instituciones de educación superior, el modelo que se presenta a continuación es el
empleado para las universidades e institutos politécnicos.

El modelo del Ceaaces se basa en la “recopilación sistemática de datos cuantitativos y

cualitativos que permitan emitir un juicio o diagnóstico, analizando sus componentes,
funciones, procesos, a fin de que sus resultados sirvan para reformar y mejorar el sistema
de educación superior universitario”. Adicionalmente, el modelo hace énfasis en “una
metodología que incluya criterios y objetivos medibles y reproducibles de carácter
internacional” (Ceaaces, 2015). Para tal efecto, se soportó en el análisis multicriterio,
basado en la teoría de la decisión. La clasificación de las instituciones se hizo en función de
su complejidad, determinada en buena medida por el número de estudiantes de cada
institución, y se utilizaron métodos de análisis directo y de conglomerados (Ceaaces,
2013).

A partir de los puntajes obtenidos como resultado de la evaluación de su desempeño, las

instituciones fueron clasificadas en cuatro categorías: A, B, C y D. Aquellas que resultaron
dentro de las tres primeras categorías quedaron automáticamente acreditadas dentro del
sistema de educación superior del Ecuador. Las clasificadas en la categoría D debieron
someterse a “un plan de fortalecimiento institucional que les permita ubicarse por lo
menos en la categoría C” (Ceaaces, 2013b, p. 31).

Jerarquía y toma de decisiones en el proceso de toma de acreditación/evaluación

Las dos principales autoridades de la educación superior en el Ecuador son el Consejo de
Educación Superior (CES), y el Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la
Calidad de la Educación Superior (Ceaaces). Mientras que el CES se ocupa de “planificar,
regular y coordinar el sistema de educación superior, y la relación entre sus distintos
actores con la función ejecutiva y la sociedad ecuatoriana”, el Ceaaces, como su nombre lo
indica, se dedica a la evaluación, acreditación y aseguramiento de la calidad y es el
organismo público y autónomo que rige el sistema de educación superior (LOES, art. 15 lit.
b). Tanto el CES como el Ceaaces son organismos públicos.

Estructura y organización del organismo responsable de desarrollar los procesos de

acreditación

Actualmente, el sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior del

Ecuador cuenta con los siguientes componentes principales:

Consejo de Educación Superior (CES)

El CES “tiene por objetivo la planificación, regulación y coordinación interna del sistema
de educación superior, y la relación entre sus distintos actores con la función ejecutiva y la

97
sociedad ecuatoriana” (LOES, 2010, art. 173) y funciona en coordinación con el Ceaaces.
Adicionalmente, son objetivos del CES:
1. Resolver sobre la planificación, regulación y coordinación del sistema de
educación superior.
2. Administrar el sistema de licenciamiento de la educación superior, de conformidad
con las normas establecidas en la ley.
3. Vigilar, controlar y sancionar a las IESA según lo establecido en la ley.
4. Formular, en coordinación con los otros organismos que rigen el sistema de
educación superior y con el órgano que tiene por objeto ejercer la rectoría de la
política pública de educación superior, las políticas de Estado y la planificación del
sistema de educación superior.
5. Aprobar y formular la normativa requerida para el funcionamiento del sistema de
educación superior y para el ejercicio de sus competencias.
6. Gestionar la información remitida por el órgano que ejerce la rectoría de la política
pública de educación superior y otras entidades como sustento para las
resoluciones (Consejo de Educación Superior s.f.).

El CES tiene 11 integrantes, distribuidos así:

1. Cuatro representantes del Ejecutivo: el secretario nacional de Educación
Superior, Ciencia Tecnología e Innovación; el secretario técnico del Sistema
Nacional de Planificación o su delegado; el ministro que dirija el sistema
educativo nacional o su delegado; el ministro que dirija la política de
producción o su delegado;
2. Seis académicos elegidos por concurso público de merecimientos y
oposición, quienes deberán cumplir los mismos requisitos necesarios para ser
rector universitario o politécnico.
3. Un representante de los estudiantes, que participará en las sesiones con voz
(LOES 2010, art. 167).

Estos integrantes no podrán ser representantes de las instituciones objeto de regulación ni

tener intereses en las áreas que vayan a ser reguladas (LOES 2010, art. 166).

Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de la Educación

Superior (Ceaaces)
Está integrado por seis miembros, tres designados por el Presidente de la República, y tres
seleccionados por concurso público de méritos y oposición organizado por el Consejo
Nacional Electoral, quienes cumplirán los mismos requisitos dispuestos para ser rector de
una universidad (LOES-2010, art. 175). Dentro de las funciones del Ceaaces, definidas en
el artículo 174 de la LOES, sobresalen las siguientes (la numeración no corresponde a la
contenida en la ley):
1. Aprobar las normas para los procesos tanto de autoevaluación como de evaluación
externa de las instituciones, los programas y carreras del sistema de educación
superior.
2. Otorgar certificados de acreditación institucional y de programas y carreras
3. Determinar la suspensión de la entrega de fondos a las instituciones de educación
superior en la parte proporcional cuando una o más carreras o programas no
cumplan los estándares establecidos, e informar al CES para su ejecución.
4. Establecer un sistema de categorización de instituciones, programas y carreras.
5. Diseñar y aplicar la evaluación nacional de carreras y programas de último año, así
como procesar y publicar sus resultados.

Para el cumplimiento de sus funciones misionales, el Ceaaces cuenta con cuatro

direcciones que dependen de la coordinación general técnica:

98
 1. Dirección de Evaluación de Universidades y Escuelas Técnicas
2. Dirección de Evaluación de Institutos Superiores
3. Dirección de Estudios e Investigaciones
4. Dirección de Aseguramiento de la Calidad

Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación

(Senescyt)
Esta Secretaría ejerce la rectoría de la política pública de educación superior y coordina
acciones entre la función ejecutiva y las instituciones del sistema de educación superior.
Dentro de sus funciones está “diseñar, implementar, administrar y coordinar el Sistema
Nacional de Información de la Educación Superior del Ecuador, y el Sistema de Nivelación
y Admisión”.

Composición de los paneles de acreditación y funcionamiento de las comisiones de

acreditación u órganos encargados de la elaboración de informe final

El proceso de designación de evaluadores externos del Ceaaces está regulado mediante la

Resolución 002-052 del 2003, que define el proceso de evaluación externa. El proceso de
evaluación consta de dos fases: la previa y la de evaluación.

Fase previa: en ésta el CEAACES diseña la metodología, los instrumentos de evaluación y

el cronograma; y la institución consigna en el sistema de información de la educación
superior (Sniese) la información que servirá de base a la evaluación. En esta fase el equipo
técnico del Ceaaces verifica confiabilidad, pertinencia y consistencia de la información
consignada por la institución. Posteriormente, el comité de evaluación externa lleva a cabo
una verificación in situ de la información consignada por la institución y elabora un acta
que debe ser firmada por el coordinador del comité y por la institución. Luego, el comité
elabora un informe de evaluación y lo presenta al presidente del Ceaaces.

Fase de evaluación: un equipo técnico designado por el pleno del Ceaaces evalúa los
informes producidos en la fase previa. Los informes y las recomendaciones son
presentados al presidente del Ceaaces, quien los remite a la respectiva institución, que
podrá solicitar las rectificaciones que considere necesarias. De haberlas, el equipo técnico
deberá pronunciarse sobre ellas, aceptándolas o rechazándolas, total o parcialmente.
La decisión del equipo técnico se le comunicará a la institución, la cual dispondrá de diez
días para apelarla. En dicho caso, el presidente del Ceaaces podrá crear una o varias
comisiones ad hoc. De considerarlo necesario para resolverlos mejor, la comisión ad-hoc
podrá convocar a uno o varios de los representantes de la institución de educación
superior a una audiencia pública.
Resueltas las apelaciones, el equipo técnico entregará el informe final al pleno del consejo
y éste, con base en los antecedentes y la documentación previa, resolverá sobre el estatus
académico de cada institución. Contra esta decisión no proceden recursos.

Para la evaluación de las instituciones de educación superior, el Ceaaces cuenta con un

equipo técnico multidisciplinario que incluye técnicos de evaluación que apoyan a los
pares evaluadores externos, y un equipo de análisis matemático y estadístico (Ceaaces,
2015).
La evaluación de carreras y programas realizada por el CES contiene un informe técnico,
preparado por la unidad técnica del CES con base en la documentación aportada por la
respectiva institución, y un informe académico, elaborado por un facilitador externo
académico. Para esta evaluación no se realiza visita al programa.

Otros elementos de interés para destacar

99
A diferencia del modelo australiano, en el que la acreditación y el monitoreo están
radicados en la misma agencia (TEQSA), en el sistema ecuatoriano la acreditación le
corresponde al Ceaaces, mientras que la vigilancia es competencia del CES.

Este modelo busca ser objetivo y científico y se basa en la aplicación de modelos

matemáticos, característica que ha ayudado a la credibilidad del sistema.

La LOES (art. 94) define aseguramiento de la calidad como el proceso para determinar las
condiciones de la institución, carrera o programa académico, mediante la recopilación
sistemática de datos cuantitativos y cualitativos que permitan emitir un juicio o
diagnóstico, analizando sus componentes, funciones, procesos, a fin de que sus resultados
sirvan para reformar y mejorar el programa de estudios, carrera o institución. Y señala
que “la evaluacion de la calidad es un proceso permanente y supone un seguimiento
continuo”.

Por otra parte, esta ley (art. 95) define la acreditación como una validación de vigencia
quinquenal realizada por el Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la
Calidad de la Educación Superior para certificar la calidad de las instituciones de
educación superior, de una carrera o programa educativo, sobre la base de una evaluación
previa.

Sin embargo, en la práctica, estos dos procesos se han fundido de manera que aquellas
instituciones que son clasificadas en las categorías A, B y C luego de la evaluación de
aseguramiento de la calidad, se consideran acreditadas.

Elementos de interés para el contexto chileno

 El modelo ecuatoriano puede ser utilizado como referente para el diseño de un
sistema de aseguramiento de la calidad y acreditación basado en evaluaciones
objetivas y soportadas en modelos matemáticos.
 El hecho de evaluar a todas las instituciones del sistema simultáneamente y de
manera integral es un elemento que diferencia este sistema. Sin embargo, nada
parece obstar para que un modelo similar se aplique a un proceso de evaluación
asincrónico.
 Es necesario comparar el punto de partida del modelo ecuatoriano con respecto al
chileno. El primero surgió como respuesta a una crisis profunda del sistema de
aseguramiento; en el caso chileno, aunque también ha habido problemas de
credibilidad, el sistema está mucho más maduro de lo que estaba el ecuatoriano
cuando el modelo fue implementado. Mientras que en el Ecuador era necesario un
modelo de control mucho más cercano, en el caso chileno éeste puede no ser la
mejor aproximación.

100
 Anexo 2: Propuesta de Modelo

Tabla 12: Dimensiones, criterios, indicadores y estándares propuestos.

Los textos en cuerpo de letra inferior y cursiva indican “Nota Bene” que incluyen comentarios de los expertos chilenos que no han quedado
añadidas al texto definitivo pero que expresan matices importantes de señalar.

Dimensión Criterio Indicador Estándar

1. Organización, 1.1 Estrategia 1.1.1 Documentos en los que conste la Acreditación inicial
estrategia y recursos institucional coherencia de la misión institucional con la La institución cuenta con un plan estratégico, un
de la institución naturaleza y los objetivos institucionales y con calendario de despliegue e indicadores de
los objetivos del SES. cumplimiento.
Reacreditación
Despliegue del plan estratégico en indicadores de
rendimiento y calendario de implantación y sistema
de seguimiento de acciones.
1.1.2 Información verificable sobre la
correspondencia entre la misión institucional y
la historia y tipología de la institución recogida
en un informe de evaluación del plan
institucional o en cualquier otro documento
que se determine por la institución.

101
Dimensión Criterio Indicador Estándar
1.1.3 Apreciación de la comunidad
universitaria (institucional o educativa) sobre
la correspondencia entre la misión
institucional y la historia y tipología de la
institución.

1.1.4 Información verificable sobre el uso de la

misión institucional como referente en la
creación el desarrollo de las funciones
sustantivas de la institución.

1.1.5. Si la institución tiene un número

significativo de carreras y programas en
modalidades no presenciales o “mixtas”
(blended-learning), documento que explicite el
apoyo institucional tanto en la calidad de este
tipo de provisión como en los recursos
necesarios para su correcta implementación.
1.2 Organización 1.2.1 Información verificable sobre la Acreditación inicial
institucional, correspondencia de los estatutos de la No aplica un estándar sino la verificación de que
participación y institución con el contenido mínimo exigido existe un órgano corporativo constituido
estrategia por la normatividad vigente. formalmente, sujeto a mecanismos de rendición de
cuentas y atiende todas las operaciones de la
(NB. Los expertos chilenos expresaron la institución exigidos en el ordenamiento jurídico de
opinión de si se evaluará la transparencia, toda la educación superior de Chile.
vez que existe una ley específica en el país que Reacreditación
regula la materia. El equipo de consultores Valor de número de procesos electivos a los
considera que este extremo debe decidirlo el cuerpos colegiados de la institución.
ministerio. A los efectos del indicador, la pos colegiados de la institución.
“transparencia” es más operativa e informativa

102
Dimensión Criterio Indicador Estándar
que de rendición de cuentas como podría ser el
caso de la ley mencionada.
Asimismo, los expertos chilenos apuntaron que
se podría usar como indicador el ranking de
transparencia de universidades.
Este último punto es interesante pero, a juicio
del equipo de consultores, requiere una
decisión política sobre si se quiere dar realce a
los rankings y a la información derivada de
ellos. Si el ministerio lo considera adecuado
entonces se podría incluir el ranking como
indicador.)
1.2.2 Reglamentos que contengan
procedimientos y mecanismos claramente
establecidos para garantizar la participación de
estudiantes, docentes y personal
administrativo en la toma de decisiones
institucionales.

1.2.3 Documentos en los que conste la

participación activa de estudiantes, docentes y
personal administrativo ante los cuerpos
colegiados de la institución.

103
Dimensión Criterio Indicador Estándar
1.2.4 Actas de reuniones de toma de decisiones
que incluyan información verificable acerca de
la participación de las unidades de gestión
académica en la toma de decisiones
administrativas.
1.2.5 Actas de reuniones de toma de decisiones
que incluyan información verificable sobre
procesos de evaluación de cargos directivos,
administrativos y de gestión. (Cantidad de
directivos evaluados; desempeño dentro de
una escala de valoración; tendencia de los
resultados en un ciclo de tres años).
1.2.6 Apreciación de la comunidad académica
sobre procesos se evaluación de cargos
directivos.
1.2.7 Información verificable sobre
introducción de mejoras sobre los resultados
de auditoria interna de la gestión de la
institución.
1.2.8 Información verificable sobre facilidad de
acceso de la comunidad académica y el público
en general a la composición de la junta
directiva, órganos de gobierno, y organismos
afines (sitio web).

104
Dimensión Criterio Indicador Estándar
1.2.9 Información verificable sobre la
aplicación de criterios transparentes y
objetivos para la selección de estudiantes, y el
otorgamiento de créditos y becas.

1.2.10 Relación de documentos relativos a las

evaluaciones del desempeño de la planta
académica (evaluaciones internas o externas si
las hubiera) y del personal administrativo.

1.3 Gestión 1.3.1 Documentos que garanticen la viabilidad Para las universidades públicas o financiadas
financiera económica de la institución: mediante recursos públicos en la forma definida en
a) Pública (contrato-programa con el la ley de educación superior vigente, la institución
ministerio, etc.). deberá disponer de un plan financiero sujeto a
b) Privada: respaldo financiero de fundaciones, dicho marco jurídico.
empresas, etc. Para las instituciones que tengan un financiamiento
estructural de naturaleza privada en un 50 % o más
de su volumen de negocio (con independencia de
que puedan acogerse a determinadas iniciativas de
financiamiento público) deberán disponer de un
documento de sustentabilidad de recursos y de
viabilidad financiera de la institución que abarque
un año más de la duración en años de la carrera
más larga de su oferta académica.
En el caso de la acreditación inicial de instituciones
privadas deberá contar con un capital inicial líquido
que duplique al menos el costo del arancel del
número máximo de estudiantes previstos para la
matrícula en defensa de los intereses del estudiante

105
Dimensión Criterio Indicador Estándar
en caso de problemas de liquidez, o un medio
contrastado de aseguramiento económico definido
por la ley.
1.3.2 Certificado de viabilidad financiera de la
superintendencia de educación.

1.3.3 Información verificable acerca de la

publicación de estados financieros auditados,
origen de recursos y distribución del
presupuesto.

1.3.4 Valores porcentuales de presupuesto

asignado a las unidades versus los recursos
generados por las unidades o los productos y
resultados alcanzados en términos económicos.

1.3.5 Libros contables llevados de conformidad

con las normas legales aplicables.

1.3.6 Estados financieros auditados por un

revisor fiscal externo debidamente inscrito
ante la autoridad pertinente.

106
Dimensión Criterio Indicador Estándar
1.3.7 Suficiencia de recursos financieros para
garantizar el funcionamiento de la institución y
sus programas y carreras.

1.3.8 Documento de transparencia en la gestión

financiera realizado por la institución.
1.3.9 Documento de fuentes de financiamiento
de la institución y monto de la misma.
1.4 1.4.1 Relación de estados patrimoniales de los Acreditación inicial
Infraestructura y inmuebles o propiedades donde se asienta la La institución deberá contar con los títulos de
recursos institución. propiedad de los predios donde se desarrollarán las
actividades administrativas, académicas,
(NB. Este punto lo destacaron los expertos investigadoras y de cualquier otra índole que esté
chilenos en la reunión de noviembre y con definida en sus documentos estatutarios.
independencia de que sea objeto de análisis de Igualmente deberá disponer de los edificios e
la superintendencia es importante a los efectos instalaciones cerradas o abiertas indispensables
evaluativos institucionales. No es sólo la para el desarrollo de las actividades establecidas en
nómina de bienes inmuebles y raíces que los planes de estudios de las carreras que se
podrían ser un pasivo financiero sino los que ofrezcan, previo al inicio del curso académico para
están sujetos a los fines de educación superior el que se solicite la actuación.
de la institución).
Reacreditación
Mecanismos de medición de satisfacción de las
infraestructuras implementados de manera regular
y sistemática en todo el periodo sujeto a
reacreditación.
1.4.2 Referencia a contratos de propiedad o
arrendamientos

107
Dimensión Criterio Indicador Estándar
1.4.3 Biblioteca. (Utilizar los indicadores
consensuados en el país a través de la Cabid).

1.4.4 Documento de sistema de mantenimiento

y conservación de las colecciones.

1.4.5 Metros cuadros por alumno; estaciones

de trabajo/alumno/carrera. (Número de
estaciones de trabajo en laboratorio por
estudiantes en programas que los requieran,
existencia de materiales, instrumentos e
implementos, etc.).

1.4.6 Plan de distribución de espacios

académicos. Metros cuadrados/alumno;
relación tamaño de cohortes/tamaño y
capacidad de la salas utilizadas; etc.
1.4.7 Metros cuadrados y número de
espacios/número de personas y horas de
permanencia.
1.4.8 Porcentaje de inmuebles arrendados para
el desarrollo de funciones institucionales.

1.4.9 Relación de recursos o plataformas

tecnológicas que den soporte a la oferta
formativa no presencial.

108
Dimensión Criterio Indicador Estándar
1.4.10 Relación de contratos de proveedores de
sistemas TIC que den soporte a la oferta
formativa no presencial.

(NB. Los expertos chilenos consideran limitado

el alcance del indicador a lo meramente
administrativo. La intención no es “premiar” la
innovación sino hacer inventario de este tipo
de proveedores para saber si el sistema
“sostiene” la oferta presencial y también las
modalidades semipresenciales o no
presenciales, así como otra información
académica pertinente).
1.4.11 Número y perfil de contratos de
personal técnico del sector de las TIC que dan
apoyo a la oferta formativa no presencial.

1.4.12 Conectividad, acceso a redes

informáticas y a bases de datos relevantes.
(Número de usuarios, promedios de tiempo de
conexión; número de consultas por perfil de
usuario; frecuencia de fallas; tiempos de
respuesta).

1.5 Académicos 1.5.1 Información verificable acerca del Acreditación inicial

reglamento de procesos de selección de Pregrado
docentes, incluidos los ocasionales o de tiempo Cada carrera ofrecida debe contar con un valor de
parcial. profesorado de tiempo parcial inferior al 75 % o el
número de créditos por carrera impartido por
profesores de tiempo parcial no puede superar el

109
Dimensión Criterio Indicador Estándar
50 % en las materias troncales y el 75 % en las
optativas.
Posgrado
El número de docentes en posesión de título de
maestría o doctorado no debe ser inferior al 50 %.

Reacreditación
Los valores mínimos aceptados en acreditación
institucional tendrán que someterse a un
incremento en relación con el plan de
mejoramiento asociado a la acreditación inicial o a
la proyección formativa e investigadora establecida
por la institución en su planeamiento estratégico.

1.5.2 Reglamentación clara y completa de

deberes, derechos y régimen disciplinario
aplicable a docentes.
1.5.3 Información clara sobre criterios
transparentes para la promoción, permanencia
y salida de la carrera académica (docente).

1.5.4 Información verificable acerca del

reglamento (o los criterios) de promoción (si
aplica), permanencia y retiro de docentes
ocasionales y de tiempo parcial.

110
Dimensión Criterio Indicador Estándar
1.5.5 Razón de estudiantes por docente de
tiempo completo equivalente.
1.5.6 Porcentaje de académicos por tipo de
contrato (planta, honorarios).
1.5.7 Porcentaje de académicos de jornada
completa o JCE respecto del total.

1.5.8 Porcentaje de académicos con magíster o

especialidad médica respecto del total (pre y
posgrado).
1.5.9 Porcentaje de académicos con título de
doctorado respecto del total.
1.5.10. Número de académicos de media
jornada respecto del total.

1.5.11 Procedimiento de ordenación docente

para la asignación de profesorado a las
carreras.
1.5.12 Actas de las reuniones en las que se
defina la asignación de docentes.
(Cualquier documento en el que conste que las
asignaciones a una asignatura son objeto de
decisión sujeta a un procedimiento y se plantea
desde la coordinación y equilibrio entre
plantilla y contenidos).

111
Dimensión Criterio Indicador Estándar
2. Sistema interno de 2.1 Definición de 2.1.1 Declaración pública y por escrito que Acreditación inicial
aseguramiento de la política y recoja la política de calidad de la institución, su La institución dispone de un sistema interno de
calidad objetivos de alcance y objetivos de calidad. garantía de la calidad formalmente establecido y
calidad diseñado par la institución que asegura, de forma
(NB. Los expertos chilenos sostienen que el eficaz, la mejora continua de las actividades
sistema interno de calidad debe evaluarse en formativas, de investigación y de extensión, así
un marco de acreditación integrada, por lo como los elementos incluidos en cada uno de los
tanto debería considerar, además, indicadores criterios en los que se desagrega esta dimensión.
de número de procesos internos de evaluación; Reacreditación
número de procesos con evaluación externa; La institución dispone de un sistema interno de
porcentajes de avances anuales de garantía de la calidad implementado y certificado
implementación de planes de mejora, entre que asegura, de forma eficaz, la mejora continua de
otros, en carreras, programas de posgrado y a las actividades formativas, de investigación y de
escala institucional. extensión, así como los elementos incluidos en cada
El equipo de consultores coincide plenamente uno de los criterios en los que se desagrega esta
con este punto de vista. Por eso se considera dimensión.
que el criterio debería estar vinculado a una
evaluación del sistema en su conjunto de tipo
Audit (desarrollado en varios países europeos a
escala institucional o de facultad/escuela),
tanto de su diseño para la acreditación inicial y
de su implementación y ciclo de mejora
continua para la reacreditación.
Por ello se ha considerado más apropiado
asignar el mismo estándar a cada uno de los
criterios que conforma la dimensión del
sistema de aseguramiento interno de la calidad
institucional).

2.1.2 Agentes de interés identificados

112
Dimensión Criterio Indicador Estándar
2.1.3 Configuración del sistema para su
despliegue.
2.1.4 Acciones para la mejora continua de la
política y objetivos de calidad.
2.1.5 Rendición de cuentas a los grupos de
interés.
2.2 Condiciones 2.2.1 Órganos y procedimientos para la mejora Acreditación inicial
para garantizar continua de las carreras. La institución dispone de un sistema interno de
la calidad de los garantía de la calidad formalmente establecido e
programas implementado que asegura, de forma eficaz, la
mejora continua de las actividades formativas, de
investigación y de extensión, así como los
elementos incluidos en cada uno de los criterios en
los que se desagrega esta dimensión.
Reacreditación
La institución dispone de un sistema interno de
garantía de la calidad certificado que asegura, de
forma eficaz, la mejora continua de las actividades
formativas, de investigación y de extensión, así
como los elementos incluidos en cada uno de los
criterios en los que se desagrega esta dimensión.
2.2.2 Sistemas de información para la mejora
de la oferta formativa y las necesidades de la
institución.
2.2.3 Mecanismos para la toma de decisiones
sobre oferta formativa y diseño de las carreras.

113
Dimensión Criterio Indicador Estándar
2.2.4 Mecanismos para implementar las
mejoras derivadas del proceso de revisión

2.2.5 Criterios para la eventual suspensión de

la carrera.
2.2.6 Participación de los grupos de interés en
los procesos relacionados con el aprendizaje y
rendición. de cuentas a los mismos.

2.2.7 Evidencia de verificación interna y

vigilancia permanente de las condiciones.

2.3 Condiciones 2.3.1 Procedimientos para obtener información Acreditación inicial

para la garantía sobre necesidades de personal académico. La institución dispone de un sistema interno de
y promoción de garantía de la calidad formalmente establecido e
académicos implementado, que asegura, de forma eficaz, la
mejora continua de las actividades formativas, de
investigación y de extensión, así como los
elementos incluidos en cada uno de los criterios en
los que se desagrega esta dimensión.
Reacreditación
La institución dispone de un sistema interno de
garantía de la calidad certificado que asegura, de
forma eficaz, la mejora continua de las actividades
formativas, de investigación y de extensión, así
como los elementos incluidos en cada uno de los
criterios en los que se desagrega esta dimensión.

114
Dimensión Criterio Indicador Estándar
2.3.2 Procedimientos de captura de la
información sobre resultados de su personal
académico.
2.3.3 Mejora continua de las actuaciones
relativas al personal académico.
2.3.4 Toma de decisiones relativas al acceso,
evaluación y promoción.
2.3.5 Participación de los grupos de interés en
la definición de la política de personal.

2.3.6 Rendición de cuentas sobre los resultados

de su política de personal.
2.4 Gestión y 2.4.1 Obtención de información sobre la Acreditación inicial
mejora de gestión de los recursos materiales y servicios. La institución dispone de un sistema interno de
recursos garantía de la calidad formalmente establecido e
materiales y implementado que asegura, de forma eficaz, la
servicios mejora continua de las actividades formativas, de
investigación y de extensión, así como los
elementos incluidos en cada uno de los criterios en
los que se desagrega esta dimensión.
Reacreditación
La institución dispone de un sistema interno de
garantía de la calidad certificado que asegura, de
forma eficaz, la mejora continua de las actividades
formativas, de investigación y de extensión, así
como los elementos incluidos en cada uno de los
criterios en los que se desagrega esta dimensión.

115
Dimensión Criterio Indicador Estándar
2.4.2 Control y mejora de los recursos
materiales y servicios.
2.4.3 Procedimientos de toma de decisiones
relativas a los recursos materiales y servicios

2.4.4 Rendición de cuentas sobre adecuación y

uso de los recursos materiales y servicios.

2.5 Análisis y uso 2.5.1 Obtención de información sobre Acreditación inicial

de resultados necesidades de los grupos de interés sobre La institución dispone de un sistema interno de
calidad de la enseñanza. garantía de la calidad formalmente establecido e
implementado que asegura, de forma eficaz, la
mejora continua de las actividades formativas, de
investigación y de extensión, así como los
elementos incluidos en cada uno de los criterios en
los que se desagrega esta dimensión.
Reacreditación
La institución dispone de un sistema interno de
garantía de la calidad certificado que asegura, de
forma eficaz, la mejora continua de las actividades
formativas, de investigación y de extensión, así
como los elementos incluidos en cada uno de los
criterios en los que se desagrega esta dimensión.
2.5.2 Recolección de información sobre
resultados de aprendizaje, inserción laboral y
satisfacción de grupos de interés.

116
Dimensión Criterio Indicador Estándar
2.5.3 Estrategias y sistemáticas para introducir
mejoras en los resultados.
2.5.4 Procesos de toma de decisiones
relacionados con los resultados.
2.5.5 Implicación de los grupos de interés en la
medición, análisis y mejora de los resultados.

2.5.6 Procedimiento de rendición de cuentas

sobre los resultados.
2.6 Obtención y 2.6.1 Difusión de información y publicidad Acreditación inicial
difusión de coherente con la normativa vigente que regula La institución dispone de un sistema interno de
información de dicha actividad. garantía de la calidad formalmente establecido e
carreras implementado que asegura, de forma eficaz, la
mejora continua de las actividades formativas, de
investigación y de extensión, así como los
elementos incluidos en cada uno de los criterios en
los que se desagrega esta dimensión.
Reacreditación
La institución dispone de un sistema interno de
garantía de la calidad certificado que asegura, de
forma eficaz, la mejora continua de las actividades
formativas, de investigación y de extensión, así
como los elementos incluidos en cada uno de los
criterios en los que se desagrega esta dimensión.
2.6.2 Obtención de información sobre el
desarrollo de las carreras y programas
formativos.

117
Dimensión Criterio Indicador Estándar
2.6.3 Procedimiento para informar a los grupos
de interés acerca de la oferta formativa,
objetivos, resultados, etc.

2.6.4 Mejora continua de la información

pública que se facilita a los grupos de interés.

2.6.5 Procedimientos de toma de decisiones

relacionadas con la publicación de la
información sobre las carreras.

3. Formación de 3.1 3.1.1 Documentos que demuestren que la Acreditación inicial

pregrado y posgrado Incorporación de institución evalúa sus carreras y programas de Referentes académicos de pregrado y posgrado
criterios de pregrado siguiendo los criterios de evaluación nacionales e internacionales que sirvan para el
carreras de definidos por el organismo correspondiente. diseño de los resultados del aprendizaje de las
calidad vigentes carreras ofrecidas por la institución, asociados al
marco evaluativo definido por el ministerio y al
marco de cualificaciones cuando esté operando.
En el caso de las carreras de posgrado, referentes
de desempeño profesional en las áreas de
conocimiento que existan.
Reacreditación
Referentes académicos de pregrado y posgrado
nacionales e internacionales que sirvan para el
diseño de los resultados del aprendizaje de las
carreras ofrecidas por la institución, asociados al
marco evaluativo definido por el ministerio y al
marco de cualificaciones cuando esté operando.

118
Dimensión Criterio Indicador Estándar
En el caso de las carreras de posgrado referentes de
desempeño profesional en las áreas de
conocimiento que existan.
Tasas de empleabilidad de egresados de las
distintas carreras en los cinco años consecutivos a
la acreditación inicial.

3.2 Plan 3.2.1 Informes o documentos en los que se Acreditación inicial

formativo, y incorporen las conclusiones de los No aplica un estándar sino que el programa
pertinencia con procedimientos de consulta internos y formativo que se presenta está actualizado y se ha
el marco externos para valorar la relevancia y diseñado conforme a lo establecido en la normativa.
nacional de actualización del perfil de egreso real de los Reacreditación
cualificaciones estudiantes de la carrera y su alineamiento con El programa formativo está actualizado y se ha
(MNC) el MNC. implantado de acuerdo con las condiciones
establecidas en el plan de mejora asociado a la
(NB. En las carreras de los ámbitos en los que acreditación inicial o a los indicadores de
exista un examen de egreso estandarizado se rendimiento del plan estratégico de la institución y
tendrá en cuenta la tasa de éxito de los tiene en cuenta su alineación con el MNC.
exámenes y su evolución como indicador de
análisis).
3.2.2 Valoración por parte de los estudiantes de
la coordinación entre las materias/asignaturas
y el plan de estudios en su conjunto.

3.2.3 Valoración por parte del profesorado de

la coordinación docente.

119
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.2.4 Valoración por parte de los estudiantes
sobre la adecuación de los materiales
didácticos para facilitar el aprendizaje.

3.2.5 Actas de las reuniones celebradas para la Para las carreras con al menos dos cohortes de
actualización del perfil de egreso. egresados
Los resultados de los indicadores del programa
formativo son congruentes con el diseño, la gestión
y los recursos puestos a disposición de la carrera y
satisfacen las demandas sociales de su entorno.
3.2.6 Valoración por parte de los egresados
sobre la organización del plan de estudios para
la adquisición del perfil de egreso.

3.2.7 Encuestas de inserción laboral remitidas

a los egresados para su cumplimentación.

(NB. Análisis de las encuestas de satisfacción

de resultados de egresados, empleadores y
alumni).
3.2.8 Plan de actuación institucional para
facilitar la inserción laboral.

120
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.2.9 Documentación o informes que recojan
los mecanismos, acuerdos y conclusiones de la
coordinación entre materias, asignaturas o
equivalentes, tanto de los aspectos globales
como de los teóricos y prácticos.

3.3 Diseño y 3.3.1 Guía docente o documento equivalente en Acreditación inicial

metodologías de que conste la información relativa al conjunto Perfiles de egreso de la carrera asociados al marco
enseñanzas: de materias, asignaturas o equivalentes. de cualificaciones y al referente normativo
enfoque en académico establecido por el ministerio.
resultados
Reacreditación
Los resultados de aprendizaje alcanzados por los
egresados son coherentes con el perfil de egreso y
se corresponden con el nivel del MNC.
3.3.2 Relación de resultados del aprendizaje
por adquirir por parte de los estudiantes.

3.3.3 Descripción de los sistemas de evaluación

empleados por la carrera o programa.

3.3.4 Exámenes u otras pruebas, realizados en

cada una de las asignaturas con distintas
calificaciones representadas.

3.3.5 Trabajos de fin de grado, maestría y tesis

doctorales.

121
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.3.6 Opinión de los estudiantes y egresados en
relación con las metodologías docentes y los
sistemas de evaluación empleados por el título.

3.3.7 Porcentaje de presentados y suspendidos,

así como la distribución de las calificaciones de
cada una de las asignaturas del título.

3.3.8 Resultados en las asignaturas que

conforman el plan de estudios del título en el
último curso académico.
3.3.9 Los valores de los indicadores de
inserción laboral incluidos en el informe de
autoevaluación se corresponden con el análisis
de la empleabilidad o con las previsiones
realizadas.

3.3.10 Satisfacción de los agentes implicados

en el título en relación con los resultados
alcanzados por los estudiantes.

122
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.3.11 Procedimientos para analizar la
adecuación de la organización del programa
formativo para la superación del mismo por
parte de los estudiantes en el tiempo
establecido.

3.3.12 Documentación e informes sobre:

 Coordinación horizontal y vertical que
evite vacíos y duplicidades de
contenidos de las materias o
asignaturas.
 Coordinación entre las universidades
participantes (en caso de los títulos
interuniversitarios).
 Coordinación entre los centros
participantes (si el título se imparte en
varias facultades o unidades
académicas).
 Coordinación entre la formación teórica
y práctica dentro de las materias (en su
caso).
 Coordinación entre los responsables
del título y los de las prácticas para
asegurar la adecuación de éstas a los
objetivos del programa formativo (en
caso de que el título tenga prácticas
curriculares en empresas, instituciones
o centros sanitarios).

123
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.4 Admisión, 3.4.1 Estudiantes matriculados en los cursos Puesto que el número de estudiantes y el porcentaje
permanencia, académicos. de ampliación de matrícula son elementos
progresión e sustantivos de la reforma, el estándar asociado a
inserción laboral este criterio debe fijarse teniendo en cuenta lo
establecido por el ministerio.

Acreditación inicial
Número total máximo de estudiantes admitidos y
desglose por facultades.

Reacreditación
Porcentaje de aumento de matrícula sobre el
número de estudiantes máximo autorizado en
acreditación inicial y desglose por facultades.
3.4.2 Número de solicitudes frente a número de
admitidos.
3.4.3 Reglamento de la comisión de admisión al
título donde se recojan los procedimientos y
criterios de selección.

3.4.4 Coherencia de la evolución de las tasas de

graduación y rendimiento.
3.4.5 Duración media de los estudios (según
periodo/anualidad).

124
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.4.6 Duración media de los estudios para
estudiantes de tiempo completo y de tiempo
parcial (según periodo/anualidad).

3.4.7 Tasa de deserción en el primer año.

3.4.8 Tasa de graduación de la carrera (según
periodo/anualidad) en carreras de pregrado y
posgrado.
3.4.9 Tasa de abandono de la carrera en
carreras de pregrado y posgrado.
3.4.10 Tasa de retención (primer, segundo y
tercer año) en carreras de pregrado y
posgrado.
3.4.11 Evolución temporal del número de
estudiantes de nuevo ingreso.
3.4.12 Evolución de las tasas de graduación,
abandono, eficiencia, rendimiento y éxito.

3.4.13. Titulación oportuna en carreras de

pregrado y posgrado (N.o total de SCT + 20 %
SCT)
3.4.14 Tasa estudiante/profesor.
3.4.15 Indicador de inserción
laboral/empleabilidad de los egresados.

125
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.5 Nivelación y 3.5.1 Valoración por parte de estudiantes, Acreditación inicial
apoyo al profesorado y responsables de la carrera sobre Valor en número de cursos de fortalecimiento de
estudiante la adecuación de los complementos de habilidades docentes para académicos que trabajan
formación para facilitar el aprendizaje en la con estudiantes de primer año.
carrera. Valor en número de cursos de apoyo al proceso de
aprendizaje de los estudiantes de primer año.
Reacreditación
Valor en número de cursos de fortalecimiento de
habilidades docentes para académicos que trabajan
con estudiantes de primer año.
Valor en número de cursos de apoyo al proceso de
aprendizaje de los estudiantes de primer año.
Valor en número de cursos de nivelación en
posgrados con perfiles de egreso diversos.

3.5.2 Número de guías docentes disponibles al

principio del curso/Total de asignaturas
ofrecidas en ese curso académico.

3.5.3 Lista de planes de acción tutorial o

similares a partir de las demandas recibidas.

3.5.4 Normativa o reglamento que recoja el

reconocimiento curricular de las estancias
resultado de la aplicación de los mecanismos
de movilidad nacional e internacional del
estudiante.

126
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.5.5 Listado de empresas/instituciones con los
que se han hecho efectivos convenios de
prácticas.
3.5.6 Listado de estudiantes que realizan
prácticas externas/asociado a la asignatura o
materia.
3.5.7 Informes o notas derivados de las
prácticas externas.
3.5.8 Listado de procedimientos para evaluar y
revisar periódicamente las prácticas externas.

3.5.9 Encuestas de satisfacción con el

desarrollo y resultados de las prácticas
externas de los agentes implicados
(estudiantes, personal académico, empresas o
instituciones).

3.5.10. En el caso de programas no

presenciales.
Documentos que garanticen la interacción
estudiante-profesor de forma continua, la
rapidez de la respuesta a las dudas/consultas
del estudiante no presencial y plantillas para
reflejar las sugerencias o quejas de los
estudiantes de este tipo de modalidad.

127
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.6 Sistemas de 3.6.1. Encuestas de satisfacción de parte de los Sólo aplicaría para reacreditación dado que el
evaluación de los estudiantes sobre la organización del plan de desglose de resultados del aprendizaje se haría de
aprendizajes del estudios. forma general, especificándose que las guías
estudiante docentes explicarían el tipo de evaluaciones para
comprobar el logro de las competencias y éste
debería ser objeto de análisis en la reacreditación.

Reacreditación
Se repite el enunciado del estándar del criterio 3.1 y
se añade un valor a los resultados de las encuestas
de satisfacción de egresados, empleadores y alumni.

Referentes académicos de pregrado y posgrado

nacionales e internacionales que sirvan para el
diseño de los resultados del aprendizaje de las
carreras ofrecidas por la institución que estén
definidos en el MNC y se alineen con el sistema de
aseguramiento de la calidad definido por el
ministerio.
En el caso de las carreras de posgrado, aparte del
lineamiento con el MNC, se incluirán referentes de
desempeño profesional en las áreas de
conocimiento que existan.
Tasas de empleabilidad de egresados de las
carreras en los cinco años consecutivos posteriores
a la acreditación inicial.
Valor de respuestas en las encuestas de satisfacción
de egresados, empleadores y alumni en lo relativo a
la medición de los logros de aprendizaje por medio
de los sistemas de evaluación empleados por la
institución en su carrera.

128
Dimensión Criterio Indicador Estándar
3.6.2. Encuestas de los estudiantes y egresados
en relación con las metodologías docentes y los
sistemas de evaluación empleados por el título.

3.6.3. Grado de satisfacción de los estudiantes

con el desempeño docente del personal
académico.
3.6.4. Documentos de reclamación o recurso
cumplimentados por los estudiantes.

3.6.5. Relación de reclamaciones y recursos

registrados por el sistema de información de la
3. institución.
3.6.6 Trabajos de fin de licenciatura/pregrado
y maestría calificados en la misma asignatura
representando un rango de notas.

4. Investigación, 4.1 4.1.1 Documento de política de investigación, Acreditación inicial.

creación e Investigación, creación, transferencia tecnológica e (Se aconseja utilizar los datos de los indicadores
innovación creación, innovación institucional y áreas prioritarias. nacionales existentes a este respecto)
transferencia - Universidades. Valor del cumplimiento de
tecnológica e mínimo de calidad investigadora, transferencia
innovación en una institución que inicia sobre las
categorías: número de publicaciones por
investigador; impacto promedio de las
publicaciones por investigador; títulos de
doctor otorgados y recursos captados en I+D+i,
patentes y actividades de creación en ámbitos

129
Dimensión Criterio Indicador Estándar
artísticos.
- Centros de formación técnica. Ídem en el nivel
de investigación aplicada.
- Institutos profesionales. Ídem en el perfil
específico de la institución.

Reacreditación
(Se aconseja utilizar los datos de los indicadores
nacionales existentes a este respecto)
- Universidades. Valor del cumplimiento de
calidad investigadora, transferencia, etc.,
definido en el plan de mejora asociado a la
acreditación inicial o en la estrategia de
investigación definida por la institución sobre
las categorías: número de publicaciones por
investigador; impacto promedio de las
publicaciones por investigador; títulos de
doctor otorgados y recursos captados en I+D+i,
patentes y actividades de creación en ámbitos
artísticos.
- Centros de formación técnica. Ídem en el nivel
de investigación aplicada.
- Institutos profesionales. Ídem en el perfil
específico de la institución.
4.1.2 Documento que determine los fondos que
dedica la institución a la investigación
científica, la transferencia tecnológica, la
innovación o la creación artística.

130
Dimensión Criterio Indicador Estándar
(Indicador 4.1.3 Información relativa a los grupos de
enfocado a la investigación por áreas de conocimiento y
investigación) política de incentivos a profesores por su
actividad investigadora.

(Investigación) 4.1.4 Documentos de evaluación de la

investigación de profesores y grupos de
investigación por procedimientos de la
institución externos o internos .

4.1.5 Lista de proyectos de investigación,

transferencia tecnológica, innovación o
creación artística alineados con los programas
de formación.
4.1.6 Lista de actividades académicas
desarrolladas en los programas de formación
como apoyo a la investigación, transferencia
tecnológica, innovación o creación artística.

4.1.7 Justificación de la adecuación de los datos

en función del contexto científico, económico,
social y profesional de la carrera.

(Investigación) 4.1.8 Datos de los estudiantes que consiguen

ayudas para contratos posdoctorales (caso de
programas de doctorado).

131
Dimensión Criterio Indicador Estándar
4.1.9 La IES debe contar con mecanismos que
garanticen que se promueva y desarrolle
investigación, transferencia tecnológica,
innovación o creación artística acorde a sus
carreras y al contexto social en que se inserta.

(Investigación) 4.1.10 Listado de programas que promueven la

práctica de la investigación científica en la
formación de los estudiantes por áreas de
conocimiento.

4.1.11 Producción de investigación (artículos,

capítulos de libros o monografías, obras de
creación artística), transferencia tecnológica,
innovación o creación artística en la que hayan
participado estudiantes con indicación a su
contribución.

4.1.12 Elementos que determinen el impacto

de las publicaciones y de los productos de
investigación, transferencia tecnológica,
innovación o creación artística.
(Investigación) 4.1.13 Número de artículos publicados en
revistas indexadas en los últimos tres años.

4.1.14 Número de libros revisados por pares

académicos publicados en los últimos tres
años.

132
Dimensión Criterio Indicador Estándar
4.1.15 Número de patentes producto de las
actividades de investigación, transferencia
tecnológica, innovación o creación artística
desarrolladas en la institución, registradas en
los últimos tres años.

4.1.16 Número de proyectos de transferencia

de tecnología desde la universidad (o
institución) hacia el entorno, desarrollados por
la universidad en los últimos tres años.

4.1.17 Número de proyectos de transferencia

de tecnología desde el entorno (incluyendo
otras instituciones, centros de investigación,
empresas, o entidades del Estado) hacia la
universidad en los últimos tres años.

4.1.18 Participación (ponencias) de docentes

en congresos científicos nacionales en los
últimos tres años.
4.1.19 Participación (ponencias) de docentes
en congresos científicos internacionales en los
últimos tres años.

133
Dimensión Criterio Indicador Estándar
4.1.20 Participación de estudiantes en
congresos científicos nacionales o
internacionales.
4.2. Vinculación 4.2.1. Publicaciones Scopus (WOS, otros) por
investigación jornada completa (JCE) con doctorado.
con docencia
4.2.2. Número de académicos de jornada
completa con doctorado respecto del total.

4.2.3. Número de proyectos de investigación

(Fondecyt, Fondef, Innova, Fondap, Milenio,
patentes).
4.2.4. Número de programas de doctorado
acreditados.

5. Vinculación con el 5.1 Modelo de 5.1.1. Actas de las reuniones del órgano Acreditación inicial
entorno regional, vinculación con responsable de la política y objetivos de las Valor para número de convenios de prácticas en
nacional e el medio acciones de extensión y proyección social. empresas, laboratorios, hospitales, etc., previstos
internacional para los estudiantes de las carreras ofrecidas por la
institución.
Reacreditación
Valor de número de estudiantes acogidos a
prácticas en empresa, laboratorios, hospitales, etc.
en relación con el total de la carrera y año
académico.
Valor de respuestas en las encuestas de satisfacción
de egresados, empleadores y alumni en lo relativo a

134
Dimensión Criterio Indicador Estándar
las prácticas.

5.1.2. Listado de grupos de interés implicados y

correlación con los proyectos de extensión y
proyección social en los que participan con la
institución.

5.1.3. Número de documentos que definan la

aprobación y desarrollo de las acciones de
proyección y extensión social.

5.1.4. Número de proyectos de extensión y

proyección social (logística y recursos
humanos, materiales y financieros).

5.1.5. Número de documentos que muestren

que las iniciativas del programa de proyección
social sean difundidas y comunicadas a toda la
comunidad universitaria y a los grupos de
interés.

135
Dimensión Criterio Indicador Estándar
5.1.6. Número de medidas de implementación
de las mejoras derivadas de la revisión de la
política y objetivos de extensión y proyección
social.

5.1.7. Existencia de mecanismos que garanticen

el desarrollo y mejora de las acciones de
proyección social y extensión universitaria,
pertinentes con las demandas de la sociedad.

5.2. Modelo de 5.2.1. Lista de acciones de internacionalización Acreditación inicial

colaboración, de la institución referenciadas en el plan No aplica un estándar sino los compromisos
redes e estratégico de la institución. establecidos en los objetivos del plan estratégico de
internacionalizac internacionalización de la institución.
ión
Reacreditación
Valor de número de convenios con instituciones
internacionales asociados a proyectos, prácticas y
estancias académicas, investigadoras o de extensión
y relación del año en el que se ha llevado a cabo y el
número de estudiantes, profesores, investigadores
o personal de la institución implicado.
Valor del número de estudiantes sujetos a
convenios de intercambio con universidades
nacionales e internacionales por anualidad.

136
Dimensión Criterio Indicador Estándar
5.2.2. Número de convenios o acuerdos en
vigor con universidades que hayan dado lugar
a proyectos formativos, de investigación o de
extensión en activo en los últimos tres años.
5.2.3 Número de estudiantes en procesos de
movilidad dentro de la institución por periodo
y nivel académico.

5.2.4. Número de estudiantes en procesos de

movilidad al exterior de la institución por
periodo y nivel académico.

5.2.5. Número de profesores visitantes

extranjeros y relación con horas/créditos
impartidos por periodo y nivel académico.

5.2.6 Número de programas conjuntos, dobles

titulaciones o diplomas de carácter
internacional en los que participa la institución.

5.2.7 Número de acreditaciones o procesos de

evaluación realizados en el ámbito institucional
o por carreras.
5.2.8 Número de iniciativas asociadas con la
internacionalización de las prácticas de
educación superior en la institución.

137
Dimensión Criterio Indicador Estándar
5.3. Articulación 5.3.1 Lista de actividades asociadas al plan Acreditación inicial
con políticas de estratégico institucional dirigidas a la No aplica un estándar sino los compromisos
desarrollo articulación de políticas de educación superior establecidos en los objetivos de planificación de las
nacional y nacionales. actividades de extensión académica.
regional
Reacreditación
Valor de número de becas de arancel primer año,
becas de segundo año, becas complementarias
recibidas por año académico y número de
estudiantes en cada categoría.

5.3.2 Número de procedimientos de diseño de

iniciativas de articulación institucional con el
medio.
5.3.3 Número de documento del proceso de
toma de decisiones para la implantación de
actividades de extensión nacional o regional.

5.3.4 Número de documentos que demuestren

el desarrollo de proyectos concretos de
extensión académica o investigadora en el
entorno de la institución.

138
Dimensión Criterio Indicador Estándar
5.3.5 Número de informes asociados a las
prácticas de extensión en los últimos tres años,
de índole académica, social o investigativa, de
servicios externos o articulación regional, etc.

5.3.6 Número de proyectos de consultoría o de

transferencia de conocimiento realizados por
los departamentos o profesorado de la
institución en el marco de acuerdos o
contratos.

5.3.7 Número de proyectos de iniciativa

cultural o de creación artística desarrollados
por la institución.
5.3.8 Número de empresas, instituciones y
organismos públicos y privados, nacionales e
internacionales, con los que se han
desarrollado proyectos de extensión en
cualquiera de los ámbitos del conocimiento en
los últimos tres años.

139
 BORRADOR DE TRABAJO --- NO CIRCULAR

Tabla 13: Propuesta de criterios asociados al análisis financiero de la institución previo al procedimiento de acreditación.

Criterio Indicador Tipo de institución

Privada Pública

Plan de viabilidad económica Liquidez (activo corriente/pasivo X

corriente)

Endeudamiento (pasivo X X
exigible/patrimonio)

Proporción de activos fijos X X

(propiedades, plantas y equipos/activo
total, para generar recursos).

Fuentes de financiación X

Plan de viabilidad de política de recursos Política de reclutamiento de personal X X

humanos académico y de servicios para iniciar la
actividad académica especificada en el
plan de viabilidad y calendario de
incorporación.

Plan de viabilidad de espacios asociados Títulos de propiedad de los predios o X X

a los fines del proyecto académico contratos de cesión o arrendamiento de
duración prolongada y suficiente.

(Alineado con criterio y estándar 1.4 de

la tabla 2).

140
 BORRADOR DE TRABAJO --- NO CIRCULAR

Proyecto arquitectónico X X

Identificación de inmuebles y espacios

asociados a las actividades definidas en
el plan de viabilidad.

Anexo 3: Referencias a los estándares identificados en el informe para el modelo chileno

La tabla 14 incluye de forma sucinta las referencias internacionales en los distintos modelos de aseguramiento de la calidad
internacionales manejados en el Informe (América Latina, Europa y Australia) de los criterios propuestos para el modelo chileno. El objeto
de esta tabla es mostrar de una manera muy directa la comparabilidad, y por lo tanto, compatibilidad del modelo propuesto para Chile con
los homólogos internacionales explicitados en el Informe.

La tabla atiende a los criterios en los que se subdividen las dimensiones permitiendo identificar referentes amplios que han de ser “leídos”
a través de los indicadores y de los estándares de forma contextualizada para el caso chileno. Esto permite reconocer un primer elemento
de comparabilidad del modelo de acreditación institucional en el entorno geográfico inmediato latinoamericano y de referencia europeo e
incluso australiano, que permite destacar la internacionalización del sistema chileno defendiendo también la necesidad de realizar una
evaluación de dichos criterios en el entorno académico nacional y su marco jurídico.

Si en el caso europeo el documento de Criterios y Directrices para el Aseguramiento de la Calidad ha de “aterrizarse” en cada sistema
nacional sin forzar la interpretación sino contextualizando su cumplimiento a través de la lectura de los indicadores de cumplimiento, los
criterios propuestos para el sistema chileno deben entenderse están referenciados en un modelo internacional como la tabla adjunta
permite vislumbrar de una manera muy inmediata.

¿Qué ocurre con los indicadores y los estándares? ¿Cuál es el referente internacional de los identificados en la Tabla 14 Como el Informe
pone de manifiesto, el nivel de indicadores de cumplimiento y los estándares frente a los que se contrastan tienen una lectura muy
nacional. Si bien los indicadores pueden tener un alcance subregional o regional (podríamos hablar de indicadores andinos o del
Mercosur, por ejemplo), los estándares de referencia de cumplimiento tienen un “valor de uso” mucho más restringido. En ocasiones
pueden circunscribirse más a una disciplina o conjunto de disciplinas afines, otras veces a un límite geográfico concreto, pero
normalmente deben establecerse y consensuarse en su aplicación con los colectivos académicos involucrados. Por esa misma razón, la
definición del umbral que determina su cumplimiento, tiene también un carácter limitado en el tiempo y debe considerarse su
desplazamiento como un signo de la evolución progresiva del sistema.

141
 BORRADOR DE TRABAJO --- NO CIRCULAR

Por último reiteramos que la buena práctica sugiere que los indicadores y estándares se definan mediante procesos de consulta con
agentes de interés y no se definan con rango de ley o similar para poder ser objeto de modificación y adaptación según las necesidades del
sistema y para que realmente cumplan con su condición de instrumentos para la mejora.

En la tabla 14 se incluye en la cuarta columna junto con los países que hacen referencia al respectivo criterio, la referencia a la Parte 1ª de
los European Standards and Guidelines (versión de 2005) que incluye los criterios que se refieren al “aseguramiento interno de la calidad
dentro de las instituciones” y tienen un carácter muy general y han de adaptarse a su vez al marco jurídico y al sistema de educación
superior y de aseguramiento de la calidad de cada país.

Tabla 11: Referencias a los estándares identificados en el informe para el modelo chileno.

Dimensión Criterio European Standards Referentes internacionales

and Guidelines for QA
1. Organización, estrategia y recursos de la 1.1 Estrategia institucional European Standards and
institución Guidelines for QA

1.2 Organización institucional, European Standards and

participación y estrategia Guidelines for QA
Austria
X Australia
Colombia
Ecuador
1.3 Gestión financiera European Standards and
Guidelines for QA
X Todos los países
(todos)

142
 BORRADOR DE TRABAJO --- NO CIRCULAR

Dimensión Criterio European Standards Referentes internacionales

and Guidelines for QA
1.4 Infraestructura y recursos European Standards and
X Guidelines for QA
Todos los países
(todos)
1.5 Académicos European Standards and
X Guidelines for QA
Todos los países
(todos)

2. Sistema interno de aseguramiento de la 2.1 Definición de política y European Standards and

X Guidelines for QA
Calidad objetivos de calidad
Todos los países europeos

Australia (sistema de auto-

acreditación)
Colombia

2.2 Condiciones para garantizar European Standards and

X Guidelines for QA
la calidad de los programas
Todos los países los países
europeos
Ecuador
Australia (sistema de auto-
acreditación)
Colombia
2.3 Condiciones para la European Standards and
X Guidelines for QA
garantía y promoción de
académicos Todos los países

143
 BORRADOR DE TRABAJO --- NO CIRCULAR

Dimensión Criterio European Standards Referentes internacionales

and Guidelines for QA
2.4 Gestión y mejora de European Standards and
X Guidelines for QA
recursos materiales y servicios
Todos los países

2.5 Análisis y uso de resultados European Standards and

X Guidelines for QA
Todos los países europeos
Colombia
2.6 Obtención y difusión de European Standards and
X Guidelines for QA
información de carreras
Todos los países europeos
Australia
Colombia
3. Formación de pregrado y postgrado 3.1 Incorporación de criterios España
de carreras de calidad vigentes. Colombia

3.2 Plan formativo, y European Standards and

X Guidelines for QA
pertinencia con el marco
nacional de cualificaciones Todos los países europeos
(MNC) Australia
Ecuador

144
 BORRADOR DE TRABAJO --- NO CIRCULAR

Dimensión Criterio European Standards Referentes internacionales

and Guidelines for QA
3.3 Diseño y metodologías de European Standards and
X Guidelines for QA
enseñanzas: enfoque a
resultados Todos los países europeos
Australia
Ecuador: El modelo se orienta
a evaluación de desempeño,
no se menciona
expresamente la evaluación
de resultados.

3.4 Admisión, permanencia, España

progresión e inserción laboral Australia
Ecuador

3.5 Nivelación y apoyo al España

estudiante Australia
Colombia
Ecuador

3.6 Sistemas de evaluación de European Standards and

X Guidelines for QA
los aprendizajes del estudiante
Todos los países

145
 BORRADOR DE TRABAJO --- NO CIRCULAR

Dimensión Criterio European Standards Referentes internacionales

and Guidelines for QA
4. Investigación, creación e innovación 4.1 Investigación, creación, Austria, España
transferencia tecnológica e Australia (tangencial)
innovación Colombia
Ecuador

4.2. Vinculación investigación European Standards and

X Guidelines for QA
con docencia
Austria, Dinamarca, España
Australia
Colombia
Ecuador
5. Vinculación con el entorno regional, 5.1 Modelo de vinculación con Ecuador
nacional e internacional el medio Colombia

5.2. Modelo de colaboración, España

redes e internacionalización Colombia

5.3. Articulación con políticas de Austria

desarrollo nacional y regional Ecuador

146