Joan Tincopa - Apelacion 10-05-24!1!4

Esp. Legal : Abog. Quispe Postigo Fanny R.
Expediente No. : 00189-2012-0-1829-JP-FC-01

Escrito Número : Correlativo.
PETICION LEGAL:
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN A LA
RESOLUCION N°39 DE FECHA 08 DE ABRIL DE
2024.
_______________________________________
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LERADO – PUEBLO

LIBRE Y MAGADALENA.
JOAN TINCOPA LANGLE, demandado en el

presente proceso por la señorita Tincopa Rodríguez
Giannina Claudette, sobre prestación de alimentos;
ante su digno despacho digo:
Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 39 de fecha 08
de abril de 2024 que aprueba la liquidación de pensión de alimentos
y no encontrando arreglada a ley, en mérito a lo dispuesto por los
Artículos 364° y 365° numeral 2 del Código Procesal Civil, así como
lo dispuesto por los Artículos 376° y 353° del Código Acotado:
INTERPONGO RECURSO DE APELACION CON EFECTO
SUSPENSIVO EN CONTRA DELA RESOLUCIÓN N° 39, a fin de
que el Superior Jerárquico, REVOQUE y REFORMANDOLO
DECLARE NULO EL AUTO APELADO Y ORDENE A SU
DESPACHO DICTAR LA RESOLUCIÓN COMO CORRESPONDA;
en merito a los siguientes fundamentos:
PRIMERO.- Que, la resolución materia de apelación ha sido expedida
contraviniendo los principios constitucionales del debido proceso y
atentando contra una tutela jurisdiccional efectiva, de conformidad a lo

previsto por el Artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
Artículo 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que dispone: “En el
ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela
jurisdiccional, con las garantías del debido proceso”, y el Artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil prescribe: “toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos, con sujeción a un debido proceso”.
SEGUNDO.- En efecto, mediante recurso de fecha 05 de abril del
año 2023, recurrimos ante su honorable despacho judicial,
interponiendo la observación a la liquidación practicada en autos,
fundamentalmente indicando aspectos técnicos que a continuación se
repite:
1. El informe pericial N° 1716-2022-ETP-ASJR, no cumple con las

formalidades que establece el Registro de Peritos Judiciales.
2. Si bien es cierto que está suscrito por Javier Cabanillas Reyes como
perito judicial pero no dice si tiene algún nivel de profesionalismo
para ello; no se sabe si es contador, administrador o de cualquier
otra profesión.
3. No cuenta con número de registro como tal
4. No ha considerado los depósitos efectuados al momento de calcular
las pensiones devengadas
5. No especifica cual es el interés legal utilizado por año o por todos
los años.
6. No están firmadas y selladas por el perito, todos los anexos
adjuntados.
Conforme se verá señor magistrado, son observaciones que su
despacho judicial debió haber resuelto corriendo traslado no
solamente a la parte demandante, sino también, al propio
responsable en la elaboración de la liquidación de pensiones; omisión

que indudablemente carece de credibilidad, sobre todo, tratándose
de liquidación de pensiones devengadas.
TERCERO.- Que, en la resolución apelada DICE:
“conforme se desprende de autos el demandado ha

expuesto seis puntos en su escrito de fecha cinco de
abril de dos mil veintitrés”.
Con lo que se corrobora nuestra observación de aspectos formales y
técnicos, que propiamente que atañe a la labor del perito.
Sin embargo, su despacho judicial, sin correr traslado al perito
resuelve y dice:
“se observa de autos que se ha cumplido con las

formalidades del área de pericias”.
Posición que no es neutral en el ejercicio de su función, lo que
nulifica de por si, los efectos del auto apelado.
CUARTO.- Que, a manera de ilustración la jurisprudencia recaída en el
Exp. N° 1204-96-Lima, expedido por la Sala Civil de la Corte Suprema,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 05 de Mayo de 1998, en su
página 871, establece tajantemente que “Existen actos procesales que
atendiendo a los elementos o presupuestos que se hayan transgredido, no
son susceptibles de convalidarse cuando las formas preservan la garantía
del debido proceso”. De tal forma que estando a dicha jurisprudencia de
aplicación vinculante y pertinente al caso, no es conducente tener por
aprobada la liquidación de las pensiones devengadas, sin tener la
opinión técnica del perito sobre las observaciones planteadas. Por lo

consideramos, error de hecho y derecho al momento de expedir el
auto apelado.
QUINTO.- Asimismo, se dice en la resolución apelada que con ingreso
N° 6643-2023 de fecha 08 de noviembre de 2023, la demandante
habría presentado un escrito, probablemente haya sido contradiciendo
a la observación planteada en mi recurso de fecha 05 de abril de
2023; sin embargo, dicha recurso brilló por nuestro desconocimiento
porque, sencillamente no hemos sido notificados con una copia de la
misma; siendo ello así, es absoluto nuestro desconocimiento sobre
los fundamentos del escrito de la demandante; por lo que
consideramos inconducente concluir aprobando la liquidación de las
pensiones devengadas.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase admitir y conceder la alzada con efecto suspendido, a fin de
que el Superior Jerárquico absuelva en grado conforme a ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto al presente los aranceles judiciales
correspondientes a la apelación de auto y las cédulas de
notificación.
Lima, 13 de mayo de 2024.

Joan Tincopa - Apelacion 10-05-24!1!4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Joan Tincopa - Apelacion 10-05-24!1!4

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Joan Tincopa - Apelacion 10-05-24!1!4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Esp. Legal : Abog. Quispe Postigo Fanny R.

Expediente No. : 00189-2012-0-1829-JP-FC-01

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LERADO – PUEBLO

JOAN TINCOPA LANGLE, demandado en el

Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 39 de fecha 08

de abril de 2024 que aprueba la liquidación de pensión de alimentos

y no encontrando arreglada a ley, en mérito a lo dispuesto por los

lo dispuesto por los Artículos 376° y 353° del Código Acotado:

INTERPONGO RECURSO DE APELACION CON EFECTO

SUSPENSIVO EN CONTRA DELA RESOLUCIÓN N° 39, a fin de

que el Superior Jerárquico, REVOQUE y REFORMANDOLO

DECLARE NULO EL AUTO APELADO Y ORDENE A SU

DESPACHO DICTAR LA RESOLUCIÓN COMO CORRESPONDA;

en merito a los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- Que, la resolución materia de apelación ha sido expedida

contraviniendo los principios constitucionales del debido proceso y

atentando contra una tutela jurisdiccional efectiva, de conformidad a lo

Artículo 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que dispone: “En el

ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela

jurisdiccional, con las garantías del debido proceso”, y el Artículo I del

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de

sus derechos, con sujeción a un debido proceso”.

SEGUNDO.- En efecto, mediante recurso de fecha 05 de abril del

año 2023, recurrimos ante su honorable despacho judicial,

interponiendo la observación a la liquidación practicada en autos,

fundamentalmente indicando aspectos técnicos que a continuación se

1. El informe pericial N° 1716-2022-ETP-ASJR, no cumple con las

Conforme se verá señor magistrado, son observaciones que su

despacho judicial debió haber resuelto corriendo traslado no

solamente a la parte demandante, sino también, al propio

responsable en la elaboración de la liquidación de pensiones; omisión

de liquidación de pensiones devengadas.

TERCERO.- Que, en la resolución apelada DICE:

“conforme se desprende de autos el demandado ha

Con lo que se corrobora nuestra observación de aspectos formales y

técnicos, que propiamente que atañe a la labor del perito.

Sin embargo, su despacho judicial, sin correr traslado al perito

“se observa de autos que se ha cumplido con las

Posición que no es neutral en el ejercicio de su función, lo que

nulifica de por si, los efectos del auto apelado.

CUARTO.- Que, a manera de ilustración la jurisprudencia recaída en el

Exp. N° 1204-96-Lima, expedido por la Sala Civil de la Corte Suprema,

publicada en el Diario Oficial El Peruano el 05 de Mayo de 1998, en su

página 871, establece tajantemente que “Existen actos procesales que

atendiendo a los elementos o presupuestos que se hayan transgredido, no

son susceptibles de convalidarse cuando las formas preservan la garantía

del debido proceso”. De tal forma que estando a dicha jurisprudencia de

aplicación vinculante y pertinente al caso, no es conducente tener por

aprobada la liquidación de las pensiones devengadas, sin tener la

opinión técnica del perito sobre las observaciones planteadas. Por lo

QUINTO.- Asimismo, se dice en la resolución apelada que con ingreso

N° 6643-2023 de fecha 08 de noviembre de 2023, la demandante

habría presentado un escrito, probablemente haya sido contradiciendo

a la observación planteada en mi recurso de fecha 05 de abril de

2023; sin embargo, dicha recurso brilló por nuestro desconocimiento

porque, sencillamente no hemos sido notificados con una copia de la

misma; siendo ello así, es absoluto nuestro desconocimiento sobre

los fundamentos del escrito de la demandante; por lo que

consideramos inconducente concluir aprobando la liquidación de las

Sírvase admitir y conceder la alzada con efecto suspendido, a fin de