Recurso de Casacion JOACHIM 2023

 CENTRO JURIDICO DOMINICANO VG
 Ave. Máximo Gómez No. 29, Plaza Royal, Apto. 204

 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
 [email protected]
A los : Honorables magistrados que integran la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia.
Tipo de instancia : Memorial de casación.
Asunto : Recurso de casación.
Parte recurrente : Joachim Barkhausen Brunkhorst .
Abogados : Dr. José Miguel Vásquez García y Licdo. Domingo Suzaña

Abreu
Parte recurrida : Jennifer Gracie Castillo Diaz.
Referencia : Sentencia No. 1500-2023-SSEN-00100, de fecha 20 de marzo

de 2023, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del departamento judicial
de la Provincia Santo Domingo.
Materia : Familia.
Honorables magistrados:
El señor Joachim Barkhausen Brunkhorst, de nacionalidad Alemana, mayor de edad,

portador de la Cédula No. 001-1209749-8, domiciliado en el extranjero en 10264
Northwest 51 St., Terrace Doral, Florida, CP. 33178-3206, Estados Unidos de
Norteamerica, quien tiene como abogados constituidos a los Dres. José Miguel
Vásquez García y Domingo Suzana Abreu, dominicanos, mayores de edad, casados,
de profesión Abogados, debidamente provistos de las Cedulas de Identidad y Electoral
Nos. 001-1355041-2 y 109-0005225-8, con estudio profesional abierto en común en la
Avenida Máximo Gómez No. 29, apartamento 204, segundo nivel, Edificio Plaza Royal,
Ensanche Gazcue, de la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República
Dominicana, teléfono 809-285-0044, lugar donde el exponente ha hecho y mantiene
formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales de la presente
instancia, tiene a bien exponerles y solicitarles, muy respetuosamente, lo siguiente:
1
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
I.- PRIMERA PARTE. RELACION DE LOS HECHOS:
CASACION CON REENVIO:
1.1. En el 1991 la señora Arelys Vinicia Diaz, dominicana, mayor de edad, portadora
de la Cedula Personal de identidad no. 43122, serie 2, interpuso una demanda en
Investigación de Paternidad por ante la Cámara Civil y Comercial de la 5ta.
Circunscripcion del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional en contra
del señor Joachim Barkhausen Brunkhorst.
1.2. La señora Arelys Vinicia Díaz, dio a luz a su hija Jennifer Gracie Diaz Castillo
en fecha 28 de agosto del 1985, y su la declaración fue realizada de manera
oportuna por su pareja consensual, el señor Julio Cesar Castillo Valdez, en
fecha 10 de septiembre del 1985, por ante el Oficial del Estado Civil de la Cuarta
Circunscripción del Distrito Nacional; -------------------------------------------
1.3. Sin embargo, de manera contradictoria y de confusa credibilidad, en fecha 28 de

septiembre del 1985, el señor Julio Cesar Castillo Valdez, también declaró el
nacimiento de su hija Yessica Yasmel, nacida en fecha 31 de agosto del 1985, o
sea, una diferencia de menos de un mes en ambos nacimientos, procreada con la
misma madre, la señora Arelys Vinicia Díaz, por ante el mismo Oficial del Estado
Civil de la Cuarta Circunscripción del Distrito Nacional.
1.4. Este cúmulo de contradicciones, verdades a medias y mentiras, ha sido lo que ha

regido todo el histórico de una reclamación marcada por un interés malvado, a
sabiendas de que el padre de las hijas de Arelys Vinicia Diaz es el señor Julio
Cesar Castillo Valdez, quien las ha provisto, de todos los elementos que exige la
ley para conformar la posesión de estado real de su condición de padre.
1.5. En fecha 25 de febrero de 1992 el Tribunal apoderado de la demanda en

investigación de paternidad se pronunció declarando el defecto en contra de la
demandante Arelys Vinicia Diaz y rechazando la demanda por improcedente, mal
fundada y carente de base legal.
1.6. No conforme con la decisión, la señora Arelis Vinicia Diaz, por conducto de sus
abogados apoderados, procedió a interponer un Recurso de Apelación por ante la
2da. Sala de la Corte de Apelación del Departamento de Distrito Nacional, en
fecha 17 de marzo de 1992, la cual tuvo a bien fallar en fecha 26 de agosto de
1992, cuyo dispositivo
2
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
2.- SEGUNDA PARTE. RELACION DE LOS HECHOS:
1.7. A que a través del acto No. 203/2019, de fecha 5 de abril de 2019, la señora
Jennifer Gracie Castillo Diaz, hija de la señora Arelis Vinicia Diaz y del señor
Julio Cesar Castillo Valdez sometió una demanda en impugnación y declaración
de filiación paterna por ante la Octava Sala de familia de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
1.8. A que en fecha 28 de mayo de 2019, la Octava Sala de familia de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, emitió la
sentencia In-voce, relativa al expediente No. 533-2019-ECON-00994, mediante la
cual ordena la comunicación reciproca de documentos; ordena la prueba de ADN
entre Joachim Barkhausen Brunkhorst, Julio Cesar Castillo Valdez y Jnenniffer
Gracie Castillo Diaz en el laboratorio Referencia, cuyo dispositivo es el siguiente:
3
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
1.9. La anterior disposición judicial se contrae a una sentencia interlocutoria a los fines
de resolver la pretensión de la demandante, pero que no puso fin al proceso ni
resolvió el fondo de la controversia, que ha propósito fue recurrida en apelación.
1.10. Producto de la decisión antes descrita, en fecha 12 de junio de 2019, mediante

Acto No. 960/2019, el señor Joachim Barkhausen Brunkhorst sometió por
ante la Primera sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional un recurso de apelación de la sentencia In-voce de fecha 28
de mayo de 2019, relativa al expediente No. 533-2019-ECON-00994, dictada por
la Octava Sala de Familia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional.
1.11. Como la decisión del Juez de la Octava había quedado con fecha fija, a
pesar de la apelación y su posterior casación, la parte demandada solicito la
declinatoria por conexidad a la Segunda Sala de la Corte de la provincia, a los
fines de ponderar la solicitud de fusión de ambos expedientes.
1.12. A que en fecha 21 de julio de 2020, la Primera sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, emitió la Sentencia Civil No. 026-
02-2020-SCIV-00553 la cual en su parte dispositiva dice de la siguiente manera:
4
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
2.4. En ocasión de la decisión de la Corte del DN, el señor Joachim Barkhausen

Brunkhorst tuvo a bien interponer, formal recurso de casación, a todo lo cual
se encuentra en estado de fallo en esta SCJ.
2.5. En medio de los debates sobre la viabilidad de la fusión, el Juez de la Corte

ordeno la apertura del sobre que contenía una de las pruebas de ADN.
5
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
2.6. Posterior a este evento, la parte demandada, procedió a demandar en nulidad

principal los resultados de la prueba de ADN del Laboratorio Referencia, por ante
la 3ra. Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de la Provincia Santo Domingo, proceso que se encuentra en
estado de fallo, de lo cual tiene pleno conocimiento la Corte aquo.
TERCERA PARTE. RELACION DE LOS HECHOS
2.7. La Segunda Sala de la Corte de Apelación del departamento de la Provincia Santo

Domingo Este, conoció la Casación con envío realizada por esta Suprema Corte de
Justicia en el 2009, a diligencia de la parte hoy recurrida en el 2021 y
concomitantemente conoció de la declinatoria de la Octava Sala de Familia, en la
segunda demanda interpuesta por Jenniffer Gracie Castillo Diaz, en una fusión de
expedientes.
2.8. La Segunda Sala de la Corte de Apelación del Departamento de la Provincia Santo

Domingo Este, actuando como Corte de Envío y Corte apoderada de una demanda en
reconocimiento judicial de parte de la señora Jenniffer Graciela Castillo, que cursaba
por ante la 8va sala de familia, después de debates, deliberaciones, incidentes y
petitorios, procedió a fallar de la siguiente manera:
6
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
A pesar de el envío ser de fecha 2009, ninguna de las partes había mostrado
interés en su continuidad, y es en noviembre de 2019 cuando la parte hoy
recurrente decide reaperturar el proceso por ante la Corte de envío
.
II.- ADMISIBILIDAD:
2.9. El artículo 12 de la ley 2-23 indica que “El recurso de casación solo podrá
fundarse en la existencia de una infracción o errónea aplicación de la norma
jurídica, sea en el fondo o en la forma.”
2.10. El plazo para recurrir en casación está previsto en el artículo 14, que indica que,
“El recurso de casación contra las sentencias contradictorias o reputadas
contradictorias, dictadas en única o en última instancia, se interpondrá dentro del
plazo de veinte (20) días hábiles, contados a partir de la notificación de la
sentencia, salvo que esta u otra ley disponga un plazo distinto.
2.11. El párrafo l del antes citado artículo establece: “El plazo para recurrir en casación
siempre será computado en días hábiles y con aumento en razón de la
distancia.” Y en el presente caso, el señor Joachim Barkhausen Brunkhorst
tiene su domicilio y residencia en Miami, Florida, por lo que el plazo de la
distancia se le computa por quince (15) días, según lo previsto en el
artículo 73 numeral 2, del Código de Procedimiento Civil, adicional a los
veinte días de la ley de Casación.
2.12. El Consulado General de la República Dominicana en Miami, Florida, por

conducto de Jesús Rodríguez, Auxiliar Consular de Notificaciones, tuvo a bien
enviarle una notificación fechada el 29 de agosto de 2023, mediante la cual le
invita a recoger en la sede consular entre las 9:30 hasta las 2:30pm, documentos
legales de su interés o en caso contrario, procederán a enviárselos por correo.
7
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
La sentencia fue notificada al domicilio del demandado es el Estado de la Florida,

Estados Unidos, en fecha 6 de septiembre de 2023, según oficio de devolución
a la Fiscalía del Distrito Nacional de parte del Ministerio de Relaciones Exteriores
por conducto de Justo Javier González Beato, Encargado de división de
notificaciones en el exterior.
EXTRACTO SECUENCIAL DEL RECURSO
En el 1992 la señora Arelis Vinicia Diaz en contra del señor Joachim

Barkhausen Brunkhorst, el cual llegó hasta la Suprema Corte de Justicia,
siendo casado con envío en el 2009 por ante la Segunda Sala de la Corte
de Santo Domingo.
En el 2019 la señora Jennifer Gracie Castillo Diaz, hija de la Arelis Vinicia

Diaz y del señor Julio Cesar Castillo Valdez. interpone otra demanda por
ante la Octava Sala de Familia del Distrito Nacional, cuya primera
sentencia interlocutoria ordenaba la prueba de ADN, la cual fue apelada
por ante la Corte de Apelaciones del D.N. y luego recurrida en Casación,
en donde se encuentra.
En virtud de ambos procesos, la parte demandada solicita la fusión de

ambos expedientes ante la Octava Sala, lo cual es acogido por el Juez y
procediendo a realizar el envio a la Corte.
La Corte aquo luego de conocer varias audiencias, procede a intimar a

las partes a que concluyan al fondo, a lo que la parte demandante
procede a solicitar varias medidas que la corte rechaza o acumula, como
es el sobreseimiento hasta tanto exista una decisión definitiva sobre la
prueba de ADN, que cursa en la 3ra sala de la provincia, en razón de que
es la única prueba en la que se fundamenta la parte demandante para
sostener su demanda.
La Corte a quo no responde a la demandante, sobre la necesidad de

esperar el resultado de la casación ante Suprema Corte de Justicia, sobre
la misma prueba de ADN que se encontraba ya en estado de fallo, en
medio del proceso por ante la Corte de la 2da. Sala que produjo el fatídico
fallo.
La Corte a quo decide mediante la avocación de todos los casos

pendientes, sin cumplir con los requisitos establecidos en el articulo 473
del Código de Procedimiento Civil, toda vez que ha decidido: 1- sobre
8
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
asuntos pendientes en la 8ta. Sala sin que esta halla fallado sobre el
fondo; 2 sobre demandas principales, vinculantes y decisivas al caso,
que aun están en estado de fallo, como es la demanda en nulidad de la
prueba de ADN; 3- decide avocarse, aun se le puso en conocimiento y se
realizo el deposito del recurso de casación de la misma prueba de ADN, a
sabiendas de que se encuentra en estado de fallo ante la Suprmea; 4- La
Corte a quo se refiere al sobreseimiento bajo la condición de que será
establecido en el dispositivo, lo que no ocurre, en una contradicción de
criterios; 5- La Corte a quo, decide sancionar como padre al senor
Joachim Barkhausen Brunkhorst, por no haberse hecho la prueba, sin
que esta Corte se asegurara de que ciertamente no quiso o no pudo, sin
tener el debido cuidado de aparentar la prudencia sobre la protección de
las garantías del demandado, en una franca violación al debido proceso y
derecho a la defensa; 6- La Corte aquo desarrolla una explicación
detallada de las pruebas de la demandante, muy profunda y con datos
precisos sobre cada uno de los elementos de pruebas aportados por
esta, sin embargo, no existe, en la sentencia, una mención, de ninguna
prueba aportada por la parte demandante, como por ejemplo, la demanda
en nulidad de ADN, ni el recurso de casación sobre la prueba de ADN, en
una visible parcialidad, ilegalidad, violación al derecho de defensa y
violación al debido proceso.
IIl.- CONSIDERACIONES DE DERECHO:
2.1. Sobre este particular el Dr. Florián Tavares hijo, en su obra “Elementos de derecho
procesal civil dominicano.” Volumen III: Los recursos. Cuarta edición. 1996, página
164, parte in medi, es de criterio que:
“No obstante que la violación de la ley es, en realidad, el único motivo de apertura
del recurso de casación, que tiene por consiguiente un alcance general, resulta de
algunos textos y de la jurisprudencia que ese motivo único puede revestir diversas
modalidades que son: 1. la violación de la ley propiamente hablando; 2. la violación
de las formas sustanciales o prescritas a pena de nulidad; 3. el exceso de poder; 4.
la incompetencia; 5. la contrariedad de sentencia; 6. la violación del derecho de
defensa; 7. la desnaturalización de los hechos de la causa; 8 la falta de base legal.”
9
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
La ley de la ponderación se refiere a que en tanto mayor sea el grado de no

satisfacción de uno de los derechos, mayor debe de ser la importancia de la
satisfacción del otro. Esta ley contiene un procedimiento de tres pasos.
El Tribunal Constitucional, como la Suprema Corte de Justicia sostienen el criterio

“de que la facultad conferida a los jueces designado por el artículo 473 del Código
de Procedimiento Civil y el artículo 17 de la ley 834 de 1978, tiene un carácter
excepcional, por cuanto comporta una derogación particular de la regla
fundamental del doble grado de jurisdicción y del efecto devolutivo de la
apelación. En ese orden el ejercicio de la avocación no es obligatorio para el
tribunal de alzada, sino puramente facultativo, aunque las partes se opongan o se
encuentren reunidas todas las condiciones necesarias para ejercitar tal potestad.”
Para que los jueces puedan ejercer la facultad de avocación en grado de

apelación, en caso de que resulte una sentencia interlocutoria, revocada en el
presente caso es una sentencia declarada nula por razones legales, es como
establece la jurisprudencia "necesario que las partes hayan concluido al fondo
para poner el asunto en estado de recibir el fallo" (Sent. 15 de enero2003, B. J.
núm. 1106, págs. 36-42). En el caso de que se trata las partes presentaron sus
pruebas, alegatos y conclusiones al fondo
Hemos demostrado que esta demanda no nace de la iniciativa de presentarse a un

laboratorio de forma voluntaria, sino de una demanda interpuesta contra dos
supuestos padres, uno legal y un pretendido padre biológico, donde un Juez decide
enviarlos al laboratorio, para determinar, el vínculo biológico, no la paternidad, en
razón de que solo el Tribunal tiene la facultad para decidir este tema en medio de
un conflicto judicial, que aun sea el caso, de la diferencia filiatoria entre lo biológico
y lo afectivo, ya nuestra Suprema Corte de Justicia, se ha pronunciado, en el
sentido de que la paternidad biológica no siempre se le impone a la paternidad
afectiva. (ver sentencia SCJ del 24-3-2021).
Tanto nuestra Suprema Corte de Justicia, como el Tribunal Cosntitucional ha

estado conteste con el criterio de que: “que existe una presunción legal de filiación
entre el referido señor y el menor de edad Valerio, que en modo alguno puede
serle oponible un análisis de ADN, en medio del conocimiento de un acción de
amparo (…)”, por lo que procede rechazar el planteamiento de la parte recurrente.”
Expedientes núms. TC-05-2016-0057 y TC-07-2017-0015.
El presente recurso se fundamenta en los medios que se desarrollan a

continuación:
10
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
PRIMER MEDIO:
VIOLACIÓN A LAS LEYES 136-03 DE NINOS, NINAS Y ADOLESCENTES. A LA LEY
659-44, AHORA 4-23 DE REGISTRO CIVIL Y A LA LEY 544-14 DE DERECHO
INTERNACIONAL PRIVADO, EN LA MODALIDAD DE FALTA DE BASE LEGAL.
Una vez verificada la posición doctrinal, legal y jurisprudencial respecto a este

medio de casación, procedemos a exponer ante esta honorable Corte de Casación,
el punto de la sentencia recurrida que choca con el principio de objetividad,
legalidad y de razonabilidad, lo cual procederemos a detallar en lo adelante:
A) La ley 136-03, que instituye los derechos de los niños, niñas y adolescentes, en su
artículo 62, sobre la Prueba de la Filiación Paterna y Materna, establece que: “Los
hijos nacidos dentro del matrimonio se reputan hijos del esposo. La filiación de los
hijos se prueba por el acta de nacimiento emitida por el Oficial del Estado Civil. A
falta de ésta, basta la posesión de Estado, conforme se establece en el derecho
común. La filiación materna se prueba por el simple hecho del nacimiento. En todo
caso se podrá recurrir a las pruebas científicas para confirmar o negar la filiación
materna o paterna.”
B) Esta Suprema Corte de Justicia en la sentencia que produjo la casación con envío,
en contra de la sentencia No.026-02-2020- SCIV-00553, de fecha 21 de julio del
2020, emitida por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, base de este caso, expuso en el preámbulo del
dispositivo de la decisión de esta Suprema, como motivo fundamental de la
casación: “que al tenor del artículo 31 de la Ley núm. 659, sobre Actos del Estado
Civil, y, por tanto, con un valor probatorio que prevalece respecto de cualquier otro
medio de prueba que no tenga las mismas características de autenticidad; que, por
tales razones, la sentencia cuestionada adolece de los vicios denunciados por el
recurrente, por lo que procede su casación.” Estos motivos se mantienen, toda vez
que el único medio de prueba aportado por la demandante fue, una prueba de ADN
ordenada por la Octava Sala de Familia del D.N. del padre legal, señor Julio
Cesar Castillo Valdez, la cual se encuentra sometida a una demanda en nulidad
principal ante la jurisdicción de la provincia Santo Domingo Oeste, que reposa en
el expediente, la cual fue motivada de manera incompleta por la Corte, ignorando
la fortaleza de la demanda principal, y los límites de la avocación de la que se
prevaleció, para no atender a situaciones medulares del derecho procesal,
11
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
incurriendo en violación al debido proceso de ley y en violación a la ley del

registro civil y el Código Civil, como a la ley 136-03..
C- Es inaceptable, que la Corte se avocara a conocer y sancionar una demanda

principal en nulidad de la prueba de ADN, cuyo resultado dio como real,
fidedigno y acabado, al presumir que las pruebas científicas son perfectas y que
el modo de exponer los resultados por el laboratorio se enmarca dentro de lo
perfecto y legal de forma indiscutible, sin dar oportunidad a que el Tribunal
apoderado se pronunciara sobre la nulidad de la referida prueba. Cabe recordar,
que la exactitud podría estar en cuestionamiento en cualquier acto del hombre, y
en este caso podrían existir errores, ya sea, por confusiones, errores o mal
seguimiento a la cadena de custodia de la prueba, error en una tapa colocada de
forma incorrecta o mal cerrada, por muy poca o demasiado saliva en la muestra,
restos de comida, crema para dentaduras o pasta dental, entre otros motivos que
pueden distorsionar los resultados de una prueba científica, lo que deviene en
una decisión ilegal y ilegitima por parte de la Corte a quo.
D- SOBRE LA ILEGALEGALIDAD. Lo que, la Corte debió hacer, era solicitar que

el señor Joachim Barkhausen Brunkhorst se sometiera a la prueba del ADN
ordenada por la Octava Sala de Familia, lo que nunca propuso, a sabiendas de
que era una nueva fase del proceso, dicha decisión deviene en ilegalidad. No se
podría hablar de justicia sin el cumplimiento del principio de equidad, para decidir
de un tema tan importante sin reiterarle a la parte, el mandato de la octava sobre
la realización de la prueba de ADN, La Corte debió asegurarse de indagar las
razones que pudiese tener el demandado para reaccionar como lo hizo o tomar
conocimiento de las razones de su negativa, como es el caso de una
enfermedad terminar, de la cual no estaba en ánimo de hacerlo público y de lo
cual no tuvo oportunidad de considerarlo. En este sentido se le negó la
oportunidad de la eficacia procesal para la Corte lograr su objetivo de hacer
justicia.
E- SOBRE LA ILEGITIMIDAD, porque la Corte no hizo ninguna gestión, ni

llamado al demandado principal, para conminarlo a realizarse la prueba, en base
a la información dada por el Laboratorio Referencia, de que se había negado.
Lo que constituye una ilegitimidad manifiesta, toda vez que se conformó un
criterio en base a informaciones de una entidad que había sido demandada por
el señor Joachim Barkhausen Brunkhorst, sin intentar conocer las causas, y a
modo de ira, procedió a castigarlo, declarando la culpabilidad sin conocimiento
real de las del hecho.
12
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
F- SUPLANTACION DE FUNCIONES. La Corte debió explicar lo que se le puso

en conocimiento a través de la instancia de la demanda en nulidad de la prueba
de ADN que le fue depositada, en la que el laboratorio Referencia se instituye
como juez de familia y traspasó los límites de su calidad legal, al pronunciarse
sobre el reconocimiento paterno de la señora Jenniffer Castillo, de la siguiente
manera: “el señor Julio C. Castillo V. no es el padre biológico de Jenniffer
G. Castillo. (este es el dispositivo exacto del laboratorio) Esta conclusión se
base en la inconsistencia encontrada en los loci D1S1656, D18S51, D2S1338,
CSF1PO, TH01, VWA, D21811”. Esta orden del laboratorio, constituye una burda
suplantación en la función de un Juez, de parte del Laboratorio Referencia, la
Corte tuvo a bien celebrar esta imprudencia y traducirla como un hecho
aceptable, normal y profesional del laboratorio.
G- Al dictaminar el Laboratorio Referencia, fallando sobre la paternidad, incurrió

en violación a los derechos fundamentales de las partes, a la tutela judicial
efectiva y el debido proceso, al considerar que el papel del Laboratorio usurpó
las funciones del Juez y se arrogó la calidad y derecho de tribunal para decidir la
paternidad en medio de un proceso judicial, en virtud de lo establecido en los
arts. 68 y 69 de la Constitución, violaciones que la Corte acogió como
aceptables, buenas y válidas.
H- En el referido resultado no se establecen probabilidades, da un mandato al

Tribunal de su hallazgo, como sentencia definitiva sin temor a ningún
cuestionamiento. A pesar de que existe la creencia de que la certeza expresada
en un informe de laboratorio involucra la confiabilidad en todos los parámetros,
no siempre es así, por el hecho de que pueden existir informes comprobados de
errores de manipulación dentro del laboratorio, errores por la custodia de las
pruebas y errores por interpretación de resultados. Los laboratorios no son
santuarios, son instrumentos científicos manejados por la fragilidad humana.
Pueden haber errores e imperfecciones y descuidos en los procesos de un
laboratorio, es lógico que se considere la posibilidad de que un juez falle sobre la
nulidad de una prueba de ADN como ha ocurrido en muchos casos en diferentes
países, situación que esta Corte obvio, en franca violación al principio de
razonabilidad y legalidad.
I- A modo de ejemplo, procedemos a citar algunos informes de prensa. El 11

octubre de 2012, los periódicos dominicanos se hicieron eco de la escandalosa
noticia titulada: “Un dominicano demandó al gobierno de Estados Unidos y a una
clínica privada de ese país por US$180 millones por un error en una prueba de
ADN.” El programa de Alicia Ortega de fecha 17 de octubre de 2013 difundió un
13
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
especial en el cual una prueba de ADN destruyo a una familia, que luego resulto
falsa, pero las secuelas dejadas, no pudieron reparar los daños.
El periódico dominicano Listín Diario publicó en fecha 18 de abril de 2013 la

noticia que se titula: “Por error en pruebas de ADN interponen otra demanda
contra del consultorio de Visas de EEUU.” Un falso positivo en paternidad se da
cuando los resultados del análisis son interpretados en el sentido de que hay una
relación de paternidad entre el presunto padre y el hijo, y en realidad esa relación
no existe.
Procederemos a realizar algunas citas encontradas en un material titulado:

“ANALISIS DE ADN: ERRORES TECNICOS O MANIPULACION DE
RESULTADOS por Gustavo Penancio A. de la Sociedad Latinoamericana de
Genética Forense (www.slagf.org) y Unidad de Análisis de ADN, Colegio Oficial
de Farmacéuticos y Bioquímicos de la Capital Federal. Rocamora 4045, Buenos
Aires, Argentina. E-mail: [email protected], Fax: (54-11) 4290-9390.
Los análisis de ADN gozaron desde sus inicios de un aura de infalibilidad que no
estaba de acuerdo con la condición humana de quienes ejecutaban tales
estudios, que por supuesto podían cometer errores tanto operativos como de
interpretación. Es por ello, que consideramos extemporáneo que la Corte se
precipitado a dar por terminado el proceso, cuando tenia conocimiento de que la
prueba en que se sustentaba su fallo estaba siendo cuestionada en otro tribunal
competente, por lo que su fallo rompe los parámetros de razonabilidad y con el
principio de legalidad, toda vez que, su decisión violenta el debido proceso y
incurre en una mala interpretación de la técnica de derecho sobre efectividad y
aplicación de la avocación.
El referido analisis sobre el ADN indica que “el desconocimiento que existía en
un principio de los fundamentos y características de los análisis de ADN, inducía
a Magistrados y abogados a suponer que se trataba de una "caja negra" en la
que se introducían las muestras y salían "veredictos" de culpabilidad o
inocencia.”
A modo de continuación del trabajo publicado recientemente "Are DNA tests

infallible" a modo concluyente de prueba, sobre las posibilidades reales de
errores o inexactitudes de pruebas de laboratorios, los encontramos en los
citados casos de este trabajo de investigación: (1), en la presente contribución
se describen dos casos judiciales que involucraban a UN MISMO INDIVIDUO
FALLECIDO, realizados con dos años de diferencia. El MISMO LABORATORIO
informa dos resultados diferentes para el material cadavérico, con variación en
14
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
dos marcadores que posibilitaban la INCLUSION de la paternidad del fallecido

respecto de los dos hijos alegados. Además, se halla documentada la
intervención de OTROS DOS LABORATORIOS que omiten el resultado de los
marcadores conflictivos. (Penacino, Gustavo A. Sociedad Latinoamericana de Genética Forense
(www.slagf.org) y Unidad de Análisis de ADN, Colegio Oficial de Farmacéuticos y Bioquímicos de la
Capital Federal. Rocamora 4045, Buenos Aires, Argentina. E-mail: [email protected], Fax: (54-11)
4290-9390. https://www.slagf.org/trabajo1.pdf).
Lo anteriormente expuestos nos lleva a la conclusión, de que resultaba inminente
que la Corte diera la oportunidad al Tribunal apoderado, la posibilidad de conocer
el fondo, sobre lo que pudo ordenar, por lo menos la repetición de la prueba,
para fines de confirmación de un resultado que se encontraba cuestionado por la
parte demandada en un proceso de paternidad, sin embargo, la Corte resulta
muy efectiva en condenar al demandado, por el hecho de estar en imposibilidad
física, emocional o de predisposición de cumplir con una orden a la que no esta
obligado en la jurisdicción de residencia o nacionalidad, según lo previsto en el
derecho internacional sobre el derecho de la personalidad sobre la integridad
personal del ser humano.
Procedemos a insertar la ultima cita: Los laboratorios de pruebas de paternidad

ADN saben que, si ellos sólo hacen pruebas de ADN al nivel mínimo requerido,
cada año va haber una serie de resultados de pruebas de paternidad que
identificaran a alguien como el padre biológico cuando no lo es (una “inclusión
falsa”) o puede ser que el resultado diga que no es el padre biológico cuando en
realidad lo es (una “exclusión falsa”). https://www.ptclabs.com/es/relacion-adn/mas-
informacion/evitando-resultados-erroneos/
De todo lo cual se desprenden violaciones a las diferentes leyes dominicanas,

como la ley de Niños, Niñas y menores numero 136-03, sobre la supremacía de
la prueba en el acta de nacimiento; violación a la ley 569-44, actual ley 4-23 del
Registro Civil sobre la validez del acta de nacimiento y la validez del acta
instrumentada en plazo, en cuanto al modo de ser atacada en su calidad de acto
auténtico. Violación a la ley 544-14 de derecho internacional privado, que
establece la competencia y domicilio del extranjero en su articulo 11, sobre la
competencia exclusiva los tribunales dominicanos, en razón de que no se trata
de una nulidad en la inscripción de un registro dominicano, sino una supresión de
nombre o designación de padre.
SEGUNDO MEDIO:
INSUFICIENCIA DE MOTIVOS, DESNATURALIZACIÓN DE LOS HECHOS,

15
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
VIOLACION A LA LEY y AL ARTICULO 1315 DEL CÓDIGO CIVIL.
2.2. Una vez verificada la posición doctrinal y jurisprudencial respecto a este medio de
casación, procedemos a exponer ante esta honorable Corte de Casación, el punto
de la sentencia recurrida que choca con el principio de objetividad y de
razonabilidad, lo cual procederemos a detallar subsiguiente;
2.3. La Corte a quo establece en sus argumentaciones, que el pedimento hecho por
el demandante sobre el sobreseimiento del proceso, en virtud de la demanda en
nulidad de la prueba de ADN que reposa en la 3ra. Sala del Tribunal de Primera
Instancia de la Provincia Santo Domingo Oeste, que se encuentra en estado de
fallo. La Corte indico que el sobreseimiento es facultativo no imperativo, y
rechaza el pedimento, tal y como lo hará constar en el dispositivo:
2.4. De lo anterior se desprenden dos axiomas irrefutables: lo primero es que, luego

de estudiar minuciosamente el dispositivo, no encontramos el lugar en que esta
Corte hizo constar la contestación del pedimiento en el referido dispositivo, lo
que constituye una omisión, que a la vez se convierte en una contradicción,
motivo de casación; lo segundo es que, la Corte no hace referencia al deposito
de la demanda en nulidad de la prueba de ADN. Lo que constituye una exclusión
de pruebas y motivos del demandado en una clara desnaturalización de los
hechos y el derecho.
2.5. Es importante resaltar que el dispositivo de la sentencia recurrida se fundamenta

en la figura de la avocación, según verificamos en su interioridad:
2.6. SOBRE LA AVOCACION: La avocación es una técnica de derecho utilizada para

la traslación del ejercicio de la competencia y resolver asunto concreto, desde un
órgano jerárquicamente inferior hacia otro que sea superior. Esta procederá
16
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
hasta el momento en que esta apoderada una instancia inferior con la calidad y
merito para conocer de la materia apoderada.
2.7. La Corte se pronuncia en base a la facultad de avocación según lo previsto en el

artículo 473 del Código de procedimiento civil, el cual citamos: “Cuando haya
apelación de sentencia interlocutoria, si ésta se revoca y el pleito se hallare en
estado de recibir sentencia definitiva, los Tribunales que conozcan de la
apelación podrán a la vez y por un solo fallo resolver el fondo. Podrán también
hacerlo, cuando por nulidad de procedimiento u otra causa, revoquen las
sentencias definitivas del inferior.”
2.8. De lo anterior, se deduce que la Corte entra en contradicción con el mandato de

la ley, en razón de que el articulo 473 es preciso y directo en cuanto a los
requisitos para la Corte poder Avocar. La contradicción radica en el sentido de
que nunca revocó la medida del Tribunal inferior sobre el ADN. Mas
sorprendente aun, es el hecho de que su sentencia ordena la paternidad, sin la
Corte haber agotado el debido proceso, de convocar por iniciativa propia al
demandante a realizarse la prueba de ADN, para confirmar si esta tenía la
disponibilidad o no de aceptar el mandato que le hiciera esta Corte, lo que nunca
ocurrió.
2.9. Es necesario resaltar, que la Octava Sala nunca llegó a conocer el fondo de la
demanda, limitándose a conocer la parte relativa a la orden de la prueba de
ADN, sin embargo, la corte a quo, no tomo en consideración uno de los
requisitos de la avocación, cuando por nulidad de procedimiento u otra causa,
revoquen las sentencias definitivas del inferior, por lo que contradice el mandato
del Código Procesal Civil sobre la Avocación, en razón de que no rechazo la
decisión de la octava.
2.10. Otro punto importante sobre el fallo de la Corte mediante la avocación, es el

hecho de que no tomo en consideración que existe un Recurso de Casación en
estado de fallo en la SCJ, sobre la medida de la octava que luego fue conocida
en apelación y posteriormente recurrida sobre el debate de la prueba de ADN.
2.11. FALTA DE EQUIDAD EN EL PROCESO, lo que deviene en desnaturalización de

los hechos. Honorables Magistrados, le pedimos verificar las paginas 9, 10 y
15 de la presente sentencia objeto del recurso. De la lectura de la sentencia, se
advierte claramente que contiene una efectiva presentación de las pruebas de la
parte demandante, señoras Arelys Vinicia Diaz y su hija Jenniffer Graciela
Castillo Diaz, exponiendo cada una de ellas e indicando lo que cada una
pretende probar, lo que es un derecho de la Corte, como un ejercicio obligado de
17
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
su responsabilidad, lo que nos merece respeto. Sin embargo, HONORABLES

MAGISTRADOS, nos hemos cansado de buscar el glosario de las pruebas
depositado por los demandados, y no hemos podido encontrarlo, aun cuando le
habíamos solicitado a la Corte “que estudie fríamente y pondere todos los
documentos.” (pag. 7 de la sentencia). Por lo que nos vemos forzado a transcribir
algunos de los inventarios depositados por el demandante, los cuales, la Corte
ha omitido en todas sus partes:
PIEZAS DEL INVENTARIO DEPOSITADO EN SECRETARIA DE LA 2DA SALA:
1- Copia de la Sentencia de fecha 19 de agosto de 2009, donde la Suprema Corte de Justicia casa con envío
la demanda en reconocimiento judicial contra Joachim Barkhausen Brunkhorst.
2- Copia de la Sentencia No.026-02-2020- SCIV-00553, de fecha 21 de julio del 2020, emitida por la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.
3- Demanda en Suspensión de Ejecución de sentencia recurrida ante la Suprema Corte de Justicia.
4- Recurso de Casación ante la Suprema Corte de Justicia en contra de la sentencia 026-02-2020-SICV-00553
5- Copia de depósito de Demanda en Suspensión de Ejecución de sentencia recurrida ante la Suprema Corte
de Justicia.
6- Certificación de existencia de Recurso de Casación No. 533-2019-ECON-00994 depositado en fecha 14 de

septiembre del 2020, por ante la Suprema Corte de Justicia. Depositado el 21-12-21
2.12. La parte recurrente tiene a bien invocar que la corte a qua incurrió en el vicio de
falta de base legal y en contradicción de motivos, al solo ponderar las pruebas de
una de las partes, limitándose a contestar a algunos de los pedimientos in voce,
proyectando la percepción, de que solo una de las partes le resultó digno de
valoración, incurriendo en falta de equidad, Violación de la Ley; Falta de Base
Legal; Falta y Contradicción de Motivos; Falta de Respuesta a Conclusiones y
Desnaturalización de los Hechos.
2.13. La reclamación del hoy recurrente, radica, en la convicción de que el derecho a

la tutela judicial efectiva no implica, la obtención de una decisión judicial acorde
con las pretensiones que tuvo a bien reclamar, sino, el derecho a que se dicte
una resolución en derecho, cumpliendo con los requisitos procesales y
respetando los derechos fundamentales de todas las partes, no así de una de
ellas, aun se trate de la propia.
2.1. En la especie, la Corte a-quo, como fundamento del dispositivo de la sentencia

hoy impugnada, sostuvo en sus considerandos capitales, lo siguiente: 1- Se
acoge a la facultada de avocación y recoge todos los casos para fallarlo en uno,
independientemente de los diferentes ejes que envuelve el proceso. 2- acogió la
18
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
fusión propuesta; 3- La Corte es de criterio “que la filiación es un vínculo jurídico

que une al individuo a su padre o a su madre, que puede tener su origen en un
hecho biológico.” De lo cual, estamos de acuerdo con la Corte. Pero esta
Suprema ha indicado que pueden existir otros vínculos. 4- ponderó las pruebas
de la demandante, no así del demandado, las cuales consideró suficientes para
su decisión. 5- condenó al demandado en base a la información suministrada por
el laboratorio que fue objeto de una demanda en nulidad de su prueba.
2.2. La corte se pronuncia en base a la avocación, pero al acoger la fusión de dos

expedientes con sentencias interlocutorias, obvia ponderar y respetar el recurso
que reposa en esta Suprema Corte de Justicia de la sentencia interlocutoria,
cuya Genesis deviene de la Octava Sala de Familia, que fue conocida en la
Corte del Distrito y luego paso a la SCJ, donde se encuentra en estado de fallo y
que la Corte a quo decide avocar y sin tomar en cuenta la supremacía
jurisdiccional de la Suprema, se coloca por encima de la esta. pero resulta que
decide conocer el fondo de la demanda en reconocimiento judicial.
2.13. Ni la Octava llego a conocer fondo, ni estaba pendiente de ser conocido, en

razón de que aun estaba en el proceso preparatorio y tampoco lo había hecho la
Suprema Corte de Justicia, a propósito de un recurso de casación en contra de
la decisión de la 1ra. Sala de la Corte de Apelación del DN, el cual aún está
pendiente de fallo y tampoco se había pronunciado la 3ra sala de la provincia
sobre la demanda en nulidad de la prueba de ADN.
2.14. Siendo así, correspondía a la Corte a quo, ordenar la revocación de la Octava,

que, no haciéndolo, la sentencia no cumple con lo establecido en el referido
artículo, por lo cual, la sentencia carece de fundamento legal y se debe declarar
nula por esta Sala de la Suprema Corte de Justicia y realizar el envío
correspondiente del presente asunto para ser fallado como es de derecho.
2.15. Otra de las grandes fallas de la sentencia de la Corte, sobre la violación a lo

dispuesto en el artículo 473 del Código de procedimiento civil y al debido
proceso, fue ignorar la demanda en nulidad de la prueba en la que sustenta su
decisión, más que eso, la Corte hace referencia a esa demanda en nulidad para
cubrir un pedimento de sobreseimiento, pero obvia referirse a la demanda, e
ignora la demanda en nulidad de la prueba, la cual reposa en el expediente, pero
la Corte ni se molesta en mencionarla.
“Cuando haya apelación de sentencia interlocutoria, si ésta se revoca y el pleito
se hallare en estado de recibir sentencia definitiva, los Tribunales que conozcan
de la apelación podrán a la vez y por un solo fallo resolver el fondo. Podrán
19
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
también hacerlo, cuando por nulidad de procedimiento u otra causa, revoquen

las sentencias definitivas del inferior”
2.16. La Corte procede a investir como padre biológico al hoy recurrente señor
Joachim Barkhausen Brunkhorst, ante una presunta negativa a realizarse la
prueba de ADN, sin mediar pedimento alguno, ordenando a la Oficialía de la
Cuarta inscribir a Barkhausen Brunkhorst como padre de la demandante sin la
existencia de prueba alguna. Incurriendo en violación al artículo 1315, toda vez
que su fallo carece de base legal, en razón de que, solo dos de las pruebas
aportadas podrían sostener la demanda: El acta de nacimiento que comprueba
que la inscrita es hija de su padre Julio Cesar Castillo Valdez y La otra prueba
de ADN, que ha sido objeto de una demanda en nulidad, que aún se encuentra
en estado de fallo, lo cual, la Corte reconoce su existencia, pero la minimiza, bajo
la presunción a su modo de razonar, que la prueba de ADN cumple con todos los
parámetros científicos.
2.3. No existen motivos razonables para alegar que el hoy recurrente, este
desprovisto de un derecho para actuar en justicia, en razón de que la acción en
nulidad de la prueba, establece la inclusión que hace la señora Jennifer Gracie
Castillo Díaz a los señores Joachim Barkhausen Brunkhorst y Julio Cesar
Castillo Valdez en sus calidades de demandados en su acción judicial, lo cual
no debió ser ignorado por la Segunda Sala de la Corte de Apelación
Por todas estas razones, las que vosotros podréis suplir con su elevado criterio
Jurídico y alto espíritu de justicia, la parte Recurrente, señor Joachim Barkhausen
Brunkhorst, os solicita por medio de los infrascritos abogados, muy
respetuosamente lo siguiente:
PRIMERO: Que tengáis a bien DECLARAR REGULAR en cuanto a la forma el

presente Memorial de Casación por haberse interpuesto en tiempo hábil y de
conformidad con la Ley.
SEGUNDO: DECLARAR ADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto mediante

escrito de la parte recurrente por haber cumplido con los requisitos de la ley
de Casación número 2-23.
TERCERO: En cuanto el fondo, que tengáis a bien casar con envío, la sentencia
número No. 1500-2023-SSEN-00100, de fecha 20 de marzo de 2023, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de la Provincia de Santo Domingo, por los medios y motivos
20
 Tel. y fax 809-285-0044 y Cel. 809-707-5334
desarrollados en el cuerpo de este recurso, enviando el expediente a un tribunal de

la misma jerarquía del que dictó la sentencia.
CUARTO: De manera subsidiaria: que tenga a bien declarar la nulidad de la

Sentencia Civil No. 1500-2023-SSEN-00100, de fecha 20 de marzo de 2023,
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de la Provincia de Santo Domingo, por
contener vicios de forma y de fondo, suficientes para ser declarada nula de nulidad
absoluta.
QUINTO: Que tengáis a bien CONDENAR A la parte recurrida al pago de las costas
del procedimiento a favor y provecho de los abogados concluyentes, Dres. José
Miguel Vásquez García y Domingo Suzaña Abreu por haberla avanzado en su
mayor parte.
I haréis una buena y sana administración de Justicia.
En la Ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la

República Dominicana, a los seis (6) días del mes de octubre del año dos mil veinte
tres (2023).
Dr. José Miguel Vásquez García Licdo. Domingo Suzaña Abreu

Abogado Abogado
21

Recurso de Casacion JOACHIM 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Casacion JOACHIM 2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Casacion JOACHIM 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

 CENTRO JURIDICO DOMINICANO VG

 Ave. Máximo Gómez No. 29, Plaza Royal, Apto. 204

A los : Honorables magistrados que integran la Primera Sala de la

Tipo de instancia : Memorial de casación.

Asunto : Recurso de casación.

Parte recurrente : Joachim Barkhausen Brunkhorst .

Abogados : Dr. José Miguel Vásquez García y Licdo. Domingo Suzaña

Parte recurrida : Jennifer Gracie Castillo Diaz.

Referencia : Sentencia No. 1500-2023-SSEN-00100, de fecha 20 de marzo

El señor Joachim Barkhausen Brunkhorst, de nacionalidad Alemana, mayor de edad,

I.- PRIMERA PARTE. RELACION DE LOS HECHOS:

CASACION CON REENVIO:

1.3. Sin embargo, de manera contradictoria y de confusa credibilidad, en fecha 28 de

1.4. Este cúmulo de contradicciones, verdades a medias y mentiras, ha sido lo que ha

1.5. En fecha 25 de febrero de 1992 el Tribunal apoderado de la demanda en

2.- SEGUNDA PARTE. RELACION DE LOS HECHOS:

1.10. Producto de la decisión antes descrita, en fecha 12 de junio de 2019, mediante

2.4. En ocasión de la decisión de la Corte del DN, el señor Joachim Barkhausen

2.5. En medio de los debates sobre la viabilidad de la fusión, el Juez de la Corte

2.6. Posterior a este evento, la parte demandada, procedió a demandar en nulidad

TERCERA PARTE. RELACION DE LOS HECHOS

2.7. La Segunda Sala de la Corte de Apelación del departamento de la Provincia Santo

2.8. La Segunda Sala de la Corte de Apelación del Departamento de la Provincia Santo

2.12. El Consulado General de la República Dominicana en Miami, Florida, por

La sentencia fue notificada al domicilio del demandado es el Estado de la Florida,

EXTRACTO SECUENCIAL DEL RECURSO

En el 1992 la señora Arelis Vinicia Diaz en contra del señor Joachim

En el 2019 la señora Jennifer Gracie Castillo Diaz, hija de la Arelis Vinicia

En virtud de ambos procesos, la parte demandada solicita la fusión de

La Corte aquo luego de conocer varias audiencias, procede a intimar a

La Corte a quo no responde a la demandante, sobre la necesidad de

La Corte a quo decide mediante la avocación de todos los casos

IIl.- CONSIDERACIONES DE DERECHO:

La ley de la ponderación se refiere a que en tanto mayor sea el grado de no

El Tribunal Constitucional, como la Suprema Corte de Justicia sostienen el criterio

Para que los jueces puedan ejercer la facultad de avocación en grado de

Hemos demostrado que esta demanda no nace de la iniciativa de presentarse a un

Tanto nuestra Suprema Corte de Justicia, como el Tribunal Cosntitucional ha

El presente recurso se fundamenta en los medios que se desarrollan a

Una vez verificada la posición doctrinal, legal y jurisprudencial respecto a este

incurriendo en violación al debido proceso de ley y en violación a la ley del

C- Es inaceptable, que la Corte se avocara a conocer y sancionar una demanda

D- SOBRE LA ILEGALEGALIDAD. Lo que, la Corte debió hacer, era solicitar que

E- SOBRE LA ILEGITIMIDAD, porque la Corte no hizo ninguna gestión, ni

F- SUPLANTACION DE FUNCIONES. La Corte debió explicar lo que se le puso

G- Al dictaminar el Laboratorio Referencia, fallando sobre la paternidad, incurrió

H- En el referido resultado no se establecen probabilidades, da un mandato al

I- A modo de ejemplo, procedemos a citar algunos informes de prensa. El 11

El periódico dominicano Listín Diario publicó en fecha 18 de abril de 2013 la

Procederemos a realizar algunas citas encontradas en un material titulado:

A modo de continuación del trabajo publicado recientemente "Are DNA tests

dos marcadores que posibilitaban la INCLUSION de la paternidad del fallecido

Procedemos a insertar la ultima cita: Los laboratorios de pruebas de paternidad

De todo lo cual se desprenden violaciones a las diferentes leyes dominicanas,

INSUFICIENCIA DE MOTIVOS, DESNATURALIZACIÓN DE LOS HECHOS,

VIOLACION A LA LEY y AL ARTICULO 1315 DEL CÓDIGO CIVIL.

2.4. De lo anterior se desprenden dos axiomas irrefutables: lo primero es que, luego

2.5. Es importante resaltar que el dispositivo de la sentencia recurrida se fundamenta

2.6. SOBRE LA AVOCACION: La avocación es una técnica de derecho utilizada para