Capitulo 1

Jaspers, Karl

Que es la filosofía y cuál es su valor?. Esto es cosa discutida, se esperan

muchas veces, definiciones extraordinarias o bien se la deja de lado como un
pensar que no tiene objeto de estudio. Se la mira con respeto como el que
hacer de algunos hombre, o bien se la desprecia.
Se la observa como algo que interesa a todos y que debe ser simple y
comprensible pero también se la tiene por difícil a tal punto que ocasiona
desesperación al ocuparse de ella.
Para un hombre con fe en la ciencia, es lo peor de todo, que la filosofía carezca
por completo de resultados universalmente validos. Mientras que las ciencias
lograron conocimientos universalmente aceptadas, nada ha alcanzado la
filosofía, a pesar de sus esfuerzos durante milenios.
En la filosofía no hay unanimidad a cerca de lo conocido definitivamente.
Tampoco en el pensar filosófico tiene, como las otras ciencias, el carácter de
un proceso progresivo.
La clase de certeza que cabe lograr en al filosofía no es la científica, es decir,
la misma para todo intelecto sino que es, un cerciorarse en la esencia del
hombre, mientras que, los conocimientos científicos versan sobre ambos
objetos especiales, tratese en la filosofía de la totalidad del ser que interesa al
hombre en cuanto a hombre, tratese de una verdad que allí donde ilumina hace
prosa mas hondo que todo concimiento científico. La filosofía bien trabajada
esta vinculada con las ciencias, la filosofía nace antes que toda ciencia.
Representemos esta filosofía sin ciencia en algunas manifestaciones:
1) En materia de cosas filosóficas se considera a todo el mundo
competente, mientras que se admiten las ciencias, es dependiente del
entender y comprender el objeto de estudio
2) El pensar filosófico tiene que ser original en todo momento, lo lleva cada
uno consigo.
Una señal de que el hombre filosofía es cuando se plantea preguntas
como los niños. No es raro oir de la boca infantil esto:
 Un niño manifiesta su admiración diciendo “me empeño en pensar
que soy otro, y sigo siendo siempre yo”. Este niño toca la
coneicnia del ser en la conciencia del yo.
 Otro niño oye la historia de la creación, al principio creo que dios
el cielo y la tierra, y en el acto se pregunta, que habría antes del
principio, este niño fue preso del pasmo de la existencia
3) El filosofar original se presenta en los enfermos mentales, lo mismo que
en los niños. Pasa a veces al comienzo de algunas enfermedades
mentales tienen lugar relaciones metafísicas de índole estremecedora. A
mas de una persona sana le es conocida la experiencia de revelaciones
muy profundas al despertar del sueño pero que, al despertar de el todo
desaparecerán. Hay una verdad, los niños y los locos dicen la verdad,
pero, existe una originalidad creadora en algunos individuos, que lo
hacen aparecer como unos pocos grandes en al historia
 Capitulo 2
“Distinción entre pensar y conocer”
El hombre no es una inteligencia que piensa, sino más bien un ser que conoce

Esta distinción entre pensar y conocer es de máxima importancia.

Explicar es una actitud mas bien moderna. Significa: entender con la razón, y
hasta donde el hombre pueda entender con la razón llegara individualmente la
FILOSOFIA
Comenzaremos por el CONOCIMIENTO: El conocimiento es “la posesión
intencional de un objeto por parte de un sujeto”. Es un sujeto que posee
intencionalmente un objeto.
Poseer es tener algo. Toda posesión implica un sujeto que posee y un objeto
poseído.
La posesión del conocimiento es una posesión intelectual cualitativa, el sujeto
al poseer, es decir, al conocer al objeto se enriquece con el, se perfecciona.
Intencional viene del latín “in-tendere”, que significa “Tender Hacia”
Según esto, intencional significa “Polaridad”. Uno de sus polos se denomina
“sujeto cognoscente” y el otro polo “sujeto cognoscible”.
El sujeto y el objeto no son lo mismo y por ello posibilitan una relación.
Si están relacionados es porque debe haber un termino medio que los
relacione, y este termine es “el conocimiento”.
Podemos concluir, que para hablar de conocimiento se requieren 3 elementos:
Un sujeto que conozca, un objeto conocido y un acto o acción del conocimiento
Para explicar el pensar es un a realidad distinta a la de conocer
Al objeto de conocimiento se lo puede denominar inteligible, osea entendible.
Cuando se habla de inteligible se esta suponiendo la inteligencia por parte del
sujeto. Es el sujeto por su inteligencia el que capta lo inteligible del objeto. Es lo
inteligible del objeto lo que determinaba la inteligencia del sujeto
lo inteligible y la inteligencia serian lo mismo, y es esto es asi, es porque
estamos en una “mismidad”. Es decir no hay separación, entre el objeto y el
sujeto, o bien todo es un solo objeto, o bien todo es un solo sujeto, pero nunca
podrá darse una separación entre sujeto y objeto, separación que habíamos
establecido como fundamental por la intencionalidad del mismo. No hay
conocimiento, hay pensar y ya que pensar y ser es lo mismo, resulta evidente
que pensar es ser, ósea que la misma cosa es la inteligencia y lo inteligible.
Una cosa es Pensar y otra Conocer
La pregunta fundamental de la filosofía es: ¿Por qué hay muchas cosas y a la
vez unidad? ¿Por qué la unidad y la multiplicidad?
Tales de milito fue el primer filosofo en responder esta pregunta. Según el
todas las cosas tenían su origen en el agua
Otro filosofo de mileto fue anaximandro: estableció el origen de todas las cosas
en el apeiron y significa “algo indeterminado”
Otro milesio anaximenes y fundamente como unidad el aire
Es heraclito quien estableció que todo se originaba en el fuego. El fuego se
enciende y se apaga según medida. Es decir, no todo es cambio, sino todo
logos en el permanente cambio. Logos es lo que reúne, lo que impide que todo
sea diversidad
Quien afirmo el ser como principio fue parmenidez y dio fundamento de la
unidad como multiplicidad: Quien dijo el ser es el principio de todas las cosas y
concluyo que solo hay seres. El ser “es” porque es “no-ser”, la nada no es
pensable ni expresable, pensar y ser es lo mismo, ya que no hallaras el
pensamiento si el ser
 Platón
Platón intentara entender la unidad de toda esta multiplicidad por medio de su
famosa teoría de las ideas.
Nunca negó que este mundo sensible no fuese realidad. De hecho este mundo
sensible donde estamos viviendo, el cosmos, no es caos. La pregunta platónica
será:
¿Por qué este mundo sensible que continuamente cambia no es un caos, sino
más bien cosmos? No podremos encontrar en lo sensible, en la materia, el
fundamento de la realidad, sino que lo encontraremos en lo inteligible, en el
lugar eterno de las IDEAS. Este mundo sensible será real en tanto participe del
mundo inteligible. El mundo ideal será el fundamento el mundo sensible.
Pero ¿Qué es una idea para Platón? Una idea es aquello que permanece
idéntico consigo mismo, aquello q no cambia, lo inmutable, increado, etc. Como
se ve posee los mismos atributos del SER parmenido.
Si la idea, el SER, es concebido como aquello que es idéntico a si mismo.
¿Cómo logra platon romper la unidad absoluta afirmada por Parmenides para
SER?
¿Cómo podremos entender toda esta multiplicidad que vemos en este mundo
sensible? . Si tenemos un solo ser, una sola idea, ¿Cómo podremos entender
toda esta multiplicidad que vemos en este mundo sensible? Tenemos que
romper esta unidad si queremos dar lugar y sentido a la diversidad
Platon se encontró con la dificultad de explicar como se relaciona el mundi
IDEAL con el mundo sensible. Se conoce su explicación por el mito del
DEMIURGO, es el DEMIURGO quien contemplando el mundo de las ideas
plasma estas mismas ideas en el mundo SENSIBLE en un lugar que platon
determina JORA, y podríamos decir como un donde, una matriz, sin ninguna
forma, infame, donde pueden plasmarce las ideas, las formas.
El mundo es cosmos porque es imagen, copia infiel del verdadero mundo, el de
las IDEAS.
Mas alla de las ideas esta el bien.
¿Cuál es la razón ultima de que haya muchas ideas? La ultima y la mas
profunda razón de las ideas y por consiguiente del cosmos seria el BIEN. De la
superabundancia del bien (Unidad) Brotaria la multiplicidad de ideas.
 Aristóteles

Una mentalidad distinta a la de su maestro Platón es la de Aristóteles. 20 años

paso Aristóteles oyendo a Platón, las dificultades que se le presentaban a su
doctrina de las IDEAS. Fueron estas dificultades las que lo decidieron a
rechazar la concepción platónica.
Las ideas no explican nada de lo que acontece delante de nuestros ojos. No
tiene sentido seguir sosteniéndolas: No es la idea de hombre la que engendra
un hombre, si no aquel ser individual concreto que engendra otro ser individual
concreto.
La verdadera realidad no puede ser la IDEA independiente de los SERES
INDIVIDUALES CONCRETOS, porque no entenderíamos nunca como es que
aparecen los otros seres individuales concretos. No entenderíamos el
movimiento, porque es el movimiento lo que da origen a otros seres que antes
no eran. De este modo, eliminando el cosmos ideal desaparecerá el demiurgo y
el jora.
Al explicar el movimiento, Aristóteles, lograra establecer los dos principios
básicos de su sistema: La MATERIA y la FORMA. La materia es la posibilidad
de llegar a ser, es potencia. Mientras q la forma es la actualización de la
potencia, es acto.
Dicho técnicamente: el acto de ser es potencia, en cuanta esta en potencia. Ej:
uno pasa de estar sentada, pasa a estar parada
¿Qué condiciones se requieren para que haya movimiento? El movimiento
supone 2 elementos: un móvil y un motor. Movil lo que se mueve(Movil es
aquello que de algún modo permanece idéntico en el cambio). Motor lo que
mueve. Si motor es lo que mueve, resulta que no se da una cadena infinita de
motores
¿Cómo puede ser que el primer motor mueva y sea inmóvil a la vez?
Mueve, el motor, porque es inmóvil y es asi PRIMER MOTOR. La ABSOLUTA
PERFECCION del primer motor es su inmovilidad. ¿Por qué la perfeccion es
inmovilidad? Porque el primer motor es pura inteligibilidad, es una mismidad,
PERFECCION ABSOLUTA, forma pura, acto puro.
Si nos fijamos en el móvil, en lo que se mueve, también tenemos la necesidad
de llegar a un móvil limite la materia prima, es el polo opuesto del motor
inmóvil.
La materia prima puede llegar a ser cualquier cosa determinada (por una
forma) No tiene existencia propia, independiente, si no es un principio
explicativo de la posibilidad de la sustancia. La materia prima es el presupuesto
de cualquier movimiento. Se puede afiormar que la materia es un principio de
inteligibilidad del movimiento, quiere decir que sin la materia no se entiende el
movimiento.
El universo aristotélico esta compuesto de seres escalonados en perfeccion. El
universo es cosmos porque la multiplicidad se explica por las sig. Causas:
El motor inmóvil es la causa generatriz o motriz de todo movimiento. Mueve
como bien, porque es causa final, es causa final porque es forma pura y por fin
la causa material cuyo presupuesto es la materia prima y es la que
POSIBILITA TODO MOVIMIENTO.

Triple critica de Aristoteles a Platon

1) ¿Cómo puede ser que una realidad, a participar de multiples esencias,
siga siendo sustancial e íntegramente una?
Eliminadas las infinitas esencias eternas restan a modos de ser. El
sustancial(Lo que es en si y existe independientemente de otra cosa) y
el accidental (lo que existe en la sustancia y se apoya en ella)
2) ¿Cómo puede ser que lo que hace que una cosa sea esa y no otra se
encuentre fuera de las cosas mismas?
Lo que hace que una cosa sea esa y no otra debe encontrarse dentro de
la sustancia misma, esto es el principio que determina el modo de ser de
la sustancia es ella.
3) ¿Cómo puede explicarse que una cosa este sujeta al movimiento
sustancial, si esta solo se explica desde la participación de las esencias
eternas?
Debe existir, en al inferioridad de la sustancias, otro principio que sea
explicativo (Que explique el movimiento) este principio es que constituye
el principio potencial de la sustancia, y la forma sustancial que constituye
el acto. La doctrina de la materia y la forma expresa la composición
milemorfica de la sustancia
 “Ser y verdades en el pensamiento medieval”
Capitulo 3: El ente principio que unifica el conocimiento
¿Cuál es el fundamento del conocimiento humano? ¿Cuál es el primer
principio del conocimiento?
Aquello que primeramente cognoscible la inteligencia de un modo evidente, y
en lo que resuelve todos los conocimientos es el ENTE. El primer objeto del
conocimiento es el ente, el conocimiento del hombre comienza cuando su
inteligencia concibe al ente, objeto propio de la inteligencia humana. Ente: algo
que existe.
Cuando la inteligencia dice “algo es” entiende que dice “algo es” lo que es, el
Ente es igual al Ente formulando así el llamado PRINCIPIO DE IDENTIDAD
(toda cosa es idéntica a si mismo). El otro principio es el de CONTRADICCION:
El ente no puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo respecto.
También está el PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO: Entre ente y no ente
no hay término medio y por último el PRINCIPIO DE CAUSALIDAD: El ente
viene del ente, lo que es viene de lo que es, el ENTE no puede venir de la
nada, porque la nada no Es.
Estos principios son los llamados principios onto(ENTE)lógicos(Estudio)
porque todos derivan de la misma intuición originaria de la inteligencia humana,
el ENTE. Es por ello que estos 4 principios son llamados principios ontológicos.
Sin el ENTE, sin la realidad la inteligencia no puede conocer nada. Todo
conocimiento comienza por la experiencia (sentidos), pero no todo
conocimiento se reduce a la experiencia, se fundamente en el ENTE.
Todo conocimiento humano, comenzado por los sentidos, se fundamente en el
ente, superación de lo sensible como tal.
Así podemos afirmar que el ente es el principio que unifica todos los
conocimientos del hombre, por ser el primer principio del conocimiento.
El ente no es una hipótesis de trabajo ni un postulado es un principio. Por
consiguiente, al ser el ente el principio del conocimiento en el resuelve, la
inteligencia, los restantes conocimientos humanos, lo que es lo mismo,
expresaran verdad, realidad, en tanto estén fundamentados en el primer
principio, porque, si no hubiese primer principio del conocimiento no habría
conocimiento.
Demostrar significa conocer algo actualmente desconocido por referencia a
algo anteriormente conocido. El primer principio del conocimiento no puede
demostrarse, por el contrario son evidentes por si mismios.
Los primeros principios se llaman asi porque son conocidos por evidencia y no
por demostracio.
Los principios son evidentes y el entes es la máxima evidencia de la
inteligencia.
Existe un tipo de conocimiento denominado CIENCIA: EN la ciencia se
resolverán en el ente que estudia esa determinada ciencia. La ciencia cuyo
objeto es el ente en tanto ente se llama METAFISICA.
La ciencia en general es conocimiento sistematico: Significa que se trata de
conocimientos que están en conexión y se pueden fundamentar, es decir, están
todos relacionados
Toda ciencia se caracteriza como tal o cual otra, según sea el objeto de
invetigacion y del método que utilize
Planteando esto nos queda establecer el fundamento de toda ciencia, para ello
se requiere de la existencia de una ciencia que tenga por objeto investigar, y
preguntarse sistemáticamente pór el ente.
Si no se diere esa ciencia no habría fundamentación de las ciencias.
La ciencia que se pregunta ¿Qué es el ente? Se llama metafísica, asi la
metafísica resuelve todos los conocimientos incluso los científicos
La metafísica no depende de las ciencias, es decir, el ente no depende de las
ciencias, todo lo contrario, es la ciencia, la que depende del ente. Como el
objeto de la metafísica es el ente como tal, resulta q la metafísica no puede
utilizar los métodos de las distintas ciencias
Por ultimo la terminología de la metafísica es propia de ella, intenta expresar
adecuadamente su objeto, osea el ente
 CAPITULO 3: MEDIEVALES
Lo que establece que la causa de toda realidad es un principio ersona, Dios, el
Dios bíblico. Por consiguiente, preguntaremos a los medievales ¿Cómo
explicaron el problema de la unidad y la multiplicidad?
Esta explicación del ente es llevada a cabo por santo tomas de Aquino en el
siglo 13, dejando aclarados algunos elementos para poder entender el modo de
plantear el problema.
En primer lugar, una serie de conocimientos le fueron dados a los medievales
por la fe y no por la razón. ¿Qué es la fe? La fe es un conocimeinto por
autoridad. La fe es un conocimiento que el sujeto que conoce y admite no
porque vea necesario admitirlo por x razones, sino porque alguien se lo ha
dicho. Se cree en la palabra.
La fe puede ser una fe religiosa, cuando es quien se cree no es un hombre si
no es la divinidad, o bien es un hombre que habla en nombre de ella.
Esta fe es una fe común a todo pueblo creyente de cualquier religión. La fe se
llama cristiana cuando se cree en la revelación de Dios a través de Cristo.
Cristo es la palabra de dios, el logos divino, segunda persona de la santísima
trinidad encarnada. La persona de la santísima trinidad encarnada. La veradd
fundamental del cristanismo es que cristo ha resucitado, esta vivo, vive a través
de la historia y hasta el final de los tiempos en la iglesia.
En segundo lugar se debe tener presente que el medieval ha filosofado a partir
de esta fe. Primero ha creido en la revelación ed Dios, en Cristo y su iglesia y
luego ha intentado a partir de esta fue, lo que Dios le ha dicho. ES la verdad de
la razón, la filosofía la que ha estado al servicio de la verdad de la fe, de la
teología, ciencia de la verdad revelada, Por ultimo solo nos interesa aquella
verdad que hace relación directa al problema filosófico que venimos
planteando:
El problema de la unidad y la multiplicidad, por el que se pregunta por el
fundamento (unidad) de toda la realidad (multiplicidad). Es evidente que es de
dios de quien estamos hablando, del Dios bíblico, del creador “al principio hizo
dios los cielos y la tierra”. Ya que es el siglo 2 esto fue interpretado por los
cristianos como creación de la nada. Creacion significa para un medieval que
dios ha hecho toda la realidad de la nada. ¿Qué es crear de la nada? Crear de
la nada significa que toda la realidad es creatura de Dios, creatura significa que
la realidad no es de la misma naturaleza que su creador. Creador significa que
Dios no se ha visto determinado a hacer la realidad por la necesidad de algún
elemento exterior a si mismo, ni tampoco de ningún elemento interior a si
mismo. Dicho de otro modo Dios ha creado la creatura porque quizo. Por
libertad absoluta. Amor. Gratuidad pura. Santo tomas explico metafísicamente
la creación, explica como toda la multiplicidad, el universo, el hombre, y lo
realizado por el hombre tiene unidad, es decir sentido. Pero un sentido en este
caso personal. Siendo el sentido de la creatura el creador, Dios. Hemos dicho
que el ente es el primer principio del conocimiento humano, la ciencia que se
pregunta por el ente se llama ontología. Cuando la ciencia se pregunte por que
el ente, contestara por la causa explicativa del ente: Dios , el dios bíblico. De
este modo Dios sera launidad, el sentido de toda la realidad, la verad. En la
metafísica se fundamentan todas las ciencias, lo que no implica significas que
del conocimiento metafísico se deduzcan los demás conocimientos científicos,
sino que todos los conocimientos de las ciencias adquieren su sentido en la
metafísica. Si concebimos que el ente nos remite a uyna causa creadora de la
nada, a un principio personal, a dios, es lo que vamos ahora a mostrar: explicar
la concepción del ente según santo tomas
¿Qué es el ente? Nos llevara hasta la causa creadora del mismo-
Establecida esta causa trataremos de entender la creación del ente, y
luego veremos las consecuencias que nos interesan de semejante
concepción del ente y de Dios
El entes es un participio presento del verbo ser. Pero ¿Qué es un
participio presente? El participio es un sujeto que participa de la acción
del verbo y un participio presente es un sujeto que participa en el tiempo
presente del verbo. Es la acción de existir, la acción que constituye al
ente como ente, el ente es ente porque es un sujeto que ejerce la acción
de existir.
No nos podemos formar una imagen del ente porque el ente no es algo
sensible, sino inteligible: entendemos pero sin imagen y además es el
primer principio de toda inteligibilidad.
Hemos dicho que lo que hace que el ente sea ente no es el “algo” sino el
“es”. Es el “es” la acción de existir, la que es ejerecida por el “algo”, por
el sujeto. El ente es las dos cosas, el algo y el es, pero es el es lo que
hace que el ente sea ente. Al reducir la acción de existir del ente al
“algo” del ente, hemos reducido al ente a ser solo “algo”. Es decir, la
realidad, el ente, es ahora solo “algo” y no ya algo ES. En una palabra
hemos desvirtuado toda posible interpretación de la realidad, porque
hemos desvirtuado la acción que constituye al ente como tal. Hemos
hecho de la acción de existir una “cosa”, un “algo” mas y no hemos
entendido, cual sea la función propia de la acción de existir.
La función propia de la acción de existir es SER, no precisamente una
“cosa”, si no ser esa “cosa” que no es “cosa”, si no acción, la acción
propia de la realidad, la acción que hace que el ente sea ente.
La pregunta insiste ¿Qué es entonces existir?
Existir es la acción por la cual la realidad se opone a la nada.
Ya que es el ente el sujeto que ejerce la acción de existir, es siempre el
ente el objeto propio de la inteligencia del hombre por ser el primer
objeto de su conocimiento. Que el hombre puede conocer que significa
ser real es decir, existir y solo lo logra a través del sujeto que ejerce la
acción de existir o sea del ente

Estos son algunos modos de expresar el Ente:

Podemos entonces decir, que ente ES “lo que es”, “lo que esta siendo”,
“lo que posee la acción de existir”, “algo” que siendo siempre algo
determinado o determinable es real, es decir “es”, “existe”.
Lo que no es comprendido de algún modo dentro de la nocion de ente,
es NADA, lo cual implica que de ningún modo es objeto del
conocimiento.
La acción de existir es la perfeccion del ente. La acción de existir es lo
que hace que el “algo” sea, es decir, que sea “real”, que “exista”
La nocion que santo tomas tiene de Dios, el Dios de la biblia es un dios
que posee riquezas infinitamente mayores, por lo menos para nuestras
capacidades de entenderlas. Pero decir de Dios que es “la mismísima
acciones de existir subsistente” (ipsum ese subsistem), es decir
pronunciar el nombre del mismo Dios de la biblia, expresable del modo
que caiga dentro de nuestro propio modo de conocer humano: el Ente.
Dios no es un ente y precisamente por eso, es subsistente y por ser
subsistente, es fundamente de todo ente.
Dios es la causa creadora del ente.La mismísima acción de existier
subsistente, al ser subsistente, es fundamento de todo lo que no es
subsistente: El ente.
Lo que vamos a demostrar es como, siendo el ente real y dios también,
es dios el fundamento del ente. Y dios es fundamento del ente porque lo
ha creado de la nada.
Supongamos a Dios antes de la creación. “antes” es una manera de
hablar, que quede claro que no estamos aquí hablando de “antes o
después” en el sentido del tiempo. ¿Qué es Dios? La mismísima acción
de existir subsistente. ¿Qué se opone a dios? NADA ¿Qué significa
crear? Crear significa hacer que lo que es nada, “SEA” ¿Qué es lo que
hace que lo que ES “sea” sino el acto de existir?
Dios crea esa acción, la acción de existir, por la cual el ente es real, es
decir surge de la NADA.
Tendemos a imaginarnos que la nada es algo. La nada no es lo que se
opone al “algo” sino a la acción de existir y por eso es nada.
Dios crea la perfeccion mas perfecta de todas las perfecciones osea, la
acción de existir, por la cual el ente es ente, es decir, deja de ser nada.
Antes de la creación no hay en absoluto nada. Solo es dios, dios piensa
y las cosas son. El ente es ente porque dios quiso que sea ente, porque
quiso crearlo de la nada, porque lo que dios crea es el EXISTIR
Dios crea la “escencia” y el “existir”, el “algo” y el “es”. Dios piensa ylas
cosas son y son “como “ son. El ente “es” y es “algo”, porque dios lo
piensa asi y asi lo quiere
Se ha logrado determinar a dios como causa eficiente creadora del
ENTE.
La única diferencia entre el ente y dios es que le ente es ente y dios no
es ente. EL ente es ente por ser un sujeto que posee su propia acción
de existir. Dios es Dios porque “es” su propia acción de existir. La acción
de existir del ente no es un “menos” de la acción de existir de Dios. LA
acción de existir del ente es un absoluto en el sentido de SER una
realidad absoluta a la que lo único que le opone es lo que es absoluto no
es, la NADA. El ente no es “lo absoluto” ya que lo absoluto no es un
ente, si no una pura acción de existir. El ente es contingente, pero es tan
real como dios pero no es dios ya que es creado de la nada por EL.
Crear de la nada significa eso, dios no ha estado condicionado ni
determinado por ningún elemento exterior a si, ni ningún elemento
interior a si mismo. En el caso de que dio necesitase de elementos
distintos a el, la creación pertenecería a un mito y no a la realidad.
En la raíz de la casualidad eficiente creadora de la nada esta el AMOR,
es decir, la razón por la que dios siendo dios, ha querido ser. además el
fundamento del ente, la causa eficiente creadora del ente, es el AMOR,
el motivo que se da sin ninguna razón que lo justifique. Lo que esta
determinado o condicionado a ser de tal o cual modo no es amor, sino
necesidad. Lo que también se puede decir que es absoluta libertad la
que hace que dios quiera ser la causa del ente, dios no tenia que crear
en ente,.creo porque quiso y por amor
El principio que fundamente la realidad no es una persona, y es por eso
que no se encuentra, porque no se puede encontrar ninguna razón
valedera para explicar o bien la multiplicidad o bien la unidad.
¿Qué razón hay para que lo que aparece como múltiple sea uno?
Ninguna. La única razón para que haya ente, es la gracia de una
persona, que siendo su principio quiso que el ente sea ente. Dicho de
otra manera, si la mismidad que fundamente la realidad no es una
mismidad personal, no se puede salir de “lo mismo”. Todo es “eso
mismo”. Si la mismidad que fundamenta a la realidad es una mismidad
personal, porque esa persona quiere es que se puede decir que existe
otra mismidad, es decir, otra realidad tan real como el fundamento,
precisamente el ente que al ser creado de la nada es tan real como
Dios. Dios según la biblia dijo de si mismo “yo soy el que soy”. Dios no
es “lo que es” en el sentido del ser. El Ser impersonal Dios es un yo
absolutamente hablando. Por eso hay multiplicidad porque dios quizo. Y
dios quiso con libertad absoluta porque dios es el Señor: “ yo soy el
único señor, Dios tuyo, no tendras otro Dios mas que a mi “. En primer
lugar ¿Que sabemos sobre Dios?¿Que sabemos sobre lo que es dios?
Absolutamente nada ¿Cómo se entiende esto después de todo lo que
hemos dicho sobre Dios? ¿Cómo podremos saber lo que significa para
la mismísima acción de existir subsistente ser es acción de existir?
Nosotros sabemos lo que es existir porque hemos una esencia, algo,
que es real, que ejerce la acción ed existir. Pero, todo el “algo” toda la
“esencia” divina consiste en ser precisamente la mismísima acción de
existir subsistente, o, en dios la esencia y la existencia coinciden. Dios
no tiene esencia porque dios no es un ente. Por consiguiente no hay
ninguna proporción entre el ente y Dios, en el sentido de que el ente sea
un “menos” y dios sea un “mas”. Es decir entre el ente y Dios no se
pueden comportar. No sabemos “lo que” sea Dios, Pero sabemos que
Dios “es”, en cuanto es el fundamento del ente. Y como sabemos que
dios es fundamento del ente por ser su creador, también sabemos que
Dios es una persona, que el dios de la biblia es también el SER, pero no
sabemos que significa para dios ser dios osea ser el SER. Conocemos a
dios como la causa eficiente que ha creado al ente de la nada. Aquí
termina la filosofía y comienza otra relación, la relación religiosa. Es
decir el amor substituye a la verdad del conocimiento humano.
En segundo lugar cuando decimos que dios ha creado la realidad de la
nada estamos diciendo que el ente no es divino,, que Dios no es
inmanente al ente, sino mas bien trascendente: Dios es trascendente al
ente, significa que el ente no es ni una degradación de Dios, ni una
manifestación obligada, ni menos real que Dios, sino que ha sido creado
por dios de la nada. Es la trascendencia de Dios, el no ser Dios un ente,
sino la mismísima acción de existir subsistente lo que permite que el
ente este fundado en si mismo y desde su raíz mas anda por Dios
mismo.
Dios está más adentro de la realidad que la realidad misma lo esta
consigo, sin ser esa realidad. Dios es mas intimo al ente, que la propia
intimidad del ente, precisamente porque es trascendente al ente. Vamos
a relacionar a Dios con el esquema genera del cual hemos partido. En la
concepción metafísica de la realidad degun Santo Tomas, Dios aparece
como el único principio que al crear el ente de la nada es el fun damento
absoluto del cosmos (según los griegos) tanto del Objeto, cuanto del
sujeto al que los modernos determinaron como Espiritu. Dicho de otro
modo: Dios es el fuindamento del mundo y del hombre, de toda la
realidad que se nos aparece en una multiplicidad y se resuelve en una
unidad. Unidad que por ser creadora de toda la multiplicidad, posibilita
que podamos decir que la multiplicidad es verdadera, es real. Tan real
como su unidad. La unidad del hombre consiste en ser persona. La
persona es una unidad indisoluble, indestructible, insustituible, unidad
única. Todos los hombres lo son. Porque siendo Dios creador y señor,
es un principio personal q posibilita que el hombre sea persona. La ley
que rige al hombre es la libertad. Es el amor. Es el hombre, el dieño de
su destino porque es El, El dueño y señor de si mismo. El amor existe y
es el amor la verdadera relación hace que la multiplicidad no sea mera
multiplicidad, sino que tenga verdadera unidad, porque es el amor quien
ha hecho posible esta misma multiplicidad: Dios crea al ente y lo ha
creado de la nada que es lo mismo decir que lo ha creado porque ha
querido. Esta unidad solo es posible, solo si el hombre quiere que sea
posible, si el hombre no quiere esta unidad del amor todo es un caos.
Todo amor es un don. Don que metafísicamente es posible desde el
momento que dios quiso que la realidad “fuere” y fuese “como” es.
Tampoco podemos negar que el hombre sea persona. Lo único que
cabe es pedir y suplicar este don, el del Amor, que posibilita al hombre
abrirse en una multiplicidad de relaciones que va desde la relación del
hombre con las cosas , del hombre con el hombre y el hombre con dios
su señor y creador.

CAPITULO 4

Ser y pequeñez en la experiencia filosófica

Trataremos de poner de manifiesto lo que queremos mostrar “la

mismidad” que el griego formula como cosmos. El hombre moderno lo
formula como espíritu, osea que intentaremos mostrar como toda la
realidad (multiplicidad) se resuelve en el SUJETO-ABSOLUTO,
conciencia de si mismo en cuanto es auto conciencia.
Estamos frente a una nueva experiencia histórica: el crecimiento
vertiginoso del yo. Ese yo tendrá una ciencia: la filosofía tendrá un
protagonista que es el hombre y tendrá también un fundamento “EL
PENSAR”. Pensar y ser es lo mismo, toda la realidad o ser sera pensar.
Todo se resolverá de acuerdo a las leyes que establezca el espíritu
absoluto. Constituido en SEÑOR ABSOLUTO DE LA REALIDAD.
Cuando se mira el intento de la edad moderna no deja de sorprendernos
y asombrarnos ¿Cómo puede el hombre llegar a creerse el yo absoluto?
Es evidente que le da la concepción cristiana y medieval. Posibilita una
aventura ya que se lo considera al hombre (medievalmente hablando en
un lugar de privilegio) Posibilitando asi su lugar y su calificación de
genial. Es un riesgo muy grande creerse a el mismo como LA VERDAD
La consecuencia lógica de semejante situación fue que se perdió a Dios,
Dios quedo en el acontecer histórico.
El dios del cristianismo y el cosmos son absorbidos por este sujeto
absoluto.

LA INMANENCIA SERA LA CARAC. DE ESTE IDEALISMO MODERNO