HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO

Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral

Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

Honorables Magistrados
Consejo Nacional Electoral
Comisión integrada por los Drs. Benjamín Ortiz Torres y Alvaro Hernan Prada
Artunduaga
E. S. D.

Referencia: Presunta vulneración de topes y financiación.

Expediente: CNE-E-DG-2023-002164 y acumulados1.
Peticionarios: Petición anonima, Edward David Rodriguez Rodriguez y Jose
Manuel Abuchaibe Escolar.
Investigado: Gustavo Francisco Petro Urrego, Presidente de la República de
Colombia (2022 – 2026).

Asunto: INCIDENTE DE NULIDAD Y POSTERIOR ARCHIVO.

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO, identificado como aparece al pie de m

firma, obrando como apoderado del Señor Presidente de la República de
Colombia, Dr. Gustavo Francisco Petro Urrego, me dirijo a la Sala del Consejo
Nacional Electoral –Magistrados y Magistradas, con el propósito de solicitar se
decrete la NULIDAD de toda la actuación surtida en el presente asunto, por falta
de competencia y por lo mismo, abstenerse, al momento de estudiar el proyecto
que ha circulado en los medios, de formular pliego de cargos contra mi
representado, teniendo en cuenta los argumentos de orden jurídico que expondré
adelante y por cuanto no existe ninguna norma internacional, constitucional o de
orden legal, que le permita al Consejo Nacional Electoral, investigar y juzgar al
Señor Presidente de la República frente a denuncias por violación de topes y
financiamiento irregular de la campaña que fueron interpuestas en tiempo o fuera
del término conferido en la ley y por cuanto las referidas cuentas y la financiación
de la campaña, ya fueron aprobadas y autorizada la reposición de votos, cuyo
pago ya fue realizado.

1. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA PRESENTE SOLICITUD.

El Régimen Electoral Colombiano, en lo que tiene que ver con la regulación del
procedimiento sancionatorio por violación de las prohibiciones de financiación y
topes de las campañas y la responsabilidad tanto del gerente de la campaña,
como de los auditores y candidatos que resulten electos, está contenido en
distintas disposiciones normativas, como son las leyes 996 de 2005 y 1475 de 2011.

En la ley 1475 de 2011, se establece el régimen de las campañas electorales para

corporaciones como Congreso, Asambleas, Concejos, Ediles, lo mismo que
Gobernadores y Alcaldes, etc., mientras que el régimen de campañas electorales
de Presidente de la República está contenido en la ley 996 de 2005, ambas normas
con carácter de leyes estatutarias.

Estudiadas las dos leyes, se observa que cada una consagra normatividad
relacionada con los topes de campaña y financiación de estas, por lo que
existiendo ley estatutaria especial para el caso de la campaña del Presidente de
la República, es la ley 996 de 2005, la que resulta aplicable en el caso que nos

1 CNE-E-DG-2022-006076, CNE-E-DG-2022-006143 y CNE-E-DG-2023-012924.

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

ocupa en concordancia con la constitución nacional, como se consagra en el

artículo 4º de la misma ley 996 y los tratados internacionales que conforman el
bloque de constitucionalidad, como lo es la Convención Americana de Derechos
Humanos, además de los precedentes de las Cortes, en especial la Corte
Constitucional y el Consejo de Estado.

Ahora bien, del contenido de la ley 996 de 2005, se tiene que en sus artículos 11 a
21, le confiere al Consejo Nacional Electoral la competencia para ejercer la
vigilancia de las campañas electorales, el cumplimiento de las normas que regulan
el tope de gastos de campaña presidencial y de prohibiciones de financiación de
la misma.

En efecto en el artículo 21 de la referida ley, se estipula:

“ARTÍCULO 21. VIGILANCIA DE LA CAMPAÑA Y SANCIONES. <Ver Notas del

Editor> <Artículo CONDICIONALMENTE exequible> El Consejo Nacional
Electoral podrá adelantar en todo momento, auditorías o revisorías sobre los
ingresos y gastos de la financiación de las campañas. Con base en dichos
monitoreos o a solicitud de parte, podrá iniciar investigaciones sobre el
estricto cumplimiento de las normas sobre financiación aquí estipuladas. De
comprobarse irregularidades en el financiamiento se impondrán sanciones
de acuerdo con la valoración que hagan de las faltas, en el siguiente orden:

1. Multas entre el uno por ciento (1%) y el diez por ciento (10%) de los recursos
desembolsados por parte del Estado para la respectiva campaña.

2. <Numeral CONDICIONALMENTE exequible> Congelación de los giros

respectivos.

3. En caso de sobrepasar el tope de recursos permitidos, bien por recibir

donaciones privadas mayores a las autorizadas, o por superar los topes de
gastos, se podrá imponer la devolución parcial o total de los recursos
entregados.

4. En el caso del ganador de las elecciones presidenciales, el Congreso

podrá decretar la pérdida del cargo según el procedimiento contemplado
para las investigaciones y juicios por indignidad política.

PARÁGRAFO. La denuncia por violación de los topes de campaña deberá

ser presentada dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la
elección presidencial.” Negrilla y subrayado fuera de texto.” (Negrilla con
subrayado fuera del texto original).

La competencia del Consejo Nacional Electoral, sin embargo, está limitada por el
citado numeral 4 del mismo artículo, al establecer que “En el caso del ganador de
las elecciones presidenciales, el Congreso podrá decretar la pérdida del cargo
según el procedimiento contemplado para las investigaciones y juicios por
indignidad política.”2.

Realizada un interpretación sistemática de la disposición contenida en el numeral

4 ejusdem, junto con mandato constitucional de los artículos 174 a 178, se observa
que el legislador dejó establecido, en forma clara, que el Consejo Nacional
Electoral puede investigar y juzgar las violaciones a las normas que regulan el

2 Ibidem.

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

financiamiento de las campañas y topes de gastos de las mismas, excepto en

relación con el candidato ganador de las elecciones presidenciales, por ser una
competencia que, por fuero constitucional, le está asignada al Congreso de la
República, siguiendo el procedimiento de las investigaciones y juicios por
indignidad política.

En consecuencia, la competencia del Consejo Nacional Electoral, para investigar

y juzgar la financiación y la violación de topes de las campañas, está limitada a los
demás destinatarios de la norma que establece a que sujetos calificados les son
aplicables las sanciones establecidas para tales casos, conforme al artículo 19 de
la ley 996, distintas a aquella que tiene que ver con la pérdida del cargo del
Presidente de la República. Veamos:

“ARTÍCULO 19. RESPONSABLES DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS. El gerente de

campaña será el responsable de la rendición pública de informes de
cuentas de las campañas en las que participen. El candidato presidencial,
el gerente, el tesorero y el auditor de las campañas, responderán
solidariamente por la oportuna presentación de los informes contables y por
el debido cumplimiento del régimen de financiación de campañas.
Cualquier modificación en la designación del gerente, el tesorero o el
auditor de las campañas será informada a la autoridad electoral.”

Como se observa, haciendo una interpretación teleológica de las normas

contenidas en los artículos 174 a 178 constitucionales y de los artículos 19 y 21 de la
ley 996, ya citados, se concluye que allí existen dos competencias para investigar y
juzgar la financiación y la violación de topes de la campaña presidencial, a saber:
la del Consejo Nacional Electoral y la del Congreso de la República.

El Consejo Nacional Electoral podrá investigar y juzgar al candidato junto con el

gerente y el auditor, cuando la investigación recaiga sobre el candidato
presidencial que no resultó elegido, caso en el cual el Consejo Nacional Electoral
conserva competencia para su investigación y juzgamiento, pero, cuando la
investigación se adelante por hechos relacionados con la campaña del candidato
ganador, el Consejo Nacional Electoral solamente es competente para investigar
y juzgar al gerente y auditor, pero no al Presidente de la República, toda vez que
dicha competencia radica en el Congreso de la República, evento en el que quien
instruye es la Comisión de Acusaciones y no el Consejo Nacional Electoral, como
erradamente se pretende en el proyecto de decisión filtrada.

Ahora bien, resulta indispensable establecer cuál es el momento en que el

Congreso debe asumir la investigación y juzgamiento del candidato ganador, esto
es del Presidente de la República.

La respuesta a este interrogante se resuelve por el legislador al disponer en el mismo

artículo 21 de la ley 996, que “De comprobarse irregularidades en el financiamiento
se impondrán sanciones de acuerdo con la valoración que hagan de las faltas, en
el siguiente orden…”. (Negrilla fuera de texto)

De ahí que si el legislador dispuso que la competencia para investigar, si hubo o no

violación de las normas que regulan la financiación y topes de las campañas, en
cabeza del Consejo Nacional Electoral, frente a la responsabilidad del gerente y el
auditor de la campaña presidencial, limitándola solamente a estos sujetos
procesales, para que proceda la apertura de investigación y juzgamiento del
Presidente de la República por tales hechos, se requiere, como requisito de
procedibilidad, que se haya impuesto sanción a los primeros, debiendo el Consejo

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

Nacional Electoral, para iniciar juicio contra el Presidente electo, en tal caso, oficiar
al Congreso para que proceda de conformidad con el numeral 4 del artículo 21 de
la ley 996, siguiendo el procedimiento por indignidad, dentro del cual, debe
respetarse la autonomía integral de la competencia de esa Corporación de instruir
el proceso, además de garantizar el agotamiento del debido proceso al Presidente
de la República.

En conclusión al Presidente de la República, se le puede investigar y juzgar por el

Congreso de la República, bajo el procedimiento de los procesos por indignidad
política, por violación del régimen de financiación y violación de topes de su
campaña, solamente cuando el Consejo Nacional Electoral, previa investigación y
juzgamiento del gerente y auditor de la campaña, imponga sanciones por estas
conductas, en razón a la responsabilidad solidaria consagra en el artículo 19 de la
ley 996, decisión que solamente procede, a su vez, cuando el Fondo de
Financiación Política, encuentra irregularidades que conllevan a la no aprobación
de las cuentas y establece la existencia de financiación ilegal de la campaña, lo
que en el caso del Presidente Gustavo Petro no ocurrió, estando agotada la
competencia de esa Corporación para tales efectos.

No obstante, para que el Consejo Nacional Electoral imponga sanciones por las
conductas de violación de topes y financiación prohibida de la campaña
presidencial, la misma ley estatutaria fijó ciertos requisitos de temporalidad de la
competencia del Consejo Nacional Electoral y no solamente el requisito de
procedibilidad antes expuesto, para lo cual es necesario partir de la definición de
varios conceptos jurídicos contenidos en el mismo Estatuto de la campaña del
Presidente de la República, como sigue:

1.1. TEMPORALIDAD DE LA CAMPAÑA

Las disposiciones contenidas en la ley 996 de 2005, establecen desde cuando se

entiende aperturada la campaña presidencial en su artículo 2, así:

“ARTÍCULO 2o. CAMPAÑA PRESIDENCIAL. <Artículo CONDICIONALMENTE

exequible> Se entiende por campaña presidencial el conjunto de
actividades realizadas con el propósito de divulgar el proyecto político y
obtener apoyo electoral a favor de alguno de los candidatos.

La campaña presidencial tendrá una duración de cuatro (4) meses

contados con anterioridad a la fecha de las elecciones de la primera vuelta,
más el término establecido para la realización de la segunda vuelta, si fuere
el caso.”

De otra parte, la misma ley 996 establece, en su artículo 16, que el candidato a la
presidencia, deberá designar un gerente de campaña dentro de los 30 días
siguientes a su inscripción, lo que debe ser objeto de registro ante el Consejo
Nacional Electoral.

En la campaña presidencial que venimos analizando de GUSTAVO FRANCISCO

PETRO URREGO, el periodo de campaña de la primera vuelta se inició con fecha
29 de enero de 2022 y culminó el día 28 de mayo del mismo año, acorde con el
calendario electoral establecido por la Registraduría Nacional del Estado Civil
mediante resolución 4371 del 18 de mayo de 2022.

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

Así mismo, mediante Resolución 14746 del 2 de junio de 2022, se estableció el

periodo de campaña de segunda vuelta, entre el día 13 al 20 de junio de 2022,
tiempo dentro del cual solamente se permitió efectuar reuniones de carácter
político en recinto cerrado.

En consecuencia, estas son las fechas durante las cuales se deben computar los
gastos de campaña, imputando cualquier irregularidad, exclusivamente contra los
destinatarios de la referida norma, en los términos antes expuestos y no contra el
Presidente de la República.

1.2. TEMPORALIDAD Y DUALIDAD DE LA COMPETENCIA DEL CONSEJO

NACIONAL ELECTORAL PARA EJERCER LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA DE LOS
GASTOS Y FINANCIACIÓN DE LA CAMPAÑA.

De acuerdo con lo dispuesto en la ley 996, esta función la debe cumplir el Consejo
Nacional Electoral, desde cuando se inicia la campaña presidencial y hasta
cuando esta termina, toda vez que finiquitada la campaña sobreviene el
procedimiento de rendición de cuentas, dentro de cuyo marco el legislador
estableció en el artículo 21 de la misma ley 996, como plazo máximo para recibir
denuncias por violación de las normas de regulación de topes de campaña y
financiamiento irregular de la campaña, hasta 30 días después de la fecha de la
elección presidencial.

En consecuencia, el Consejo Nacional Electoral cuenta con la competencia para

imponer sanciones por violación de los topes y la financiación irregular de la
campaña presidencial, acorde con los hechos que durante el desarrollo de la
campaña logre detectar o conocer, bien de oficio o por queja o denuncia
ciudadana o porque así lo determine el Fondo de Financiación Política, que es
quien debe escrutarlas, siempre que dichos hechos se conozcan durante este
lapso o máximo dentro de los 30 días siguientes a la elección presidencial.

Como quiera que en el caso en estudio el Consejo Nacional Electoral conoció del
procedimiento de rendición y aprobación de cuentas presentadas por la gerencia
de la campaña, así como de la debida financiación de la misma, las cuales fueron
debidamente auditadas y se certificó su aprobación por parte del Fondo de
Financiación Política y habiendo agotado el ejercicio de la función de vigilancia el
Consejo Nacional Electoral, contando con esta aprobación, profirió dos actos
administrativos contenidos en las Resoluciones 5272 del 21 de noviembre de 2022 y
2912 del 19 de abril de 2023, por medio de los cuales reconoció la reposición de
gastos de la campaña, en primera vuelta y segunda vuelta, respectivamente, por
no haberse encontrado irregularidad alguna en la rendición de cuentas de gastos
y financiación de la campaña en cada una de las vueltas que tuvo el certamen
electoral, dichos actos se encuentran en firme, sin que se haya conocido denuncia
alguna o se hubiere establecido de oficio, la existencia de violación de los topes
de la campaña o su financiación irregular dentro del término establecido en la ley,
estamos frente a unos actos administrativos que pudiendo ser demandados dentro
de los 4 meses siguientes a su notificación, término de caducidad del medio de
control de legalidad fijado en la ley para ello, no fueron impugnadas y por lo tanto,
conservan su presunción de legalidad y fuerza de ejecutoria, que es jurídicamente
vinculante y erga omnes.

A manera de ejemplo, en materia electoral, la caducidad es de 30 días, contados

a partir de la declaratoria de elección del candidato y si el elegido, en un caso

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

particular, estuviere inhabilitado, transcurrido ese término ya el acto administrativo

resulta inamovible, y la elección no podrá impugnarse de ninguna manera.

Lo anterior significa que cuando la ley 996 fijó la competencia de vigilancia de los
gastos y financiación de la campaña del presidente de la república y refirió que el
Consejo Nacional Electoral puede en cualquier tiempo llevar a cabo la vigilancia
de la violación de topes de la campaña y su financiación lícita, pero dicho término
debe interpretarse conforme lo ha hecho la Corte Constitucional en sentencia C-
1153 de 2005, en donde concluyó que solamente puede ejercer actos de
corrección e imponer las sanciones consagradas en la ley en caso de incurrirse en
violación de las prohibiciones establecidas en la misma norma, acorde con
hallazgos propios o por denuncia ciudadana que se hagan dentro de los 30 días
siguientes a la elección presidencial, es decir, dentro de los términos y dentro del
procedimiento de rendición de cuentas y hasta la expedición del acto de
aprobación de las mismas, quedando agotada la competencia administrativa de
carácter sancionatorio.

La postura anterior tiene su fundamento de orden jurídico en cuanto que revisado

el texto de la revisión de constitucionalidad que hiciera la Corte Constitucional de
la ley 996, se tiene que de acuerdo con lo dispuesto en la sentencia C-1153 de 2005,
esta Corporación, en relación con el mandato del artículo 21 y respecto de la
temporalidad de la facultad de vigilancia del Consejo Nacional Electoral, sostuvo:

“Finalmente, en el parágrafo, la norma prevé un lapso de 30 días siguientes

a la elección presidencial, dentro de los cuales podrán presentarse las
denuncias por violación de topes de campaña. Aunque el Procurador
General de la Nación solicita la declaratoria de inexequibilidad de la norma
por considerar que dicho término es insuficiente -habida cuenta de la
magnitud de la decisión que podría adoptarse, esta Corporación considera
que un lapso mayor mantendría en entredicho la legitimidad de la elección
y -contrario a lo supuesto por el Ministerio Público- comprometería
peligrosamente la estabilidad de las instituciones. Para la Corte es claro que
un término de un mes constituye un plazo prudencial dentro del cual puede
impugnarse la elección presidencial por superación del tope de
financiación, pero que un término superior comprometería la
institucionalidad en tanto que mantendría evidente incertidumbre sobre la
provisión del cargo más importante del poder Ejecutivo.

Ahora bien, en el evento de que se considere que dicho lapso no sólo se

predica de la denuncia por exceso de topes en la campaña del presidente
electo, sino de las demás campañas presidenciales, la Corte considera que
los treinta días señalados determinan la competencia del Consejo Nacional
Electoral para imponer las sanciones previstas, pero no elimina la
procedencia de acciones distintas destinadas a proteger los intereses
vulnerados por la superación de dichos topes.

En efecto, la interpretación de la Corte indica que, pasados los treinta días

desde la elección del presidente, el Consejo Nacional Electoral pierde
competencia para recibir las denuncias por violación a los topes de
financiación de las campañas, pero la ciudadanía y las entidades de control
conservan las competencias asignadas para regular el manejo adecuado
de los dineros públicos comprometidos. Los ciudadanos, entonces, podrían
iniciar acciones populares para reponer la agresión contra los intereses

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

públicos, al tiempo que la Contraloría podría iniciar los correspondientes

juicios fiscales por responsabilidad de este tipo.

Por las razones anotadas, la Corte Constitucional considera que el artículo

21 del proyecto de ley de la referencia se ajusta, con el condicionamiento
anotado, a la Carta Política. En cuanto al numeral 2º de la disposición, la
norma es exequible en el entendido que la congelación procede una vez
concluida la campaña, en el momento de la reposición de votos, pero la
expresión “para el desarrollo de la campaña” será declarada inexequible
por las razones previstas.” (Negrillas fuera de texto)

2. DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE CONVENCIONAL Y DE LAS MEDIDAS

CAUTELARES QUE AMPARAN AL HOY PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.

Es de conocimiento nacional que la Comisión Interamericana mantiene medidas

de protección del hoy Presidente de la República y que, a su vez, mediante fallo
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de fecha 8 de julio de 2022, por
violación de derechos ciudadanos del señor Petro Urrego, el máximo órgano de
justicia de derechos humanos de Latinoamérica, resolvió sancionar
internacionalmente a la República de Colombia por no haber adecuado su
conducta al derecho internacional, hecho demostrado y verificado por las graves
violaciones a los derechos humanos encontradas en el caso del señor Gustavo
Francisco Petro Urrego.

Estas violaciones a los derechos humanos del señor Petro Urrego surgieron por
lesionarse sus derechos políticos, que no solo se encuentran garantizados en el
ámbito interno de los Estados, sino también por el bloque de constitucionalidad de
la vigencia de los derechos humanos. Violaciones que surgen a través de una
sanción disciplinaria que lo destituyó en ese entonces como alcalde mayor de
Bogotá elegido popularmente.

Es así como esta sanción constituyó un atentando contra el derecho al trabajo que
tenemos todas las personas, así como en contra de la libertad de elegir ocupación
y de ejercer cargos públicos, violando varios principios, como es el caso del de
jurisdiccionalidad, el de imparcialidad, de inocencia, el derecho a la defensa,
todos ellos se encuentran en el artículo 23 de la Convención Americana, artículo 1,
numerales 1 y 2, artículo 8, numerales 1 y 2 del cuerpo legal internacional y nacional
invocado en líneas anteriores.

Por tales razones, se sancionó a Colombia por permitir que una autoridad
administrativa haya violado la convención, que exige que tal competencia radica
exclusivamente en un juez penal y a través de un juicio con todas las garantías
constitucionales y legales e instó a que se hagan los ajustes a la legislación
colombiana, para que ninguna autoridad administrativa utilice una competencia
que se le haya otorgado en la ley para tal fin, violando la prohibición expresa del
artículo 23 convencional.

Esta sentencia ha sido acogida y respetada, tanto por la Corte Constitucional en

sentencia C-030-2023, al haber declarado inexequible la función jurisdiccional que
el legislador, en supuesto cumplimiento de la regla convencional y de la orden
impartida por la Corte Interamericana en el fallo Colombia Vs Petro Urrego, quiso
darle a la Procuraduría General de la Nación, para disfrazar de juez una autoridad
administrativa y a su vez, el Consejo de Estado viene anulando todas las decisiones

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

adoptadas por la Procuraduría General de la Nación, contra elegidos

popularmente, violando la referida regla convencional.

De ahí que el Consejo Nacional Electoral al ser una autoridad administrativa, al

llegar a imputar al Presidente de la República incurriría en un abierto
desconocimiento del régimen jurídico convencional y a la orden impartida por el
fallo que protege al hoy Presidente de la República, lo que eventualmente podría
estructurar un prevaricato o fraude a resolución internacional y desconocimiento
del precedente nacional3 y a su vez será el responsable de la inestabilidad
institucional, que el artículo 21 de la ley 996 protege, conforme lo dejó establecido
la Corte Constitucional en la sentencia C-1153 de 2005.

3. CONCLUSIONES

Agotada la competencia del Consejo Nacional Electoral para ejercer el control de

vigilancia de la financiación y cumplimiento de topes de la campaña electoral,
esta Corporación no puede reabrir el procedimiento sancionatorio a que hace
referencia la ley 996, con base en denuncias que se presenten por fuera del término
de la campaña y 30 días después de la elección presidencial y mucho menos,
anunciando, como lo hace en el proyecto filtrado de cargos, que el Fondo de
Financiación Política se equivocó al auditar las cuentas, aprobándolas, con lo cual
está reaperturando un procedimiento ya precluido, conforme al principio de
preclusividad de los términos procesales.

Ello es así, no solamente por el carácter impositivo de la ley 996, sino también por
los efectos vinculantes que tiene la sentencia C-1153 de 2005 proferida por la Corte
Constitucional, cuya fuerza vinculante incluye al Consejo Nacional Electoral,
conforme lo dispone el artículo 48 de la ley 270 de 1995 y la jurisprudencia de la
Corte Constitucional que en sentencia C-539-2011 ha sostenido:

“Todas las autoridades públicas, de carácter administrativo o judicial, de

cualquier orden, nacional, regional o local, se encuentran sometidas a la
Constitución y a la ley, y que, como parte de esa sujeción, las autoridades
administrativas se encuentran obligadas a acatar el precedente judicial
dictado por las Altas Cortes de la jurisdicción ordinaria, contencioso
administrativa y constitucional. La anterior afirmación se fundamenta en que
la sujeción de las autoridades administrativas a la Constitución y a la ley, y
en desarrollo de este mandato, el acatamiento del precedente judicial,
constituye un presupuesto esencial del Estado Social y Constitucional de
Derecho –art.1 CP-; y un desarrollo de los fines esenciales del Estado, tales
como garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución –art.2-; de la jerarquía superior de la
Constitución –art.4-; del mandato de sujeción consagrado expresamente en
los artículos 6º, 121 y 123 CP; del debido proceso y principio de legalidad –
art.29 CP; del derecho a la igualdad –art.13 CP-; del postulado de

3 JURISPRUDENCIA DE ALTAS CORTES-Carácter vinculante redunda en la coherencia del sistema jurídico y

garantiza la vigencia del derecho a la igualdad

Reconocerle fuerza vinculante a la jurisprudencia sentada por la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el
Consejo de Estado y la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, redunda en una mayor coherencia del
sistema jurídico colombiano, lo cual no se contradice con imperativos de adaptación a los cambios sociales y económicos.
De igual manera, la vinculatoriedad de los precedentes garantiza de mejor manera la vigencia del derecho a la igualdad
ante la ley de los ciudadanos, por cuanto casos semejantes son fallados de igual manera. Así mismo, la sumisión de los
jueces ordinarios a los precedentes sentados por las Altas Cortes asegura una mayor seguridad jurídica para el tráfico
jurídico entre los particulares. Sentencia C-335-08

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

ceñimiento a la buena fe de las autoridades públicas –art.83 CP-; de los

principios de la función administrativa –art. 209 CP-; de la fuerza vinculante
del precedente judicial contenida en el artículo 230 superior; así como de la
fuerza vinculante del precedente constitucional contenido en el artículo 241
de la Carta Política.”

Bajo el mismo derrotero, el Consejo de Estado4, recientemente, señaló lo siguiente:

“Nótese, entonces, que la ley 996 se constituye no solo en la disposición

especial que regula la financiación pública de las campañas presidenciales,
sino que, por contera, se aplica de manera preferente sobre el resto de
normas generales de financiación de otras campañas, como es el caso de
la regulación contenida en la Ley 130 de 1994.

En este contexto, para la Sala no le asiste razón al a quo cuando aplicó las
disposiciones de la Ley 130 de 1994, en el entendido que tales normas eran
aquellas que regían la actuación administrativa analizada en el sub lite.”

Lo que llevaría a que el término de caducidad de 30 días, establecido en la ley 996

de 2005 sea obligatorio y vinculante, en razón a que el derecho sancionatorio -o
mutatis mutandi el derecho electoral- tenga preceptos que deban ser
interpretados de manera restrictiva y literal, debido a su naturaleza prohibitiva y
taxativa, por lo que no se permite su aplicación analógica o extensiva.

Aunado a lo anterior, se desconocería el fallo de la Corte Interamericana y las

medidas que amparan al Presidente de la República, el fuero presidencial y las
normas constitucionales y legales que regulan la investigación y Juzgamiento del
Presidente de la República y que establecen que NINGUNA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA tiene competencia para investigar y juzgar para privar de los
derechos fundamentales a ninguna persona y menos a un funcionario elegido
popularmente como lo es el Presidente de la República.

4. PETICIÓN

Conforme a los parámetros de orden jurídico expuestos, estando demostrado que

el Consejo Nacional Electoral carece de competencia para adelantar un proceso
sancionatorio por violación de normas de financiación y topes de la campaña
Presidencial en que resultó electo el hoy Presidente de la República Dr. Gustavo
Francisco Petro Urrego y con ello garantizar la estabilidad institucional, que fue el
principal propósito del legislador y la exequibilidad del artículo 21 de la ley 996,
condicionada por la Corte Constitucional, al haber limitado dicha competencia,
en los términos que se dijo, solicito decretar la nulidad de toda la actuación surtida
en el procedimiento sancionatorio iniciado, incluidas las pruebas practicadas, por
estar viciadas, toda vez que su controversia se cumple a partir del acto de
imputación de cargos y por cuanto con tal ejercicio arbitrario de una competencia
extinguida en el procedimiento contencioso administrativo e inexistente respecto
del presidente de la República, estructuran una falta de competencia absoluta y
en caso de decidir proseguir con la instrucción contra el Presidente de la República
se estaría violando, tanto las normas constitucionales relativas al fuero presidencial,
como la convención americana en su artículo 23 y las ordenes impartidas y la
protección del hoy Presidente de la República, contenidas en el fallo del 8 de julio
de 2022.

4Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, C.P. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés,
dentro del radicado 25000232400020120057400.

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]
 HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magister Derecho Administrativo – Especialista en Derecho Electoral
Conjuez Consejo de Estado – Conjuez Corte Suprema de Justicia
Carvajal Londoño Abogados

Como consecuencia de la declaratoria de nulidad, solicito ordenar el archivo

definitivo de las diligencias que se han practicado hasta el momento de oficio, a
partir de un anónimo que no aportó prueba alguna, ordenando dar traslado de las
denuncias que se han recibido hasta la fecha a la Contraloría General de la
República, para los fines definidos en la sentencia C-1153 de 2005, distintos a un
juicio de responsabilidad.

Por otro lado, como quiera que se ha filtrado a los medios el proyecto de acto
administrativo, mediante el cual se pretende imputar cargos al Señor Presidente de
la República, dentro de un proceso sancionatorio adelantado sin competencia,
pido se abstengan los Honorables Magistrados de aprobar tal decisión, so pena de
resultar incursos en un procedimiento alejado del régimen jurídico que regula sus
funciones y competencia, con posibles consecuencias de orden disciplinario y
penal.

Tampoco podrá remitirse el expediente al Congreso de la República, para los fines

del artículo 21 de la ley 996, en la medida que no es posible imponer sanción alguna
derivada de las denuncias que fueron presentadas ante el Consejo Nacional
Electoral, por fuera del término de 30 días posteriores a la elección del Señor
Presidente, toda vez que las cuentas de la campaña y la financiación de la misma,
fueron aprobados y no es posible revivir el procedimiento, sin lo cual no se cumple
con el requisito de procedibilidad necesario para que proceda investigación o
juicio alguno contra el Presidente de la República.

De los Honorables Magistrados, comedidamente,

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO

C.C.19.339.748 DE BOGOTA
T.P.30.144 DEL C.S. DE LA J.

Calle 95 número 15-33 Oficina 601-Telefax 6232498-6232489

Bogotá D.C. E-Mail: [email protected]