La Alianza Global Jus Semper

En Pos del Paradigma de la Gente y el Planeta

Desarrollo Humano Sostenible

Junio 2022 ENSAYOS SOBRE DEMOCRACIA REAL Y CAPITALISMO

"Notas sobre el Exterminismo" para los

Movimientos Ecológicos y de Paz del Siglo XXI
John Bellamy Foster

E n 1980, el gran historiador y teórico

marxista inglés E. P. Thompson, autor de
The Making of the English Working Class (La
formación de la clase obrera inglesa) y líder del
movimiento europeo de desarme nuclear, escribió el
innovador ensayo "Notas sobre el exterminio, la
última etapa de la civilización".1 Aunque el mundo
ha experimentado una serie de cambios
signi cativos desde entonces, el ensayo de
Thompson sigue siendo un punto de partida útil para
abordar las contradicciones centrales de nuestro
tiempo, caracterizadas por la crisis ecológica
planetaria, la pandemia del COVID-19, la Nueva
Guerra Fría y el actual "imperio del caos", todo ello
derivado de características profundamente
arraigadas en la economía política capitalista Por Homoatrox - Own work: Campo de exterminio de Maly Trascianiec, CC BY-SA 4.0,
contemporánea.2

Para Thompson, el término exterminismo no se refería a la extinción de la vida en sí, ya que algo de vida permanecería
incluso ante un intercambio termonuclear global, sino a la tendencia al "exterminio de nuestra civilización
[contemporánea]", entendida en su sentido más universal. No obstante, el exterminismo apuntaba a la aniquilación
masiva y se de nía como aquellas "características de la sociedad -expresadas, en diferentes grados, dentro de su
economía, su política y su ideología- que la empujan en una dirección cuyo resultado debe ser el exterminio de

1 ↩ P. Thompson, “Notes on Exterminism, the Last Stage of Civilization,” New Left Review 121 (1980): 3–31. Las citas de este ensayo en el presente artículo están
tomadas de la versión ligeramente revisada en E. P. Thompson, Beyond the Cold War (New York: Pantheon, 1982), 41–79. Véase también Edward Thompson et al.,
Exterminism and the Cold War (London: Verso, 1982); E. P. Thompson and Dan Smith, ed., Protest and Survive (New York: Monthly Review Press, 1981).
2 ↩ Thompson, Beyond the Cold War, 55; Samir Amin, Empire of Chaos (New York: Monthly Review Press, 1992).

LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster 1

fi
fi
 multitudes".3 "Notas sobre el exterminio" fue escrito ocho años antes del famoso testimonio del climatólogo James
Hansen sobre el calentamiento global ante el Congreso de EUA en 1988 y de la formación ese mismo año del Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU. De aquí que el tratamiento del exterminismo
por parte de Thompson se centrara directamente en la guerra nuclear y no abordara directamente la otra tendencia
exterminista emergente de la sociedad contemporánea: la crisis ecológica planetaria. Empero, su perspectiva era
profundamente socioecológica. Así, la tendencia al exterminismo de la sociedad moderna se consideraba directamente
opuesta a "los imperativos de la supervivencia ecológica humana", que exigían una lucha mundial por un mundo
socialmente igualitario y ecológicamente sostenible.4

Con la desaparición de la Unión Soviética y el n de la Guerra Fría en 1991, la amenaza nuclear que se cernía sobre el
mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial pareció
¿Cómo es posible que la amenaza de una guerra
remitir. En consecuencia, la mayoría de las
termonuclear global vuelva a cernirse sobre el planeta,
consideraciones posteriores de la tesis del exterminio
tres décadas después del nal de la Guerra Fría y en un
de Thompson la han considerado principalmente en el
momento en que el riesgo de un cambio climático
contexto de la crisis ecológica planetaria, en sí misma
irreversible se cierne sobre el horizonte? ¿Qué enfoques
una fuente de "exterminio de multitudes".5 Pero el
deben adoptarse dentro de los movimientos paci stas y
advenimiento en la última década de la Nueva Guerra
ecologistas para contrarrestar estas amenazas
Fría ha vuelto a situar la amenaza del holocausto
existenciales globales interrelacionadas?
nuclear en el centro de las consternaciones mundiales.
La guerra de Ucrania de 2022, cuyos orígenes se remontan al golpe de estado de Maidan de 2014, promovido por EUA,
y la consiguiente guerra civil ucraniana librada entre Kiev y las repúblicas secesionistas de la región de habla rusa de
Donbass en Ucrania, ha evolucionado hasta convertirse en una guerra a gran escala entre Moscú y Kiev. Esto adquirió
un signi cado mundial ominoso el 27 de febrero de 2022, con Rusia, tres días después de su ofensiva militar en
Ucrania, poniendo sus fuerzas nucleares en alerta máxima como advertencia contra una intervención directa de la
OTAN en la guerra, no nuclear o nuclear.6 El potencial de una guerra termonuclear global entre las principales potencias
nucleares es ahora mayor que en cualquier otro momento del mundo posterior a la Guerra Fría.

Por lo tanto, es necesario abordar estas tendencias exterministas duales: tanto la crisis ecológica planetaria (que incluye
no sólo el cambio climático, sino también el cruce de otros límites planetarios clave que de nen la tierra como un
hogar seguro para la humanidad) como la creciente amenaza de aniquilación nuclear global. Pero al abordar las
interconexiones dialécticas entre estas dos amenazas existenciales globales, hay que hacer hincapié hoy en día en la
actualización de la comprensión histórica del impulso hacia el exterminio nuclear, tal y como se metamorfoseó en las
décadas de poder unipolar de EUA, mientras la atención del mundo se dirigía a otra parte. ¿Cómo es posible que la
amenaza de una guerra termonuclear global vuelva a cernirse sobre el planeta, tres décadas después del nal de la
Guerra Fría y en un momento en que el riesgo de un cambio climático irreversible se cierne sobre el horizonte? ¿Qué
enfoques deben adoptarse dentro de los movimientos paci stas y ecologistas para contrarrestar estas amenazas
existenciales globales interrelacionadas? Para responder a estas preguntas, es importante abordar cuestiones como la
controversia del invierno nuclear, la doctrina de la contra fuerza y la búsqueda de la supremacía nuclear mundial por

3 ↩ Thompson, Beyond the Cold War, 64, 73.

4 ↩ Thompson, Beyond the Cold War, 75–76.
5↩ Rudolf Bahro, Avoiding Social and Ecological Disaster (Bath: Gateway Books, 1994), 19–20; John Bellamy Foster, Ecological Revolution (New York: Monthly
Review Press, 2009), 27–28; Ian Angus, Facing the Anthropocene (New York: Monthly Review Press, 2016), 178–81.
6↩ Para un breve análisis de los acontecimientos que condujeron a la actual guerra de Ucrania, véase: Los Editores de Monthly Review, “Notas sobre Ucrania, La
Alianza Global Jus Semper, Marzo 2022.

2 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 parte de EUA. Sólo entonces podremos percibir todas las dimensiones de las amenazas existenciales globales impuestas
por el capitalismo catastró co actual.

El Invierno Nuclear
En 1983, en medio de la escalada nuclear de la administración de Ronald Reagan, asociada a la Iniciativa de Defensa
Estratégica (más conocida como Guerra de las Galaxias) y a la creciente amenaza del Armagedón nuclear, equipos de
cientí cos atmosféricos tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética elaboraron modelos, que aparecieron en
las principales revistas cientí cas, en los que se predecía que una guerra nuclear provocaría un "invierno nuclear". Se
descubrió que el resultado de un intercambio termonuclear global que provocara megaincendios en un centenar de
ciudades o más, podría reducir enormemente la temperatura media de la Tierra al empujar el hollín y el humo a la
atmósfera y bloquear la radiación solar. El clima se alteraría de forma mucho más brusca y en sentido contrario al
calentamiento global, introduciendo un rápido enfriamiento global que provocaría un descenso de la temperatura
mundial (o al menos hemisférica) de varios grados o incluso
El modelo del invierno nuclear fue visto dentro de
de "varias decenas de grados" centígrados en cuestión de un
la élite del poder en Estados Unidos como un
mes, con horribles consecuencias para la vida en la Tierra.
ataque directo a la industria de armamento
Así, aunque cientos de millones, quizás incluso mil millones
nuclear y al Pentágono, dirigido al programa de la
o más de personas, morirían por los efectos directos de un
Guerra de las Galaxias en particular.
intercambio termonuclear global, los efectos indirectos
serían mucho peores, aniquilando a la mayoría de los habitantes del planeta, incluso a los que no se vieran atrapados
por los efectos directos de las bombas nucleares, a través de hambrunas. La tesis del invierno nuclear tuvo un poderoso
efecto en la carrera armamentística nuclear que se estaba produciendo entonces y contribuyó a que los gobiernos de
EUA y de la Unión Soviética se retiraran del abismo.7

El modelo del invierno nuclear, sin embargo, fue visto dentro de la élite del poder en Estados Unidos como un ataque
directo a la industria de armamento nuclear y al Pentágono, dirigido al programa de la Guerra de las Galaxias en
particular. Por lo tanto, dio lugar a una de las mayores
Si la respuesta inicial de la opinión pública y de los controversias cientí cas de todos los tiempos, aunque
líderes políticos a los estudios sobre el invierno nuclear la controversia fue más política que cientí ca, ya que
ayudó a crear un poderoso movimiento para el los resultados cientí cos nunca estuvieron realmente
desmantelamiento de las armas nucleares,
en duda. Aunque se a rmó que los modelos iniciales
contribuyendo al control de las armas nucleares y al n
de invierno nuclear de los cientí cos de la NASA eran
de la Guerra Fría, esto fue pronto contrarrestado por los
demasiado simples, y se produjeron estudios que
poderosos intereses militares, políticos y económicos que
apuntaban a efectos menos extremos que los previstos
están detrás de la maquinaria bélica nuclear de EUA.
originalmente - "otoño nuclear" en lugar de invierno
nuclear-, la tesis del invierno nuclear fue validada una y otra vez por modelos cientí cos.8

No obstante, si la respuesta inicial de la opinión pública y de los líderes políticos a los estudios sobre el invierno nuclear
ayudó a crear un poderoso movimiento para el desmantelamiento de las armas nucleares, contribuyendo al control de
las armas nucleares y al n de la Guerra Fría, esto fue pronto contrarrestado por los poderosos intereses militares,

7↩ Stephen Schneider, “Whatever Happened to Nuclear Winter?,” Climatic Change 12 (1988): 215; Matthew R. Francis, “When Carl Sagan Warned About Nuclear
Winter,” Smithsonian Magazine, November 15, 2017; Carl Sagan and Richard Turco, A Path Where No Man Thought: Nuclear Winter and the End of the Arms Race
(New York: Random House, 1990), 19–44.
8 ↩ Malcolm W. Browne, “Nuclear Winter Theorists Pull Back,” New York Times, January 23, 1990.

LAGJS/Essay/DS (E106) Mayo 2022/John Bellamy Foster 3

fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 políticos y económicos que están detrás de la maquinaria bélica nuclear de EUA. Así, los medios de comunicación
corporativos junto con las fuerzas políticas lanzaron varias campañas destinadas a desacreditar la tesis del invierno
nuclear.9 En el año 2000, la revista de divulgación cientí ca Discover llegó a enumerar el invierno nuclear como uno
de sus "Veinte mayores errores cientí cos de los últimos 20 años". Empero, lo más que pudo a rmar Discover a este
respecto fue que los cientí cos clave que estaban detrás del estudio más in uyente sobre el invierno nuclear en la
década de 1980 se habían retractado en 1990, a rmando que la reducción de la temperatura media como resultado de
un intercambio nuclear global se estimaba algo menor de lo que se había concebido originalmente y que, como mucho,
constituiría un descenso de 20°C (36°F) de la temperatura media en el hemisferio norte. Sin embargo, esto seguía siendo
apocalíptico a nivel planetario.10

En uno de los mayores casos de negacionismo en la historia de la ciencia, superando incluso la negación del cambio
climático, estos hallazgos cientí cos sobre el invierno
Las "estimaciones de víctimas mortales" de una
nuclear fueron ampliamente rechazados de plano en la
guerra nuclear total proporcionadas por los
esfera pública y en el ejército, basándose en la acusación de
analistas estratégicos de la EUA fueron una
que la estimación original había sido de alguna manera
"fantástica subestimación" desde el principio.
"exagerada". La acusación de exageración se utilizó entonces
en los círculos gobernantes durante décadas hasta el presente para restar importancia a todos los efectos de la guerra
nuclear. En el caso del capitalismo del Pentágono, tal negación estaba claramente motivada por la realidad de que, si se
permitía que los resultados cientí cos sobre el invierno nuclear se mantuvieran, la plani cación estratégica destinada a
librar una guerra nuclear "ganable", o al menos una en la que el propio bando "prevaleciera", carecería de sentido. Una
vez considerados los efectos atmosféricos, la devastación global no podría limitarse a un teatro nuclear concreto, sino
que los efectos devastadores destruirían, en el plazo de varios años tras el intercambio termonuclear global, a toda la
población de la Tierra, salvo a una pequeña fracción, yendo más allá de lo previsto incluso por la destrucción mutua
asegurada (DMA).

En cierto modo, los efectos devastadores de la guerra nuclear siempre habían sido minimizados por los plani cadores
nucleares. Como señala Daniel Ellsberg en The Doomsday Machine, las "estimaciones de víctimas mortales" de una
guerra nuclear total proporcionadas por los analistas
Los plani cadores nucleares de Estados Unidos y Rusia estratégicos de la EUA fueron una "fantástica
han "continuado incluyendo 'opciones' para detonar subestimación" desde el principio, "incluso antes de
cientos de explosiones nucleares cerca de las ciudades, lo
que se descubriera el invierno nuclear", ya que
que lanzaría su ciente hollín y humo a la estratosfera
omitieron deliberadamente las tormentas de fuego en
superior para conducir [a través del invierno nuclear] a
las ciudades resultantes de las explosiones nucleares,
la muerte por hambrunas de casi todo el mundo.
el mayor impacto en la población urbana en general,
con el cuestionable argumento de que el nivel de devastación era demasiado difícil de calcular.11 Como escribe
Ellsberg:

9↩ Steven Starr, “Turning a Blind Eye Towards Armageddon—U.S. Leaders Reject Nuclear Winter Studies,” Public Interest Report (Federation of American Scientists)
69, no. 2 (2016–17): 24.
10 ↩ Judith Newman, “20 of the Greatest Blunders in Science in the Last 20 Years,” Discover, January 19, 2000.
11↩ Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (New York: Bloomsbury, 2017), 140. El hecho de no incluir la principal causa de
muerte de las armas termonucleares dirigidas a las ciudades en forma de tormentas de fuego está profundamente arraigado en el Pentágono. Así, la guía práctica
desclasi cada sobre el arsenal y la gestión de las armas nucleares publicada por el Departamento de Defensa de la EUA en 2008 incluye más de veinte páginas sobre
los efectos de una explosión de armas nucleares en una ciudad, sin una sola mención a las tormentas de fuego. Véase U.S. Department of Defense, Nuclear Matters: A
Practical Guide (Washington: Pentagon, 2008), 135–58.

4 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fl
fi
fi
fi
 Empero, ya en los años sesenta se sabía que las tormentas de fuego causadas por las armas termonucleares eran
previsiblemente la mayor producción de víctimas mortales en una guerra nuclear. Además, lo que nadie
reconocía... [hasta que surgieron los primeros estudios sobre el invierno nuclear, unos veintiún años después de la
crisis de los misiles de Cuba] eran los efectos indirectos de nuestro primer ataque plani cado que amenazaban
gravemente a los otros dos tercios de la humanidad. Estos efectos surgieron de otra consecuencia descuidada de
nuestros ataques a las ciudades: el humo. En efecto, al ignorar el fuego, los Jefes [de Estado Mayor] y sus
plani cadores ignoraron que donde hay fuego hay humo. Pero lo que es peligroso para nuestra supervivencia no
es el humo de los incendios ordinarios, incluso de los muy grandes -humo que permaneció en la atmósfera inferior
y que pronto llovería-, sino el humo impulsado hacia la atmósfera superior de las tormentas de fuego que nuestras
armas nucleares seguramente crearían en las ciudades que atacamos.
Las feroces corrientes ascendentes de estas múltiples tormentas de fuego arrojarían millones de toneladas de
humo y hollín a la estratosfera, que no se eliminarían con la lluvia y rodearían rápidamente el globo, formando
una manta que bloquearía la mayor parte de la luz solar alrededor de la Tierra durante una década o más. Esto
reduciría la luz solar y bajaría las temperaturas en todo el mundo hasta el punto de eliminar todas las cosechas y
matar de hambre—no a todos, pero sí a casi todos—a los humanos (y a otros animales que dependen de la
vegetación para alimentarse). La población del hemisferio sur—sin casi efectos directos de las explosiones
nucleares, ni siquiera de la lluvia radiactiva—quedaría casi aniquilada, al igual que la de Eurasia (que el Estado
Mayor Conjunto ya preveía, por efectos directos), África y América del Norte.12

Peor que el rechazo original a la tesis del invierno nuclear, según Ellsberg, escribiéndolo en 2017, fue el hecho de que,
durante las décadas siguientes, los plani cadores nucleares de Estados Unidos y Rusia han "continuado incluyendo
'opciones' para detonar cientos de explosiones nucleares cerca de las ciudades, lo que lanzaría su ciente hollín y humo
a la estratosfera superior para conducir [a través del invierno nuclear] a la muerte por hambrunas de casi todo el mundo
en la tierra, incluyendo, después de todo, a nosotros mismos.”13

Este negacionismo incorporado a la Máquina del Juicio Final -o el empuje al exterminismo atrincherado en el
capitalismo del Pentágono- es tanto más signi cativo cuanto que no sólo los estudios originales sobre el invierno
nuclear nunca fueron refutados, sino que los estudios
El efecto a largo plazo sería la hambruna mundial. sobre el invierno nuclear del siglo XXI, basados en
Las explosiones atómicas encenderían modelos informáticos más so sticados que los de
inmediatamente tormentas de fuego de tres a cinco principios de la década de 1980, han demostrado que el
millas cuadradas. Las ciudades en llamas liberarían invierno nuclear puede desencadenarse con niveles de
unos cinco millones de toneladas de humo en la
intercambio nuclear más bajos que los previstos en los
estratosfera, que darían la vuelta a la tierra en dos
modelos originales.14 La importancia de estos nuevos
semanas, y que no podría ser eliminado por las lluvias
estudios queda simbolizada por la revista Discover, que
y podría permanecer durante más de una década.
en 2007, sólo siete años después de haber incluido el
invierno nuclear en su lista de los veinte "mayores errores cientí cos" de las dos décadas anteriores, publicó un artículo
sobre "El regreso del invierno nuclear", repudiando esencialmente su artículo anterior.15

12 ↩ Ellsberg, The Doomsday Machine, 141–42.

13 ↩ Ellsberg, The Doomsday Machine, 18, 142.
14↩ Owen B. Toon, Allan Robock, and Richard P. Turco, “Environmental Consequences of Nuclear War,” Physics Today (2008): 37–42; Alan Robock and Owen Brian
Toon, Local Nuclear War, Global Suffering (New York: Scienti c American, 2009).
15 ↩ Emily Saarman, “The Return of Nuclear Winter,” Discover, May 2, 2007.

LAGJS/Essay/DS (E106) Mayo 2022/John Bellamy Foster 5

fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 Los estudios más recientes, motivados en parte por la proliferación nuclear, demostraron que una hipotética guerra
nuclear entre India y Pakistán librada con bombas atómicas de ciento quince megatones (del tamaño de Hiroshima)
podría producir víctimas directas comparables a todas las
Los cientí cos han calculado que los incendios
muertes de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el
provocados por un intercambio termonuclear global
efecto a largo plazo sería la hambruna mundial. Las
a gran escala propulsarían hacia la estratosfera
explosiones atómicas encenderían inmediatamente
entre 150 y 180 millones de toneladas de hollín y
tormentas de fuego de tres a cinco millas cuadradas. Las
humo de carbono negro que permanecerían entre
ciudades en llamas liberarían unos cinco millones de
veinte y treinta años… La mayor parte de la
toneladas de humo en la estratosfera, que darían la vuelta
población humana moriría de hambre.
a la tierra en dos semanas, y que no podría ser eliminado
por las lluvias y podría permanecer durante más de una década. Al bloquear la luz solar, disminuiría la producción de
alimentos a nivel mundial entre un 20% y un 40%. La capa de humo estratosférico absorbería la luz solar que se
calienta, calentando el humo a temperaturas cercanas al punto de ebullición del agua, lo que provocaría una reducción
de la capa de ozono del 20 al 50% cerca de las zonas pobladas y generaría un aumento de los rayos UV-B sin
precedentes en la historia de la humanidad, de tal manera que las personas de piel clara podrían sufrir graves
quemaduras solares en unos seis minutos y los niveles de cáncer de piel se dispararían. Mientras tanto, se estima que
hasta 2 mil millones de personas morirían de hambre.16

Sin embargo, la nueva serie de estudios sobre el invierno nuclear, publicados en las principales revistas cientí cas
revisadas por pares, que comenzó en 2007 y continúa hasta el presente, no se detuvo allí. También analizaron lo que
ocurriría si se produjera un intercambio termonuclear mundial en el que participaran las cinco principales potencias
nucleares: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido. Sólo Estados Unidos y Rusia, que representan la mayor
parte del arsenal nuclear mundial, tienen miles de armas nucleares estratégicas con una potencia explosiva que oscila
entre siete y ochenta veces la de la bomba de Hiroshima (aunque algunas armas termonucleares desarrolladas en los
años 50 y 60 eran mil veces más potentes que la bomba atómica). Una sola arma nuclear estratégica que impacte en
una ciudad encenderá una tormenta de fuego que cubrirá una super cie de 90 a 152 millas cuadradas. Los cientí cos
han calculado que los incendios provocados por un intercambio termonuclear global a gran escala propulsarían hacia la
estratosfera entre 150 y 180 millones de toneladas de hollín y humo de carbono negro que permanecerían entre veinte y
treinta años e impedirían que hasta el 70% de la energía solar llegara al hemisferio norte y hasta el 35% con respecto al
hemisferio sur. El sol del mediodía acabaría pareciendo una luna
Los arsenales estratégicos actuales en manos de llena a medianoche. Las temperaturas medias globales caerían
las potencias nucleares dominantes constituyen por debajo del punto de congelación todos los días durante uno
una auténtica máquina del día del juicio nal. o dos años, o incluso más, en las principales regiones agrícolas
Una vez puesta en marcha, la máquina del día del hemisferio norte. Las temperaturas medias caerían por
del juicio nal aniquilaría casi con toda debajo de las experimentadas en la última Edad de Hielo. Los
seguridad, directa o indirectamente, a la periodos de crecimiento de las zonas agrícolas desaparecerían
mayor parte de la población del planeta.
durante más de una década, mientras que las precipitaciones
disminuirían hasta un 90%. La mayor parte de la población humana moriría de hambre.17

↩ Starr, “Turning a Blind Eye Toward Armageddon,” 4–5; Alan Robock, Luke Oman, and Geeorgiy L. Stenchikov, “Nuclear Winter Revisited with a Modern Climate
16

Model and Current Nuclear Arsenals: Still Catastrophic Consequences,” Journal of Geophysical Research 112 (2007) (D13107): 1–14.
17↩ Starr, “Turning a Blind Eye Toward Armageddon,” 5–6; Robock, Oman, and Stenchikov, “Nuclear Winter Revisited”; Joshua Coupe, Charles G. Bardeen, Alan
Robock, and Owen B. Toon, “Nuclear Winter Responses to Nuclear War Between the United States and Russia in the Whole Atmosphere Community Climate Model
Version 4 and the Goddard Institute for Space Studies ModelE,” Journal of Geophysical Research: Atmospheres (2019): 8522–43; Alan Robock and Owen B. Toon,
“Self-Assured Destruction: The Climate Impacts of Nuclear War,” Bulletin of the Atomic Scientists 68, no. 5 (2012): 66–74; Steven Starr, “Nuclear War, Nuclear Winter,
and Human Extinction,” Federation of American Scientists, October 14, 2015.

6 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fi
fi
fi
fi
fi
fi
 En su libro de 1960 On Thermonuclear War (La guerra termonuclear), el físico de la RAND Corporation Herman Kahn
presentó la noción de la "máquina del día del juicio nal" que, en caso de guerra nuclear, mataría a todos los habitantes
de la Tierra.18 Kahn no abogaba por la construcción de dicha máquina, ni sostenía que Estados Unidos o la Unión
Soviética lo hubieran hecho o estuvieran intentando hacerlo. Se limitó a sugerir que un mecanismo que garantizara la
imposibilidad de sobrevivir a una guerra nuclear sería una alternativa barata con la que conseguir una disuasión
completa e irrevocable de todas las partes y eliminar la guerra
Haciendo caso omiso de las advertencias sobre nuclear. Frente al análisis de Kahn, como ha señalado Ellsberg,
el invierno nuclear, EUA, con muchos más antiguo estratega nuclear, en línea con los cientí cos Carl Sagan
recursos que la Unión Soviética, trató de
y Richard Turco, que ayudaron a desarrollar el modelo del
trascender la DMA en la dirección de su
invierno nuclear, los arsenales estratégicos actuales en manos de
"primacía nuclear", con el n de restaurar el
las potencias nucleares dominantes constituyen una auténtica
nivel de preeminencia nuclear de Estados
máquina del día del juicio nal. Una vez puesta en marcha, la
Unidos de los primeros años de la Guerra Fría.
máquina del día del juicio nal aniquilaría casi con toda
seguridad, directa o indirectamente, a la mayor parte de la población del planeta.19

La Contra fuerza y el Impulso de EUA a la Primacía Nuclear

Desde la década de 1960, cuando Moscú logró una paridad nuclear aproximada con Washington, hasta la
desaparición de la Unión Soviética, la estrategia nuclear dominante durante la Guerra Fría entre Estados Unidos y la
Unión Soviética se basó en la noción de DMA. La paridad nuclear se traduce en DMA, que suele considerarse como
una devastación total en ambos bandos, incluyendo la muerte de cientos de millones de personas. Sin embargo, como
indican los estudios sobre el invierno nuclear, las consecuencias de una guerra nuclear total irían mucho más allá
incluso de esto, extendiéndose a la destrucción de casi toda la vida humana (así como de la mayoría de las demás
especies) en todo el planeta. Aun así, haciendo caso omiso de las advertencias sobre el invierno nuclear, Estados
Unidos, con muchos más recursos que la Unión Soviética, trató de trascender la DMA en la dirección de la "primacía
nuclear" de Estados Unidos, con el n de restaurar el nivel de preeminencia nuclear de Estados Unidos de los primeros
años de la Guerra Fría. La primacía nuclear, en contraposición a la paridad nuclear, signi ca "eliminar la posibilidad de
un ataque de represalia", y por ello también se denomina "capacidad de primer ataque".20 En este sentido, es
signi cativo que la postura o cial de defensa de Washington haya incluido siempre la posibilidad de que Estados
Unidos lleve a cabo un ataque nuclear de primer golpe contra estados nucleares o no nucleares.

Además de introducir el concepto de máquina del juicio nal, Kahn, como uno de los principales plani cadores
estratégicos de EUA, también acuñó los términos clave de contra valor y contra fuerza.21 El contra valor se re ere al
ataque a las ciudades, la población civil y la economía del enemigo, con el objetivo de aniquilarlo por completo, lo que
conduce a la DMA. La contra fuerza, en cambio, se re ere al ataque a las instalaciones de armas nucleares del enemigo
para evitar represalias.

18 ↩ Herman Kahn, On Thermonuclear War (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2007), 145–51.
19↩ Ellsberg, The Doomsday Machine, 18–19; Sagan and Turco, A Path Where No Man Thought, 213–19. En este caso, la máquina del día del juicio nal no debe
confundirse con la versión de la máquina del día del juicio nal de la película Strangelove de Stanley Kubrick. Empero, la película de Kubrick se basó en la noción de
Kahn y conserva un signi cado concreto en el contexto de la realidad nuclear contemporánea. Véase Ellsberg, The Doomsday Machine, 18–19.
20 ↩ Keir A. Lieber and Daryl G. Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” Foreign Affairs (2006), 44.
21 ↩ Sagan and Turco, A Path Where No Man Thought, 215.

LAGJS/Essay/DS (E106) Mayo 2022/John Bellamy Foster 7

fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 Cuando el secretario de defensa de EUA, Robert McNamara, introdujo originalmente la estrategia de contra fuerza en la
administración de John F. Kennedy, la consideró como una
En 1979, Washington obligó a la OTAN a
estrategia de "no ciudades" que atacaría las armas nucleares del
permitir el emplazamiento en Europa de
adversario en lugar de las poblaciones civiles, y desde entonces
misiles nucleares de crucero y Pershing II,
se ha justi cado a veces falazmente en esos términos. Sin
ambas armas de contra fuerza dirigidas al
embargo, McNamara no tardó en darse cuenta de los defectos
arsenal nuclear soviético, una decisión que
de la estrategia de contra fuerza, a saber, que provoca una
encendió el movimiento antinuclear europeo.
carrera armamentística nuclear dirigida a conseguir (o negar) la
primacía nuclear. Además, la idea de que un ataque de contra fuerza "preventivo" no implicaba ataques a las ciudades
era incorrecta desde el principio, ya que los objetivos incluían centros de mando nucleares en las ciudades. Por lo tanto,
abandonó el esfuerzo poco después, en favor de una estrategia nuclear basada en la DMA que consideraba el único
enfoque verdadero para la disuasión nuclear.22

Esta estrategia nuclear de EUA durante la mayor parte de los años 60 y 70 se caracterizó por la aceptación de una
paridad nuclear aproximada con la Unión Soviética y, por tanto, de la DMA. Esto se rompió en el último año de la
administración de Jimmy Carter. En 1979, Washington obligó a la OTAN a permitir el emplazamiento en Europa de
misiles nucleares de crucero y Pershing II, ambas armas de contra fuerza dirigidas al arsenal nuclear soviético, una
decisión que encendió el movimiento antinuclear europeo.23 En la siguiente administración de EUA, bajo Ronald
Reagan, Washington adoptó la estrategia de contra fuerza con toda su fuerza.24 La administración Reagan introdujo la
Guerra de las Galaxias, cuyo objetivo era el desarrollo de
Con la disolución de la Unión Soviética en 1991 y el n un sistema integral de misiles anti-balísticos capaz de
de la Guerra Fría, Washington comenzó
defender la patria estadounidense, posteriormente
inmediatamente, su expansión geopolítica de las
abandonado por considerarlo poco práctico, pero que
áreas de dominio occidental a zonas que antes
dio lugar a otros sistemas de misiles anti-balísticos en
formaban parte de la Unión Soviética o estaban
administraciones posteriores.25 Además, en la
dentro de su esfera de in uencia, con el n de frustrar
administración Reagan, Estados Unidos impulsó el misil
el resurgimiento de Rusia como gran potencia.
MX (posteriormente Peacemaker), considerado como un
arma de contra fuerza capaz de destruir los misiles soviéticos antes de su lanzamiento. Todas estas armas amenazaban
con la "decapitación" de las fuerzas soviéticas en un primer ataque y con la capacidad, a través de los sistemas de
misiles anti balísticos, de interceptar los pocos misiles soviéticos que sobrevivieran.26 Las armas de contra fuerza
requerían una mayor precisión, ya que ya no se concebían como rompe-ciudades como en los ataques de "contra valor",
sino como objetivos de precisión de silos de misiles endurecidos, misiles terrestres móviles, submarinos nucleares y
centros de mando y control. Era aquí, en las armas de contra fuerza, donde Estados Unidos tenía una ventaja
tecnológica.

Fue esta gran acumulación de armas nucleares que comenzó en 1979, con el despliegue previsto en Europa de sistemas
de lanzamiento de misiles con cabezas nucleares, lo que generó las grandes protestas por la guerra nuclear de los años

22 ↩ John T. Correll, “The Ups and Downs of Counterforce,” Air Force Magazine, October 1, 2005; Ellsberg, The Doomsday Machine, 120–23, 178–79.
23↩ Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, “Nuclear Chicken,” Monthly Review 34, no. 4 (September 1981): 4; Richard J. Barnet, “Why Trust the Soviets?,” World Policy
Journal 1, no. 3 (1984): 461–62.
24 ↩ Correll, “The Ups and Downs of Counterforce.”
25 ↩ Steven Pifer, “The Limits of U.S. Missile Defense,” Brookings Institution, March 30, 2015.
26↩ Cynthia Roberts, “Revelations About Russia’s Nuclear Deterrence Policy,” War on the Rocks (Texas National Security Review), June 19, 2020; Correll, “The Ups
and Downs of Counterforce.”

8 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fi
fl
fi
fi
 80 en Europa y Norteamérica y la crítica de Thompson al exterminismo, así como la investigación cientí ca sobre el
invierno nuclear. No obstante, hoy, más de cuatro décadas después, en palabras de Janne Nolan, de la Asociación de
Control de Armas, "la contra fuerza sigue siendo el principio sacrosanto de la estrategia nuclear estadounidense",
encaminada a la primacía nuclear.27

Con la disolución de la Unión Soviética en 1991 y el n de la Guerra Fría, Washington comenzó inmediatamente, a
partir de las Directrices de Política de Defensa de febrero de 1992 publicadas por el subsecretario de Defensa Paul
Wolfowitz en 1992, el proceso de traducir su nueva
Al nal ganaron los maximalistas, y el Nuevo Orden posición unipolar en una visión de supremacía
Mundial pasó a de nirse tanto por la ampliación de la
permanente de EUA sobre todo el mundo.28 Esto debía
OTAN, con Ucrania vista como el último pivote
llevarse a cabo mediante una expansión geopolítica de
geopolítico y estratégico, como por la búsqueda de
las áreas de dominio occidental a zonas que antes
Estados Unidos de un objetivo maximalista de dominio
formaban parte de la Unión Soviética o estaban dentro
nuclear absoluto y capacidad de primer ataque.
de su esfera de in uencia, con el n de frustrar el
resurgimiento de Rusia como gran potencia. Al mismo tiempo, en un clima de desarme nuclear y con el deterioro de la
fuerza nuclear rusa bajo el mandato de Boris Yeltsin, Estados Unidos trató de "modernizar" su armamento nuclear,
sustituyendo las armas existentes por armamento estratégico más avanzado tecnológicamente, con el objetivo no de
mejorar la disuasión, sino de conseguir la primacía nuclear.29

La búsqueda de la primacía nuclear por parte de la EUA en el mundo de la posguerra fría, mediante el fomento de las
armas de contra fuerza, se conoció como la estrategia "maximalista" en los debates sobre política nuclear de la época, y
fue combatida por los que defendían una estrategia "minimalista" basada simplemente en la DMA. Al nal ganaron los
maximalistas, y el Nuevo Orden Mundial pasó a de nirse tanto por la ampliación de la OTAN, con Ucrania vista como
el último pivote geopolítico y estratégico, como por la búsqueda de Estados Unidos de un objetivo maximalista de
dominio nuclear absoluto y capacidad de primer ataque.30

En 2006, Keir A. Lieber y Daryl G. Press publicaron un artículo histórico, "The Rise of EUA Nuclear Primacy" (El ascenso
de la primacía nuclear de la EUA), en Foreign Affairs, la revista insignia del Consejo de Relaciones Exteriores. En su
artículo, Lieber y Press sostenían que Estados Unidos estaba "a punto de alcanzar la primacía nuclear", o la capacidad
de primer ataque, y que éste había sido su objetivo al menos desde el nal de la Guerra Fría. Como decían, "el peso de
las pruebas sugiere que Washington está, de hecho, buscando deliberadamente la primacía nuclear”.31

Lo que puso esa capacidad de primer ataque aparentemente al alcance de Washington fue el nuevo armamento nuclear,
asociado a la modernización nuclear, que, en todo caso, se aceleró tras la Guerra Fría. Armas como los misiles de
crucero con armamento nuclear, los submarinos nucleares, capaces de disparar sus misiles cerca de la costa y los
bombarderos furtivos B-52 de vuelo bajo que llevaban misiles de crucero con armamento nuclear y bombas de
gravedad nucleares, podían penetrar con mayor e cacia las defensas rusas o chinas. Unos misiles balísticos

27 ↩ Janne Nolan, quoted in Correll, “The Ups and Downs of Counterforce.”

28 ↩ “Excerpts from Pentagon’s Plan: Preventing the Re-emergence of a New Rival,” New York Times, March 8, 1992.
29 ↩ Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 45–48.
30↩ Richard A. Paulsen, The Role of U.S. Nuclear Weapons in the Post-Cold War Era (Maxwell Air Force Base, Alabama: Air University Press, 1994), 84; Michael J.
Mazarr, “Nuclear Weapons After the Cold War,” Washington Quarterly 15, no. 3 (1992): 185, 190–94; Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (New York: Basic
Books, 1997), 46.
31 ↩ Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 43, 50.

LAGJS/Essay/DS (E106) Mayo 2022/John Bellamy Foster 9

fi
fl
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 intercontinentales más precisos podrían eliminar por completo los silos de misiles endurecidos. Una vigilancia mejorada
podría permitir el seguimiento y la destrucción de misiles móviles terrestres y submarinos nucleares. Mientras tanto, los
misiles Trident II D-5, más precisos, que se integraban en
El emplazamiento de armas estratégicas en países los submarinos nucleares de EUA, llevaban ojivas de
recientemente admitidos en la OTAN y cerca o en las
mayor rendimiento para utilizarlas en los silos
fronteras rusas—las instalaciones de defensa contra
endurecidos. Una tecnología de tele detección más
misiles balísticos Aegis que EU estableció en Polonia
avanzada, en la que Estados Unidos ha llevado la
y Rumanía son también potenciales armas ofensivas
delantera, ha mejorado en gran medida su capacidad para
capaces de lanzar misiles de crucero Tomahawk
detectar misiles terrestres móviles y submarinos nucleares.
armados con armas nucleares—serviría para
La capacidad de apuntar a los satélites de otras potencias
aumentar la velocidad con la que las armas
nucleares podrían alcanzar Moscú y otros objetivos nucleares podría debilitar o eliminar su capacidad de
lanzamiento de misiles nucleares.32 El emplazamiento de
rusos, sin dar tiempo al Kremlin a reaccionar.
armas estratégicas en países recientemente admitidos en la
OTAN y cerca o en las fronteras rusas—las instalaciones de defensa contra misiles balísticos Aegis que Estados Unidos
estableció en Polonia y Rumanía son también potenciales armas ofensivas capaces de lanzar misiles de crucero
Tomahawk armados con armas nucleares—serviría para aumentar la velocidad con la que las armas nucleares podrían
alcanzar Moscú y otros objetivos rusos, sin dar tiempo al Kremlin a reaccionar.33 Las instalaciones de defensa antimisiles
nucleares, útiles sobre todo en caso de contrarrestar las represalias a un primer ataque de Estados Unidos, podrían
derribar el limitado número de misiles que hubieran sobrevivido en el otro lado. (Estos "sistemas de defensa antimisiles"
serían ine caces ante un primer ataque del otro bando, ya que se verían desbordados por la gran cantidad de misiles y
señuelos). En las últimas décadas, Estados Unidos ha desarrollado un gran número de armas aeroespaciales no nucleares
de alta precisión para ser utilizadas en un ataque de contra fuerza dirigido a los misiles o a las instalaciones de mando y
control del enemigo que, debido a la precisión de los objetivos basada en los satélites, son comparables a las armas
nucleares en sus efectos de contra fuerza.34

Según Lieber y Press, que escribieron en 2006, "las probabilidades de que Pekín adquiera una fuerza de disuasión
nuclear capaz de sobrevivir en la próxima década son escasas", mientras que la capacidad de supervivencia de la fuerza
de disuasión rusa estaba en entredicho. "Lo que nuestro análisis sugiere es profundo: Los dirigentes rusos ya no pueden
contar con una fuerza de disuasión nuclear superviviente". Como escribieron, Estados Unidos está "buscando la
primacía en todas las dimensiones de la tecnología militar moderna, tanto en su arsenal convencional como en sus
fuerzas nucleares", algo conocido como "dominio de la intensi cación”.35

La rma del Nuevo Tratado START entre Estados Unidos y Rusia en 2010, aunque limitó las armas nucleares, no impidió
una carrera hacia la modernización de las armas de contra fuerza para destruir las armas del otro bando. De hecho, la

32 ↩ Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 45.

33↩ Jack Detsch, “Putin’s Fixation with an Old-School U.S. Missile Launcher,” Foreign Policy, January 12, 2022; Jacques Baud (interview), “The Policy of USA Has
Always Been to Prevent Germany and Russia from Cooperating More Closely,” Swiss Standpoint, March 15, 2022; Starr, “Turning a Blind Eye Toward Armageddon.”
Estonia tiene misiles de crucero suministrados por Israel: David Axe, “Estonia’s Getting a Powerful Cruise Missile. Now It Needs to Find Targets,” Forbes, October 12,
2021.Rusia también está preocupada por la posible re-introducción de los misiles balísticos intermedios Pershing II en Europa.
34 ↩ Jaganath Sankaran, “Russia’s Anti-Satellite Weapons: An Asymmetrical Response to U.S. Aerospace Superiority,” Arms Control Association, March 2022.
35↩ Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 48–49, 52–53; Karl A. Lieber and Daryl G. Press, “The New Era of Counterforce: Technological Change and
the Future of Nuclear Deterrence,” International Security 41, no. 4 (2017). Un elemento clave de la disuasión nuclear de Pekín es reducir la rma acústica o el nivel de
ruido de sus submarinos nucleares. En 2011, se creía que China tardaría décadas en reducir la rma acústica de sus submarinos lo su ciente como para sobrevivir a
un primer ataque de Estados Unidos. Sin embargo, en menos de una década, China ha realizado importantes avances hacia ese objetivo. Lieber and Press, “The New
Era of Counterforce,” 47; Caleb Larson, “Chinese Submarines Are Becoming Quieter,” National Interest, September 10, 2020; Wu Riqiang, “Survivability of China’s Sea-
Based Nuclear Forces,” Science and Global Security 19, no. 2 (2011): 91–120.

10 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fi
fi
fi
fi
fi
fi
 limitación de los números hizo más factible una estrategia de contra fuerza, en la que Estados Unidos tenía la ventaja,
ya que una de las tres bases principales para la supervivencia de un arsenal nuclear de represalia (junto con el
endurecimiento de los emplazamientos de misiles terrestres y la
Con la primacía nuclear como objetivo
ocultación) es el gran número y, por tanto, la redundancia de dichas
jado en Washington, Estados Unidos
armas.36 Con la primacía nuclear como objetivo jado en
comenzó a retirarse unilateralmente de
Washington, Estados Unidos comenzó a retirarse unilateralmente de
algunos de los principales tratados
algunos de los principales tratados nucleares establecidos en la
nucleares establecidos en la Guerra Fría.
Guerra Fría. En 2002, bajo la administración de George W. Bush,
Estados Unidos se retiró unilateralmente de parte del Tratado de Misiles Antibalísticos. En 2019, bajo la administración
de Donald Trump, Washington se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, alegando que Rusia había violado
el tratado. En 2020, también bajo el mandato de Trump, Estados Unidos se retiró del Tratado de Cielos Abiertos (que
ponía límites a los vuelos de reconocimiento sobre otros países), a lo que siguió la retirada de Rusia al año siguiente.
Hay pocas dudas de que la retirada de estos tratados fue favorable a Washington para ampliar sus opciones de contra
fuerza en su búsqueda de la primacía nuclear.

Ante la búsqueda de Estados Unidos de un dominio nuclear global, Rusia ha intentado modernizar sus sistemas de
armas nucleares durante las dos últimas décadas, pero se encuentra en clara desventaja respecto a Estados Unidos en lo
que se re ere a la capacidad de contra fuerza. Por tanto, su estrategia nuclear fundamental está determinada por el
temor a un primer ataque de EE.UU. que podría eliminar efectivamente su disuasión nuclear y su capacidad de
represalia. Así, se ha esforzado por restablecer una disuasión creíble. Como escribió Cynthia Roberts del Instituto
Saltzman de Guerra y Paz de Columbia en "Revelaciones sobre la estrategia de disuasión nuclear de Rusia" en 2020, los
rusos perciben las nuevas mejoras de Estados Unidos en las fuerzas estratégicas, tanto convencionales como nucleares,
como parte de un esfuerzo continuo para " hostigar la capacidad de disuasión nuclear de Rusia" y negar a Moscú una
opción viable de segundo ataque, eliminando efectivamente su disuasión nuclear por completo, a través de la
"decapitación".37 Mientras que Estados Unidos ha adoptado una postura de "defensa" nuclear máxima de amenaza de
"primer uso nuclear y escalada escalonada" en la que mantiene el dominio en cada nivel de escalada, esto se compara
con el enfoque de Rusia de "guerra total una vez que falle la disuasión" mediante el cual sigue con ando principalmente
en la DMA.38

Sin embargo, en los últimos años, Rusia y China han dado un salto adelante en tecnología y sistemas de armas
estratégicas. Para contrarrestar los intentos de Washington de desarrollar la capacidad de primer ataque, neutralizando
su capacidad de disuasión nuclear, tanto Moscú como Pekín han recurrido a sistemas de armas estratégicas asimétricas
diseñados para neutralizar la superioridad de EUA en materia de defensa antimisiles y de objetivos de alta precisión. Los
misiles balísticos intercontinentales son vulnerables porque, aunque alcanzan velocidades hipersónicas -normalmente
de nidas como Mach 5, es decir, cinco veces la velocidad del sonido o más- cuando vuelven a entrar en la atmósfera,
siguen un arco que constituye una trayectoria balística predecible, como una bala. Por tanto, carecen de sorpresa; sus
objetivos son predecibles y, en teoría, pueden ser interceptados por misiles antibalísticos. Los silos de misiles reforzados
que albergan misiles balísticos intercontinentales también son objetivos distintos, y hoy en día son mucho más
vulnerables frente a los misiles de alta precisión guiados por satélite de EUA, nucleares y no nucleares. Frente a estas

36 ↩ Lieber and Mann, “The New Era of Counterforce,” 16–17.

37 ↩ Roberts, “Revelations About Russia’s Nuclear Deterrence Policy”; Sankaran, “Russia’s Anti-Satellite Weapons.”
↩ Alexey Arbatove, “The Hidden Side of the U.S.-Russian Strategic Confrontation,” Arms Control Association, September 2016; Brad Roberts, The Case for Nuclear
38

Weapons in the 21st Century (Stanford: Stanford University Press, 2015).

LAGJS/Essay/DS (E106) Mayo 2022/John Bellamy Foster 11

fi
fi
fi
fi
fi
 amenazas de contra fuerza a sus elementos básicos de disuasión, Rusia y China se han adelantado a Estados Unidos en
el desarrollo de misiles hipersónicos que pueden maniobrar aerodinámicamente para esquivar las defensas antimisiles e
impedir que el adversario conozca el objetivo nal
Aunque Washington ha buscado la llamada primacía
previsto. Rusia ha desarrollado un misil hipersónico
nuclear, ésta se ha mantenido justo fuera de su alcance,
llamado Kinzhal, que tiene fama de alcanzar Mach
dada la destreza tecnológica de las otras principales
10 o más por sí solo, y otra arma hipersónica,
potencias nucleares… El invierno nuclear signi ca que,
Avangard, que, impulsada por un cohete, puede
en un intercambio nuclear global, todo el planeta sería
alcanzar la asombrosa velocidad de Mach 27. China
engullido por el humo y el hollín que rodea la
dispone de un misil de crucero hipersónico "wave-
estratosfera, matando a casi toda la humanidad.
rider" que alcanza Mach 6. Tomando prestado del
folclore chino, se le llama " mazo asesino ", un arma e caz contra un adversario mucho mejor armado.39 Rusia y China,
por su parte, han estado desarrollando armas anti satélite "contra espaciales" diseñadas para eliminar la ventaja de EUA
de las armas nucleares y no nucleares de alta precisión.

Aunque Washington ha buscado la llamada primacía nuclear, ésta se ha mantenido justo fuera de su alcance, dada la
destreza tecnológica de las otras principales potencias
La búsqueda de la primacía nuclear, por tanto, nucleares. Además, una carrera armamentística nuclear
lleva de la DMA a la locura… La conclusión realista
espoleada por una estrategia de contra fuerza es
sería que un intercambio nuclear entre Estados
fundamentalmente irracional, ya que amenaza con una
Unidos y los rusos era -y es- prácticamente seguro
con agración termonuclear global con consecuencias
que sería una catástrofe sin paliativos, no sólo para
mucho mayores incluso que las previstas por el escenario
las dos partes sino para el mundo", desencadenando
DMA, con sus cientos de millones de muertos en ambos
el invierno nuclear y el "omnicidio global".
bandos. El invierno nuclear signi ca que, en un
intercambio nuclear global, todo el planeta sería engullido por el humo y el hollín que rodea la estratosfera, matando a
casi toda la humanidad.40

Ante esta realidad, la postura nuclear de EUA, basada en la noción de prevalecer en una guerra nuclear total, es
particularmente peligrosa, ya que niega el papel de las tormentas de fuego en las ciudades y, por tanto, los efectos del
humo que se eleva a la atmósfera superior y borra la mayor parte de los rayos del sol. La búsqueda de la primacía
nuclear, por tanto, lleva de la DMA a la locura.41 Como escribe Ellsberg, "la esperanza", albergada por los plani cadores
estratégicos de la EUA—que son los únicos que, en su negacionismo y sentido de la proximidad de la primacía nuclear,
podían prever tal posibilidad—de "evitar con éxito la aniquilación mutua mediante un ataque decapitador ha sido
siempre tan infundada como cualquier otra". La conclusión realista sería que un intercambio nuclear entre Estados
Unidos y los soviéticos [/rusos] era -y es- prácticamente seguro que sería una catástrofe sin paliativos, no sólo para las
dos partes sino para el mundo", desencadenando el invierno nuclear y el "omnicidio global".42

39↩ Richard Stone, “National Pride Is at Stake: Russia, China, United States Race to Build Hypersonic Weapons,” Science, January 8, 2020, 176–96; Dagobert L. Brito,
Bruce Bueno de Mesquita, Michael D. Intriligator, “The Case for Submarine Launched Non-Nuclear Ballistic Missiles,” Baker Institute, January 2002.
40↩ Sankaran, “Russia’s Anti-Satellite Weapons.” Rusia y China hacen hincapié en el desarrollo de estrategias y tecnologías de "contra medidas" para eludir el ataque
de la contra fuerza a la disuasión nuclear de una nación, dado el liderazgo de la EUA en la contra fuerza. Véase Lieber and Mann, “The New Era of Counterforce,” 46–
48.
41↩ Véase Diane Johnstone, “Doomsday Postponed?,” en Paul Johnston, From Mad to Madness: Inside Pentagon Nuclear Planning (Atlanta, GA: Clarity, 2017), 272–
86.
42↩ Ellsberg, The Doomsday Machine, 307. En la actualidad, en los círculos estratégicos de EUA se vuelve a hablar de una capacidad de primer ataque de " pocas
bajas " o de " decapitación " por parte de Estados Unidos, lo que parece hacer menos probables las tormentas de fuego nucleares. Véase Lieber and Man, “The New
Era of Counterforce,” 27–32.

12 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fl
fi
fi
fi
fi
fi
 La Nueva Guerra Fría y el Teatro Europeo
En "Notas sobre el Exterminismo" y en su postura general como líder del Desarme Nuclear Europeo en la década de
1980, Thompson presentó la acumulación de armas nucleares en Europa que se estaba produciendo entonces como el
producto de máquinas militares e imperativos tecnológicos que actuaban en gran medida por sí mismos. Esto formaba
parte de una estrategia para unir a los movimientos paci stas de Occidente y Oriente contra sus respectivos órdenes
establecidos, basándose en la premisa de que la acumulación nuclear era igualmente un producto de ambas partes. Sin
embargo, a este respecto, desmintió sus propias pruebas, que apuntaban a la agresiva acumulación nuclear de armas de
contrafuerza por parte de Washington y al emplazamiento de armas estratégicas en Europa dirigidas a la Unión
Soviética. En un artículo sobre "Nuclear Chicken" en el número de septiembre de 1982 de Monthly Review, Harry
Magdoff y Paul M. Sweezy cuestionaron esta parte del argumento de Thompson, señalando no sólo las expansiones
estratégicas de la OTAN bajo el mando de Estados Unidos, sino también el hecho de que el orden imperial de la EUA
dependía en gran medida de amenazas creíbles de primeros ataques nucleares dirigidos a otros países, tanto nucleares
como no nucleares.43

En una introducción de 1981 a la edición estadounidense de Protesta y Sobrevive, editada por Thompson y Dan Cohen,
Ellsberg enumeró una larga serie de casos documentados en
El jaque mate, según Brzezinski, consistiría en los que Estados Unidos utilizó amenazas de primeros
incorporar a Ucrania a la OTAN como una ataques nucleares, a partir de 1949, para presionar a otros
alianza estratégica-nuclear, lo que supondría el países para que dieran marcha atrás y lograran sus nes
n de Rusia como gran potencia y posiblemente imperiales.44 En la actualidad, la lista de estos casos
llevaría a su disolución en varios Estados. documentados ha aumentado a veinticinco.45 En este
sentido, el uso de la guerra nuclear como amenaza está integrado en la estrategia de EUA. El desarrollo de la primacía
nuclear a través de las armas de contra fuerza ofrecía la posibilidad de que tales amenazas pudieran volver a dirigirse de
forma creíble incluso a las principales potencias nucleares, como Rusia y China. Magdoff y Sweezy cali caron todo este
planteamiento como un juego de "gallina nuclear", en el que Estados Unidos era el jugador más agresivo.

La gallina nuclear no terminó con el n de la Guerra Fría. El estado de seguridad nacional de Estados Unidos,
in uenciado por guras clave como Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional de Carter y uno de los
principales arquitectos de la expansión de la OTAN tras la
El hecho de que Rusia se viera obligada a considerar
Guerra Fría, siguió buscando la hegemonía geopolítica
la cuestión de su propia seguridad nacional ante el
de nitiva de Estados Unidos sobre Eurasia, re riéndose a
intento de la OTAN de expandirse militarmente
esto como el "gran tablero de ajedrez". El jaque mate,
hacia Ucrania no debería sorprender a nadie… en
según Brzezinski, consistiría en incorporar a Ucrania a la
consonancia con su estrategia a largo plazo, la
OTAN como una alianza estratégica-nuclear (aunque
OTAN declaró abiertamente en 2008, en su Cumbre
de Bucarest, su intención de incorporar a Ucrania a Brzezinski excluyó cuidadosamente el aspecto nuclear al
presentar su estrategia geopolítica), lo que supondría el n
la alianza militar-estratégica (nuclear).
de Rusia como gran potencia y posiblemente llevaría a su
disolución en varios Estados. Esto marcaría la supremacía de EUA en todo el mundo. Este intento de convertir el poder
46

43 ↩ Magdoff and Sweezy, “Nuclear Chicken,” 3–6.

44↩ Daniel Ellsberg, “Introduction: Call to Mutiny,” in Thompson and Smith, ed., Protest and Survive, i–xxviii. It was reprinted as “Call to Mutiny,” Monthly Review 33,
no. 4 (September 1981): 1–26.
45 ↩ Ellsberg, The Doomsday Machine, 319–22.
46 ↩ Brzezinski, The Grand Chessboard, 46, 92–96, 103.

LAGJS/Essay/DS (E106) Mayo 2022/John Bellamy Foster 13

fi
fl
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 unipolar de EUA después de la Guerra Fría en un imperio global permanente requería la expansión de la OTAN hacia el
este, que comenzó en 1997 durante la administración de Bill Clinton, anexionando gradualmente a la Alianza Atlántica
todos los países entre Europa Occidental y Ucrania, con esta última como premio nal y una daga en el corazón de
Rusia.47 Aquí se exhibió una especie de unidad entre la estrategia dirigida por EUA de expansión de la OTAN y el afán
de Washington por la primacía nuclear, que precedió casi al pie de la letra.

El hecho de que Rusia se viera obligada a considerar la cuestión de su propia seguridad nacional ante el intento de la
OTAN de expandirse militarmente hacia Ucrania no debería sorprender a nadie. Una década después de la expansión
de la OTAN, que ya abarcaba once naciones que antes formaban parte del Pacto de Varsovia o de la Unión Soviética, y
sólo un año después de que la casi primacía nuclear de EUA se pusiera de mani esto en Foreign Affairs, el presidente
ruso Vladimir Putin sorprendió al mundo al declarar inequívocamente en la Conferencia de Seguridad de Munich que
"el mundo unipolar no sólo era inaceptable sino imposible en el mundo actual".48 No obstante, en consonancia con su
estrategia a largo plazo de extenderse hacia lo que Brzezinski había llamado el "pivote geopolítico" de Eurasia,
debilitando así fatalmente a Rusia, la OTAN declaró abiertamente en 2008, en su Cumbre de Bucarest, su intención de
incorporar a Ucrania a la alianza militar-estratégica (nuclear).

En 2014, el golpe de Estado del Maidán en Ucrania, urdido por Washington, depuso al presidente democráticamente
elegido de Ucrania e impuso en su lugar a un líder elegido por la Casa Blanca, poniendo a Ucrania en manos de fuerzas
ultra nacionalistas de derecha. La respuesta de Rusia fue incorporar Crimea a su territorio, tras un referéndum popular
que dio a la población de Crimea, predominantemente rusófona y que se consideraba independiente y no parte de
Ucrania, la posibilidad de elegir entre permanecer en Ucrania o unirse a Rusia. El golpe (o "revolución de colores")
condujo a la violenta represión por parte de Kiev de
Putin insistió en una serie de "líneas rojas" para Rusia, las poblaciones de la región ucraniana de habla rusa
referidas a sus necesidades esenciales de seguridad, de Donbass, lo que dio lugar a la Guerra Civil
consistentes en: (1) la adhesión al anterior acuerdo de Ucraniana entre Kiev (apoyada por Washington) y las
Minsk (elaborado por Rusia, Ucrania, Francia y repúblicas separatistas de habla rusa de Donetsk y
Alemania, y apoyado por el Consejo de Seguridad de la
Luhansk (apoyadas por Moscú). La Guerra Civil
ONU) que garantizaba la autonomía y la seguridad de
ucraniana, que inicialmente se saldó con más de
Donetsk y Luhansk, (2) el n de la militarización de
14.000 muertos, continuó de forma menguada
Ucrania por parte de la OTAN, y (3) un acuerdo para
durante los ocho años siguientes a pesar de la rma de
que Ucrania permanezca fuera de la OTAN.
los acuerdos de paz de Minsk en 2014, que
pretendían poner n al con icto y dar autonomía a las repúblicas del Donbass dentro de Ucrania. En febrero de 2022,
Kiev había concentrado 130.000 soldados en las fronteras de Donbass, en el este de Ucrania, disparando contra
Donetsk y Luhansk.49

A medida que la crisis ucraniana se agravaba, Putin insistió en una serie de "líneas rojas" para Rusia, referidas a sus
necesidades esenciales de seguridad, consistentes en: (1) la adhesión al anterior acuerdo de Minsk (elaborado por Rusia,
Ucrania, Francia y Alemania, y apoyado por el Consejo de Seguridad de la ONU) que garantizaba la autonomía y la
seguridad de Donetsk y Luhansk, (2) el n de la militarización de Ucrania por parte de la OTAN, y (3) un acuerdo para

47 ↩ Editors, “Notes from the Editors.”

48 ↩ Diana Johnstone, “Doomsday Postponed?,” 277.
↩ Editors, “Notes from the Editors”; Diane Johnstone, “For Washington, War Never Ends,” Consortium News 27, no. 76 (2022); John Mearsheimer, “On Why the
49

West Is Principally Responsible for the Ukrainian Crisis,” Economist, March 19, 2022.

14 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fi
fl
fi
fi
fi
fi
fi
 que Ucrania permanezca fuera de la OTAN.50 Todas estas líneas rojas se siguieron cruzando con la OTAN, instada por
Estados Unidos, proporcionando una mayor ayuda militar a Kiev en su guerra contra las repúblicas del Donbass, en lo
que Rusia interpretó como un intento de facto de incorporar a Ucrania a la OTAN.

El 24 de febrero de 2022, Rusia intervino en la guerra civil ucraniana del lado de Donbass, atacando a las fuerzas
militares del gobierno de Kiev. El 27 de febrero, Moscú puso sus fuerzas nucleares en alerta máxima por primera vez
desde el nal de la Guerra Fría, enfrentando al mundo con la posibilidad de un holocausto nuclear global, esta vez
entre grandes potencias capitalistas en competencia. Figuras en Washington, como el senador Joe Manchin III
(demócrata, Virginia Occidental), han apoyado la idea de la imposición por parte de EUA de una zona de exclusión
aérea en Ucrania, lo que signi caría el derribo de aviones rusos, lo que con toda probabilidad desembocaría en una
Tercera Guerra Mundial.51

Exterminio en Dos Direcciones

Hoy es común reconocer que el cambio climático representa una "amenaza existencial global" que pone en peligro la
propia supervivencia de la humanidad. Hoy nos enfrentamos a una situación en la que la continua expansión del
capitalismo basada en la quema de cantidades cada vez mayores de combustibles fósiles apunta a la posibilidad—
incluso probabilidad, si el sistema de producción no se modi ca radicalmente en cuestión de décadas—de la caída de
la civilización industrial, poniendo en cuestión la
El cambio climático está en el centro de la actual crisis supervivencia de la humanidad. Este es el signi cado
ecológica mundial… la entrada de Rusia en la Guerra del exterminio medioambiental en nuestro tiempo.
Civil de Ucrania desa ando a la OTAN provocó una
Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre
creciente consternación por la posibilidad de un
el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas,
intercambio termonuclear global. De aquí que la
para que el mundo tenga una esperanza razonable de
atención del mundo se apartara de la consideración de
mantener la temperatura media mundial por debajo de
una amenaza existencial global, que ponía en peligro a
1,5°C, o incluso de 2°C, con respecto a los niveles
toda la humanidad, el omnicidio del carbono, por la
preindustriales, es necesario alcanzar un nivel neto de
repentina reaparición de otra, el omnicidio nuclear.
emisiones de dióxido de carbono en 2050. No
lograrlo es invitar a la devastación de la Tierra como hogar seguro para la humanidad y otras innumerables especies.

El cambio climático forma parte de una crisis ecológica planetaria más general asociada al traspaso de los límites
planetarios en general, incluyendo aquellos—más allá del cambio climático en sí—relacionados con la extinción de
especies, el agotamiento del ozono estratosférico, la acidi cación de los océanos, la alteración de los ciclos del
nitrógeno y el fósforo, la pérdida de la cubierta vegetal/bosques, la disminución de las fuentes de agua dulce asociada a
la deserti cación, la carga de aerosoles atmosféricos y la introducción de nuevas entidades (nuevos productos químicos
sintéticos y nuevas formas genéticas).52 A esto hay que añadir la aparición de nuevas zoonosis, como la pandemia de
COVID-19, resultante principalmente de la transformación por parte de la agroindustria de la relación humana con el
medio ambiente.53

↩ Mark Episkopos, “Putin Warns the West to Heed Russia’s Redlines in Donbass,” National Interest, December 21, 2021; “Russia Publishes ‘Red Line’ Demands of
50

US and NATO Amid Heightened Tension Over Kremlin Threat to Ukraine,” Marketwatch, December 18, 2021.
51 ↩ “U.S. Lawmakers Say They Are Largely Opposed to a No-Fly Zone Over Ukraine,” New York Times, March 6, 2022.
52 ↩ Will Steffen et al., “Planetary Boundaries: Guiding Human Development on a Changing Planet,” Science 347 no. 6223 (2015): 736–46.
53 ↩ Véase Rob Wallace, Dead Epidemiologists: On the Origins of COVID-19 (New York: Monthly Review Press, 2020).

LAGJS/Essay/DS (E106) Mayo 2022/John Bellamy Foster 15

fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 Empero, no cabe duda de que el cambio climático está en el centro de la actual crisis ecológica mundial. Al igual que el
invierno nuclear, supone una amenaza para la civilización y la continuidad de la propia especie humana. Incluso ahora,
el IPCC nos dice en sus informes más recientes
El calentamiento global y el invierno nuclear, aunque
(2021-22) sobre la ciencia física del cambio climático
surjan de formas diferentes, están estrechamente
y sus impactos que el escenario más optimista, aunque
relacionados en términos climáticos, demostrando que el
aleja el cambio climático irreversible, sigue siendo el
mundo está a punto de destruir a la mayoría de los
de una catástrofe global creciente en las próximas
habitantes de la tierra, en una u otra dirección: el
décadas, y requiere una acción inmediata para
calentamiento global durante décadas que llevará a un
proteger las vidas y las condiciones de vida de cientos
punto de no retorno para la humanidad, o la muerte de
de millones, y quizás miles de millones, de personas
cientos de millones por fuego nuclear, seguido de un
que estarán expuestas a eventos climáticos extremos
enfriamiento global en días y meses.
de un tipo que la civilización global nunca ha visto
antes. Para contrarrestar esto se requiere el mayor movimiento de trabajadores y pueblos que el mundo haya visto
54

jamás para restablecer las condiciones de su existencia, que han sido usurpadas por el régimen del capital, y para
restablecer un mundo ecológicamente sostenible basado en la igualdad sustantiva.55

Irónicamente, el último informe del IPCC, que pretendía llamar la atención del mundo sobre la naturaleza catastró ca
de la crisis climática actual y el rápido empeoramiento de las perspectivas para la humanidad si no se realizan cambios
a escala revolucionaria, se publicó el 28 de febrero de 2022, cuatro días después de la entrada de Rusia en la Guerra
Civil de Ucrania desa ando a la OTAN, lo que provocó una creciente consternación por la posibilidad de un
intercambio termonuclear global. De aquí que la atención del mundo se apartara de la consideración de una amenaza
existencial global, que ponía en peligro a toda la humanidad, el omnicidio del carbono, por la repentina reaparición de
otra, el omnicidio nuclear.

Sin embargo, incluso cuando el mundo dirigió su atención a la posibilidad de una guerra entre las principales potencias
nucleares, la escala planetaria completa de la amenaza nuclear, tal como la entiende la ciencia en términos de invierno
nuclear, estuvo ausente del panorama. El calentamiento global y el invierno nuclear, aunque surjan de formas diferentes,
están estrechamente relacionados en términos
Hoy nos enfrentamos a una elección entre el climáticos, demostrando que el mundo está a punto de
exterminismo y el imperativo ecológico humano. El
destruir a la mayoría de los habitantes de la tierra, en
agente causal de las dos crisis existenciales globales que
una u otra dirección: el calentamiento global durante
ahora amenazan a la especie humana es el capitalismo
décadas que llevará a un punto de no retorno para la
y su búsqueda irracional de una acumulación de
humanidad, o la muerte de cientos de millones por
capital y un poder imperial exponencialmente
fuego nuclear, seguido de un enfriamiento global en
crecientes en un entorno global limitado.
días y meses, exterminando a la mayoría del resto de la
población mundial por hambrunas. Al igual que las potencias niegan todas las implicaciones destructivas del cambio
climático que amenaza la existencia misma de la humanidad, también se niegan todos los efectos planetarios de la

54↩ UN Intergovernmental Panel on Climate Change, “Summary for Policymakers,” Climate Change 2022: Impacts, Adaption and Vulnerability (Geneva: IPCC, 2022).
See also “Summary for Policymakers,” Climate Change 2021.
55↩ De hecho, esta conclusión es coherente con la tercera parte del Sexto Informe de Evaluación del IPCC, en forma de informe de mitigación que se publicará en
marzo pero que los cientí cos ltraron con antelación. Véase the “Summary for Policy Makers” of Part III of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change’s Sixth
Assessment Report on Climate Change.

16 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fi
fi
fi
fi
 guerra nuclear, que según las investigaciones cientí cas sobre el invierno nuclear aniquilaría efectivamente a la
población de todos los continentes de la Tierra.56

Hoy nos enfrentamos a una elección entre el exterminismo y el imperativo ecológico humano.57 El agente causal de las
dos crisis existenciales globales que ahora amenazan a la especie humana es el capitalismo y su búsqueda irracional de
una acumulación de capital y un poder imperial exponencialmente crecientes en un entorno global limitado. La única
respuesta posible a esta amenaza ilimitada es un movimiento revolucionario universal arraigado tanto en la ecología
como en la paz, que se aleje de la actual destrucción sistemática de la tierra y sus habitantes, y que ofrezca como
alternativa un mundo de igualdad sustantiva y sostenibilidad ecológica, es decir, el socialismo.

Vínculos relacionados:
• La Alianza Global Jus Semper
• Monthly Review
• Editores de Monthly Review: Notas sobre Ucrania
• Editores de Monthly Review: Notas sobre Ucrania - nales de marzo 2022
• John Bellamy Foster: La Defensa de la Naturaleza: Resistiendo a la Financiarización de la Tierra
• John Bellamy Foster: La Naturaleza Como un Modo de Acumulación
• John Bellamy Foster, Brett Clark y Hannah Holleman: Capitalismo y Robo
• John Bellamy Foster, Hannah Holleman y Brett Clark: Imperialismo en el Antropoceno
• John Bellamy Foster and Brett Clark: La Expropiación de la Naturaleza
• John Bellamy Foster, R. Jamil Jonna y Brett Clark: El Contagio del Capital
• John Bellamy Foster y Brett Clark: El Robo de la Naturaleza
• Álvaro de Regil Castilla: Transitando a Geocracia
• Álvaro de Regil Castilla: Mercadocracia y el Secuestro de la Gente y el Planeta
• Álvaro de Regil Castilla: Los Delirios Fraudulentos del Capitalismo Verde
• Michael Löwy, Bengi Akbulut, Sabrina Fernandes y Giorgos Kallis: Por un Decrecimiento Ecosocialista

56 ↩ Ellsberg, The Doomsday Machine, 18. El calentamiento global y el invierno nuclear están relacionados en otro aspecto. Si el calentamiento global aumenta hasta
el punto de desestabilizar la civilización mundial, algo que los cientí cos naturales predicen que podría ocurrir si la temperatura media global aumenta en 4°C, la
competencia entre los estados nacionales capitalistas aumentará, incrementando así el riesgo de una con agración nuclear y, por tanto, del invierno nuclear.
57 ↩ Thompson, Beyond the Cold War, 76.

LAGJS/Essay/DS (E106) Mayo 2022/John Bellamy Foster 17

fi
fi
fi
fl
 ❖ Acerca de Jus Semper: La Alianza Global Jus Semper aspira a contribuir a alcanzar un etos sostenible de justicia social
en el mundo, donde todas las comunidades vivan en ámbitos verdaderamente democráticos que brinden el pleno disfrute
de los derechos humanos y de normas de vida sostenibles conforme a la dignidad humana. Para ello, coadyuva a la
liberalización de las instituciones democráticas de la sociedad que han sido secuestradas por los dueños del mercado.
Con ese propósito, se dedica a la investigación y análisis para provocar la toma de conciencia y el pensamiento crítico que
generen las ideas para la visión transformadora que dé forma al paradigma verdaderamente democrático y sostenible de la
Gente y el Planeta y NO del mercado.

❖ Acerca del autor: John Bellamy Foster es editor de MR y profesor de sociología en la Universidad de Oregón. Ha
escrito profusamente sobre economía política, ecología y marxismo.

❖Acerca de este trabajo: Este trabajo fue publicado originalmente en inglés por Monthly Review en
marzo de 2022.

❖Cite este trabajo como: John Bellamy Foster: "Notas sobre el Exterminismo" para los Movimientos
Ecológicos y de Paz del Siglo XXI — La Alianza Global Jus Semper, mayo de 2022. Este artículo ha
sido publicado bajo Creative Commons, CC-BY-NC-ND 4.0. Se puede reproducir el material para uso
no comercial, acreditando al autor y proporcionando un enlace al editor original.

❖ Etiquetas: Capitalismo, Cambio Climático, Ecología, Historia, Democracia, Imperialismo, Economía Política, Guerra.

❖ La responsabilidad por las opiniones expresadas en los trabajos rmados descansa exclusivamente en su(s) autor(es), y su
publicación no representa un respaldo por parte de La Alianza Global Jus Semper a dichas opiniones.

Bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es

© 2022. La Alianza Global Jus Semper

Portal en red: https://www.jussemper.org/Inicio/Index_castellano.html
Correo-e: [email protected]

18 LAGJS/Essay/DS (E106) Junio 2022/John Bellamy Foster

fi