“Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la

conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Mala
Segundo Despacho de Investigación
Distrito Fiscal de Cañete
Ministerio Público
Fiscalía de la Nación

Carpeta Fiscal : 2020--1646

Imputado : SONIA DORIS CHUMPITAZ QUISPE
Agraviado : ANTONIO FORTUNATO CAMACHO CAMACHO
Delito : HURTO SIMPLE
Fiscal : YOVANA DEL CARMEN GALVEZ BERRIOS

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN NÚMERO UNO

Mala, siete de mayo
del dos mil veinticuatro.-

VISTO: El oficio N° 285-2020-REG.POL-LIMA/DIVPOL-CAÑ/COM-SAN

ANTONIO-SEINPOL, remitido por la Comisaría de San Antonio – Cañete, en lo seguido
contra SONIA DORIS CHUMPITAZ QUISPE, por el delito de HURTO SIMPLE, en agravio
de ANTONIO FORTUNATO CAMACHO CAMACHO; que estando a su contenido se
procede emitir la siguiente disposición; y,

I. CONSIDERANDO:

SOBRE LA IMPUTACIÓN:

1.- Fluye de autos que, el día 08 de setiembre del 2020 a las 04:50 horas aproximadamente,
Antonio Fortunato Camacho Camacho se apersonó a la Comisaría de San Antonio mani-
festando haber sido víctima de hurto por parte de Sonia Doris Chumpitaz Quispe el día 27
de septiembre a las 19:00 horas aproximadamente, en circunstancias en que se encontraba
en su domicilio ubicado en Villa Paraiso Mz. A, Lt. 12 distrito San Antonio, con la denun-
ciada manteniendo relaciones sexuales. Posteriormente, la denunciante le dijo que se fije si
había alguien afuera de dicha vivienda para que salga, por lo que el denunciado fue a revi-
sar y la denunciante aprovechó en sustraer su billetera con el monto de S/. 1 000.00 (mil so-
les).

Urbanización las Casuarinas Mz.A Lt.28 3er piso – Mala – Cañete – Lima.
2.- Potestad de la autoridad fiscal.- De conformidad con el artículo 334º inciso 1 del Nuevo
Código Procesal Penal, si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dis-
puesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye de-
lito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, de-
clarará que no procede formalizar o continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará
el archivo de lo actuado.

3.- Es preciso indicar que de conformidad con el artículo 336º del Nuevo Código Procesal
Penal sólo procede la formalización y la continuación de la Investigación Preparatoria si se
aprecia de la denuncia, del Informe Policial o de las diligencias preliminares que se reali-
zan, indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito y
que se ha individualizado al imputado.

4.- Es decir la formalización y continuación de la Investigación Preparatoria en lo referente

al delito, está condicionada a la “existencia de indicios reveladores” de su concurrencia
(como que el hecho es efectivo, existan pruebas suficientes o mejor dicho suficientes indi-
cios delictivos o de criminalidad) que hagan necesario una investigación a nivel de Inves-
tigación Preparatoria, es decir tal decisión fiscal es como consecuencia de la existencia de
elementos reveladores de la presunta comisión del ilícito así como un razonable grado de
convicción al que se arriba en el transcurso de la investigación previa o preliminar.1

5.- Principio de Legalidad Para establecer que los hechos denunciados constituyen
presuntamente delito, se debe respetar estrictamente el Principio de Legalidad (establecido
en el ordinal “d” del inciso 24 del artículo 2º de la Constitución Política del Estado) –
principio éste que no es ajeno en cuanto a su aplicación por parte del Fiscal como defensor
de la legalidad – que implica que la comisión de un presunto hecho delictivo tiene que
estar subsumido en la norma penal imputada, debiendo estar presente cada uno de los
elementos que la conforman para que pueda catalogarse como delictiva, es decir la acción
u omisión que se le atribuye a los denunciados no solamente tienen que infringir el
ordenamiento jurídico (antijuricidad) y esta pueda ser atribuida a un autor (culpabilidad)
sino que también debe estar prevista en el tipo penal atribuido (tipicidad).

6.- Que la doctrina nacional e internacional2 reconocen que el Derecho Penal, como medio
de control social es la “última ratio”, de modo tal que el ciudadano lo utiliza para resolver
conflictos cuando todos los otros controles han fracasado, de ello fluye pues otros princi-
pios como que el Derecho Penal es selectivo, que solo protege determinados bienes jurídi-
cos indispensables para la vida en sociedad; que es fragmentario que solo tutela parte de
bienes sociales, pues el resto tienen otros medios de protección; si los bienes que se preten-
den proteger no son fundamentales ni están reconocidos en el Derecho Penal, la tutela ju-

1
(interpretación extraída de la Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 02492-2007-PHC/TC Fundamento 7
y 9).
2
VERDUGO GOMEZ DE LA TORRE, Ignacio y otros. En Lecciones de Derecho Penal General. 2da. Edición. Editorial
Praxis, Barcelona , 1999, p.1.

Urbanización las Casuarinas Mz.A Lt.28 3er piso – Mala – Cañete – Lima.
risdiccional tendrá cualquier otra naturaleza pero no penal, donde inclusive la tutela es
más adecuada.

7.- Estando a los hechos materia de investigación y ubicándolo dentro de nuestra normati-
vidad punitiva, se tiene que el tipo penal que se imputa es el delito contra el Patrimonio –
Hurto Simple previsto y sancionado en el Artículo 185° del Código Penal.

Artículo 185 del Código Penal: “El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un
bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años. Se equiparan a bien mueble
la energía eléctrica, el gas, los hidrocarburos o sus productos derivados, el agua y cualquier otra
energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro electromagnético y también los
recursos pesqueros objeto de un mecanismo de asignación de Límites Máximos de Captura por Em-
barcación.”

ANÁLISIS DE LA IMPUTACIÓN:

8.- El delito contra el Patrimonio HURTO SIMPLE, se configura cuando el sujeto activo
del delito se apodera ilegítimamente y sustrae un bien mueble total o parcialmente ajeno.

9.- De la revisión de los actuados se tiene que, si bien el denunciante ANTONIO FORTU-
NATO CAMACHO CAMACHO, sindicó a SONIA DORIS CHUMPITAZ QUISPE, de ha-
berle hurtado su billetera, ante lo cual la Comisaría en cumplimiento de sus funciones, a fin
de determinar si los hechos realmente ocurrieron, realizó la toma de declaración al denun-
ciante, tal como obra acta de ocurrencia policial, donde ANTONIO FORTUNATO CAMA-
CHO CAMACHO refirió no querer continuar con la denuncia por el motivo que no quiere
perjudicar a la denunciada; en consecuencia, la sindicación inicial carece de persistencia de
incriminación, pues no se mantiene durante el tiempo la misma versión, pues, el recurrente
no desea continuar con su denuncia, por lo que su versión no cumple con los parámetros es-
tablecidos en el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116, de fecha 30 de setiembre de 2005,
por lo que la acusación o denuncia del agraviado no tiene persistencia en el tiempo desco-
nociendo la forma y modo de cómo sucedieron los hechos materia de denuncia ante el re-
presentante del Ministerio Publico.

10.- En esa línea argumentativa se debe de tener en cuenta que si bien toda parte agraviada
tiene reconocidos una serie de derechos durante el desarrollo de la investigación o proceso
penal (véase artículos 94º y 95º del Código Procesal Penal); estos derechos no son absolu-
tos sino relativos, es decir, que el contenido de cada derecho fundamental no es definitivo,
sino que en cada caso concreto se va a definir en función de las circunstancias específicas ;
en razón a ello, la participación de la agraviada y/o denunciante no se limita a comunicar
los hechos a la autoridad policial o Fiscal, sino que debe tener una participación activa en la
investigación, por cuanto es él quien mejor puede detallar como acontecieron los hechos, y
a partir de ello, profundizar las investigaciones, desarrollando y facilitando a la autoridad
los actos de investigación, útiles y pertinentes que el caso amerita para su esclarecimiento y
salvaguardar los derechos del presunto agraviado; circunstancias de derecho que no se han

Urbanización las Casuarinas Mz.A Lt.28 3er piso – Mala – Cañete – Lima.
observado en el presente caso; teniéndose en cuenta que es el mismo, quien ante un hecho
delictivo en su agravio constituye la principal fuente de información para determinar la ver-
dad de los mismos, y la configuración del delito cosa que no ha sucedido y corroborado con
su deseo de no continuar con la denuncia tal como se detalla en su declaración conforme a
fojas 11 de la carpeta fiscal.

11.- En este orden de ideas, no corresponde continuar con la investigación por el delito
contra el Patrimonio, en la modalidad de Hurto Simple; al no haberse podido mantenido
pertinencia en el tiempo con la denuncia primigenia no se puede demostrar la responsabili-
dad penal de la acusación; ahora si bien es cierto, el denunciante refirió en su denuncia pri-
migenia que sería víctima de hurto por parte su la denunciada, también lo es que, la solo
imputación no es mérito suficiente para incriminar al denunciado, requiriéndose de peritajes
especializados para una mejor explicación y comprensión de los hechos, lo que no se puede
determinar en el presente caso, por lo que, este Ministerio como responsable de la carga de
prueba, no cuenta con ninguna evidencia periférica que corrobore la denuncia.

12.- Consecuentemente, ante la ausencia de elementos objetivos que conlleven a la configu-

ración del texto legal materia de investigación, se tiene que no se ha llegado a quebrantar el
principio de presunción de inocencia que le favorece al denunciado, siendo dicho precepto
uno de los pilares del proceso debido, en una de las garantías judiciales más importantes
que tiene toda persona inmersa en un proceso penal, ya que goza de un estado de no culpa-
bilidad en todas las instancias del proceso hasta que se compruebe su responsabilidad penal,
por ello, todo investigado deberá recibir del Estado un tratamiento acorde a su situación de
“persona no condenada” . Es más, la Convención de Derechos Humanos, ha sido muy clara
al señalar –en su art. 8°– que “toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se pre-
suma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”.

DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas y estando al Art. 334° inc. 1 del C.P.P., en concordancia
con el artículo 12° y el artículo 94° inciso 2 del Decreto Legislativo 052 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público, esta Fiscalía; DISPONE:

PRIMERO: LA NO PROCEDENCIA DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACION DE

LA INVESTIGACION PREPARATORIA contra SONIA DORIS CHUMPITAZ QUISPE,
por el presunto delito de HURTO SIMPLE, en agravio de ANTONIO FORTUNATO CA-
MACHO CAMACHO; y el archivo de todos los actuados.

Notifíquese.-
YG/FS

Urbanización las Casuarinas Mz.A Lt.28 3er piso – Mala – Cañete – Lima.