Título.

El desarrollo y las disputas de la sociedad civil en América Latina: En busca de la

hegemonía civil. ¿Es posible llegar a la catarsis?

Pregunta.
¿Qué es lo que impide que las disputas y reclamos de la sociedad civil logren trascender
para lograr un cambio en el tipo y en la forma del Estado?
¿Por qué los movimientos y actores de la sociedad civil no han logrado encontrar un eje
articulador que les permita formar una “unidad dentro de la diversidad” y así llevar a cabo
una disputa real por un cambio en la forma y el tipo de Estado?
¿Cuáles son las características de los movimientos sociales y de la protesta social?

Hipótesis.
A lo largo de los últimos diez años, han existido una multiplicidad de movimientos sociales
y otros actores de la sociedad civil con capacidad transformadora en diferentes escalas, pero
que debido a la enorme diversidad que existe entre ellos no han sido capaces de encontrar
un eje articulador ni una ética política afín que les permita llevar a cabo lo que Gramsci
denomina como “una reforma intelectual y moral”, que conlleve la formación de una
“voluntad colectiva nacional popular” y que de pie a una transformación real de las
relaciones de dominación así como de las relaciones sociales, económicas y políticas.

Estrategia metodológica.
Para poder llevar a cabo mi proyecto, he decidido dividirlo en tres partes o capítulos que
vayan guiando al lector a través de la investigación. En la primera parte, me enfocaré en
ubicar a los distintos movimientos y actores sociales que han sido relevantes en la escena
política de Chile, Ecuador y Venezuela, desde el año 2000 a la fecha. Esta ubicación se
realizará por medio de una búsqueda hemerográfica y bibliográfica de los distintos
artículos, periódicos, revistas especializadas u otros medios que resalten o señalen a estos
movimientos, su movilización popular y organización o cualquier otro acto que sea de
consideración y que haya logrado influir en el sentir de las masas, pero también que haya
sido tomado en cuenta por la sociedad política. Aquí, se tratará de señalar los orígenes de
éstos y de distinguir cuáles fueron realmente sus alcances para buscar tener una influencia
real en el resto de la sociedad, y cuáles fueron sus acciones y reacciones meramente
espontáneas y momentáneas. Asimismo, se especificará el contexto histórico en el cual se
insertan los movimientos destacados para poder entender de mejor manera las
circunstancias y las necesidades que rodean a los actores de la sociedad civil en pugna por
la hegemonía, para entender el porque de su formación, sus demandas y necesidades.

En la segunda parte, y habiendo ya ubicado a los movimientos y actores más importantes e

influyentes, profundizaremos en su génesis, es decir, desde cómo y por qué razones
surgieron hasta los elementos que los componen y cómo la sociedad se identifica con ellos,
para así dar cuenta de aquellos movimientos que poseen un alto grado de diversidad en su
interior y cuáles resultan ser más homogéneos. Enseguida, habiendo entendido cada uno de
éstos a profundidad con sus elementos constitutivos, se pasará a una comparación entre los
más importantes, usándolos como ejemplos para ahora tratar de entender las razones que
han impedido la formación de un eje, una ética y una política común que les permita
disputar el poder. Y será en este momento donde problematizaré el elemento de la
diversidad, de la identidad y de la heterogeneidad como un factor decisivo que debe ser
considerado tanto por los analistas como por los mismos miembros de la sociedad civil al
momento de pensar y llevar a cabo la disputa por la hegemonía; como un elemento decisivo
para poder llevar a cabo un cambio social y político real mediante un proceso de catarsis
que conlleve la unión de toda esta diversidad, y se forme un proyecto político “desde abajo”
verdaderamente incluyente. Para esto se seguirá recurriendo a la investigación bibliográfica
y hemerográfica.

Por último, el tercer apartado buscará profundizar en la noción de catarsis, concepto

gramsciano que me parece de vital importancia al momento de pensar la disputa y los
cambios sociales, así como la unión de la sociedad civil en la búsqueda por la hegemonía.
La catarsis, como ya señalé anteriormente, representa el momento de superación del interés
inmediato en la resistencia y en la lucha y en donde se crean las condiciones para elevar la
lucha inmediata a una lucha real por la hegemonía, por lo que se vuelve un concepto central
en esta investigación para ayudarnos a entender los alcances de las luchas populares y de la
sociedad civil. Así, se revisará principalmente lo escrito por Gramsci dentro del cuaderno
10 de “Los cuadernos de la cárcel” para entender como él concebía este concepto y bajo
qué condiciones él pensaba que podría darse un proceso de esta índole. De este modo,
podremos repensarlo críticamente resaltando posibles cambios o actualizaciones que
pudieran hacerse, por medio de la aplicación o comparación con los casos estudiados, para
buscar entender y explicar mejor su realidad y su potencial en cuanto a las luchas de la
sociedad civil. Con esto se busca dejar en claro la unión que existe entre teoría y praxis en
los estudios socio-políticos así como la obligación de repensar tanto las teorías como la
manera de observar los fenómenos sociales de manera crítica.

Capitulado (muy tentativo).

1. Movimientos y actores de la sociedad civil latinoamericana: su historia, su lucha y
sus alcances.
2. Movimientos y actores de la sociedad civil latinoamericana: ¿Qué los
distingue/diferencia? ¿Qué los une?
3. Repensar la catarsis para repensar las formas de lucha.

El proyecto de investigación: ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Quiénes y cómo han visto este
problema?
Buscando delimitar y aclarar de mejor manera el proyecto de investigación, se nos solicitó
contestar a tres preguntas que a mi parecer resultan clave para entender la razón por la cual
decidimos llevar a cabo dicho proyecto: ¿por qué?; ¿para qué?; ¿Quiénes y cómo han visto
este problema?

Empezando con el ¿Por qué?, creo que el proyecto de investigación que he decido llevar a
cabo resulta de sumo interés en las discusiones, no solamente actuales, sino también en las
que se han venido arrastrando a lo largo de los años, y en especial en una región como la
latinoamericana, referente a las formas de lucha y resistencia que se han dado desde la
sociedad civil a lo largo de los distintos países y, especialmente, en la última década. Esto
debido a la enorme tradición en cuanto a los procesos de lucha, cambio y resistencia que
podemos presenciar en América Latina pero que, sin embargo, en muchas ocasiones se han
quedado estancados o han logrado ser revertidos por las fuerzas y actores dominantes de la
sociedad. Entonces ¿qué es lo que está faltando? O más bien ¿qué es lo que está impidiendo
que todas estas formas de lucha presentes en distintas regiones puedan incidir de manera
real, de manera evidente? Así, lo que trato aquí de investigar es el por qué de la falta de
trascendencia de estas formas de lucha, de la dificultad de lograr dicho cambio. Es tratar de
entender, a la luz de las discusiones y acontecimientos más recientes, el por qué si hay una
vasta cantidad de movimientos y actores que se oponen, resisten e incluso visibilizan
nuevas opciones, nuevas formas de organización, no logran trascender hacia algo nuevo y
distinto; ¿Por qué no se logra el cambio?

Esto nos lleva al ¿Para qué?, que, en cierta medida, me parece evidente. Y es que de lo que
se trata es de pensar la situación a través de dos vías que me parece que son las que siempre
nos deben de ir guiando, y que reivindica Gramsci cuando nos habla de la importancia de
reflexionar a través de la filosofía de la praxis: la teoría y la práctica. En un primer
momento, refiriéndonos al aspecto teórico, el para qué de este proyecto debe ser el repensar
de manera crítica una serie de conceptos como lo son el de sociedad política, sociedad civil,
movimiento social, Estado, catarsis, entre otros, que puedan ayudar a dar cuenta de la
realidad de manera más profunda y adecuada a los tiempos, situaciones y actores actuales.
Se trata de que la teoría de cuenta o busque dar cuenta de manera más precisa de la realidad
actual. La realidad es cambiante, por lo tanto, la teoría debe serlo también.

En un segundo momento, el “para qué” referido a un aspecto más práctico es el de impulsar

a los nuevos y viejos actores de la sociedad civil (especialmente a los movimientos
sociales) a encontrar nuevas formas de dialogar, pero sobre todo de actuar en favor de un
cambio sustancial en cuanto a las formas y modos de vida actuales. Se trata de dejar en
claro que nuevos caminos para el cambio son posibles pero que para ser transitados
requieren, primero, de un análisis del por qué las formas y métodos de diálogo, lucha y
resistencia no han podido sobrepasar el estado de cosas actual y, después, de una nueva
reflexión conjunta en cuanto a las nuevas formas, procesos o maneras que pueden y deben
desplegarse para lograr el objetivo de la transformación social, objetivo que suele ser el
principal de muchos de estos movimientos y actores de la sociedad civil.
Por último, en cuanto a quiénes y cómo han visto este problema, nuevamente podemos
distinguir dos lados. Por un lado, me parece (o quisiera creer) que la casi totalidad de los
movimientos de resistencia y oposición ya sea en el momento de su conformación, de su
lucha o de su disolución han tenido que pasar por estas reflexiones. Es decir, por el
preguntarse a ellos mismos: ¿Qué es lo que nos está faltando? ¿En qué estamos fallando?
¿Qué podríamos hacer de manera diferente para lograr nuestro objetivo? ¿Cómo podríamos
incluir esta otra lucha en la nuestra? Por eso creo que los primeros en reflexionar sobre este
tema han sido y deben ser los mismos movimientos y actores de la sociedad civil, ya sea
que hayan logrado un cambio (aunque fuera pequeño o no pareciera tan importante) o no,
identificándolo como el problema principal que ha evitado cambios sustanciales en las
formas sociales y de dominación.

Por otro lado, se encuentran todos aquellos estudiosos del tema que se han preocupado
desde hace ya varios años por entender y explicar de la mejor manera posible lo que sucede
en el ámbito de las relaciones sociales, económicas, políticas y culturales. Aquí, me centro
principalmente en aquellos autores que se han interesado por los temas de la relación entre
economía, política y cultura, como lo son Marx y Gramsci, así como en aquellos
interesados por entender de mejor manera la relación entre sociedad política y sociedad
civil y la formación del Estado, como lo son Zavaleta, Tapia, Oliver, entre otros, y hasta el
mismo Gramsci. Lo interesante de retomar a estos autores no es solo leer de manera crítica
sus “descubrimientos” o postulados, sino sobre todo observar la manera en la que han
llevado a cabo sus análisis, haciendo énfasis en que nuestro objeto de estudio dista mucho
de ser un ente estático y formado de una vez y para siempre. Al contrario, se trata de
entender esta relación entre sociedad política y sociedad civil, así como la formación del
Estado, como algo siempre cambiante, dinámico y en constante (re)formación, de acuerdo a
las luchas que las distintas fuerzas libran en su interior. Es este aspecto metodológico,
además de la recuperación crítica de conceptos y teorías, lo que vale la pena destacar.

¿Cuál es la relevancia práctica y teórica de la investigación?

Como ya mencioné anteriormente, estoy convencido de que este proyecto posee tanto una
relevancia teórica como una relevancia práctica, ya que para mí la relación entre teoría y
práctica debe estar siempre presente. Es la realidad la que nutre a la teoría, así como es la
teoría la que ayuda a develar y comprender la realidad; la relación es dialéctica.

Primero, en cuanto a la relevancia práctica, se trata de hacer un llamado a los distintos

actores y movimientos de la sociedad civil para llevar a cabo un proceso de autoevaluación
y autocrítica. Me parece sumamente necesario sentarse a reflexionar en las distintas formas
de lucha que están teniendo los diversos actores de la sociedad civil de distintos países
latinoamericanos. Esto para tratar de hacer un balance en cuanto a cuáles han sido los
momentos más importantes dentro de la lucha y la resistencia, en qué país, que actores han
incidido y a través de qué acciones han logrado, en mayor o menor medida, cambiar las
relaciones sociales de dominación. Y no se trata de encontrar un proceso o fórmula mágica
que a partir de ahora deban seguir los movimientos y actores en resistencia si quieren
triunfar o lograr un cambio. Se trata de lograr un entendimiento de cómo se han
comportado actores y movimientos en resistencia, de criticar lo realizado pero sobre todo
buscar alternativas, nuevas y frescas, incluso recuperando el pensamiento utópico en el
sentido de “pensar fuera de la caja”. Mi idea es observar lo que ya se ha hecho y sus
resultados pero, sobre todo, pensar lo que se puede hacer o incluso lo que no se ha hecho.
Los tiempos cambian, los actores cambian, las relaciones cambian, los escenarios cambian,
por ende, las formas de luchar y resistir también deben de cambiar. Labor ardua, es cierto,
pero no imposible.

Después, en cuanto a la relevancia teórica, sostengo lo escrito anteriormente en cuanto a la

importancia de repensar continuamente y de manera crítica la teoría. Si bien es cierto que
muchos pensadores y escritores solemos “casarnos” con algún autor, teoría o concepto, lo
cierto es que hasta ese “matrimonio” debe de tener su evolución, su entendimiento, para
adaptarse a circunstancias o eventos hasta ahora desconocidos o no completamente
entendidos. La realidad es siempre cambiante. Las condiciones, incluso en una misma
época o contexto histórico, pueden llegar a variar de país a país, de región a región, de
barrio a barrio. Y es por esto que la teoría y sus conceptos deben ser continuamente
pensados y repensados. Para dar cuenta de lo que realmente está pasando. ¿Qué tanto la
realidad exige a alguno de nuestros conceptos? ¿Qué tanto alguno de nuestros conceptos
logra explicar claramente la realidad? ¿Cuáles pueden ser los matices? Así, a mi parecer, la
teoría y los conceptos encuentran su utilidad, no como una serie de elementos de una receta
mágica o de pasos a seguir, sino como referentes para pensar situaciones y momentos
distintos, develando lo común pero también lo distinto. En el caso específico de este
proyecto, la relevancia teórica proviene del interés de repensar otra forma y, por qué no,
otro tipo de Estado; de entender la complejidad actual de la relación entre sociedad política
y sociedad civil, con el tema de la hegemonía y la gobernabilidad de por medio; de
entender y aportar nuevas ideas y visiones acerca de los procesos de lucha y resistencia
desde la sociedad civil con el tema de la catarsis al centro. El uso de estos conceptos y
teorías nos debe servir para entender y explicar mejor la realidad que vivimos día con día;
no son monolíticos y debemos estar dispuestos a repensarlos, criticarlos y buscarles un
nuevo cauce.