CASOS PRÁCTICOS SOBRE LAS TEORÍAS EXPLICATIVAS DEL

DESARROLLO MORAL Y EN VALORES.

1. Los dilemas utilizados por Kohlberg

DILEMA a.

En Europa, una mujer estaba gravemente enferma (próxima a morir) de un tipo especial de
cáncer. Había un medicamento que los médicos creían que podía salvarla. Era una forma de
radio que había descubierto recientemente un farmacéutico de la misma ciudad. El
medicamento era costoso de fabricar y el farmacéutico cobraba diez veces la cantidad que le
había costado hacerlo. Pagaba 200€ por el radio y cobraba 2000€ por una pequeña cantidad
de la medicina. El marido de la enferma, Heinz, visitó a todos sus conocidos para pedir
prestado el dinero e intentó todos los medios legales, pero sólo pudo reunir 1000€, la mitad
del coste. Le dijo al farmacéutico que se lo vendiera más barato o que le permitiera pagarlo
más tarde. Pero el farmacéutico dijo: "No. Yo he descubierto la medicina y quiero ganar
dinero". Así que, habiendo intentado todos los medios legales, Heinz se desespera y piensa
asaltar la farmacia y robar el medicamento para su mujer.

DILEMA b.

Efectivamente, Heinz asaltó la farmacia. Robó el medicamento y se lo dio a su mujer. En los

periódicos del día siguiente apareció la noticia del robo. El señor Bronce, un oficial de policía
que conocía a Heinz, leyó la noticia y recordó haber visto a Heinz que se alejaba corriendo de
la farmacia, por lo que se dio cuenta de que fue Heinz quien robó la medicina. El Sr. Bronce se
pregunta si debe informar de que fue Heinz quien robó la medicina.

DILEMA c.

El policía Bronce denuncia a Heinz. Detienen a Heinz y lo llevan ante el juez. Se elige un jurado.
La misión del jurado es decidir si una persona es inocente o culpable de haber cometido un
delito. El jurado declara culpable a Heinz. El juez tiene que dictar la sentencia. Las preguntas
que se formulan sobre el dilema a son:

1. ¿Debe robar el medicamento Heinz? ¿Por qué?

a) No, porque la ley es para todo el mundo; las leyes nos dicen qué está bien y qué no, la ley
puede dar más importancia a la propiedad que a la vida.

b) No, porque se convertirá en un ladrón y, si le detienen, irá a prisión.

c) No, porque sus amigos no esperan de él un comportamiento de esta naturaleza.

d) No, porque los quebraderos de cabeza que tendrá no le convienen de ninguna manera.

e) No, porque hay unos acuerdos sociales y aunque ella tenga derecho a la vida, el
farmacéutico tiene derecho a la libertad.

1
f) Sí, porque todo ser racional acepta que hay derechos que están por encima de todo: el
derecho a la vida es más valioso que el derecho a la propiedad.

2. ¿Si Heinz no quisiera a su esposa? ¿debe robar el medicamento para ella? ¿Por qué?

3. ¿Cómo robar es malo, entonces ¿puede afirmarse que Heinz actuaria mal si roba el
medicamento?

4. Suponiendo que la persona que está por morir no es su esposa, sino una extraña, crees
que Heinz debe robar la medicina. ¿Por qué?

5. ¿Te parece adecuado el proceder del farmacéutico? 6.-¿Si tu madre, esposa, novia,
hermana ( del sexo opuesto al tuyo) ¿Qué harías en lugar de Heinz?

De acuerdo a las respuestas que se dan, se puede especular en que estadio moral se encuentra
la persona (aunque Kohlber aplicaba varios dilemas y los complementaba con otras técnicas
antes de hacerse una opinión, ya que no siempre la persona responde lo que verdaderamente
haría). Ahora te pedimos que leas el siguiente texto donde se explican los estadios de Kohlberg
e intentes situar al lado de la pregunta 1 (en cada una de las respuestas que están indicadas
con letras a), b), c), d) y f)) qué estadio sería cada una de ellas.

Nivel Pre-convencional (moral de los niños muy pequeños y de ciertos adultos):

Estadio 1: El bien está asociado a lo que determina una autoridad, en el caso de los niños
pequeños, lo que el padre o madre dice que es bueno. Se hace el bien por temor al castigo
físico y no por empatía, se obedece sin exigir justificación, sólo por temor.

Estadio 2: Lo moral está determinado por los propios intereses (si me sirve para algo lo hago).
Tengo el derecho a perseguir mis intereses y dejo al otro hacer lo mismo. La noción de justicia
es únicamente el “ojo por ojo, diente por diente”. (En el dilema de Heinz, se podría responder
por ejemplo, no robaría porque me van a pegar si lo hago, o me van a meter a la cárcel, o
robaría porque es “mi” mujer y no tendré quien me atienda si ella no está).

Nivel Convencional: (lo posee la mayoría, son los considerados “buenas personas” para la
sociedad)

Estadio 3: Ya no sólo se vela por el bien personal sino por bien el del grupo cercano. Existe una
preocupación por la aprobación social, y por las expectativas que de uno tiene grupo.

Estadio 4: Se pasa de un “nosotros” concreto (el grupo cercano), a un nosotros abstracto. Lo

moral es lo que dice la ley. Si obedezco la ley actúo bien moralmente. (la persona podría decir
que robaría porque es lo que haría un buen esposo, o que no robaría porque la ley prohíbe
robar).

Nivel Post-Convencional: (son unos pocos los que lo alcanzan, especialmente el estadio 6, que
puede corresponder individuos muy “elevados” como el Dalai Lama)

Estadio 5: Se tiene la idea de beneficio para la mayor cantidad de personas posible, se

reconoce que la ley puede entrar en conflicto con la moral (se diferencia entre legalidad y
legitimidad). Dado que los valores son relativos al grupo, se opta por un contrato social.

2
 Estadio 6: Capacidad de buscar soluciones creativamente basadas en los principios éticos
universales (dignidad del ser humano, igualdad, etc.). Dado que la ley se apoya en estos
principios universales, dichas soluciones son válidas normalmente. (la persona puede decir que
robaría porque antes que el derecho a la propiedad está el derecho a la vida).

2. Otros dilemas morales

A. En la vida nos enfrentamos multitud de veces a dilemas morales. Es interesante que

pienses sobre los argumentos que te das a ti mismo para resolverlos. ¿A qué etapa del
desarrollo moral según Kohlberg corresponden las siguientes frases?:

• No he de enemistarme con este compañero, cuando no entiendo algo de desarrollo

socioafectivo siempre me lo explica.

• No he de enemistarme con este compañero, todo el mundo espera que me sepa

comportar.

• Yo no miento, no quiero que me castiguen.

• He de tolerar a los que son diferentes, todos tenemos los mismos derechos.

• Yo no miento, si todo el mundo mintiese o hiciera trampas la vida sería imposible.

• He de tolerar los que son diferentes, porque todo el mundo tiene unos derechos que
ninguna ley ni ninguna costumbre ha de violar.

B. Supón que estás preparando unas oposiciones para trabajar como educadora infantil
en un Ayuntamiento y te surge la oportunidad de utilizar un “enchufe” con uno de los
miembros del tribunal.

• ¿Lo harías o no?

• En el caso de utilizarlo ¿Cómo justificarías moralmente tu decisión?
• ¿Qué consideras más importante tu bienestar económico personal o la satisfacción
con respecto a tu conciencia moral?

3. Los dilemas morales del día a día

Piensa en algún dilema moral al que te hayas enfrentado esta semana. Compártelo con tus
compañeras

4. Los juicios morales de Piaget

Piaget, sin embargo, no analizó el desarrollo moral a través de los dilemas morales sino a
través de lo que él llamó “Juicios morales”. Es decir, él experimentaba con niños-as de diversas
edades y les ponía a juzgar una situación. Estos dos son dos de sus juicios morales más
conocidos:

John está en su habitación y va al comedor, pero detrás de la puerta hay una silla, y en esa silla
hay una bandeja con 15 tazas. John no podía saber que todo eso estaba detrás de la puerta.
3
Entra, la puerta choca con la bandeja, y las 15 tazas caen y se rompen. Henry, un día en el que
su madre estaba fuera, intentó coger mermelada del armario. Se subió a una silla y estiró el

brazo. Pero la mermelada estaba demasiado alta y no podía alcanzarla y comerla. Pero
mientras estaba intentando cogerla volcó una taza. Ésta se cayó y se rompió.
¿Quién lo ha hecho peor John o Henry? ¿Qué crees que respondería un niño de 3 años?

August y Julian eran también dos niños. Un día August notó que el tintero de su padre estaba
vacío y decidió ayudarle y llenarlo. Cuando destapó el frasco, cayó tinta sobre el mantel y dejó
una enorme mancha. Julian, estaba jugando un día con el tintero de su padre y le cayó un poco
de tinta sobre el mantel, quedando una pequeña mancha.
¿Quién lo ha hecho peor August o Julian? ¿Qué crees que respondería un niño de 3 años?

Intenta poner una situación relacionada con la educación infantil donde se ejerza un juicio
moral al niño o niña sin tener en cuenta su nivel de desarrollo. Ej. Un niño que quiere ayudar a
poner la mesa con dos años y se le caen los vasos. ¿Qué reacción suelen tener los adultos ante
una situación así? ¿Cuál sería la mejor opción y por qué? Ahora pon tu propio ejemplo.

Si tenéis curiosidad por profundizar en el mundo de los dilemas morales podéis ver este dilema
que es muy conocido.
https://elpais.com/elpais/2018/11/07/ciencia/1541611140_422626.html
(si no se abre ver al final del documento abajo)
En incluso ver cómo reacciona un niño ante este dilema y pensar cómo es su desarrollo moral
con esa edad
https://www.youtube.com/watch?v=ZULuedsaB9U&feature=emb_rel_end

4
 5. La Teoría Psicoanalítica de Sigmund Freud

A continuación, vais a leer una situación hipotética, pero que está muy relacionada con otras
situaciones a las que nos enfrentamos en nuestro día a día. En primer lugar, debéis leerla
detenidamente y, a continuación, debéis identificar cómo aparecen representados el ello, el
yo y el súper yo de los que habla Freud. Recordad que, como os pedimos siempre, tenéis que
argumentar vuestras respuestas, es decir, dejar muy claro por qué creéis que es del modo que
decís.
Después, buscad y describid una situación personal o que hayáis vivido de cerca en la que
también queden claros esos elementos.

Pablo es un joven aventurero que decidió dar la vuelta al mundo. Va preparado para su
aventura, o al menos eso cree, sin embargo, cuando atraviesa el desierto de Gobi,
acompañado de un guía de la zona, ve cómo su vehículo todoterreno se estropea. Ambos
tienen que continuar su viaje a pie, han podido rescatar algunas provisiones, pero sólo él lleva
una cantimplora con agua porque la del guía se ha quedado atrapada en el coche.
Ante la enorme sed que tienen, Pablo piensa en beberse toda el agua sin decir nada a su
compañero.

De pronto, el sentimiento de culpa le sobresalta y piensa que sería una mala persona si no le
diera de beber al otro, a fin de cuentas, está en esas circunstancias por acompañarle. Así que
también se le ocurre que incluso podría darle toda el agua al otro.

Finalmente, después de meditarlo un poco, le comenta su plan al guía: le confiesa que le queda
un poco de agua y que irán bebiendo un pequeño sorbo cada uno para que ambos puedan
aguantar hasta que lleguen al siguiente poblado.

4. Teoría del aprendizaje social de Albert Bandura

En el tema anterior analizamos cómo las pantallas, así como otros agentes de socialización,
pueden influir en el desarrollo social del niño. Ahora os pedimos que vayáis un poco más allá.
Explicad, sirviéndoos de esta teoría como argumento, cómo y por qué pueden influir las
pantallas y los distintos agentes de socialización en el Desarrollo Moral y la adquisición de
valores y normas durante la primera infancia.

Después intentad identificar y explicar alguna de las normas que seguís habitualmente en
vuestra vida y que creáis que habéis aprendido a través del aprendizaje por observación (por
ejemplo, cómo hay que comportarse en la mesa, cómo se debe tratar a las personas cuando
necesitan algo, cómo reaccionar cuando vamos conduciendo, etc., cada persona contará su
ejemplo).

Contad de qué norma o valor se trata, por qué creéis que es importante y forma parte de
vuestra forma de entender el mundo y cómo lo aprendisteis.

5
MORALIDAD

El dilema del tren mortal

En el nuevo capítulo de la serie 'Sé lo que estás
pensando', de 'Materia' y EL PAÍS Vídeo, el
neurocientífico argentino Mariano Sigman explica cómo
se construye la moral

Sé lo que estás pensando

Segunda entrega de 'Sé lo que estás pensando'.

Estás conduciendo un tren sin frenos y hay cinco personas en la vía que van a ser
atropelladas salvo que desvíes el tren a otra línea donde hay otra persona que
moriría si optas por esta decisión. ¿Qué harías?. Es el dilema que plantea el
neurocientífico argentino Mariano Sigman en este segundo capítulo de la serie Sé lo
que estás pensando para detallar cómo se construye la moral.

Un dilema más complicado. Puedes evitar que un tren sin control atropelle a cinco
personas si arrojas desde un puente a un voluminoso acompañante que fuerce el
descarrilamiento. ¿Lo empujarías?

No hay una respuesta correcta, pero ayudan a pensar cómo razonamos la moral,
cómo se resuelve la batalla entre los principios utilitarios y deontológicos que se
codifican en sistemas distintos de la parte frontal del cerebro.

Sigman es uno de los neurocientíficos más destacados del mundo, con más de 150
publicaciones en las revistas científicas más prestigiosas. En 2006 fundó el
Laboratorio de Neurociencia Integral en la Universidad de Buenos Aires, un grupo
interdisciplinar que investiga los secretos del cerebro formado por físicos, médicos,
ingenieros, lingüistas, artistas y matemáticos. Es autor de La vida secreta de la mente,

6
entre otras obras.

Sé lo que estás pensando es una serie sobre los enigmas del cerebro. Si has conocido a
una persona que parece idónea, y sin embargo algo te dice que desconfíes. O te
enfadas mucho por cosas que, si las piensas en frío, no valen tanto la pena. Somos
muchos en esta lista. La ciencia observa, indaga, pregunta, investiga, para descubrir
estas formas que nos relacionan de maneras tan particular. De eso se trata Se lo que
estás pensando, de teñir de ciencia preguntas de todos los días, sobre cómo somos,
sobre nuestras virtudes y nuestros demonios.