Semanario Judicial de la

Federación
Presentación
Búsqueda Temática Índices Apéndices Jurisprudencia
Documentos
e histórica de interés
Informes

 Registro: P
30 de 44

Tesis
Registro digital:
2007583

Instancia: Décima Época Materia(s): Civil

Tribunales
Colegiados de
Circuito
Tesis: XXVII.3o. Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Jurisprudencia
J/1 (10a) Judicial de la Federación.
Libro 11, Octubre de 2014, Tomo
III, página 2411

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SÓLO OPERA MIENTRAS EXISTE UNA CARGA

PROCESAL PARA LAS PARTES ((INTERPRETACIÓN
INTERPRETACIÓN PRO PERSONA Y
CONFORME DEL ARTÍCULO 131 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL ESTADO DE QUINTANA ROO
ROO).
).

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007583 3/18/24, 3 14 p.m.

Página 1 de 5
:
 El citado numeral prevé que operará la caducidad de la instancia transcurridos seis
meses de inactividad procesal. Ahora bien, la interpretación pro persona y conforme de
dicho precepto, esto es, favoreciendo a las personas en su protección más amplia
como lo ordena el artículo 1o. de la Constitución Federal
Federal, de acuerdo con los
principios de proporcionalidad y razonabilidad legislativas previstos en ésta, conlleva a
estimar que dicha institución procesal es una medida restrictiva tendente a impedir que
los litigantes alarguen indednidamente los procesos, cuya validez, en cuanto acota los
derechos fundamentales judiciales y de acceso a la justicia, se justidca siempre que: a)
persiga una dnalidad constitucionalmente válida y permitida por la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; b) sea necesaria en una sociedad democrática
para la consecución de aquélla; y, c) resulte proporcional. Así las cosas, para decretar la
operancia de dicha institución procesal -aun en los procedimientos de orden
dispositivo-, no sólo debe considerarse el mero transcurso del tiempo sin impulso
procesal de las partes, sino que dicha inactividad deberá veridcarse mientras exista una
carga procesal cuya satisfacción, en interés propio, se encuentre pendiente de
colmarse por las partes en ese momento procesal; por el contrario, resultará
inadmisible imponer dicha sanción por mera inactividad del órgano jurisdiccional en
desempeñar las diligencias que la ley le encomienda y que hubiere asumido durante el
proceso. Ello es así, pues el nuevo modelo y estándar interpretativo de protección a los
derechos humanos implica ahondar en la concepción primigenia que identidcaba dicha
institución con una simple sanción procesal impuesta al promovente del juicio por el
abandono del proceso durante determinado tiempo y migrar hacia un concepto
procesal que involucre el quehacer jurisdiccional, djando límites a la discrecionalidad
del Juez en mantenerse alejado de una sana dinámica procesal, en la que actúe con
rectoría en el proceso, a dn de desahogar las diligencias que le competen, acordes a la
etapa procesal y a los requerimientos que las partes hubieren formulado a dn de
impulsar el proceso acotando, en consecuencia, los casos en que la inactividad de las
partes verdaderamente implique un abandono y desinterés manidesto del juicio que
deba sancionarse de tal manera, sin que la omisión de elevar reiteradas solicitudes al
juzgador a dn de que actúe como le ordena la ley pueda estimarse como una falta de
impulso procesal, pues basta que se formule por una sola ocasión la solicitud
correspondiente quedando a cargo del juzgador, a partir de ese momento, la completa y

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007583 3/18/24, 3 14 p.m.

Página 2 de 5
:
 exclusiva obligación de llevar a cabo la diligencia o actuación procesal a la que hubiere
accedido o acordado de conformidad, lo cual, sin duda es acorde con la prevalencia de
los derechos fundamentales de acceso a la justicia en su vertiente de igualdad y de
debido proceso. Por tanto, aun cuando la caducidad de la instancia prevista en el citado
precepto legal persiga una dnalidad constitucionalmente válida, permitida por la
Constitución y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el sentido de
que no haya litigios prolongados pendientes por tiempo indednido, su operancia debe
acotarse al lapso en que exista omisión de las partes de cumplir con sus cargas
procesales y no puede imponerse por la mera inactividad del juzgador, ya que por sí
sola, la inactividad del órgano jurisdiccional resulta insudciente para que se decrete la
caducidad, pues ello atentaría contra los derechos fundamentales de igualdad procesal
y de acceso a la justicia previstos en los artículos 16 y 17 de la Constitución
Federal
Federal, así como 8 y 25 de la referida Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en su vertiente de derecho de defensa.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 32/2013. Maribel López Madrigal. 20 de febrero de 2014. Unanimidad

de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe Radilla. Secretario: José Francisco Aguilar
Ballesteros.

Amparo directo 7/2013. Gloribel Fernández Pacheco. 27 de febrero de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno Castrezana Moro, secretario de tribunal
autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal
para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Juan Carlos
Corona Torres.

Amparo directo 2/2013. María Loyola Reed Villanueva. 27 de febrero de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno Castrezana Moro, secretario de tribunal
autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal
para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007583 3/18/24, 3 14 p.m.

Página 3 de 5
:
 XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Gustavo
Valdovinos Pérez.

Amparo directo 46/2013. Nidia de Jesús Baños Cruz. 27 de febrero de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno Castrezana Moro, secretario de tribunal
autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal
para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Gustavo
Valdovinos Pérez.

Amparo directo 5/2013. 13 de marzo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Livia

Lizbeth Larumbe Radilla. Secretario: José Adam Azcorra Puc.

Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa aislada 1a.
LXXI/2014 (10a.), de título y subtítulo: "CADUCIDAD
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SÓLO
OPERA MIENTRAS EXISTE UNA CARGA PROCESAL PARA LAS PARTES
PARTES.",
publicada el viernes 21 de febrero de 2014 a las 10:32 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y en su Gaceta, Décima Época, Libro 3, Tomo I, febrero de 2014, página
636.

Por ejecutoria del 25 de abril de 2018, la Primera Sala declaró inexistente la

contradicción de tesis 390/2017 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.

Por ejecutoria del 23 de enero de 2019, la Primera Sala declaró inexistente la

contradicción de tesis 277/2018 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.

Esta tesis se publicó el viernes 03 de octubre de 2014 a las 09:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007583 3/18/24, 3 14 p.m.

Página 4 de 5
:
 lunes 06 de octubre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013.

Registro: 30 de 44

REDES SOCIALES

UBICACIÓN

Suprema Corte de Justicia de la Nación: Pino

Suárez 2, Colonia Centro, Cuauhtémoc, C.P.
06065, Ciudad de México.

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2007583 3/18/24, 3 14 p.m.

Página 5 de 5
: