En la ciudad de General Roca, a los 18 días de febrero de 2020.

Habiéndose reunido en
Acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería
de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, con asiento en esta
ciudad, para dictar sentencia en los autos caratulados: "FIORAVANTI MARCOS GABRIEL Y
OTRA C/ SALAZAR NALA SUYAI Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario)" (Expte. N°
A-2RO-1252-C3-17), venidos del Juzgado Civil Nº Tres, previa discusión de la temática del
fallo a dictar, procedieron a votar en el orden de sorteo practicado, transcribiéndose a
continuación lo que expresaron:

EL SR. JUEZ DR. GUSTAVO ADRIAN MARTINEZ, DIJO:

1.- Fue elevado el expediente en virtud de recurso de apelación que, concedido

libremente, fuera interpuesto por la parte actora, contra la sentencia definitiva de primera
instancia de fecha 16/10/2019 cuya acta luce a fs. 204/208.

Llegado el expediente y puesto el mismo en Secretaría a los fines dispuestos por los arts.
259 y 260 del CPCyC, ha expresado agravios la parte actora a través de su apoderado,
agregándose a fs. 215/225 dicho escrito, cuyo pertinente traslado fuera evacuado por el
apoderado de la parte demandada y la citada en garantía mediante el escrito incorporado
a fs. 227/234.

2.- Tratándose la causa que nos ocupa de una reclamación de daños y perjuicios derivados
de un accidente automovilístico ocurrido el día 6 de septiembre de 2016, se rechazó la
demanda con costas a los actores, atribuyendo a éstos la total responsabilidad en el
evento al entender que resultaba en el caso de aplicación la doctrina legal obligatoria,
fijada por el cimero tribunal de la provincia en el precedente ´Pino´ (sentencia de fecha
2/06/2018 correspondiente al Expte. 29570/17-STJ).

Correspondería en consecuencia resolver los cuestionamientos atinentes a la exoneración

de responsabilidad de los demandados y, eventualmente, abordar el reclamo respecto de
los daños.

3.- Siendo que los jueces no estamos obligados a seguir a las partes en todas sus
argumentaciones, sino tan sólo pronunciarnos acerca de aquellas que estimemos
conducentes para sustentar nuestras conclusiones (CS, doctrina de fallos 272:225;
274:113; 276:132; 280:320) y por razones de brevedad, he de omitir transcribir o
referenciar con precisión lo expuesto en la expresión de agravios y su contestación,
remitiéndome a la lectura de las respectivas piezas, sin perjuicio de las menciones que
realice más adelante.

Ello atendiendo a la permanente demanda de celeridad y haciéndome eco del reclamo

cada vez más generalizado respecto de las sentencias que por su extensión dificultan
hasta la labor de los profesionales, desalentando además la lectura de quienes consultan
diaria o periódicamente las publicaciones de las listas de despacho para conocer los

Sistema Argentino de Información Jurídica

criterios del tribunal. Las partes conocen lo que tales piezas dicen y los restantes
operadores del servicio que les toque intervenir en la causa tienen acceso a las mismas,
con lo que hasta podría considerarse totalmente innecesaria la referencia.

4.1.- El apoderado de los actores, sostuvo en el escrito de demanda, que sus mandantes el
día 6 de septiembre de 2016 -aproximadamente a las 19,50 hs.- circulaban a bordo de una
motocicleta -dominio 567 ETK- por calle Misiones de esta ciudad y que al llegar a la
intersección con calle Isidro Lobos fueron embestidos por un automotor Honda Civic -de
propiedad del Sr. José Salazar- conducido en la ocasión por la Sra. Nala Suyai Salazar.

Atribuyó a ésta en tal escrito inicial, circular distraída por venir hablando por celular.
Agregó asimismo que su mandante Fioravanti -quien conducía la motocicleta- circulaba a
velocidad reglamentaria y con el casco puesto.

Sostuvo que la prioridad de paso correspondía al rodado menor haciendo hincapié en el

Código Municipal de Tránsito (ordenanza Nº 4713/2013). Agregó por otra parte que en
esa cuadra de la calle Isidro Lobos se encuentra una escuela y un ´lomo de burro´, por lo
que correspondía que la Sra. Salazar redujera aún más la velocidad.

4.2.- El apoderado de los demandados y su aseguradora, por su parte en sendos escritos,

plantearon la inconstitucionalidad de la citada ordenanza, sosteniendo que la prioridad de
paso la tenía el vehículo mayor al no concurrir ninguna de las excepciones previstas por la
ley 24.449 a la regla general de prioridad de quien viene por la derecha en una
encrucijada.

Atribuyeron a la motocicleta la calidad de embestidora, indicando que la misma chocó con

su frente el lateral izquierdo del automóvil.-

Alegaron que al momento de producirse el accidente el conductor de la motocicleta

circulaba sin licencia habilitante, no llevaba las luces encendidas, carecía de seguro y
ninguno poseía casco protector -todo en violación a las normas reglamentarias.

Sostuvieron que tales datos han sido deliberadamente omitidos en el escrito de demanda,
demostrando así que el accidente ocurrió exclusivamente por el obrar antirreglamentario
y negligente del conductor de la motocicleta.

4.3.- Es importante destacar que con motivo del accidente en el fuero penal tramitaron los
autos caratulados ´SALAZAR NALA SUYAI S/ LESIONES CULPOSAS GRAVES (Expte. 2RP-
17265-P2016).

Esta causa si bien concluyó en un sobreseimiento, fue por aplicación de un criterio de

oportunidad, colectándose prueba de sumo valor para la dilucidación del caso.

Sistema Argentino de Información Jurídica

Es que inmediatamente luego de ocurrido el hecho se hizo presente personal del Gabinete
de Criminalista, quienes obtuvieron fotografías de ambos rodados, incluyendo su posición
final, relevando todo el lugar.

Surgen como hechos fuera de toda discusión, que el vehículo Honda embistió a la
motocicleta, resultando -más allá del informe pericial producido en el proceso civil- las
fotografías de fs. 49/50 del expediente penal prueba concluyente. Se observa de las
mismas con nitidez que el automóvil no tiene otros signos del siniestro fuera de la
abolladura en el paragolpes y centro del capó delanteros, así como que el lugar de
impacto de la motocicleta es el lateral derecho.

Por otra parte, se indica la existencia de un cartel de ´PARE´ sobre la calle Isidro Lobos,
marcando la prioridad de paso de quienes -como la motocicleta- circulan por calle
Misiones.

5.1.- Ingresando ahora de lleno en lo atinente a la discutida responsabilidad en el

accidente, anticipo que discrepo con la solución a la que llega la Sra. Jueza que en mi
opinión claramente contradice la doctrina legal e incluso la emergente del precedente
´Pino´ que cita en apoyo.

En tal precedente el cimero tribunal de la provincia, a través del voto del Dr. Barotto, se
expidió sobre la prioridad en las encrucijadas de quienes vienen por la derecha
cuestionando el criterio -como el que venía sosteniendo esta Cámara- de flexibilizar la
denominada regla de oro, en casos de arterias de doble mano (ver entre otros lo dicho por
esta Cámara en ´Coliyán´ y ´Muñoz´, sentencias de fecha 10/09/2015 y 3/05/2016
correspondiente a los expedientes N° 33235 y N° 35033, respectivamente).

Ahora bien, claramente se dijo que ello era para aquellos casos en que no existía una
normativa distinta o señalización.

En este sentido se expone en el citado voto: ´… De lo dicho, puede concluirse que de no

haber señalización específica que así lo indique, de acuerdo a la legislación vigente al
tiempo del accidente (acoto que en la actualidad nada ha cambiado al respecto), quien
circula por un boulevard no tiene prioridad de paso frente a quien circula por la derecha.
Dicho en otros términos: la prioridad de paso de quien proviene desde la derecha no cede
ante el cruce de un boulevard. A consecuencia de lo expuesto, entiendo que le asiste
razón al actor recurrente en cuanto sostiene que la sentencia impugnada ha violado la Ley
Nacional de Tránsito Nº 24.449, la Ordenanza Municipal de Viedma Nº 3006 (T.O. Decreto
Nº 598/03) y aplicada erróneamente la Ordenanza Nº 6436/08. Las primeras dos normas,
por cuanto ha creado una excepción a la prioridad de paso del que viene por la derecha
que el legislador no previó, pues ninguna de ellas establece que la mencionada prioridad
de paso cede frente al cruce de un boulevard. Ha aplicado erróneamente la Ordenanza
6436/08, pues no se encontraba vigente al tiempo del accidente y que, por otra parte,
tampoco prevé la excepción que la sentencia sostiene´. El subrayado me pertenece y

Sistema Argentino de Información Jurídica

resalta las dos circunstancias a las que hacía referencia: que no exista otra excepción
normativa en el caso o señalización.

5.2.- No comparto el planteo de inconstitucionalidad, quedando claro además del propio

precedente ´Pino´, que el cimero tribunal provincial tampoco ha considerado que se
extralimitan los municipios al establecer otras excepciones a aquella regla. Y entiendo
oportuno recordar además que, más allá que en el ámbito local la inconstitucionalidad
debe declararse de oficio (segundo párrafo art. 196 CP), con la puesta en vigor del Código
Civil y Comercial, se impone ello aún más al estar obligados los jueces a resolver en todos
los casos de acuerdo con las leyes que resulten de aplicación ´conforme la Constitución
Nacional y los tratados de derechos humanos en los que la República sea parte´ (art. 1
CCyC).

Podría discutirse la constitucionalidad de normas locales, sean provinciales o municipales,

en cuanto afecten cuestiones generales del tránsito o que pudieren alterar el tráfico
interurbano o interprovincial (según el caso) o vías de circulación nacionales, pero no en
casos como el que nos ocupa vinculado a aspectos muy puntuales y propios del tráfico
local, como la dirección de las calles y las prioridades para la circulación en las mismas.
Normas que por otra parte sin duda alguna contribuyen al mejoramiento de la circulación
vehicular frente a algo muy propio del lugar, como es la existencia de canales que
atraviesan el casco urbano de la ciudad con puentes en altura, similares a los cruces de las
vías del ferrocarril. Se llena así inteligentemente un claro vacío de la normativa nacional,
aplicando los principios que guían la misma.

No puede obviarse además que la ley 24.449, más allá de prever el sistema de adhesiones
tanto de los gobiernos provinciales como los municipales (y aun cuando por hipótesis no
incluyera a los municipios, no podría eludirlos desde que la competencia de estos es
resorte exclusivo de las constituciones provinciales conforme los arts. 5 y 123 de la
Constitución Nacional), prevé expresamente la posibilidad de regulación local. En tal
sentido por caso es clara cuando en el art. 2º expresa: ´La autoridad local correspondiente
podrá disponer por vía de excepción, exigencias distintas a las de esta ley y su
reglamentación, cuando así lo impongan fundadamente específicas circunstancias locales.
Podrá dictar también normas exclusivas, siempre que sean accesorias a las de esta ley y se
refieran al tránsito y estacionamiento urbano, al ordenamiento de la circulación de
vehículos de transporte, de tracción a sangre y a otros aspectos fijados legalmente´.

5.3.- Mas entiendo innecesario extenderme en otras consideraciones relativas a la

autonomía municipal, pues siendo la declaración de inconstitucionalidad una decisión de
las denominadas de ´ultima ratio´, aun cuando por hipótesis se siguiere un razonamiento
como el expuesto por el apoderado de los demandados y la citada en garantía, la cuestión
bien debe resolverse por aplicación de la ley nacional cuya validez no es discutida.

Es que, en el caso, estaba el cartel de ´PARE´, y en consecuencia la prioridad de paso en

favor de quienes circulan por la calle Misiones no solo surge de la norma local, sino

Sistema Argentino de Información Jurídica

también de la Ley Nacional de Tránsito 24.449, cabiendo recordar que una regla o
principio rector de esta es el contenido en su art. 36: ´ARTICULO 36. — PRIORIDAD
NORMATIVA. En la vía pública se debe circular respetando las indicaciones de la autoridad
de comprobación o aplicación, las señales del tránsito y las normas legales, en ese orden
de prioridad´.

De modo que aun cuando la prioridad fuere para los que llegan a la encrucijada por la
derecha, cuando como el caso, existe un visible cartel de ´PARE´, la prioridad la determina
tal señalización. Ésta opera como un semáforo que está en rojo y en consecuencia el
conductor debe detener la marcha para continuarla solo si verifica que no tiene obstáculo.

Y es claro que en el caso la demandada no tenía la vía expedita pues concluyó siendo
quien embistió a la actora, dando con el frente de su vehículo el lateral de la moto en el
que se conducía aquella.

5.4.- No se acreditó culpa alguna del actor, surgiendo de lo dicho no solo que quien
embiste es el vehículo mayor, resultando irrelevante que la motocicleta careciera de
frenos -lo que de cualquier modo no se acreditó- pues era ésta la que tenía habilitado el
paso y no la demandada.

En otro orden, la supuesta carencia de habilitación para conducir en la persona del actor -
circunstancia tampoco acreditada- también carece de significación para la solución del
caso, desde que él demostró haber conducido como la ley manda y, por el contrario,
quien evidenció carecer de las habilidades de manejo o bien desprecio por las normas de
tránsito fue la demandada.

5.5.- Finalmente, en lo que respecta a la presunta omisión de llevar casco protector, aun
cuando por hipótesis tomemos la versión de los demandados de que se verificó la misma,
ninguna incidencia tendría ella en la producción del hecho y en todo caso en la extensión
del daño.

En este sentido recuerdo que venimos sosteniendo reiteradamente en consonancia con la

doctrina y jurisprudencia mayoritaria, que la omisión del uso del casco, antiparras o de los
cinturones de seguridad, como regla no influyen en el acaecimiento del hecho ilícito,
aunque si suelen constituirse en factores que incrementan la gravedad o extensión del
daño (Ver al respecto lo que dijéramos en el precedente ´Brizuela´ sentencia de
17/03/2014 correspondiente al Expte. CA-21301 y la doctrina y jurisprudencia referida allí
en el punto 5). Y aclaramos ´como regla general´, en cuanto de modo excepcional podría
la ausencia de casco con visor o antiparras, afectar la visibilidad del conductor y
consecuentemente incidir causalmente en la producción del hecho, tal como lo expusimos
en el expediente CA-20045 (sentencia de fecha 22/05/2013) donde la pericial acreditó que
por las condiciones del tiempo (viento y frío) la ausencia de casco con visor o antiparras
interfirió en la visión del conductor de una motocicleta.

Sistema Argentino de Información Jurídica

De cualquier modo, la ubicación de las lesiones descarta de plano la posibilidad que el
casco pudiere haber actuado como elemento de prevención o disminución del daño.

5.6.- De conformidad a lo expuesto, propongo revocar la sentencia de primera instancia,

determinando la exclusiva responsabilidad de los demandados en el acaecimiento del
accidente.

6.1.- Ingresando en el tratamiento de los daños entiendo que asiste razón al apoderado de
la parte demandada y la citada en garantía en cuanto cuestiona la labor del perito médico
que, en mi opinión, no reúne los presupuestos mínimos para su validación por la
ostensible ausencia de fundamentación.

Dispone el art. 472 del CPCyC que el informe pericial ´Contendrá la explicación detallada
de las operaciones técnicas realizadas y de los principios científicos en que se funde´. Y al
respecto expresan Colombo y Kiper que ´El perito debe producir su informe con plena
ciencia y honrada conciencia. Debe agotar la investigación y sobre la base objetiva de los
hechos como son, sin prejuicios, suministrar al juez los elementos necesarios para
ilustrarlo, no para confundirlo´. Agregan luego citando a Witthaus que los dictámenes
periciales, ´deben suministrar los antecedentes y explicaciones que justifiquen su
convicción sobre la materia en que se expiden, en tanto su finalidad es prestar
asesoramiento al órgano decisor, o a quien corresponda valorar el acierto de las
conclusiones a las que se arriba´. Y colacionando jurisprudencia afirman que ´la pericia no
puede consistir en una mera opinión del perito que prescinda del necesario sustento
científico, el cual, además, no se tiene por sobrentendido, sino que ha de exponerse en
detalle suficiente´ (Carlos J. Colombo y Claudio M. Kiper, ´Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación´, La Ley, 3ra. Edición, tº IV págs. 426/427).

En la misma línea nos dice Falcón con cita de la Cámara Nacional Civil que ´El experto en
su dictamen debe proporcionar al tribunal los elementos conducentes al sustento de las
conclusiones a las que arriba. La respectiva omisión implica esterilizar en mayor o menor
grado la colaboración e ilustración que se ha querido brindar al órgano jurisdiccional, pues
es verdad entendida que la pericia vale tanto como resulta de su fundamentación´
(Falcón, Enrique M., Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial´. Rubinzal-Culzoni, tº III
pág.372).

6.2.- Del informe agregado a fs. 158/159, no surge que el perito hubiere realizado estudios
radiográficos, de imágenes u otros complementarios de la revisación física de los actores.
Ni siquiera es posible extraer del mismo, qué elementos de convicción tuvo en cuenta
para las conclusiones a las que arribó, omitiéndose hasta la más mínima referencia a las
constancias de la causa.

Me permitiré transcribir el informe para que no existan dudas respecto al juicio que
formulo.

Sistema Argentino de Información Jurídica

Expresa el perito simplemente tras consignar en un primer punto los datos personales de
los actores: ´2) Hechos: circulaban en motocicleta cuando fueron embestidos por vehículo
automóvil, sufriendo poli trauma. Fueron atendidos en institución de salud local, se
diagnosticó Massi trauma encéfalo craneano, brazo y hombro izquierdo; Fioravanti
trauma de tobillo derecho que en los estudios muestra fractura de maléolo tibial y
maléolo peroneo, derechos. Realizan tratamientos requeridos, y rehabilitación hasta el
alta. 3) Examen físico: Al examen presentan, Massi: leve limitación en la movilidad al
realizar esfuerzos de carga en abducción y elevación anterior. Fioravanti: limitación
funcional de la articulación del tobillo derecho, en flexión dorsal, plantar, rotación interna
y externa. 4) Lesiones sufridas: Massi: limitación funcional del hombro izquierdo.
Fioravanti limitación funcional del tobillo derecho, herida quirúrgica de 2 cm x 1 cm plana
normopigmentada. 5) Porcentaje de incapacidad correspondiente: Según el listado de
incapacidades profesionales baremo general para el fuero civil Dres. Altube y Rinaldi.
Lesiones con incapacidad, Massi Claudia Yamila: Limitación funcional hombro izquierdo
5%, Incapacidad Total 5%. Fioravanti Marcos Gabriel: Fractura de tobillo derecho 13%,
Cicatriz quirúrgica 0,5%, Incapacidad total 13,5% 6) En mi opinión y sujeto al mejor y más
justo criterio de VS, que la incapacidad determinada en el presente examen de carácter
permanente parcial es del 5% (cinco por ciento) para Massi Claudia Yamila y del 13,5%
(trece con 50/100 por ciento) para Fioravanti Gabriel, que afectarán a los actores en el
desempeño de sus actividades cotidianas, como en el desarrollo de sus actividades
recreativas y/o laborales. 7) Los tratamientos realizados por cuenta de los actores, fueron
suficientes para las patologías traumáticas presentadas. El mecanismo del accidente es
idóneo para las lesiones y secuelas detectadas. 8) Las secuelas que determinas las
incapacidades son permanentes parciales y definitivas, realizar luego del tiempo
trascurrido, un tratamiento complementario de rehabilitación, no garantizaría una plena
recuperación.

Con lo expuesto se da por cumplimentado en tiempo legal y forma, el trabajo pericial

requerido oportunamente, y por contestados los puntos de pericia ofrecidos los cuales
fueron desarrollados en este trabajo médico legal´.

6.3.- Y cuestionado dicho informe por quien ahora recurre en su presentación de fs.
161/162, bien puede decirse que nada se aclaró ni agregó, manteniéndose la ausencia de
fundamentos.

También me permitiré transcribir parcialmente los expuesto por el apoderado de los

demandados y la citada en garantía, así como finalmente la escueta respuesta del perito.

Se expuso en la presentación de fs. 161/162: ´1) En primer lugar, se advierte que de la

evaluación que dice haber realizado el perito no surge que se haya practicado a los
actores un pormenorizado relevamiento de sus antecedentes médicos, lúdicos,
deportivos, laborales, etc. La ausencia de esos datos impide al perito poder afirmar, con la
objetividad que requiere una pericia, la existencia de relación causal entre los hallazgos
obtenidos en el examen físico y el accidente, por cuanto no verificó ni descartó

Sistema Argentino de Información Jurídica

preexistencias y/o concausalidades, ni hechos posteriores al accidente susceptibles de
generar las secuelas que diagnostica y justiprecia. De allí que el informe pericial no
permite acreditar con la objetividad requerida el nexo de causalidad etiológico exclusivo
entre las secuelas informadas por el experto y el accidente de autos, pues omitió
considerar y descartar la existencia concausas, preexistencias y/o post-existencias. 2) En
segundo lugar, la lectura del dictamen pericial permite apreciar que tampoco se realizó
una adecuada y pormenorizada investigación de los antecedentes médicos del accidente,
toda vez que no existe constancia de haber efectuado una evaluación pormenorizada de la
documental médica que permita conocer fehacientemente cuáles fueron las lesiones por
las que fueron asistidos los actores a causa del accidente de autos, ni cuáles fueron los
estudios realizados, los tratamientos específicos recomendados, sus controles y
eventuales estudios posteriores y sus tratamientos, etc. Nótese que ni siquiera figuran las
fojas consultadas ni iconografía documental que fundamente las conclusiones del informe
pericial. 3) En tercer lugar, si bien el perito refiere a un examen clínico de describe la
existencia de hallazgos semiológicos anormales a nivel del hombro izquierdo, resulta
incomprensible y objetable que a dos (2) años de sucedido el accidente pueda resultar
claro y definitorio atribuir las secuelas halladas exclusivamente a ese accidente, más aun
cuando las lesiones han sido exclusivamente por traumatismo de partes blandas,
esguinces, etc. De allí que la incapacidad atribuida a los actores es infundada e
inconsistente por no encontrarse objetivamente respaldada por fundamentos científicos
como exige el código de rito. Las observaciones realizadas precedentemente demuestran
que el informe pericial médico no acredita de manera objetivamente fundada la existencia
de nexo de causalidad etiológico y temporal entre las secuelas informadas por el perito y
el accidente que dio origen a esta […] Lo expuesto hasta aquí evidencia que la pericia en
responde no contiene los fundamentos técnicos que sustenten la opinión dada por el
experto, por lo cual carece de validez legal por no reunir las requisitos exigidos por el
Código de Rito (art. 474 CPCC)´. (aclaro que omito transcribir, aunque reconozco atinadas,
las citas doctrinarias y jurisprudenciales que se realizaran en tal presentación por razones
de brevedad).

Habiendo tenido oportunidad de subsanar los incuestionables defectos explicando las

tareas que eventualmente pudo haber realizado en el quehacer pericial y no volcó a su
informe, así como ampliar los fundamentos de las conclusiones a las que arribó en este, el
perito se limitó en su aun más escueta presentación de fs. 169 a decir: ´1- Que vengo en
tiempo y forma a presentar la contesta impugnación de pericia médica solicitada en autos.
2- Que ratifico la incapacidad otorgada en la pericia presentada. 3- Que el mecanismo
descripto es idóneo para producir las limitaciones ponderadas. 4- Que no consta en autos,
que los actores padecieran previamente las limitaciones detectadas, ni tampoco consta en
autos siniestros sufridos por los actores con posterioridad al hecho denunciado. Con lo
expuesto se da por cumplimentado en tiempo legal y forma, el contesta impugnación´.

6.5.- Siendo correctamente impugnada la pericia y careciendo el informe presentado por

el experto, del mínimo de fundamentación que permita tomar como serios tanto los
porcentuales de incapacidad acordados como la relación causal entre estos y el accidente,

Sistema Argentino de Información Jurídica

propongo que se declare la nulidad de la misma y en la instancia de origen, durante el
trámite de ejecución de sentencia se proceda a la realización de una nueva pericia.

Véase que no surge que se hubiere hecho una adecuada ponderación de la Historia
Clínica. Tampoco surge en qué consistió la anamnesis; si se indagó correctamente a los
peritados sobre sus antecedentes de relevancia para el estudio. Mucho menos hubo
estudio de imágenes u otros auxiliares.

Y así no solo hay ausencia de fundamentos respecto a las conclusiones a las que se arriba
en el informe, sino que ni siquiera se muestra que se hizo una pericia con el mínimo de
rigor necesario.

De admitir lo contrario, resolviendo en base a las conclusiones a las que se arriba en el

informe que he transcripto en casi su totalidad, prácticamente terminarían los peritos -
como hemos dicho en otras oportunidades- no solo resolviendo ellos las causas, sino,
además, haciéndolo sin fundamentación, lo que ni siquiera nos es permitido hacer a los
jueces a quienes la Constitución nos adjudica en exclusividad la atribución de resolver las
causas. ¿O a que otra conclusión podríamos llegar si los jueces debiéramos tomar por
cierto las opiniones de los peritos, aun cuando no nos permitan saber en base a qué
elementos de convicción llegan a las mismas, las tareas que realizaron y la bibliografía que
avalan aquellas?

Los peritos vienen a auxiliar a las partes y los jueces, sobre materias que nos son ajenas -
en el caso la medicina-, ilustrándonos al respecto para poder arribar fundamente a una
resolución justa del conflicto y, en el caso, es patente que no se ha cumplido con tal labor.

6.6.- La ausencia de un dato cierto sobre el tipo y grado de incapacidad de cada uno de los
actores derivados del accidente que nos ocupa, obviamente impide expedirnos sobre los
distintos rubros reclamados en la demanda, motivo por el que si mi propuesta fuera
compartida, en la instancia de grado, en el marco del trámite de ejecución de sentencia,
deberá practicarse una nueva pericia médica y a partir de allí resolver respecto de los
distintos rubros indemnizatorios reclamados, su procedencia y cuantía.

Deberá asimismo en la instancia de origen tras la realización de dicha pericia y la

determinación final de las indemnizaciones, expedirse la Sra. Jueza sobre las costas del
proceso.

En cuanto a las costas de la instancia recursiva, entiendo deber diferirse a la previa

determinación de las de primera instancia.

7.- Resumiendo entonces propongo al acuerdo: a.- Hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto por los actores, difiriendo la imposición de costas y regulación de honorarios
por la instancia recursiva, a la previa de primera instancia; b.- Revocar en su totalidad la
sentencia de primera instancia, determinando la exclusiva responsabilidad en el accidente

Sistema Argentino de Información Jurídica

de los demandados y en consecuencia condenar a Joel Ariel Salazar y Nala Suyay Salazar a
abonar las indemnizaciones que se determinen en la etapa de ejecución de sentencia
conforme la nueva pericia médica que deberá realizarse de acuerdo a lo expuesto
precedentemente; haciendo extensiva la condena en forma solidaria a la citada en
garantía Caja de Seguros S.A, en la medida del seguro; c) Declarar la nulidad de la pericia
realizada por el Dr. Pablo Rafael Miranda, privándole de honorarios. Tal mi voto.

EL SR. JUEZ DR. VICTOR DARIO SOTO, DIJO: Que compartiendo los fundamentos
expuestos por el Dr. GUSTAVO ADRIAN MARTINEZ, VOTO EN IGUAL SENTIDO.-

EL SR. JUEZ DR. DINO DANIEL MAUGERI, DIJO: Que atendiendo a la coincidencia de
opinión de los dos primeros votantes, se abstiene de emitir su opinión (art.271 C.P.C.).-

Por ello, y en mérito al Acuerdo que antecede, la Cámara de Apelaciones en lo Civil,

Comercial y de Minería,

RESUELVE: I.- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por los actores, difiriendo la
imposición de costas y regulación de honorarios por la instancia recursiva, a la previa de
primera instancia; II.- Revocar en su totalidad la sentencia de primera instancia,
determinando la exclusiva responsabilidad en el accidente de los demandados y en
consecuencia condenar a Joel Ariel Salazar y Nala Suyay Salazar a abonar las
indemnizaciones que se determinen en la etapa de ejecución de sentencia conforme la
nueva pericia médica que deberá realizarse de acuerdo a lo expuesto precedentemente,
haciendo extensiva la condena en forma solidaria a la citada en garantía Caja de Seguros
S.A., en la medida del seguro; III.- Declarar la nulidad de la pericia realizada por el Dr.
Pablo Rafael Miranda, privándole de honorarios

Regístrese, notifíquese y vuelvan.-

GUSTAVO ADRIAN MARTINEZ VICTOR DARIO SOTO

JUEZ DE CÁMARA PRESIDENTE

DINO DANIEL MAUGERI

JUEZ DE CÁMARA

(En Abstención)

Ante mí:

PAULA CHIESA

SECRETARIA

Sistema Argentino de Información Jurídica