EbookLaboral O 341 2019

Juzgado de Letras del Trabajo de Calama
ROL: O-341-2019 Fecha Ingreso: 19/10/2019 ..... ......

Caratulado: VELO/EMPRESA DE OBRAS MENO
Procedimiento: Ordinario
Estado Administrativo: Sin archivar Ubicacion: LETRA
Cuaderno: Sin Cuaderno
Etapa: Terminada Estado Procesal: Cumplimiento
Fecha Impresión: 10/05/2023 23:46 Tipo causa: No masiva
Litigantes
Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

DTE. 9171943-6 NATURAL MARIO DAVID ORELLANA MERY
AB.DTE 18013689-4 NATURAL DIEGO ALFONSO PIZARRO
LAURA
AB.DTE 14112329-7 NATURAL DAYAN DEL CARMEN NARANJO
TAPIA
DTE. 22582397-9 NATURAL PAUL ADRIAN VELO CHIQUE
DDO. 76801175-3 JURIDICA EMPRESA DE OBRAS
MENORES EN CONSTRUCCION
JOEL ROMERO SOLORZANO
DDO.SO 76009926-0 JURIDICA MINITEC S.A
AB.DDO 8475271-1 NATURAL MARGOT DEL PILAR
FERNÁNDEZ GUTIÉRREZ
Materia
Código Glosa de Materia Estado F. Término

L021 Costas Sentencia 18/03/2020
L022 Cotizaciones de Salud Sentencia 18/03/2020
L023 Cotizaciones del Seguro de Sentencia 18/03/2020
Cesantía
L024 Cotizaciones Previsionales Sentencia 18/03/2020
L032 Despido injustificado Sentencia 18/03/2020
L035 Feriado proporcional Sentencia 18/03/2020
L039 Horas extras Sentencia 18/03/2020
L045 Indemnización sustitutiva de aviso Sentencia 18/03/2020
previo
L054 Reajustes e intereses Sentencia 18/03/2020
L059 Remuneraciones Sentencia 18/03/2020
L063 Sueldo Sentencia 18/03/2020
Notificacion
Estado Not. F. Término Tipo Part. Nombre Obs. Fallida

Realizada 21/10/2019 AB.DTE. DAYAN DEL CARMEN
NARANJO TAPIA
NARANJO TAPIA
Realizada 24/10/2019 DDO. EMPRESA DE OBRAS
MENORES EN
CONSTRUCCION JOEL
ROMERO SOLORZANO
Realizada 24/10/2019 DDO.SOL. MINETEC SA
NARANJO TAPIA
Realizada 13/11/2019 AB.DDO. MARGOT DEL PILAR
FERNÁNDEZ
GUTIÉRREZ
Realizada 27/11/2019 DTE. MARIO DAVID
ORELLANA MERY
NARANJO TAPIA
Anulada 27/11/2019 DDO. EMPRESA DE OBRAS
MENORES EN
CONSTRUCCION JOEL
ROMERO SOLORZANO
FERNÁNDEZ
GUTIÉRREZ
ORELLANA MERY
NARANJO TAPIA
Realizada 04/12/2019 AB.DTE. DIEGO ALFONSO
PIZARRO LAURA
FERNÁNDEZ
GUTIÉRREZ
ORELLANA MERY
NARANJO TAPIA
Realizada 11/12/2019 AB.DTE. DIEGO ALFONSO
PIZARRO LAURA
Tabla de contenidos
1. Cuaderno Principal 1
1.1. Escrito: Ingreso Causa - 19/10/2019 1
1.2. Resolución: Previo a proveer - 21/10/2019 10
1.3. Escrito: Cumple lo ordenado - 23/10/2019 11
1.4. Resolución: Da curso y cita aud. preparato - 24/10/2019 12
1.5. Actuación: Certif. Notificación Realizada - 28/10/2019 14
1.6. Actuación: Certif. Notificación Realizada - 30/10/2019 15
1.7. Escrito: Contesta demanda - 12/11/2019 16
1.9. Resolución: Contesta demanda - 13/11/2019 28
1.12. Resolución: Contesta demanda - 27/11/2019 47
1.13. Escrito: Delega poder - 03/12/2019 48
1.14. Audiencia: Audiencia Preparatoria - 04/12/2019 49
1.15. Escrito: Contesta oficio - 10/12/2019 58
1.16. Resolución: Recep de resp de oficio - 11/12/2019 62
1.17. Resolución: Recep resp de oficio - 17/01/2020 63
1.18. Audiencia: Audiencia de Juicio - 28/01/2020 64
1.19. Resolución: Dictación de sentencia - 18/03/2020 69
1.20. Resolución: Ordena Notificar Sentencia - 26/03/2020 101
1.21. Actuación: Constancia notif. sentencia - 26/03/2020 102
1.22. Escrito: Certificación que se indica - 08/04/2020 103
1.23. Resolución: Certifíquese ejecutoria senten - 09/04/2020 104
1.24. Actuación: Certificación sentencia ejecut - 21/04/2020 105
1.25. Resolución: Verificar dineros - 27/04/2020 106
1.26. Escrito: Solicitud que indica - 27/04/2020 107
1.27. Resolución: No ha lugar, por ahora - 28/04/2020 108
1.28. Actuación: Certificación adm contable - 30/04/2020 109
1.29. Resolución: Envío a cobranza - 30/04/2020 110
Página 1
Procedimiento: ORDINARIO
Materia: Despido indebido, injustificado o improcedente, cobro
de prestaciones y Nulidad del despido
Demandante: PAUL VELO CHIQUE
R.U.T: 22.582.397-9
Abogada Patrocinante: Dayan Naranjo Tapia
R.U.T.: 14.112.329-7
Demandado Principal: EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN
JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L
R.U.T.: 76.801.175-3
Demandado Solidario 1 : MINETEC S.A.
R.U.T.: 76.009.926-0
_________________________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: Demanda por despido injustificado, improcedente o indebido y cobro de

otras prestaciones; EN EL PRIMER OTROSÍ: Nulidad del Despido; EN EL SEGUNDO OTROSÍ:
Acredita Personería y asume patrocinio; EN EL TERCER OTROSÍ: Forma de Notificación.
S. J. LETRAS DEL TRABAJO CALAMA
DAYAN NARANJO TAPIA, Abogado, cédula nacional de Identidad N° 14.112.329-7,
en representación según se acreditará en un otrosí de esta presentación de PAUL VELO
CHIQUE, soldador, cédula de identidad 22.582.397-9, ambos con domicilio para estos
efectos en Vicuña Mackenna Nº 2139 oficina 201, Calama, a Usía con el debido respeto digo:
Página 2
Que vengo en interponer demanda despido injustificado, indebido o improcedente
y cobro de prestaciones laborales, conforme se detallará en contra de EMPRESA DE OBRAS
MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L, RUT: 76.801.175-3
representada legalmente por Joel Romero Solorzano, RUT: 22.150.663-4 o por quien en
virtud del artículo 4 del Código del Trabajo ejerza dicha función a la época de notificación
de esta demanda, ambos con domicilio en Federico Errazuriz Nº 3355, Casa 17, pasaje 2,
Calama y solidariamente en contra de MINETEC S.A.RUT : 76.009.926-0 representada
legalmente por Benjamín Carrasco Lucero, RUT: 15.409.307-9 o por quien en virtud del
artículo 4 del Código del Trabajo ejerza dicha función a la época de notificación de esta
demanda, ambos con domicilio en Puerto Seco, Manzana B, sitio 10, Calama, en virtud de
las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que a continuación expongo:
I- LOS HECHOS:
A. Antecedentes de la relación laboral:
a) Contrato de trabajo: Con fecha 29 de abril de 2019 el actor suscribe contrato de trabajo
por obra, el cual estaba sujeta al término de la obra “Tapa Balde P&H 4100XPB Nº401” para
con posterioridad, con fecha 17 de julio del mismo año suscribir anexo de contrato de
trabajo, estableciendo que su contrato tendría duración hasta el término de la obra
“Componente mandibula PC8000” el cual tendría fecha de término hasta finales de
diciembre del presente año.
b) Función: La función para la que fue contratado el demandante era de soldador,
desempeñando sus labores en faenas de la demandada solidaria de autos, ubicadas en la
ciudad de Calama.
c) Remuneración: La remuneración del actor no obstante lo expresado en su contrato de
trabajo estaba compuesta de sueldo base $700.000.- gratificación $119.146.- bono
asistencia $80.000.- asignación colación $121.181.- asignación movilización $132.979.- todo
por un total de $1.153.306.- siendo ésta, la remuneración que debe tomarse en cuenta de
Página 3
conformidad a lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo para el cálculo de las
indemnizaciones y prestaciones que corresponden a mi mandante.
Que es menester señalar que hasta la fecha de presentación de esta demanda al trabajador
se adeuda íntegramente el sueldo del periodo de julio del presente año.
d) Jornada de trabajo: De lunes a viernes de 8:00 a 18:00 hrs. Respecto a este punto es del
caso señalar, que en los meses de julio y agosto del presente año el actor realizo dos horas
extras diariamente en los días lunes, miercoles y viernes de cada semana; trabajando así
mismo dos sábados en el mes desde la 8:00 a 18:00 hrs, adeudando en definitiva la
demandada de autos al trabajador 92 horas extraordinarias a la fecha.
e) Régimen de subcontratación: La labor antes señalada la desempeñó el actor para su
empleador EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO
SOLORZANO E.I.R. debiendo desempeñar sus funciones para la obra de propiedad de la
demandada solidaria de autos denominada “Componente mandibula PC8000” efectuando
funciones de manera habitual para la empresa mandante de la demandada principal,
MINETEC S.A. En este sentido, se configura la hipótesis descrita en los artículos 183-A y
siguientes del Código de Trabajo, toda vez que la demandada principal ha ejecutado un
servicio “bajo su cuenta y riesgo y con trabajadores de su dependencia, para la demandada
solidaria."
B. Antecedentes del término de la relación laboral:
Con fecha 16 de agosto de 2019 el trabajador es despedido de manera verbal por su ex
empleador, quien no le indica causal legal de término de la relación laboral que los únio ni
menos aún hechos que motiven el mismo.
I. Por qué el despido es injustificado
De esta manera que el despido sufrido por el actor se produce sin cumplir con los
requisitos básicos exigidos en el artículo 162 del Código del Trabajo, pues hasta la fecha de
Página 4
presentación de demanda no se ha hecho entrega de carta de aviso al actor que venga en
indicar la causal legal que funda la separación de sus labores y los hechos que lo motivan.
Lo anterior debiera provocar que el sentenciador resuelva que para poner término
al contrato de trabajo del actor no se ha cumplido con la disposición de orden público que
ordena al empleador precisar la causal de despido y los hechos para poner término al
contrato de trabajo a fin de no dejar al trabajador en la indefensión en la oportunidad
procesal que le corresponde para reclamar de la ilegalidad del despido.
Es así, que será carga probatoria de la contraria acreditar en la etapa procesal que
corresponda los hechos que fundan el despido en virtud de la causal aplicada y que a su
vez si ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo,
en lo que respectiva al envío de carta de aviso dentro de los plazos estipulados en dicho
cuerpo legal.
II. Instancia administrativa:
Con fecha 27 de agosto del presente año el actor realiza reclamo ante la Inspección
Provincial del Trabajo de la ciudad de Antofagasta, fijandose el respectivo comparendo de
conciliación para el día 25 de septiembre del presente año, el cual no tiene resultados
positivos.
III. Peticiones concretas:
Conforme a lo señalado, se solicita a SS., se someta a tramitación la presente
demanda de despido indebido, injustificado o improcedente, la acoja en todas y cada una
de sus partes, declarando que el despido es injustificado, condenando a la demandada a
pagar a título de indemnizaciones y otras prestaciones laborales pendientes las siguientes
sumas y conceptos:
1.-Lucro cesante correspondiente a 15 días correspondientes al mes de agosto por
($576.653.-) septiembre ($1.153.306.-) octubre ($1.153.306.-) noviembre ($1.153.306.-) y

Página 5
diciembre ($1.153.306.-) todos del presente año por un total de $5.189.877 o en subsidio
una Indemnización sustitutiva del aviso previo por la suma de $1.153.306.-
2.-Sueldo adeudado correspondiente 16 días del mes de agosto de 2019 por la suma de
$615.096.-
3.- Sueldo adeudado del periodo de julio de 2019 por un total de $1.153.306.-
4.- Feriado proporcional por un total de 5,50 días, por la suma de $211.439.-
5.- 92 horas extraordinarias adeudadas; 28 horas extras trabajadas en el mes de agosto del
presente y 64 hrs extraordinarias laboradas en el mes de julio de 2019, considerando como
valor de hora extraordinaria la suma de $5.444.- por un total $500.883.-
6.- Reajustes, intereses y costas
Lo que nos da un total por concepto de prestaciones adeudadas de $7.670.601.- o
lo que S.S. estime pertinente.
IV. El Derecho:
a) En cuanto al despido:
1.- El artículo 162 del Código del Trabajo dispone “Si el contrato de trabajo termina de
acuerdo con los números 4, 5 ó 6 del artículo 159, o si el empleador le pusiere término por
aplicación de una o más de las causales señaladas en el artículo 160, deberá comunicarlo
por escrito al trabajador, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio
señalado en el contrato, expresando la o las causales invocadas y los hechos en que se
funda.
Esta comunicación se entregará o deberá enviarse, dentro de los tres días hábiles
siguientes al de la separación del trabajador. Si se tratare de la causal señalada en el número
6 del artículo 159, el plazo será de seis días hábiles.”
2.- El artículo 159 Nº5 del Código del Trabajo señala: “ El contrato de trabajo terminará en
los siguientes casos: Conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato”.
b) En cuando a la responsabilidad solidaria o subsidiaria:

Página 6
El artículo 183-A del Código del Trabajo describe la subcontratación de la siguiente
manera: “Es trabajo en régimen de subcontratación, aquel realizado en virtud de un
contrato de trabajo por un trabajador a un empleador, denominado contratista o
subcontratista, cuando éste, en razón de un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar
obras o servicios, por su cuenta o riesgo y con trabajadores bajo su dependencia, para una
tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena, denominada la
empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas”.
POR TANTO,
RUEGO S.S: Tener por interpuesta demanda por despido injustificado, indebido o
improcedente y cobro de otras prestaciones laborales en contra de EMPRESA DE OBRAS
MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R. y solidariamente en
contra de MINETEC S.A ambas ya individualizadas en el presente libelo, someterla a
tramitación declarando lo siguiente:
- Que el despido sufrido por el demandante es injustificado, indebido o improcedente, y
que, en consecuencia, se condene a las demandadas a pagar todas y cada una de las
prestaciones señaladas en el apartado peticiones concretas de la demanda, las que por
economía procesal se tienen por enteramente reproducidas en esta parte, todo ello mas
intereses, reajustes y costas.
EN EL PRIMER OTROSÍ: Que vengo en deducir demanda laboral de nulidad de despido en
contra de EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO
E.I.R. y solidariamente en contra de MINETEC S.A todas ya individualizadas en el presente
libelo ,conforme las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que a continuación
paso a exponer:
I.- LOS HECHOS

Página 7
A fin de evitar repeticiones innecesarias y de conformidad al principio de economía procesal
ruego a SS. dar por expresamente reproducida la relación de hecho efectuada en lo principal
de esta presentación y que resulten pertinentes.
Asimismo, es del caso recordar que las cotizaciones previsionales y sociales del
demandante se encuentran impagas por parte de su ex empleador al momento del despido,
situación que se ha mantenido hasta el momento de interposición de la presente demanda.
Es así que se le adeudan:
- Cotizaciones de FONASA: correspondiente al mes de Julio 2019
- Cotizaciones de AFP: correspondiente al mes de Julio de 2019
- Cotizaciones de AFC: correspondiente al mes de Julio de 2019
Que en atención a lo expuesto, la demandante decide interponer la presente
demanda por nulidad de despido, con el objeto que se le aplique a el demandado las
sanciones legales, toda vez que en el caso sub-lite concurren todos los requisitos para la
declaración de la nulidad del despido.
II.- CONSIDERACIONES DE DERECHO:
a) En cuanto a la nulidad del despido
Como ya se ha señalado la empresa demandada, no ha efectuado el pago íntegro
y oportuno de las cotizaciones de AFP CAPITAL, AFC y FONASA, por lo que conforme a lo
dispuesto en el inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, el despido no produjo
como consecuencia el poner término al contrato de trabajo, por lo que de acuerdo a lo
señalado en el artículo referido la empresa demandada deberá ser condenada al pago de
las remuneraciones y demás prestaciones correspondientes al período comprendido entre
la fecha del despido y la convalidación del mismo.
Cabe hacer presente que la nulidad del despido contemplada por el legislador
laboral sólo tiene por objeto sancionar al empleador que no ha hecho el pago íntegro de
cotizaciones legales. Le resta el efecto normal que el despido podría producir, sólo para
mantener la obligación del empleador de pagar las remuneraciones devengadas

Página 8
posteriormente al despido mientras no se realice el pago referido. Y no es el espíritu de la
norma el mantener las obligaciones contractuales correlativas. De allí que el despido existe,
es decir, la desvinculación se ha producido efectivamente.
III.- PETICIONES CONCRETAS
Por medio de este libelo solicito a S.S. que se declare que el despido no ha
producido el efecto de poner término al contrato de trabajo y se haga efectiva la sanción
que establece nuestro legislador en el artículo 162 del Código del Trabajo, ordenando el
pago de las remuneraciones y demás prestaciones devengadas desde el despido hasta la
convalidación del mismo.
POR TANTO,
RUEGO S.S.: Tener por interpuesta demanda laboral de nulidad de despido en contra de
EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R. y
solidariamente en contra de MINETEC S.A todas ya individualizadas en el presente libelo,
darle tramitación y en definitiva acogerla en todas sus partes, con expresa condenación en
costas de esta causa.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A US., tener presente que vengo por este acto en señalar
como forma válida de notificación para futuras actuaciones en el proceso el siguiente correo
electrónico: [email protected] .
EN EL TERCER OTROSI: RUEGO A US., Tener por acreditada mi personería para actuar a
nombre y representación del demandante en estos autos con el mandato judicial otorgado
por escritura pública que se acompaña en este acto. Asimismo solicito tener presente que
en este acto vengo en asumir el patrocinio conferido.

Página 9
Página 10
Calama, veintiuno de octubre de dos mil diecinueve

En virtud de lo dispuesto en el artículo 429 del Código del Trabajo, y
conforme a las facultades de oficio otorgadas por la ley, decreto:
A TODO: Previo a resolver, concíliese la suma con el cuerpo del escrito,
dentro del plazo de tercer día, a contar desde la fecha de notificación de la
presente resolución, bajo apercibimiento de no tener por presentada la demanda
o el escrito.
Notifíquese vía correo electrónico.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó Doña JOHANNA CAROLA PIZARRO VELIZ, Juez Interino del

Juzgado de Letras del Trabajo de Calama.
En Calama a veintiuno de octubre de dos mil diecinueve, se notificó por el

estado diario la resolución precedente.
JPV/FGC
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada corresponde

JOHANNA CAROLA PIZARRO al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
VELIZ información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 21-10-2019 12:38:09 UTC-4 XFMMMYKELS
Página 11
CUMPLE LO ORDENADO
SEÑOR JUEZ DE LETRAS DEL TRABAJO CALAMA
DAYAN NARANJO TAPIA, Abogada, cédula nacional de identidad Nº 14.112.329-7 por la
demandante, en autos caratulados “VELO con EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN
JOEL ROMERO” RIT O-341-2019, a S.S respetuosamente digo:
Que por este acto vengo en cumplir lo ordenado por SS., conciliando la suma con el cuerpo de la
demanda, en tal sentido, la suma del escrito debe quedar de la siguiente manera:
EN LO PRINCIPAL: Demanda por despido injustificado, improcedente o indebido y cobro de

prestaciones; EN EL PRIMER OTROSÍ: Nulidad del Despido; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Forma de
notifiacion; EN EL TERCER OTROSÍ: Acredita personería y asume patrocinio.
POR TANTO,
RUEGO A S.S. Tener por cumplido lo ordenado.

Página 12
Calama, veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve

Por cumplido lo ordenado y resolviendo presentación de fecha 19 de octubre
del presente:
A LO PRINCIPAL Y PRIMER OTROSÍ: Téngase por admitida demanda en
procedimiento de aplicación general. Traslado.
Cítese a las partes a audiencia preparatoria, a celebrarse el día, 03 de
diciembre de 2019 a las 10:00 horas Sala N° 2 de este tribunal la que tendrá
lugar con las partes que asistan, afectándole a aquella que no concurra todas
las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior notificación.
Las partes podrán concurrir por intermedio de mandatario, el que se entenderá de
pleno derecho facultado para transigir, sin perjuicio de la asistencia obligatoria de
su abogado. En esta audiencia las partes deberán señalar todos los medios de
prueba que pretendan hacer valer en la audiencia de juicio, como así también
requerir las diligencias de prueba atinentes a sus alegaciones, a fin de examinar
su admisibilidad. En caso de presentar prueba documental, ésta deberá ofrecerse
y exhibirse en la referida audiencia preparatoria.
Se solicita a los apoderados de las partes comparecer a la audiencia
preparatoria con la minuta correspondiente a los medios de prueba que
ofrecerá incorporar en soporte electrónico externo –pendrive- (idealmente
en formato Word) o en forma previa remitir dicha minuta al correo
electrónico [email protected]. En caso de solicitar oficios deberán
proporcionar en forma inmediata la dirección, correo electrónico y si
procediere dirección particular, a fin de agilizar la labor del juez, contraparte,
y encargado de actas y dar cumplimiento de esta manera a lo prescrito en la
Ley 20.886.
Los demandados deberán contestar la demanda por escrito, con a lo menos
cinco días hábiles de antelación, a la fecha de celebración de la audiencia
preparatoria.
AL SEGUNDO OTROSÍ: Téngase por acreditada la personería, mediante
mandato judicial que se acompaña digitalmente.
AL TERCER OTROSÍ: Como se pide, notifíquese al correo electrónico que
señala, sólo respecto de las resoluciones que deban notificarse personalmente o
por cédula.
Se hace presente a la parte demandada que no se le exigirá el pago de las
remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo
durante el tiempo comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envío o
entrega de la comunicación de despido cuando el monto de lo adeudado por
concepto de imposiciones morosas no exceda de la cantidad menor entre el
10% del total de la deuda previsional o 2 Unidades Tributarias Mensuales, y
siempre que dicho monto sea pagado por el empleador dentro del plazo de
15 días hábiles contado desde la notificación de la demanda.
Notifíquese a los demandados por funcionario habilitado del tribunal por
el funcionario habilitado del tribunal, la que se deberá efectuar de conformidad a
lo dispuesto en los artículos 436 y 437 del Código del Trabajo.
DXWKMZRKSW
Página 13
Notifíquese a la parte demandante vía e-mail o por el estado diario.

RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó Doña JOHANNA CAROLA PIZARRO VELIZ, Juez Interino del

En Calama a veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve, se notificó por

el estado diario la resolución precedente.
JPV/FGC

Fecha: 24-10-2019 12:19:41 UTC-4 DXWKMZRKSW
Página 14
Página 15
Página 16
PROCEDIMIENTO: ORDINARIO
MATERIA: DESPIDO NULO Y DESPIDO INJUSTIFICADO
DEMANDANTE: PAUL VELO CHIQUE
RUT.: 22.582.397-9
PATROCINANTE: DAYAN NARANJO TAPIA
RUT: 14.112.329-7
DEMANDADA PRINC.:EMP. DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓNJOELROMERO SOLORZANO E.I.R.L.
RUT: 76.801.175-3
DEMANDADA SOLIDARIA: MINETEC S.A.
RUT: 76.009.926-0
REPRESENTANTE: CLAUDIO ZAMORANO JONES Y OTRO
DOMICILIO: MANZANA B, SITIO N°10, PUERTO SECO DE CALAMA.-
PATROCINANTE: MARGOT DEL PILAR FERNANDEZ GUTIERREZ
RUT.8.475.271-1
DOMICILIO: 8 NORTE 1046, VILLA EXOTICA, CALAMA
RIT: O-341-2019
EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA DESPIDO INJUSTIFICADO.-

PRIMER OTROSI: CONTESTA DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO.-
SEGUNDO OTROSI: PATROCINIO, PODER Y MANDATO.
TERCER OTROSI: SEÑALA FORMA DE NOTIFICACIÓN.
S. J. L. DEL TRABAJO
MARGOT FERNANDEZ GUTIERREZ, Abogado, con domicilio en Calle 8 Norte N°

1046, Villa Exótica de Calama, en representación de la Empresa MINETEC S.A.,
demandada solidaria en estos autos; representada por don CLAUDIO ZAMORANO
JONES Y OTRO, con domicilio en Manzana B, sitio N°10, Puerto seco de Calama,
según se acreditará, en autos laborales RIT O-341-2019, caratulados “Velo con Joel
Romero E.I.R.L.”, a US., digo:
ANTECEDENTES DE LA DEMANDA.
1. Se ha presentado demanda laboral para que, se declare despido injustificado con

cobro de prestaciones y Despido nulo por parte de don PAUL VELO CHIQUE.-
2. Se indica en la demanda, inicio de relación de trabajo con fecha 29 de abril de

2019 y término de la relación con fecha 16 de agosto de 2019.- Sin embargo alega
existencia de la relación laboral hasta Diciembre de 2019, fundado en vigencia de
la obra contratada.-
3.- Se señala en el libelo que, la remuneración mensual del Trabajador era los
siguientes conceptos:
-Sueldo Base por $700.000.-
-Gratificación legal $119.146.-
-Bono Asistencia $80.000
-Asig. Colación $121.000.-
-Asig. Movilización $132.979.-, todo por un total de $1.153.306.-
4.-Demanda solicita pago de:

4.1.-Lucro cesante 15 días Agosto 2019, por $576.653.- y la suma de $1.153.306 por
los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2019.-
Página 17
4.2.-Remuneración de Septiembre, octubre Noviembre y diciembre de 2019, por la

suma de $1.153.306, cada una.-
4.3.-Sueldo adeudado de 16 días de Agosto por $615.096.-
4.4.-Sueldo adeudado del mes de Julio por $1.153.306.-
4.5.-Feriado Proporcional de 5,50 días por $211.439.-
4.6.- 92 Horas extraordinarias por $500.883.-, total general de $7.670.601.-
NEGACIÓN DE HECHOS.
Los siguientes hechos afirmados en la demanda no son efectivos:
a) No es efectivo que el trabajador haya sido despedido en forma injustificada.-

b) No es efectivo que el trabajador haya tenido relación de trabajo en un contrato por
obra cuya duración es hasta diciembre de 2019.-
c) No es efectivo que el despido del trabajador sea nulo.-
d) No es efectivo que mi mandante, tenga responsabilidad solidaria o subsidiaria
respecto de relación de trabajo posterior a 5 de julio de 2019.-
e) No es efectivo que, mi mandante adeude solidaria o subsidiariamente las
indemnizaciones y prestaciones que se cobran en la demanda.-
f) No es efectivo que las prestaciones consignadas en la demanda como
remuneración del trabajador, tengan los valores indicados en ella.-
g) No es efectivo que mi representada adeude lucro cesante.
EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION PASIVA DE MINETEC RESPECTO DE LA

DEMANDA, EN CUANTO A SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO
POSTERIOR AL 5 DE JUNIO DE 2019.-
De conformidad a lo regulado en el art. 183B del Código del Trabajo, la responsabilidad en

materia de subcontratación, en lo relativo a mi representada, sólo se refiere a “obligaciones
laborales y previsionales de dar”, que afecten a los contratistas, limitada al tiempo o periodo
durante el cual los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación para la
empleadora principal.-
Lo anterior se funda en el hecho de que la propia demanda sostiene que el término de la

relación de trabajo entre el actor y la demandada principal terminó el día 16 de Agosto de
2019; sin embargo en nuestros registros la relación civil de los contratos con la demandada
principal terminaron con fecha 5 de julio de 2019; como se acreditará.-
En la misma línea, de argumentación, ya señalada el contrato civil entre las partes,

demandada principal y MINETEC S.A., respecto del componente Tapa Balde PH4100XPPB
N°401 se suscribió con fecha 29 de abril de 2019 y su vigencia se pactó hasta el 15 de
mayo de 2019.-
A su turno el contrato Civil entre las partes, demandada principal y MINETEC S.A., respecto
del componente Mandibula PC 8000 DRT; se suscribió con fecha 5 de junio de 2019, con
vigencia hasta el 5 de julio de 2019.-
En consecuencia de ello, mi parte opone excepción de falta de legitimidad pasiva de

MINETEC S.A. para ser considerada parte Solidaria o subsidiaria, por no tener
Página 18
responsabilidad solidaria o subsidiaria, respecto de la demanda principal y del actor de

autos, relativa a obligaciones laborales o previsionales posteriores a 5 de julio de 2019.-
CONTESTACION DE LA DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO
LOS HECHOS:
Respecto de la subcontratación:
1.-El actor, efectivamente se encontraba registrado como dependiente de la empresa de

Obras Menores en construcción JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L. Rut: 76.801.175-3,
empresa con la cual mi representada mantuvo 2 contratos civiles por obras, para la
reparación de un componente industrial especifico, cada uno.-
2.-En este caso no empece a mi representada la responsabilidad solidaria que se pretende

en el libelo de autos, desde que, el estatuto de la subcontratación no se aplica a servicios de
orden esporádico o discontinuos entre el trabajador y la empresa principal; en este caso
este trabajador ingresó a nuestras instalaciones, contratado por la empresa colaboradora ya
individualizada; con fecha 29 de abril de 2019 en un contrato por obra cuya extensión se
verifico, según la demanda, hasta el día 16 de Agosto de 2019; sin embargo de nuestros
registros ello operó efectivamente hasta 5 de julio de 2019.-
La relación civil entre el demandante y el demandado principal fué del tipo esporádico o
discontínuo entre 29 de abril de 2019 a 5 de julio de 2019.-
Antes, de ello; el actor nunca había prestado servicios vinculados a MINETEC S.A. como
empresa principal; Además el contrato de trabajo, de este trabajador no revela, la existencia
de los requisitos legales de “permanencia”, “habitualidad” o “periodicidad” a que hacen
referencia los dictámenes interpretativos emanados de la Dirección del Trabajo, ORD.
141/05 de fecha 10 de enero de 2007.-
3.-Contribuye en el razonamiento jurídico expuesto, de que, el estatuto de la

subcontratación en este caso no puede ser atribuido a mi representada, la empresa
MINETEC S.A., por la circunstancia específica, consignada en el propio contrato de trabajo
del actor y que hace mención expresa, a que, sus labores de soldador son contratadas
específicamente para la labor de reparación, puntual del equipo “TAPA BALDE PH
4100XPB N°401”, y que ese contrato de trabajo se entenderá terminado, cuando concluya
dicha labor; esto fue, el día 15 de Mayo de 2019.- Lo propio ocurre respecto de las
funciones que haya podido cumplir, el actor, respecto del componente Mandibula PC8000
DRT; que contractual y materialmente termino el 5 de julio de 2019.-
Por lo que al respecto podemos concluir que, en este caso existieron dos contratos de
trabajo del tipo ocasional, que duraron en los hechos, el primero menos de 17 días y el
segundo 30 días, a saber desde 5 de junio al 5 de julio de 2019; es decir, una relación
contractual ocasional; de orden esporádico o discontinuo, que de acuerdo al art. 183 A.
excluye la responsabilidad solidaria de mi parte.-
Página 19
4.-Colabora en la argumentación anterior, reiterar la consideración de que el contrato Civil

con la demandada principal referida al componente Mandibula PC8000 DRT, se inició el 5
de junio de 2019 y terminó el 5 de julio de 2019; de ello da cuenta el propio contrato civil y
las facturas de pago de dicho servicio.- Por ello en la especie no se ha generado a respecto
de mi representada obligaciones relativas a lucro cesante alguno.-
5.-Mi representada ignora las labores realizadas por el demandante entre el 15 de mayo y 5
de junio de 2019 y las tareas desarrolladas entre 5 de julio y 16 de agosto de 2019: toda vez
que, en las instalaciones de MINETEC S.A. el demandado principal realizaba tareas para
otras empresas distintas de MINETEC S.A., ocurriendo que, con fecha 16 de agosto de
2019, personal de nuestra dependencia se percata que, el demandado principal
desapareció de la faena y de la ciudad de Calama, dejando múltiples obligaciones sin
pagar.-
Respecto del vínculo entre demandante y demandada principal:
1.- De acuerdo a nuestros antecedentes, el trabajador termino su contrato de trabajo con el

demandado principal, el día 5 de julio de 2019, y que además este empleador directo
abandonó la faena y a sus trabajadores durante agosto de 2019.-
2.-Sin embargo, el representante de MINETEC S.A. al percatarse de esta situación, ofertó

intermediar para que varios trabajadores del demandado principal encontraran colocación
con otros nuevos empleadores, oferta que el demandante rechazó.-
DE LAS PRESTACIONES
1.-De acuerdo a nuestra información, el trabajador Sr. Velo Chique, tenía una remuneración
compuesta por los siguientes conceptos:
-Sueldo base $500.000.-
-Gratificación Legal $119.146
-Bono asistencia $80.000
-Asig. Colación $121.181
-Asig. Colación $132.979.-; por un total de $953.306.- y no la suma que se señala en la
demanda.-
2.-En cuanto a las prestaciones que se cobran en la demanda, mi parte considera

procedente, solamente la remuneración de días laborales habidos entre 29 de abril de 2019
y 5 de julio de 2019; para lo cual deberá considerarse que la remuneración mensual de junio
de se encuentra en calidad de pagada, como se acreditará.-
3.-No se reconoce adeudar feriado legal, lucro cesante y tampoco horas extraordinarias.-
EL DERECHO.-
1.-El art. 183 A del Código del Trabajo, dispone expresamente, lo siguiente:
"Es trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato

de trabajo por un trabajador para un empleador, denominado contratista o
Página 20
subcontratista, cuando éste, en razón de un acuerdo contractual, se encarga de

ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o
faena, denominada la empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o
ejecutan las obras contratadas. Con todo, no quedarán sujetos a las normas de este
Párrafo las obras o los servicios que se ejecutan o prestan de manera discontinua o
esporádica.
En este caso estamos frente a una relación laboral, de orden esporádico o discontinuo; que
no hace procedente la declaración de responsabilidad solidaria, por resultar no aplicable el
estatuto de la subcontratación a mi representada.-
2.-El art. 183B establece que “La empresa principal será solidariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales de dar, que afecten a los contratistas en favor de los
trabajadores de estos, incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan
por término de la relación laboral”; “limitada al tiempo o periodo durante el cual el o los
trabajadores prestaron servicios en régimen de sub contratación para la empresa
principal”.-
POR TANTO,
Con el mérito de los expuesto y conforme a los artículos 452 y siguientes del Código
del Trabajo, otras disposiciones citadas del mismo cuerpo legal y demás pertinentes, A
SS. PIDO, se sirva tener por contestada la demanda de autos, en la representación
que comparezco, y, en definitiva, no dar lugar a ella, con costas, declarando lo
siguiente:
1.-Que, no resulta procedente aplicar respecto de MINETEC S.A. el estatuto de la

subcontratación, no teniendo en la especie responsabilidad solidaria o subsidiaria; por
no cumplirse los requisitos del art. 183 A y art. 183 B del Código del Trabajo a su
respecto.-
2.-Que de aplicarse el estatuto de la subcontratación ello sólo y únicamente será

procedente por el periodo que corre entre 29 de abril de 2019 a 5 de julio de 2019.-
3.- Que, el termino de la relación laboral del actor Sr. Velo Chique, ha sido procedente,
por haber estado afecto a un contrato de trabajo que terminó con fecha 5 de julio de
2019.-
4.-Que, cada parte deberá hacerse cargo de sus costas.
Para efectos de economía procesal, mi parte solicita tener por recreada las
excepciones y antecedentes de hecho y de derecho vertidos en la contestación a la
demanda por despido injustificado; reiterando que la relación de trabajo de actor ha de
tenerse como vigente entre 29 de abril de 2019 al 5 de julio de 2019.-
Página 21
Desde esa perspectiva, mi parte posee el derecho de acogerse a lo regulado en el art.

183 A y 183 B, considerándose para ello que no que cabe en la especie
responsabilidad solidaria o subsidiaria y de caberle ello se reduce exclusivamente al
espacio temporal de la vigencia de los contratos civiles habidos con el demandado
principal.-
POR TANTO: solicito tener por contestada demanda de nulidad de despido y en

definitiva acoger como petición concreta, el rechazo íntegro de la misma, por no ocurrir
en la especie responsabilidad solidaria o subsidiaria que perseguir en contra de mi
representada.-
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. tener presente que en mi condición de Abogado

habilitada para el ejercicio de la profesión, asumo patrocinio en estos autos; que mi
poder judicial ha sido conferido por escritura pública de mandato, Repertorio
N°9.190/2018, de fecha 13 de diciembre de 2018; Notaria Humberto Quezada
Moreno; 26° Notaría Pública de Santiago, documento en el que constan todas las
facultades contempladas en el art. 7 del Código de Procedimiento Civil ambos incisos,
que cuenta con firma electrónica avanzada, instrumento que se acompaña a esta
presentación.
POR TANTO: Ruego a US. tener presente el patrocinio por conferido el poder judicial
y por acompañado el mandato;
TERCER OTROSI: Mi parte señala como forma de notificación el correo electrónico

[email protected]
Firmado
MARGOT digitalmente por
DEL PILAR MARGOT
FERNANDEZ
DEL PILAR
FERNANDEZ GUTIERREZ
Fecha: 2019.11.12
GUTIERREZ 16:27:19 -03'00'
Página 22
PROCEDIMIENTO: ORDINARIO
MATERIA: DESPIDO NULO Y DESPIDO INJUSTIFICADO
RUT.: 22.582.397-9
PATROCINANTE: DAYAN NARANJO TAPIA
RUT: 14.112.329-7
DEMANDADA PRINC.:EMP. DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓNJOELROMERO SOLORZANO E.I.R.L.
RUT: 76.801.175-3
DEMANDADA SOLIDARIA: MINETEC S.A.
RUT: 76.009.926-0
REPRESENTANTE: CLAUDIO ZAMORANO JONES Y OTRO
DOMICILIO: MANZANA B, SITIO N°10, PUERTO SECO DE CALAMA.-
PATROCINANTE: MARGOT DEL PILAR FERNANDEZ GUTIERREZ
RUT.8.475.271-1
DOMICILIO: 8 NORTE 1046, VILLA EXOTICA, CALAMA
RIT: O-341-2019
EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA DESPIDO INJUSTIFICADO.-

SEGUNDO OTROSI: PATROCINIO, PODER Y MANDATO.
TERCER OTROSI: SEÑALA FORMA DE NOTIFICACIÓN.
S. J. L. DEL TRABAJO
MARGOT FERNANDEZ GUTIERREZ, Abogado, con domicilio en Calle 8 Norte N°

1046, Villa Exótica de Calama, en representación de la Empresa MINETEC S.A.,
demandada solidaria en estos autos; representada por don CLAUDIO ZAMORANO
JONES Y OTRO, con domicilio en Manzana B, sitio N°10, Puerto seco de Calama,
según se acreditará, en autos laborales RIT O-341-2019, caratulados “Velo con Joel
Romero E.I.R.L.”, a US., digo:
ANTECEDENTES DE LA DEMANDA.
1. Se ha presentado demanda laboral para que, se declare despido injustificado con

cobro de prestaciones y Despido nulo por parte de don PAUL VELO CHIQUE.-
2. Se indica en la demanda, inicio de relación de trabajo con fecha 29 de abril de

2019 y término de la relación con fecha 16 de agosto de 2019.- Sin embargo alega
existencia de la relación laboral hasta Diciembre de 2019, fundado en vigencia de
la obra contratada.-
3.- Se señala en el libelo que, la remuneración mensual del Trabajador era los
siguientes conceptos:
-Sueldo Base por $700.000.-
-Gratificación legal $119.146.-
-Bono Asistencia $80.000
-Asig. Colación $121.000.-
-Asig. Movilización $132.979.-, todo por un total de $1.153.306.-
4.-Demanda solicita pago de:

4.1.-Lucro cesante 15 días Agosto 2019, por $576.653.- y la suma de $1.153.306 por
los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2019.-
Página 23
4.2.-Remuneración de Septiembre, octubre Noviembre y diciembre de 2019, por la

suma de $1.153.306, cada una.-
4.3.-Sueldo adeudado de 16 días de Agosto por $615.096.-
4.4.-Sueldo adeudado del mes de Julio por $1.153.306.-
4.5.-Feriado Proporcional de 5,50 días por $211.439.-
4.6.- 92 Horas extraordinarias por $500.883.-, total general de $7.670.601.-
NEGACIÓN DE HECHOS.
Los siguientes hechos afirmados en la demanda no son efectivos:
a) No es efectivo que el trabajador haya sido despedido en forma injustificada.-

b) No es efectivo que el trabajador haya tenido relación de trabajo en un contrato por
obra cuya duración es hasta diciembre de 2019.-
c) No es efectivo que el despido del trabajador sea nulo.-
d) No es efectivo que mi mandante, tenga responsabilidad solidaria o subsidiaria
respecto de relación de trabajo posterior a 5 de julio de 2019.-
e) No es efectivo que, mi mandante adeude solidaria o subsidiariamente las
indemnizaciones y prestaciones que se cobran en la demanda.-
f) No es efectivo que las prestaciones consignadas en la demanda como
remuneración del trabajador, tengan los valores indicados en ella.-
g) No es efectivo que mi representada adeude lucro cesante.
EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION PASIVA DE MINETEC RESPECTO DE LA

DEMANDA, EN CUANTO A SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO
POSTERIOR AL 5 DE JUNIO DE 2019.-
De conformidad a lo regulado en el art. 183B del Código del Trabajo, la responsabilidad en

materia de subcontratación, en lo relativo a mi representada, sólo se refiere a “obligaciones
laborales y previsionales de dar”, que afecten a los contratistas, limitada al tiempo o periodo
durante el cual los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación para la
empleadora principal.-
Lo anterior se funda en el hecho de que la propia demanda sostiene que el término de la

relación de trabajo entre el actor y la demandada principal terminó el día 16 de Agosto de
2019; sin embargo en nuestros registros la relación civil de los contratos con la demandada
principal terminaron con fecha 5 de julio de 2019; como se acreditará.-
En la misma línea, de argumentación, ya señalada el contrato civil entre las partes,

demandada principal y MINETEC S.A., respecto del componente Tapa Balde PH4100XPPB
N°401 se suscribió con fecha 29 de abril de 2019 y su vigencia se pactó hasta el 15 de
mayo de 2019.-
A su turno el contrato Civil entre las partes, demandada principal y MINETEC S.A., respecto
del componente Mandibula PC 8000 DRT; se suscribió con fecha 5 de junio de 2019, con
vigencia hasta el 5 de julio de 2019.-
En consecuencia de ello, mi parte opone excepción de falta de legitimidad pasiva de

MINETEC S.A. para ser considerada parte Solidaria o subsidiaria, por no tener
Página 24
responsabilidad solidaria o subsidiaria, respecto de la demanda principal y del actor de

autos, relativa a obligaciones laborales o previsionales posteriores a 5 de julio de 2019.-
CONTESTACION DE LA DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO
LOS HECHOS:
Respecto de la subcontratación:
1.-El actor, efectivamente se encontraba registrado como dependiente de la empresa de

Obras Menores en construcción JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L. Rut: 76.801.175-3,
empresa con la cual mi representada mantuvo 2 contratos civiles por obras, para la
reparación de un componente industrial especifico, cada uno.-
2.-En este caso no empece a mi representada la responsabilidad solidaria que se pretende

en el libelo de autos, desde que, el estatuto de la subcontratación no se aplica a servicios de
orden esporádico o discontinuos entre el trabajador y la empresa principal; en este caso
este trabajador ingresó a nuestras instalaciones, contratado por la empresa colaboradora ya
individualizada; con fecha 29 de abril de 2019 en un contrato por obra cuya extensión se
verifico, según la demanda, hasta el día 16 de Agosto de 2019; sin embargo de nuestros
registros ello operó efectivamente hasta 5 de julio de 2019.-
La relación civil entre el demandante y el demandado principal fué del tipo esporádico o
discontínuo entre 29 de abril de 2019 a 5 de julio de 2019.-
Antes, de ello; el actor nunca había prestado servicios vinculados a MINETEC S.A. como
empresa principal; Además el contrato de trabajo, de este trabajador no revela, la existencia
de los requisitos legales de “permanencia”, “habitualidad” o “periodicidad” a que hacen
referencia los dictámenes interpretativos emanados de la Dirección del Trabajo, ORD.
141/05 de fecha 10 de enero de 2007.-
3.-Contribuye en el razonamiento jurídico expuesto, de que, el estatuto de la

subcontratación en este caso no puede ser atribuido a mi representada, la empresa
MINETEC S.A., por la circunstancia específica, consignada en el propio contrato de trabajo
del actor y que hace mención expresa, a que, sus labores de soldador son contratadas
específicamente para la labor de reparación, puntual del equipo “TAPA BALDE PH
4100XPB N°401”, y que ese contrato de trabajo se entenderá terminado, cuando concluya
dicha labor; esto fue, el día 15 de Mayo de 2019.- Lo propio ocurre respecto de las
funciones que haya podido cumplir, el actor, respecto del componente Mandibula PC8000
DRT; que contractual y materialmente termino el 5 de julio de 2019.-
Por lo que al respecto podemos concluir que, en este caso existieron dos contratos de
trabajo del tipo ocasional, que duraron en los hechos, el primero menos de 17 días y el
segundo 30 días, a saber desde 5 de junio al 5 de julio de 2019; es decir, una relación
contractual ocasional; de orden esporádico o discontinuo, que de acuerdo al art. 183 A.
excluye la responsabilidad solidaria de mi parte.-
Página 25
4.-Colabora en la argumentación anterior, reiterar la consideración de que el contrato Civil

con la demandada principal referida al componente Mandibula PC8000 DRT, se inició el 5
de junio de 2019 y terminó el 5 de julio de 2019; de ello da cuenta el propio contrato civil y
las facturas de pago de dicho servicio.- Por ello en la especie no se ha generado a respecto
de mi representada obligaciones relativas a lucro cesante alguno.-
5.-Mi representada ignora las labores realizadas por el demandante entre el 15 de mayo y 5
de junio de 2019 y las tareas desarrolladas entre 5 de julio y 16 de agosto de 2019: toda vez
que, en las instalaciones de MINETEC S.A. el demandado principal realizaba tareas para
otras empresas distintas de MINETEC S.A., ocurriendo que, con fecha 16 de agosto de
2019, personal de nuestra dependencia se percata que, el demandado principal
desapareció de la faena y de la ciudad de Calama, dejando múltiples obligaciones sin
pagar.-
Respecto del vínculo entre demandante y demandada principal:
1.- De acuerdo a nuestros antecedentes, el trabajador termino su contrato de trabajo con el

demandado principal, el día 5 de julio de 2019, y que además este empleador directo
abandonó la faena y a sus trabajadores durante agosto de 2019.-
2.-Sin embargo, el representante de MINETEC S.A. al percatarse de esta situación, ofertó

intermediar para que varios trabajadores del demandado principal encontraran colocación
con otros nuevos empleadores, oferta que el demandante rechazó.-
DE LAS PRESTACIONES
1.-De acuerdo a nuestra información, el trabajador Sr. Velo Chique, tenía una remuneración
compuesta por los siguientes conceptos:
-Sueldo base $500.000.-
-Gratificación Legal $119.146
-Bono asistencia $80.000
-Asig. Colación $121.181
-Asig. Colación $132.979.-; por un total de $953.306.- y no la suma que se señala en la
demanda.-
2.-En cuanto a las prestaciones que se cobran en la demanda, mi parte considera

procedente, solamente la remuneración de días laborales habidos entre 29 de abril de 2019
y 5 de julio de 2019; para lo cual deberá considerarse que la remuneración mensual de junio
de se encuentra en calidad de pagada, como se acreditará.-
3.-No se reconoce adeudar feriado legal, lucro cesante y tampoco horas extraordinarias.-
EL DERECHO.-
1.-El art. 183 A del Código del Trabajo, dispone expresamente, lo siguiente:
"Es trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato

de trabajo por un trabajador para un empleador, denominado contratista o
Página 26
subcontratista, cuando éste, en razón de un acuerdo contractual, se encarga de

ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o
faena, denominada la empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o
ejecutan las obras contratadas. Con todo, no quedarán sujetos a las normas de este
Párrafo las obras o los servicios que se ejecutan o prestan de manera discontinua o
esporádica.
En este caso estamos frente a una relación laboral, de orden esporádico o discontinuo; que
no hace procedente la declaración de responsabilidad solidaria, por resultar no aplicable el
estatuto de la subcontratación a mi representada.-
2.-El art. 183B establece que “La empresa principal será solidariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales de dar, que afecten a los contratistas en favor de los
trabajadores de estos, incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan
por término de la relación laboral”; “limitada al tiempo o periodo durante el cual el o los
trabajadores prestaron servicios en régimen de sub contratación para la empresa
principal”.-
POR TANTO,
Con el mérito de los expuesto y conforme a los artículos 452 y siguientes del Código
del Trabajo, otras disposiciones citadas del mismo cuerpo legal y demás pertinentes, A
SS. PIDO, se sirva tener por contestada la demanda de autos, en la representación
que comparezco, y, en definitiva, no dar lugar a ella, con costas, declarando lo
siguiente:
1.-Que, no resulta procedente aplicar respecto de MINETEC S.A. el estatuto de la

subcontratación, no teniendo en la especie responsabilidad solidaria o subsidiaria; por
no cumplirse los requisitos del art. 183 A y art. 183 B del Código del Trabajo a su
respecto.-
2.-Que de aplicarse el estatuto de la subcontratación ello sólo y únicamente será

procedente por el periodo que corre entre 29 de abril de 2019 a 5 de julio de 2019.-
3.- Que, el termino de la relación laboral del actor Sr. Velo Chique, ha sido procedente,
por haber estado afecto a un contrato de trabajo que terminó con fecha 5 de julio de
2019.-
4.-Que, cada parte deberá hacerse cargo de sus costas.
Para efectos de economía procesal, mi parte solicita tener por recreada las
excepciones y antecedentes de hecho y de derecho vertidos en la contestación a la
demanda por despido injustificado; reiterando que la relación de trabajo de actor ha de
tenerse como vigente entre 29 de abril de 2019 al 5 de julio de 2019.-
Página 27
Desde esa perspectiva, mi parte posee el derecho de acogerse a lo regulado en el art.

183 A y 183 B, considerándose para ello que no que cabe en la especie
principal.-
POR TANTO: solicito tener por contestada demanda de nulidad de despido y en

definitiva acoger como petición concreta, el rechazo íntegro de la misma, por no ocurrir
en la especie responsabilidad solidaria o subsidiaria que perseguir en contra de mi
representada.-
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. tener presente que en mi condición de Abogado

habilitada para el ejercicio de la profesión, asumo patrocinio en estos autos; que mi
poder judicial ha sido conferido por escritura pública de mandato, Repertorio
N°9.190/2018, de fecha 13 de diciembre de 2018; Notaria Humberto Quezada
Moreno; 26° Notaría Pública de Santiago, documento en el que constan todas las
facultades contempladas en el art. 7 del Código de Procedimiento Civil ambos incisos,
que cuenta con firma electrónica avanzada, instrumento que se acompaña a esta
presentación.
POR TANTO: Ruego a US. tener presente el patrocinio por conferido el poder judicial
y por acompañado el mandato;
TERCER OTROSI: Mi parte señala como forma de notificación el correo electrónico

[email protected]
Firmado
MARGOT digitalmente por
DEL PILAR MARGOT
FERNANDEZ
DEL PILAR
FERNANDEZ GUTIERREZ
Fecha: 2019.11.12
GUTIERREZ 16:27:19 -03'00'
Página 28
Calama, trece de noviembre de dos mil diecinueve.

Resolviendo escrito de contesta demanda presentado con fecha 12 del
presente mes y año por la parte demandada solidaria:
A LO PRINCIPAL Y PRIMER OTROSÍ: Téngase por contestada la demanda,
por la parte demandada solidaria, la Empresa MINITEC S.A., en tiempo y forma.
Por interpuesta excepciones, estese a lo que se resolverá en audiencia, en
virtud del artículo 453 N° 1, inciso cuarto del Código del Trabajo.
AL SEGUNDO OTROSÍ: Téngase presente patrocinio conferido y por
acompañado mandato judicial en formato PDF.
AL TERCER OTROSÍ: Téngase presente, se autoriza la presentación por el
portal del Poder Judicial debidamente suscritos, atendido lo dispuesto en la Ley
20.886, la cual establece la tramitación digital de los procedimientos Judiciales.
En cuanto a la notificación; notifíquese al correo electrónico que señala, sólo
respecto de las resoluciones que deban notificarse personalmente o por cédula.
Notifíquese a las partes por correo electrónico y/o estado diario.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó don(a) FELIPE ANDRES NORAMBUENA BARRALES, Juez Titular

del Juzgado de Letras del Trabajo de Calama.
En Calama a trece de noviembre de dos mil diecinueve, se notificó por el

rzt

FELIPE ANDRES NORAMBUENA al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
BARRALES información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 13-11-2019 12:10:05 UTC-4 XHXLNFSGVG
Página 29
EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA LABORAL POR

DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES;
PRIMER OTROSÍ: CONSTESTA DEMANDA LABORAL POR
NULIDAD DEL DESPIDO; SEGUNDO OTROSI: ACREDITA
PERSONERIA, ACOMPAÑA MANDATO Y PATROCINIO; TERCER
OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN.
S. J. L. del T.
MARIO ORELLANA MERY, abogado, domiciliado en

Calama, calle Madame Curie N° 2362, Depto. 33, en
representación de la EMPRESA DE OBRAS MENORES EN
CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L., en
adelante como “DEMANDADA PRINCIPAL.”, RUT: 76.801175-3,
del giro de su denominación, representada legalmente por don
JOEL RAMIRO ROMERO SOLORZANO, contratista, cédula
nacional de identidad para extranjeros N° 22.150.663-4, ambos
con domicilio en Calama, calle Arauco N° 2452, en causa RIT O-
341-2019, a SS. con respeto digo:
Que, por esta presentación y en representación de
EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL
ROMERO SOLORZANO E.I.R.L., vengo en contestar demanda
laboral por despido injustificado, indebido o improcedente y
cobro de prestaciones, interpuesta por el señor PAULO VELO
CHIQUE, ya individualizado, en contra de mi representada como
demandada principal, solicitando desde ya su total rechazo, en
mérito de los fundamentos que paso a exponer:
I.- HECHOS:
Hechos afirmados por el demandante:
1
Página 30
1°) Que, en relación con los antecedentes de la relación

laboral, la demandante afirma que con fecha 29 de abril de 2019
suscribió contrato de trabajo por obra, el cual estaba sujeto al
término de la obra “Tapa Balde P&H 4100XPB N° 401”, para con
posterioridad, con fecha 17 de julio del mismo año suscribir
anexo de contrato de trabajo, en que se estableció que el contrato
tendría duración hasta el término de la obra “Componente
mandíbula PC 8000”, el cual tendría término hasta finales de
diciembre del presente año. Y que la función para la cual fue
contratado fue la de soldador. En cuanto a las remuneraciones
indica que no obstante lo señalado en su contrato de trabajo, ésta
estaba compuesta de un sueldo base de $700.000.-, gratificación
de $119.146.-, bono de asistencia de $80.000, asignación de
colación de $121.181.-, asignación movilización de $132.979,
todo por un total de $1.153.306. Con una jornada de 8:00 a 18:00
horas. Y que habría realizado en los meses de julio y agosto del
presente año, dos horas diarias extra, por lo que se le adeudaría
92 horas extras.
2º) Señala el actor que, respecto al término de la
relación laboral, no se habría cumplido con el artículo 162 del
Código del Trabajo, y que con fecha 16 de agosto de 2019, habría
sido despido verbalmente por el empleador, quien no le habría
indicado la causa de término de la relación laboral y que, el
empleador no le habría hecho entrega de carta de aviso que
indique la causal en que se funda la separación de sus funciones.
3°) Que, por lo que y, en resumen, actor demanda los
siguientes concepto y sumas:
a.- Lucro cesante correspondiente a 15 días
correspondiente al mes de agosto por la suma de $576.653.-, al
mes de septiembre por $1.153.306.-, al mes de octubre por
$1.153.306, al mes de noviembre $1.153.306.-, al mes de
diciembre de $1.1153.306.-, todos del presente año, lo que
totalizaría la suma de $5.189.877, y una indemnización
sustitutiva por la suma de $1.153.306.
2
Página 31
b.- Remuneración por 15 días del mes de julio de 2019

por la suma de $$615.096. Remuneración correspondiente al
mes de julio de 2019, por la suma de $1.153.306.
c.- Horas extras por la suma de $500.883, por los
meses de agosto y julio de 2019.
d.- Feriado proporcional, por 5,50 días por la suma de
$211.439.
Todos los ítems demandados darían un total de
$7.670.601.
Se rechaza expresamente y se controvierten los hechos
afirmados por la demandante
4°) Que, esta parte rechaza expresamente todas y
cada una de las afirmaciones contenidas en el libelo,
reconociendo únicamente como efectivo que el demandado era
trabajador de mi representada, habiendo suscrito un contrato de
trabajo por obra en el cargo de soldador con fecha 29 de abril de
2019 que se entenderá concluido cunado haya concluido el
trabajo de “Tapa Balde P&H 4100XPB N°401, sitio 10 manzana
B, Puerto Seco, Barrio Industrial dela ciudad de Calama;
habiéndose suscrito un anexo con fecha 17 de julio de 2019,
únicamente en cuanto a que el contrato de trabajo tendría una
duración hasta el término del componente “Servicio Tova CEX N°
39”.
5°) Que, en cuanto a su remuneración se convino los
siguientes estipendios: a) un Sueldo base mensual por la suma
de $500.000.-; b) Un Bono de asistencia por la suma de $80.000.-
; c) Una Asignación de colación por la suma de $121.181.-, d) Una
Asignación de movilización por la suma de $132.979; y, e)
Gratificación legal por la suma de $119.146. Lo que totaliza la
suma de $928.940.
Controvirtiendo todas las demás afirmaciones
contenidas en el libelo por no ser efectivas.
3
Página 32
6º) Que, ocurre SS. conforme a la cláusula 5° del

contrato del trabajo suscrito entre el actor y mi representada, éste
se obligó a desempeñar una “jornada ordinaria de trabajo de 45
horas semanales distribuidas de la siguiente forma: Lunes a
Viernes de 08:00 hrs. a 18:00 hrs. El tiempo entre las 13:00 y las
14:00 será destinado a colación, tiempo que será imputable a la
jornada de trabajo. El trabajador en caso de falla injustificada, se
le descontará de su remuneración imponible $60.000 por día”.
7°) Que, ocurre SS. que el actor sin mediar
justificación alguna dejó de asistir a sus labores a partir del día
viernes 02, de agosto de 2019, sin haber concurrido nunca más,
no obstante que intentó mi representado comunicarse con él.
Que, debido a lo anterior, mi representado decidió poner término
a la relación laboral con fecha 24 de agosto de 2019, mediante
carta dirigida a su domicilio registrado en el contrato de trabajo.
8°) En efecto, de acuerdo con la carta enviada al señor
Paul Velo Chiqui, esta es del siguiente tenor:
“Nos permitimos comunicar que, con fecha, 24 de
agosto de 2019, se ha resuelto poner término al contrato de
trabajo que lo vincula con la empresa, por la causal del artículo
del artículo Art. 160 Inciso 3. “No concurrencia del trabajador
a sus labores sin causa justificada,…”. La causal antes
invocada deriva a que el trabajador ya individualizado no se
presenta a sus labores los días 2, 5 y 6 del presente mes sin dar
justificación y ni responder los llamados realizados por el suscrito
empleador, por lo que se procede a su desvinculación de acuerdo
con lo que dispone la normativa legal vigente. Informo que sus
cotizaciones previsionales del período trabajado se cancelaran
dentro de los plazos que estipula la ley es decir el 10 de
septiembre de 2019”.
9°) Que, por lo anterior, y habiéndose comunicado
mediante carta certificada al señor Paul Velo Chique, el término
del contrato de trabajo, por la causal contenida en el artículo 160
N° 3 del Código del Trabajo, esto es, no concurrencia del
4
Página 33
trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días

seguidos; y que dicha carta le fue enviada al actor mediante
correo certificado al domicilio que este registró en su contrato de
trabajo, con copia a la Inspección del Trabajo, resulta que la
separación del actor se ajusta a derecho.
10°) Que, por tanto y con relación a la causal de
despido alegada por el demandante, ésta resulta absolutamente
infundada, y, por tanto, falso lo afirmado en el libelo, en cuanto
indica que él habría sido despedido verbalmente sin cumplir con
los requisitos del artículo 162 del Código del ramo.
En cuanto a las prestaciones demandadas
14°) Que, con relación a las prestaciones que se
demandan en el libelo, esta parte expone lo siguiente:
a) Horas extras: Que, esta parte niega que el actor
haya realizado horas extras en sus labores, ni en ninguna otra,
de acuerdo con el artículo 30 del Código del Trabajo, por lo tanto
SS. deberá rechazar dicha pretensión por no ser efectiva.
b) Remuneraciones: Que, todas las remuneraciones
generadas hasta el momento que el contrato de trabajo estuvo
vigente le han sido pagado al actor, lo que será acreditado en la
etapa procesal pertinente. Además, que el monto que se indica
en la demanda no corresponde ni a lo acordado en contrato de
trabajo ni a lo que contienen las liquidaciones de
remuneraciones.
c) Feriado proporcional: Que, efectivamente existe
vacaciones proporcionales correspondiente al periodo
efectivamente trabajado por el demandante entre 29 de abril y el
31 de julio de 2019.
5
Página 34
II.- DERECHO:
14°) Que, el articulo 160 N° 7 del Código del Trabajo
dispone que: “El contrato de trabajo termina sin derecho a
indemnización alguna cuando el empleador le ponga termino
invocando a una o más de las siguientes causales: 3°. “no
concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada
durante dos días seguidos”.
15°) Que, de acuerdo con lo ya reseñado, el actor no
concurrió a sus labores durante dos días seguidos ni justificó su
inasistencia; por lo tanto, al quedar comprendido en la causal de
caducidad de su contrato de trabajo, previsto en el artículo 160
N° 3 del Código del ramo, este no tiene derecho a indemnización
alguna. Por lo que, en este ítem, no corresponde pago alguno de
indemnización que se demanda en el libelo.
6
Página 35
16°) Que, también solicita el actor que se le pague

por el rubro del lucro cesante, aduciendo para ello que, al
haberse operado la caducidad de su contrato de trabajo sin causa
justificada, procede que se le pague dicho ítem. Que dicha
pretensión debe ser rechazada en todas sus partes por dos
razones: En primer lugar, porque al operarse la caducidad de su
contrato de trabajo por la causal comprendida en el artículo 160
N° 3 del Código del ramo, el despido se ajusta a derecho y, por
tanto, no faculta para demandar suma indemnizatoria alguna,
puesto que no se está en presencia de un despido injustificado,
indebido o improcedente como se lee en el libelo.
17°) Y, en segundo término, porque en fundamento
en que se funda esta pretensión resulta totalmente incierto y
subjetivo, basado en un supuesto hipotético no verificado
empíricamente, esto es, que el actor habría seguido prestando
servicios, ya que nada asegura aquello seguiría efectivamente
produciéndose en el tiempo, pues no existe una relación de causa
a efecto comprobado empíricamente, y por tanto, no existe
certeza jurídica que ello se siguiera produciendo, esto es, que el
actor seguiría prestando sus servicios a mi representada hasta el
término de la obra, pues existen una multiplicidad de factores
causales que pueden ocurrir: renuncia a su trabajo, enfermedad,
fallecimiento, término anticipado del contrato civil entre mi
representada y el mandante, etc. La indemnización opera bajo la
lógica de hechos ciertos no supuestos probables.
III.- PETICIONES:
18°) Que, de acuerdo con todo lo expuesto, esta parte
solicita a SS. el total rechazo de la demanda incoada en contra
de mi representada como demandada principal, toda vez que, de
acuerdo con todo lo expuesto el despido practicado al actor se
ajustó a derecho.
POR TANTO,
Y de acuerdo con lo expuesto, normas legales citadas, y a lo
dispuesto en el artículo 452 y siguientes del Código del Trabajo,
7
Página 36
SOLICITO A SS. Se sirva tener por contestada demanda laboral

deducida por el señor Paul Velo Chique, ya individualizado, por
despido injustificado y cobro de prestaciones, en contra de la
ROMERO SOLORZANO E.I.R.L., como demandada principal, y,
en definitiva, se rechace la demanda en todas sus partes, toda
vez que el despido se ha ajustado a derecho, con costas.
PRIMER OTROSÍ: Que por esta presentación y en representación

de EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL
ROMERO SOLORZANO E.I.R.L., en adelante como
“DEMANDADA PRINCIPAL.”, RUT: 76.801175-3, del giro de su
denominación, representada legalmente por don JOEL RAMIRO
ROMERO SOLORZANO, contratista, cédula nacional de
identidad para extranjeros N° 22.150.663-4, ambos con domicilio
en Calama, calle Arauco N° 2452 vengo en contestar demanda de
nulidad del despido, solicitando desde ya su total rechazo, en
mérito de los siguientes fundamentos:
1°) Que, a fin de no incurrir en reiteraciones, esta
parte se remite a todo lo ya dicho en lo principal de esta
presentación, y que sea pertinente, en cuanto a los fundamentos
de hechos del despido y la relación laboral.
2°) Que, señala el actor que se le adeudan las
cotizaciones de FONASA, AFP y AFC, todas del mes de julio de
2019. Que, de acuerdo con lo informado por mi representado, las
cotizaciones previsionales estarían pagadas.
Además, que, como se trata de trabajos realizados
por régimen de subcontratación, el mandante MINITEC S.A.,
condiciona que, para poder realizar los pagos a la empresa de mi
representada, exige el previo pago íntegro de las cotizaciones
previsionales a través del formulario F30 del mes respetivo, caso
contrario, no solamente que no le paga los servicios a mi
representado, sino que está facultada para ejercer el derecho
legal de retención.
8
Página 37
3°) Que, en consecuencia, las cotizaciones

previsionales de AFC, Fonasa y AFP, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 162 incisos 6° y 7° del Código del Trabajo,
no procede la causal de nulidad del despido. Por lo que la
demanda por este rubro debe ser rechazada.
POR TANTO,
por nulidad del despido, en contra de la EMPRESA DE OBRAS
MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO
E.I.R.L, como demandada principal, y, en definitiva, se rechace
la demanda en todas sus partes, toda vez que no se dan los
supuestos de la nulidad del despido, con costas.
SEGUNDO OTROSI: SOLICITO A SS. Se sirva tener presente que

mi mi personería para representar a EMPRESA DE OBRAS
E.I.R.L., consta en mandato judicial otorgado ante el Notario
Público Suplente de Calama, don Cristóbal Ly Vallotton, de fecha
20 de agosto de 2019, cuya copia acompaño con esta
presentación; y que, además, se sirva tener presente que en mi
calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión me
patrocinaré personalmente en esta causa.
TERCER OTROSI: SOLICITO A SS. que se ordene que todas las

notificaciones que deban practicarse a este apoderado se hagan
al correo electrónico: [email protected]
9
Página 38
EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA LABORAL POR

DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES;
PRIMER OTROSÍ: CONSTESTA DEMANDA LABORAL POR
NULIDAD DEL DESPIDO; SEGUNDO OTROSI: ACREDITA
PERSONERIA, ACOMPAÑA MANDATO Y PATROCINIO; TERCER
OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN.
S. J. L. del T.
MARIO ORELLANA MERY, abogado, domiciliado en

Calama, calle Madame Curie N° 2362, Depto. 33, en
representación de la EMPRESA DE OBRAS MENORES EN
CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L., en
adelante como “DEMANDADA PRINCIPAL.”, RUT: 76.801175-3,
del giro de su denominación, representada legalmente por don
JOEL RAMIRO ROMERO SOLORZANO, contratista, cédula
nacional de identidad para extranjeros N° 22.150.663-4, ambos
con domicilio en Calama, calle Arauco N° 2452, en causa RIT O-
341-2019, a SS. con respeto digo:
Que, por esta presentación y en representación de
ROMERO SOLORZANO E.I.R.L., vengo en contestar demanda
laboral por despido injustificado, indebido o improcedente y
cobro de prestaciones, interpuesta por el señor PAULO VELO
CHIQUE, ya individualizado, en contra de mi representada como
demandada principal, solicitando desde ya su total rechazo, en
mérito de los fundamentos que paso a exponer:
I.- HECHOS:
Hechos afirmados por el demandante:
1
Página 39
1°) Que, en relación con los antecedentes de la relación

laboral, la demandante afirma que con fecha 29 de abril de 2019
suscribió contrato de trabajo por obra, el cual estaba sujeto al
término de la obra “Tapa Balde P&H 4100XPB N° 401”, para con
posterioridad, con fecha 17 de julio del mismo año suscribir
anexo de contrato de trabajo, en que se estableció que el contrato
tendría duración hasta el término de la obra “Componente
mandíbula PC 8000”, el cual tendría término hasta finales de
diciembre del presente año. Y que la función para la cual fue
contratado fue la de soldador. En cuanto a las remuneraciones
indica que no obstante lo señalado en su contrato de trabajo, ésta
estaba compuesta de un sueldo base de $700.000.-, gratificación
de $119.146.-, bono de asistencia de $80.000, asignación de
colación de $121.181.-, asignación movilización de $132.979,
todo por un total de $1.153.306. Con una jornada de 8:00 a 18:00
horas. Y que habría realizado en los meses de julio y agosto del
presente año, dos horas diarias extra, por lo que se le adeudaría
92 horas extras.
2º) Señala el actor que, respecto al término de la
relación laboral, no se habría cumplido con el artículo 162 del
Código del Trabajo, y que con fecha 16 de agosto de 2019, habría
sido despido verbalmente por el empleador, quien no le habría
indicado la causa de término de la relación laboral y que, el
empleador no le habría hecho entrega de carta de aviso que
indique la causal en que se funda la separación de sus funciones.
3°) Que, por lo que y, en resumen, actor demanda los
siguientes concepto y sumas:
a.- Lucro cesante correspondiente a 15 días
correspondiente al mes de agosto por la suma de $576.653.-, al
mes de septiembre por $1.153.306.-, al mes de octubre por
$1.153.306, al mes de noviembre $1.153.306.-, al mes de
diciembre de $1.1153.306.-, todos del presente año, lo que
totalizaría la suma de $5.189.877, y una indemnización
sustitutiva por la suma de $1.153.306.
2
Página 40
b.- Remuneración por 15 días del mes de julio de 2019

por la suma de $$615.096. Remuneración correspondiente al
mes de julio de 2019, por la suma de $1.153.306.
c.- Horas extras por la suma de $500.883, por los
meses de agosto y julio de 2019.
d.- Feriado proporcional, por 5,50 días por la suma de
$211.439.
Todos los ítems demandados darían un total de
$7.670.601.
Se rechaza expresamente y se controvierten los hechos
afirmados por la demandante
4°) Que, esta parte rechaza expresamente todas y
cada una de las afirmaciones contenidas en el libelo,
reconociendo únicamente como efectivo que el demandado era
trabajador de mi representada, habiendo suscrito un contrato de
trabajo por obra en el cargo de soldador con fecha 29 de abril de
2019 que se entenderá concluido cunado haya concluido el
trabajo de “Tapa Balde P&H 4100XPB N°401, sitio 10 manzana
B, Puerto Seco, Barrio Industrial dela ciudad de Calama;
habiéndose suscrito un anexo con fecha 17 de julio de 2019,
únicamente en cuanto a que el contrato de trabajo tendría una
duración hasta el término del componente “Servicio Tova CEX N°
39”.
5°) Que, en cuanto a su remuneración se convino los
siguientes estipendios: a) un Sueldo base mensual por la suma
de $500.000.-; b) Un Bono de asistencia por la suma de $80.000.-
; c) Una Asignación de colación por la suma de $121.181.-, d) Una
Asignación de movilización por la suma de $132.979; y, e)
Gratificación legal por la suma de $119.146. Lo que totaliza la
suma de $928.940.
Controvirtiendo todas las demás afirmaciones
contenidas en el libelo por no ser efectivas.
3
Página 41
6º) Que, ocurre SS. conforme a la cláusula 5° del

contrato del trabajo suscrito entre el actor y mi representada, éste
se obligó a desempeñar una “jornada ordinaria de trabajo de 45
horas semanales distribuidas de la siguiente forma: Lunes a
Viernes de 08:00 hrs. a 18:00 hrs. El tiempo entre las 13:00 y las
14:00 será destinado a colación, tiempo que será imputable a la
jornada de trabajo. El trabajador en caso de falla injustificada, se
le descontará de su remuneración imponible $60.000 por día”.
7°) Que, ocurre SS. que el actor sin mediar
justificación alguna dejó de asistir a sus labores a partir del día
viernes 02, de agosto de 2019, sin haber concurrido nunca más,
no obstante que intentó mi representado comunicarse con él.
Que, debido a lo anterior, mi representado decidió poner término
a la relación laboral con fecha 24 de agosto de 2019, mediante
carta dirigida a su domicilio registrado en el contrato de trabajo.
8°) En efecto, de acuerdo con la carta enviada al señor
Paul Velo Chiqui, esta es del siguiente tenor:
“Nos permitimos comunicar que, con fecha, 24 de
agosto de 2019, se ha resuelto poner término al contrato de
trabajo que lo vincula con la empresa, por la causal del artículo
del artículo Art. 160 Inciso 3. “No concurrencia del trabajador
a sus labores sin causa justificada,…”. La causal antes
invocada deriva a que el trabajador ya individualizado no se
presenta a sus labores los días 2, 5 y 6 del presente mes sin dar
justificación y ni responder los llamados realizados por el suscrito
empleador, por lo que se procede a su desvinculación de acuerdo
con lo que dispone la normativa legal vigente. Informo que sus
cotizaciones previsionales del período trabajado se cancelaran
dentro de los plazos que estipula la ley es decir el 10 de
septiembre de 2019”.
9°) Que, por lo anterior, y habiéndose comunicado
mediante carta certificada al señor Paul Velo Chique, el término
del contrato de trabajo, por la causal contenida en el artículo 160
N° 3 del Código del Trabajo, esto es, no concurrencia del
4
Página 42
trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días

seguidos; y que dicha carta le fue enviada al actor mediante
correo certificado al domicilio que este registró en su contrato de
trabajo, con copia a la Inspección del Trabajo, resulta que la
separación del actor se ajusta a derecho.
10°) Que, por tanto y con relación a la causal de
despido alegada por el demandante, ésta resulta absolutamente
infundada, y, por tanto, falso lo afirmado en el libelo, en cuanto
indica que él habría sido despedido verbalmente sin cumplir con
los requisitos del artículo 162 del Código del ramo.
En cuanto a las prestaciones demandadas
14°) Que, con relación a las prestaciones que se
demandan en el libelo, esta parte expone lo siguiente:
a) Horas extras: Que, esta parte niega que el actor
haya realizado horas extras en sus labores, ni en ninguna otra,
de acuerdo con el artículo 30 del Código del Trabajo, por lo tanto
SS. deberá rechazar dicha pretensión por no ser efectiva.
b) Remuneraciones: Que, todas las remuneraciones
generadas hasta el momento que el contrato de trabajo estuvo
vigente le han sido pagado al actor, lo que será acreditado en la
etapa procesal pertinente. Además, que el monto que se indica
en la demanda no corresponde ni a lo acordado en contrato de
trabajo ni a lo que contienen las liquidaciones de
remuneraciones.
c) Feriado proporcional: Que, efectivamente existe
vacaciones proporcionales correspondiente al periodo
efectivamente trabajado por el demandante entre 29 de abril y el
31 de julio de 2019.
5
Página 43
II.- DERECHO:
14°) Que, el articulo 160 N° 7 del Código del Trabajo
dispone que: “El contrato de trabajo termina sin derecho a
indemnización alguna cuando el empleador le ponga termino
invocando a una o más de las siguientes causales: 3°. “no
concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada
durante dos días seguidos”.
15°) Que, de acuerdo con lo ya reseñado, el actor no
concurrió a sus labores durante dos días seguidos ni justificó su
inasistencia; por lo tanto, al quedar comprendido en la causal de
caducidad de su contrato de trabajo, previsto en el artículo 160
N° 3 del Código del ramo, este no tiene derecho a indemnización
alguna. Por lo que, en este ítem, no corresponde pago alguno de
indemnización que se demanda en el libelo.
6
Página 44
16°) Que, también solicita el actor que se le pague

por el rubro del lucro cesante, aduciendo para ello que, al
haberse operado la caducidad de su contrato de trabajo sin causa
justificada, procede que se le pague dicho ítem. Que dicha
pretensión debe ser rechazada en todas sus partes por dos
razones: En primer lugar, porque al operarse la caducidad de su
contrato de trabajo por la causal comprendida en el artículo 160
N° 3 del Código del ramo, el despido se ajusta a derecho y, por
tanto, no faculta para demandar suma indemnizatoria alguna,
puesto que no se está en presencia de un despido injustificado,
indebido o improcedente como se lee en el libelo.
17°) Y, en segundo término, porque en fundamento
en que se funda esta pretensión resulta totalmente incierto y
subjetivo, basado en un supuesto hipotético no verificado
empíricamente, esto es, que el actor habría seguido prestando
servicios, ya que nada asegura aquello seguiría efectivamente
produciéndose en el tiempo, pues no existe una relación de causa
a efecto comprobado empíricamente, y por tanto, no existe
certeza jurídica que ello se siguiera produciendo, esto es, que el
actor seguiría prestando sus servicios a mi representada hasta el
término de la obra, pues existen una multiplicidad de factores
causales que pueden ocurrir: renuncia a su trabajo, enfermedad,
fallecimiento, término anticipado del contrato civil entre mi
representada y el mandante, etc. La indemnización opera bajo la
lógica de hechos ciertos no supuestos probables.
III.- PETICIONES:
18°) Que, de acuerdo con todo lo expuesto, esta parte
solicita a SS. el total rechazo de la demanda incoada en contra
de mi representada como demandada principal, toda vez que, de
acuerdo con todo lo expuesto el despido practicado al actor se
ajustó a derecho.
POR TANTO,
7
Página 45
SOLICITO A SS. Se sirva tener por contestada demanda laboral

deducida por el señor Paul Velo Chique, ya individualizado, por
despido injustificado y cobro de prestaciones, en contra de la
ROMERO SOLORZANO E.I.R.L., como demandada principal, y,
en definitiva, se rechace la demanda en todas sus partes, toda
vez que el despido se ha ajustado a derecho, con costas.
PRIMER OTROSÍ: Que por esta presentación y en representación

de EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL
ROMERO SOLORZANO E.I.R.L., en adelante como
“DEMANDADA PRINCIPAL.”, RUT: 76.801175-3, del giro de su
denominación, representada legalmente por don JOEL RAMIRO
ROMERO SOLORZANO, contratista, cédula nacional de
identidad para extranjeros N° 22.150.663-4, ambos con domicilio
en Calama, calle Arauco N° 2452 vengo en contestar demanda de
nulidad del despido, solicitando desde ya su total rechazo, en
mérito de los siguientes fundamentos:
1°) Que, a fin de no incurrir en reiteraciones, esta
parte se remite a todo lo ya dicho en lo principal de esta
presentación, y que sea pertinente, en cuanto a los fundamentos
de hechos del despido y la relación laboral.
2°) Que, señala el actor que se le adeudan las
cotizaciones de FONASA, AFP y AFC, todas del mes de julio de
2019. Que, de acuerdo con lo informado por mi representado, las
cotizaciones previsionales estarían pagadas.
Además, que, como se trata de trabajos realizados
por régimen de subcontratación, el mandante MINITEC S.A.,
condiciona que, para poder realizar los pagos a la empresa de mi
representada, exige el previo pago íntegro de las cotizaciones
previsionales a través del formulario F30 del mes respetivo, caso
contrario, no solamente que no le paga los servicios a mi
representado, sino que está facultada para ejercer el derecho
legal de retención.
8
Página 46
3°) Que, en consecuencia, las cotizaciones

previsionales de AFC, Fonasa y AFP, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 162 incisos 6° y 7° del Código del Trabajo,
no procede la causal de nulidad del despido. Por lo que la
demanda por este rubro debe ser rechazada.
POR TANTO,
por nulidad del despido, en contra de la EMPRESA DE OBRAS
E.I.R.L, como demandada principal, y, en definitiva, se rechace
la demanda en todas sus partes, toda vez que no se dan los
supuestos de la nulidad del despido, con costas.
SEGUNDO OTROSI: SOLICITO A SS. Se sirva tener presente que

mi mi personería para representar a EMPRESA DE OBRAS
E.I.R.L., consta en mandato judicial otorgado ante el Notario
Público Suplente de Calama, don Cristóbal Ly Vallotton, de fecha
20 de agosto de 2019, cuya copia acompaño con esta
presentación; y que, además, se sirva tener presente que en mi
calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión me
patrocinaré personalmente en esta causa.
TERCER OTROSI: SOLICITO A SS. que se ordene que todas las

notificaciones que deban practicarse a este apoderado se hagan
al correo electrónico: [email protected]
9
Página 47
Calama, veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve.

A LO PRINCIPAL: Téngase por contestada la demanda por la demandada
EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO
E.I.R.L., representada legalmente por don JOEL RAMIRO ROMERO SOLORZANO en
tiempo y forma.
AL PRIMER OTROSÍ: Téngase por contestada demanda laboral por
nulidad del despido en tiempo y forma.
AL SEGUNDO OTROSÍ: Téngase por acompañado mandato judicial en
formato PDF.
AL TERCERO OTROSÍ: Como se pide, se autoriza la presentación por el
portal del Poder Judicial debidamente suscritos, atendido lo dispuesto en la Ley
20.886, la cual establece la tramitación digital de los procedimientos Judiciales.
En cuanto a la notificación; notifíquese al correo electrónico que señala, sólo
respecto de las resoluciones que deban notificarse personalmente o por cédula.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó doña ELSA MARIA CASTRO LILLO, Juez Subrogante del Juzgado
de Letras del Trabajo de Calama.
En Calama a veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, se notificó por
el estado diario la resolución precedente.
/namb

ELSA MARIA CASTRO LILLO al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 27-11-2019 12:19:09 UTC-4 NLKHNKXXCE
Página 48
Página 49
ACTA DE AUDIENCIA PREPARATORIA

PROCEDIMIENTO ORDINARIO
FECHA 03/12/2019
RUC 19-4-0225635-7
RIT O-341-2019
MAGISTRADO Elsa María Castro Lillo
ADMINISTRATIVO DE ACTAS Gloria del Carmen Díaz Vallejos
HORA DE INICIO 10:25
HORA DE TERMINO 11:05
Nº REGISTRO DE AUDIO 1940206577-2-1357
PARTE DEMANDANTE Paul Velo Chique
ABOGADO Diego Pizarro Laura
FORMA DE NOTIFICACION [email protected]
PARTE DEMANDADA PRINCIPAL Empresa de Obras Menores en Construcción Joel
Romero Solorzano EIRL
ABOGADO Mario Orellana Mery
PARTE DEMANDADA SOLIDARIA Minetec S.A.
ABOGADO Margot Fernández Gutiérrez
ACTUACIONES EFECTUADAS: SI NO ORD

(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)
 RELACION DEMANDA X
 RELACION CONTESTACIONES DE DEMANDA X
 LLAMADO A CONCILIACIÓN FRUSTRADO X
 HECHO NO CONTROVERTIDO X
 FIJA HECHOS A PROBAR X
 RECEPCION DE PRUEBAS X
 EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DE PRUEBAS X
 OFRECE PRUEBAS DEMANDANTE X
 OFRECE PRUEBAS DEMANDADA PRINCIPAL X
 OFRECE PRUEBAS DEMANDADA SOLIDARIA X
 CITACION A AUDIENCIA DE JUICIO X
Calama, tres de diciembre de dos mil diecinueve.
Relación somera: Se inicia con la relación somera de la demanda y
contestación de la misma.
Llamado a conciliación: Llamada las partes a conciliación ésta no se
produce por lo que se entiende frustrado. E deja constancia que el tribunal
propone como base de conciliación el pago de la suma de $5.300.000.-
Hechos pacíficos:
1. Existencia de la relación laboral entre el demandante don Paul Velo
Chique y la demandada principal Empresa de Obras Menores en
Construcción Joel Romero Solorzano EIRL.
Se recibe la causa a prueba, fijándose los siguientes hechos a
probar:
1. Determinación de la remuneración pactadas y efectivamente percibida
por la actora para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo.
2. Fecha del despido y efectividad que se dio cumplimiento a las
formalidades legales. En la afirmativa, causal invocada en la carta de
TEXYNMJLTF
Página 50
despido y efectividad de configurarse en la especie los hechos indicados

en la misma.
3. Efectividad de adeudarse las prestaciones laborales que indica en su
demanda. En la afirmativa, suma de dinero adeudada por cada uno de
dichos conceptos.
4. Estado de pago de las cotizaciones de seguridad social.
5. Efectividad de haber existido un régimen de subcontratación entre las
partes en los términos del artículo 183 letra A del Código del Trabajo.
En la afirmativa, periodos, y efectividad que la demandada solidaria
ejerció el derecho de información y retención.
Pruebas ofrecidas parte demandada principal:
Documental:
1. Contrato de trabajo de fecha 29 de abril de 2019, entre empresa de
Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano E.I.R.L y Paul
Velo Chique.
2. Anexo de contrato de trabajo de fecha 17 de julio de 2019, entre
empresa de Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano
E.I.R.L y Paul Velo Chique.
3. Comprobante de envío de carta certificada de Correos de Chile, de fecha
23 de agosto de 2019.
4. Carta de término de contrato de trabajo de fecha 24 de agosto de 2019.
5. Liquidación de remuneraciones del señor Paul Velo Chique
correspondiente a los meses de junio y julio de 2019.
Exhibición de documentos: Proceda la demandada solidaria a la
exhibición del siguiente documento, bajo apercibimiento del artículo 453 N° 5
del Código del Trabajo:
1. Libro de asistencia que se encuentra en poder de la demandada
solidaria.
(Se deja constancia que en audio consta la justificación del por qué se
solicita dicho documento a la parte demandada solidaria)
Testimonial: Conducirá a estrados al siguiente testigo, quien no
requieren citación judicial:
1. Michel Fernando Puebla Mondaca, chileno, soldador, cédula nacional de
identidad N° 14.459.999-3, con domicilio en Calama, calle Arauco N°
2452, Población Gustavo Le Paige.
TEXYNMJLTF
Página 51
Oficio: Solicitó se despache oficio a las siguientes entidades:

 AFP Capital, a fin de que informe si los pagos de cotizaciones
previsionales del trabajador Paul Velo Chique, RUN 22.582.397-9,
correspondiente a AFP, AFC y FONASA
Pruebas ofrecidas parte demandada solidaria:
Documental:
1. Copia del contrato individual de trabajo a plazo fijo suscrito por el actor
y la demandada principal de fecha 29 de abril de 2019.
2. Copia de liquidación de remuneración del actor correspondiente a junio
de 2019.
3. Copia de contrato civil suscrito entre la empresa mandante Minectec
S.A., y la empresa demandada principal de fecha 29 de abril de 2019,
con vigencia hasta el 15 de mayo de 2019, referida al componente tapa
balde P & H 4100xpb N° 401.
4. Copia de contrato civil suscrito entre la empresa mandante Minetec S.A.,
y la empresa demandada principal de fecha 5 de junio de 2019, con
vigencia hasta 5 de julio de 2019; referida al componente Mandíbula
PC-8000.
5. Copia de las facturas de pago del contrato civil, referido a reparación del
componente Mandíbula PC 8000, correspondientes a 4 de julio de 2019
y 6 de agosto de 2019.
Testimonial: Conducirá a estrados al siguiente testigo, quien no
requiere citación judicial:
1. Anabella Collao Avalos, RUN 10.971.621-9, secretaria, domiciliada en
calle Gilberto Gómez Contardo N° 951, sector puerto seco, Calama.
Confesional: Citó a absolver posiciones al sr. Joel Romero Solorzano,
representante legal de la empresa demandada principal, para que
personalmente, de conformidad al art. 454 del Código del Trabajo y bajo los
apercibimientos establecidos en la norma citada comparezca a la diligencia
solicitada.
Pruebas ofrecidas parte demandante:
Documental:
1. Contrato de trabajo de fecha 29 de abril 2019.
2. Dos anexos de contrato de la misma fecha 17 julio 2019, por diferentes
servicios.
TEXYNMJLTF
Página 52
3. Certificado de cotizaciones AFC de fecha 08 octubre 2019.

4. Certificado cotizaciones AFP Capital de fecha 08 octubre del 2019.
5. Certificado cotizaciones Fonasa de fecha 08 octubre 2019.
6. Acta de reclamo ante IPT de fecha 27 agosto 2019.
7. Acta comparendo conciliación de fecha 25 septiembre 2019.
Confesional: Citó la absolución de posiciones de don Joel Romero
Solorzano, representante legal del demandado principal, y Benjamín Carrasco
Lucero, representante legal del demandado solidario o quien haga las veces de
tal conforme al artículo 4° del Código del Trabajo, bajo el apercibimiento
establecido en el artículo 454 N°3 del texto legal ya citado.
Testimonial: Conducirá a estrados a los siguientes testigos, quienes no
requieren citación judicial:
1. Nicolás o Nico Torres Pereira, RUN 26.573.436-7. (Extranjero)
2. Miguel Ángel Ovando, RUN 26.165.396-6.
3. Oscar Ordenes Miranda, RUN 19.101.225-9.
Exhibición de documentos: Procedan las demandadas a la exhibición
de los siguientes documentos, bajo apercibimiento del artículo 453 N° 5 del
Código del Trabajo:
Respecto de la demandada principal:
1. Contrato de trabajo y anexos de contrato de don Paul Velo Chique.
2. Liquidaciones de remuneraciones correspondientes a los meses de abril,
mayo, junio, julio, agosto 2019.
3. Comprobante de pago de remuneraciones del periodo laborado, abril,
mayo, junio, julio, agosto del 2019.
4. Libro de remuneraciones año 2019.
5. Contrato, civil, comercial o de cualquier naturaleza suscrito con Minetec
S.A., periodo octubre 2018- agosto 2019, con especial consideración
del "Contrato por tapa balde P&H 4100XPB N°401", y "Componente
Mandíbula PC8000".
6. Facturas emitidas a Minetec SA., periodo de Abril de 2019 a Agosto
2019.
7. Comprobante estado de pago de las obras.
8. Libro registro de compra y venta periodo 2019.
Respecto de la demandada solidaria:
TEXYNMJLTF
Página 53
1. Contratos civiles, comercial o de cualquiera naturaleza suscrito con

Empresa de Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano
EIRL, periodo 2019, del "Contrato por tapa balde P&H 4100XPB N°401",
y "Componente Mandíbula PC8000”.
2. Facturas emitidas por empresa de obras menores en construcciones Joel
Romero Solorzano eirl, periodo octubre 2018- agosto 2019
3. Comprobante de estados de pago de obras.
4. Libro de obra respecto de las obras contratadas ya citadas.
Exclusión de prueba: Se excluye que la demandada solidaria deba
exhibir el libro de o registro de compra y venta periodo 2019.
Tribunal resuelve:
Se declara admisible y pertinente la prueba documental ofrecida por las
partes, la que deberá ser incorporada en la audiencia de juicio
correspondiente.
Lo que respecta a la prueba confesional requerida por las partes, como
se pide, quedando ambas personas con la obligación de comparecer a la
audiencia de juicio correspondiente quedando expresamente notificadas en
este acto por medio de su apoderado presente en audiencia, bajo
apercibimiento del artículo 454 N° 3 del Código del Trabajo. En caso de
corresponder a mandatario, debe acompañar además del mandato judicial un
contrato que dé cuenta de la facultad de representación en virtud de lo
dispuesto en el artículo 4° del Código del Trabajo.
Respecto de los testigos ofrecidos por las partes, éstos no requieren
citación judicial ya que los abogados se han comprometido a la comparecencia
de sus testigos a la audiencia de juicio relevando al tribunal de dicha
obligación.
Despáchese los oficios solicitados en los términos requeridos los cuales
serán diligenciados por el tribunal. Sin perjuicio de lo anterior, la parte que lo
solicita tiene la obligación de a lo menos con cinco días de antelación a la
audiencia de juicio pedir cuenta de su respuesta, bajo apercibimiento de
tenerlo por desistido de dicho medio probatorio.
Exhíbase por las partes los documentos requeridos en esta audiencia
por la parte demandante y demandada principal.
Se fija como fecha para la audiencia de juicio el día 27 de enero de
2020, a las 11:00 horas, en sala por determinar.
TEXYNMJLTF
Página 54
Se hace presente a las partes que la audiencia fijada se celebrará con las
partes que asistan, afectándole a la que no concurra todas las resoluciones que
en ella se dicten, sin necesidad de posterior notificación, debiendo concurrir
con los medios de prueba ofrecidos.
Los intervinientes quedan personalmente notificados en este acto de
todo lo resuelto en audiencia.
Siendo las 11:05 Horas, se pone término a la presente audiencia.
RIT : O-341-2019.-
RUC : 19-4-0225635-7.-
Dirigió la audiencia y resolvió doña: ELSA MARIA CASTRO LILLO, Jueza

Subrogante del Juzgado de Letras del Trabajo de Calama.
Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el

audio y a disposición de los intervinientes. Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, tres de
diciembre de dos mil diecinueve.-
TEXYNMJLTF
Página 55
JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE CALAMA
Oficio N° A – 600 / 2019
Calama, 03 de diciembre de 2019.-
De mi consideración:
En causa RIT O-341-2019, RUC 19-4-0225635-7, con esta fecha la
Juez que suscribe ha resuelto oficiar a Ud., a fin de que informe los pagos de
cotizaciones previsionales del trabajador Paul Velo Chique, RUN 22.582.397-9.
Se hace presente que dicha información deberá ser remitida al tribunal
con a lo menos cinco días de antelación a la audiencia de juicio, fijada para el
día 27 de Enero de 2020.
Saluda atte. A Ud.
ELSA MARIA CASTRO LILLO

JUEZ SUBROGANTE
[email protected]
55-2313069
SEÑOR JEFE SUCURSAL

AFP CAPITAL
SOTOMAYOR N° 1840
CALAMA
gdv/
TEXYNMJLTF
Página 56
Oficio N° A – 601 / 2019
cotizaciones previsionales de cesantía del trabajador Paul Velo Chique, RUN
22.582.397-9.
Saluda atte. A Ud.

JUEZ SUBROGANTE
[email protected]
55-2313069

AFC CHILE
ABAROA N° 1932, LOCAL 7, PISO 2
CALAMA
gdv/
TEXYNMJLTF
Página 57
Oficio N° A – 602 / 2019
cotizaciones previsionales de salud del trabajador Paul Velo Chique, RUN
22.582.397-9.
Saluda atte. A Ud.

JUEZ SUBROGANTE
[email protected]
55-2313069

FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)
COBIJA N° 2033
CALAMA
gdv/

ELSA MARIA CASTRO LILLO al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Fecha: 04-12-2019 08:36:04 UTC-4 TEXYNMJLTF
Página 58
FONASA NORTE
DIRECCIÓN ZONAL NORTE
OFICIO ORDINARIO 4P N° 31145/2019
ANT.: OFICIO A-602 / 03.12.2019 RIT O-341-2019 RUC 19-4-
0225635-7
MAT.: DA RESPUESTA
CALAMA, 09/12/2019
DE : PAOLA PIÑONES ARAYA
JEFE(A)
SUCURSAL CALAMA
A : SRA. ELSA CASTRO LILLO

JUEZ SUBROGANTE
JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO CALAMA
De acuerdo a lo oficiado en causa RIT O-341-2019, informo a usted que según nuestra base de datos Don PAUL ADRIAN VELO QUIQUE,
Cédula de Identidad N° 22.582.397-9, registra la siguiente información de pago de cotizaciones de salud, respecto al período contractual Abril
2019 a Agosto 2019:
Monto Tipo Rut Nombre o

Mes
Cotización de Movimiento Empleador Razón Social
Declaración y Pago
04-2019 $ 3.263
23-05-2019
Declaración y Pago
05-2019 $ 27.940
20-06-2019 76.801.175-3 Empresa de Obras Menores en Construcción
Declaración y Pago
06-2019 $ 27.940
01-08-2019
07-2019 $ 27.940 Declaración y No Pago
08-2019 ---0--- ---0--- ---0--- Sin información
Se anexa certificado de cotizaciones para verificación de información.
Sin otro particular, saluda atentamente a usted,
"Por orden del Director"
PAOLA PIÑONES ARAYA

JEFE(A)
SUCURSAL CALAMA
PPA / jtr
DISTRIBUCIÓN:
WWW.TRAMITACIONELECTRONICA.CL
DPTO. ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS
SUCURSAL CALAMA
Página 59
Firmado Electrónicamente en Conformidad con el Artículo 2 y 3 de la Ley 19.799. Validar número de documento en www.fonasa.cl
VbQbiSAS
Código de Verificación
Página 60
Página 61
CERTIFICADO DE COTIZACIONES
Cuenta de Cotizaciones Obligatorias
Fecha Emisión: 09/12/2019

El FONDO NACIONAL DE SALUD dispone del siguiente registro de movimientos de cotizaciones de salud para el(la) afiliado(a)
Sr(a) PAUL ADRIAN VELO CHIQUE, RUN 22582397-9, correspondientes al período de 04-2019 a 08-2019.
Período de Tipo Declaración Monto Renta Monto Cotización Días Afiliado

Rut Empleador Empleador Remuneraciones Régimen Imponible Trabajados Tipo Remuneración CCAF Fecha Pago
EMPRESA DE OBRAS
DECLARACION Y NUEVO
76801175-3 MENORES EN 07-2019 $399,146 $27,940 30 COTIZACIONES
NO PAGO REGIMEN
CONSTRUCCION
EMPRESA DE OBRAS
DECLARACION Y NUEVO
NO PAGO REGIMEN
CONSTRUCCION
EMPRESA DE OBRAS PAGO DE

NUEVO
76801175-3 MENORES EN 06-2019 DECLARACION Y $399,146 $27,940 30 COTIZACIONES 01-08-2019
REGIMEN
CONSTRUCCION NO PAGO
EMPRESA DE OBRAS
DECLARACION Y NUEVO
NO PAGO REGIMEN
CONSTRUCCION

NUEVO
REGIMEN
EMPRESA DE OBRAS
DECLARACION Y NUEVO
NO PAGO REGIMEN
CONSTRUCCION

NUEVO
REGIMEN
Se extiende el presente certificado a petición del interesado, para los fines relacionados al área de salud.
Este certificado tiene una validez de 60 días, después de su emisión.

Código 3225336690
Notas:
1. Verifique que los montos aquí señalados sean iguales a los descuentos por concepto de cotización por salud FONASA efectuados por su
empleador en su liquidación de remuneraciones o pensión. Cualquier consulta o reclamo se debe hacer llegar a FONASA a través de la página
web (http://www.fonasa.cl).
2. Esta cartola de cotizaciones no es válida para efectos de lo establecido en la Ley N°19.844, relativa a acreditación de pago de cotizaciones
previsionales por parte del empleador.
3. CT: Cotizaciones Temporales, serán validadas por FONASA en forma posterior.
4. PBS: Pensión Básica Solidaria.
Página 1 de 1
Página 62
Calama, once de diciembre de dos mil diecinueve.

Téngase presente recepción de respuesta de oficio, proveniente desde el
Fondo Nacional de Salud, FONASA.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó don(a) MARIA JOSE VALLADARES ARAYA, Jueza Subrogante del

En Calama a once de diciembre de dos mil diecinueve, se notificó por el

rzt

MARIA JOSE VALLADARES al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
ARAYA información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 11-12-2019 17:23:55 UTC-4 XCNVNPCXXE
Página 63
Calama, diecisiete de enero de dos mil veinte.

Téngase presente recepción de respuesta de oficio, proveniente desde la
Administradora del Fondo de Cesantía, AFC Chile.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó don(a) MARIA JOSE VALLADARES ARAYA, Jueza Suplente del

En Calama a diecisiete de enero de dos mil veinte, se notificó por el estado

diario la resolución precedente.
rzt

Fecha: 17-01-2020 11:14:35 UTC-4 WTLPXBBWVL
Página 64
ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO

PROCEDIMIENTO ORDINARIO
FECHA 27/01/2019
RUC 19-4-0225635-7
RIT O-341-2019
MAGISTRADO María José Valladares Araya
ADMINISTRATIVO DE ACTAS Gloria del Carmen Díaz Vallejos
HORA DE INICIO 12:37
HORA DE TERMINO 14:00
Nº REGISTRO DE AUDIO 1940206577-2-1357
PARTE DEMANDANTE Paul Velo Chique
ABOGADO María José Gaitán Moran
PARTE DEMANDADA PRINCIPAL Empresa de Obras Menores en Construcción Joel
Romero Solorzano EIRL
ABOGADO Mario Orellana Mery
PARTE DEMANDADA SOLIDARIA Minetec S.A.
ABOGADO Margot Fernández Gutiérrez
ACTUACIONES EFECTUADAS: SI NO ORD

(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)
 ASUME PATROCINIO Y PODER PARTE DEMANDANTE X
 RECEPCIÓN DE PRUEBAS OFRECIDA PARTES X
1.- TESTIMONIAL DEMANDADA PRINCIPAL X
2.- DOCUMENTAL DEMANDADA PRINCIPAL X
3.- OFICIOS REQUERIDOS POR DEMANDADA PRINCIPAL X
4.- DOCUMENTAL DEMANDADA SOLIDARIA X
5.- CONFESIONAL REQUERIDA POR DEMANDADA SOLIDARIA X
6.- DOCUMENTAL DEMANDANTE X
7.- CONFESIONAL REQUERIDA POR DEMANDANTE X
8.- EXHIBICION DE DOCUMENTOS REQUERIDA POR DEMANDANTE X
 OBSERVACIONES A LA PRUEBA PARTE DEMANDADA PRINCIPAL X
 OBSERVACIONES A LA PRUEBA PARTE DEMANDADA SOLIDARIA X
 OBSERVACIONES A LA PRUEBA PARTE DEMANDANTE X
 FIJA DIA Y HORA PARA NOTIFICACION DE SENTENCIA X
Calama, veintisiete de enero de dos mil veinte.
Al inicio de la audiencia, asume patrocinio y poder la abogada de la
parte demandante doña María José Gaitán Moran.
Al inicio de la audiencia, el abogado de la parte demandada principal
solicita alterar el orden de las pruebas ofrecidas comenzando por la
incorporación de la prueba testimonial. Las partes contraria no se oponen y el
tribunal accede a la solicitud.
Pruebas rendidas parte demandada principal:
Testimonial: Conduce a estrados al testigo Michel Fernando Puebla
Mondaca, RUN 14.459.999-3, con domicilio en Calama, calle Arauco N° 2452,
Población Gustavo Le Paige.
Documental: Mediante lectura resumida incorpora la siguiente prueba
documental:
Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano E.I.R.L y Paul
Velo Chique.
YVFZXFNMBB
Página 65

empresa de Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano
E.I.R.L y Paul Velo Chique.
correspondiente a los meses de junio y julio de 2019.
Exhibición de documentos: La demandada solidaria no exhibe el
siguiente documento, bajo apercibimiento del artículo 453 N° 5 del Código del
Trabajo:
1. Libro de asistencia que se encuentra en poder de la demandada
solidaria.
No habiéndose exhibido el documento requerido, la parte demandada
principal solicita se haga efectivo el apercibimiento legal requerido, en su
oportunidad.
El tribunal lo resolverá en la sentencia definitiva.
Oficio: Solicita se tengan por incorporados los oficios de AFP Capital,

AFC y Fonasa, cuyas respuestas constan en la carpeta judicial de la presente
causa.
Pruebas rendidas parte demandada solidaria:
documental:
2. Copia de liquidación de remuneración del actor correspondiente a junio
de 2019.
3. Copia de contrato civil suscrito entre la empresa mandante Minectec
S.A., y la empresa demandada principal de fecha 29 de abril de 2019,
con vigencia hasta el 15 de mayo de 2019, referida al componente tapa
balde P & H 4100xpb N° 401.
y la empresa demandada principal de fecha 5 de junio de 2019, con
vigencia hasta 5 de julio de 2019; referida al componente Mandíbula
PC-8000.
YVFZXFNMBB
Página 66
5. Copia de las facturas de pago del contrato civil, referido a reparación del
componente Mandíbula PC 8000, correspondientes a 4 de julio de 2019
y 6 de agosto de 2019.
Testimonial: No rinde la ofrecida en la audiencia preparatoria.
Confesional: Conduce a absolver posiciones al sr. Joel Romero
Solorzano, representante legal de la empresa demandada principal.
Pruebas rendidas parte demandante:
documental:
servicios.
Confesional: Citó la absolución de posiciones de don Joel Romero
Solorzano, representante legal del demandado principal, quien comparece.
Respecto del representante legal del demandado solidario, don
Benjamín Carrasco Lucero, o quien haga las veces de tal conforme al artículo 4 °
del Código del Trabajo, no habiendo comparecido, la abogada de la parte
demandante solicita se haga efectivo el apercibimiento legal solicitado.
Testimonial: La parte demandante se desiste de la prueba testimonial
ofrecida en la audiencia preparatoria.
Exhibición de documentos: Procedan las demandadas a la exhibición
de los siguientes documentos, bajo apercibimiento del artículo 453 N° 5 del
Código del Trabajo:
(Exhibe el contrato de trabajo y un anexo, acompañado en su prueba
documental)
mayo, junio, julio, agosto 2019. (Exhibe sólo los meses de junio y julio)
YVFZXFNMBB
Página 67

mayo, junio, julio, agosto del 2019. (No lo exhibe)
4. Libro de remuneraciones año 2019. (No lo exhibe)
S.A., periodo octubre 2018- agosto 2019, con especial consideración
del "Contrato por tapa balde P&H 4100XPB N°401", y "Componente
Mandíbula PC8000". (No tiene ese documento)
2019. (No lo exhibe)
7. Comprobante estado de pago de las obras. (No las tiene)
8. Libro registro de compra y venta periodo 2019. (No las tiene)
La parte demandante solicita se dé por cumplida parcialmente la
exhibición de los documentos 1 y 2, y respecto de los restantes documentos,
esto es, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, no habiéndose exhibidos, solicita se dé por no
cumplida dicha diligencia
Empresa de Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano
EIRL, periodo 2019, del "Contrato por tapa balde P&H 4100XPB N°401",
y "Componente Mandíbula PC8000”. (Se exhiben y acompañan como
documental)
Romero Solorzano EIRL, periodo octubre 2018- agosto 2019. (Se
acompañan como documental facturas del 04 julio y 06 agosto de 2019)
3. Comprobante de estados de pago de obras. (No existen estos
documentos)
4. Libro de obra respecto de las obras contratadas ya citadas. (No lo tiene y
dice que no está obligada a mantener)
La abogada de la parte demandante solicita se tenga por cumplida de
manera parcial respecto de la exhibición del documento N° 2, y por no
cumplida las de los documentos 3 y 4, solicitando se haga efectivo el
apercibimiento legal solicitado.
La solicitud de apercibimiento, el tribunal la resolverá en sentencia
definitiva.
YVFZXFNMBB
Página 68
Observaciones a la prueba: Las partes comparecientes formulan

observaciones a la prueba rendida.
Tribunal resuelve:
Se fija fecha para notificación de la sentencia el día 13 de febrero de
2020, a las 16:00 horas, la cual será remitida a los correos electrónicos
registrados por los abogados en la presente causa.
Los intervinientes quedan personalmente notificados en este acto de
todo lo resuelto en audiencia.
Siendo las 14:00 horas, se pone término a la presente audiencia.
RIT : O-341-2019.-
RUC : 19-4-0225635-7.-
Dirigió la audiencia y resolvió doña: MARIA JOSE VALLADARES ARAYA,

Jueza Subrogante del Juzgado de Letras del Trabajo de Calama.
Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el

audio y a disposición de los intervinientes. Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, veintisiete
de enero de dos mil veinte.-

Fecha: 28-01-2020 15:41:35 UTC-4 YVFZXFNMBB
Página 69
PROCEDIMIENTO: APLICACI ÓN GENERAL.
MATERIA: ORDINARIO.
DEMANDADA: EMPRESA DE OBRAS MENORES EN
CONSTRUCCION JOEL ROMERO E.I.R.L.
RIT: O-341-2019
RUC: 19-4-0225635-7
____________________________________________________
Calama, dieciocho de marzo de dos mil veinte.
VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que comparece DAYAN NARANJO TAPIA , Abogado,
cédula nacional de Identidad N° 14.112.329-7, en representaci ón de PAUL
VELO CHIQUE, soldador, cédula de identidad 22.582.397-9, ambos con domicilio
para estos efectos en Vicuña Mackenna Nº 2139 oficina 201, Calama, e interpone
demanda despido injustificado, indebido o improcedente y cobro de prestaciones
laborales, en contra de EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCI ÓN
JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L, RUT: 76.801.175-3 representada
legalmente por Joel Romero Solorzano, RUT: 22.150.663-4 o por quien en virtud
del artículo 4 del Código del Trabajo ejerza dicha funci ón a la época de
notificación de esta demanda, ambos con domicilio en Federico Errazuriz Nº
3355, Casa 17, pasaje 2, Calama y solidariamente en contra de MINETEC
HXXWXXDQET
Página 70
S.A.RUT : 76.009.926-0 representada legalmente por Benjam ín Carrasco Lucero,
RUT: 15.409.307-9 o por quien en virtud del art ículo 4 del C ódigo del Trabajo
ejerza dicha función a la época de notificación de esta demanda, ambos con
domicilio en Puerto Seco, Manzana B, sitio 10, Calama, en virtud de los
antecedentes de hecho y derecho que expone:
Indica que con fecha 29 de abril de 2019 el actor suscribe contrato de
trabajo por obra, el cual estaba sujeta al t érmino de la obra “Tapa Balde P&H
4100XPB Nº401” para con posterioridad, con fecha 17 de julio del mismo a ño
suscribir anexo de contrato de trabajo, estableciendo que su contrato tendr ía
duración hasta el término de la obra “Componente mand íbula PC8000” el cual
tendría fecha de término hasta finales de diciembre del presente a ño. La funci ón
para la que fue contratado era de soldador, desempe ñando sus labores en faenas de
la demandada solidaria de autos, ubicadas en la ciudad de Calama. La remuneraci ón
del actor no obstante lo expresado en su contrato de trabajo estaba compuesta de
sueldo base $700.000.- gratificación $119.146.- bono asistencia $80.000.- asignaci ón
colación $121.181.- asignación movilización $132.979.- todo por un total de
$1.153.306.- siendo ésta, la remuneración que debe tomarse en cuenta de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 172 del C ódigo del Trabajo para el
cálculo de las indemnizaciones y prestaciones que corresponden a su mandante. En
cuanto a la jornada de trabajo esta era de lunes a viernes de 8:00 a 18:00 hrs., en
los meses de julio y agosto del presente año el actor realiz ó dos horas extras
diariamente en los días lunes, miercoles y viernes de cada semana; trabajando as í
mismo dos sábados en el mes desde la 8:00 a 18:00 hrs, adeudando en definitiva la
demandada de autos al trabajador 92 horas extraordinarias a la fecha. Respecto al
HXXWXXDQET
Página 71
régimen de subcontratación: La labor antes se ñalada la desempe ñó el actor para su
empleador EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL
ROMERO SOLORZANO E.I.R. debiendo desempeñar sus funciones para la obra de
propiedad de la demandada solidaria de autos denominada “Componente mandibula
PC8000” efectuando funciones de manera habitual para la empresa mandante de
la demandada principal, MINETEC S.A. En este sentido indica, se configura la
hipótesis descrita en los artículos 183-A y siguientes del C ódigo de Trabajo, toda
vez que la demandada principal ha ejecutado un servicio “bajo su cuenta y riesgo
y con trabajadores de su dependencia, para la demandada solidaria."
Refiere que con fecha 16 de agosto de 2019 el trabajador es despedido de
manera verbal por su ex empleador, quien no le indica causal legal de t érmino de
la relación laboral que los unió ni menos aún hechos que motiven el mismo. De
esta manera que el despido sufrido por el actor se produce sin cumplir con los
requisitos básicos exigidos en el art ículo 162 del C ódigo del Trabajo, pues hasta la
fecha de presentación de demanda no se ha hecho entrega de carta de aviso al
actor que venga en indicar la causal legal que funda la separaci ón de sus labores y
los hechos que lo motivan. Lo anterior debiera provocar que el sentenciador
resuelva que para poner término al contrato de trabajo del actor no se ha
cumplido con la disposición de orden público que ordena al empleador precisar la
causal de despido y los hechos para poner t érmino al contrato de trabajo a fin de
no dejar al trabajador en la indefensión en la oportunidad procesal que le
corresponde para reclamar de la ilegalidad del despido. Es as í, que ser á carga
probatoria de la contraria acreditar en la etapa procesal que corresponda los hechos
HXXWXXDQET
Página 72
que fundan el despido en virtud de la causal aplicada y que a su vez si ha dado
estricto cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo,
Indica que con fecha 27 de agosto del presente a ño el actor realiza reclamo
ante la Inspección Provincial del Trabajo de la ciudad de Antofagasta, fij ándose el
respectivo comparendo de conciliación para el d ía 25 de septiembre del presente
año, el cual no tiene resultados positivos.
Cita normas legales en cuanto al despido y en cuanto a la responsabilidad
solidaria o subsidiaria: y solicita que se declare lo siguiente: - Que el despido
sufrido por el demandante es injustificado, indebido o improcedente, y que, en
consecuencia, se condene a las demandadas a pagar todas y cada una de las
prestaciones por concepto de: 1.-Lucro cesante correspondiente a 15 d ías
correspondientes al mes de agosto por ($576.653.-) septiembre ($1.153.306.-)
octubre ($1.153.306.-) noviembre ($1.153.306.-) y diciembre ($1.153.306.-) todos
del presente año por un total de $5.189.877 o en subsidio una Indemnizaci ón
sustitutiva del aviso previo por la suma de $1.153.306.- 2.-Sueldo adeudado
correspondiente 16 días del mes de agosto de 2019 por la suma de $615.096.- 3.-
Sueldo adeudado del periodo de julio de 2019 por un total de $1.153.306.- 4.-
Feriado proporcional por un total de 5,50 d ías, por la suma de $211.439.- 5.- 92
horas extraordinarias adeudadas; 28 horas extras trabajadas en el mes de agosto del
presente y 64 hrs extraordinarias laboradas en el mes de julio de 2019,
considerando como valor de hora extraordinaria la suma de $5.444.- por un total
$500.883.- 6.- Reajustes, intereses y costas, lo que asciende a $7.670.601.- o lo que
S.S. estime pertinente.
HXXWXXDQET
Página 73
En el primer otrosí de su presentación interpone demanda laboral de nulidad
de despido en contra de EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCI ÓN
JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R. y solidariamente en contra de MINETEC
S.A todas ya individualizadas dando por reporducido expresamente los hechos
indicados en lo principal de su presentaci ón y hace presente que las cotizaciones
previsionales y sociales del demandante se encuentran impagas por parte de su ex
empleador al momento del despido, situación que se ha mantenido hasta el
momento de interposición de la presente demanda adeud ándosele cotizaciones de
FONASA: correspondiente al mes de Julio 2019, Cotizaciones de AFP:
correspondiente al mes de Julio de 2019, Cotizaciones de AFC: correspondiente al
mes de Julio de 2019.
Que en atención a lo expuesto, la demandante decide interponer la presente
demanda por nulidad de despido, con el objeto que se le aplique a el demandado
las sanciones legales, toda vez que en el caso sub-lite concurren todos los requisitos
para la declaración de la nulidad del despido. Cita normas legales que fundamentan
su petición, solicitando en definitiva que se declare que el despido no ha producido
el efecto de poner término al contrato de trabajo y se haga efectiva la sanci ón que
establece nuestro legislador en el artículo 162 del Código del Trabajo, ordenando el
pago de las remuneraciones y demás prestaciones devengadas desde el despido hasta
la convalidación del mismo, con expresa condenación en costas de esta causa.
SEGUNDO: Que comparece MARIO ORELLANA MERY, abogado,
domiciliado en Calama, calle Madame Curie N° 2362, Depto. 33, en
representación de la EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCI ÓN
JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L, RUT: 76.801175-3, del giro de su
HXXWXXDQET
Página 74
denominación, representada legalmente por don JOEL RAMIRO ROMERO
SOLORZANO, contratista, cédula nacional de identidad para extranjeros N°
22.150.663-4, ambos con domicilio en Calama, calle Arauco N° 2452, contestando
demanda laboral por despido injustificado, indebido o improcedente y cobro de
prestaciones Indicando en primer lugar los hechos que se se ñalan en la demanda y
luego solicita se rechacen todas y cada una de las afirmaciones contenidas en el
libelo, reconociendo únicamente como efectivo que el demandado era trabajador de
su representada, habiendo suscrito un contrato de trabajo por obra en el cargo de
soldador con fecha 29 de abril de 2019 que se entender á concluido cuando haya
concluido el trabajo de “Tapa Balde P&H 4100XPB N°401, sitio 10 manzana B,
Puerto Seco, Barrio Industrial dela ciudad de Calama; habi éndose suscrito un anexo
con fecha 17 de julio de 2019, únicamente en cuanto a que el contrato de trabajo
tendría una duración hasta el término del componente “Servicio Tova CEX N°
39”; que, en cuanto a su remuneración se convino los siguientes estipendios: a) un
Sueldo base mensual por la suma de $500.000.-; b) Un Bono de asistencia por la
suma de $80.000.- c) Una Asignación de colación por la suma de $121.181.-, d)
Una Asignación de movilización por la suma de $132.979; y, e) Gratificaci ón legal
por la suma de $119.146. Lo que totaliza la suma de $928.940. Controvirtiendo
todas las demás afirmaciones contenidas en el libelo por no ser efectivas.
Refiere que conforme a la cláusula 5° del contrato del trabajo suscrito
entre el actor y su representada, éste se oblig ó a desempe ñar una “jornada
ordinaria de trabajo de 45 horas semanales distribuidas de la siguiente forma:
Lunes a Viernes de 08:00 hrs. a 18:00 hrs. El tiempo entre las 13:00 y las 14:00
será destinado a colación, tiempo que será imputable a la jornada de trabajo. El
HXXWXXDQET
Página 75
trabajador en caso de falla injustificada, se le descontar á de su remuneraci ón
imponible $60.000 por día”.
Menciona que el actor sin mediar justificaci ón alguna dej ó de asistir a sus
labores a partir del día viernes 02, de agosto de 2019, sin haber concurrido nunca
más, no obstante que intentó su representado comunicarse con él, decidiendo poner
término a la relación laboral con fecha 24 de agosto de 2019, mediante carta
dirigida a su domicilio registrado en el contrato de trabajo del siguiente tenor:
“Nos permitimos comunicar que, con fecha, 24 de agosto de 2019, se ha resuelto
poner término al contrato de trabajo que lo vincula con la empresa, por la causal
del artículo del artículo Art. 160 Inciso 3. “No concurrencia del trabajador a sus
labores sin causa justificada,… ”. La causal antes invocada deriva de que el
trabajador ya individualizado no se presenta a sus labores los d ías 2, 5 y 6 del
presente mes sin dar justificación y ni responder los llamados realizados por el
suscrito empleador, por lo que se procede a su desvinculaci ón de acuerdo con lo
que dispone la normativa legal vigente. Informo que sus cotizaciones previsionales
del período trabajado se cancelaran dentro de los plazos que estipula la ley es decir
el 10 de septiembre de 2019”.
Indica que en virtud de lo anterior, y habi éndose comunicado mediante carta
certificada al señor Paul Velo Chique, el término del contrato de trabajo, por la
causal contenida en el artículo 160 N° 3 del C ódigo del Trabajo, esto es, no
concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos d ías
seguidos; y que dicha carta le fue enviada al actor mediante correo certificado al
domicilio que este registró en su contrato de trabajo, con copia a la Inspecci ón del
Trabajo, resulta que la separación del actor se ajusta a derecho, siendo infundada,
HXXWXXDQET
Página 76
y, por tanto, falso lo afirmado en el libelo, en cuanto indica que él habr ía sido
despedido verbalmente sin cumplir con los requisitos del art ículo 162 del C ódigo
del ramo.
En cuanto a las prestaciones demandadas: a) Horas extras: niega que el
actor haya realizado horas extras en sus labores, ni en ninguna otra, de acuerdo
con el artículo 30 del Código del Trabajo; b) Remuneraciones: refiere que todas
las remuneraciones generadas hasta el momento que el contrato de trabajo estuvo
vigente le han sido pagado al actor. Además, que el monto que se indica en la
demanda no corresponde ni a lo acordado en contrato de trabajo ni a lo que
contienen las liquidaciones de remuneraciones. c) Feriado proporcional: Que existen
vacaciones proporcionales correspondiente al periodo efectivamente trabajado por el
demandante entre 29 de abril y el 31 de julio de 2019.
Cita el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo y que de acuerdo con lo
ya reseñado, el actor no concurrió a sus labores durante dos d ías seguidos ni
justificó su inasistencia; por lo tanto, al quedar comprendido en la causal de
caducidad de su contrato de trabajo, previsto en el art ículo 160 N° 3 del C ódigo
del ramo, este no tiene derecho a indemnizaci ón alguna; tambi én solicita el actor
que se le pague por el rubro del lucro cesante, aduciendo para ello que, al haberse
operado la caducidad de su contrato de trabajo sin causa justificada, procede que
se le pague dicho ítem, señala que dicha pretensi ón debe ser rechazada en todas
sus partes por dos razones: En primer lugar, porque al operarse la caducidad de su
contrato de trabajo por la causal comprendida en el art ículo 160 N° 3 del C ódigo
del ramo, el despido se ajusta a derecho y, por tanto, no faculta para demandar
suma indemnizatoria alguna, puesto que no se está en presencia de un despido
HXXWXXDQET
Página 77
injustificado, indebido o improcedente. Y, en segundo t érmino, porque en
fundamento en que se funda esta pretensión resulta totalmente incierto y subjetivo,
basado en un supuesto hipotético no verificado emp íricamente, esto es, que el actor
habría seguido prestando servicios, ya que nada asegura aquello, pues existen una
multiplicidad de factores causales que pueden ocurrir: renuncia a su trabajo,
enfermedad, fallecimiento, término anticipado del contrato civil entre mi
representada y el mandante, etc. La indemnizaci ón opera bajo la l ógica de hechos
ciertos no supuestos probables, solicita en definitiva que se rechace la demanda en
todas sus partes, toda vez que el despido se ha ajustado a derecho, con costas.
En la misma presentación contesta demanda de nulidad del despido,
solicitando desde ya su total rechazo, remiti éndose a todo lo ya dicho en lo
principal y que sea pertinente, en cuanto a los fundamentos de hecho del despido
y la relación laboral. En cuanto a que se adeudar ían cotizaciones de FONASA,
AFP y AFC, todas del mes de julio de 2019, de acuerdo a lo informado por su
representado, las cotizaciones previsionales estar ían pagadas. Adem ás, que, como se
trata de trabajos realizados por régimen de subcontrataci ón, el mandante MINITEC
S.A., condiciona que, para poder realizar los pagos a la empresa de su
representada, exige el previo pago íntegro de las cotizaciones previsionales a trav és
del formulario F30 del mes respetivo, caso contrario, no solamente que no le paga
los servicios a su representado, sino que est á facultada para ejercer el derecho legal
de retención. Que, en consecuencia, las cotizaciones previsionales de AFC, Fonasa y
AFP, de conformidad a lo dispuesto en el art ículo 162 incisos 6° y 7° del
Código del Trabajo, no procede la causal de nulidad del despido, por lo que la
demanda por este rubro debe ser rechazada, con costas.
HXXWXXDQET
Página 78
TERCERO: Que comparece MARGOT FERNANDEZ GUTIERREZ,
Abogado, con domicilio en Calle 8 Norte N° 1046, Villa Ex ótica de Calama, en
representación de la Empresa MINETEC S.A., demandada solidaria en estos autos;
representada por don CLAUDIO ZAMORANO JONES Y OTRO, con domicilio en
Manzana B, sitio N°10, Puerto seco de Calama, contestando la demanda y
señalando los antecedentes de la misma e indicando los hechos afirmados en la
demanda que no son efectivos: a) No es efectivo que el trabajador haya sido
despedido en forma injustificada.- b) No es efectivo que el trabajador haya tenido
relación de trabajo en un contrato por obra cuya duraci ón es hasta diciembre de
2019.- c) No es efectivo que el despido del trabajador sea nulo. d) No es efectivo
que su mandante, tenga responsabilidad solidaria o subsidiaria respecto de relaci ón
de trabajo posterior a 5 de julio de 2019.-e) No es efectivo que, su mandante
adeude solidaria o subsidiariamente las indemnizaciones y prestaciones que se cobran
en la demanda.- f) No es efectivo que las prestaciones consignadas en la demanda
como remuneración del trabajador, tengan los valores indicados en ella.- g) No es
efectivo que su representada adeude lucro cesante.
Opone excepción de falta de legitimación pasiva de minetec respecto de la
demanda, en cuanto a subsistencia de la relaci ón de trabajo posterior al 5 de junio
de 2019.- De conformidad a lo regulado en el art. 183B del C ódigo del Trabajo,
la responsabilidad en materia de subcontrataci ón, en lo relativo a su representada,
sólo se refiere a “obligaciones laborales y previsionales de dar”, que afecten a
los contratistas, limitada al tiempo o periodo durante el cual los trabajadores
prestaron servicios en régimen de subcontratación para la empleadora principal.-
10
HXXWXXDQET
Página 79
Lo anterior lo funda en el hecho de que la propia demanda sostiene que el
término de la relación de trabajo entre el actor y la demandada principal termin ó
el día 16 de Agosto de 2019; sin embargo en sus registros la relaci ón civil de los
contratos con la demandada principal terminaron con fecha 5 de julio de 2019;
como se acreditará.- En la misma línea, de argumentaci ón, ya se ñalada el contrato
civil entre las partes, demandada principal y MINETEC S.A., respecto del
componente Tapa Balde PH4100XPPB N°401 se suscribi ó con fecha 29 de abril
de 2019 y su vigencia se pactó hasta el 15 de mayo de 2019.- A su turno el
contrato Civil entre las partes, demandada principal y MINETEC S.A., respecto del
componente Mandíbula PC 8000 DRT; se suscribió con fecha 5 de junio de 2019,
con vigencia hasta el 5 de julio de 2019.- En consecuencia de ello opone excepci ón
de falta de legitimidad pasiva de MINETEC S.A. para ser considerada parte
Solidaria o subsidiaria, por no tener responsabilidad solidaria o subsidiaria, respecto
de la demanda principal y del actor de autos, relativa a obligaciones laborales o
previsionales posteriores a 5 de julio de 2019.-
Luego contesta demanda por despido injustificado, indicando respecto de la
subcontratación: 1.-El actor, efectivamente se encontraba registrado como
dependiente de la empresa de Obras Menores en construcci ón JOEL ROMERO
SOLORZANO E.I.R.L. Rut: 76.801.175-3, empresa con la cual su representada
mantuvo 2 contratos civiles por obras, para la reparaci ón de un componente
industrial especifico, cada uno.- 2.-En este caso no empece a su representada la
responsabilidad solidaria que se pretende en el libelo de autos, desde que, el
estatuto de la subcontratación no se aplica a servicios de orden espor ádico o
discontinuos entre el trabajador y la empresa principal; en este caso este trabajador
11
HXXWXXDQET
Página 80
ingresó a nuestras instalaciones, contratado por la empresa colaboradora ya
individualizada; con fecha 29 de abril de 2019 en un contrato por obra cuya
extensión se verifico, según la demanda, hasta el d ía 16 de Agosto de 2019; sin
embargo de nuestros registros ello operó efectivamente hasta 5 de julio de 2019.-
La relación civil entre el demandante y el demandado principal fue del tipo
esporádico o discontinuo entre 29 de abril de 2019 a 5 de julio de 2019.- Antes,
de ello; el actor nunca había prestado servicios vinculados a MINETEC S.A. como
empresa principal; Además el contrato de trabajo, de este trabajador no revela, la
existencia de los requisitos legales de “permanencia”, “habitualidad” o
“periodicidad” a que hacen referencia los dict ámenes interpretativos emanados de
la Dirección del Trabajo, ORD. 141/05 de fecha 10 de enero de 2007.- 3.-
Contribuye en el razonamiento jurídico expuesto, de que, el estatuto de la
subcontratación en este caso no puede ser atribuido a su representada, la empresa
MINETEC S.A., por la circunstancia específica, consignada en el propio contrato de
trabajo del actor y que hace mención expresa, a que, sus labores de soldador son
contratadas específicamente para la labor de reparaci ón, puntual del equipo
“TAPA BALDE PH 4100XPB N°401”, y que ese contrato de trabajo se
entenderá terminado, cuando concluya dicha labor; esto fue, el d ía 15 de Mayo de
2019.- Lo propio ocurre respecto de las funciones que haya podido cumplir, el
actor, respecto del componente Mandíbula PC8000 DRT; que contractual y
materialmente termino el 5 de julio de 2019.- Por lo que al respecto concluye que,
en este caso existieron dos contratos de trabajo del tipo ocasional, que duraron en
los hechos, el primero menos de 17 días y el segundo 30 d ías, a saber desde 5 de
junio al 5 de julio de 2019; es decir, una relaci ón contractual ocasional; de orden
12
HXXWXXDQET
Página 81
esporádico o discontinuo, que de acuerdo al art. 183 A. excluye la responsabilidad
solidaria de mi parte.- 4.-Colabora en la argumentaci ón anterior, reiterar la
consideración de que el contrato Civil con la demandada principal referida al
componente Mandíbula PC8000 DRT, se inició el 5 de junio de 2019 y termin ó el
5 de julio de 2019; de ello da cuenta el propio contrato civil y las facturas de
pago de dicho servicio.- Por ello en la especie no se ha generado a respecto de su
representada obligaciones relativas a lucro cesante alguno.- Indica que su
representada ignora las labores realizadas por el demandante entre el 15 de mayo y
5 de junio de 2019 y las tareas desarrolladas entre 5 de julio y 16 de agosto de
2019: toda vez que, en las instalaciones de MINETEC S.A. el demandado principal
realizaba tareas para otras empresas distintas de MINETEC S.A., ocurriendo que,
con fecha 16 de agosto de 2019, personal de su dependencia se percata que, el
demandado principal desapareció de la faena y de la ciudad de Calama, dejando
múltiples obligaciones sin pagar.-
Respecto del vínculo entre demandante y demandada principal refiere que
1.- De acuerdo a sus antecedentes, el trabajador termin ó su contrato de trabajo con
el demandado principal, el día 5 de julio de 2019, y que adem ás este empleador
directo abandonó la faena y a sus trabajadores durante agosto de 2019.- 2.-Sin
embargo, el representante de MINETEC S.A. al percatarse de esta situaci ón, ofert ó
intermediar para que varios trabajadores del demandado principal encontraran
colocación con otros nuevos empleadores, oferta que el demandante rechaz ó.
Señala que de acuerdo a su información, el trabajador Sr. Velo Chique,
tenía una remuneración compuesta por los siguientes conceptos: -Sueldo base
$500.000.- -Gratificación Legal $119.146 -Bono asistencia $80.000 -Asig. Colaci ón
13
HXXWXXDQET
Página 82
$121.181 -Asig. Colación $132.979.-; por un total de $953.306.- y no la suma que
se señala en la demanda.. En cuanto a las prestaciones que se cobran en la
demanda, considera procedente, solamente la remuneraci ón de d ías laborales habidos
entre 29 de abril de 2019 y 5 de julio de 2019; para lo cual deber á considerarse
que la remuneración mensual de junio de se encuentra en calidad de pagada, como
se acreditará. No se reconoce adeudar feriado legal, lucro cesante y tampoco horas
extraordinarias..
Finalmente cita normas legales pertinentes solicitando que se declare: 1.-Que,
no resulta procedente aplicar respecto de MINETEC S.A. el estatuto de la
subcontratación, no teniendo en la especie responsabilidad solidaria o subsidiaria;
por no cumplirse los requisitos del art. 183 A y art. 183 B del C ódigo del Trabajo
a su respecto.- 2.-Que de aplicarse el estatuto de la subcontrataci ón ello s ólo y
únicamente será procedente por el periodo que corre entre 29 de abril de 2019 a
5 de julio de 2019.- 3.- Que, el término de la relaci ón laboral del actor Sr. Velo
Chique, ha sido procedente, por haber estado afecto a un contrato de trabajo que
terminó con fecha 5 de julio de 2019.- 4.-Que, cada parte deber á hacerse cargo de
sus costas.
En el mismo escrito contesta demanda de nulidad de despido reproduciendo
las excepciones y antecedentes de hecho y de derecho vertidos en la contestaci ón a
la demanda por despido injustificado; reiterando que la relaci ón de trabajo de actor
ha de tenerse como vigente entre 29 de abril de 2019 al 5 de julio de 2019.-
Desde esa perspectiva, su parte posee el derecho de acogerse a lo regulado en el
art. 183 A y 183 B, considerándose para ello que no que cabe en la especie
14
HXXWXXDQET
Página 83
principal, solicitando en definitiva tener por contestada demanda de nulidad de
despido y acoger como petición concreta, el rechazo íntegro de la misma, por no
ocurrir en la especie responsabilidad solidaria o subsidiaria que perseguir en contra
de mi representada.-
CUARTO: Que en la audiencia preparatoria llamadas las partes a
conciliación, ésta no se produjo, por lo que se recibi ó la causa a prueba y se fij ó
como hechos a probar: 1. Determinación de la remuneración pactadas y
efectivamente percibida por la actora para efectos del art ículo 172 del C ódigo del
Trabajo. 2. Fecha del despido y efectividad que se dio cumplimiento a las
formalidades legales. En la afirmativa, causal invocada en la carta de despido y
efectividad de configurarse en la especie los hechos indicados en la misma. 3.
Efectividad de adeudarse las prestaciones laborales que indica en su demanda. En la
afirmativa, suma de dinero adeudada por cada uno de dichos conceptos. 4. Estado
de pago de las cotizaciones de seguridad social. 5. Efectividad de haber existido un
régimen de subcontratación entre las partes en los t érminos del art ículo 183 letra A
del Código del Trabajo. En la afirmativa, periodos, y efectividad que la demandada
solidaria ejerció el derecho de información y retención.
QUINTO: Que, con fecha 27 de enero de 2020 se efectuó la audiencia de
juicio, en la que la demandada principal incorpor ó los siguientes medios de prueba:
I.- Documental:
Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano E.I.R.L y Paul Velo
Chique.
15
HXXWXXDQET
Página 84
empresa de Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano E.I.R.L y Paul
Velo Chique.
correspondiente a los meses de junio y julio de 2019
.II.- Exhibici ón de documentos:
La demandada solidaria no exhibe el siguiente documento, bajo
apercibimiento del artículo 453 N° 5 del Código del Trabajo:
1. Libro de asistencia que se encuentra en poder de la demandada solidaria.
No habiéndose exhibido el documento requerido, la parte demandada
principal solicita se haga efectivo el apercibimiento legal requerido, en su
oportunidad.
III.- Oficio:
Solicita se tengan por incorporados los oficios de AFP Capital, AFC y
Fonasa, cuyas respuestas constan en la carpeta judicial de la presente causa.
A su turno la demandada solidaria rindió la siguiente prueba:
I.- Documental :
16
HXXWXXDQET
Página 85
2. Copia de liquidación de remuneración del actor correspondiente a junio de
2019.
3. Copia de contrato civil suscrito entre la empresa mandante Minectec S.A.,
y la empresa demandada principal de fecha 29 de abril de 2019, con vigencia
hasta el 15 de mayo de 2019, referida al componente tapa balde P & H 4100xpb
N° 401.
y la empresa demandada principal de fecha 5 de junio de 2019, con vigencia hasta
5 de julio de 2019; referida al componente Mandíbula PC-8000.
5. Copia de las facturas de pago del contrato civil, referido a reparaci ón del
componente Mandíbula PC 8000, correspondientes a 4 de julio de 2019 y 6 de
agosto de 2019.
II.- Confesional:
Concurre a estrados a absolver posiciones don Joel Romero Solorzano,
representante legal del demandado principal.
Pruebas rendidas parte demandante:
I.- Documental:
servicios, “Servicio Tolva CEX N° 39” y “Componente mand íbula PC8000”.
17
HXXWXXDQET
Página 86
II.- Confesional:
Citó a absolver posiciones a don Joel Romero Solorzano, representante legal
del demandado principal, quien comparece.
Respecto del representante legal del demandado solidario, don Benjam ín
Carrasco Lucero, o quien haga las veces de tal conforme al art ículo 4° del
Código del Trabajo, no habiendo comparecido, la abogada de la parte demandante
solicita se haga efectivo el apercibimiento legal solicitado.
III.- Exhibici ón de documentos:
Procedan las demandadas a la exhibición de los siguientes documentos, bajo
apercibimiento del artículo 453 N° 5 del Código del Trabajo:
(Exhibe el contrato de trabajo y un anexo, acompañado en su prueba documental)
mayo, junio, julio, agosto 2019. (Exhibe sólo los meses de junio y julio)
mayo, junio, julio, agosto del 2019. (No lo exhibe)
4. Libro de remuneraciones año 2019. (No lo exhibe)
S.A., periodo octubre 2018- agosto 2019, con especial consideraci ón del "Contrato
por tapa balde P&H 4100XPB N°401", y "Componente Mand íbula PC8000". (No
tiene ese documento)
18
HXXWXXDQET
Página 87
2019. (No lo exhibe)
7. Comprobante estado de pago de las obras. (No las tiene)
8. Libro registro de compra y venta periodo 2019. (No las tiene)
La parte demandante solicita se dé por cumplida parcialmente la exhibici ón
de los documentos 1 y 2, y respecto de los restantes documentos, esto es, 3, 4, 5,
6, 7 y 8, no habiéndose exhibidos, solicita se dé por no cumplida dicha diligencia
Empresa de Obras Menores en Construcción Joel Romero Solorzano EIRL, periodo
2019, del "Contrato por tapa balde P&H 4100XPB N°401", y "Componente
Mandíbula PC8000”. (Se exhiben y acompañan como documental)
Romero Solorzano EIRL, periodo octubre 2018- agosto 2019. (Se acompa ñan como
documental facturas del 04 julio y 06 agosto de 2019)
3. Comprobante de estados de pago de obras. (No existen estos documentos)
4. Libro de obra respecto de las obras contratadas ya citadas. (No lo tiene y
dice que no está obligada a mantener)
La abogada de la parte demandante solicita se tenga por cumplida de
manera parcial respecto de la exhibición del documento N° 2, y por no cumplida
las de los documentos 3 y 4, solicitando se haga efectivo el apercibimiento legal
solicitado.
La solicitud de apercibimiento, el tribunal la resolver á en sentencia
definitiva.
19
HXXWXXDQET
Página 88
SEXTO: Que la relación laboral entre el actor y la demandada principal,
quedó acreditada y establecida como un hecho pacífico de la causa.
S ÉPTIMO: Que en cuanto a la fecha del despido y efectividad que se dio
cumplimiento a las formalidades legales. En la afirmativa, causal invocada en la
carta de despido y efectividad de configurarse en la especie los hechos indicados
en la misma., obra en autos carta de fecha 24 de agosto de 2019, firmada por el
representante legal de la demandada, mediante la cual se comunica al trabajador
que el 24 de agosto de 2019 se resuelve poner t érmino al contrato de trabajo que
lo vincula con la empresa por la causal del art ículo 160 inciso 3°; comprobante
de envío de carta certificada de Correos de Chile de fecha 23 de agosto de 2019
y Acta de comparendo ante la Inspección del Trabajo de fecha 25 de septiembre
de 2019, que tiene su origen en reclamo Nº 202/2019/1402 del d ía 27 de agosto
de 2019, donde consta que la reclamante señala que su empleador se fug ó y
escapó sin pagarle nada y que no le ha enviado ninguna carta de despido, consta
además que la demandada no comparece por no haber sido notificado.
Que para los efectos de proceder al despido de un trabajador deben
observarse las formalidades prescritas en los incisos primero y segundo del Art.
162 del código antes mencionado, que señalan: “Si el contrato de trabajo
termina de acuerdo con los números 4, 5 ó 6 del art ículo 159, o si el empleador
le pusiere término por aplicación de una o más de las causales se ñaladas en el
artículo 160, deberá comunicarlo por escrito al trabajador, personalmente o por
carta certificada enviada al domicilio señalado en el contrato, expresando la o las
causales invocadas y los hechos en que se funda.”… “Esta comunicaci ón se
entregará o deberá enviarse, dentro de los tres d ías h ábiles siguientes al de la
20
HXXWXXDQET
Página 89
separación del trabajador. Si se tratar é de la causal se ñalada en el n úmero 6 del
artículo 159 el plazo será de seis días hábiles”. Por otra parte, el Art. 454 Nº
1 inciso segundo del mismo código señala que: “…en los juicios sobre despido
corresponderá en primer lugar al demandado la rendici ón de la prueba, debiendo
acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se
refieren los incisos primero y cuarto del art ículo 162, sin que pueda alegar en
el juicio hechos distintos como justificativos del despido” .
Que de la normativa citada se deprende que pesa sobre el empleador la
obligación de cumplir las formalidades y plazos antedichos, debiendo informarse al
trabajador no solo el hecho del despido sino la causal de ello y los hechos en que
se basa, los que debe probar en juicio, en el caso de ser demandado. En el caso
de marras, del Acta de comparendo ante la Inspecci ón del Trabajo, se desprende
que el trabajador señala como fecha de despido el d ía 16 de agosto de 2019 y
que no se le ha enviado carta de despido, por su parte la demandada con los
documentos incorporados acredita que se envi ó carta en las fechas indicadas, mas
no el que se haya enviado copia del aviso a la Inspecci ón del Trabajo, por lo que
no es posible corroborar que lo que efectivamente se envi ó es la carta y no otra
cosa, lo anterior sumado a la inconsistencia en las fechas del supuesto env ío, de la
carta propiamente tal y del plazo que transcurri ó entre las faltas alegadas y la
fecha en que se habría comunicado al trabajador, no son antecedentes suficientes
que puedan formar en esta sentenciadora la convicci ón de que se cumpli ó con las
formalidades del despido, especialmente en lo que dice relaci ón con la obligaci ón
de entregar la comunicación de termino de contrato de trabajo, ni de la fecha del
despido alegada por el demandado, más aún si el propio absolvente don Joel
21
HXXWXXDQET
Página 90
Romero indica en su declaración que a fines de julio ya estaba enviando cartas a
sus trabajadores, le consta que a fines de julio se despidi ó a los trabajadores
incluido el demandante por fallas y luego en la contestaci ón refiere que la carta se
envió con fecha 23 de agosto de 2019; por lo que de conformidad a lo prescrito
por el artículo 1698 del Código Civil incumbe probar las obligaciones o su
extinción a quien alega estas o aquellas , en relación a la primera parte del
artículo 453 del Código del Trabajo, se tendrá como fecha de despido la se ñalada
por el actor en su demanda, esto es, el 16 de agosto de 2019 mediante despido
verbal. A mayor abundamiento, la fecha señalada en la contestaci ón de la
demandada solidaria, coincide con la establecida ya que esta indica que desde aquel
día se le informa que el demandado principal desaparece de la faena. Y
habiéndose establecido que no cumplió el demandado principal con lo establecido
en el inciso 1° del artículo 162 del C ódigo del Trabajo, no se entrar á a analizar
el fondo del asunto en cuanto a la causal invocada.
Cabe tener presente que las exigencias que impone la ley al empleador
busca equiparar a las partes, en su esencia desiguales, de un contrato de trabajo,
otorgándole al trabajador las herramientas necesarias que le permitan concurrir ante
los Tribunales de Justicia en demanda de sus derechos, sabiendo de antemano tanto
la causal de despido como los hechos que se le imputan para la terminaci ón del
contrato, lo que garantiza una debida defensa y paridad en la presentaci ón de la
prueba en juicio. De manera que si la comunicaci ón del despido no lleg ó a
conocimiento del trabajador o no cumple con los requisitos que el art ículo 162
señalado, en cuanto no contiene la causal de término de contrato de trabajo, no
invalida el despido, pero sí produce efectos respecto a su calificaci ón.
22
HXXWXXDQET
Página 91
Constituyendo la comunicación de despido un acto jur ídico unilateral de parte del
empleador, que produce efectos de derecho, esto es, el t érmino de una determinada
relación laboral que ha vinculado a las partes, debe tenerse al despido como
injustificado, al haberse desvinculado al trabajador de forma verbal, de modo que
se hará lugar a la demanda de despido injustificado.
OCTAVO: Que en cuanto al eestado de pago de las cotizaciones de
seguridad social, se incorporaron por la actora Certificado de cotizaciones AFC de
fecha 08 octubre 2019; Certificado cotizaciones AFP Capital de fecha 08 octubre
del 2019 y Certificado cotizaciones Fonasa de fecha 08 octubre 2019, en conjunto
con los oficios de AFP Capital de fecha 27 de enero de 2020, que da cuenta del
estado de las cotizaciones obligatorias, observando que entre los meses de marzo a
junio de 2019 figura el RUT del empleador pagando, sin embargo en el mes de
julio de 2019, se constata que se encuentra declarada mas no pagada; asimismo el
ordinario 4P N° 31145/2019 de fecha 09 de diciembre de 2019 de FONASA da
cuenta de declaración y pago por los meses de abril a junio de 2019 y de
declaración y no pago el mes de julio del mismo año, por el mismo empleador y
demandado principal de autos. En cuanto a AFC, mediante oficio N° A-601-2019
de fecha 16 de enero de 2020 se informan los antecedentes del demandante,
verificándose en lo pertinente que no se registra informaci ón cotizante en los
meses de julio y agosto de 2019.
Que si se considera lo antes señalado, sin perjuicio de haberse establecido
que el despido ocurrió de forma verbal, conjuntamente con los antecedentes de la
causa consistentes en la carta de despido que indica que “las cotizaciones
previsionales del periodo trabajado, se cancelar án dentro de los plazos que estipula
23
HXXWXXDQET
Página 92
la ley, es decir el 10 de septiembre de 2019”, en circunstancias que la ley es
clara en indicar lo que se debe informar al trabajador al momento de despedirlo
de conformidad al inciso 5° del artículo 162 del C ódigo del Trabajo; con la falta
de prueba por parte de la demandada que demuestre que las cotizaciones
reclamadas del mes de julio se pagaron como aleg ó en su contestaci ón, es posible
formar convicción en orden a que a la fecha del despido, esto es, el 16 de agosto
de 2019, no estaban pagadas las cotizaciones previsionales de AFP, de salud y
cesantía del mes de julio de 2019, motivo por el cual el despido de que ha sido
objeto la trabajadora, conforme lo prescribe el inciso quinto del art ículo 162 del
Código del Trabajo, no ha producido efecto, lo que lleva a acoger la acci ón de
nulidad interpuesta y a aplicar al empleador la sanci ón contenida en el inciso
séptimo del citado artículo 162.
NOVENO : Determinación de la remuneración pactadas y efectivamente
percibida por el actor para efectos del artículo 172 del C ódigo del Trabajo.
De la prueba documental incorporada consistente en contrato de trabajo de
fecha 29 de abril de 2019 entre actor y demandada principal, que en su cl áusula
segunda indica que la remuneración se compone de $500 .000.- de sueldo base;
Bono de asistencia de $80.000.-; Asignación de colaci ón de $121.181.-; Asignaci ón
de movilización por $132.979.-más gratificaci ón mensual; de las liquidaciones
acompañadas por la demandada principal y solidaria de los meses de junio y julio
de 2019, constatando que solo la del mes de junio se encuentra firmada por el
trabajador pero que efectivamente en cuanto a sueldo base, y bono de asistencia se
colige con lo indicado en el contrato de trabajo, habiendo solo una variaci ón
mínima en cuanto a movilización y colación, de conformidad a los antecedentes
24
HXXWXXDQET
Página 93
acompañados y no objetados se acreditó que la remuneraci ón que percib ía el actor
en virtud del artículo 172 del Código del Trabajo, ascend ía a $953.306.-
D ÉCIMO: Prestaciones adeudadas. En cuanto al lucro cesante
correspondiente a 15 días del mes de agosto, septiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 2019, habiéndose acompañado por la demandada solidaria contratos
de prestación de servicios de fecha 29 de abril, con fecha de t érmino el 15 de
mayo de 2019 según se establece en su cl áusula Octava; y de fecha 5 de junio,
con terminación el día 5 de julio de 2019, correspondiente a las obras
“Reparación de tapa balde P&H 4100XPB N° 401, DCH”; “ reparaci ón de
Mandíbula PC-8000, DRT respectivamente; en relación a contrato de trabajo del
actor ya referido en considerandos precedentes y a los anexos de contratos de
fecha 17 de julio de 2019 que indican que el contrato tendr á una duraci ón hasta
el término del componente respectivo, se desestimar á la alegaci ón de la
demandante, ya que de la prueba analizada y valorada conforme a las reglas de la
sana critica, no se logró desvirtuar que la contrataci ón del actor se hubiese
extendido o que tuviera una fecha posterior de termino, a la que se indic ó en los
contratos respectivos, sin perjuicio de acoger lo solicitado en subsidio, esto es, al
pago de la indemnización sustitutiva de aviso previo.
Respecto al sueldo adeudado de 16 d ías del mes de agosto de
2019, no habiéndose incorporado prueba de parte de la demandada que permitiera
acreditar el cumplimiento de esta obligaci ón se acceder á a la misma. Sueldo
adeudado correspondiente a julio 2019 , se acompañó liquidación de sueldo
sin firma del trabajador, único documento que por su insuficiencia no desvirtu ó lo
indicado por el actor. Feriado proporcional por 5,50 d ías y 92 horas
25
HXXWXXDQET
Página 94
extras, asimismo no se acreditó el cumplimiento de estas prestaciones, toda vez
que siendo obligación del empleador mantener libro de asistencia, este arguye que
se encontraría en poder de la demandada solidaria, situaciones que en nada alteran
su carga procesal y su obligación legal, por lo que se condenar á al pago de estos
conceptos. Todo lo anterior de conformidad a la base de c álculo establecida
respecto a la remuneración del trabajador determinada al inicio de este
considerando y que en el evento de resultar un monto superior al solicitado, se
estará al petitorio del libelo para no incurrir en vicio de ultra petita.
D ÉCIMO PRIMERO: Que en cuanto a la acción dirigida en contra de la
empresa MINETEC S.A .cabe señalar que de acuerdo al texto de la demanda, es
posible colegir que el actor dirige su acci ón en contra de esta., pues estima que
ella también debe responder ya sea en forma solidaria o subsidiaria respecto de las
prestaciones a las que sea condenada la demandada principal.
Que sobre la pretensión intentada cabe señalar que el art ículo 183 A del
Código del Trabajo, es aquél que regula el r égimen de subcontrataci ón laboral, y
en este sentido aquella disposición legal previene: “Es trabajo en régimen de
subcontratación, aquel realizado en virtud de un contrato de trabajo por un
trabajador para un empleador, denominado contratista o subcontratista, cuando éste,
en razón de un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por
su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su dependencia, para una tercera
persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena, denominada la
empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras
contratadas. Con todo, no quedarán sujetos a las normas de éste p árrafo las obras
o los servicios que se ejecutan o prestan de manera discontinua o espor ádica” .
26
HXXWXXDQET
Página 95
Del examen del artículo citado se colige que, para estar en presencia de esta
figura, se requiere copulativamente, que exista una obra o servicio, cuyo due ño la
entregue a un tercero, el contratista, quien la realiza por su cuenta y riesgo y con
trabajadores bajo su subordinación y dependencia. Jur ídicamente entonces, existen
dos contratos: el primero, de trabajo, entre el contratista y sus trabajadores y , el
segundo, de prestación de servicios, que puede ser civil o comercial, entre el
contratista y el dueño de la obra, empresa o faena o empresa principal, ambas
situaciones que se encuentran acreditadas con los contratos incorporados, tanto del
trabajador demandante con la demandada principal, como de esta última y la
solidaria Minetec, a saber dos contratos de fechas 29 de abril y 05 de junio de
2019, cuya fechas de término se indica ser ían el 29 de mayo de 2019 y 05 de
julio del mismo año respectivamente.
En cuanto a la habitualidad y permanencia, se estar á ante este r égimen
cuando se realice un trabajo por un trabajador para un empleador, llamado
contratista o subcontratista, cuando en virtud de un contrato, se encarga de
ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona natural o jur ídica due ña de la obra, empresa
o faena, denominada empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o se
ejecutan las obras contratadas. El criterio que permite dar certeza a la procedencia
de la subcontratación es la habitualidad, que hace alusi ón a la permanencia en el
tiempo de las labores y se entenderán habituales y permanentes no por su duraci ón
en espacio de tiempo, si no que por la continuidad que revistan las labores y su
contexto, a saber, el proceso productivo considerado en sentido amplio,
27
HXXWXXDQET
Página 96
desestimando así la alegación de la demandada solidaria que arguye que los
contratos duraron 17 y 30 días.
Que por lo expuesto resulta acreditado suficientemente que durante el
tiempo en el que el actor prestó servicios para la demandada principal, lo hizo en
régimen de subcontratación, al haber sido contratado para desempeñarse en obras
contratadas o servicios de propiedad de la demandada solidaria y que dado la
naturaleza de las labores, le permitían desarrollarlas en dependencias de esta última
tal como lo ha señalado el testigo Michel Puebla, quien declara haber sido colega
del demandante ya que trabajaban juntos en MINETEC, a quien corresponde la
calidad de mandante o empresa principal, contrato que a mayor abundamiento
debía mantenerse vigente justamente hasta el t érmino de dichas obras,
configurándose así, respecto del actor, la hip ótesis contemplada en el art ículo 183
A del código del trabajo, lo que importa que la mandante sea responsable de las
prestaciones adeudadas al actor en los t érminos previstos en el art ículo 183 B del
mismo cuerpo legal, declarándose que de conformidad a lo previsto en la citada
norma su responsabilidad es solidaria.
Que a partir de la escasa prueba incorporada por la parte demandada
principal, respecto a la duración del contrato celebrado con la empresa principal,
declara el absolvente don Joel Romero quien refiere que termina los servicios
civiles para MINETEC, la pega era de un mes, si empez ó en enero fue a fines.
Indica que no terminó porque los trabajadores no fueron m ás a trabajar, ante la
pregunta desde cuando no tenía trabajadores dice que se les envi ó carta en julio a
fines, y que trabajaron los primeros d ías de agosto, en junio trabajaron, en julio
hasta fines de ese mes trabajaron. 15 de julio iban a trabajar pero no quer ían ir
28
HXXWXXDQET
Página 97
después, fueron porque se acordó que se les pagar ía. Hasta fines de julio
trabajaron los trabajadores. Señala que hicieron labores en la mand íbula, algunos
soldando y otros cambiando planchas. En agosto ya no fueron m ás, dejaron de
asistir. A saber, reconoce que el contrato durar ía un mes pero que no se termin ó
porque los trabajadores no fueron más. Dicha declaraci ón en contraposici ón a la
prueba documental de la demandada solidaria, que da cuenta de que dicho contrato
terminaría el día 05 de julio de 2019, sin existir otro medio de prueba al que esta
sentenciadora pueda atribuir mayor valoración, se dar á lugar a la excepci ón de
falta de legitimación pasiva alegada por la demandada solidaria, en cuanto su
responsabilidad se extenderá al periodo comprendido entre el 29 de abril de 2019 y
el 05 de julio de 2019, época en la cual el trabajador prest ó servicios en r égimen
de subcontratación.
DECIMO SEGUNDO : Que para arribar a las conclusiones precedentes, la
prueba incorporada por las partes ha sido apreciada con sujeci ón a las reglas de la
sana crítica, desestimándose en su fuerza probatoria los dem ás medios de prueba
individualizados, pero que no fueron mencionados expresamente en los
razonamientos de esta sentencia, toda vez que su mérito probatorio no logra alterar
en nada lo que se viene decidiendo, y se dirá en lo resolutivo, asimismo no ha sido
necesario resolver las solicitudes de aplicar los apercibimientos legales solicitados en
audiencia de juicio, ya que con la prueba efectivamente rendida, sumado a las
consideraciones de la carga de la prueba, resulta inoficioso y, no es apta para
modificar las conclusiones asentadas.
DECIMO TERCERO : Siendo, en materia laboral, las costas personales las
únicas objeto de regulación, toda vez que las restantes diligencias realizadas por
29
HXXWXXDQET
Página 98
funcionarios del Tribunal son gratuitas para ambas partes, sumado a que es
privativo del juez fijar la suma prudencialmente o eximir del pago de las mismas
mediante resolución fundada, es que se condena en costas al demandado principal
por haber sido totalmente vencido en juicio, en la suma que se regula
prudencialmente en $300.000.-, y no se condena en costas a la demandada solidaria,
toda vez que su responsabilidad ha quedado limitada a la época en que
efectivamente existió régimen de subcontratación.
Por estas consideraciones y de conformidad, adem ás, con lo previsto en los
artículos 1, 4, 41, 162, 168, 420 y siguientes, 425 y siguientes, 432 y siguientes,
446 y siguientes, 453, 454 y siguientes, 456, 457, 458 y 459 del C ódigo del
Trabajo, se declara:
I.- Se acoge la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones
intentada por la abogada DAYAN NARANJO TAPIA, cédula nacional de Identidad
N° 14.112.329-7, en representación de PAUL VELO CHIQUE, c édula de
identidad 22.582.397-9, en contra de EMPRESA DE OBRAS MENORES EN
CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L, RUT: 76.801.175-3
representada legalmente por Joel Romero Solorzano, RUT: 22.150.663-4.
Condenándose al demandado a pagar al actor las siguientes sumas:
a) $953.306.- por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo.
b) $508.430.- por sueldo adeudado de 16 días del mes de agosto de 2019.
c) $953.306.- por sueldo adeudado correspondiente al mes de julio 2019.
d) $174.773.- por feriado proporcional por 5,50 d ías.
e) $500.883.- por 92 horas extras.
30
HXXWXXDQET
Página 99
II.- Se declara nulo el despido de que fue objeto el trabajador, por
consiguiente, se condena a la demandada a pagar al actor las remuneraciones a
razón de $953.306.- mensuales y demás prestaciones consignadas en el contrato de
trabajo, durante el periodo comprendido entre la fecha del despido, esto es, el 16
de agosto de 2019 al de la convalidación y al pago de las cotizaciones en la
Administradora de Fondos de Pensiones, AFP Capital y FONASA del mes de julio
de 2019, hasta el 16 de agosto del mismo año.
III. Que las sumas ordenadas pagar deberán serlo con los intereses y
reajustes establecidos en el artículo 63 y 173 del Código del Trabajo.
IV.- Que la demandada MINETEC S.A., responderá solidariamente de las
prestaciones a que ha sido condenada la demandada principal, entre el 29 de abril
de 2019 y el 05 de julio de 2019.
V.- Que se condena en costas al demandado principal a la suma de
$300.000.- y, se exime del pago de las mismas al demandado solidario.
VI.- Ejecutoriada la presente sentencia, cúmplase lo dispuesto en ella, dentro
de quinto día, de conformidad a lo establecido en el art ículo 462, en caso
contrario, pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral de este
jurisdicción para los fines que haya lugar.
VII.- Devuélvanse los documentos ejecutoriada que sea la sentencia en su
oportunidad y en caso de no ser retirados dentro de d écimo quinto d ía, se ordenar á
su destrucción por parte del Tribunal.
Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.
31
HXXWXXDQET
Página 100
Remítase copia de la presente sentencia a las partes por medio de correo
electrónico, sin perjuicio dese copia autorizada a quien lo solicite.
RIT N° O-341-2019
RUC N° 19- 4-0225635-7
Sentencia pronunciada por doña Mar ía Jos é Valladares Araya , Juez
Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de Calama.
En Calama, a dieciocho de marzo de dos mil veinte, la sentencia que

antecede se notificó por el estado diario de hoy.
32

Fecha: 18-03-2020 14:06:43 UTC-4 HXXWXXDQET
Página 101
Calama, veintiséis de marzo de dos mil veinte

VISTOS:
Atendido el mérito de autos, que no existe registro de la notificación de la
sentencia dictada con fecha 18 de marzo de 2020 y en virtud de lo dispuesto en
el artículo 429 del Código del Trabajo, conforme a las facultades de oficio
otorgadas por la ley, decreto:
Notifíquese a los apoderados de las partes la sentencia dictada con fecha
18 de marzo de 2020 en la presente causa y déjese constancia en autos.
Téngase presente para todos los efectos legales.
Notifíquese por correo electrónico y por estado diario.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó don(a) JOHANNA CAROLA PIZARRO VELIZ, Juez Interina del

En Calama a veintiséis de marzo de dos mil veinte, se notificó por el estado

/jpe

Fecha: 26-03-2020 08:48:57 UTC-4 GMQGPXMQHX
Página 102

JUAN PABLO ESPINOZA AYALA al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Fecha: 26-03-2020 11:48:57 UTC-4 MKBYPXFXXX
Página 103
CERTIFICACION DE EJECUTORIA
S.J.L DEL TRABAJO
DAYAN NARANJO TAPIA, abogado, por la demandante, en autos sobre despido
injustificado, cobro de prestaciones y nulidad del despido, caratulados “VELO CON
EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCION JOEL ROMERO
SOLORZANO” causa RIT O-341-2019, seguida ante este Tribunal, a US.,
respetuosamente digo:
Que por este acto vengo en solicitar a US., que se certifique por el Sr. Secretario
del Tribunal, o quien haga de tal, que la sentencia de autos dictada con fecha 18 de marzo
de 2020, se encuentra firme, a fin de que se proceda a su ejecución, toda vez que la
demandada no ha deducido recursos respecto de dicha resolución dentro de término legal,
encontrándose válidamente notificada.
POR TANTO,
SOLICITO A US., acceder a lo solicitado, ordenando la certificación de ejecutoria
de la resolución ya señalada.
Página 104
Calama, nueve de abril de dos mil veinte.

Como se pide, certifíquese lo que en derecho corresponda. Cúmplase por el
Ministro de fe del tribunal.
RIT O-341-2019.-
RUC 19-4-0225635-7.-
Proveyó doña: GABRIELA ABUSABAL CHACOFF, Jueza Destinada del

En Calama, a nueve de abril de dos mil veinte, se notificó por el estado diario la
resolución precedente.
/gdv
A contar del 05 de abril de 2020, la hora visualizada corresponde al

GABRIELA ANGELICA horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
ABUSABAL CHACOFF Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 09-04-2020 14:35:46 UTC-4 TFZQPEHLDQ horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 105
Calama, veinte de abril de dos mil veinte
CERTIFICO: Que en contra de la presente sentencia dictada en esta causa RUC

N° 19- 4-0225635-7, Rol Interno del Tribunal N° O-341-2019, no se han
interpuesto recursos legales, encontrándose vencido el plazo para ello.
Calama, veinte de abril de dos mil veinte
RIT : O-341-2019
RUC : 19- 4-0225635-7
Juan Pablo Espinoza Ayala

Ministro de Fe
Jefe Unidad de Causas y Cumplimiento
Juzgado de Letras del Trabajo Calama

JUAN PABLO ESPINOZA AYALA horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 20-04-2020 11:52:14 UTC-4 XPBDPHTCJX horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 106
Calama, veintisiete de abril de dos mil veinte

Atendido a la Sentencia dictada en autos y, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 429 del Código del Trabajo, y conforme a las facultades de oficio
otorgadas por la ley, decreto:
Verifíquese, por quién corresponda, si existen depósitos judiciales en la
Cuenta Corriente del Tribunal en razón a esta causa.
Notifíquese.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó don (a) GABRIELA ABUSABAL CHACOFF, Juez Destinada del

En Calama, a veintisiete de abril de dos mil veinte, se notifica por el Estado

Diario la resolución que antecede.
/jpe

Fecha: 27-04-2020 13:40:09 UTC-4 FHEHPJBKER horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 107
SOLICITUD QUE INDICA
S.J.L DEL TRABAJO
DAYAN NARANJO TAPIA, abogado, por la demandante, en autos sobre
despido injustificado, cobro de prestaciones y nulidad del despido caratulados
“VELO CON EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCION JOEL
ROMERO SOLORZANO”, causa RIT O-341-2019, seguida ante este Tribunal, a
S.S. respetuosamente digo:
En atención a que la parte demandada no ha dado cumplimiento a la
sentencia de autos, habiéndose vencido el plazo legal para ello, vengo por este
acto en solicitar a S.S., la remisión de los antecedentes a la Unidad de Cobranza
Laboral, con el objeto de obtener el cumplimiento de la sentencia mediante el
procedimiento de cobranza respectivo.
POR TANTO;
SOLICITO A US., acceder a lo solicitado.

Página 108
Calama, veintiocho de abril de dos mil veinte

No ha lugar por ahora, estese a lo resuelto con fecha 27 de abril del
presente año.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó doña GABRIELA ABUSABAL CHACOFF, Jueza Destinada del

En Calama a veintiocho de abril de dos mil veinte, se notificó por el estado

GACH/FGC

Fecha: 28-04-2020 13:16:46 UTC-4 XKNZPKZGFD horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 109
Calama, treinta de abril de dos mil veinte
Certificación: Certifico que revisados los registros informáticos de este Tribunal y

los registros de la cuenta corriente, se pudo corroborar que NO existen depósitos
ni documentos en custodia que den cuenta del pago de las obligaciones
decretadas a razón de esta causa. Calama treinta de abril de dos mil veinte
RIT : O-341-2019
RUC : 19- 4-0225635-7
Jonathan Castillo Olivares

Administrativo Contable

horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
PEXFPKXDRW horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 110
Calama, treinta de abril de dos mil veinte.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 429 del Código del Trabajo, y

conforme a las facultades de oficio otorgadas por la ley, decreto:
Que, acreditándose que la parte vencida no ha dado cumplimiento a la
sentencia de autos y habiendose vencido el plazo legal para ello, remítase por
sistema copia autorizada de ésta a la Unidad de Cumplimiento de este tribunal
para iniciar su cobranza a través del procedimiento contemplado en los artículos
463 y siguientes del Código del Trabajo; hecho déjese constancia por quién
corresponda.
Notifíquese a las partes – a través de sus abogados - vía e-mail o por el
estado diario.
RIT O-341-2019
RUC 19- 4-0225635-7
Proveyó don (a) GABRIELA ABUSABAL CHACOFF, Juez Destinada del Juzgado
de Letras del Trabajo de Calama.
En Calama a treinta de abril de dos mil veinte, se notificó por el estado

/jpe

Fecha: 30-04-2020 14:13:46 UTC-4 XWCNPKXXYW horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl

EbookLaboral O 341 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EbookLaboral O 341 2019

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

EbookLaboral O 341 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juzgado de Letras del Trabajo de Calama

ROL: O-341-2019 Fecha Ingreso: 19/10/2019 ..... ......

Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

Código Glosa de Materia Estado F. Término

Estado Not. F. Término Tipo Part. Nombre Obs. Fallida

Materia: Despido indebido, injustificado o improcedente, cobro

de prestaciones y Nulidad del despido

Demandante: PAUL VELO CHIQUE

Abogada Patrocinante: Dayan Naranjo Tapia

Demandado Principal: EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN

JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L

Demandado Solidario 1 : MINETEC S.A.

EN LO PRINCIPAL: Demanda por despido injustificado, improcedente o indebido y cobro de

S. J. LETRAS DEL TRABAJO CALAMA

DAYAN NARANJO TAPIA, Abogado, cédula nacional de Identidad N° 14.112.329-7,

en representación según se acreditará en un otrosí de esta presentación de PAUL VELO

Que vengo en interponer demanda despido injustificado, indebido o improcedente

y cobro de prestaciones laborales, conforme se detallará en contra de EMPRESA DE OBRAS

MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO SOLORZANO E.I.R.L, RUT: 76.801.175-3

Calama y solidariamente en contra de MINETEC S.A.RUT : 76.009.926-0 representada

las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que a continuación expongo:

A. Antecedentes de la relación laboral:

trabajo, estableciendo que su contrato tendría duración hasta el término de la obra

“Componente mandibula PC8000” el cual tendría fecha de término hasta finales de

diciembre del presente año.

b) Función: La función para la que fue contratado el demandante era de soldador,

desempeñando sus labores en faenas de la demandada solidaria de autos, ubicadas en la

c) Remuneración: La remuneración del actor no obstante lo expresado en su contrato de

trabajo estaba compuesta de sueldo base $700.000.- gratificación $119.146.- bono

asistencia $80.000.- asignación colación $121.181.- asignación movilización $132.979.- todo

indemnizaciones y prestaciones que corresponden a mi mandante.

se adeuda íntegramente el sueldo del periodo de julio del presente año.

demandada de autos al trabajador 92 horas extraordinarias a la fecha.

e) Régimen de subcontratación: La labor antes señalada la desempeñó el actor para su

empleador EMPRESA DE OBRAS MENORES EN CONSTRUCCIÓN JOEL ROMERO

SOLORZANO E.I.R. debiendo desempeñar sus funciones para la obra de propiedad de la

demandada solidaria de autos denominada “Componente mandibula PC8000” efectuando

funciones de manera habitual para la empresa mandante de la demandada principal,

servicio “bajo su cuenta y riesgo y con trabajadores de su dependencia, para la demandada

B. Antecedentes del término de la relación laboral:

Con fecha 16 de agosto de 2019 el trabajador es despedido de manera verbal por su ex

menos aún hechos que motiven el mismo.

I. Por qué el despido es injustificado

presentación de demanda no se ha hecho entrega de carta de aviso al actor que venga en

contrato de trabajo a fin de no dejar al trabajador en la indefensión en la oportunidad

procesal que le corresponde para reclamar de la ilegalidad del despido.

II. Instancia administrativa:

Provincial del Trabajo de la ciudad de Antofagasta, fijandose el respectivo comparendo de

III. Peticiones concretas:

Conforme a lo señalado, se solicita a SS., se someta a tramitación la presente

demanda de despido indebido, injustificado o improcedente, la acoja en todas y cada una

de sus partes, declarando que el despido es injustificado, condenando a la demandada a

pagar a título de indemnizaciones y otras prestaciones laborales pendientes las siguientes

1.-Lucro cesante correspondiente a 15 días correspondientes al mes de agosto por

($576.653.-) septiembre ($1.153.306.-) octubre ($1.153.306.-) noviembre ($1.153.306.-) y

una Indemnización sustitutiva del aviso previo por la suma de $1.153.306.-

presente y 64 hrs extraordinarias laboradas en el mes de julio de 2019, considerando como

valor de hora extraordinaria la suma de $5.444.- por un total $500.883.-

6.- Reajustes, intereses y costas

Lo que nos da un total por concepto de prestaciones adeudadas de $7.670.601.- o