Valoración Del Tratamiento Precosecha Con Un Elicitor de La Respuesta Defensiva Sobre El Contenido de Metabolitos Secundarios y Calidad de Uva de Mesa

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 1

VALORACIÓN DEL TRATAMIENTO PRECOSECHA CON UN ELICITOR DE

LA RESPUESTA DEFENSIVA SOBRE EL CONTENIDO DE METABOLITOS


SECUNDARIOS Y CALIDAD DE UVA DE MESA.

Botta, A.1; Marín, C.1; Valero, D.2; Martínez-Romero, D.2 y Piñol, R.1
1Deapartamento I+D+i, División Fisiología Vegetal, BIOIBERICA, S.A. Pol. Ind. “Mas Puigvert”,
Ctra. N-II Km. 680.6, 08389 Palafolls (Barcelona), E-mail: [email protected]
2Departamento de Tecnología Agroalimentaria, Universidad Miguel Hernández, Orihuela (Alicante)

INTRODUCCIÓN

Recientemente, la estimulación de la respuesta defensiva de la planta mediante inductores o elicitores naturales o sintéticos ha conllevado el
desarrollo de un potencial de nuevas alternativas para el control de enfermedades en estrategias de Protección Integrada (IPM). En la mayoría
de especies vegetales, entre los productos más importantes de estas respuestas defensivas hay enzimas clave del metabolismo secundario
como la PAL (Phenylalanine ammonia lyase), que lleva a la síntesis de varios compuestos fenólicos con propiedades antimicrobianas. Sin
embargo, especialmente en vid, la estimulación de la ruta del ácido siquímico aporta beneficios colaterales en la calidad de la uva y en sus
propiedades funcionales, mediante la acumulación de diferentes compuestos de interés para la salud humana como son compuestos
flavonoides y, específicamente, fitoalexinas como el resveratrol. El objetivo de la siguiente experiencia ha sido evaluar el efecto de la aplicación
foliar de un novedoso inductor de la respuesta defensiva (Optimus®, BIOIBERICA) en la calidad y en la cantidad de compuestos bioactivos de las
variedades de uva de mesa Crimson y Autum Royal.

MATERIAL Y MÉTODOS RESULTADOS

b) Índice de maduración
Cultivo: Uva de mesa (Vitis vinifera L.)
Variedades:
cv. Crimson cv. Autum Royal

Envero Maduración Envero Maduración

Diseño experimental: 3 parcelas / 30 viñedos


Tratamientos, aplicaciones y dosis: El índice de madurez (ºBrix/Acidez) incrementa en las vides tratadas,
Aplicaciones siendo más efectivo el tratamiento en envero para la cv. Crimson y en
Tratamientos Envero (A) Maduración (B) maduración para cv. Autum Royal.
Control - -
Optimus 3 3L/ha - c) Contenido total compuestos fenólicos y Resveratrol
Optimus 6 6L/ha - Optimus incrementa el contenido de compuestos fenólicos totales en
Optimus 3+3 3L/ha 3L/ha
ambas variedades (datos no mostrados), lo cual se correlaciona con el
aumento de la actividad antioxidante total de la uva.
Muestreos (Días Después aplicación A o B): 2DDA, 7DDA, 2DDB y 7DDB

RESULTADOS

a) Índice de color

Envero Maduración Envero Maduración

Sin embargo, el efecto más importante se produce en el aumento de


Envero Maduración Envero Maduración resveratrol, en el que se obtiene un incremento de 2-4 veces más con el
tratamiento con Optimus, especialmente con la doble aplicación (envero
y maduración). El resveratrol está considerada una fitoalexina que se
El tratamiento con Optimus incrementa el índice de color a/b en estimula frente una situación de estrés. En este sentido, la aplicación de
las dos variedades, lo que se relaciona con la aceleración del Optimus induce una aceleración en el proceso madurativo pero también
proceso de maduración. La doble aplicación es la más eficaz. incrementa las propiedades funcionales de las bayas.

CONCLUSIONES
-Existen compuestos con actividad antioxidante responsables de ciertas propiedades beneficiosas para la salud humana, entre ellos se incluyen
los carotenoides, compuestos de ácido ascórbico, flavonoides, y fenólicos tales como antocianinas y el resveratrol.
-Los resultados obtenidos muestran como el producto Optimus® además de potenciar la resistencia de la vid frente ataques fúngicos aporta un
valor añadido a la calidad de esa uva como alimento funcional.
REFERENCIAS
-Botta, A., Ruz, L., Marín, C., Sierras, N., Carrión, M., Montesinos, E., Piñol, R. 2007. Actas de -Halliwell, B. 1996. Ann. Rev. Nutr. 16, 33-50.
Horticultura 48 (SECH), 198-201 - Serrano, M., Guillén, F., Martínez-Romero, D., Castillo, S., Valero, D. 2005. J. Agric. Food
-Fernández-Lopez, J. A.; Almela, L.; Muñóz, J. A.; Hidalgo, V. 1998. Food Res. Int. 31, 667-672. Chem. 53, 2741-2745.

También podría gustarte