Universidad nacional autónoma de México

Facultad de economía

Asignatura: historia de pensamiento

económico

Alumno: Erik Vergara Gutiérrez

Actividad 8

Marx: crítica a la economía política

Esta actividad te permitirá identificar algunos de los aportes de Karl Marx y su
diatriba contra la economía política de su época. Lee los siguientes textos y
responde el cuestionario de la página 206 de Landreth, H. y Colander, D. (2008).

1.Explique la afirmación de Paul Sweezy de que "la economía marxista es la

economía del capitalismo y la economía capitalista es la economía del
socialismo".
La economía marxista se enfoca en comprender las fuerzas subyacentes del
mercado, mientras que el análisis económico estándar resulta útil para organizar y
hacer que funcione una economía socialista (Ekelund & Hébert, 1992; Landreth &
Colander, 2008). Marx sostiene que, para alcanzar el socialismo, es necesario
atravesar una etapa capitalista inicial. Por otro lado, Lange sugiere que ambos
enfoques, el marxista y el ortodoxo, pueden complementarse mutuamente (Ekelund
& Hébert, 1992). Esto implica que la economía marxista proporciona una
comprensión profunda de las dinámicas del mercado, útil incluso en la gestión de
una economía socialista, mientras que el análisis económico tradicional puede ser
eficaz para organizar y hacer funcionar dicha economía.
2.Contraste y compare las teorías de la historia de Marx y Hegel.
Tanto Marx como Hegel comparten una visión histórica que utiliza un método
dialéctico para entender la realidad. Sin embargo, difieren en su enfoque filosófico
fundamental. Hegel, en su idealismo, veía el progreso histórico impulsado por el
Espíritu a través de diferentes etapas, donde aspectos como la política y la cultura
reflejaban el nivel de autoconciencia alcanzado por la humanidad. En contraste,
Marx adoptó un enfoque materialista dialéctico, que consideraba que la realidad
material, no las ideas, era el motor del cambio. Para Marx, la alienación se relaciona
con la explotación de las personas por parte de otras personas, arraigada en el
sistema de propiedad de la clase dominante sobre los medios de producción y la
fuerza laboral. Esta alienación surge cuando la clase oprimida trabaja para producir
mercancías que no le pertenecen. Ambos enfoques ofrecen perspectivas únicas
sobre la historia y la sociedad, destacando diferentes causas y dinámicas
subyacentes (Ekelund & Hébert, 1992; Landreth & Colander, 2008).
3.Utilizando la analogía de los erizos y los zorros de Isaiah Berlín, ¿calificaría
a Marx de zorro o de erizo? ¿Por qué?
Marx exhibió una versatilidad intelectual notable, abordando una amplia gama de
conocimientos y perspectivas en sus escritos, lo que lo clasificaría como un "zorro"
intelectual en general. Sin embargo, al desarrollar su teoría histórica, adoptó una
postura más especializada, similar a la de un "erizo" intelectual. En este contexto,
Marx se enfocó principalmente en los factores económicos como el elemento clave
para explicar las transformaciones en la sociedad, relegando otros aspectos
relevantes. Esta focalización estrecha en la economía le otorga la característica de
"erizo" en este aspecto específico de su obra. Así, mientras que en su conjunto
puede ser visto como un zorro intelectual, en su análisis histórico, Marx adopta la
mentalidad del puerco espín al centrarse en una sola cosa importante: los factores
económicos (Ekelund & Hébert, 1992; Landreth & Colander, 2008).
4.Explique las distinciones de Marx entre capitalismo, socialismo y
comunismo.
Marx distingue entre tres etapas en el proceso histórico: el capitalismo, el socialismo
y el comunismo. En el capitalismo, los medios de producción no están bajo el control
del proletariado y prevalece la propiedad privada de los mismos. Posteriormente, en
el socialismo, se expropian los medios de producción y pasan a ser propiedad
colectiva o estatal, pero aún persiste la práctica de pagar salarios a los trabajadores,
lo que es una característica capitalista que perdura. Sin embargo, el cambio
fundamental radica en la transición hacia el comunismo, donde se busca la abolición
completa de las clases sociales y desaparece la propiedad privada de los medios
de producción. En esta etapa, ya no existe la necesidad de un incentivo monetario
para trabajar y el Estado también desaparece. Cada individuo contribuye al sistema
económico según sus capacidades y consume según sus necesidades, marcando
una diferencia fundamental con el socialismo donde aún se utilizan salarios y el
Estado tiene un papel importante en la planificación económica (Ekelund & Hébert,
1992; Landreth & Colander, 2008).
5.La teoría del descenso de la tasa de beneficios de Marx en el capitalismo
tiene similitudes tanto con la de Smith como con la de Ricardo. Explique esta
afirmación.
En una economía capitalista, la conducta de los capitalistas desempeña un papel
crucial en la explicación de las crisis económicas, particularmente en respuesta a
las variaciones de las tasas de beneficios y los cambios en las expectativas sobre
estos beneficios. Tanto Adam Smith como David Ricardo reconocieron la dinámica
en la que el aumento de la inversión puede llevar a una disminución de la tasa de
beneficios a medida que se expande el capital en una base más amplia. Marx
construyó sobre estas ideas al desarrollar su teoría del descenso de la tasa de
ganancia en el capitalismo. Él argumentó que, a medida que aumenta la
productividad del trabajo, los capitalistas tienden a invertir en tecnología y
maquinaria, lo que conduce a una mayor composición orgánica del capital y, en
última instancia, a una disminución de la tasa de ganancia. Aunque Marx no
proporcionó una comprobación empírica sólida de su teoría, sus fundamentos se
basaron en gran medida en las contribuciones de Smith y Ricardo. Por lo tanto,
estas teorías se consideran complementarias, y las similitudes se deben en parte a
la interdependencia de las ideas de estos pensadores con respecto a la dinámica
del capitalismo y la tendencia del descenso de la tasa de beneficios (Ekelund &
Hébert, 1992; Landreth & Colander, 2008).
6.Escriba un ensayo indicando si Marx debe considerarse o no un economista
clásico.
El debate sobre si Karl Marx debe ser considerado un economista clásico implica
una evaluación cuidadosa de las influencias de las ideas económicas clásicas en
su pensamiento, así como las diferencias fundamentales en su enfoque y objetivos.
Marx se basó en las ideas de economistas clásicos como Adam Smith y David
Ricardo, especialmente en el concepto de valor-trabajo, que afirmaba que el valor
de una mercancía estaba determinado por la cantidad de trabajo necesario para
producirla. Sin embargo, Marx desarrolló esta teoría al introducir su concepto de
plusvalía, explicando cómo los capitalistas obtienen ganancias al explotar el trabajo
de los trabajadores. Aunque utilizó la teoría del valor de Ricardo, Marx difirió en su
aplicación al concebir la cantidad total de trabajo disponible para la producción como
homogénea, lo que llamó "trabajo abstracto". Además, Marx consideró que las
diferencias en las habilidades laborales se medían por diferencias en la
productividad física, ignorando las variaciones en la fertilidad de la tierra. A pesar de
estas similitudes con la economía clásica, Marx difiere fundamentalmente en su
enfoque y objetivos. Mientras que los economistas clásicos se centraban en
describir y analizar el funcionamiento del capitalismo existente, Marx tenía una
perspectiva más crítica y revolucionaria. No veía al capitalismo como un sistema
permanente e irremplazable, sino como una etapa en el proceso histórico hacia el
comunismo. Su enfoque en las luchas de clases y la transformación social va más
allá de los límites de la economía clásica.
En conclusión, aunque Marx utilizó conceptos y teorías de la economía clásica, su
enfoque crítico y su visión revolucionaria lo distinguen significativamente de los
economistas clásicos. Es más apropiado considerarlo como un socialista realista y
un pensador revolucionario en lugar de un economista clásico en el sentido
tradicional. Su obra influyó profundamente en el desarrollo de la teoría económica y
la comprensión del capitalismo, pero su enfoque y objetivos eran distintos a los de
los economistas clásicos (Ekelund & Hébert, 1992; Landreth & Colander, 2008).
7.Las teorías macroeconómicas modernas de los nuevos clásicos y los
nuevos keynesianos están comenzando a endogeneizar el cambio
tecnológico como explicación de los ciclos económicos reales. Sostienen que
estos ciclos económicos tecnológicos son ciclos económicos de equilibrio
que reflejan los deseos de los individuos y las realidades tecnológicas. ¿En
qué se diferencia la explicación de Marx de los ciclos económicos provocados
por el cambio tecnológico de estas nuevas teorías?
La explicación de Marx sobre la fuente y la naturaleza de los ciclos económicos está
estrechamente vinculada con su análisis más general del capitalismo, aunque su
desarrollo es incompleto. Marx no adoptó una teoría de los ciclos económicos y la
desarrolló en su totalidad con todas sus implicaciones, lo que ha generado
controversia tanto entre sus seguidores como entre los historiadores de la
economía. A pesar de las discrepancias, se reconoce que Marx abordó las
fluctuaciones económicas de tres maneras principales: a través del descenso de la
tasa de beneficios, la introducción irregular de nueva tecnología y las
desproporcionalidades sectoriales que se propagan y conducen a una disminución
del nivel general de actividad económica. Además, en algunos escritos de Marx se
sugiere una explicación basada en el subconsumismo, aunque no se desarrolla
completamente. Es relevante destacar que la teoría económica ortodoxa apenas
consideró la visión marxista del capitalismo como intrínsecamente inestable hasta
la década de 1930 (Ekelund & Hébert, 1992; Landreth & Colander, 2008).
8.Cabe afirmar que las explicaciones microeconómicas modernas del
desempleo basadas en la teoría de la búsqueda son más coherentes con el
concepto de Marx de ejército de reserva de los desempleados que las teorías
neoclásicas del desempleo. ¿En qué sentido es cierto y en qué sentido no?
En el análisis de Marx sobre el mercado laboral y los salarios mínimos, se observa
una interacción compleja entre el ciclo económico y la dinámica de oferta y demanda
laboral. Marx sugiere que el tamaño de la reserva de trabajadores desempleados y
los niveles de salarios fluctúan según el ciclo económico. Durante períodos de
expansión y acumulación de capital, los salarios tienden a aumentar, lo que a su
vez reduce las ganancias de los capitalistas. En respuesta, los capitalistas optan
por reemplazar la mano de obra con maquinaria para restaurar las ganancias. Esto
crea un exceso de oferta de trabajo en el mercado laboral, lo que dificulta alcanzar
un equilibrio.
Aunque parezca que el mercado laboral está constantemente desequilibrado, Marx
sugiere que en realidad podría existir un equilibrio a largo plazo, aunque este
equilibrio podría situarse por encima del nivel competitivo. Esto implica que, a pesar
de un exceso de oferta de trabajo, la economía podría alcanzar un equilibrio salarial
que supera el nivel competitivo, debido a las fluctuaciones del ciclo económico y la
constante competencia entre capitalistas y trabajadores por mantener salarios y
costos mínimos (Ekelund & Hébert, 1992; Landreth & Colander, 2008).
9.Esa profesora despistada está de vuelta con otra tarea para usted. Esta vez
recuerda un análisis de los escritos de Marx sobre lo que distingue a "los
peores arquitectos de las mejores abejas". Está escribiendo un artículo en el
que compara el pensamiento de Marx con el de Mandeville y cree que este
análisis podría ser relevante. Su tarea es (1) buscar la cita bibliográfica
completa y (2) explicar por qué es o no relevante.
La cita bibliográfica completa del análisis sobre las ideas de Marx y Mandeville es:
García Carmen. El Reverso de la utopía: actualidad de "la fábula de las abejas" de
Bernardo de Mandeville. Universidad Complutense, Madrid, 1994.
Este análisis es relevante ya que ambos autores utilizan la analogía de las abejas
para transmitir ideas distintas, pero relacionadas con la sociedad. Mientras Marx
habla sobre la capacidad creativa humana, Mandeville argumenta que el egoísmo
es el fundamento de la sociedad. Además, ambos cuestionan el sistema de mercado
y proponen alternativas para mejorar la condición humana (Ekelund & Hébert, 1992;
Landreth & Colander, 2008).

Bibliografía
Ekelund, R. y Hébert, R. (1992). Cap. 11. Karl Marx y el “socialismo científico”.En Historia de la
teoría económica y su método (pp. 275-296). Madrid: McGrawHill.

Landreth, H. y Colander, D. (2008). Cap. 7. Karl Marx. En Historia del pensamiento

económico. (pp. 173-206). México: CECSA.