Laudo Arbitral DGER v. Consorcio Maza VF

CENTRO DE ARBITRAJE Y JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS – “AD HOC”
DIRECCIÓN GENERAL DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DEL MINISTERIO DE

ENERGÍA Y MINAS
(Demandante)
Vs.
CONSORCIO MAZA
(Demandado)
LAUDO ARBITRAL
TRIBUNAL ARBITRAL
José Alberto Retamozo Linares

Luis Puglianini Guerra
Elvin Ali Martel Flores
Lima, 20 de julio de 2023

PROCESO ARBITRAL
DIRECCIÓN GENERAL DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DEL MINEM
CONSORCIO MAZA
ÍNDICE
GLOSARIO DE TÉRMINOS ........................................................................................... 3

I. ANTECEDENTES.................................................................................................... 4
I.1. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL..................................................... 4
I.2. DESIGNACIÓN E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL ................ 6
I.3. NORMATIVIDAD APLICABLE AL ARBITRAJE.................................................. 7
I.4. LUGAR Y SEDE DEL ARBITRAJE......................................................................... 7
I.5. DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR EL CONTRATISTA ...................... 7
I.6. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL ............................................. 9
I.7. SOBRE LOS GASTOS ARBITRALES .................................................................... 9
I.8. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS ................................................. 10
I.9. ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS ........................................................ 10
I.10. AUDIENCIA DE INFORMES ORALES .............................................................. 10
I.11. PLAZO PARA LAUDAR ..................................................................................... 11
II. CONSIDERANDOS: ANÁLISIS DE LA MATERIA CONTROVERTIDA ......... 11
II.1. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO ................................................................ 11
II.2. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO .......................................................... 15
II.3. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO................................................................ 18
III. RESUELVE............................................................................................................. 19
Calle Chinchón 410, San Isidro 2

Teléfono: 421- 7056
E-mail: [email protected]
www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
GLOSARIO DE TÉRMINOS
CONTRATO : Contrato N° 115-2014-MEN/DGER, para la

ejecución de la obra “electrificación rural
de los caseríos El Porvenir, El Rejo,
Carbajales, Buenos Aires – Cumba y el C.P.
Jorobamba con sus caseríos Las Pircas, Los
Arrayanes – El Milagro - Utcubamba”,
departamento de Amazonas
DEMANDANTE, : Dirección General de Electrificación Rural

ENTIDAD, DGER del Ministerio de Energía y Minas
(indistintamente)
DEMANDADO, : Consorcio Maza.
CONTRATISTA
(indistintamente)
PARTES : Conjuntamente, DEMANDANTE y

DEMANDADO
TRIBUNAL ARBITRAL : Alberto Retamozo Linares (Presidente)

Luis Puglianini Guerra (Árbitro)
Elvin Alí Martel Flores (Árbitro)
LEY : Decreto Legislativo N° 1017 - Ley de

Contrataciones del Estado.
REGLAMENTO : Decreto Supremo N° 184-2008-EF -

Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado.
LEY DE ARBITRAJE : Decreto Legislativo N° 1071, que norma el

Arbitraje

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
ORDEN PROCESAL N° 07
En Lima, a los 05 días del mes de julio del año 2023, el TRIBUNAL ARBITRAL, luego
de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la LEY, su
REGLAMENTO, la LEY DE ARBITRAJE y las normas establecidas por las PARTES,
valorado las pruebas ofrecidas y actuadas en este arbitraje, escuchado los
argumentos y deliberado en torno a las pretensiones planteadas en la
demanda, contestación de demanda, reconvención y contestación a la
reconvención, de ser el caso, dicta el siguiente Laudo Arbitral para poner fin a
la controversia planteada.
I. ANTECEDENTES
I.1. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
1. El presente arbitraje se inicia en amparo del convenio arbitral contenido

en la Cláusula Vigesimosexta del CONTRATO, mediante la cual las PARTES
pactaron la solución de sus controversias con el siguiente tenor:
“CLÁUSULA VIGÉSIMO SEXTA: ARBITRAJE
Por la presente Cláusula, las partes acuerdan que ante el surgimiento

de cualquier controversia técnica, legal o reclamo ocasionado con
la ejecución, resolución, inexistencia, ineficacia, interpretación o
invalidez del presente contrato, recurrirán a un arbitraje de derecho.
En tal sentido, el plazo para acudir a la vía arbitral dependerá de
cada caso, según lo establecido en el artículo 52° de la Ley de
Contrataciones del Estado y del artículo 215° del Reglamento.
Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje

administrativo a fin de resolver las controversias que se presenten
durante la etapa de ejecución contractual dentro del plazo de
caducidad previsto en los artículos 184°, 199°, 201°, 209°, 210°, 212°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado o, en su
defecto, en el artículo 52° de la Ley de Contrataciones del Estado.
El Laudo arbitral es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa

juzgada y se ejecuta como una sentencia.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 219° del Reglamento, la

parte que reciba una solicitud de arbitraje de conformidad con el

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
artículo 218° del Reglamento, deberá responderla por escrito dentro

del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del día siguiente
de la recepción de la respectiva solicitud, con indicación de la
designación del árbitro, cuando corresponda, y su posición o
resumen referencial respecto de la controversia y su cuantía. De ser
el caso, la respuesta podrá contener una ampliación o réplica
respecto de la materia controvertida detallada en la solicitud.
La falta de respuesta o toda oposición formulada en contra del

arbitraje, no interrumpirá el desarrollo del mismo ni de los respectivos
procedimientos para que se lleve a cabo la conformación del
tribunal arbitral y la tramitación del arbitraje.
El arbitraje será resuelto por un Tribunal Arbitral con sede en la ciudad

de Lima, conformado por tres (03) árbitros. Cada parte designará a
un árbitro y éstos dos designarán al tercero, quien presidirá el Tribunal
Arbitral. Vencido el plazo para la respuesta de la solicitud de arbitraje
sin que se hubiera designado al árbitro correspondiente, la parte
interesada solicitará al OSCE, dentro del plazo de diez (10) días
hábiles, la respectiva designación. Para estos efectos, la parte que
solicita el arbitraje debe indicar en su solicitud, la existencia del
convenio arbitral, designar a su árbitro de parte y hacer una
referencia sucinta a la controversia y la cuantía.
Los árbitros designados por las partes tienen un plazo de diez (10) días
hábiles contados desde la fecha de la última aceptación al cargo,
para convenir y poner en conocimiento de las partes la designación
del árbitro encargado de presidir el Tribunal Arbitral. En caso no se
logre la designación, ésta no sea aceptada o venza el plazo, la parte
interesada podrá solicitar al OSCE la designación del árbitro que
presidirá el Tribunal Arbitral. Una vez conformado el Tribunal, dentro
de los cinco (05) días siguientes, cualquiera de las partes deberá
solicitar al OSCE, la instalación del Tribunal Arbitral, para lo cual se
suscribirá el Acta de Instalación correspondiente, acordando las
partes que los plazos allí previstos, relativos a todas las actuaciones
procesales son improrrogables, no pudiendo el Tribunal Arbitral
ampliar, a su criterio, los plazos establecidos para las actuaciones
arbitrales.
Así mismo las partes acuerdas que la interposición de excepciones

y/o defensas previas, deberá realizarse a más tardar en la
contestación de la demanda o, con respecto a una reconvención,
en la contestación de la reconvención. El Tribunal Arbitral, deberá
resolverlas como cuestión previa y antes de expedir el laudo.
De existir un arbitraje en curso y surja una nueva controversia relativa

al mismo contrato, la acumulación de pretensiones sólo procederá
cuando ambas partes se encuentren de acuerdo con dicha
acumulación.

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
En caso de suspensión del proceso arbitral, se establece que

transcurridos diez (10) días de suspensión de éste, sin que se haya
levantado la causal que ocasionó la suspensión, el Tribunal Arbitral
deberá disponer el inmediato archivamiento definitivo del proceso
arbitral.
El Tribunal Arbitral constituido para resolver las controversias que

surgieran entre las partes deberá velar porque el proceso arbitral
concluya con la expedición del laudo en un plazo que no exceda de
ocho (08) meses.
El laudo arbitral emitido es vinculante para las partes, y pondrá fin al

proceso de manera definitiva, siendo el mismo inapelable ante el
Poder Judicial o ante cualquier instancia administrativa. El plazo para
la emisión del mismo será de veinte (20) días hábiles, una vez
concluida la etapa de actuación de medios probatorios y
presentados los alegatos e informes orales correspondientes, plazo
que podrá ser ampliado hasta por veinte (20) días hábiles.
En caso alguna de las partes presente recurso de anulación y, a su

vez, solicite la suspensión del cumplimiento del laudo o de su
ejecución arbitral o judicial, deberá consignar, como requisito de
admisibilidad del recurso, una carta fianza bancaria, incondicional y
de realización automática, extendida a favor de la parte contraria
con una vigencia no menos a seis (06) meses renovables por todo el
tiempo que dure el trámite del recurso, y por un monto equivalente
al valor de la condena contenida en el laudo.
Los honorarios de los árbitros se sujetarán estrictamente a la Tabla de

Aranceles del Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje del OSCE;
asimismo, los honorarios de la secretaría arbitral serán el cincuenta
por ciento (50%) del honorario de un árbitro.
Respecto a lo no contemplado en la presente cláusula, deberá

tenerse en cuenta lo establecido en el Decreto Legislativo N° 1071 –
Decreto Legislativo que norma el Arbitraje”
I.2. DESIGNACIÓN E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL
2. A través del Oficio N° 038-2022-MINEM/PP, con fecha 04 de febrero de

2022, la DGER presentó la solicitud de inicio de proceso arbitral, en base a
la Cláusula Vigesimosexta del Contrato y designó como árbitro de parte al
abogado Luis Puglianini Guerra.
3. Por su parte, siendo el 21 de febrero de 2022, con carta s/n el CONSORCIO

MAZA responde a la solicitud arbitral y designa al abogado Elvin Alí Martel
Flores como árbitro de parte.
4. Mediante carta s/n de fecha 15 de marzo del 2022, se comunicó al

abogado José Alberto Retamozo Linares respecto al acuerdo de los

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
árbitros Luis Puglianini Guerra y Elvin Alí Martel Flores para designarlo como
presidente del Tribunal Arbitral, a efectos de resolver las controversias
surgidas entre la DGER y el CONSORCIO MAZA
5. Debido a ello, con fecha 18 de marzo de 2022 el abogado José Alberto

Retamozo Linares remitió su aceptación al cargo de tercer árbitro y
presidente del Tribunal Arbitral; asimismo, declaró no tener ningún
impedimento para ejercer el encargo.
6. En tal sentido, con fecha 18 de mayo de 2022, a través de la plataforma

virtual Google Meet, se reunieron los árbitros José Alberto Retamozo
Linares, Luis Puglianini Guerra y Elvin Alí Martel Flores, conjuntamente con
las PARTES y el abogado Héctor Martín Inga Aliaga, profesional de la
Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, con el propósito de
instalar el TRIBUNAL ARBITRAL encargado de resolver el presente arbitraje.
7. Finalmente, en la misma audiencia, se aprobaron las reglas del proceso,

incluyendo el sometimiento expreso a las normas procesales que señalan
en dicha Acta.
I.3. NORMATIVIDAD APLICABLE AL ARBITRAJE
8. De acuerdo con lo señalado en la regla número 08 del Acta de Instalación,

para el proceso arbitral, serán de aplicación las reglas procesales
establecidas por las partes; la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017 y modificada por la Ley N°
29873; el Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF y
modificado por el Decreto Supremo N° 138-2012-EF; y las Directivas que
apruebe el OSCE para tal efecto. Supletoriamente, regirán las normas
procesales contenidas en el Decreto Legislativo N° 1071, Decreto
Legislativo que norma el arbitraje.
I.4. LUGAR Y SEDE DEL ARBITRAJE
9. Según lo dispuesto en la regla número 3 del Acta de Instalación del Tribunal

Arbitral, se estableció como lugar del arbitraje la ciudad de Lima y como
sede del TRIBUNAL ARBITRAL las oficinas ubicadas en Calle Chinchón N°
410, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima.
I.5. DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR EL CONTRATISTA
10. Mediante escrito de fecha 8 de junio de 2022, la DGER presentó su

demanda arbitral contra el CONSORCIO MAZA que fue admitida a trámite
mediante Resolución N° 01 de fecha 14 de junio de 2022.
11. La DGER planteó las siguientes pretensiones:

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
“II. PETITORIO
Primera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral declare el

consentimiento de la Liquidación Final del Contrato N° 115-2014-
MEM/DGER, que fuera aprobado por la Resolución Directoral N° 309-
2020-MINEM/DGER.
Segunda Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene al

CONTRATISTA el pago del saldo en contra derivado de la liquidación
final del Contrato por un monto ascendente de S/ 121,978.32 (Ciento
veintiún mil novecientos setenta y ocho con 32/100 soles), más los
intereses legales correspondientes hasta la fecha efectiva de pago.
Tercera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene al

CONTRATISTA asumir la totalidad de los costos arbitrales irrogados a la
ENTIDAD con motivo del presente arbitraje.”
Fundamentos de hecho:
12. Como resultado de la Licitación Pública N° 0008-2014-MEM/DGER

convocada el 19 de setiembre de 2014, se suscribió el Contrato N° 115-2014-
MEM/DGER para la ejecución de la obra “Electrificación Rural de los Caseríos
El Porvenir, El Rejo, Carbajales, Buenos Aires- Cumba y el C.P. Jorobamba con
sus Caseríos Las Pircas, Los Arrayanes- El Milagro- Utcubamba, departamento
de Amazonas”.
13. El 07 de agosto de 2015, las partes suscribieron la Cláusula Adicional N° 01

para formalizar lo dispuesto en Resolución Ministerial N° 294 - 2015-MEM/DM
emitida el 08 de junio de 2015, a través de la cual se aprobó la Prestación
Adicional al Contrato, con un Presupuesto Adicional N° 01 de S/ 215,277.83
(Doscientos quince mil doscientos setenta y siete con 83/100 soles y con un
Presupuesto Deductivo N° 01 de S/ 413,796.30 (Cuatrocientos trece mil
setecientos noventa y seis con 30/100 soles), resultando un Presupuesto
Deductivo Neto de S/ 198,518.47 (Ciento noventa y ocho mil quinientos
dieciocho con 47/100 soles), sin incluir impuestos, con una incidencia del
Presupuesto Adicional N° 01 teniendo en cuenta el Presupuesto Deductivo
Vinculado N° 01 a la orden del 5,78% del monto del Contrato.
14. Mediante Oficio N° 0888-2017-MEM/DGER, notificado notarialmente el 04 de

octubre de 2017, la DGER comunica al CONSORCIO MAZA la resolución
contractual efectuada, en vista del incumplimiento de sus obligaciones y por
haber acumulado la máxima penalidades por atraso de la obra.
15. El 10 de octubre de 2017, se firmó el Acta de Constatación Física e Inventario

de la Obra en las Oficinas del Juez de Paz de la Localidad de Jorobamba,
con la participación de los representantes de la DGER y de la Supervisión,
dejando constancia de la inasistencia del representante del CONSORCIO.
16. En este punto, la DGER señala que el CONSORCIO había sometido a arbitraje
la resolución contractual. De este modo, con fecha 14 de diciembre de 2018,

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
el Tribunal Arbitral declaró la validez de la resolución del Contrato por parte

de la DGER.
17. Con la emisión del laudo, la DGER notifica al CONSORCIO el Expediente de

Liquidación Final del Contrato de Ejecución de Obra, de conformidad con
el procedimiento establecido en el artículo 211 del Reglamento de la LCE.
18. Este expediente no fue observado por el CONSORCIO; entonces, la DGER –

continuando con el procedimiento – aprobó la liquidación final del contrato
por un monto total de S/ 1´204,768.12 (Un millón doscientos cuatro mil
setecientos sesenta y ocho con 12/100 soles), advirtiéndose un saldo en
contra del CONSORCIO ascendente al monto de S/ 541,703.98 (Quinientos
cuarenta y un mil setecientos tres con 98/100 soles)
I.6. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL
19. Por medio de la Orden Procesal N° 01, de fecha 14 de junio de 2022, se

corre traslado al CONSORCIO MAZA para que conteste a la Demanda
Arbitral y manifieste lo conveniente a sus intereses.
20. No obstante, el CONSORCIO no presentó ningún escrito al respecto; por lo

cual, el TRIBUNAL ARBITRAL, mediante Orden Procesal N° 02, del 05 de
agosto de 2022, declara parte renuente al CONSORCIO MAZA, de acuerdo
con lo estipulado en el artículo 46° de la Ley de Arbitraje.
I.7. SOBRE LOS GASTOS ARBITRALES
21. De conformidad con el numeral 57 y 58 del Acta de Instalación, se precisó

los honorarios profesionales del Tribunal Arbitral y de la Secretaría Arbitral
conforme lo siguiente:
Concepto Monto
Honorarios del Tribunal Arbitral S/ 4,235.00 sin incluir IGV.
Honorarios de la Secretaría Arbitral S/ 2,117.00 sin incluir IGV.
22. Dichos montos debían ser cancelados en partes iguales por cada una de
las PARTES.
23. Al respecto, se tiene que la DGER cumplió con acreditar el pago a su cargo
de los honorarios del Tribunal Arbitral, así como de la Secretaría Arbitral.
24. Asimismo, mediante Resolución N° 03 de fecha 31 de agosto de 2022 se

autorizó a la DGER para subrogarse en el pago de los honorarios del
Tribunal y de la Secretaría Arbitral, ante la falta de pago por parte del
CONSORCIO MAZA. Al respecto, tenemos que, mediante escrito de fecha
21 de octubre de 2022, la DGER cumplió con acreditar el pago en
subrogación.

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
I.8. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
25. Mediante Resolución N° 02 de fecha 05 de agosto de 2022, el TRIBUNAL

ARBITRAL citar a las PARTES a la Audiencia de Conciliación y Determinación
de Puntos Controvertidos a celebrarse el lunes 12 de agosto de 2022, a las
09:30 a.m., mediante la plataforma virtual ZOOM.
26. En tal sentido, con fecha 12 de agosto de 2022 a las 09:30 a.m., se llevó a
cabo la celebración de la referida audiencia, dejándose constancia de
esta con el Acta de Audiencia de Conciliación, Determinación de Puntos
Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios.
27. En la referida Acta, el TRIBUNAL ARBTIRAL resolvió que se pronunciaría sobre

lo siguiente:
1. Primer punto controvertido: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral declare el consentimiento de la Liquidación Final
del Contrato N° 115-2014- MEM/DGER, que fuera aprobado por la
Resolución Directoral N° 309- 2020- MINEM/DGER.
2. Segundo punto controvertido: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral ordene al CONTRATISTA el pago del saldo en
contra derivado de la liquidación final del Contrato por un monto
ascendente de S/ 121,978.32 (Ciento veintiún mil novecientos
setenta y ocho con 32/100 soles), más los intereses legales
correspondientes hasta la fecha efectiva de pago.
3. Tercer punto controvertido: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral ordene al CONTRATISTA asumir la totalidad de los
costos arbitrales irrogados a la ENTIDAD con motivo del presente
arbitraje.
I.9. ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS
28. Mediante el Acta de Audiencia de Conciliación, Determinación de Puntos

Controvertidos y Admisión de Medios, el TRIBUNAL ARBITRAL resolvió admitir
los medios probatorios presentado por la DGER, de la siguiente manera:
“A. Medios probatorios ofrecidos por la DIRECCIÓN GENERAL DE

ELECTRIFICACIÓN RURAL DEL MINEM:
Se admiten por parte de la DGER, como medios probatorios los

ofrecidos mediante escrito N° 01 de demanda arbitral de fecha 08
de junio de 2022, detallados en el acápite “V. MEDIOS DE PRUEBA Y
ANEXOS”, signados del 1-A al 1-D.”
I.10. AUDIENCIA DE INFORMES ORALES
29. Mediante Resolución N° 05 emitida en fecha 02 de diciembre de 2022, el

Tribunal Arbitral acordó prescindir de la audiencia de informes orales; por
www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
consiguiente, se otorgó un plazo con la finalidad de que las partes remitan

sus escritos de alegatos finales
I.11. PLAZO PARA LAUDAR
30. Mediante Resolución N° 06 emitida en fecha 03 de julio de 2022, el

TRIBUNAL ARBITRAL fijó plazo para laudar en treinta (30) días hábiles,
computados desde el día siguiente de notificada las partes con la
mencionada resolución, el mismo que podrá ser ampliado por un plazo no
mayor de treinta (30) días hábiles adicionales.
II. CONSIDERANDOS: ANÁLISIS DE LA MATERIA CONTROVERTIDA
31. El análisis de cada punto controvertido, han sido realizado teniendo en

cuenta las posiciones de las PARTES invocadas en sus escritos postulatorios,
alegatos, audiencias y demás escritos presentados estas.
32. En tal sentido, de conformidad con la fijación de los puntos controvertidos,

materia de pronunciamiento, el TRIBUNAL ARBITRAL pasará a desarrollar el
análisis de cada uno de ellos. Cabe precisar que quedó reservado el
derecho de analizar los puntos controvertidos en el orden que considere
más conveniente para los fines de resolver las controversias y no
necesariamente en el orden establecido
II.1. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO QUE EL TRIBUNAL ARBITRAL DECLARE EL

CONSENTIMIENTO DE LA LIQUIDACIÓN FINAL DEL CONTRATO N° 115-2014-
MEM/DGER, QUE FUERA APROBADO POR LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 309-
2020- MINEM/DGER.
Posición de la DGER
33. La DGER sostiene que la Resolución Directoral N° 309-2020-MINEM/DGER fue

debidamente notificada al Contratista vía conducto notarial, a través el
Oficio N° 091-2020-MINEM/DGER-JAL del 04 de noviembre de 2020. Sin
embargo, en la Carta Notarial se precisa que el documento no pudo ser
entregado en la dirección señalada, en tanto que el propietario de la
instalación indicó que la empresa destinataria ya no funcionaba en ese
local.
34. De este modo, como lo estipula el artículo 211° del Reglamento de la LCE,
cualquier observación a la liquidación final debía realizarse dentro del plazo
de quince (15) días hábiles (es decir, hasta el 25 de noviembre de 2020).
Transcurrido el plazo, y sin tener alguna observación, la liquidación final
notificada quedó consentida.
35. Por lo anterior, la DGER sostiene que, ante la ausencia de objeciones por
parte del CONSORCIO, la Liquidación Final del Contrato de Obra quedó
www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
consentida conforme a los términos plasmados por la DGER; esto es, con el
saldo en contra para el CONSORCIO.
Posición del Consorcio Maza
36. El CONSORCIO MAZA no presentó escrito alguno absolviendo la Demanda

Arbitral.
Posición del Tribunal Arbitral
37. Para resolver si existe o no un consentimiento sobre la liquidación final del

Contrato de Obra N° 115-2014- MEM/DGER, aprobado mediante la
Resolución Directoral N° 309-2020-MINEM/DGER; en primer lugar, se debe
determinar el marco legal del procedimiento respectivo. El artículo 211 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado declara lo siguiente:
Artículo 211.- Liquidación del Contrato de Obra
El contratista presentará la liquidación debidamente sustentada con la

documentación y cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60)
días o el equivalente a un décimo (1/10) del plazo vigente de ejecución
de la obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la
recepción de la obra. Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de
recibida, la Entidad deberá pronunciarse, ya sea observando la
liquidación presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente,
elaborando otra, y notificará al contratista para que éste se pronuncie
dentro de los quince (15) días siguientes.
Si el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto, su

elaboración será responsabilidad exclusiva de la Entidad en idéntico
plazo, siendo los gastos de cargo del contratista. La Entidad notificará la
liquidación al contratista para que éste se pronuncie dentro de los quince
(15) días siguientes.
La liquidación quedará consentida cuando, practicada por una de las

partes, no sea observada por la otra dentro del plazo establecido.
Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra,

ésta deberá pronunciarse dentro de los quince (15) días de haber
recibido la observación; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la
liquidación con las observaciones formuladas.
En el caso de que una de las partes no acoja las observaciones

formuladas por la otra, aquélla deberá manifestarlo por escrito dentro del
plazo previsto en el párrafo anterior. En tal supuesto, dentro de los quince
(15) días hábiles siguientes, cualquiera de las partes deberá solicitar el
sometimiento de esta controversia a conciliación y/o arbitraje.
Toda discrepancia respecto a la liquidación se resuelve según las

disposiciones previstas para la solución de controversias establecidas en
www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
la Ley y en el presente Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte no

controvertida.
En el caso de obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios, la

liquidación final se practicará con los precios unitarios, gastos generales
y utilidad ofertados; mientras que en las obras contratadas bajo el sistema
a suma alzada la liquidación se practicará con los precios, gastos
generales y utilidad del valor referencial, afectados por el factor de
relación.
No se procederá a la liquidación mientras existan controversias

pendientes de resolver.
38. El Demandante alega que el 23 de mayo de 2019 remitió al Contratista, el

Oficio N° 561-19-MEM/DGER/DPRO-JPN que contenía el Expediente de
Liquidación Final del Contrato.
39. Al respecto, se debe poner especial énfasis en la notificación realizada al

Contratista; puesto que, éste último está facultado por la normativa a
pronunciarse dentro de un plazo de quince (15) días respecto al Expediente.
40. Entonces, el Tribunal Arbitral evalúa si el Contratista estuvo debidamente

notificado con el Oficio N° 561-19-MEM/DGER/DPRO-JPN; definiendo si fue
remitido a la dirección señalada como domicilio para fines del Contrato.
41. De este modo, en la sección inicial del Contrato de Obra, el Contratista

señala como domicilio contractual la Calle Pedro García Cabrera Mz “W”,
Lote N° 13, distrito de Chorrillos, provincia y departamento de Lima:
42. Posteriormente, el 04 de julio de 2016, se firmó entre las partes, la Adenda N°

2 al Contrato de Obra, con el objetivo de cambiar el domicilio contractual
del Contratista. En este documento, se acuerda modificar su domicilio,
fijándose en la Calle Antonio de Mendoza N° 114, Oficia N° 401 (altura de la
cuadra 6 de la Av. Surco), distrito de Santiago de Surco, provincia y
departamento de Lima:

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
43. Hasta este punto, de los medios probatorios ofrecidos, el Tribunal Arbitral
identifica que el domicilio válido para cualquier notificación hacia el
Contratista respecto del Contrato de Obra es el estipulado en la Adenda N°
02 del Contrato.
44. Por otro lado, el 04 de noviembre de 2020, la Entidad notifica vía conducto
notarial al Contratista, el Oficio N° 091-2020-MINEM/DGER-JAL mediante el
cual se aprueba la Liquidación Final del Contrato:
45. Sin embargo, al momento de diligenciar la notificación en la dirección del

Contratista, se deja constancia que la empresa se había mudado a otro
domicilio:
46. Entonces, lo que debe ser resuelto por el Tribunal Arbitral consiste en
determinar si la notificación vía conducto notarial al domicilio señalado por
el Contratista en la Adenda N° 02 del Contrato es válida y surte efectos.
47. Respecto al domicilio del Contratista, por medio de la Opinión N° 107-

2012/DTN, emitida el 14 de junio de 2012, el OSCE señaló que las
notificaciones deben realizarse en el domicilio señalado por el Contratista:

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
“Adicionalmente, es preciso indicar que dicha notificación debe realizarse

en el domicilio establecido por el contratista en el contrato (…)”
48. Finalmente, la Cláusula Trigésima Segunda del Contrato, establece lo

referido al Domicilio contractual en los siguientes términos:
49. Como se observa de la imagen, ante cualquier cambio de domicilio, este

debe ser comunicado con diez (10) días de anticipación. Asimismo, señalan
que, para todos los efectos del Contrato, sus domicilios serán los indicados
en la introducción del Contrato.
50. Por lo anterior, queda determinado que, el domicilio vigente del Contratista
al momento de notificar vía conducto notarial la Liquidación Final del
Contrato de Obra es el referido en la Adenda N° 2 del Contrato; esto es, en
la Calle Antonio de Mendoza N° 114, Oficia N° 401 (altura de la cuadra 6 de
la Av. Surco), distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de
Lima.
51. Continuando con el procedimiento de Liquidación de Expediente de Obra,

vencido el plazo de quince (15) días para que el Contratista observe la
liquidación, esta queda consentida.
52. En el presente caso, como no se presentó ninguna observación por parte del
Contratista, corresponde aplicar lo señalado en el artículo 211 del RLCE y
señalar que la Liquidación Final del Contrato quedó consentida por ambas
partes.
53. Por consiguiente, este Tribunal declara FUNDADA la primera pretensión

principal de la DGER.
II.2. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO QUE EL TRIBUNAL ARBITRAL ORDENE AL

CONTRATISTA EL PAGO DEL SALDO EN CONTRA DERIVADO DE LA LIQUIDACIÓN

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
FINAL DEL CONTRATO POR UN MONTO ASCENDENTE DE S/ 121,978.32 (CIENTO

VEINTIÚN MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO CON 32/100 SOLES), MÁS LOS
INTERESES LEGALES CORRESPONDIENTES HASTA LA FECHA EFECTIVA DE PAGO.
Posición de la DGER:
54. La DGER señala que el Contrato contaba con un fondo de garantía y cartas
fianzas ofrecidas por el CONSORCIO MAZA, lo que permitió que la Entidad
cobrara una parte del monto establecido como saldo en contra del
CONSORCIO, quedando a la fecha un saldo por cobrar ascendente a S/
121,978.32 (Ciento veintiún mil novecientos setenta y ocho con 32/100 soles),
más sus respectivos intereses, como precisó en el siguiente cuadro:
Demanda Arbitral (p. 5)
55. En base al cuadro anterior, la DGER señala que, mediante el Oficio N° 144-
2021-MNIEM/DGER-JAF del 30 de junio de 2021, se requirió que el
CONSORCIO MAZA pague el saldo en contra derivado de la Liquidación
Final del Contrato de Obra. No obstante, a la fecha este requerimiento se
encuentra pendiente de atención.

Arbitral.
57. Como quedó señalado en el análisis del Primer Punto Controvertido, la

Liquidación Final del Contrato quedó consentida al no haber sido observada
por el Contratista dentro del plazo estipulado en el artículo 211 del RLCE.

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
58. Por otro lado, la DGER solicita el pago del saldo por cobrar ascendente a S/
121,978.32 (Ciento veintiún mil novecientos setenta y ocho con 32/100 soles),
pendiente por cobrar derivado de la Liquidación Final.
59. Lo anterior guarda sustento con el Oficio N° 144-2021-MEM/DGER-JAF, por

medio del cual, la DGER notifica al Contratista la existencia de un saldo en
contra:
60. La DGER, luego de ejecutar las garantías ofrecidas por el Contratista, señala
que todavía existe un saldo pendiente por cobrar, sustenta su pedido en el
siguiente cuadro:

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
61. En ese sentido, si la Liquidación Final quedó consentida por ambas partes,
se debe reconocer el pago a favor de la DGER. Por lo tanto, el Tribunal
Arbitral declara FUNDADA la Segunda Pretensión Principal.
II.3. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO QUE EL TRIBUNAL ARBITRAL ORDENE AL

CONTRATISTA ASUMIR LA TOTALIDAD DE LOS COSTOS ARBITRALES IRROGADOS A
LA ENTIDAD CON MOTIVO DEL PRESENTE ARBITRAJE.
Posición de la DGER:
62. La Entidad afirma que la controversia materia del presente arbitraje se

ocasiona producto de la negativa del CONSORCIO MAZA para cumplir con
su obligación de cancelar el saldo en contra ascendente a S/ 121,978.32
(Ciento veintiún mil novecientos setenta y ocho con 32/100 soles), más los
respectivos intereses generados hasta la fecha efectiva de pago.
63. Por lo anterior, corresponde que la totalidad de los gastos arbitrales sean
asumidos por el CONSORCIO MAZA; puesto que, acorde a lo sostenido por
la DGER, el presente arbitraje encuentra origen en la renuencia del
CONSORCIO a cumplir con su obligación contractual.

Arbitral.
65. En relación con este punto controvertido, se tiene a lo largo del proceso se
ha constatado que el CONSORCIO MAZA fue declarada parte renuente al

www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
no cumplir con el pago de honorarios ni presentar la contestación de la

demanda.
66. Asimismo, por los argumentos esgrimidos por la DGER, exterioriza el

compromiso que ha tenido con la controversia, habiéndose acreditado que
la responsabilidad del CONSORCIO MAZA, por lo que corresponde que ésta
última asuma los costos y costas del arbitraje; lo que incluye la devolución a
favor de la DGER de los pagos por honorarios arbitrales que asumió a su
cargo.
III. RESUELVE
El TRIBUNAL ARBITRAL deja constancia de que ha analizado todos los

argumentos de defensa expuestos por las partes y examinado todas las pruebas
presentadas por estas de acuerdo con las reglas de la sana crítica y al principio
de la libre valoración de la prueba recogido en el artículo 43 del Decreto
Legislativo N° 1071; y que el sentido de su decisión es el resultado de este análisis
y de su convicción sobre la controversia, al margen de que algunas de las
pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por
las PARTES no hayan sido expresamente citados en el presente Laudo.
Que, en atención a ello y siendo que el TRIBUNAL ARBITRAL no representa los

intereses de ninguna de las PARTES y ejercen el cargo con estricta imparcialidad
y absoluta discreción, así como que en el desempeño de sus funciones ha
tenido plena independencia y no ha estado sometido a orden, disposición o
autoridad que menoscabe sus atribuciones, gozando del secreto profesional;
por lo que habiéndose agotado todas las etapas del proceso y no existiendo
pretensión por analizar, y estando a los considerandos precedentemente
glosados de conformidad con lo dispuesto la Ley de Arbitraje y demás normas
antes invocadas, el TRIBUNAL ARBITRAL, respecto de las pretensiones, en
DERECHO,
LAUDA:
PRIMERO.- DECLARAR FUNDADA la PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL contenida en

el PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO; en consecuencia declara que quedó
consentida la liquidación final del Contrato N° 115-2014-MEM/DGER, aprobado
por la Resolución Directoral N° 309-2020-MINEM/DGER.
SEGUNDO.- DECLARAR FUNDADA la SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL contenida

en el SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO; en consecuencia, ordenar al
CONSORCIO MAZA el pago del saldo en contra derivado de la liquidación final
del Contrato, cuyo monto asciende a la suma de S/ 121,978.32 (ciento veintiún
mil novecientos setenta y ocho con 32/100 soles), más los intereses legales
correspondientes hasta la fecha efectiva de pago.
TERCERO.- Respecto a la TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL contenida en el TERCER

PUNTO CONTROVERTIDO, DISPONER que los gastos del presente arbitraje,
consistentes específicamente en los honorarios profesionales del Tribunal
www.adhoc.pe
PROCESO ARBITRAL
CONSORCIO MAZA
Arbitral, ascendentes al monto de S/. 4,235.00 (cuatro mil doscientos treinta y

cinco con 00/100 soles) sin incluir IGV y, la Secretaría Arbitral, ascendentes a la
suma de S/.2,117.00 (dos mil ciento diecisiete y 00/100 soles) sin incluir IGV, sean
asumidos por ambas PARTES; por lo que el CONSORCIO MAZA deberá
reembolsar por el concepto de honorarios del Tribunal Arbitral la suma
ascendente a S/ 6,352.50 (seis mil trescientos cincuenta y dos con 50/100 soles)
sin incluir IGV, y por concepto de honorarios de la Secretaría Arbitral el monto
ascendente a S/ 1,058.50 (mil cuenta y ocho con 50/100 soles) a la DGER, al
haber sido esta última la que realizó tales desembolsos de manera íntegra al
inicio del arbitraje, en calidad de honorarios profesionales.
Los demás gastos procesales en los que haya incurrido cada parte serán
asumidos por cada una de ellas.
El presente laudo es inapelable y tiene carácter imperativo para las partes, en

consecuencia, notifíquese para su cumplimiento, con arreglo a la ley que norma
el arbitraje el Decreto Legislativo N° 1071, notificándose a las partes que se han
sometido al presente arbitraje.
JOSÉ ALBERTO RETAMOZO LINARES

Presidente del Tribunal Arbitral
LUIS PUGLIANINI GUERRA

Árbitro
ELVIN ALI MARTEL FLORES

Árbitro

www.adhoc.pe

Laudo Arbitral DGER v. Consorcio Maza VF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo Arbitral DGER v. Consorcio Maza VF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo Arbitral DGER v. Consorcio Maza VF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CENTRO DE ARBITRAJE Y JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS – “AD HOC”

DIRECCIÓN GENERAL DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DEL MINISTERIO DE

José Alberto Retamozo Linares

Lima, 20 de julio de 2023

GLOSARIO DE TÉRMINOS ........................................................................................... 3

Calle Chinchón 410, San Isidro 2

CONTRATO : Contrato N° 115-2014-MEN/DGER, para la

DEMANDANTE, : Dirección General de Electrificación Rural

PARTES : Conjuntamente, DEMANDANTE y

TRIBUNAL ARBITRAL : Alberto Retamozo Linares (Presidente)

LEY : Decreto Legislativo N° 1017 - Ley de

REGLAMENTO : Decreto Supremo N° 184-2008-EF -

LEY DE ARBITRAJE : Decreto Legislativo N° 1071, que norma el

Calle Chinchón 410, San Isidro 3

I.1. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

1. El presente arbitraje se inicia en amparo del convenio arbitral contenido

“CLÁUSULA VIGÉSIMO SEXTA: ARBITRAJE

Por la presente Cláusula, las partes acuerdan que ante el surgimiento

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje

El Laudo arbitral es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa

De acuerdo a lo establecido en el artículo 219° del Reglamento, la

Calle Chinchón 410, San Isidro 4

artículo 218° del Reglamento, deberá responderla por escrito dentro

La falta de respuesta o toda oposición formulada en contra del

El arbitraje será resuelto por un Tribunal Arbitral con sede en la ciudad

Así mismo las partes acuerdas que la interposición de excepciones

De existir un arbitraje en curso y surja una nueva controversia relativa

Calle Chinchón 410, San Isidro 5

En caso de suspensión del proceso arbitral, se establece que

El Tribunal Arbitral constituido para resolver las controversias que

El laudo arbitral emitido es vinculante para las partes, y pondrá fin al

En caso alguna de las partes presente recurso de anulación y, a su

Los honorarios de los árbitros se sujetarán estrictamente a la Tabla de

Respecto a lo no contemplado en la presente cláusula, deberá

I.2. DESIGNACIÓN E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL

2. A través del Oficio N° 038-2022-MINEM/PP, con fecha 04 de febrero de

3. Por su parte, siendo el 21 de febrero de 2022, con carta s/n el CONSORCIO

4. Mediante carta s/n de fecha 15 de marzo del 2022, se comunicó al

Calle Chinchón 410, San Isidro 6

5. Debido a ello, con fecha 18 de marzo de 2022 el abogado José Alberto

6. En tal sentido, con fecha 18 de mayo de 2022, a través de la plataforma

7. Finalmente, en la misma audiencia, se aprobaron las reglas del proceso,

I.3. NORMATIVIDAD APLICABLE AL ARBITRAJE

8. De acuerdo con lo señalado en la regla número 08 del Acta de Instalación,

I.4. LUGAR Y SEDE DEL ARBITRAJE

9. Según lo dispuesto en la regla número 3 del Acta de Instalación del Tribunal

I.5. DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR EL CONTRATISTA

10. Mediante escrito de fecha 8 de junio de 2022, la DGER presentó su

11. La DGER planteó las siguientes pretensiones:

Calle Chinchón 410, San Isidro 7

Primera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral declare el

Segunda Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene al

Tercera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene al

12. Como resultado de la Licitación Pública N° 0008-2014-MEM/DGER

13. El 07 de agosto de 2015, las partes suscribieron la Cláusula Adicional N° 01

14. Mediante Oficio N° 0888-2017-MEM/DGER, notificado notarialmente el 04 de

15. El 10 de octubre de 2017, se firmó el Acta de Constatación Física e Inventario

Calle Chinchón 410, San Isidro 8

el Tribunal Arbitral declaró la validez de la resolución del Contrato por parte