2 180013333004202400009002expedientediginyrd3082820240118162910 Ta133576672952970134

NORBERTO ALONSO CRUZ FLÓREZ
ABOGADO
ESPECIALISTA EN DERECHO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Señor (a)
JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE FLORENCIA (REPARTO)
E.S.D.
Ref.: Medio de Control : Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante : Jair Alberto Esquivel Parra
Demandado : Nación-Ministerio de Defensa-Ejército Nacional
NORBERTO ALONSO CRUZ FLÓREZ, mayor de edad, domiciliado en esta ciudad,

identificado con la C.C. N° 1.117.506.943 de Florencia, Caquetá, abogado en ejercicio con la T.P.
N° 219.068 del C.S. de la J., obrando como apoderado judicial del señor JAIR ALBERTO
ESQUIVEL PARRA, mayor de edad, domiciliado en este lugar, identificado con la C.C. Nº
1.079.173.642 de Campoalegre, Huila; presento ante su despacho MEDIO DE CONTROL CON
PRETENSIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -Art. 138
CPACA-, contra la NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL,
identificado con el NIT. 899.999.003-1, representada legalmente por el señor Ministro de Defensa
Nacional, Dr. Iván Velásquez Gómez, o por quien haga sus veces o esté encargado de sus funciones,
con el fin de que se profieran las declaraciones y condenas que indicaré en el acápite de pretensiones,
de conformidad con los siguientes:
HECHOS
1. El señor JAIR ALBERTO ESQUIVEL PARRA se vinculó al Ejército Nacional de Colombia en

calidad de Soldado Profesional en vigencia del Decreto Nº 1794 de 2000.
2. El artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000, contempla el derecho de los soldados profesionales
casados o con unión marital de hecho a devengar el subsidio familiar en cuantía del 4% del
salario básico más la prima de antigüedad.
3. Aduciendo presuntas razones presupuestales, el Gobierno Nacional mediante el Decreto Nº 3770

de 2009, derogó el subsidio familiar contenido en el artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000,
salvo para aquellos que lo venían percibiendo con anterioridad.
4. El Soldado Profesional demandante a pesar de cumplir los requisitos contenidos en el artículo

11 del Decreto N° 1794 de 2000, durante los años 2009 a 2014, no le fue posible solicitar el
reconocimiento del Subsidio Familiar, debido a la inexistencia de fundamento normativo en
virtud de la derogatoria contenida en el Decreto N° 3770 de 2009.
5. Mediante el Decreto Nº 1161 de 2014, el Gobierno Nacional creó un nuevo subsidio familiar
para los Soldados Profesionales que se vieron afectados por la derogatoria del antiguo subsidio
familiar contenido en el artículo 11 del Decreto N° 1794 de 2000; en cuantía del 20% de la
asignación básica por la cónyuge o compañera permanente más un 3% por el primer hijo, un 2%
por el segundo hijo y 1% por el tercer hijo, sin que pueda sobrepasarse en total de un 26% de la
asignación básica del soldado profesional.
6. Con la entrada en vigencia del Decreto N° 1161 de 2014, el demandante solicitó el

reconocimiento del subsidio familiar, petición aceptada, pero en los términos y condiciones de
dicha normatividad, con un porcentaje máximo del 26% de lo devengado como asignación
básica.
CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

Celular: 3115214795
ABOGADO
7. El régimen del subsidio familiar contenido en el Decreto N° 1161 de 2014, es regresivo y

discriminatorio en relación con el establecido en el Decreto N° 1794 de 2000, pues, en este
último es equivalente al cuatro por ciento (4%) del sueldo básico más el 100% de la prima de
antigüedad.
8. En consecuencia, en la actualidad los Soldados Profesionales activos a pesar de que desempeñan

el mismo cargo y ejecutan las mismas funciones, perciben un subsidio familiar en diferentes
términos y condiciones, siendo más regresivo y discriminatorio el contenido en el Decreto N°
1161 de 2014.
9. El Consejo de Estado mediante Sentencia de fecha ocho (8) de junio de 2017, declaró con efectos
ex tunc la nulidad total del Decreto 3770 de 2009, por el cual se había derogado el subsidio
familiar del artículo 11 del Decreto N° 1794 de 2000.
10. Para la Máxima Corporación de lo Contencioso Administrativo la derogatoria del subsidio

familiar del artículo 11 del Decreto N° 1794 de 2000, implicó una vulneración del principio de
progresividad del derecho laboral, prohibición de regresividad de los derechos sociales y
discriminación, desconocimiento de los derechos fundamentales a la igualdad, confianza
legítima, trabajo y seguridad social.
11. Con el pronunciamiento del Consejo de Estado, el subsidio familiar contenido en el artículo 11
del Decreto N° 1794 de 2000, cobró vigencia con efectos retroactivos, siendo plenamente
aplicable para los Soldados Profesionales que cumplieron con los requisitos para acceder a este
beneficio desde el año 2009 en adelante.
12. El día 12 DE FEBRERO DE 2012, el SLP. JAIR ALBERTO ESQUIVEL PARRA conformó
una Unión Marital de Hecho con la señora KATHERINE CONTRERAS CETRINA, la cual fue
protocolizada mediante la Escritura Pública de fecha 21 de marzo de 2014, otorgada en la
Notaría 11 de Medellín, Antioquia.
13. El día 17 DE OCTUBRE DE 2023, mediante derecho de petición instaurado a través de

apoderado judicial, el demandante solicitó al Comandante del Ejército Nacional, la inaplicación
por inconstitucionalidad e ilegalidad del Decreto Nº 1161 de 2014, el reajuste y reconocimiento
del subsidio familiar en los términos del artículo 11 del Decreto N° 1794 de 2000, y el pago de
las diferencias y sumas adeudadas desde que adquirió el derecho hasta el reconocimiento del
reajuste de dicho emolumento laboral.
14. El Ejército Nacional respondió la anterior reclamación, por medio del OFICIO N°
2023311002590361 MDN-COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10 DE
FECHA DOS (2) DE NOVIEMBRE DE 2023, emitido por el Teniente Coronel Fernando
Pallares Ascanio, Oficial de la Sección de Ejecución Presupuestal de la Dirección de Personal
del Ejército Nacional, resolviendo negar el reajuste subsidio familiar y el pago de los dineros
adeudados por tal concepto.
15. En el señalado acto administrativo no se indicó la procedencia de ningún recurso administrativo

y fue notificado electrónicamente el día cuatro (4) de noviembre de 2023.

Celular: 3115214795
ABOGADO
16. El demandante en la actualidad se encuentra en servicio activo como Soldado Profesional del
Ejército Nacional, siendo el lugar de prestación de servicios el Batallón de Operaciones
Terrestres N° 22, ubicado en San Vicente del Caguán, Caquetá. Según consta en el correo
electrónico de fecha 18 de octubre de 2023.
17. El acto administrativo contenido en el OFICIO N° 2023311002590361 MDN-COGFM-COEJC-

SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10 DE FECHA DOS (2) DE NOVIEMBRE DE 2023, se
encuentra viciado de nulidad por vulnerar las normas en que debería fundarse.
18. El presente asunto por tratarse del reajuste del subsidio familiar devengado mensualmente por
los Soldados Profesionales no es susceptible de someterse al requisito de procedibilidad de la
conciliación extrajudicial por tratarse de un derecho laboral cierto, irrenunciable e intransigible;
igualmente tampoco está sometido a términos de caducidad por tener la característica de
prestación periódica.
PRETENSIONES
1. Se DECLARE la nulidad del acto administrativo contenido en el OFICIO N°

2023311002590361 MDN-COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10 DE
FECHA DOS (2) DE NOVIEMBRE DE 2023, por encontrarse viciado de nulidad al haber sido
expedido con violación de las normas en que deberían fundarse.
A título de restablecimiento del derecho y reparación del daño:
2. Se ORDENE a LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL que

reajuste del Subsidio Familiar del demandante en las condiciones establecidas en el artículo 11
del Decreto Nº 1794 de 2000, equivalente al cuatro por ciento (4%) del sueldo básico más el
100% de la prima de antigüedad.
3. Se ORDENE a LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL que

reliquide las prestaciones sociales y demás emolumentos laborales para el demandante teniendo
en cuenta el Subsidio Familiar equivalente al cuatro por ciento (4%) del sueldo básico más el
100% de la prima de antigüedad.
4. Se CONDENE a LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL al

reconocimiento y pago a favor del señor JAIR ALBERTO ESQUIVEL PARRA de las sumas
equivalentes a las diferencias que resultan del reajuste del Subsidio Familiar y la reliquidación
de prestaciones sociales en las que dicho emolumento incida en su liquidación, es decir, las
diferencias generadas entre el valor devengado por Subsidio Familiar, primas de antigüedad,
servicio anual, vacaciones y navidad, así como cesantías e intereses de cesantías, y lo que
efectivamente debía percibir por concepto de Subsidio Familiar en los términos del artículo 11
del Decreto Nº 1794 de 2000, equivalente al cuatro por ciento (4%) del sueldo básico más el
100% de la prima de antigüedad, desde la adquisición del derecho hasta la fecha de retiro como
miembro del Ejército Nacional.
5. Las anteriores sumas deberán ser canceladas con sus respectivos intereses moratorios e
indexación.
6. La Nación-Ministerio de Defensa-Ejército Nacional dará cumplimiento a la sentencia en los

términos del artículo 192 de la Ley 1437 de 2011.
7. Si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad demandada liquidará los intereses

moratorios como lo ordena el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011.

Celular: 3115214795
ABOGADO
NORMAS VIOLADAS
- Artículos 4, 13, 25, 48 y 53 de la Constitución Política.

- Artículo 2º Literal A) de la Ley 4ª de 1992.
- Artículo 11 del Decreto 1794 de 2000.
- Artículos 1 y 2 del Decreto Nº 3770 de 2009.
- Artículo 1º del Decreto Nº 1161 de 2014.
- Artículo 4º de la ley 319 de 1996.
- Artículos 2 y 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales.
- Artículo 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
- Observación N° 14 del Comité Internacional de Derechos Sociales, Económicos y Culturales de
la Organización de las Naciones Unidas.
CONCEPTO DE VIOLACIÓN
1. CAUSAL DE NULIDAD: VIOLACIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBERÍA

FUNDARSE:
1.1 Cargo Primero: El acto administrativo demandado al negar el reajuste del subsidio familiar
de los Soldados Profesionales vulnera el principio de prohibición de regresividad y el derecho
fundamental a la seguridad social:
El derecho a la Seguridad Social establecido en el artículo 48 de la Constitución Política, contempla

el conjunto de medidas, programas y mecanismos, creados con el fin de aminorar las contingencias
derivadas de la vida en sociedad, laboral y biológicas, y de esta manera mejorar las condiciones de
las personas en los ámbitos mencionados.
El Subsidio Familiar es una prestación social de carácter laboral propia del Derecho Fundamental a
la Seguridad Social, cuyo objeto es aliviar a los trabajadores las cargas propias del sostenimiento
del núcleo familiar y los múltiples gastos de tipo económico que conlleva, permitiendo mejorar los
ingresos económicos con los cuales se contrarresta el costo de vida, la inflación, entre otras
situaciones monetarias adversas.
Por su importante finalidad, el derecho al Subsidio Familiar ha sido extendido legalmente a la

mayoría de categorías de trabajadores tanto públicos como privados, permitiendo un amplio acceso
a este beneficio que mejora la calidad de vida de las personas que generalmente tienen bajos ingresos
económicos.
Para el caso de los Soldados Profesionales del Ejército Nacional, el Gobierno Nacional en
cumplimiento de la ley 4ª de 1992 y la Ley 758 de 2000, expidió el Decreto Nº 1794 de 2000, por
el cual establece su régimen salarial y prestacional, creando el Subsidio Familiar en el artículo 11,
de la siguiente forma:
ARTICULO 11. SUBSIDIO FAMILIAR. A partir de la vigencia del presente decreto, el

soldado profesional de las Fuerzas Militares casado o con unión marital de hecho vigente,
tendrá derecho al reconocimiento mensual de un subsidio familiar equivalente al cuatro
por ciento (4%) de su salario básico mensual más la prima de antigüedad.
Para los efectos previstos en este artículo, el soldado profesional deberá reportar el
cambio de estado civil a partir de su inicio al Comando de la Fuerza de conformidad con
la reglamentación vigente.

Celular: 3115214795
ABOGADO
El Régimen del Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales contenido en el artículo 11 del
Decreto Nº 1794 de 2000, les otorga a aquellos casados o con unión marital de hecho vigente, el
derecho a devengar el 4% de la asignación básica más el 100% de la prima de antigüedad, siendo la
reglamentación más favorable como se expondrá más adelante.
El beneficio del Subsidio Familiar del artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000, permitió a los Soldados
Profesionales mejorar sus ingresos y la calidad de vida de sus familias, ayudando a solventar los
múltiples gastos que implica la conformación de una unión marital y la procreación.
Sin embargo, el Gobierno Nacional mediante el Decreto Nº 3770 de 2009, al parecer por razones de
índole presupuestal, decidió derogar el Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales,
manteniendo este beneficio únicamente para aquellos que lo estaban devengando con anterioridad
su entrada en vigencia:
ARTÍCULO 1°. Derógase el artículo 11 del decreto 1794 de 2000.
PARÁGRAFO PRIMERO. Los Soldados profesionales e Infantes de Marina
Profesionales de las Fuerzas Militares que a la fecha de entrada en vigencia del presente
decreto estén percibiendo el subsidio familiar previsto en el derogado artículo 11 del
Decreto 1794 de 2000, continuarán devengándolo hasta su retiro del servicio,
PARÁGRAFO SEGUNDO. Aclárase que el valor del subsidio familiar a que se refiere
el artículo 11 del decreto 1794 de 2000 es el resultado de aplicar la siguiente fórmula:
4% Salario Básico Mensual + 100% Prima de Antigüedad Mensual.
ARTÍCULO 2°. El presente Decreto rige a partir de la fecha de su publicación y deroga
el artículo 11 del. Decreto 179 de 2000.
El Decreto Nº 3770 de 2009, al derogar el artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000, cercenó el derecho
del Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales con expectativas de conformar una familia, y
sobre todo de aquellos que contrajeron nupcias, conformaron una unión marital de hecho o tuvieron
hijos, con posterioridad a la derogatoria mencionada; desmejorando la calidad y condiciones de vida
de estos Servidores Públicos quienes no pudieron solventar en igual medida sus gastos y
contingencias familiares.
La derogatoria contenida en el Decreto Nº 3770 de 2009, implicó la vulneración de la prohibición

de regresividad, la progresividad en materia de derechos laborales y seguridad social, eliminando
sin motivos razonables y proporcionados uno de los beneficios establecidos previamente por el
ordenamiento jurídico, lo que implicó un retroceso en los derechos que habían sido reconocidos
para los Soldados Profesionales.
La vulneración de los principios de prohibición de regresividad y de progresividad en material

laboral, implicó la vulneración de normas constitucionales y supraconstitucionales como el artículo
53 Superior, y el artículo 4º de la ley 319 de 1996, por el cual se incorporó al ordenamiento jurídico
interno el Protocolo de San Salvador:
ARTICULO 4o. NO ADMISION DE RESTRICCIONES. No podrá restringirse o

menoscabarse ninguno de los derechos reconocidos o vigentes en un Estado en virtud
de su legislación interna o de convenciones internacionales, a pretexto de que el presente
Protocolo no los reconoce o los reconoce en menor grado.
Igualmente, la eliminación del Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales, implicó una
regresividad prohibida por el Pacto Internacional de los Derechos Sociales Económicos y
Culturales en sus artículos 2 y 11.1, el artículo 26 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, así como la Observación Nº 14 del Comité Internacional de Derechos Sociales,

Celular: 3115214795
ABOGADO
Económicos y Culturales de Naciones Unidas. Normas que prohíben la disminución de la

protección laboral y de seguridad social reconocida previamente por el ordenamiento jurídico.
El Decreto Nº 3770 de 2009, bajo el supuesto argumento de razones presupuestales, implicó la

eliminación de una prestación social como el Subsidio Familiar para los Soldados Profesionales,
categoría de Servidores Públicos, que cumplen sus funciones en precarias condiciones, arriesgando
su vida e integridad en defensa de la Soberanía, la democracia y la integridad territorial, y cuyo
salario es de baja cuantía.
Por lo tanto, fueron los Soldados Profesionales como trabajadores más pobres del Estado y del
Ejército Nacional, quienes asumieron desproporcionadamente la eliminación del subsidio familiar,
para que a juicio del Gobierno Nacional pudiera efectuarse un ahorro presupuestal.
Posteriormente, el Gobierno Nacional buscando subsanar la vulneración de derechos anteriormente

expuesta, expidió el Decreto Nº 1161 de 2014, por el cual creó un nuevo Subsidio Familiar para los
Soldados Profesionales que no fueron beneficiarios del antiguo Subsidio Familiar del artículo 11
Decreto Nº 1794 de 2000, por haber sido suprimido del régimen prestacional.
El Nuevo Subsidio Familiar se caracteriza por alcanzar un máximo del 26% de la asignación básica,
de la siguiente forma: un 20% por matrimonio o unión marital de hecho, un 3% por el primer hijo,
un 2% por el segundo hijo, y un 1% por el tercer hijo, hasta alcanzar el mencionado límite.
Comparando monetariamente el Subsidio Familiar del Decreto Nº 1161 de 2014 (26% Asignación
Básica) con el Subsidio Familiar del artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000 (4% Asignación Básica
+ 100% Prima de Antigüedad), puede observarse, que persistió el detrimento a los ingresos de los
Soldados Profesionales, a quienes se les eliminó el subsidio familiar por espacio de cinco (5) años,
y luego, fue creada esta prestación social en condiciones desfavorables y en una cuantía mucho
menor a la que era reconocida por el ordenamiento jurídico con anterioridad.
La regresividad aplicada en el reconocimiento del Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales,

se mantuvo con el Decreto Nº 1161 de 2014, por el cual se creó un régimen restrictivo y
desfavorable, con el que se pretende subsanar la inconstitucionalidad de la eliminación de dicha
prestación social, trayéndola nuevamente al ordenamiento jurídico en una cuantía mínima e irrisoria.
Lo anterior ha provocado que existan Soldados Profesionales beneficiarios del Subsidio Familiar
del artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000 (4% Asignación Básica + 100% Prima de Antigüedad), y
otros que devengan el contenido Decreto Nº 1161 de 2014 (26% Asignación Básica), sin que exista
ningún tipo de justificación razonable para dicha diferencia económica, pues, se trata de miembros
de la Fuerza Pública que tienen el mismo cargo, cumplen las mismas funciones y comparten los
mismos riesgos y condiciones laborales.
El Consejo de Estado mediante Sentencia del ocho (8) de junio de 2017, declaró la nulidad con
efectos ex tunc del Decreto Nº 3770 de 2009, manifestando que la eliminación del Subsidio Familiar
para los Soldados Profesionales implicó una vulneración del principio de no regresividad, sus
derechos fundamentales a la seguridad social, al trabajo digno, y el derecho a la igualdad en relación
con los Soldados Profesionales que alcanzaron a devengar el Subsidio Familiar del artículo 11
Decreto Nº 1794 de 2000.
Por lo tanto, al declararse la nulidad de la derogatoria del Subsidio Familiar de los Soldados
Profesionales, el artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000, recobró su vigencia como si nunca hubiera
sido extraído del ordenamiento jurídico, irradiando sus efectos inclusive a los Soldados
Profesionales sometidos al Subsidio Familiar del Decreto Nº 1161 de 2014.

Celular: 3115214795
ABOGADO
Ahora bien, la coexistencia del Decreto Nº 1161 de 2014 y el artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000,
implica que los Soldados Profesionales deben ser beneficiarios del Régimen del Subsidio Familiar
que responda al principio de progresividad de los derechos laborales y de situación más favorable
para el trabajador.
A lo anterior, debe sumarse que debido a que el Decreto Nº 3770 de 2009, por su
inconstitucionalidad nunca debió haber sido expedido, el Subsidio Familiar del artículo 11 Decreto
Nº 1794 de 2000, jurídicamente no podía ser eliminado, de ahí que los efectos ex tunc, explican que
el llamado antiguo Subsidio Familiar siempre debió mantenerse vigente, por lo que el Decreto Nº
1161 de 2014, el cual creó nuevamente esta prestación social ha perdido su razón de ser ante la
pérdida de sus fundamentos tanto de hecho como de derecho.
Lo expuesto nos permite concluir que en aplicación del principio de progresividad de los derechos
laborales, el principio de favorabilidad del trabajador, el derecho al trabajo en condiciones dignas y
los derechos fundamentales a la seguridad social y la igualdad, los Soldados Profesionales que en
la actualidad se les aplica el Subsidio Familiar del Decreto Nº 1161 de 2014, tienen el derecho
legítimo a devengar el Subsidio Familiar del artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000, el cual recobró
su vigencia con efectos hacia el pasado y permite garantizar que la totalidad de Soldados
Profesionales reciban esta prestación social en las mismas condiciones.
1.2 Cargo Segundo: Inconstitucionalidad del Decreto Nº 1161 de 2014, por vulneración del
principio de prohibición de regresividad y el derecho a la igualdad.
La derogatoria del Subsidio Familiar del artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000, efectuada mediante
el nulitado Decreto Nº 3770 de 2009, como se expuso anteriormente, implicó un retroceso de los
derechos laborales de los Soldados Profesionales, vulnerando las normas internas e instrumentos
internacionales que prohíben la regresividad en materia de prestaciones sociales, y el derecho a la
igualdad de los Soldados Profesionales que no alcanzaron a devengar este beneficio en relación con
los que pudieron acceder a él con anterioridad a que fuera derogado.
El derecho al Subsidio Familiar del artículo 11 Decreto Nº 1794 de 2000, cobijaba a todos los
Soldados Profesionales, tanto a quienes conformaron una familia dentro de su vigencia, como para
aquellos que tenían la expectativa de tener una familiar y acceder a dicha prestación social.
Como puede observarse, la derogatoria del Subsidio Familiar del artículo 11 Decreto Nº 1794 de
2000, produjo que existieran Soldados Profesionales que devengaban el Subsidio Familiar, mientras
que aquellos que conformaron una familia con posterioridad no pudieron acceder a ese beneficio, a
pesar de cumplir con las mismas condiciones fácticas y pertenecer a la misma categoría de
Servidores Públicos, ejerciendo idénticas funciones en iguales condiciones laborales.
Hasta este punto, resulta evidente que la derogatoria del Subsidio Familiar del artículo 11 Decreto
Nº 1794, implicó una vulneración del derecho fundamental a la igualdad de los Soldados
Profesionales que no lograron ser cobijados por esta norma, como quiera que, a pesar de ejercer el
mismo cargo, idénticas funciones, iguales condiciones laborales, y al haber conformado una familia,
no les era reconocido el derecho a devengar el subsidio familiar.
La vulneración del derecho fundamental a la igualdad de los Soldados Profesionales persiste en la

actualidad, dado que el Gobierno Nacional a través del Decreto Nº 1161 de 2014, creó un nuevo
Subsidio Familiar para aquellos que no accedieron al régimen del artículo 11 Decreto Nº 1794 de
2000, en unas condiciones diferentes, restrictivas y desfavorables, por cuanto, la cuantía reconocida
resulta irrisoria y mínima en relación con la anterior.

Celular: 3115214795
ABOGADO
Es decir, el Decreto Nº 1161 de 2014, contempla el Subsidio Familiar en un máximo del 26% de la
asignación básica, de la siguiente forma: un 20% por matrimonio o unión marital de hecho, un 3%
por el primer hijo, un 2% por el segundo hijo, y un 1% por el tercer hijo. Mientras que el artículo
11 Decreto Nº 1794, contempla este beneficio en una cuantía equivalente al 4% de la asignación
básica más el 100% de la prima de antigüedad.
Efectuando la comparación monetaria, entre estos dos (2) clases Subsidios Familiares de los
Soldados Profesionales, los cuales se encuentran vigentes en la actualidad, resulta evidente que
régimen del Decreto Nº 1161 de 2014, consagra una cuantía mínima e irrisoria, sin que exista
ninguna justificación válida y razonable, para que Soldados Profesionales en igualdad de
condiciones laborales devenguen esta prestación social de forma diferente.
Como lo señaló el Consejo de Estado mediante la citada Sentencia del ocho (8) de junio de 2017,
no resulta razonable ni equitativo que existan diferenciaciones salariales y prestacionales entre los
Soldados Profesionales que se encuentran en las mismas condiciones fácticas (conformar una
familia), y laborales, al desempeñar el mismo cargo y funciones en idénticas condiciones.
Así como las presuntas razones presupuestales para haber suprimido el Subsidio Familiar,
constituyeron un evidente trato regresivo y desigual para los Soldados Profesionales que no
accedieron al beneficio prestacional, esta razón tampoco es válida ni razonable para que dentro de
la misma categoría de Servidores Públicos que ejercen sus funciones en idénticas condiciones,
existan Soldados Profesionales que devenguen un subsidio familiar en condiciones restrictivas,
desfavorables e irrisorias, impidiéndoles acceder a esta prestación social que tiene como fin cubrir
las contingencias económicas derivadas de formar una familia.
En este sentido, no existe una justificación razonable que, para los Soldados Profesionales, que
conforman una de las categorías más pobres y vulnerables de Servidores Públicos, deban asumir
con un recorte de sus prestaciones sociales los asuntos de tipo presupuestal, pues, existen otro tipo
de medidas que cumplen este objeto sin vulnerar los derechos fundamentales y laborales de esta
clase de trabajadores. En palabras del Consejo de Estado:
“Sin embargo, una medida regresiva como la estudiada tampoco resulta ser idónea y
necesaria a la luz de la satisfacción de mayores requerimientos presupuestales de las
Fuerzas Militares, por cuanto que bien pudo haberse realizado una reducción en los
gastos de funcionamiento del sector defensa o acudirse a una adición presupuestal con
recursos propios del alto gobierno, medidas que bien hubieran podido evitar el sacrificio
mayor del derecho prestacional al subsidio familiar de los soldados profesionales, como
en efecto sucedió.”1
Por lo tanto, la eliminación y posterior creación del Subsidio Familiar, en unas nuevas condiciones
restrictivas y desfavorables, sin lugar a dudas constituye una medida desproporcionada y
discriminatoria que riñe con el principio de no regresividad de los derechos laborales y el principio
de igualdad.
Así las cosas, la negativa al reajuste del Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales sometidos
al Decreto Nº 1161 de 2014, implica un desconocimiento del derecho fundamental a la igualdad
(art. 13 CP), la vulneración al principio de prohibición de regresividad, favorabilidad en materia
laboral, e irrenunciabilidad a los derechos mínimos laborales (art. 53 CP).
1
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, Sentencia del ocho (8) de junio de 2017, Radicado: 11001-03-
25-000-2010-00065-00.

Celular: 3115214795
ABOGADO
Lo anterior, conlleva a que en cumplimiento del artículo 4º de la Constitución Política, que le otorga
prevalencia a las normas constitucionales y a los instrumentos internacionales que hacen parte del
Bloque de Constitucionalidad, el Decreto Nº 1161 de 2014, debe ser inaplicado con efectos inter
partes, y de esta manera aplicar sin restricciones y para los Soldados Profesionales demandantes el
régimen del Subsidio Familiar artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000, garantizando sus derechos
laborales y fundamentales, y procurando una igualdad real y el mejoramiento de su calidad de vida
y la de sus familias:
“Además del análisis efectuado fundado en el juicio de razonabilidad de la medida

regresiva cuestionada, esta Subsección considera que con base en la cláusula del Estado
Social de Derecho, resulta imperativo favorecer en su decisión la vigencia de la norma
de derecho social de mayor alcance, acogiéndose a la regla hermenéutica que rige en
materia de derechos sociales, in dubio pro justitia socialis, e interpretar las normas a
favor de los soldados profesionales, por cuanto que al serle aplicadas con este sentido
consiguen o tienden a alcanzar el “bienestar”, esto es, las condiciones de vida mediante
las cuales es posible a la persona humana desarrollarse conforme a su excelsa
dignidad.”2
Igualmente, negar al reajuste del Subsidio Familiar en las condiciones del artículo 11 Decreto Nº
1794 de 2000, implica desconocer que esta norma recobró su vigencia con efectos ex tunc, es decir,
debe considerarse que nunca fue eliminada del ordenamiento jurídico, esto implica que en la
actualidad la totalidad de Soldados Profesionales se encuentran cobijados por su espectro normativo.
1.3 Cargo Tercero: Los efectos de la nulidad ex tunc del Decreto Nº 3770 de 2009.
Mediante la Sentencia del ocho (8) de junio de 2017, el Consejo de Estado declaró con efectos ex
tunc la nulidad total del Decreto N° 3770 de 2009, por el cual se había derogado el Subsidio Familiar
del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000.
Los efectos ex tunc de la mencionada providencia, implica que debe considerarse jurídicamente que
el artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000, nunca perdió su vigencia ni fue retirado del
ordenamiento jurídico. Es decir que, el Subsidio Familiar del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de
2000, en ningún momento fue derogado y recobró su vigencia extendiendo sus efectos a todos los
Soldados Profesionales del Ejército Nacional.
Lo anterior, conlleva a que el Subsidio Familiar del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000, deber
ser aplicado no solo a los Soldados Profesionales que lo soliciten en la actualidad sino también a
aquellos que les había sido reconocido con base en el Decreto Nº 1161 de 2014, como pasará a
verse.
Como se expuso anteriormente, en virtud del principio de progresividad y favorabilidad de los

derechos laborales, y el derecho fundamental a la igualdad, el artículo 11 del Decreto Nº 1794 de
2000, debe aplicarse preferentemente sobre el Decreto Nº 1161 de 2014, pues, lo contrario sería
aceptar que Soldados Profesionales en igualdad de condiciones perciban un Subsidio Familiar
diferente, restrictivo e irrisorio.
Para la parte demandante el Decreto Nº 1161 de 2014, no puede continuar siendo aplicado a los
Soldados Profesionales, pues, su finalidad era crear nuevamente bajo condiciones desfavorables y
restrictivas, el Subsidio Familiar que había sido derogado mediante el Decreto N° 3770 de 2009, sin
embargo, estas razones de hecho y de derecho perdieron sus fundamentos, pues, la nulidad con
efectos ex tunc de la derogatoria del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000, implica que el
Subsidio Familiar nunca desapareció del ordenamiento extendiéndose en la actualidad para todos
los Soldados Profesionales.
2
Ibídem

Celular: 3115214795
ABOGADO
Ahora bien, al margen de las anteriores consideraciones que por sí solas sustentan la inaplicación
del Decreto Nº 1161 de 2014, y la vigencia para todos los Soldados Profesionales del artículo 11 del
Decreto Nº 1794 de 2000; es pertinente analizar si en el presente caso existen situaciones jurídicas
consolidadas y las consecuencias del fenómeno de la subrogación normativa.
Mediante Auto de fecha ocho (8) de septiembre de 2017, el Consejo de Estado resolvió
negativamente la solicitud de adición y aclaración de la Sentencia del ocho (8) de junio de 2017,
presentada por el Ministerio de Defensa, manifestando sobre las situaciones jurídicas consolidadas
lo siguiente:
“Sobre los efectos de los fallos de nulidad, también ha sido abundante la jurisprudencia
de la Corporación en el sentido de que, en relación con las situaciones jurídicas no
consolidadas, son ex tunc, es decir, desde entonces, y se retrotraen al momento en que
nació el acto, y como consecuencia de ello, las cosas se vuelven al estado en que se
encontraban antes de la expedición del mismo, por lo que las situaciones no consolidadas
entre el momento de la expedición del acto y la sentencia anulatoria del mismo, son
afectadas por la decisión que en esta última se tome. Es así que respecto de las
situaciones jurídicas no consolidadas, se reitera, las sentencias de nulidad de actos de
carácter general tienen efecto inmediato, es decir, sobre aquellas que al momento de
producirse el fallo se debatían o eran susceptibles de debatirse ante las autoridades
administrativas o ante esta jurisdicción; por lo tanto, las “afecta”, de manera inmediata.
Lo dicho quiere significar que solo las situaciones no definidas son afectadas por la
decisión anulatoria, bien porque se encontraban en discusión o eran susceptibles de
debate en sede administrativa, ora porque estuvieren demandadas o pudieren serlo ante
la jurisdicción contencioso administrativa entre el momento de la expedición del acto y
la sentencia proferida. Se excluyen, entonces, aquellas situaciones consolidadas en aras
de la seguridad jurídica y de la cosa juzgada, habida cuenta que “la ley (…) ha querido
que las situaciones particulares no queden indefinidamente sometidas a la controversia
jurídica y para ello ha establecido plazos dentro de los cuales se puede solicitar la
revisión de las actuaciones administrativas y de encontrarse violatorias de normas
superiores, para excluirlas del ámbito jurídico y restablecer el derecho del afectado”.
(Subrayado y resaltado fuera de texto)
Lo expuesto implica que el reajuste del subsidio familiar no es una situación jurídica
consolidada, por cuanto, puede ser objeto de debate administrativamente y ante la jurisdicción
de lo contencioso administrativo, sin que se haya configurado la cosa juzgada que impida acudir
a estas instancias elevando dicha pretensión.
Por lo tanto, el reajuste del subsidio familiar al ser susceptible de debate administrativo y
judicial es una situación jurídica no consolidada que es afectada por la declaratoria de nulidad
del Decreto N° 3770 de 2009 y la reviviscencia del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000.
Así las cosas, no es cierto que el reconocimiento del Subsidio Familiar de los Soldados
Profesionales en los términos del Decreto Nº 1161 de 2014, no pueda ser objeto de reajuste en
los términos del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000, dado que es una situación jurídica no
consolidada y que no ha sido cobijada por el fenómeno de la cosa juzgada, razón por la fue
afectada por la declaratoria con efectos ex tunc del Decreto N° 3770 de 2009.
Ahora bien, para el suscrito apoderado judicial, no se presentó el fenómeno jurídico de la

subrogación normativa entre el artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000 y del Decreto Nº 1161
de 2014, pues, el objetivo de este último no fue modificar el régimen del subsidio familiar de
los Soldados Profesionales sino crear uno nuevo bajo unas condiciones desfavorables dado que
en ese momento se encontraba vigente la derogatoria del Decreto N° 3770 de 2009.

Celular: 3115214795
ABOGADO
En otras palabras, cuando fue expedido el Decreto Nº 1161 de 2014, el artículo 11 del Decreto
Nº 1794 de 2000, se encontraba derogado por el Decreto N° 3770 de 2009, por lo que su
finalidad fue crear un nuevo subsidio familiar con unas condiciones desfavorables, pero
ninguna manera su finalidad fue efectuar alguna modificación o subrogación del artículo 11 del
Decreto Nº 1794 de 2000, por cuanto, este no existía en el ordenamiento jurídico.
De acuerdo con lo anterior, los dos (2) regímenes del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000
y del Decreto Nº 1161 de 2014, se encuentran vigentes y ante alguna duda en su aplicación debe
preferirse la interpretación más favorable, el principio de progresividad, el derecho a la igualdad
y la protección del derecho al trabajo en condiciones dignas.
Sin embargo, en el citado Auto de fecha ocho (8) de septiembre de 2017, el Consejo de Estado
dejó entrever que su posición jurídica es que el Decreto Nº 1161 de 2014 subrogó el artículo 11
del Decreto Nº 1794 de 2000:
“De acuerdo con lo dicho, la declaratoria de nulidad con efectos ex tunc del Decreto
3770 de 2009 revivió las disposiciones normativas contenidas en el artículo 11 del
Decreto 1794 de 2000, restituyendo sus efectos con el fin de evitar la existencia de vacíos
normativos y, por ende, la inseguridad jurídica generada por la ausencia de regulación
particular y específica respecto de situaciones jurídicas no consolidadas desde el
momento de su promulgación hasta cuando fue subrogado por el Decreto 1161 de 2014,
que permanece en vigor desde su entrada en vigencia hasta nuestros días, por cuanto que
no ha sido expulsado del ordenamiento jurídico por ninguna de las vías legalmente
establecidas”.
Que el Consejo de Estado considere que existió el fenómeno de la subrogación en los términos
mencionados, de ninguna manera impide que el Decreto Nº 1161 de 2014, pueda ser declarado
nulo con efectos erga omnes o inter partes, o como procede en el presente caso, inaplicarse por
inconstitucionalidad (art. 4 superior), y en consecuencia, reajustarse el subsidio familiar de los
Soldados Profesionales en los términos del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000.
En otras palabras, así se considere que existe vigencia simultánea del artículo 11 del Decreto
Nº 1794 de 2000 y el Decreto Nº 1161 de 2014, o la subrogación entre estas normas, el resultado
del análisis de la vulneración del principio de prohibición de regresividad, el derecho al trabajo
en condiciones dignas, y los derechos fundamentales a la igualdad y la seguridad social,
conllevan a la inaplicación por inconstitucionalidad del Decreto Nº 1161 de 2014, y a reafirmar
la vigencia del artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000, con el correlativo derecho al reajuste
del Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales en los términos más favorables, es decir,
en el 4% de la asignación básica más el 100% de la prima de antigüedad.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
El artículo 1794 de 2000, contempla el derecho de los soldados profesionales al Subsidio Familiar
en los siguientes términos:
ARTICULO 11. SUBSIDIO FAMILIAR. A partir de la vigencia del presente decreto, el soldado
profesional de las Fuerzas Militares casado o con unión marital de hecho vigente, tendrá derecho
al reconocimiento mensual de un subsidio familiar equivalente al cuatro por ciento (4%) de su
salario básico mensual más la prima de antigüedad.
Para los efectos previstos en este artículo, el soldado profesional deberá reportar el cambio de
estado civil a partir de su inicio al Comando de la Fuerza de conformidad con la reglamentación
vigente.

Celular: 3115214795
ABOGADO
El Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales fue derogado por razones presupuestales
mediante el Decreto Nº 3770 de 2009:
ARTÍCULO 1°. Derógase el artículo 11 del decreto 1794 de 2000.
PARÁGRAFO PRIMERO. Los Soldados profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las
Fuerzas Militares que a la fecha de entrada en vigencia del presente decreto estén percibiendo el
subsidio familiar previsto en el derogado artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, continuarán
devengándolo hasta su retiro del servicio,
PARÁGRAFO SEGUNDO. Aclárase que el valor del subsidio familiar a que se refiere el artículo
11 del decreto 1794 de 2000 es el resultado de aplicar la siguiente fórmula: 4% Salario Básico
Mensual + 100% Prima de Antigüedad Mensual.
ARTÍCULO 2°. El presente Decreto rige a partir de la fecha de su publicación y deroga el artículo
11 del. Decreto 179 de 2000.
El Decreto Nº 1161 de 2014, creó el nuevo subsidio familiar para los Soldados Profesionales en
condiciones restrictivas y discriminatorias:
Artículo 1. Subsidio Familiar para Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales.

Créase, a partir del 1 de julio de 2014, para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina
Profesionales de las Fuerzas Militares en servicio activo, que no perciben el subsidio familiar
regulado en los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009, un subsidio familiar que se liquidará y
reconocerá mensualmente sobre su asignación básica, así:
a) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales casados o con unión
marital de hecho vigente, tendrán derecho a percibir por subsidio familiar el veinte por ciento
(20%) de la asignación básica por la cónyuge o compañera permanente, más los porcentajes a
que se pueda tener derecho por los hijos conforme al literal c) de este artículo;
b) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales viudos siempre y cuando
hayan quedado a cargo de los hijos habidos dentro del matrimonio o dentro de la unión marital
de hecho, tendrán derecho a percibir por subsidio familiar el veinte por ciento (20%) de la
asignación básica más los porcentajes a que se pueda tener derecho por los hijos conforme al
literal c) del presente artículo;
c) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales con hijos, tendrán derecho
a percibir subsidio familiar por este concepto calculado sobre su asignación básica así: Por el
primer hijo el tres por ciento (3%), por el segundo hijo el dos por ciento (2%) y el uno por ciento
(1%) por el tercer hijo. En ningún caso el soldado profesional o el infante de marina profesional
por este concepto podrá percibir más del seis por ciento (6%) de su asignación básica.
Parágrafo 1. El subsidio familiar previsto en el presente artículo en ningún caso podrá sobrepasar
el veintiséis por ciento (26%) de la asignación básica de los Soldados Profesionales e Infantes de
Marina Profesionales.
Parágrafo 2. Para los efectos previstos en este artículo los Soldados Profesionales e Infantes de
Marina Profesionales de las Fuerzas Militares a partir del 1 de julio de 2014, podrán elevar al
Comando de Fuerza, la solicitud de reconocimiento del subsidio familiar previsto en el presente
decreto, y el reconocimiento tendrá efectos fiscales a partir de la fecha de presentación de la
solicitud de que trata el presente parágrafo, siempre y cuando cumplan con los requisitos para su
reconocimiento y pago.
Parágrafo 3. Los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las Fuerzas

Militares que estén percibiendo el subsidio familiar previsto en los Decretos 1794 de 2000 y 3770
de 2009, no tendrán derecho a percibir el subsidio familiar que se crea en el presente decreto.

Celular: 3115214795
ABOGADO
FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES
El Honorable Consejo de Estado mediante Sentencia de fecha ocho (8) de junio de 2017, declaró la
nulidad con efectos ex tunc del Decreto Nº 3770 de 2009, por el cual se derogó el subsidio familiar
de los Soldados Profesionales, por ser una medida regresiva, carente de legalidad, y vulneradora del
derecho fundamental a la seguridad social:
“En relación con estas hipótesis normativas la Sala no encuentra justificación alguna
que motivara la decisión del Gobierno Nacional para imponer arbitrariamente una
medida regresiva que como se dijo destroza de tajo una garantía fundamental
anteriormente reconocida a los soldados profesionales. Sin embargo, para proseguir en
el análisis y advirtiendo que de las contestaciones de la demandas como de los alegatos
de conclusión presentados por las entidades del Gobierno Nacional, no es posible
advertir los fundamentos, en cuanto objetividad, razonabilidad y relación de
proporcionalidad, sobre los que se sustentara la derogatoria del reconocimiento del
derecho objetivo a la mencionada prestación social; se tendrá en cuenta para el efecto
la consideración realizada por el demandante en el sentido de señalar que la medida
derogatoria adoptada en el acto administrativo acusado bien puede obedecer a razones
de índole presupuestal, frente a la sostenibilidad financiera del sistema.
Sin embargo, una medida regresiva como la estudiada tampoco resulta ser idónea y
necesaria a la luz de la satisfacción de mayores requerimientos presupuestales de las
Fuerzas Militares, por cuanto que bien pudo haberse realizado una reducción en los
gastos de funcionamiento del sector defensa o acudirse a una adición presupuestal con
recursos propios del alto gobierno, medidas que bien hubieran podido evitar el sacrificio
mayor del derecho prestacional al subsidio familiar de los soldados profesionales, como
en efecto sucedió.
Finalmente, no es posible considerar que una medida regresiva de tal entidad pueda
ser proporcional entre el objetivo que perseguía y el medio final empleado, debido a
que la previsión no es de aquellas que limita o restringe un derecho y por tanto permita
tener un punto de comparación para la aplicación del test de proporcionalidad, toda
vez que como se dijo la decisión gubernamental implicó el cercenamiento total del
derecho mencionado. Incluso, tal despropósito, carácter desproporcionado de la
medida, y afectación al principio de confianza legítima, fue reconocido posteriormente
por el Gobierno Nacional al intentar enmendar el exabrupto constitucional con la
expedición del Decreto 1161 del 24 de junio de 2014, por medio del cual “se crea” el
subsidio familiar para los soldados e infantes de marina profesionales.
En conclusión, la medida incorporada al ordenamiento jurídico mediante el Decreto

3770 de 2009, que suprime el reconocimiento al derecho prestacional del subsidio
familiar a los soldados profesionales al revocar el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000,
se constituye en regresiva y por tanto carente de legalidad, al no solamente contravenir
los principios y normas en los que debería fundarse, sino también porque no es
compatible con el contenido esencial de los derechos a la protección y seguridad social,
al trabajo, y a la seguridad jurídica, toda vez que su objeto no se encuentra dirigido a
promover el bienestar general de los soldados profesionales como integrantes de la
fuerza pública en una sociedad democrática.
Además del análisis efectuado fundado en el juicio de razonabilidad de la medida

regresiva cuestionada, esta Subsección considera que con base en la cláusula del Estado
Social de Derecho, resulta imperativo favorecer en su decisión la vigencia de la norma
de derecho social de mayor alcance, acogiéndose a la regla hermenéutica que rige en
materia de derechos sociales, in dubio pro justitia socialis, e interpretar las normas a

Celular: 3115214795
ABOGADO
favor de los soldados profesionales, por cuanto que al serle aplicadas con este sentido
consiguen o tienden a alcanzar el “bienestar”, esto es, las condiciones de vida mediante
las cuales es posible a la persona humana desarrollarse conforme a su excelsa
dignidad.”
PRUEBAS
Con el fin de demostrar la calidad de soldado profesional del demandante y el derecho adquirido al
Subsidio Familiar en los términos establecidos en el artículo 11 del Decreto Nº 1794 de 2000,
solicito que se tengan como pruebas las siguientes:
DOCUMENTALES APORTADAS:
- OFICIO N° 2023311002590361 MDN-COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-

1.10 DE FECHA DOS (2) DE NOVIEMBRE DE 2023, emitido por el Teniente Coronel
Fernando Pallares Ascanio, Oficial de la Sección de Ejecución Presupuestal de la Dirección de
Personal del Ejército Nacional, mediante el cual decidió negar el reajuste subsidio familiar y el
pago de los dineros adeudados por tal concepto, junto con sus constancias de notificación
electrónica. (9 folios)
- Derecho de Petición de fecha 17 de octubre de 2023, por medio del cual el demandante solicitó
al Comandante del Ejército Nacional, el reconocimiento y reajuste del subsidio familiar junto
con el pago de los dineros adeudados por este concepto. Junto con las constancias de radicación
electrónica. (8 folios)
- Derecho de Petición de fecha 17 de octubre de 2023, por medio del cual se solicitó al Oficial de
Atención al Usuario que remitiera documentación laboral relacionada con el subsidio familiar
devengado por el demandante, junto con las constancias de radicación electrónica. (6 folios)
- Correo electrónico fechado 18 de octubre de 2023, por el cual la Oficina de Atención al Usuario
del Ejército Nacional remite la información y documentación laboral relacionada con el subsidio
familiar devengado por el demandante. (1 folio)
- Certificado de Tiempo de Servicios del SLP. JAIR ALBERTO ESQUIVEL PARRA fechado
18 de octubre de 2023. (1 folio)
- Certificado de haberes devengados por el demandante desde enero de 2009 hasta septiembre de
2023, expedidos por la Oficina de Atención al Usuario del Ejército Nacional. (61 folios)
- Certificado de haberes devengados por el demandante en el mes de septiembre de 2023,

expedido por la Oficina de Atención al Usuario del Ejército Nacional. (1 folio)
- Soportes del Reconocimiento del Subsidio Familiar del SLP. JAIR ALBERTO ESQUIVEL
PARRA. (13 folios)

Celular: 3115214795
ABOGADO
CUANTÍA
Estimo razonadamente la cuantía de la demanda en la suma de VEINTISEIS MILLONES

TRESCIENTOS SESENTA MIL NOVECIENTOS VEINTIUN PESOS ($26.360.921.oo),
correspondientes al pago de las sumas adeudadas por concepto de diferencias generadas entre el
subsidio familiar pagado de conformidad con el Decreto Nº 1161 de 2014 y el que debió pagarse
con base en el Decreto Nº 1794 de 2000 para el demandante SLP. JAIR ALBERTO ESQUIVEL
PARRA, al tratarse de la pretensión mayor y con la limitación de liquidar los últimos tres (3) años,
tal y como lo ordena el artículo 157 del CPACA.
RAZONAMIENTO DE LA CUANTÍA
El valor de la cuantía corresponde a la pretensión mayor, esto es, las sumas dejadas de pagar al
demandante SLP. JAIR ALBERTO ESQUIVEL PARRA, por concepto de las diferencias
resultantes entre el Subsidio Familiar pagado de conformidad con el Decreto Nº 1161 de 2014 y el
que debió pagarse con base en el Decreto Nº 1794 de 2000. Así las cosas, las diferencias salariales
y prestacionales adeudadas a mi poderdante, con la limitación de tres (3) años ordenada por el
artículo 157 del CPACA, se calculan de la siguiente forma:
2023:
AÑO 2023
ASIGNACIÓN BÁSICA 1.624.000,00
PRIMA DE ANTIGÜEDAD 58.5% 950.040,00
SUBSIDIO FAMILIAR SUBSIDIO FAMILIAR DEC.
MES DEC.1794/00 1161/14 DIFERENCIAS IN IF VALOR ACTUALIZADO
ene-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 128,27 137,72 636.430,24
feb-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 130,40 137,72 626.034,56
mar-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 131,77 137,72 619.525,74
abr-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 132,80 137,72 614.720,69
may-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 133,38 137,72 612.047,59
jun-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 133,78 137,72 610.217,58
jul-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 134,45 137,72 607.176,70
ago-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 135,39 137,72 602.961,13
sep-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 136,11 137,72 599.771,56
oct-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 136,45 137,72 598.277,08
nov-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 137,09 137,72 595.484,04
dic-23 1.015.000,00 422.240,00 592.760,00 137,72 137,72 592.760,00
SUBTOTAL 7.315.406,91
2022:
AÑO 2022
ene-22 875.000,00 364.000,00 511.000,00 113,26 137,72 621.357,23
feb-22 875.000,00 364.000,00 511.000,00 115,11 137,72 611.371,04
mar-22 875.000,00 364.000,00 511.000,00 116,26 137,72 605.323,59
abr-22 794.960,25 330.703,46 464,256,79 117,71 137,72 464.256,79
may-22 794.960,25 330.703,46 464,256,80 118,70 137,72 464.257,79
jun-22 794.960,25 330.703,46 464,256,81 119,31 137,72 464.258,79
jul-22 794.960,25 330.703,46 464,256,82 120,27 137,72 464.259,79
ago-22 794.960,25 330.703,46 464,256,83 121,50 137,72 464.260,79
sep-22 794.960,25 330.703,46 464,256,84 122,63 137,72 464.261,79
oct-22 794.960,25 330.703,46 464,256,85 123,51 137,72 464.262,79
nov-22 794.960,25 330.703,46 464,256,86 124,46 137,72 464.263,79
dic-22 794.960,25 330.703,46 464,256,87 125,77 137,72 464.264,79
SUBTOTAL 6.016.398,96

Celular: 3115214795
ABOGADO
2021:
AÑO 2021
ene-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 105,91 137,72 603.696,01
feb-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 106,58 137,72 599.900,96
mar-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 107,12 137,72 596.876,82
abr-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 107,76 137,72 464.256,79
may-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 108,84 137,72 464.256,79
jun-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 108,78 137,72 464.256,79
jul-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 109,14 137,72 464.256,79
ago-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 109,62 137,72 464.256,79
sep-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 110,04 137,72 464.256,79
oct-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 110,06 137,72 464.256,79
nov-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 110,60 137,72 464.256,79
dic-21 794.960,25 330.703,46 464.256,79 111,41 137,72 464.256,79
SUBTOTAL 5.978.784,86
2020:
AÑO 2020
ene-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 104,24 137,72 592.625,82
feb-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 104,94 137,72 588.672,73
mar-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 105,53 137,72 585.381,56
abr-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 105,70 137,72 584.440,07
may-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 105,36 137,72 586.326,08
jun-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 104,97 137,72 588.504,49
jul-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 104,97 137,72 588.504,49
ago-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 104,96 137,72 588.560,56
sep-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 105,29 137,72 586.715,89
oct-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 105,23 137,72 587.050,42
nov-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 105,08 137,72 587.888,43
dic-20 768.077,63 319.520,29 448.557,33 105,48 137,72 585.659,04
SUBTOTAL 7.050.329,57
TOTAL ADEUDADO PARA EFECTOS DEL RAZONAMIENTO DE LA CUANTÍA A LA

FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA: VEINTISEIS MILLONES
TRESCIENTOS SESENTA MIL NOVECIENTOS VEINTIUN PESOS ($26.360.921.oo).
COMPETENCIA
De conformidad con lo establecido en el artículo 155 numeral 2 y el artículo 156 numeral 3 de la

ley 1437 de 2011, es usted competente para conocer de este asunto, teniendo en cuenta el último
lugar de prestación de servicios del demandante y sin consideración a la cuantía por tratarse de
pretensiones de carácter laboral.
ANEXOS
- Poder otorgado a mi favor.

- Los documentos enunciados como medios de prueba.

Celular: 3115214795
ABOGADO
NOTIFICACIONES
El representante legal de la Nación-Ministerio de Defensa-Ejército Nacional, el Ministro de Defensa

Nacional o quien haga sus veces, por conducto del Comandante de la Décima Segunda Brigada del
Ejército Nacional, en la dirección Calle 16 N° 16-00 de Florencia, Caquetá, o en el Ministerio de
Defensa en la dirección Carrera 54 N° 26-25 Centro Administrativo Nacional -CAN- de Bogotá
D.C. Correo Electrónico: [email protected].
El demandante JAIR ALBERTO ESQUIVEL PARRA las recibirá en la Calle 15A N° 19-47 Sur de
Florencia, Caquetá. Celular: 3152029782. Correo electrónico: [email protected].
Recibo citaciones o notificaciones en la secretaría de su despacho o en la Calle 17 N° 6H-75-77 B/

Siete de Agosto de Florencia Caquetá. Celular: 3115214795. Correos Electrónicos:
[email protected].
Atentamente,

C.C. N° 1.117.506.943 de Florencia, Caquetá.
T.P. N° 219.068 del C.S. de la J.

Celular: 3115214795

2 180013333004202400009002expedientediginyrd3082820240118162910 Ta133576672952970134

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 180013333004202400009002expedientediginyrd3082820240118162910 Ta133576672952970134

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 180013333004202400009002expedientediginyrd3082820240118162910 Ta133576672952970134

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NORBERTO ALONSO CRUZ FLÓREZ

Ref.: Medio de Control : Nulidad y Restablecimiento del Derecho

NORBERTO ALONSO CRUZ FLÓREZ, mayor de edad, domiciliado en esta ciudad,

1. El señor JAIR ALBERTO ESQUIVEL PARRA se vinculó al Ejército Nacional de Colombia en

3. Aduciendo presuntas razones presupuestales, el Gobierno Nacional mediante el Decreto Nº 3770

4. El Soldado Profesional demandante a pesar de cumplir los requisitos contenidos en el artículo

6. Con la entrada en vigencia del Decreto N° 1161 de 2014, el demandante solicitó el

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

7. El régimen del subsidio familiar contenido en el Decreto N° 1161 de 2014, es regresivo y

8. En consecuencia, en la actualidad los Soldados Profesionales activos a pesar de que desempeñan

10. Para la Máxima Corporación de lo Contencioso Administrativo la derogatoria del subsidio

13. El día 17 DE OCTUBRE DE 2023, mediante derecho de petición instaurado a través de

15. En el señalado acto administrativo no se indicó la procedencia de ningún recurso administrativo

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

17. El acto administrativo contenido en el OFICIO N° 2023311002590361 MDN-COGFM-COEJC-

1. Se DECLARE la nulidad del acto administrativo contenido en el OFICIO N°

A título de restablecimiento del derecho y reparación del daño:

2. Se ORDENE a LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL que

3. Se ORDENE a LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL que

4. Se CONDENE a LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL al

6. La Nación-Ministerio de Defensa-Ejército Nacional dará cumplimiento a la sentencia en los

7. Si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad demandada liquidará los intereses

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

- Artículos 4, 13, 25, 48 y 53 de la Constitución Política.

1. CAUSAL DE NULIDAD: VIOLACIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBERÍA

El derecho a la Seguridad Social establecido en el artículo 48 de la Constitución Política, contempla

Por su importante finalidad, el derecho al Subsidio Familiar ha sido extendido legalmente a la

ARTICULO 11. SUBSIDIO FAMILIAR. A partir de la vigencia del presente decreto, el

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

La derogatoria contenida en el Decreto Nº 3770 de 2009, implicó la vulneración de la prohibición

La vulneración de los principios de prohibición de regresividad y de progresividad en material

ARTICULO 4o. NO ADMISION DE RESTRICCIONES. No podrá restringirse o

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

Económicos y Culturales de Naciones Unidas. Normas que prohíben la disminución de la

El Decreto Nº 3770 de 2009, bajo el supuesto argumento de razones presupuestales, implicó la

Posteriormente, el Gobierno Nacional buscando subsanar la vulneración de derechos anteriormente

La regresividad aplicada en el reconocimiento del Subsidio Familiar de los Soldados Profesionales,

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

La vulneración del derecho fundamental a la igualdad de los Soldados Profesionales persiste en la

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

“Además del análisis efectuado fundado en el juicio de razonabilidad de la medida

Como se expuso anteriormente, en virtud del principio de progresividad y favorabilidad de los

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

Ahora bien, para el suscrito apoderado judicial, no se presentó el fenómeno jurídico de la

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

Artículo 1. Subsidio Familiar para Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales.

Parágrafo 3. Los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las Fuerzas

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

En conclusión, la medida incorporada al ordenamiento jurídico mediante el Decreto

Además del análisis efectuado fundado en el juicio de razonabilidad de la medida

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

- OFICIO N° 2023311002590361 MDN-COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-

- Certificado de haberes devengados por el demandante en el mes de septiembre de 2023,

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

Estimo razonadamente la cuantía de la demanda en la suma de VEINTISEIS MILLONES

CALLE 17 Nº 6H-75-77 B/SIETE DE AGOSTO DE FLORENCIA-CAQUETÁ

TOTAL ADEUDADO PARA EFECTOS DEL RAZONAMIENTO DE LA CUANTÍA A LA