022 Fallo Concede Amparo Tutela 202200423

Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogotá, D.C.
Carrera 10 No 14 – 15 piso 15 – Telefax: 282 0030 – Bogotá – Colombia

Correo: [email protected]
Asunto: Acción de tutela No. 2022-00423-00.
Sentencia de Primera Instancia
Fecha: Noviembre tres (3) de dos mil veintidós (2022)
De conformidad con lo establecido en el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991 se

emite sentencia de primer grado en la actuación de la referencia.
1.- Identificación de la parte accionante: (Art. 29 Num. 1 D. 2591/91):
a) Accionante:
➢ JORGE PARADA BUITRAGO, identificado con cédula de ciudadanía No.

19.393.444, actuando a través de agente oficioso.
b) Agente oficioso:
➢ EDGAR HUMBERTO CASTIBLANCO CALDERÓN, identificado con

cédula de ciudadanía No. 79.515.480.
2.- Identificación del sujeto o sujetos de quien provenga la amenaza o

vulneración: (Art. 29 Num. 2 D. 2591/91):
a) La actuación es dirigida por la accionante contra:
➢ NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S.
b) Se dispuso vincular a:
➢ CAPITAL SALUD EPS-S S.A.S.

➢ SECRETARÍA DISTRITAL DE SALUD DE BOGOTÁ.
➢ MINISTERIO DE SALUDY PROTECCIÓN SOCIAL.
➢ SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD.
➢ ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL
DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD –ADRES.
Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 1 DE 20

3.- Determinación del derecho tutelado: (Art. 29 Num. 3 D. 2591/91):
➢ El accionante indica que se trata de los derechos fundamentales de la vida,

salud, seguridad social, mínimo vital, igualdad, dignidad humana.
4.- Síntesis de la demanda:
a) Hechos: La parte accionante en su escrito manifestó que:
➢ Se afilió a la NUEVA EPS desde el 31 de julio del 2022, ha venido

haciendo los pagos y la NUEVA EPS ha atendido su epicrisis mental, el
cáncer que diagnosticaron del cual tiene pendiente de programar cita para
cirugía.
➢ En la NUEVA EPS su estado de afiliación aparece traslado cuando en
ningún momento lo ha solicitado, por lo que todos los procesos de citas
con los especialistas que están tratando sus diagnósticos están obstruidos
por la novedad de la NUEVA EPS, jugando con su salud y dignidad, a su
vez la NUEVA EPS le ha dado incapacidades en las cuales no han sido
pagadas a la fecha.
➢ Es una persona de 62 años de edad, tiene diagnósticos de cáncer
demencia, pérdida de conocimiento y de memoria entre otras. Todas estas
enfermedades requieren atención inmediata y continua.
➢ La NUEVA EPS le niega la entrega oportuna del servicio ya que
resolvieron realizar un traslado sin autorización. El servicio se solicita con
urgencia porque actualmente se encuentra delicado estado de salud y no
puede esperar más tiempo sin un tratamiento oportuno, por razones de tipo
administrativo.
b) Peticiones:
➢ Se tutelen los derechos deprecados.

➢ Ordenar a la NUEVA EPS, que en el término de 6 horas anule el traslado
y se active nuevamente el servicio, programando su cita para cirugía y
proceda con la entrega de medicamentos, que fueron ordenados por su
médico tratante, de carácter urgente y son de vital importancia para el
manejo de su enfermedad.

➢ Prevenir a la NUEVA EPS, para que en adelante continúe prestando la

atención médica y asistencial que su salud requiere y, además, le
suministre tratamiento integral para las enfermedades que padece.
5- Informes: (Art. 19 D. 2591/91)
a) NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S.
➢ Precisa que ha venido asumiendo todos los servicios médicos que ha

requerido el accionante en distintas ocasiones para el tratamiento de todas
las patologías presentadas en los periodos que ha tenido afiliación con la
EPS, siempre que la prestación de dichos servicios médicos se encuentre
dentro de la órbita prestacional enmarcada en la normatividad que para
efectos de viabilidad del Sistema General de Seguridad social en Salud ha
impartido el Estado colombiano.
➢ Afirma que, una vez revisada la base de afiliados de la Nueva EPS se
evidencia que el accionante se encuentra en estado TRASLADO y
conforme a las bases de la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS
DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD –
ADRES aparece activo en el régimen subsidiado con CAPITAL SALUD
EPS.
➢ Indica que, no ha vulnerado los derechos constitucionales de carácter
fundamental del accionante, ni ha incurrido en una acción u omisión que
ponga en peligro, amenace o menoscabe sus derechos. Todo lo contrario,
se ha ceñido en todo momento a la normatividad aplicable en materia de
Seguridad Social en Salud. Debido a ello, habida cuenta que no existe
vulneración de los derechos fundamentales del accionante, que fuese
atribuible a NUEVA EPS, la solicitud de tutela de la referencia carece de
objeto. Prueba de lo anterior, es la ausencia en el expediente de cartas de
negación de servicios de salud emitidas por parte de NUEVA EPS, todo lo
contrario, se le ha autorizado los servicios en la red de prestadores de
servicios de salud que la EPS tiene contratada.
➢ Aclara que, previo a dar trámite a la solicitud realizada por el usuario y en
aras de verificar la existencia del posible incumplimiento y/o barrera en la
atención, el usuario debe soportar que realizó los trámites que le

corresponden como integrante del SGSSS ante la EPS y que corresponden

a la radicación de las ordenes médicas o historias clínicas de los servicios
que le son ordenados y no por el contrario responsabilizar a la EPS por
este asunto y/o trasladar el trámite administrativo al DESPACHO
JUDICIAL, agregando cargas a la administración de justicia por su
inactividad.
➢ Precisa que, el Decreto 2200 de 2005 que regula el contenido de la
prescripción médica, deja claro que las citas, tratamientos y
procedimientos médicos requeridos por el accionante requieren de manera
previa de la valoración médica de su galeno tratante, quien determina la
necesidad del servicio; por esta razón sería inviable amparar la prestación
de servicios médicos en donde el accionante no hubiese demostrado la
existencia de prescripción médica, concluye que todo servicio de salud
debe estar ordenado por el personal de salud debidamente autorizado de
acuerdo con su competencia.
➢ Informa que, ha garantizado desde la fecha de la afiliación del usuario,
todas las prestaciones asistenciales que ha requerido para el tratamiento de
su patología, razón por la cual es totalmente improcedente ordenar el
“Tratamiento Integral”, situación injustificada en razón de la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, por cuanto no ha sido un
derecho vulnerado, sino por el contrario garantizado por la entidad
accionada.
➢ Por las razones expuestas solicita DENEGAR la acción de tutela por
cuanto no se ha demostrado acción u omisión por parte de Nueva EPS que
vulnere los derechos del accionante.
➢ A su vez, denegar acción de tutela toda vez que la solicitud de tratamiento
integral hace referencia a servicios futuros e inciertos que no han sido
siquiera prescritos por los médicos tratantes y se anticipa una supuesta
prescripción, cuando pueden resultar aun en servicios que no son
competencia de la EPS, como los no financiados por los recursos de la
UPC.

b) ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL

DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD –ADRES.
➢ Indica que, el artículo 2.1.7.1. del Decreto 780 de 2016, consigna el

derecho de los usuarios a la libre escogencia de la EPS, para tal efecto, los
usuarios del SGSSS pueden realizar la afiliación ordinaria, o también
acudir a los traslados y a la movilidad. En todo caso, lo cierto es que el
afiliado podrá acceder a todos los servicios de salud del plan de beneficios
desde la fecha de su afiliación o de la efectividad del traslado de EPS o de
movilidad. Las novedades sobre la condición del afiliado en ningún caso
podrán afectar la continuidad de la prestación de los servicios de salud.
➢ Precisa que, de acuerdo con los hechos narrados por el agente oficioso de
accionante, se procedió verifica su estado de afiliación en las bases de
datos de BDUA, y se encontró que el accionante, se encuentra reportado
en estado ACTIVO por parte de CAPITAL SALUD EPS dentro del
régimen subsidiado, desde el 29 de julio de 2022. Así las cosas, hasta
tanto NUEVA EPS reporte nuevamente la afiliación del afectado, ADRES
podrá actualizar la información que reposa en las bases de datos de
BDUA, en los términos de ley y dentro delos plazos establecidos para ello.
➢ Indica que, no es función de la Administradora de los Recursos del
Sistema General de Seguridad Social en Salud –ADRES, realizar el
trámite de traslado o movilidad, por lo que la vulneración a derechos
fundamentales se produciría por una omisión no atribuible a esa Entidad,
situación que fundamenta una clara falta de legitimación en la causa por
pasiva.
➢ Por lo anteriormente expuesto, solicita negar el amparo solicitado por el
accionante en lo que tiene que ver con la Administradora de los Recursos
del Sistema General de Seguridad Social en Salud –ADRES, pues de los
hechos descritos y el material probatorio enviado con el traslado resulta
innegable que la entidad no ha desplegado ningún tipo de conducta que
vulnere los derechos fundamentales del actor, y en consecuencia
desvincular a esa Entidad del trámite de tutela.

c) MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL.
➢ Señala que, no le consta nada de lo dicho por la parte accionante, ya que el

Ministerio de Salud y Protección Social no tiene dentro de sus funciones y
competencias la prestación de servicios médicos ni la inspección, vigilancia
y control del Sistema de Seguridad Social en Salud, sólo formula, adopta,
dirige, coordina, ejecuta y evalúa la política Publica en materia de Salud,
Salud Publica, promoción social en salud, así como, participa en la
formulación de las políticas en materia de pensiones, beneficios
económicos periódicos y riesgos laborales, lo cual se desarrolla a través de
la institucionalidad que comprende el sector administrativo, razón por la
cual desconoce los antecedentes que originaron los hechos narrados y por
ende las consecuencias sufridas.
➢ Indica que, se consultó en la página de afiliados compensados,
evidenciándose que el accionante hasta el 30 de junio de 2022 estuvo
cobijado por el beneficio de ACTIVO POR EMERGENCIA establecido en
el Decreto 538 del 12 de abril de 2020, por el cual se adoptaron medidas
por el Gobierno Nacional para garantizar la continuidad del aseguramiento
en salud de las personas que, con ocasión a la pandemia por COVID 19
quedaron en estado suspendido o retirado en la EPS; por tanto dispuso que
durante la emergencia sanitaria se pagara la UPC correspondiente de las
personas cotizantes y su núcleo familiar, beneficio que finalizó el pasado
30 de junio de 2022.
➢ Precisa que, la Administradora de los Recursos del Sistema General de
Seguridad Social en Salud – ADRES, expidió la Circular 18 del 24 de junio
de 2022, dando lineamientos para la actualización de los afiliados al
régimen contributivo con estado AE (ACTIVO POR EMERGENCIA) en
la BDUA con ocasión del fin de la emergencia sanitaria al 30 de junio de
2022.
➢ Aclara que, debido a que el accionante no contaba con encuesta SISBÉN,
se evidencia en el historial de afiliación de la Base de Datos que el señor
Jorge Parada estuvo RETIRADO del 01 al 28 de julio de 2022 y, se
evidencia que la Institución Subred Integrada de Servicios de Salud Norte
ESE, efectuó una afiliación de oficio en la EPS CAPITAL SALUD.

informando que, la figura de la afiliación de oficio, beneficia a aquellas

personas que se encuentren con novedad de terminación de inscripción en
una EPS, que cumplen con los requisitos para pertenecer a algunos de los
regímenes del SGSSS.
➢ Informa que, de acuerdo con la consulta del histórico de afiliaciones, se
evidencia que existe una novedad de traslado de EPS con fecha de inicio el
01 de diciembre de 2022 en el régimen contributivo en la NUEVA EPS,
por lo cual, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución 1133 de 2021, en lo
concerniente a que las EPS son las responsables de reportar a la ADRES la
información relativa a la afiliación y las novedades de traslado y movilidad
del SGSSS, NUEVA EPS es la responsable de manifestar la razón por la
cual la novedad de traslado de EPS será efectiva a partir de 01 de diciembre
de 2022.
➢ Por lo anteriormente expuesto, solicita declarar la improcedencia de la
presente acción contra ese Ministerio y exonerarlo de cualquier
responsabilidad que se pueda llegar a endilgar toda vez que no es la entidad
competente para dar trámite a lo solicitado por el accionante.
d) CAPITAL SALUD EPS – S S.A.S.
➢ Aclara que, frente a las pretensiones elevadas en el escrito de la acción

constitucional, Capital Salud EPS-S NO está legitimada en la presente
causa, para referirse a los hechos descritos por el accionante, menos aún
para asumir la responsabilidad de las pretensiones aducidas, toda vez que
Capital Salud EPS-S, como entidad prestadora de servicios de salud, es
una persona jurídica totalmente diferente e independiente con autonomía
administrativa, financiera, con composiciones societarias diferentes y con
responsabilidades distintas de la entidad citada en el escrito de tutela
presentado por la accionante.
➢ Informa que, el usuario ha hecho uso de la acción de tutela por los mimos
hechos y pretensiones operando así temeridad ante el Juzgado Sexto Penal
del Circuito con Funciones de Conocimiento, radicado: 223-2022.
➢ Solicita que, ante la ausencia de vulneración o amenaza de derecho
fundamental alguno, no prosperen las pretensiones planteadas por el

accionante y, por lo tanto, se declare la improcedencia de la acción de

tutela.
e) SECRETARÍA DISTRITAL DE SALUD.
➢ Indica que, esa Entidad no tiene conocimiento alguno de los hechos

narrados dentro de la presente acción de tutela y no hay fundamentos
fácticos y jurídicos que permitan colegir que esa Entidad ha trasgredido
derecho fundamental alguno del accionante.
➢ Afirma que, verificada la Base de Datos Única de Afiliados (BDUA), el
accionante se encuentra activo desde el 29 de julio de 2022, en el régimen
subsidiado, a cargo de CAPITAL SALUD EPS y, de requerir actualización
dicha base de datos, conforme a la Resolución 4622 de 2016, corresponde a
las Entidades Promotoras de Salud actualizar la información en el BDUA.
➢ Con fundamento en lo anterior solicita su desvinculación de la presente
acción de tutela ya que no es la encargada de suministrar la atención en
salud requerida por el accionante ni ha vulnerado o puesto en riesgo
derecho fundamental alguno del señor Parada Buitrago.
6.- Pruebas:
Las documentales existentes en el proceso.
7.- Problema jurídico:
¿Existe vulneración a los derechos implorados por la tutelante por cuenta de las
entidades accionadas?
8.-Derechos implorados:
a- Derecho a la seguridad social.
El desarrollo jurisprudencial constitucional ha concebido la seguridad social, como un

instituto jurídico de naturaleza dual que tiene la condición tanto de derecho
fundamental 1, como de servicio público esencial bajo la dirección, coordinación y
1
Corte Constitucional, Sentencias T-164 de 2013, T-848 de 2013, SU-769 de 2014 y T-209 de 2015.

control del Estado2 Al respecto la Corte Constitucional en sentencia T-144 de 2020,

indicó:
El derecho fundamental a la seguridad social. El artículo 48 de la Constitución consagra a la

seguridad social como (i) un “derecho irrenunciable”, que se debe garantizar a todos los
habitantes del territorio nacional; y (ii) como “servicio público de carácter obligatorio”, que
se presta bajo la dirección, coordinación y control del Estado, por entidades públicas o
privadas, con sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los
términos que establezca la ley.
31. De acuerdo con los dispuesto en el artículo 48 de la CP, la jurisprudencia de esta
Corte ha determinado que el derecho fundamental a la seguridad social se puede definir como
aquel “conjunto de medidas institucionales tendientes a brindar progresivamente a los
individuos y sus familias, las garantías necesarias frente a los distintos riesgos sociales que
puedan afectar su capacidad y oportunidad, en orden a generar los recursos suficientes para
una subsistencia acorde con la dignidad del ser humano”. Con el objeto de desarrollar esta
disposición constitucional y materializar este conjunto de medidas, el Congreso expidió la Ley
100 de 1993 "Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras
disposiciones". Este Sistema tiene como finalidad procurar el bienestar y mejoramiento de la
calidad de vida de los ciudadanos, mediante la protección de las principales contingencias
que los afectan, a partir de cuatro componentes básicos: (i) el sistema general de
pensiones, (ii) el sistema general de salud, (iii) el sistema general de riesgos laborales
y (iv) los servicios sociales complementarios.
A su vez ha señalado reiteradamente la Honorable Corte Constitucional que de acuerdo

con las disposiciones legales que regulan el ejercicio de la profesión médica, solo a los
médicos les compete ordenar los tratamientos que consideren, dado que es sobre los
mismos que recae la competencia para disponer los servicios médicos que el paciente
necesite conforme a su patología. En tal virtud, el concepto del médico tratante debe ser
tenido en cuenta para determinar si se requiere un servicio de salud, ya que es dicho
profesional de la medicina, quien tiene el deber de velar por la salud y el bienestar de sus
pacientes, generándose de esta manera una responsabilidad por los tratamientos y
medicamentos que prescriba para el efecto. Sobre esto, la Corte Constitucional (T-117 de
2020) ha reiterado:
El artículo 49 de la Constitución dispone que la atención en salud es un servicio público de

carácter obligatorio cuya prestación es responsabilidad del Estado, de tal forma que se
garantice a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud. Por lo tanto, este tiene el deber de organizar, dirigir y reglamentar su
prestación, bajo los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.
En desarrollo de este precepto constitucional, la jurisprudencia de la Corte determina que la

salud tiene una doble connotación: como derecho fundamental y como servicio público
esencial obligatorio. Esta postura fue recogida por el Legislador con la expedición de la Ley
Estatutaria 1751 de 2015 en materia de salud.
15. La Corte reconoce que el suministro de medicamentos constituye una de las principales
obligaciones que deben cumplir las EPS en relación con la garantía del derecho a la salud,
para lo cual están obligadas a observar los principios de oportunidad y eficiencia. Sobre esto
último, la Sentencia T-460 de 2012 determinó que la prestación eficiente en salud:
2
Artículo 48 de la Constitución Política de Colombia.

“(…) implica que los trámites administrativos a los que está sujeto el paciente sean
razonables, no demoren excesivamente el acceso y no impongan al interesado una carga que
no le corresponde asumir; lo cual incluye por ejemplo, el acceso a los medicamentos en las IPS
correspondientes a los domicilios de los usuarios, la agilización en los trámites de traslado
entre IPS para la continuación de los tratamientos médicos de los pacientes, la disposición
diligente de los servicios en las diferentes IPS, entre muchos otros.”
En este orden de ideas, la Corte reconoce que la dilación injustificada en el suministro de

medicamentos, por lo general, implica que el tratamiento ordenado al paciente se suspenda o
no se inicie de manera oportuna y, en esa medida, se vulneran los derechos fundamentales a la
salud, a la integridad personal, a la dignidad humana y a la vida del usuario. Por ello, la
entrega tardía o no oportuna de medicinas desconoce los principios de integralidad y
continuidad en la prestación del servicio de salud.
16. Bajo esta perspectiva, los derechos de los usuarios se vulneran cuando existen obstáculos
o barreras injustificadas que impiden al paciente acceder a los servicios de salud o al
suministro de los medicamentos de manera oportuna.
En consecuencia, la Sala de Revisión considera que las entidades promotoras de salud no sólo
tienen la obligación de garantizar la entrega oportuna y eficiente de los medicamentos que
requiere el paciente, sino también la de adoptar medidas especiales cuando se presentan
barreras injustificadas que impidan su acceso, ya sea por circunstancias físicas o
económicas, más allá de las cargas soportables que se exigen a los usuarios del sistema’.
(Subrayado y negrilla por fuera del documento original).
b- Derecho de libre elección entre Entidades Promotoras de Salud.
Frente al derecho de libre elección entre Entidades Promotoras de Salud, la Corte

Constitucional ha dicho:
La Seguridad Social es un servicio público obligatorio a cargo del Estado, sujeto a los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, cuya prestación - sea en forma directa o a
través de entidades privadas -, está sometida a la vigilancia y control del Estado (Arts. 48, 49,
365 de la CP). Es además, desde una perspectiva dogmática, un derecho irrenunciable (Art. 48
C.P.). Como mandato prestacional, el derecho a la seguridad social en salud requiere de un
desarrollo legal efectivo, de la apropiación de recursos y la ejecución de procesos
programáticos para su consolidación y exigibilidad. Así, cuando de la afectación del derecho a
la salud se vulneran o amenazan derechos fundamentales, ese derecho participa del rango de
fundamental por conexidad, y puede gozar de amparo por vía de tutela, atendiendo cada
circunstancia específica.
Para asegurar el derecho a la seguridad social en salud, el artículo 49 de la Carta garantiza a

todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la
salud. El acceso a la seguridad social es un componente esencial del derecho constitucional,
previsto en la Ley 100 de 1993 como una de las múltiples prestaciones del Sistema General de
Seguridad Social en Salud (SG-SSS). Según jurisprudencia de esta Corporación, comprende no
sólo la incorporación al Sistema y a su cobertura sino también la permanencia y garantía de
traslado de los afiliados dentro del Sistema. Tal acceso, parte de la libre escogencia o elección
de EPS (Art. 153 de la Ley 100 de 1993), cuyo soporte constitucional se deriva de los
derechos a la libertad y a la dignidad humanas entendidos desde la perspectiva de la
autonomía individual (Art. 16 CP).
La regla de libre elección garantiza a todos los usuarios del SGSSS el poder escoger
libremente entre las diferentes entidades que ofrecen la administración y prestación de los
servicios de salud, según las condiciones de oferta, permitiendo que la movilidad o traslado
entre EPS pueda realizarse también libremente, atendiendo los requisitos de ley. Los artículos
156, literal g, y 159 de la Ley 100 de 1993, numeral 3, reconocen como garantías de los

afiliados, la libre escogencia y traslado entre EPS, de conformidad con la ley y con los
procedimientos que fije el Gobierno Nacional dentro de las condiciones previstas por el
legislador. Incluso a nivel reglamentario, el artículo 45 del Decreto 806 de 1998 señala que la
“afiliación a una cualquiera de las entidades promotoras de salud, EPS, en los regímenes
contributivo y subsidiado, es libre y voluntaria por parte del afiliado. Por consiguiente, el
cambio de EPS no sólo se autoriza sino que se garantiza legalmente.”
(…)
Ahora bien, los derechos y garantías del SGSSS no tienen en general un carácter absoluto. El
derecho a la libre escogencia, de hecho, ha sido objeto de una regulación jurídica que impone
el cumplimiento de ciertas condiciones y requisitos para que pueda ejercerse de forma
razonable por los usuarios.3 (subrayado y negrilla por fuera del documento
original).
9.-Procedencia de la acción de tutela
a.- Fundamentos de derecho:
a.-Naturaleza jurídica de la acción de tutela
Cabe recordar que la acción de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario,

consagrado por el Art. 86 de la Constitución Política de Colombia, cuyo objeto es
poder lograr el amparo de los derechos constitucionales fundamentales cuando quiera
que resulten vulnerados o exista amenaza de vulneración, por acción u omisión de las
autoridades o de los particulares bajo determinadas condiciones. Es además un
mecanismo subsidiario, en cuanto que sólo resulta procedente cuando se carece de
otro mecanismo para su protección; no obstante, excepcionalmente, aunque como
mecanismo transitorio, procede así exista otro instrumento judicial, cuando se trata y
es posible evitar un perjuicio irremediable, de forma que el no recurrir a ella, tal
perjuicio se consumaría. 4
b.- Verificación de requisitos generales para el caso concreto: En lo referente a

legitimación en la causa, se evidencia identidad entre el tutelante y la autoridad
compareciente, de suerte que se tiene por cumplido tal requisito.
En relación a los requisitos de inmediatez y subsidiariedad se constata que estos se

encuentran satisfechos.
3
Sentencia T-1229 DE 2008 Corte Constitucional.
4
Art. 86, ib. Art. 6, Decreto 2591 de 1991.

10.- Consideraciones probatorias y jurídicas:
a.- Normas aplicables: Artículos 48 y 49 de la Constitución Política.
b.- Caso concreto: Revisadas las pretensiones de la demandante y el devenir de la

acción de tutela encuentra este Despacho lo siguiente:
Sea lo primero referirse a lo manifestado en el informe rendido por CAPITAL

SALUD EPS-S, en lo atinente a que el usuario, al parecer, ha hecho uso de la acción
de tutela por los mimos hechos y pretensiones; operando así el fenómeno de
temeridad atendiendo el trámite de la acción de tutela que cursó en el Juzgado Sexto
Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, con radicado 223-2022.
Pues bien, una vez requerido y allegado el expediente de tutela 223-2022, adelantado
por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá,
este Despacho procedió a contrastar los escritos de acción de tutela, donde no se
observa identidad de partes, pues si bien es el mismo accionante, los accionados no
son los mismos, tampoco lo son los hechos y las pretensiones ya que el escrito tutelar
del expediente 223-2022 tiene su génesis en la no contestación a un derecho de
petición, como logra extraerse de sus peticiones:

Se hace necesario poner de presente que:
➢ El artículo 38 del Decreto 2591 de 1991 determinó como actuación

temeraria aquella cuando “sin motivo expresamente justificado, la misma
acción de tutela sea presentada por la misma persona o su representante
ante varios jueces”.
➢ La Corte Constitucional en providencias como la T-087 de 2020, ha
precisado teniendo en cuenta la citada norma, que se configura temeridad
cuando se reúnen los siguientes elementos:
✓ Identidad de partes.
✓ Identidad de hechos.
✓ Identidad de pretensiones.
✓ Ausencia de justificación en la presentación de la nueva demanda.
Bajo estos presupuestos normativos y jurisprudenciales, no encuentra este Despacho

válida la afirmación de CAPITAL SALUD EPS-S, por lo que continuará con el
análisis de la presente acción.
Dicho lo anterior, es menester indicar que el accionante, a través de su agente

oficioso, se adolece porque se afilió a la NUEVA EPS desde el 31 de julio del 2022,
ha venido haciendo los pagos y la NUEVA EPS ha venido prestando el servicio, sin
embargo, su estado de afiliación aparece “traslado” cuando en ningún momento lo ha
solicitado, por lo que afirma, que todos los procesos de citas con los especialistas que
están tratando sus diagnósticos están obstruidos por dicha novedad.
Del examen de los informes rendidos por accionados y vinculados, se desprende que
efectivamente, consultada la Base de Datos Única de Afiliados (BDUA), el señor
JORGE PARADA BUITRAGO se encuentra reportado en estado ACTIVO por parte
de CAPITAL SALUD EPS dentro del régimen subsidiado, desde el 29 de julio de
2022, lo anterior a pesar de que, como se extrae de la planilla de aportes en línea
allegada como prueba, su empleador viene haciendo pagos por concepto de EPS a la
NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S. así:

Tanto así que, para el 8 de agosto de 2022, NUEVA EPS expide certificado en el que
consta que el hoy accionante se encuentra en estado: ACTIVO, en condición de
cotizante.
En cuanto a la novedad del estado de afiliación, la hoy convocada NUEVA

EMPRESA PROMOTORA DE SALUD NUEVA EPS S.A., indicó:

Sin embargo, al ser esta una respuesta muy somera, precisó:
Conocida la presente acción de tutela por nuestra área jurídica, en relación con este punto y
en virtud a que las respuestas que proyecta el área jurídica dependen de la información que
las áreas pertinentes le suministren, hemos procedido a dar traslado de las
pretensiones al área técnica correspondiente para que realicen el estudio del caso y
gestionen lo pertinente en aras de garantizar el derecho fundamental de nuestro
afiliado; una vez se tenga información, se allegará documento informativo como alcance
para conocimiento del Despacho. (Negrilla y subrayado fuera de texto).
Cabe indicar que, a la fecha de emisión de la presente providencia no se allegó

ningún otro documento que diera alcance a la respuesta brindada.
Ahora, por su parte el Ministerio de Salud y Protección Social, precisó que el señor
JORGE PARADA BUITRAGO hasta el 30 de junio de 2022 estuvo cobijado por el
beneficio de ACTIVO POR EMERGENCIA establecido en el Decreto 538 del 12 de
abril de 2020, por el cual el Gobierno Nacional adoptó medidas por para garantizar la
continuidad del aseguramiento en salud de las personas que con ocasión a la
pandemia por COVID 19 quedaron en estado suspendido o retirado en la EPS; por
tanto dispuso que durante la emergencia sanitaria se pagara la UPC correspondiente
de las personas cotizantes y su núcleo familiar. Dicho pago de la UPC para activación
por emergencia se realizó a favor de NUEVA EPS.
Teniendo en cuenta que dicho beneficio que finalizó el pasado 30 de junio de 2022,
fecha de terminación de la emergencia sanitaria, la Administradora de los Recursos
del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES, expidió la Circular 18
del 24 de junio de 2022, dando los lineamientos para la actualización de los afiliados
al régimen contributivo con estado ACTIVO POR EMERGENCIA en la BDUA.

Es así que, para garantizar la continuidad en el SGSSS de los afiliados al régimen

contributivo con estado ACTIVO POR EMERGENCIA, dispuso:
2.1. Movilidad al régimen subsidiado
La población afiliada en la EPS que se encuentre en BDUA como ‘AE’ puede aplicar al
régimen subsidiado, siempre y cuando cumplan las siguientes condiciones, según establece la
Resolución 1870 de 2021 del Ministerio de Salud y Protección Social:
- Que el afiliado se encuentre clasificado conforme a la Metodología III del SISBÉN en los
niveles 1 o 2.
- Que el afiliado esté clasificado de acuerdo con la Metodología IV del SISBÉN entre los
grupos A1 al C18, esto es, en los grupos del SISBÉN A (pobreza extrema), B (pobreza
moderada) o C (vulnerable).
- Todos aquellos que pertenezcan a alguna población especial establecida en el artículo
2.1.5.1 del Decreto 780 de 2016.
2.2. Afiliación de oficio al régimen subsidiado
En el caso de que los afiliados ‘AE’ no cuenten con la encuesta SISBÉN según la
Metodología IV, una vez termine la emergencia sanitaria, quedarán en estado RE -Retirado-
en la BDUA y la Entidad Territorial podrá realizar las gestiones correspondientes para la
afiliación de oficio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.1.5.1.4 del Decreto 780
de 2016, en alguna de las EPS autorizadas en el régimen subsidiado, en el territorio donde
residen.
En este caso, la Entidad Territorial tendrá cuatro (4) meses para aplicar la encuesta SISBÉN
a partir de la fecha de afiliación por oficio, en cumplimiento del inciso 3 del numeral 5 del
citado artículo.
2.3 Afiliación al régimen subsidiado con pago de contribución solidaria
De acuerdo con los establecido en el Decreto 616 de 2022 y la Resolución 925 de 2022, y
para aquellos afiliados que se encuentran en el grupo D1 hasta D21 (población no pobre, no
vulnerable), las EPS podrán aplicar la novedad respectiva en la BDUA.
2.4. Continuidad en el régimen contributivo
La población afiliada que se encuentre en BDUA como ‘AE’ puede continuar en el régimen
contributivo en los siguientes casos:
- Por la inclusión como beneficiario en grupo familiar según establece el artículo 2.1.3.6 del
Decreto 780 de 2016. - Por la inclusión como afiliado adicional se reporte la novedad como
afiliado con UPC adicional según establece el artículo 2.1.4.5 del Decreto 780 de 2016.
- Cuando inicie relación laboral como dependiente o, cuando se adquieran las condiciones
para cotizar en condición de independiente. En ambos casos, se deberá registrar la
respectiva novedad a la EPS, y efectuar el pago de las cotizaciones según las fechas
establecidas. (Subrayado fuera de texto)
Según lo expone el Ministerio de Salud, el accionante estuvo retirado desde el 1° al

28 de julio de 2022 y, en virtud a la afiliación de oficio previamente enunciada, se
efectuó afiliación a CAPITAL SALUD EPS-S, entidad autorizada en el régimen
subsidiario, a partir del día 29 de julio de 2022.

Llama la atención del Despacho que, si bien el accionante continuó pagando como
dependiente, dicha situación al parecer, en virtud al numeral 2.4. de la Circular 18 del
24 de junio de 2022, no fue reportada a tiempo por la NUEVA EPS, conforme lo
dispone la misma circular en su numeral 3.1., el cual reza:
El artículo 5 de la Resolución 1133 de 2021 establece que las EPS y las EOC deberán
reportar a la ADRES la información referente a la afiliación y las novedades de traslado y
de movilidad del Sistema General de Seguridad Social en Salud de conformidad con los
datos establecidos en el formulario único de afiliación establecido en la Resolución 974 de
2016 o la norma que lo adicione, modifique o sustituya… (Negrilla y subrayado fuera de
texto)
Aunado a la imagen que aportó en su informe la NUEVA EPS, del sistema de

información de dicha Entidad que se desprende como fecha de afiliación del
accionante es el 01/12/2022.
Situación que también fue advertida por el Ministerio de Salud y Protección Social,
entidad que informó:

El inoportuno y/o erróneo reporte por parte de la NUEVA EPS al ADRES, sería el
causante del traslado de oficio que se dio al régimen subsidiado, lo cual amerita la
intervención del Juez de tutela al punto de salvaguardar los derechos de quien hoy
nos convoca, ya que dicha omisión podría afectar la continuidad de la prestación de
los servicios de salud de quien, por su estado de salud tan deteriorado, requiere de
dicha continuidad.
Es preciso traer a colación lo indicado por ADMINISTRADORA DE LOS

RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD
ADRES, en el sentido de que hasta tanto NUEVA EPS reporte nuevamente la
afiliación del afectado, se podrá actualizar la información que reposa en las bases de
datos de BDUA, en los términos de ley y dentro de los plazos establecidos para ello.
En virtud de lo anterior se amparará el derecho a la seguridad social del señor JORGE

PARADA BUITRAGO y, por consiguiente, se ordenará a la NUEVA EMPRESA
PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S, a que, dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia, realice las
labores necesarias, tendientes a subsanar la novedad presentada, reportando en debida
forma la continuidad del accionante como cotizante dependiente en el régimen
contributivo, informando en el mismo lapso lo pertinente a CAPITAL SALUD EPS-
S.
Por su parte, CAPITAL SALUD EPS-S deberá, dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la comunicación que le realice la NUEVA EMPRESA

PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S., realizar lo propio, a efectos de

corregir lo que le corresponda, en aras de que el accionante ya no aparezca activo en
el régimen subsidiado con dicha EPS.
A su vez, se ordenará a la NUEVA E.P.S. continué prestando los servicios médicos al

señor JORGE PARADA BUITRAGO, hasta tanto este siga realizando los aportes al
sistema contributivo y, por lo anterior, autorizar los servicios, citas médicas,
exámenes y demás sin dilación alguna en aras de evitar el deterioro en la salud del
mencionado.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Diecisiete (17) Civil del Circuito de Bogotá

D.C., administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: AMPARAR al derecho a la seguridad social deprecado por JORGE

PARADA BUITRAGO, por consiguiente, ORDENAR a la NUEVA EMPRESA
PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S. que, dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia, realice las
labores necesarias, tendientes a subsanar la novedad presentada, reportando en debida
forma la continuidad del accionante como cotizante dependiente en el régimen
contributivo, informando en el mismo lapso lo pertinente a CAPITAL SALUD EPS-
S. conforme a las razones expuestas en la parte motiva.
SEGUNDO: ORDENAR a CAPITAL SALUD EPS-S que, dentro de las cuarenta y

ocho (48) horas siguientes a la comunicación que le realice la NUEVA EMPRESA
PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S., realice lo propio, a efectos de
corregir lo que le corresponda, en aras de que el accionante ya no aparezca activo en
el régimen subsidiado con dicha EPS.
TERCERO: AMPARAR el derecho a la salud de JORGE PARADA BUITRAGO y,

en consecuencia, ORDENAR a la NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD
S.A, -NUEVA E.P.S., que continúe prestando los servicios médicos al señor JORGE

PARADA BUITRAGO, hasta tanto este siga realizando los aportes al sistema
contributivo y, por lo anterior, autorice los servicios, citas médicas, exámenes y
demás sin dilación alguna, en aras de evitar el deterioro en la salud del mencionado.
CUARTO: No emitir orden alguna a las entidades vinculadas, conforme lo expuesto

en la parte motiva.
QUINTO: NOTIFICAR lo aquí resuelto a las partes por el medio más expedito y
eficaz de acuerdo con lo preceptuado en el Decreto 2591 de 1991.
SEXTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional, de no ser impugnada la

presente decisión, para su eventual revisión.
Notifíquese,
CÉSAR AUGUSTO BRAUSÍN ARÉVALO

JUEZ
AQ.

022 Fallo Concede Amparo Tutela 202200423

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

022 Fallo Concede Amparo Tutela 202200423

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

022 Fallo Concede Amparo Tutela 202200423

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogotá, D.C.

Carrera 10 No 14 – 15 piso 15 – Telefax: 282 0030 – Bogotá – Colombia

Asunto: Acción de tutela No. 2022-00423-00.

Sentencia de Primera Instancia

Fecha: Noviembre tres (3) de dos mil veintidós (2022)

De conformidad con lo establecido en el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991 se

1.- Identificación de la parte accionante: (Art. 29 Num. 1 D. 2591/91):

➢ JORGE PARADA BUITRAGO, identificado con cédula de ciudadanía No.

➢ EDGAR HUMBERTO CASTIBLANCO CALDERÓN, identificado con

2.- Identificación del sujeto o sujetos de quien provenga la amenaza o

a) La actuación es dirigida por la accionante contra:

➢ NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S.

➢ CAPITAL SALUD EPS-S S.A.S.

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 1 DE 20

3.- Determinación del derecho tutelado: (Art. 29 Num. 3 D. 2591/91):

➢ El accionante indica que se trata de los derechos fundamentales de la vida,

4.- Síntesis de la demanda:

a) Hechos: La parte accionante en su escrito manifestó que:

➢ Se afilió a la NUEVA EPS desde el 31 de julio del 2022, ha venido

➢ Se tutelen los derechos deprecados.

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 2 DE 20

➢ Prevenir a la NUEVA EPS, para que en adelante continúe prestando la

5- Informes: (Art. 19 D. 2591/91)

a) NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD S.A, -NUEVA E.P.S.

➢ Precisa que ha venido asumiendo todos los servicios médicos que ha

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 3 DE 20

corresponden como integrante del SGSSS ante la EPS y que corresponden

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 4 DE 20

b) ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL

➢ Indica que, el artículo 2.1.7.1. del Decreto 780 de 2016, consigna el

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 5 DE 20

c) MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL.

➢ Señala que, no le consta nada de lo dicho por la parte accionante, ya que el

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 6 DE 20

informando que, la figura de la afiliación de oficio, beneficia a aquellas

d) CAPITAL SALUD EPS – S S.A.S.

➢ Aclara que, frente a las pretensiones elevadas en el escrito de la acción

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 7 DE 20

accionante y, por lo tanto, se declare la improcedencia de la acción de

e) SECRETARÍA DISTRITAL DE SALUD.

➢ Indica que, esa Entidad no tiene conocimiento alguno de los hechos

Las documentales existentes en el proceso.

7.- Problema jurídico:

a- Derecho a la seguridad social.

El desarrollo jurisprudencial constitucional ha concebido la seguridad social, como un

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 8 DE 20

control del Estado2 Al respecto la Corte Constitucional en sentencia T-144 de 2020,

El derecho fundamental a la seguridad social. El artículo 48 de la Constitución consagra a la

A su vez ha señalado reiteradamente la Honorable Corte Constitucional que de acuerdo

El artículo 49 de la Constitución dispone que la atención en salud es un servicio público de

En desarrollo de este precepto constitucional, la jurisprudencia de la Corte determina que la

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 9 DE 20

En este orden de ideas, la Corte reconoce que la dilación injustificada en el suministro de

b- Derecho de libre elección entre Entidades Promotoras de Salud.

Frente al derecho de libre elección entre Entidades Promotoras de Salud, la Corte

Para asegurar el derecho a la seguridad social en salud, el artículo 49 de la Carta garantiza a

Tutela 2022-00423- 00 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. PÁGINA Nº 10 DE 20

9.-Procedencia de la acción de tutela

a.- Fundamentos de derecho: