Estatica

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 247

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ

Facultad de Ingeniería Civil

TESIS

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO SÍSMICO DE UN PUENTE


CURVO DE CONCRETO ARMADO MEDIANTE UN ANÁLISIS
ESTÁTICO NO LINEAL – PUENTE AMAZONAS EN LA CIUDAD
DE HUANCAYO, JUNÍN - PERÚ

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

INGENIERO CIVIL

PRESENTADO POR:
BACH. RAMOS PARIONA CARLOS PAÚL

ASESOR
DR. RONALD DANIEL SANTANA TAPIA

HUANCAYO – PERÚ
-2022-
UHIVERSIDAB DEL CEHTRO DEL PERU
FACUTTAD'{ACIOHAL
DE I'{GENIERIA CIVIL tI
ü
DECANATO
Av. Mariscal Castilla 3909 - 4089 El Tambo - Huancayo
.#--
T
,s

"b
ACTA DE SUSTENTACION DE TESIS PROFES¡ONAL DEL BACHIILER EN INGENIERt¡A."
-***¿kñi.
-
,"r_ ,+;É
CIVIL

BACH/ING. cARLoS PAÚL RAMOS PARIONA


En Huancayo, a los 25 dias del mes de Abril del año dos milveintrdós, siendo las 12:30 p.m., se reunieron en forma virtual
Microsoft Teams, según establece la Resolución N' 6803-CU-2020 de fecha 05.05.2020 de Protocolo de Sustentación en
forma virtual, los siguientes miembros del Jurado:

PRESIDENTE Dr. Ronald Daniel SANTANA TAPIA


SECRETARI$ DOCENTE Dr. Rodolfo Ricardo RIBBECK HURTADO
Jurado Titular Mg. DtSStlSiA RüSA AGUIRRE GASPAR
Jurado Titular Mg. JOSE LUIS POMA DE L.A CRUZ
Jurado Titular MG. ROBERTÚ JULiO ÁXEEI-TS VÁSQUEZ
Para evaluar la sustentación de la TESIS presenhdo por.

EL BACHILLER: CARLOS PAÚL RAMOS PARIONA

Que, mediante Oecretc Supremro N" 008-2ü20-3A, se dmlara la enTergencia sanita.ta a nivel nacional pcr d piazo de
novei'¡ta {90} días eaiendarie y se dictan m*didas para }a prevención y c*ntrcl para evitar la propagación det COVID-
Í9, la misma que fue paiogacia por ios ilecreios Suprernos i.i'ü2*-2ü2i.SA, ü27-2ü2iL§4, ü3J-2ü2ü-SA, fiSg-2ü21-
SA, ü25-2021-SA y üú3-2022-$A, hasta el 2B de agost* iie 2822, y, nediante Decreto Supremo N' 016-2022, PCM, se
declam en enrergencia sanitariaa nivel nacional, por el plazr: de noventa (32) dias calendano, a partir del día 28 de íebrero
de ?ü22, Resolucion Ministerial N" 085-2020 MII'IEDU, en ia que esEblece normas para el desanollo & sustentaciones
de Grados y Titutos en forma virtuai conforme a la normatividad alcanzada por el gobiemo y SUI,IEDU de la educacion a
distancia por la emergencia sanitaia, alcanzando el protocolo de sustentación vrrtual.

El Dr. Dr. Ronald Daniel SANTANA TAPIA, se abstiene en calidad de jurado calificador, para poder
presidir [a Presidencia de los Jurados ExamÍnador, y asumiendo el Jurado suplente que es Mg.
RÜ8ERTÜ JULIO ÁNET¡-TS VÁSQUEZ.

Previamente, el Señor Presidente del Jurado examinador, solrcito al Secretano Docente dar lectura a la Resolución Digital
N" 022-2022lDFlCruNCP. A continuacion, se invito al examinado, a sustentar mediante via virtual (plataforma Microsoft
teams) su Tesis Titulado a "EVALUACION DEL DESEMPEÑO S¡SMICO DE UN PUENTE CURVO DE CONCRETO
ARMADO MEDIANTE UN ANÁLISIS ESTÁTICO NO LINEAL_ PUENTE AMAZONAS EN LA CIUDAD DE HUANCAYO,
JUNiN - PERÚ" Despuás de realiza& la sustentación, absolüó ias preguntas de los jurados y tomo conocimiento de las
observaciones.

A continuación, el Presidente del jurado, indicó al sustentante a cerrar comunicación por un momento, para proceder a la
deliberación y votación secreta, que dio el resultado siguiente:

Calificación : 29.33 PUNTOS

Con denominación : PO R U NANIM¡DAD----_


-APROBADO
Se invitó al sustentante a volver a la comunicación via virtual (plataiorma Microsoft teams) para escuchar el veredicto de la
evaluación, con el cual terminó el procedimiento

Siendo las 13.45 p.m, del mismo dia, se dio por concluida la sustentación, procediendo a firmar ios jurados en señal de
conformidad.

Mg. DloNlSlA ROSA AGUIRRE GASPAR

Mg. JOSÉ LUíS POMA DE LA CRUZ

MG. ROBERTO JULrO ÁHO¡leS VÁSQUEZ


ASESOR
DR. RONALD DANIEL SANTANA TAPIA
https://orcid.org/0000-0002-6479-3324
i

DEDICATORIA

Dedico la presente tesis con mucha gratitud a mis

padres Cipriano y Eleonora; a mis hermanos

Marcelina, Saúl, Soleda, Hilda, Ida y Ángel, ustedes

hicieron que este trabajo se haya logrado.


ii

AGRADECIMIENTOS

A Dios por permitirme estar al lado y disfrutar de mi familia.

A mi Alma Máter Universidad Nacional del Centro del Perú, por permitirme ser parte de

sus pasajes, al Instituto de Investigación de la UNCP, por brindarme el financiamiento para

la ejecución de este proyecto. A los Docentes de la Facultad de Ingeniería Civil, por

brindarme sus conocimientos y su exigencia académica. A mi tutor, Dr. Ronald Daniel

Santana Tapia, por sus consejos, apoyo y paciencia en el desarrollo del proyecto. A mis

padres y hermanos, por su apoyo moral y emocional, que me permitieron vencer cada

obstáculo que se presentó en el transcurso del proyecto. A Jose Chocano y Brayan Meza por

su ayuda en la ejecución del presente proyecto y a todas las personas que fueron participes

del presente proyecto. Muchas gracias a todos por permitirme culminar este proyecto.
iii

RESUMEN

El presente trabajo consistió en la evaluación del desempeño sísmico de un puente curvo de

concreto armado, en base a los niveles de desempeño propuestos por SEAOC VISION 2000.

Para lo cual se empleó el método científico-deductivo, de tipo aplicado, de nivel descriptivo-

explicativo, de diseño no experimental-transeccional-descriptivo; tomando como caso de

estudio el puente Amazonas ubicado en la ciudad de Huancayo de la Región Junín; las técnicas

empleadas fueron la observación y el análisis documental; los instrumentos empleados fueron

las fichas técnicas, ensayos no destructivos, el software CSI Bridge V. 22.1.0 y el MS Excel.

Así también, se aplicó el análisis estático no lineal (AENL) al sistema estructural en conjunto

del puente en 24 direcciones diferentes cada 15°. Consecuentemente, se utilizó el método

espectro capacidad propuesto por el Applied Technology Council (ATC-40), para la

determinación del punto de desempeño frente a los niveles de demanda sísmica de servicio,

diseño y máximo.

De lo mencionado, se determinó que el desempeño sísmico del puente en estudio es aceptable,

al encontrarse dentro del nivel operacional y funcional sin alcanzar ni exceder el nivel de

seguridad de vida para los tres niveles de demanda sísmica propuestos, siendo estos a la vez

satisfactorios. También se determinó que el puente tiene una capacidad de desplazamiento

máximo en el eje X global aproximado de 35 cm ante una fuerza cortante basal de 3000 ton

aplicado en una dirección θ entre 60° y 75°; mientras que para el eje global Y un desplazamiento

de 46.57 cm para una fuerza cortante basal de 5672.85 ton aplicada en una dirección θ igual a

270°. Además, se determinó que el mecanismo de falla se genera por flexión generalmente en

las zonas superiores de las columnas cercanas al borde de mayor radio de curvatura del puente.

Palabras Claves: Desempeño sísmico, análisis estático no lineal, mecanismo de falla, puente

curvo.
iv

ABSTRACT

The present work consisted on the seismic performance assesment of a curved reinforced

concrete bridge, based on the performance levels proposed by SEAOC VISION 2000. Where

the scientific-deductive method, applied type, descriptive-explanatory level and non-

experimental-transectional-descriptive design was used; taking as a case study the Amazonas

bridge located in the city of Huancayo in the department of Junín; the techniques used were the

observation and documentary analysis; the instruments used were the technical sheets, non-

destructive tests, the CSI Bridge V. 22.1.0 software and MS excel. Likewise, the nonlinear static

analysis (AENL) was applied to the overall structural system of the bridge in 24 different

directions every 15 °. Consequently, the capacity spectrum method proposed by the Applied

Technology Coucil (ATC-40) was used to determine the performance point against the service,

design and maximum seismic demand levels.

From the aforementioned, it was determined that the seismic performance of the bridge

under study is acceptable, as it is within the operational and functional level without exceeding

the life safety level for the three levels of seismic demand proposed, which were satisfactory

too. It was also determined that the bridge has a displacement capacity in the global X axis of

approximately 35 cm for a basal shear force of 3000 ton applied in a direction θ between 60 °

and 75 °; while for the global Y axis a displacement of 46.57 cm for a basal shear force of

5672.85 ton applied in a direction θ equal to 90 °. In addition, it was determined that the failure

mechanism is generated by bending generally in the upper areas of columns near the edge of

the bridge with greatest radius of curvature.

Keywords: Seismic performance, nonlinear static analysis, failure mechanism, curved

bridge.
v

ÍNDICE
DEDICATORIA ..................................................................................................................... i

AGRADECIMIENTOS ......................................................................................................... ii

RESUMEN ........................................................................................................................... iii

ABSTRACT ......................................................................................................................... iv

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 1

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA........................................................................ 4

1.1. Determinación del problema .................................................................................... 4

1.2. Formulación del problema ....................................................................................... 6

1.2.1. Problema general .............................................................................................. 6

1.2.2. Problemas específicos....................................................................................... 6

1.3. Objetivos de la investigación ................................................................................... 7

1.3.1. Objetivo general ............................................................................................... 7

1.3.2. Objetivos específicos ........................................................................................ 7

1.4. Justificación ............................................................................................................. 7

1.4.1. Justificación Teórica ......................................................................................... 7

1.4.2. Justificación Práctica ........................................................................................ 8

1.4.3. Justificación Metodológica ............................................................................... 8

1.4.4. Justificación Socioeconómica........................................................................... 8

1.5. Limitaciones de la investigación .............................................................................. 8

1.5.1. Limitación temporal ......................................................................................... 8

1.5.2. Limitación espacial ........................................................................................... 9


vi

1.6. Hipótesis .................................................................................................................. 9

1.6.1. Hipótesis general .............................................................................................. 9

1.6.2. Hipótesis específicos ........................................................................................ 9

1.7. Operacionalización de Variables ........................................................................... 10

II. MARCO TEÓRICO .................................................................................................. 11

2.1. Antecedentes .......................................................................................................... 11

2.1.1. A nivel internacional ...................................................................................... 11

2.1.2. A nivel nacional .............................................................................................. 13

2.2. Antecedentes sísmicos históricos ........................................................................... 15

2.2.1. A nivel internacional ...................................................................................... 15

2.2.2. A nivel nacional .............................................................................................. 18

2.2.3. A nivel regional .............................................................................................. 18

2.3. Bases Teóricas ....................................................................................................... 19

2.3.1. Peligro Sísmico ............................................................................................... 19

2.3.2. Demanda sísmica ............................................................................................ 20

2.3.2.2. Niveles de Demanda Sísmica...................................................................... 25

2.3.3. Evaluación estructural .................................................................................... 26

2.3.3.1. Procedimiento ............................................................................................. 27

2.3.3.2. Métodos de Análisis .................................................................................... 27

2.3.4. Puentes ............................................................................................................ 29

2.3.4.1. Cargas ......................................................................................................... 31

2.3.5. Puentes Curvos ............................................................................................... 36


vii

2.3.5.1. Características especiales ............................................................................ 37

2.3.6. Análisis estático no lineal ............................................................................... 39

2.3.6.1. No linealidad del material ........................................................................... 42

2.3.6.2. No linealidad geométrica ............................................................................ 47

2.3.6.3. Momento de Curvatura ............................................................................... 48

2.3.6.4. Ductilidad .................................................................................................... 50

2.3.6.5. Curva de Capacidad .................................................................................... 51

2.3.7. Mecanismo de falla ......................................................................................... 52

2.3.7.1. Rótulas plásticas.......................................................................................... 53

2.3.7.2. Fuerzas de rotulación plástica ..................................................................... 53

2.3.7.3. Longitud de plastificación........................................................................... 53

2.3.7.4. Tipos de falla............................................................................................... 57

2.3.8. Desempeño sísmico ........................................................................................ 64

2.3.8.1. Niveles de desempeño................................................................................. 66

2.3.8.2. Punto de desempeño ................................................................................... 69

2.4. Marco Conceptual .................................................................................................. 69

III. METODOLOGÍA ...................................................................................................... 72

3.1. Método de investigación ........................................................................................ 72

3.2. Tipo de investigación ............................................................................................. 72

3.3. Nivel de investigación............................................................................................ 72

3.4. Diseño de Investigación ......................................................................................... 73

3.5. Población y muestra ............................................................................................... 74


viii

3.5.1. Población ........................................................................................................ 74

3.5.2. Muestra ........................................................................................................... 74

3.6. Técnicas de la Investigación .................................................................................. 74

3.7. Instrumentos de la investigación ............................................................................ 75

3.8. Tratamiento estadístico .......................................................................................... 75

IV. CÁLCULO, ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS................................. 76

4.1. Estudio de Campo .................................................................................................. 76

4.1.1. Antecedentes ................................................................................................... 76

4.1.2. Inspección visual ............................................................................................ 78

4.1.3. Levantamiento geométrico del puente ............................................................ 80

4.1.4. Ensayo con esclerómetro ................................................................................ 80

4.2. Propiedades de los materiales ................................................................................ 81

4.2.1. Concreto.......................................................................................................... 81

4.2.2. Acero .............................................................................................................. 84

4.2.3. Deformación y pendiente del eje central del puente....................................... 85

4.2.4. Subestructura .................................................................................................. 86

4.2.5. Superestructura ............................................................................................... 87

4.3. Espectro de Respuesta Elástico .............................................................................. 89

4.4. Espectro de Demanda Elástico............................................................................... 91

4.5. Análisis no lineal estático (AENL). ....................................................................... 92

4.5.1. Alcances del Software. ................................................................................... 92

4.5.2. Limitaciones y restricciones del AENL.......................................................... 93


ix

4.5.3. Modelos constitutivos del acero y concreto ................................................. 100

4.5.4. Momento de Curvatura ................................................................................. 102

4.5.5. Diagramas de fuerzas cortantes y momentos flectores ................................. 103

4.5.6. Curva de capacidad ....................................................................................... 118

4.5.7. Capacidad de rotación plástica ..................................................................... 122

4.5.8. Mecanismo de falla ....................................................................................... 128

4.5.9. Tipo de falla .................................................................................................. 132

4.6. Desempeño sísmico ............................................................................................. 133

4.7. DISCUSIONES.................................................................................................... 148

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................... 153

5.1. Conclusiones ........................................................................................................ 153

5.2. Recomendaciones ................................................................................................ 154

VI. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA ......................................................................... 155

VII. ANEXOS ............................................................................................................. 162


x

LISTA DE TABLAS

Tabla 1 Operacionalización de variables. ............................................................................ 10

Tabla 2 Terremotos, lecciones y avances en puentes. ......................................................... 17

Tabla 3 Datos macrosísmicos de la región. ......................................................................... 19

Tabla 4 Definición de clase de sitio..................................................................................... 23

Tabla 5 Valores de factor de sitio Fpga, en período-cero en el espectro de aceleración. ..... 24

Tabla 6 Valores de factor de sitio Fa, para rango de período corto. ................................... 24

Tabla 7 Valores de factor de sitio FV, para rango de período largo.................................... 24

Tabla 8 Niveles de movimiento sísmico según ATC-40. .................................................... 26

Tabla 9 Tipos de puentes. .................................................................................................... 30

Tabla 10 Cargas para el análisis estructural de puentes. ..................................................... 32

Tabla 11 Propiedades de refuerzo de acero ASTM A706 grado 60 y 80. .......................... 43

Tabla 12 Propiedades de concreto de peso normal.............................................................. 45

Tabla 13 Evaluación del desempeño. .................................................................................. 59

Tabla 14 Matriz de toma de decisión para columnas de puentes dañados. ......................... 60

Tabla 15 Procedimientos de análisis estático no lineal según ATC-40. .............................. 66

Tabla 16 Resumen de datos del ensayo de esclerometría. ................................................... 81

Tabla 17 Factor de Tolerancia unilateral para un nivel de defectos del 10%. ..................... 83

Tabla 18 Valores de f’c in-situ de elementos estructurales del puente Amazonas.............. 83

Tabla 19 Valores de f’c para el análisis no lineal estático................................................... 84

Tabla 20 Propiedades mecánicas del concreto. ................................................................... 84

Tabla 21 Metrado de cargas................................................................................................. 94

Tabla 22 Pesos específicos. ................................................................................................. 95

Tabla 23 Análisis modal – períodos y factor de participación de masa. ............................. 97

Tabla 24 Casos y factores “m” y “n” de análisis pushover en dirección θ. ......................... 99


xi

Tabla 25 Desempeño Sísmico (∆x,V), y Máximos de la Curva de Capacidad en X. ...... 119

Tabla 26 Desempeño Sísmico (∆y,V), y Máximos de la Curva de Capacidad en Y. ....... 121

Tabla 27 Rotación local "θ" U2 (rad) de rótulas de columnas para estado de capacidad

máxima. .................................................................................................................................. 123

Tabla 28 Rotación local "θ" U3 (rad) de rótulas de columnas para estado de capacidad

máxima de sistema global. ..................................................................................................... 124

Tabla 29 Límites de niveles de desempeño sísmico (V, ∆x) de C.C bilinearizada en X. . 134

Tabla 30 Resumen desempeño sísmico (Sdx,Sa), y mecanismo de falla en X. ................ 135

Tabla 31 Límites de niveles de desempeño sísmico (V, ∆y) de C.C bilinearizada en Y. . 140

Tabla 32 Resumen desempeño sísmico (Sdy,Sa), y mecanismo de falla en Y. ................ 141

Tabla 33 Resumen de desempeño sísmico para cada caso de análisis. ............................. 146
xii

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Espectro de respuesta formato ADRS. ................................................................ 22

Figura 2. Diseño de espectro de respuesta normalizado. .................................................... 25

Figura 3. Métodos analíticos de evaluación sísmica. ......................................................... 28

Figura 4. Partes de un puente . ........................................................................................... 29

Figura 5. Combinaciones de carga y factores de carga. ..................................................... 33

Figura 6. Camión y tándem de diseño HL-93. ................................................................... 34

Figura 7. Sistema de coordenadas local y global. .............................................................. 37

Figura 8. Masa tributaria en puentes. ................................................................................. 41

Figura 9. Patrones de Fuerza para el Análisis Pushover. ................................................... 41

Figura 10. Modelo esfuerzo-deformación del acero. .......................................................... 44

Figura 11. Modelo esfuerzo-deformación del concreto...................................................... 44

Figura 12. Partes del esclerómetro. .................................................................................... 46

Figura 13. Efecto P-∆ y diagrama de momentos. ............................................................... 47

Figura 14. Diagrama momento-curvatura. ......................................................................... 48

Figura 15. Deformación de una columna sometida a flexo-compresión. ........................... 49

Figura 16. Curva de capacidad (cortante vs desplazamiento del nivel superior). .............. 52

Figura 17. Desplazamientos laterales de un puente. ........................................................... 54

Figura 18. Configuración estructural de tipos de fundación de pilares. ............................. 54

Figura 19. Capacidad de desplazamiento local de columna doblemente empotrada. ........ 55

Figura 20. Relación generalizada de fuerza-deformación para elementos o componentes de

concreto. ................................................................................................................................... 57

Figura 21. Tipos de curvas de desempeño. ......................................................................... 58

Figura 22. Descripción de daños asociados a cada nivel de desempeño SEAOC (1995). . 68

Figura 23. Sectorización de la curva de capacidad SEAOC (1995). .................................. 68


xiii

Figura 24. Determinación del punto de desempeño Sd-Sa. ................................................ 69

Figura 25. Flujo de trabajo. ................................................................................................ 74

Figura 26. Puente Amazonas desde una vista de arriba. .................................................... 77

Figura 27. Vista frontal del puente Amazonas. .................................................................. 77

Figura 28. Fisuras en elementos del puente Amazonas. ..................................................... 79

Figura 29. Esquema de puntos de control para ensayo de esclerometría. .......................... 80

Figura 30. Rasante y pendiente del eje central del puente Amazonas. ............................... 85

Figura 31. Detalles del pilar y sección de columna. ........................................................... 86

Figura 32. Esquema planta general del puente Amazonas. ................................................ 87

Figura 33. Detalles de superestructura. .............................................................................. 88

Figura 34. Espectros de respuesta elástico para SS, SD y SM. .......................................... 91

Figura 35. Espectros de demanda elástico para SS, SD y SM............................................ 92

Figura 36. Modelo estructural extruido del puente Amazonas. .......................................... 95

Figura 37. Modelo estructural tipo spine del puente curvo. ............................................... 96

Figura 38. Aplicación de cargas. ........................................................................................ 96

Figura 39. Centro de masas proyectado radialmente al eje principal del puente. .............. 98

Figura 40. Esquema de patrones de carga para los casos de AENL del puente. ................ 98

Figura 41. Diagrama esfuerzo-deformación del acero. .................................................... 101

Figura 42. Diagrama esfuerzo-deformación para concreto confinado y no confinado de las

columnas................................................................................................................................. 101

Figura 43. Diagrama momento-curvatura de columna eje longitudinal. .......................... 102

Figura 44. Diagrama momento-curvatura de columna eje transversal. ............................ 103

Figura 45. Diagramas de Fuerza Cortante V2 (DFC) inicial en columnas del puente. .... 104

Figura 46.Diagramas de Fuerza Cortante V2 (DFC) inicial en tablero del puente. ......... 104

Figura 47. DFC (V2) en columnas para θ igual a 0°, 30°, 60° y 90°. .............................. 105
xiv

Figura 48. DFC (V2) en columnas para θ igual a 120°, 150°, 180° y 210°. .................... 106

Figura 49. DFC (V2) en columnas para θ igual a 240°, 270°, 300° y 330°. .................... 107

Figura 50. DFC (V2) tablero superestructura para θ igual a 0°, 30°, 60° y 90°. .............. 108

Figura 51. DFC (V2) tablero superestructura para θ igual a 120°, 150°, 180° y 210°. .... 109

Figura 52. DFC (V2) tablero superestructura para θ igual a 240°, 270°, 300° y 330°. .... 110

Figura 53. Diagramas de Momento Flector M33 (DMF) inicial en columnas del puente.

................................................................................................................................................ 111

Figura 54. Diagrama de Momento Flector M33 (DMF) inicial en tablero del puente. .... 111

Figura 55. DMF (M33) en columnas para θ igual a 0°, 30°, 60° y 90°. ........................... 112

Figura 56. DMF (M33) en columnas para θ igual a 120°, 150°, 180° y 210°. ................. 113

Figura 57. DMF (M33) en columnas para θ igual a 240°, 270°, 300° y 330°. ................. 114

Figura 58. DMF (M33) tablero superestructura para θ igual a 0°, 30°, 60° y 90°. .......... 115

Figura 59. DMF (M33) tablero superestructura para θ igual a 120°, 150°, 180° y 210°. 116

Figura 60. DMF (M33) tablero superestructura para θ igual a 240°, 270°, 300° y 330°. 117

Figura 61. Curva envolvente de capacidad para X global. ............................................... 120

Figura 62. Curva envolvente de capacidad para Y global. ............................................... 122

Figura 63. Esquema de asignación de rótulas plásticas. ................................................... 123

Figura 64. Rotación U2 (rad) de rótulas plásticas en zonas inferiores de columnas. ....... 125

Figura 65. Rotación U2 (rad) de rótulas plásticas en zonas superiores de columnas. ...... 126

Figura 66. Rotación U3 (rad) de rótulas plásticas en zonas inferiores de columnas. ....... 127

Figura 67. Rotación U3 (rad) de rótulas plásticas en zonas superiores de columnas. ...... 127

Figura 68. Niveles de estado de rótula plástica. ............................................................... 128

Figura 69. Mecanismo de Falla – Rotación Plástica casos de 0° a 105° .......................... 129

Figura 70. Mecanismo de falla – rotación plástica casos de 120° a 225°. ....................... 130

Figura 71. Mecanismo de falla – rotación plástica casos de 240° a 345°. ....................... 131
xv

Figura 72. Diagrama momento-curvatura para flexión y corte a 0°, P=965.04 ton. ........ 132

Figura 73. Diagrama momento-curvatura para flexión y corte a 90°, P=965.04 ton. ...... 133

Figura 74.Curva de capacidad θ=0° en X global.............................................................. 136

Figura 75. Curva de capacidad θ=180° en X global......................................................... 136

Figura 76. Envolvente de niveles de desempeño para control de desplazamiento en X

global. ..................................................................................................................................... 137

Figura 77. Desempeño Sísmico para SS con control de desplazamiento en X global. .... 138

Figura 78. Desempeño sísmico para SD con control de desplazamiento en X global. .... 139

Figura 79. Desempeño sísmico para SM con control de desplazamiento en X global..... 139

Figura 80. Curva de capacidad θ=90° en Y global........................................................... 142

Figura 81. Curva de capacidad θ=270° en Y global......................................................... 142

Figura 82. Envolvente de niveles de desempeño para control de desplazamiento en Y

global. ..................................................................................................................................... 143

Figura 83. Desempeño sísmico para SS con control de desplazamiento en Y global. ..... 144

Figura 84. Desempeño sísmico para SD con control de desplazamiento en Y global. .... 144

Figura 85. Desempeño sísmico para SM con control de desplazamiento en Y global..... 145

Figura 86. Diagrama de barras porcentual de desempeño sísmico - control ∆X.............. 147

Figura 87. Diagrama de barras porcentual de desempeño sísmico - control ∆Y.............. 147
xvi

LISTA DE ANEXOS

ANEXO A: Matriz de Consistencia ................................................................................. 163

ANEXO B: Mapa de Isoaceleraciones Espectrales Suelo Tipo B ................................... 164

ANEXO C: Espectros de Respuesta y Demanda Elásticos ............................................. 166

ANEXO D: Metrado de Cargas ....................................................................................... 167

ANEXO E: Cálculo Centro de Masas y Masas Tributarias ............................................. 171

ANEXO F: Rótulas Plásticas ........................................................................................... 175

ANEXO G: Análisis Mecanismo de Falla en columnas en dirección a 0° y 90° ............ 177

ANEXO H: Formato de Recolección de Datos del AENL y Desempeño Sísmico ......... 189

ANEXO I: Curva de Capacidad (∆x, V) para X global ................................................... 191

ANEXO J: Espectro de Capacidad (Sdx, Sa) para X global ........................................... 194

ANEXO K: Iteraciones del Punto de Desempeño para SM en X global......................... 197

ANEXO L: Iteraciones del Punto de Desempeño para SD en X global .......................... 200

ANEXO M: Iteraciones del Punto de Desempeño para SS en X global ......................... 203

ANEXO N: Curva de Capacidad (∆y, V) en Y global .................................................... 206

ANEXO O: Espectro de Capacidad (Sdy, Sa) en Y global ............................................. 208

ANEXO P: Iteraciones del Punto de Desempeño para SM en Y global ......................... 210

ANEXO Q: Iteraciones del Punto de Desempeño para SD en Y global ......................... 213

ANEXO R: Iteraciones del Punto de Desempeño para SS en Y global .......................... 215

ANEXO S: Vistas de Nube de Puntos del Puente Amazonas ......................................... 217

ANEXO T: Ortofoto del Puente Amazonas .................................................................... 218

ANEXO U: Informe Ensayo con Esclerómetro ............................................................... 218

ANEXO V: Planos ........................................................................................................... 218


1

INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el desarrollo socioeconómico de las ciudades va aumentando día a día,

viéndose reflejado no solo en el estilo de vida de las personas, sino también en la

infraestructura que presentan las ciudades, siendo una de ellas la construcción de

edificios e infraestructuras modernas como los puentes, los cuales permiten que el

desarrollo pueda ser posible.

Sin embargo, a lo largo de la historia, los desastres ocasionados por los terremotos no

solo han afectado a los edificios, sino que también hubo casos de puentes que

colapsaron dejando un impacto negativo en el desarrollo socioeconómico de los países

afectados, para lo cual, poco a poco se ha ido implementando una serie de metodologías

a considerar dentro del diseño sísmico de estas estructuras. Tal es el caso del terremoto

de San Fernando de 1971, el cual provocó el colapso y daños estructurales de

numerosos puentes al sur de California, incluso de aquellos que estaban en proceso de

construcción y de los que recientemente se habían terminado de construir, lo cual

permitió a partir de ese entonces la adopción de una nueva filosofía de diseño basado en

la capacidad. Después de cierto tiempo, los terremotos de 1989 y 1994 en California

demostraron una vez más la vulnerabilidad tanto de puentes nuevos y existentes, lo cual

permitió seguir analizando nuevos métodos de diseño basados en el desplazamiento,

(FHWA, 2014). Así también, durante el terremoto de Kobe 1995 en Japón, se pudo

evidenciar daños provocados en 320 tramos de línea de tren elevados y de autopistas,

además de 250 columnas de concreto reforzado del tren subterráneo de Kobe. Así

también, producto del terremoto del Maule del 2010 en Chile, se evidenció daños

estructurales en 79 puentes y pasarelas, donde 25 de ellas colapsaron, 7 sufrieron daños

estructurales y 47 con daños no estructurales; llevando consigo no solamente perjuicios


2

económicos sino que también sociales por el aislamiento de algunas zonas pobladas,

dificultando la llegada de ayuda a los sectores más devastados por la tragedia, durante

sus primeras horas (Joseluis, Laura y Antonio, 2019). De la misma manera, dentro del

ámbito nacional, el sismo de Pisco en el 2007, produjo daños estructurales en el puente

Huamaní, además del colapso del puente San Clemente, entre otros 6 puentes que

también sufrieron daños, lo cual también genero el inacceso a la ciudad de Pisco

(Organización Panamericana de la Salud [OPS], 2010).

Cabe mencionar además que, en el seminario sobre defensas ribereñas y control de

inundaciones realizado el 27 de abril del 2017 por la Asociación Peruana de Ingeniería

Hidráulica y Ambiental (APIHA) y el Capítulo de Ingeniería Civil del Colegio de

Ingenieros del Perú (CIP), se dio a conocer que debido al fenómeno del niño, el 70% de

los 180 puentes caídos, fueron producto de un inadecuado diseño y por falta de

mantenimiento, donde al respecto el Ing. Jorge Abad mencionó que estos hechos se

debieron al desconocimiento de factores vitales para la construcción de este tipo de

infraestructura, como el transporte de sedimentos, la morfología y dinámica de los ríos,

etc. (GRM, 2017)

Por otro lado al existir diferentes tipos de puentes, teniendo cada uno de ellos sus

propias características, para los cuales generalmente no existen guías para su evaluación

sísmica, en la presente investigación se busca profundizar conocimientos teóricos sobre

el estudio del desempeño sísmico de puentes curvos a través del análisis estático no

lineal (AENL), el cual permite determinar los niveles de desempeño de la estructura

ante posibles eventos sísmicos, además de identificar los mecanismos de falla más

probables que ocurren en los pilares ante un incremento monotónico de fuerzas

laterales.
3

Cabe mencionar también, que en el presente estudio se aplica el AENL a un puente

curvo en diferentes direcciones con el objetivo de estudiar los esfuerzos cortantes y

desplazamientos máximos, los mecanismos de falla y consecuentemente el desempeño

sísmico del sistema global del puente ante diferentes intensidades de movimiento

sísmico, tomando como caso de estudio un puente curvo de concreto armado (puente

Amazonas), ubicado en la ciudad de Huancayo – Perú.

Al inició se planteó la hipótesis general de que el puente caso de estudio presenta un

desempeño aceptable ante un probable evento sísmico de diseño, donde en la etapa de

diseño realizaron un diseño por capacidad a las columnas a nivel local. Por otro lado al

tratarse de una estructura que presenta irregularidad en planta por la forma curva, existe

poca referencia guía para un estudio estructural específico de puentes curvos, motivo

por el cual fue necesario una revisión teórica sobre consideraciones que se deben de

tener en cuenta al realizar un AENL, consideraciones sobre asignación de patrones de

carga y puntos de control que permitan representar el comportamiento no lineal del

sistema estructural global y la determinación del desempeño de estas estructuras.

Así también, se consideraron las especificaciones de las siguientes normativas:

Manual de diseño de puentes del Ministerio de Transportes y Comunicaciones MTC

(2018), American Association of State Highway Officials – Load and Resistance Factor

Design (AASHTO LRFD) Bridge Design Specifications (2014), AASHTO Guide

Specifications for LRFD Seismic Bridge Design (2009) , California Department of

Transportation (Caltrans) Seismic Design Criteria (2019), Applied Technology Council

ATC-40 (1996), American Society of Civil Engineers ASCE 41-13 (2014).

Considerando además los criterios y supuestos estructurales empleados en estudios

anteriores sobre el desempeño sísmico de puentes curvos.


4

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Determinación del problema

El sistema vial, es caracterizado como una forma de generar vías de desarrollo entre

comunidades, para lo cual se han creado diferentes formas de organizarlas generando un

flujo de conexión constante. Sin embargo, la existencia de complicaciones en accesos

viales, tales como los accidentes geográficos u obstáculos naturales o artificiales, hacen

que sea necesario la incorporación de infraestructuras como los puentes, que a su vez

permiten dar continuidad al desarrollo socioeconómico de las comunidades.

Al margen de esto, al igual que las edificaciones, los puentes también presentan

cierto grado de vulnerabilidad ante la ocurrencia de eventos sísmicos, incluso existen

casos de puentes colapsados frente a este fenómeno natural. A nivel internacional,

García (2006) menciona que los sismos de Loma Prieta 89, Northridge 94 y Kobe 95

generaron serios colapsos en diversas subestructuras de puentes. A nivel nacional se

puede mencionar los desastres que generó el terremoto de Pisco 2007 en el sector

transporte, donde se observaron daños estructurales en el puente Huamaní ubicado sobre

el río Pisco en el Km 227, además del colapso del puente de San Clemente entre otros 6

puentes que también sufrieron daños estructurales de importancia, lo cual generó el

inacceso a la ciudad de Pisco (OPS, 2010),

De lo anterior, una forma de prevenir una serie de problemas que puede conllevar un

evento sísmico en las estructuras existentes, en este caso los puentes, es mediante la

evaluación del desempeño sísmico de las mismas, que permite cuantificar los daños que

pueden sufrir estas estructuras debido a la acción de un movimiento sísmico y el

impacto de estos daños en las actividades posteriores a su ocurrencia (Bonett, 2003). De

la misma manera, las inspecciones visuales, evaluaciones estructurales y


5

mantenimientos constantes a estas estructuras, también permiten establecer medidas de

prevención ante posibles pérdidas económicas de reconstrucción y/o reparación de

puentes, congestionamiento vehicular, tiempo de construcción de reparación, entre

otros.

Por otro lado, Tavera (2014) menciona que entre las zonas interiores más riesgosas

del Perú, Huancayo es una de ellas, específicamente en las zonas de Huaytapallana y

Satipo, las cuales son zonas que presentan silencio sísmico por las fallas geológicas del

Huaytapallana en Huancayo, la falla de El Gran Pajonal y la falla de Ricrán en las

provincias de Satipo y Jauja respectivamente, al mismo tiempo, de manera más general

el territorio peruano se encuentra dentro del cinturón de fuego (una de las zonas del

planeta con mayor intensidad sísmica), motivos por los cuales el peligro sísmico en la

ciudad de Huancayo aún se encuentra presente.

Sin embargo, al existir diferentes tipos de puentes, en la presente investigación se

presta atención a los puentes curvos, los cuales permiten dar solución a la conexión de

accesos viales con dificultades y/o complicaciones de alineamiento geométrico. Donde

al respecto, Soleimani et al. (2017) mencionan que la curvatura en planta de puentes

curvos aumenta su vulnerabilidad sísmica en comparación con los puentes que tienden a

ser rectos, motivo por el cual se le debe prestar atención a este tipo de estructuras;

además, al existir poco acceso a la información sobre el análisis estructural de puentes

curvos frente a eventos sísmicos, surge la necesidad de realizar estudios de evaluación

sísmica referente a puentes curvos, para el estudio de su capacidad de desplazamiento,

los posibles mecanismos de colapso y posteriormente el desempeño sísmico,

Es así que, para entender mejor el comportamiento sísmico de puentes curvos de

concreto armado, en la presente investigación se toma como caso de estudio el puente


6

Amazonas ubicado en la ciudad de Huancayo, cuyo alineamiento geométrico adquiere

una forma curva a lo largo de su eje central y pertenece a una importancia operativa

esencial, además de tener ciertas deficiencias como fisuras y grietas en la

superestructura y estribo izquierdo respectivamente ocasionadas por la corrosión del

acero estructural de acuerdo a un informe técnico emitido por el Colegio de Ingenieros

del Perú del consejo departamental de la región Junín CIP (2018).

1.2. Formulación del problema

1.2.1. Problema general

- ¿Cómo es el desempeño sísmico de un puente curvo de concreto armado

mediante un análisis estático no lineal – Puente Amazonas en la ciudad de

Huancayo, Junín – Perú?

1.2.2. Problemas específicos

- ¿Cómo determinar la curva de capacidad de un puente curvo de concreto armado

mediante un análisis estático no lineal - puente Amazonas en la ciudad de

Huancayo, Junín – Perú?

- ¿Cómo determinar los niveles de demanda sísmica para el análisis estático no

lineal del puente curvo de concreto armado – puente Amazonas en la ciudad de

Huancayo, Junín – Perú?

- ¿Cuál es el mecanismo de falla que se genera en un puente curvo de concreto

armado al aplicarle un patrón de fuerzas incrementales - puente Amazonas en la

ciudad de Huancayo, Junín – Perú?


7

1.3. Objetivos de la investigación

1.3.1. Objetivo general

- Evaluar el desempeño sísmico de un puente curvo de concreto armado mediante

un análisis estático no lineal – puente Amazonas en la ciudad de Huancayo, Junín

– Perú.

1.3.2. Objetivos específicos

- Determinar la curva de capacidad de un puente curvo de concreto armado

mediante un análisis estático no lineal - puente Amazonas en la ciudad de

Huancayo, Junín – Perú.

- Determinar los niveles de demanda sísmica para el análisis estático no lineal del

puente curvo de concreto armado – puente Amazonas en la ciudad de Huancayo,

Junín – Perú.

- Determinar el mecanismo de falla que se genera en un puente curvo de concreto

armado al aplicarle un patrón de fuerzas incrementales - puente Amazonas en la

ciudad de Huancayo, Junín – Perú.

1.4. Justificación

1.4.1. Justificación Teórica

Porque permite profundizar conocimientos teóricos sobre el estudio no lineal estático

de puentes curvos de concreto armado, para la evaluación del desempeño sísmico de

puentes nuevos y existentes, siendo esto útil para la prevención de colapso de puentes

frente a acciones sísmicas.


8

1.4.2. Justificación Práctica

Porque se toma como caso de estudio la evaluación del desempeño sísmico de un

puente curvo existente en la ciudad de Huancayo, puente Amazonas; el cual, cumple el

rol fundamental de conectar los distritos de El Tambo y Huancayo, y mediante este

estudio es posible plantear medidas de prevención frente a los daños mayores como

debilitamiento estructural, agrietamientos, colapso, etc. del puente frente a acciones

sísmicas.

1.4.3. Justificación Metodológica

Porque permite establecer procedimientos y técnicas para la evaluación del

desempeño sísmico de puentes curvos; además, de brindar alcances sobre criterios de

análisis, evaluación estructural de este tipo de estructuras ante acciones sísmicas.

1.4.4. Justificación Socioeconómica

Porque mediante este estudio, es posible evaluar si el puente tiene capacidad de

resistir las demandas sísmicas del lugar del proyecto, y caso contrario, establecer

medidas de prevención como reforzamientos estructurales, reparaciones y reemplazos

parciales del puente, según sea el caso; evitando también la generación de pérdidas

económicas y tiempo de reconstrucción, acompañado del malestar de los usuarios que

hacen uso de este puente, afectando el desarrollo socioeconómico en la ciudad de

Huancayo – Perú.

1.5. Limitaciones de la investigación

1.5.1. Limitación temporal

El presente estudio se desarrolló durante el año 2020 - 2021, teniendo en cuenta las

características que presenta el puente Amazonas en este período.


9

1.5.2. Limitación espacial

El presente estudio se realizó en la Provincia de Huancayo, Región Junín – Perú,

específicamente entre la frontera que divide los distritos de Huancayo y El Tambo, en el

puente Amazonas, ubicado sobre el río Shullcas entre la unión del Jr. Amazonas del

distrito de Huancayo y el Jr. Santa Isabel del Distrito de El Tambo.

1.6. Hipótesis

1.6.1. Hipótesis general

- El desempeño sísmico de un puente curvo de concreto armado mediante un

análisis estático no lineal – puente Amazonas en la ciudad de Huancayo, Junín –

Perú, es aceptable.

1.6.2. Hipótesis específicos

- Si es posible determinar la curva de capacidad de un puente curvo de concreto

armado mediante un análisis estático no lineal - puente Amazonas en la ciudad de

Huancayo, Junín – Perú

- Los niveles de demanda sísmica cumplen con el criterio de desempeño para el

análisis estático no lineal del puente curvo de concreto armado – puente

Amazonas en la ciudad de Huancayo, Junín – Perú.

- El mecanismo de falla que se genera en un puente curvo de concreto armado al

aplicarle un patrón de fuerzas incrementales - puente Amazonas en la ciudad de

Huancayo, Junín – Perú, es por flexión en la zona inferior de los pilares del

puente.
10

1.7. Operacionalización de Variables

Tabla 1
Operacionalización de variables.

Definición Definición
Variable Dimensiones Indicadores
Conceptual Operacional

VD: Es la Se evalúa Punto de - Aceleración


Desempeño cuantificación determinando el desempeño espectral
sísmico de del daño punto de
- Desplazamiento
puentes asociado a un desempeño, el
espectral
curvos edificio, cual se obtiene
infraestructura, en la con la
componentes no intersección del
Curva de - Cortante basal
estructurales y su espectro de
capacidad
contenido, demanda y - Desplazamiento
debido a la espectro de lateral
acción de un capacidad,
movimiento empleando un
sísmico y el análisis estático Demanda - Sismo de
impacto de estos no lineal en la Sísmica servicio
daños en las dirección
- Sismo de diseño
actividades longitudinal y
posteriores a su transversal del - Sismo máximo
ocurrencia puente en
(Bonett, 2003). estudio.
Mecanismo - Formación
de Falla Rótula Plástica
11

II. MARCO TEÓRICO

2.1. Antecedentes

2.1.1. A nivel internacional

Minavand y Ghafory (2019), en su investigación titulada “Seismic evaluation of

horizontally curved bridges subjected to near-field ground motions”, se trazaron el

objetivo de realizar una evaluación del desempeño sísmico de puentes de concreto con

cubiertas de viga de caja recta y arqueadas en estados aislados y no aislados, para lo

cual utilizaron el modelo del puente elevado Sadr en Irán, empleando el análisis no

lineal tiempo historia, cuyos resultados indicaron que al aumentar la curvatura del

puente no aislado podría aumentar la irregularidad, la fuerza de corte, el momento de

flexión y el desplazamiento en la dirección radial del arco generando la vulnerabilidad

de los pilares es esta dirección.

Di Sarno et al. (2018), dentro de su investigación titulada “Seismic performance of

bridges during the 2016 Ventral Italy Earthquakes”, se centra en el desempeño

estructural de los puentes de concreto reforzado y mampostería, que se examinaron

después de los terremotos de 2016 en el centro de Italia. Luego discutieron los casos de

estudios para realizar análisis numéricos preliminares e interpretar los modos de falla

observados. En general, todos los puentes de mampostería encuestados experimentaron

algún grado de daño, especialmente cuando se construyeron con materiales de baja

calidad y se sometieron a efectos inducidos geotécnicamente. Sin embargo, ofrecieron

una respuesta sólida en términos de prevención de colapso. La mayoría de los puentes

de hormigón armado existentes, aunque diseñados principalmente para cargas de

gravedad, exhibieron un rendimiento aceptable; sin embargo, se observó daño local


12

debido al mantenimiento deficiente de los sistemas estructurales, que afectó

principalmente a los componentes no estructurales de los puentes.

Cabrera (2018), dentro de su investigación titulada “Desempeño sísmico en puentes

de hormigón armado en Chile”, en la Universidad Técnica Federico Santa María” se

trazó el objetivo de estudiar el desempeño de puentes de hormigón armado

representativos de Chile, mediante un análisis pushover, para lo cual seleccionó 3

puentes con diferentes criterios sísmicos de diseño, uno de los puentes posterior al

terremoto del Maule, el segundo anterior al terremoto del 2009 y el tercero que haya

presentado fallas en este evento, llegando a la conclusión de que los apoyos

elastoméricos de los puentes estudiados no presentan un desempeño sísmico acorde a

las normativas empleadas, así mismo cada puente presenta diferente comportamiento

ante el análisis pushover, debido a que cada uno de ellos responde a diferentes versiones

del código de diseño, experimentando distintas formas de disipación de energía.

Araújo et ál. (2014), dentro de su estudio titulado “Multidirectional pushover

analysis for seismic assessment of irregular-in-plan bridges” se trazaron como objetivo

principal evaluar la aplicabilidad del análisis pushover en la predicción del

comportamiento de puentes curvos de concreto armado irregulares en planta y la

eficacia de su análisis multidireccional. Además tuvieron una atención particular a los

patrones de fuerzas distribuidas, la dirección de análisis y la determinación del objetivo

de desplazamiento, así como el modelado del comportamiento biaxial de las columnas.

También la respuesta estructural fue evaluada en términos de comportamiento local y

global. Consecuentemente realizaron un estudio comparativo entre el análisis pushover

empleado y el análisis dinámico, donde se puede apreciar la aplicabilidad de aquella

técnica y la influencia de las direcciones de análisis en la demanda estructural local y

global de puentes irregulares en planta.


13

Morocho (2007), dentro de su investigación titulada “Estudio del desempeño

sísmico de puentes mediante el análisis no lineal estático”, en la Universidad Técnica

Particular de Loja, se trazó el objetivo de realizar un estudio de verificación desempeño

sísmico de los puentes Zambiza y Gualo mediante métodos existentes utilizando el

análisis Pushover, para lo cual empleó el método de espectro de capacidad, guiándose

de la norma ATC 40 y el método de coeficiente de desplazamiento de FEMA 356,

teniendo en cuenta las revisiones del FEMA 440, llegando a la conclusión de que el

método espectro de capacidad es el más efectivo para estimar el desempeño sísmico en

referencia al método NTHA, donde determinó que el comportamiento de las pilas del

puente Zambiza mediante el método ATC 40 predice con mayor exactitud el desempeño

de las pilas para base rígida y flexible con una variación del 5 y 9 % respectivamente y

en el caso de las pilas del puente Gualo una variación del 7 y 9 % respectivamente.

2.1.2. A nivel nacional

Blas y Sosa (2019), dentro de su investigación titulada “Evaluación del desempeño

sísmico bajo el método de análisis estático no lineal pushover, caso puente Riecito

ubicado en el distrito de Bellavista – Piura”, en la Universidad Ricardo Palma, se

trazaron como objetivo realizar la evaluación del comportamiento estructural del puente

Riecito teniendo como referencia el nivel de desempeño obtenido mediante un análisis

pushover, el cual fue aplicado a los pilares del puente en estudio, llegando a la siguiente

conclusión: ante un sismo severo presenta desplazamientos laterales de 7.23 cm y 1.32

cm en la dirección “X” e “Y” respectivamente, ubicándose dentro de un estado límite de

ocupación inmediata; para un sismo moderado presenta desplazamientos laterales de 1.7

cm y 0.28 en las direcciones “X” e “Y” respectivamente, ubicándose dentro de un

estado límite de punto de fluencia. Así mismo, también menciona que de acuerdo a los
14

resultados, existe una aproximación del 80% de reducción del sismo severo para el

sismo moderado.

Alcántara (2019), dentro de su investigación titulada “Nivel de desempeño sísmico

en puentes preesforzados con y sin aislamiento sísmico en la ciudad de Lima”, en la

Universidad Nacional de Cajamarca, se trazó el objetivo de determinar el nivel de

desempeño sísmico en puentes preesforzados con y sin aislamiento sísmico en la ciudad

de Lima, para lo cual empleó el método basado en desplazamiento, tomando como

muestra 2 puentes preesforzados de 80m con 2 tramos y otro de 120m con 3 tramos,

para los cuales empleó aisladores sísmicos LRB. También aplicó el análisis estático no

lineal para determinar la capacidad de la estructura, donde determinó que los puentes

preesforzados con aislamiento sísmico presentaron un nivel de desempeño de ocupación

inmediata en ambas direcciones, mientras que los puentes preesforzados sin aislamiento

sísmico presentaron un nivel de seguridad de vida para la dirección longitudinal y de

ocupación inmediata en la dirección transversal.

Guerrero y Puma (2018), dentro de su investigación titulada “Análisis sísmico no

lineal estático del puente Grau y reforzamiento estructural”, en la Universidad Nacional

de San Agustín de Arequipa, se trazaron el objetivo de prolongar el tiempo de vida del

puente Grau mejorando su comportamiento ante cargas sísmicas mediante un

reforzamiento estructural, para lo cual se emplearon ensayos de las propiedades de la

argamasa y el respectivo análisis sísmico estático no lineal, llegando a la conclusión de

que tanto las bases de los pilares como la zona central del arco son las zonas con mayor

demanda ante los eventos sísmicos, así mismo es sísmicamente vulnerable a sufrir

fisuras por flexión en la zona inferior de los pilares centrales y que el volumen de

estructuras de gran volumen y con arcos de mampostería, son más fielmente modelados

en su comportamiento con modelos numéricos tridimensionales con elementos sólidos.


15

Chanca (2018), dentro de su investigación titulada “Evaluación del desempeño

estructural mediante procedimiento no lineales en puentes de concreto reforzado”, en la

Universidad Nacional de Huancavelica, se trazó el objetivo de evaluar el desempeño

estructural de puentes considerando procedimientos no lineales, entre ellos el estático y

el dinámico, los cuales fueron aplicados a la evaluación del puente de concreto

reforzado Asillo ubicado en la provincia de Azángaro en el departamento de Puno,

empleando parámetros de las normativas del AASHTO LRFD 2014, ATC 40, Fema 440

y Caltrans, llegando a la conclusión de que el puente estudiado tiene la capacidad de

soportar esfuerzos de 63.25 tn produciendo un desplazamiento lateral de 11.73 cm para

la dirección del eje “X”, y en el eje “Y” un esfuerzo cortante de 152.33 tn produciendo

un desplazamiento lateral de 5.53 cm.

2.2. Antecedentes sísmicos históricos

2.2.1. A nivel internacional

Entre los terremotos a nivel internacional que cambiaron la forma de pensar en el

diseño sísmico de los puentes destacan los siguientes:

Terremoto de Northridge de 1994

Durante este evento ocurrido en la ciudad de Northridge, los puentes antiguos fueron

dañados, los cuales fueron diseñados con códigos de diseño desfasados, además de no

ser actualizados por los códigos más recientes para ese entonces en los programas de

reforzamiento. Así mismo las fallas que se presentaron en las columnas pudieron ser

prevenidas mediante métodos de reforzamiento, los cuales hoy en día son empleados

para el reforzamiento de estructuras antiguas y prevenir su colapso ante esfuerzos

sísmicos, (Mitchell et al., 1995). Por otro lado. Grases (2016) menciona que 5 de los 7

puentes que colapsaron en este terremoto necesitaban ser rehabilitados, por lo cual surge
16

la necesidad de estudiar el desempeño de este tipo de estructuras, para identificar

aquellos mecanismos que condujeron a este evento indeseable y estar preparados lo más

pronto posible a eventos impredecibles; entre las fallas más comunes que

experimentaron los puentes en este terremoto; la causas más comunes de fallas en los

puentes fueron por falla de corte de columnas cortas, en algunos fallas por corte y

flexión en las columnas.

Terremoto de Kobe de 1995

Durante este inesperado evento desastroso se pudo observar el daño provocado en

320 tramos de líneas de tren elevados y de autopistas, entre ellos en Tren- bala

“Shinkansen”, así mismo 250 columnas de concreto armado del tren subterráneo de

Kobe y 9.400 sectores de pistas y líneas de tren elevadas, además se pudo observar el

colapso de un tramo continuo de 635 metros de la vía expresa Hanshin, (La Red, 1996).

Debido a esta experiencia desastrosa en Kobe se dieron a conocer algunos puntos

importantes que se tuvieron que mejorar, algunos de ellos son:

- Dar prioridad al mantenimiento, mejoramiento y redundancia en líneas vitales,

como puentes, autopistas, etc.

- Dar la importancia debida a los aspectos sociales de la vulnerabilidad.

- Necesidad de un sistema más flexible y menos burocrático de manejo de

emergencias.

- Demuestra que un país altamente desarrollado puede sufrir desastres con número

masivo de víctimas y que la población afectada sufre tanto igual como en

cualquier otro lugar del mundo.

Adicionalmente, en la tabla 2 también se muestran más lecciones y avances a causa

de los eventos sísmicos.


17

Tabla 2
Terremotos, lecciones y avances en puentes.

Año Terremoto Importantes lecciones y avances


1971 San Fernando, Fallas en columnas, para lo cual se empezó a
CA estudiar el diseño por capacidad.
1989 Loma Prieta, CA Detalles no dúctiles en las estructuras
antiguas y efectos de la amplificación sísmica,
lo cual se establecieron el encamisado de las
columnas y estudio de factores de
amplificación del suelo.
1994 Northridge, CA Distribución adversa de carga en muelles con
rigidez desequilibrada, lo cual permitió estudiar
el equilibrio de la rigidez de los pilares en
estructuras continuas de varios tramos.
1995 Kobe, Japón Daños en superestructuras y respuesta no
dúctil de columnas de concreto reforzados, las
cuales fueron estudiadas mediante pruebas a
escala en una mesa vibratoria de defensa
electrónica en Kobe, Japón.
2008 Wenchuan, China Desplazamiento del tramo y daño del estribo
debido a desprendimientos de rocas y el
desprendimiento de vigas curvas, para lo cual
se realizaron estudios sobre la estabilización de
taludes rocosos adyacentes, diseño explícito de
trayectoria de carga en superestructuras de
puentes curvos y diseño de longitudes de
asiento más largas.
2010 Maule, Chile Rotación en tramos sesgados y no sesgados,
asentamiento de columnas inducido por
licuefacción y fallas de corte, socavación
inducida por tsunamis y daños en la columna,
lo cual permitió realizar estudios sobre anchos
de soporte más largos para puentes inclinados,
rehabilitación de sitios licuables debajo de los
cimientos del puente para minimizar el
asentamiento y el flujo lateral.
2011 Great East Japan El daño de puentes debido a acciones
Earthquake, sísmicas se produjo principalmente en puentes
Japón que aún no se modernizaron o solo se
modernizaron parcialmente, lo cual permitió
establecer programas de modernización sísmica
Nota: Adaptado de FHWA (2014).
18

2.2.2. A nivel nacional

A nivel nacional en Perú, entre los sismos más representativos destaca el terremoto

del 2007 en Ica, el cual tuvo un magnitud de 7.0ML (Ritcher) y 7.9Mw (Magnitud

Momento) y una intensidad VII (MM) en Pisco, Chincha, Cañete.

La OPS (2010) realizó un estudio acerca del impacto económico en la Región Ica,

donde se menciona que esta sería afectada en un corto y mediano plazo para ese

entonces, debido a la destrucción de la infraestructura, específicamente en las ciudades

de Pisco, Chincha e Ica, lo cual se mitigaría mediante el efecto del repunte del efecto de

la construcción en Ica y Lima, debido a la reconstrucción de infraestructuras, viviendas

y servicios básico, con la inversión pública y privada.

2.2.3. A nivel regional

Dentro de la Región Junín en Perú, existen tres fallas geológicas: la del Gran Pajonal

en Satipo, Ricrán en Jauja y la falla del Huaytapallana en Huancayo; las cuales debido a

su inactividad, pueden ocasionar sismos de gran intensidad por la acumulación de

energía que presentan aquellas. Debido a esto, dentro de la región sucedieron eventos

sísmicos, producto de la inactividad de las fallas que se encuentran dentro. Asimismo,

se pueden mencionar los siguientes eventos sísmicos más destacados dentro de la

región: el terremoto del 01/10/1969, con una intensidad de grado XI, donde 130

personas perdieron la vida. Asimismo, el terremoto del 01/12/1947 (MS=7.5),

originando la pérdida de vidas de más de 200 personas y cuantiosos daños materiales,

(Luque et ál., 2020). También se pueden mencionar los demás sismos que han ocurrido

en la Región Junín y alrededores en la Tabla 3.


19

Tabla 3
Datos macrosísmicos de la región.

Fecha Intensidad Localidades afectadas


04/07/1839 VII Chanchamayo
11/16/1907 V Masisea, Pto, Bermudez, Región
Central
08/05/1933 IV Lima – Callao, Huancayo
05/24/1940 V Jauja, Huancayo
08/21/1945 VI Sierra Central y Vertiente Oriental de
Los Andes
11/01/1947 VIII Zona Central del Perú-Satipo,
Mazamari
05/28/1948 VI Jauja
10/17/1966 IV Huancayo
07/23/1969 XI Chilifruta, Pariahuanca
10/01/1969 XI Pariahuanca, Junín, Concepción,
Huancayo
05/31/1970 VII Chimbote, Junín
06/10/1971 IV Junín
10/03/1974 VI Jauja, Huancayo
Nota: Adaptado de Tavera (citado en Luque et al., 2020; pág. 132).

2.3. Bases Teóricas

2.3.1. Peligro Sísmico

Castillo y Alva (1993) mencionan que el peligro sísmico se define por la

probabilidad que en un lugar determinado ocurra un movimiento sísmico de una

intensidad igual o mayor que un valor fijado. La ocurrencia de un evento sísmico es de

carácter aleatorio y la teoría de las probabilidades es aplicable en el análisis del riesgo

de su ocurrencia. Asimismo, se relaciona con los terremotos, además de ser estudiado

por los sismólogos, y por otro lado la vulnerabilidad es evaluado por un ingeniero, quien

además le interesa estudiar los efectos generados por la combinación de ocurrencia de

sismos que alteran el comportamiento de una estructura, (Fernandez y Párraga, 2013).


20

La finalidad del estudio del peligro sísmico es determinar espectros de diseño que

definan las componentes horizontal y vertical del sismo, los cuales dependen de la zona

sísmica donde se encuentra el puente, características del suelo, el tipo de puente y su

longitud.

2.3.1.1. Peligro Sísmico en Perú

Tavera y Buforn (citado en Luque et al., 2020) mencionan que el Perú se encuentra

expuesto a la ocurrencia de eventos sísmicos debido a que se ubica en una zona de

subducción como fuente sismogénica principal, además de una segunda fuente ubicada

en la zona continental, la cual forma las fallas geológicas, produciendo movimientos

sísmicos de menor intensidad, y dependiendo de las características de las fallas, estas

pueden generar sismos de gran intensidad. Estos son los motivos por los cuales el Perú

se encuentra expuesto a experimentar sismos, y los daños que estos provocan

dependerán de la capacidad de respuesta de las estructuras a la aceleración y del

tamaño de ciudad en estudio, (Luque et ál., 2020).

Asimismo, debido a la colisión de placas existentes en el país, hoy en día se pueden

evidenciar fallas geológicas, las cuales generaron terremotos causando diferentes tipos

de desastres como muertes y destrucción de las ciudades aledañas a las fallas. Algunas

de éstas son las fallas de la Cordillera Blanca, Huaytapallana, Tambomachay y

Moyabamba, los cuales produjeron terremotos en la ciudad de Ancash (1947),

Huancayo (1969), Cusco (1986), San Martín (1990 y 1991) y Ayacucho (1981 y 1999)

respectivamente, (Fernandez y Párraga, 2013).

2.3.2. Demanda sísmica

Bonett (2003) menciona que la demanda sísmica se representa mediante un espectro

de respuesta. Así como para el análisis y el diseño estructural se utilizan espectros de


21

respuesta de aceleraciones, también los espectros de respuesta son expresados en un

formato AD (Sa vs Sd), cuyo objetivo es el diseño en base al desempeño sísmico.

El espectro de respuesta consiste en una representación gráfica que muestra las

máximas respuestas de aceleración, desplazamiento o velocidad de los puentes

idealizándolos como osciladores de un grado de libertad frente a su período, asimismo,

el espectro de respuesta de aceleración es empleado como espectro de diseño para

caracterizar el peligro del movimiento sísmico en el sitio del puente, (California

Department of Transportation [Caltrans], 2019)

Para el diseño sísmico de puentes se emplea un análisis símico probabilístico del

suelo de 7% de probabilidad de ser excedido en un periodo de vida útil de la estructura

de 75 años con lo cual se obtienen parámetros de construcción del espectro de diseño,

Asimismo, el objetivo es que los puentes se encuentren funcionales y que sus

componentes estructurales se comporten dentro del régimen elástico, después de la

ocurrencia de un evento sísmico moderado; incluso ante el caso de ocurrencia de un

sismo extraordinario, se acepta cierto nivel de daño sin que se ponga en riesgo la

estabilidad de la estructura, (Ministerio de Transporte y Comunicaciones [MTC], 2018).

Además, de acuerdo con el criterio de desempeño, los puentes deben ser diseñados para

un objetivo de desempeño de seguridad de vida frente al sismo de diseño mencionado,

(American Association of State Highway and Transportation Officials [AASHTO],

2009).
22

Figura 1. Espectro de respuesta formato ADRS.


Nota: Adaptado de Bonett (2003).

2.3.2.1. Procedimiento General

Consiste en emplear períodos espectrales de PGA (0.0s), SS (0.2s) y S1 (1.0s) para

5% de amortiguamiento crítico, y en base a esto obtener espectros de diseño. Aquellos

períodos se determinan con la ayuda de los mapas de isoaceleraciones obtenidos para un

suelo tipo roca B considerando el 7% de probabilidad de excedencia en 75 años de

exposición sísmica, (MTC, 2018).

Es así que, los estudios de mecánica de suelos son fundamentales para la

clasificación del tipo de suelo y perfil, el cual es clasificado dentro del Manual de

Puentes (MTC, 2018), para su empleo en la demanda sísmica de la siguiente manera.


23

Tabla 4
Definición de clase de sitio.

Clase del
Tipo de Suelo y Perfil
Sitio
A Roca dura con medida de velocidad de onda de corte, Vs>5000ft/s
B Roca con 2500<Vs<5000 ft/s
C Suelo muy denso y roca suelo 1200 ft/s<Vs<2500 ft/s, o con cualquiera
N>50 golpes/ft, o Su>2.0 ksf
D Suelo rígido con 600 ft/s<Vs<1200 ft/s, o con cualquiera 15<N<50
golpes/ft,o 1.0<Su<2.0 ksf
E Perfil de suelo con Vs<600 ft/s o con cualquiera N<15 golpes/ft o Su<15
golpes/ft, o Su<1.0 ksf, o cualquier perfil con más de 10 ft de arcilla
blanda definida como suelo con PI>20, w>40 por ciento y Su<0.5 ksf
F Suelos que requieren evaluaciones específicas de sitio, tales como:
- Turbas o arcillas altamente orgánicas (H>10ft de turba o arcilla
altamente orgánica donde H=espesor de suelo)
- Arcillas de alta plasticidad (H>25 ft con PI>75)
- Estratos de arcillas de buen espesor, blandas o semirrígidas (H>120
ft)
- Estratos de arcillas de buen espesor, blandas o semirrígidas (H>120
ft)
Nota: Adaptado del Manual de Puentes MTC (2018).

Los factores de sitio que se emplean para estimar el espectro de respuesta son el

𝐹𝑝𝑔𝑎 , 𝐹𝑎 y 𝐹𝑣 ; los cuales se muestran en las tablas 5, 6 y 7 respectivamente adaptadas del

Manual de Puentes (MTC, 2018), los mismos que se determinan usando las clases de

sitio anteriormente mencionados en función de los valores de los coeficientes PGA, 𝑆𝑆 y

𝑆1 especificados en los mapas de isoaceleraciones adjuntados en el anexo B.


24

Tabla 5
Valores de factor de sitio Fpga, en período-cero en el espectro de aceleración.

Clase de Coeficiente de aceleración pico del terreno (𝐏𝐆𝐀)


Sitio 𝐏𝐆𝐀 < 𝟎. 𝟏 𝐏𝐆𝐀 = 𝟎. 𝟐 𝐏𝐆𝐀 = 𝟎. 𝟑 𝐏𝐆𝐀 = 𝟎. 𝟒 𝐏𝐆𝐀 > 𝟎. 𝟓
A 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
B 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
C 1.2 1.2 1.1 1.0 1.0
D 1.6 1.4 1.2 1.1 1.0
E 2.5 1.7 1.2 0.9 0.9
F * * * * *
Nota: Adaptado del Manual de Puentes (MTC, 2018).

Tabla 6
Valores de factor de sitio Fa, para rango de período corto.

Clase de Coeficiente de aceleración espectral en período 0.2 sec 𝑺𝑺 .


Sitio 𝑺𝑺 < 𝟎. 𝟐𝟓 𝑺𝑺 = 𝟎. 𝟓𝟎 𝑺𝑺 = 𝟎. 𝟕𝟓 𝑺𝑺 = 𝟏. 𝟎𝟎 𝑺𝑺 > 𝟏. 𝟐𝟓
A 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
B 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
C 1.2 1.2 1.1 1.0 1.0
D 1.6 1.4 1.2 1.1 1.0
E 2.5 1.7 1.2 0.9 0.9
F * * * * *
Nota: Adaptado del Manual de Puentes (MTC, 2018).

Tabla 7
Valores de factor de sitio FV, para rango de período largo.

Clase de Coeficiente de aceleración espectral en período 1.0 sec 𝐒𝟏 .


Sitio 𝐒𝟏 < 𝟎. 𝟏𝟎 𝐒𝟏 = 𝟎. 𝟐𝟎 𝐒𝟐 = 𝟎. 𝟑𝟎 𝐒𝟏 = 𝟎. 𝟒0 𝐒𝟏 > 𝟎. 𝟓𝟎
A 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
B 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
C 1.7 1.6 1.5 1.4 1.3
D 2.4 2.0 1.8 1.6 1.5
E 3.5 3.2 2.8 2.4 2.4
F * * * * *
Nota: Adaptado del Manual de Puentes (MTC, 2018).
25

Para poder determinar los valores de 𝐹𝑝𝑔𝑎 , 𝐹𝑎 y 𝐹𝑉 en la clase de sitio F, es necesario

realizar investigaciones geotécnicas específicas del sitio y el análisis de respuesta

dinámico de sitio. Con estos valores es posible construir el espectro de respuesta del 5%

de diseño amortiguado, empleando el siguiente esquema de acuerdo con el Manual de

Puentes del (MTC, 2018).

Figura 2. Diseño de espectro de respuesta normalizado.


Nota: Adaptado del Manual de Puentes (MTC, 2018).

2.3.2.2. Niveles de Demanda Sísmica

Applied Technology Council (ATC-40, 1996) menciona que “los niveles de peligro

sísmico son usados para definir el peligro sísmico, el sismo de servicio, sismo de diseño

y sismo máximo”, pág.4-1. También los clasifica en 3 niveles; sismo de servicio (SS)

con una probabilidad de 50% de ser excedido en 50 años y un período de retorno de 72

años, el sismo de diseño (SD) con una probabilidad del 10% de ser excedido en 50 años

y un período de retorno de 475 años, y el sismo máximo (SM) con una probabilidad del

5% de ser excedido y un período de retorno de 975 años. Además, menciona que se


26

puede representar los sismos de servicio y máximo en función del sismo de diseño,

como se aprecia en la Tabla 8.

Tabla 8
Niveles de movimiento sísmico según ATC-40.

Nivel de Sismo Equivalencia


Sismo de servicio (SS) 0.5 SD
Sismo de diseño (SD) SD
Sismo máximo (SM) (1.25-1.5) SD
Nota: Adaptado de (ATC 40, 1996).

Asimismo, como ya se mencionó, según el Manual de Puentes del MTC (2018)

sismo de diseño (SD) se obtiene mediante el espectro de respuesta, el cual se desarrolla

considerando un 7% de probabilidad de excedencia en 75 años, con un período de

retorno de 1000 años y con un amortiguamiento del 5% en el sitio de proyecto para los

puentes.

2.3.3. Evaluación estructural

Estrada y Yoplac (2019) mencionan que es un proceso que consiste en someter a un

análisis estructural un elemento o una estructura completa existente, para verificar si su

diseño cumple con los requerimientos establecidos en las normas y especificaciones.

Así mismo, consiste en dar a conocer el estado estructural de las obras de ingeniería ya

construidas como edificios, puentes, represas, etc., mediante una serie de métodos de

análisis estructural, para lo cual es necesario conocer las características y propiedades

de los elementos estructurales del sistema.

A continuación se mencionan algunas de las posibles causas para realizar una

evaluación estructural:
27

- Si se observan fisuras, agrietamientos o deformaciones en los elementos como

vigas, columnas o losas de una estructura, la cual haya experimentado sismos o

cualquier otro factor de cargas a lo largo de su tiempo de funcionamiento.

- Si se quiere cambiar a otro tipo de uso de la estructura, el cual requiera un

incremento de cargas, por lo tanto la necesidad de aumentar su capacidad de

resistencia.

2.3.3.1. Procedimiento

Existen guías que dan a conocer los procedimientos necesarios para realizar la

evaluación de una estructura, entre ellas tenemos guías del ATC-40 (1996).

- El primer paso es la inspección de campo, el cual consiste en realizar una

evaluación visual, donde se observan las deficiencias que presenta la estructura

como grietas, patologías del concreto, problemas constructivos, etc.

- El segundo paso es el contraste de la información de los planos estructurales con

lo existente, y de haber diferencias se anotan para considerarlo en el análisis. En

el caso de la inexistencia de los planos estructurales es necesario realizar un

levantamiento de información estructural, mediante estudios de pruebas de

resistencia a los elementos y mediciones de cuantía de acero.

- El tercer paso es el análisis estructural, dando como resultado el diagnóstico de la

estructura.

- El cuarto paso es dar conocer medidas de prevención y/o reforzamiento, para

mejorar el funcionamiento estructural de la estructura.

2.3.3.2. Métodos de Análisis

El uso de métodos para analizar un sistema estructural, permite dar a conocer el

comportamiento estructural de este ante solicitaciones de carga que se le apliquen,


28

partiendo desde un análisis simple hasta uno más complejo y de esta forma ver si el

comportamiento requiere o no reforzamiento. Dependiendo de la complejidad de

análisis que se le quiera realizar a una estructura y del tipo de estudio estructural, en la

Figura 3 se puede apreciar los métodos analíticos que se pueden emplear en la etapa de

diseño, ejecutado y en operación, dependiendo del fin de estudio.

MÉTODO DE
ANÁLISIS

LINEAL NO LINEAL

ESTÁTICO DINÁMICO ESTÁTICO DINÁMICO

Análisis Análisis Análisis Análisis tiempo


Estático Lineal espectral por Estático no Historia
superposición Lineal
modal (Pushover)
Análisis
Dinámico
Análisis tiempo Incremental
Historia

Figura 3. Métodos analíticos de evaluación sísmica.


Nota: Adaptado de Vargas (2017).

Como se puede observar en el esquema anterior, hasta el momento se pueden emplear

tanto el método lineal y el método no lineal para un uso específico de análisis estructural,

según Vargas (2017) a continuación se presentan algunas consideraciones generales de

cada método.

El análisis lineal considera que existe una relación de linealidad entre esfuerzos y

deformaciones unitarias, sin tener en cuenta efectos rigidez y la pérdida de la resistencia,


29

ni la disipación de la energía, despreciando los efectos P-delta, las cuales se recomienda

aplicar en estructuras con poca irregularidad y poca demanda sísmica.

Por otro lado, el análisis no lineal si considera la rigidez, la degradación de la

resistencia y efectos producidos por la disipación sísmica. Así mismo los materiales que

componen una estructura en análisis se deben tomar en cuenta efectos de disipación de

energía así como los efectos de segundo orden P-delta. Cabe mencionar al respecto que

este método es empleado comúnmente en la evaluación de estructuras, por su aplicación

práctica, tratando de explicar matemáticamente algunas fallas que puedan presentar las

estructuras en un rango inelástico al someterlo a un incremente de cargas laterales.

2.3.4. Puentes

El Manual de Puentes (MTC, 2018) menciona que consiste en una “estructura

requerida para atravesar un accidente geográfico o un obstáculo natural o artificial, cuya

luz libre es mayor o igual a 6.00 m (20 ft) y forma parte o constituyen un tramo de una

carretera o está localizado sobre o por debajo de ella”, pág. 41.

Figura 4. Partes de un puente .


Nota: Adaptado del Manual de Puentes (MTC, 2018).
30

Actualmente existen varias formas de clasificar a los puentes, de acuerdo con el

Manual de Puentes del MTC (2018) se mencionan las siguientes en la siguiente Tabla 9.

Tabla 9
Tipos de puentes.

Clasificación Subclasificación

Según la Naturaleza de Para carreteras, ferrocarriles, trenes eléctricos de


la vía soportada pasajeros, acueductos, etc.
Según el material Piedra, maderas, concreto armado, acero, etc.

Según el sistema Puentes tipo viga losa, puentes en arco, puentes


estructural principal suspendidos

Según la forma Puentes rectos, curvos y esviados.


geométrica en planta

Según su posición Pasos superiores, pasos inferiores


respecto a la vía
considerada

Según el tiempo de Puentes definitivos, Puentes temporales


vida previsto

Según la importancia Puentes importantes, típicos y relativamente menos


operativa importantes

Según la finalidad del Puentes esenciales, críticos y otros puentes


diseño sísmico

Según el sistema de Puentes segmentales, lanzados, sobre obra falsa,


construcción puentes prefabricados.

Nota: Adaptado del Manual de Puentes (MTC, 2018).

Asimismo, Caltrans (2019) establece las categorías de los puentes de acuerdo al

criterio de desempeño clasificándolos como puentes importantes, puentes de

recuperación y puentes ordinarios, los cuales se pasan a describir de acuerdo a su

funcionalidad post sísmica.


31

- Puentes Importantes (Important Bridge)

o Debe proporcionar acceso inmediato para emergencias e instalaciones

seguridad después de un evento sísmico.

o El tiempo de que toma para restaurar la funcionalidad del puente genera

un gran impacto económico.

o Diseñado como critico ante un plan de emergencias

- Puentes de Recuperación (Recovery Bridge)

o Debe servir como vínculos vitales para la reconstrucción de áreas

dañadas y debe ser abierto al acceso público a la brevedad posible.

- Puentes Ordinarios (Ordinary Bridges)

o Aquel puente que no sea diseñado como Importante o de recuperación.

2.3.4.1. Cargas

AASHTO (citado en MTC, 2018) establece tres tipos de cargas: cargas permanentes,

cargas variables y cargas excepcionales como se aprecia en la tabla 10. Asimismo, de

acuerdo con la metodología LRFD, respecto a las combinaciones de carga, para puentes

se establecen diferentes combinaciones de carga en función a los estados límites como

se muestra en la figura 5, los cuales son aplicables en función a las características de

cada proyecto para su análisis y diseño estructural.


32

Tabla 10
Cargas para el análisis estructural de puentes.

Tipo de
Abrev. Descripción
Carga
CR Solicitaciones de fuerza debido a la fluencia lenta del
concreto (Creep)
DD Fricción negativa
DC Peso propio de los componentes estructurales y no
estructurales
PERMANENTE

DW Peso propio de la superficie de rodamiento


EH Empuje lateral del terreno
EL Tensiones residuales acumulados del proceso
constructivo
ES Sobrecarga del suelo
EV Presión vertical del peso propio del suelo de relleno
PS Fuerzas secundarias de elementos postensados
SH Solicitaciones debido a las contracciones diferenciables
del concreto
BL Carga de explosión
BR Fuerza de frenado vehicular
CT Fuerzas centrífuga vehicular
CE Fuerzas centrífugas vehicular
CV Fuerza de choque de barcos
CR Fluencia lenta
EQ Efectos sísmicos
TRANSITORIA

FR Fuerzas friccionales
IC Cargas de hielo
IM Incremento por carga dinámica
LL Sobrecarga vehicular
LS Sobrecarga viva
PL Sobrecarga peatonal
SE Solicitaciones por asentamiento
TG Gradiente de temperatura
TU Temperatura uniforme
WA Cargas hidráulicas
WL Carga de viento sobre la sobrecarga
WS Carga de viento sobre la estructura
Nota: Adaptado del Manual de Puentes (MTC, 2018).
33

Figura 5. Combinaciones de carga y factores de carga.


Nota: Tomado del Manual de Puentes (MTC, 2018).

Entre las cargas permanentes más empleadas se consideran las cargas muertas del

peso propio (DC), cargas de superficie de rodadura e instalaciones para servicios; así

también para las cargas variables se consideran las cargas vehiculares con incremento

dinámico (LL+IM) y sobrecarga peatonal (PT); y para el presente estudio la carga

sísmica (EQ), las cuales se pasan describir a continuación (MTC, 2018).


34

- Cargas permanentes:

DC: Peso propio de los componentes estructurales y no estructurales, para lo

cual se emplea un peso específico del concreto armado de 2500 kg/m3 con fines

de estudio, y para concreto simple un peso específico como se muestra en la

tabla de pesos específicos extraída del Manual de Puentes.

DW: Peso propio de las superficies de rodamiento e instalaciones para servicios

públicos, para el caso de superficies de asfalto se debe considerar 2240 kg/m3 de

acuerdo con el Manual de Puentes del MTC (2018).

- Cargas Variables:

LL: Sobrecarga vehicular, donde la carga viva designada es el HL-93, que

consiste en una combinación del camión o tándem de diseño y la carga

distribuida de diseño. Las cargas producto del camión o tándem de diseño deben

ser incrementadas por los efectos dinámicos para los casos indicados en el

Artículo 2.4.3.3 del Manual del Puentes del MTC (2018).

Figura 6. Camión y tándem de diseño HL-93.


Nota: Adaptado del Manual de Puentes (MTC, 2018).

IM: Carga Dinámica, se refiere al incremento por carga dinámica a los efectos

estáticos del camión o tándem de diseño a excepción de fuerzas centrífugas y

fuerzas de frenado, aquellos que serán aumentados por 33% de las esfuerzos

calculados para los camiones o tándem de diseño de acuerdo con lo especificado

en el Manual de puentes del MTC (2018).


35

LP: Sobrecarga Peatonal, se refiere a la carga superficial aplicada en las veredas

equivalente a 366 kg/m2 y para puentes peatonales 420 kg/cm2.

EQ: Se consideran como fuerzas laterales horizontales determinadas en base al

coeficiente de respuesta elástica Csm, al peso de la superestructura y ajustándolo

mediante el factor de modificación de respuesta R.

ASCE 41-13 (2014) menciona respecto a procedimientos no lineales, se debe

considerar la siguiente acción de carga gravitacional 𝑄𝐺 :

𝑄𝐺 = 1.1(𝑄𝐷 + 𝑄𝐿 + 𝑄𝑆 ) (1)

Donde 𝑄𝐷 se refiere a la carga muerta, 𝑄𝐿 carga viva efectiva equivalente al 25% de

la carga viva de diseño y 𝑄𝑆 carga de nieve.

Sin embargo, para el análisis de puentes, FHWA (2014) menciona que

“generalmente la carga viva no se emplea para el cálculo de la masa sísmica, pero si

para efectos de cargas gravitacionales, porque se cree que los sistemas de suspensión del

vehículo desacoplan las respuestas dinámicas del puente y vehículo” Pág. 7-7. Además

menciona que dentro del análisis del método de factor de carga uniforme, para el

cálculo el periodo solo se emplea la carga muerta gravitacional sin considerar la carga

viva, y para el caso de realizar el análisis en función a la combinación de evento

extremo de acuerdo con la metodología LRFD de AASHTO, si se debe de considerar

estos efectos con una reducción del 50% de carga viva, es decir con un Yeq igual a 0.5

generalmente. Así también, el MTC (2018) menciona que “la probabilidad de una carga

viva importante sobre el puente durante un sismo será considerado en el diseño del

puente cuando la relación de carga viva a muerta sea elevada, lo que puede ocurrir en

áreas urbanas cuando la congestión del tráfico es probable que ocurra.” Pág. 191. Así
36

también, Caltrans (2019) menciona que para los cálculos relacionados al sismo se deben

de considerar los siguientes factores: factor de resistencia a flexión 𝜙=1, factor de

resistencia al corte 𝜙=1, factor de carga muerta igual a 1, y factor de carga viva igual a

0, esto en base al estudio realizado por Wibowo et al. (citado en Caltrans, 2019), donde

se demuestra mediante estudios analíticos y experimentales que la respuesta sísmica en

puentes es afectada mínimamente por las cargas vivas.

2.3.5. Puentes Curvos

El puente curvo permite resolver restricciones geométricas estrictas y complejas en

las vías actuales, por ejemplo la mezcla de obstáculos naturales y de concienciación

medioambiental, (Galante, 2017); por otro lado Grases (2016) menciona que la

curvatura en planta de un puente, da a lugar un comportamiento dinámico complejo, por

ende complica su diseño estructural. Una estrategia para mantener más predecible el

desempeño es necesario minimizar en lo posible la curvatura.

Para el análisis sísmico de este tipo de estructuras, al igual que los puentes rectos

generalmente se consideran 2 direcciones ortogonales, una de ellas en la dirección

longitudinal en el sentido del vector de la cuerda que une los extremos finales del

puente, y la otra en la dirección ortogonal a la anterior (transversal). Específicamente

para puentes curvos que presenten pilares centrales, su dirección de análisis se considera

análisis longitudinales y transversales con referencia a los ejes locales de cada pilar

como se observa en la siguiente figura.


37

Figura 7. Sistema de coordenadas local y global.


Nota: Adaptado de Caltrans (2019).

2.3.5.1. Características especiales

El MTC (2018) menciona algunas hipótesis que se emplean para el análisis y diseño

estructural de puentes curvos, considerando que “para superestructuras de una sola viga

torsionalmente rígida, excepto para puentes viga cajón de concreto, puede ser analizado

para solicitaciones globales como si fuese una viga de eje curvo… Para puentes de vigas

cajón de concreto, pueden ser diseñadas con segmentos rectos de hasta 12° dentro de un

tramo, a no ser que otras solicitaciones afecten y se perciban otras cosas”. pág. 156.

Respecto al análisis sísmico, menciona que es factible considerar para el estudio

longitudinal la dirección que une los extremos del puente y para el estudio transversal,

la dirección ortogonal respecto a la dirección longitudinal, además de poder realizar el

estudio para cualquier dirección.

Por otro lado, cabe mencionar que la curvatura de un puente es una de las causas para

el daño sísmico a comparación con los puentes rectos, debido a que la curvatura genera

esfuerzos y deformaciones internas complejas de estudiar, así mismo, una de las


38

características particulares de puentes curvos, es que se genera un acoplamiento de

flexión-torsión en reacción de rodamiento internos y externos (Zhi et al., 2019).

Feng et al. (2020) mencionan que específicamente para puentes curvos, las

direcciones de los ejes principales (radial y tangencial), son diferentes para cada

miembro, por lo cual la dirección de excitación sísmica más crítica es compleja de

predecir. También mencionan que los estudios experimentales muestran que el

desempeño sísmico de puentes curvos es complejo debido a los parámetros geométricos,

proceso de propagación sísmica y la condición del suelo, sin embargo aún no se ha

tenido en cuenta el impacto de la dirección de excitación sísmica.

Además, Minavand y Ghafory-Ashtiany (2019) mencionan que “la gran curvatura

del tablero aumenta más la vulnerabilidad de los puentes al aumentar su fuerza y deriva

… se recomienda utilizar aisladores sísmicos para puentes curvados horizontalmente

con un ángulo de arco central de 90 ° y más”, pág. 15; inclusive Salazar (2016)

menciona que entre los aspectos principales que afectan el comportamiento estructural

de puentes curvos se tienen los movimientos torsionales y laterales que experimentan

las vigas, además de la interacción y conexión entre los diafragmas y vigas adyacentes

La curvatura y pendiente longitudinal de un puente curvo, permiten un acoplamiento

de flexión-torsión de la estructura, haciendo que el análisis de las fuerzas internas sean

complejas. Asimismo, entre los factores que afectan la respuesta sísmica de los pilares

de los puentes se encuentra la dirección de la excitación sísmica y la altura del pilar, los

cuales también afectan la respuesta del desplazamiento tangencial del pilar, los cuales

no deben ser ignorados al momento de sus análisis, (Su et al., 2019).


39

2.3.6. Análisis estático no lineal

Es una técnica simple, la cual permite determinar la capacidad, resistencia-

deformación de una estructura, a la cual se le aplica una distribución de fuerzas

inerciales, las cuales se van incrementando de forma monotónica permitiendo estimar la

máxima capacidad. (Bonett, 2003).

A comparación del análisis elástico, el análisis inelástico permite predecir los

mecanismos de falla, la redistribución de fuerzas ante la cedencia progresiva y permite

también entender mejor el comportamiento de una estructura cuando ésta excede su

capacidad elástica durante sismos mayores, (ATC 40, 1996).

Caltrans (2019) menciona que el análisis pushover consiste en “un procedimiento de

análisis estático inelástico empleado para evaluar la capacidad de desplazamiento de

una estructura o elemento”, pág. 2-4. Además menciona que para obtener buenos

resultados con este análisis, la respuesta sísmica de la estructura debe ser dominada por

un único modo de vibración traslacional. Por otro lado, al tratarse de puentes, menciona

que este análisis se debe desarrollar con la carga muerta aplicada mientras la carga

lateral es aplicada en el centro de gravedad de la superestructura o del cabezal del pilar.

Cabe mencionar que el análisis pushover considera la no linealidad de los materiales

y la no linealidad geométrica en su proceso de cálculo. Además, permite analizar el

mecanismo de colapso de una estructura a medida que la carga se va incrementando

hasta que la estructura alcance su máxima capacidad de resistencia.

Según Nishant y Siddhant (2015), algunas de las aplicaciones típicas del análisis no

lineal en la evaluación del desempeño de edificios, son:

- Evaluación y diseño de soluciones sísmicas de modernización en estructuras

existentes.
40

- Diseño de nuevas estructuras que empleen sistemas de estructuración, materiales

u otras características que no contemplen en los códigos de construcción.

- Evaluación del desempeño de estructuras, para cumplir con los requisitos

específicos del propietario.

Este tipo de análisis también puede ser aplicado en puentes, en cada dirección

principal (X: longitudinal y Y: transversal), debido a que este tipo de estructuras tienen

el comportamiento dinámico de un grado de libertad por dirección. Este tipo análisis no

lineal emplea un patrón de cargas de dirección lateral en los ejes longitudinal y

transversal, correspondiente al de las cargas modales del modo predominante en cada

dirección.

Por otro lado, una de las dificultades que se presenta para este análisis, es la

ubicación del punto de control que permita representar el comportamiento del sistema

estructural global y más aún para estructuras irregulares, para lo cual Araújo et al.

(2014) mencionan que de acuerdo al Eurocódigo 8 el nudo de control debe ser tomado

como el centro de masas del tablero, mencionando también que es posible considerar

otras propuestas de la literatura como asumir el punto de la parte superior del pilar más

cercano al centro de masas, también pudiendo ser el punto del tablero donde ocurra el

máximo desplazamiento, entre otros.

Según el Manual de Puentes del MTC (2018), la dirección de análisis sísmico puede

asumirse para cualquier dirección, en el caso de los ejes ortogonales de un puente curvo,

la dirección longitudinal es colineal a la cuerda que une los estribos.

Por otro lado, Aviran et al. (2008), mencionan que la masa tributaria en los nodos

superiores de los pilares/columnas pueden ser determinados teniendo en cuenta los

pesos dentro de la longitud tributaria y la mitad de altura de las columnas como se


41

aprecia en la Figura 8. Además el patrón de fuerza definido para el analisis pushover

estará basado en la distribucion de masas del puente de la siguiente manera y aplicados

en los nodos superiores de pilar/columna y estribos como se muestra en la Figura 9.

Figura 8. Masa tributaria en puentes.


Nota: Adaptado de Aviran et al. (2008).

Figura 9. Patrones de Fuerza para el Análisis Pushover.


Nota: Adaptado de Aviran et al. (2008).

De lo mencionado una forma de representar las cargas sísmicas en cada nodo, es

mediante una proporción respecto a la masa total calculada como se muestra en la

siguiente expresión.
42

𝐹𝑖 = 𝑚𝑖 / ∑ 𝑚𝑖 (2)

Donde 𝑚𝑖 se refiere a la masa tributaria concentrada en el nodo superior de cada

pilar/columna y estribos.

2.3.6.1. No linealidad del material

Se refiere a las propiedad de incursionar en el rango no lineal de los materiales que

forman parte de una estructura, para el presente caso de estudio los materiales que

forman el armazón estructural son el concreto y el acero de refuerzo, para lo cual se han

establecido modelos de esfuerzo-deformación que permiten entender su

comportamiento del rango lineal y no lineal y en base a esto conocer valores más

realistas de la capacidad de deformación de un sistema estructural global o por

componentes estructurales individuales.

2.3.6.1.1. Acero

La capacidad de los elementos de concreto reforzado y preesforzado para resistir la

demanda sísmica excepto al corte, se deben basar en sus propiedades de los materiales.

La capacidad de corte sísmico deberá de basarse en las resistencias del material

especificado (mínima resistencia a la fluencia para el acero de refuerzo 𝑓𝑦, y la

resistencia a la compresión del concreto no confinado 𝑓′𝑐). (Caltrans, 2019).


43

Tabla 11
Propiedades de refuerzo de acero ASTM A706 grado 60 y 80.

Propiedad Grado 60 Grado 80


- Módulo de elasticidad (𝐸𝑆 ) 29, 000 ksi 29, 000 ksi
- Esfuerzo de fluencia mínimo especificado (𝑓𝑦 ) 60 ksi 80 ksi
- Esfuerzo de fluencia esperado (𝑓𝑦𝑒 ) 68 ksi 85 ksi
- Esfuerzo de tensión mínimo especificado (𝑓𝑢 ) 80 ksi 98 ksi
- Esfuerzo de tensión esperado (𝑓𝑢𝑒 ) 95 ksi 112 ksi
- Deformación unitaria de fluencia nominal 0.0021 0.0028
(𝜀𝑦 )
- Deformación unitaria de fluencia esperada 0.0023 0.0033
(𝜀𝑦𝑒 )
- Deformación unitaria última a tracción (𝜀𝑠𝑢 ) 0.120 – barras #10 y 0.095
más pequeñas
0.090 – barras #11 y
más largas
- Deformación unitaria última a tracción 0.090 – barras #10 y 0.060
𝑅
reducida (𝜀𝑠𝑢 ) más pequeñas
0.060 – barras #11 y
más largas
- Deformación al inicio del endurecimiento por 0.0150 – barras #8 0.0074
deformación (𝜀𝑠ℎ ) 0.0125 – barras #9
0.0115 – barras #10 y
#11
0.0075 – barras #14
0.0050 – barras #18
Nota: Adaptado de la Tabla 3.3.3-1 de Caltrans (2019).

El modelo constitutivo del acero de refuerzo se establece mediante una relación de

esfuerzo-deformación, que muestra dentro de ella una porción elástica lineal inicial,

seguido de una fluencia constante y consecuentemente un rango de endurecimiento por

deformación pudiendo ser representada mediante una función parabólica u otra función

no lineal, (Caltrans, 2019).


44

Figura 10. Modelo esfuerzo-deformación del acero.


Nota: Adaptado de Caltrans (2019).

2.3.6.1.2. Concreto

De la misma manera, Caltrans (2019) menciona que el comportamiento no lineal del

concreto se puede representar mediante el diagrama de esfuerzo-deformación propuesto

por Mander para los modelos confinados y no confinados del concreto, donde la ecuación

de la curva en ascenso inicial puede ser la misma para ambos casos, para el caso del

modelo del concreto confinado la curva sigue ascendiendo hasta que la resistencia a la

compresión confinada (𝑓 ′ 𝑐𝑐) es alcanzada y partir de este punto la curva sigue un

descenso dependiente de los parámetros del acero de confinamiento.

Figura 11. Modelo esfuerzo-deformación del concreto.


Nota: Adaptado de Mander (1988a) citado en Caltrans (2019).
45

Los valores de las propiedades mecánicas del concreto se muestran a continuación:

Tabla 12
Propiedades de concreto de peso normal.

Propiedad Valor de Diseño


- Módulo de elasticidad (𝐸𝐶 ) 𝐸𝐶 = 33𝑤 1.5 √𝑓′𝑐𝑒
Donde:
𝐸𝐶 = Módulo de elasticidad del concreto (psi)
𝑤 = Peso unitario del concreto (lb/ft3)
𝑓′𝑐𝑒 =Resistecia a la compresión esperada del
concreto no confinado (psi)
- Módulo de corte (𝐺𝐶 ) 𝐸𝐶
𝐺𝐶 =
2(1 + 𝑉𝐶 )
- Coeficiente de poisson (𝑣) 𝑣 = 0.2
- Resistencia a la compresión 𝑓′𝑐𝑒 = 1.3𝑓′𝑐 , pero no menor a 5000 psi
esperada del concreto (𝑓′𝑐𝑒 )
- Deformación comprimida del 𝜀𝑐𝑜 = 0.002
concreto no confinado en el
máximo esfuerzo de compresión
(𝜀𝑐𝑜 )
- Deformación última 𝜀𝑠𝑝 = 0.005
comprimida no confinada (𝜀𝑠𝑝 )
- Deformación comprimida 𝜀𝑐𝑐 – definido por el modelo de Mander.
confinada (𝜀𝑐𝑐 )
- Deformación comprimida 𝜀𝑐𝑢 – definido por el modelo de Mander.
última para concreto confinado
(𝜀𝑐𝑢 )
Nota: Adaptado de la tabla 3.3.3-1 de Caltrans (2019).

De lo mencionado anteriormente, los resultados de un correcto análisis no lineal

dependen en gran medida de las propiedades de los materiales, en este caso para la

evaluación de estructuras existentes, es necesario conocer los valores 𝑓 ′ 𝑐 𝑦 𝑓𝑦𝑒

mediante pruebas de ensayo destructivo y/o no destructivo. Una de las ventajas de

realizar ensayos destructivos es que permiten obtener resultados más reales en pruebas

de laboratorio, pero al tratarse de estudio de estructuras existentes y en operación


46

podrían alterar su funcionamiento, por otro lado, los ensayos no destructivos permiten

obtener resultados aproximados, los cuales también sirven para la evaluación estructural

sin afectar significativamente el funcionamiento de las estructuras.

Uno de los ensayos no destructivos más comunes para la evaluación de estructuras

existentes de los elementos estructurales es la esclerometría, el cual consiste en

determinar el número de rebote del concreto endurecido, y a partir de este evaluar la

uniformidad del concreto y estimar la resistencia f’c del concreto.

Vélez (2019) refiriéndose al esclerómetro menciona que su funcionamiento consiste

en determinar la resistencia superficial del concreto mediante el impacto que se genera

al momento de hacer chocar el martillo de acero del esclerómetro con la superficie de

una columna, viga, etc.

Figura 12. Partes del esclerómetro.


Nota: Adaptado de Vélez (2019).

El procedimiento de análisis consiste en poner el émbolo del esclerómetro

firmemente y perpendicular a la superficie de rebote, empujar de forma graduada el


47

instrumento hasta que el instrumento impacte con la superficie del material, para lo cual

es necesario que los puntos de ensayo se encuentren distanciados como mínimo en

25mm, y tomar 10 lecturas por cada área de 32 prueba.

Para realizar los cálculos respectivos Vélez (2019) menciona que de las 10 lecturas

se deben descartar aquella que varíen en 6 unidades y determinar la media de las

medidas restantes, en el caso de que 2 lecturas difieran en 6 unidades del resto, se

tendría que hacer 10 nuevas lecturas descartando las 10 lecturas tomadas al inicio.

2.3.6.2. No linealidad geométrica

Ospina et al. (2013) menciona que el efecto P-Δ aparte de reducir la capacidad de la

columna ante una fuerza lateral, también modifica el diagrama de carga desplazamiento

en el sentido que la rigidez luego de la fluencia se reduce, presentándose casos en que

puede alcanzar valores negativos, siendo este el caso en que los efectos P-Δ son más

perjudiciales para la estructura. Además se debe considerar dentro del proceso de diseño

basado en desplazamientos, verificar que no se supere el desplazamiento último y que la

magnitud del momento último de diagrama M-φ sea siempre mayor a la sumatoria de

los momentos analizados previamente.

Figura 13. Efecto P-∆ y diagrama de momentos.


Nota: Adaptado de Ospina et al. (2013).
48

2.3.6.3. Momento de Curvatura

El análisis de momento curvatura se emplea para el diseño y evaluación sísmica,

donde se desean cálculos de efectos de fluencia y deformaciones. (FHWA, 2014).

También permite conocer la ductilidad de curvatura de una sección, es decir su

potencial de incursionar en el rango no lineal antes de llegar a su falla, para lo cual se

emplea la siguiente expresión ∅ = 𝑀/𝐸𝐼, donde ∅ representa la curvatura, 𝑀 representa

el momento, 𝐸 representa el módulo de elasticidad del material e 𝐼 la inercia de la

sección.

Asimismo, Caltrans (2019) menciona que un análisis de momento curvatura permite

determinar la capacidad de momento plástico de los elementos críticos sísmicos, además

que el diagrama de momento curvatura debe ser representado como una respuesta

elástica perfectamente plástica y que debe de ser empleada para representar la

inelasticidad del material ya sea en las rótulas plásticas de longitud cero concentradas o

en zonas plásticas distribuidas, la figura 14 representa un esquema del diagrama

momento-curvatura.

Figura 14. Diagrama momento-curvatura.


Nota: Adaptado de Caltrans (2019).
49

Donde 𝑀𝑛𝑒 se refiere a la capacidad de momento nominal sobre las propiedades

esperadas del material, 𝑀𝑝𝑐𝑜𝑙 se refiere a la capacidad de momento plástico idealizado de

un miembro crítico sísmico, 𝑀𝑦 se refiere al momento de un miembro crítico sísmico

correspondiente la primera fluencia de la barra de refuerzo, ∅𝑦 corresponde a la

curvatura de fluencia correspondiente a la primera fluencia de la barra de refuerzo, ∅𝑌

se refiere a la curvatura de fluencia idealizada y ∅𝑢 se refiere a la máxima capacidad de

curvatura.

Ospina et al. (2013) mencionan que el diagrama momento-curvatura identifica de

manera gráfica el proceso de carga de la sección de un elemento estructural, mientras se

va deformando internamente. Así también, a partir de este elemento es posible extraer la

curvatura de fluencia (∅𝑦 ) y la curvatura última (∅𝑢 ), pasando por los estados límites.

Figura 15. Deformación de una columna sometida a flexo-compresión.


Nota: Adaptado de Ospina et al. (2013).

En base al esquema mostrado en la figura 15, Ospina et al. (2013) menciona lo

siguiente:

La profundidad del eje neutro (c) y las deformaciones del acero (𝜀𝑠 ) y del

concreto (𝜀𝑐 ) son variables a lo largo de la columna ya que el concreto toma

cierta tracción entre las grietas. La curvatura (∅) es la pendiente del perfil de
50

deformaciones de la sección variando igualmente a lo largo de toda la columna

por la fluctuación de la localización del eje neutro y las deformaciones entre las

grietas y puede expresarse como: pág. 213.

𝜀𝑐 𝜀𝑠 𝜀𝑐 + 𝜀𝑠
∅= = = (3)
𝑐 𝑑−𝑐 𝑑

2.3.6.4. Ductilidad

Ospina et al. (2013) mencionan también que la ductilidad se define como la

capacidad que tiene una estructura o elemento para deformarse sin llegar a su

degradación parcial o total, lo cual genera una pérdida de resistir esfuerzos, así como los

estados límites donde su rigidez se reduce y cuando llega a un límite donde se produzca

una falla, lo cual hace que pierda su integridad, pudiendo ser este el colapso de la

sección o de la estructura.

La importancia de la ductilidad se enfoca a la capacidad de absorción de energía más

allá del rango elástico de los elementos estructurales, para que este pueda deformarse

sin colapsar, también menciona que mientras más dúctil sea un elemento estructural,

entonces este será capaz de absorber mayor cantidad de energía sin fallar. También

muestra que el factor de ductilidad 𝜇 puede ser determinado mediante una relación de

deformaciones, curvaturas, giros o desplazamientos entre el estado límite de

agotamiento de la sección de concreto reforzado y de fluencia del acero como se

muestran en las siguientes expresiones. (Ospina, 2012).

𝜇𝜑 = 𝜑𝑢 /𝜑𝑦
(4)

𝜇𝜀 = 𝜀𝑢 /𝜀𝑦
(5)

𝜇∆ = ∆𝑢 /∆𝑦
(6)
51

Donde 𝜇𝜑 se refiere a la ductilidad por curvatura, 𝜇𝜀 se refiere a la curvatura por

deformación y 𝜇∆ se refiere a la ductilidad por desplazamiento. De lo anterior se

presenta también un esquema gráfico que permite entender mejor la determinación de la

ductilidad.

2.3.6.5. Curva de Capacidad

Conocido también como curva pushover, representa el desplazamiento lateral como

una función de fuerza aplicada en la estructura (ATC 40, 1996). Se genera en base al

análisis estático no lineal y es expresada en base a esfuerzos cortantes con sus

respectivos desplazamientos, y determinar el esfuerzo y desplazamiento máximo.

Cabe mencionar que los pilares que forman parte de la subestructura de un puente

tienen la función de soportar las cargas verticales de los tableros realizando las

siguientes funciones: transferir cargar verticales hacia las cimentaciones y resistir

fuerzas laterales actuantes en el puente. Actualmente los pilares ya no solo se diseñan

para soportar cargas verticales, sino también para resistir cargas laterales ocasionadas

por eventos sísmicos (García, 2006).

En la figura 16 se observa un ejemplo de curva de capacidad que muestra la relación

cortante base-desplazamiento de un sistema estructural. En el caso de puentes el análisis

se muestra el estado y formación de rótulas plásticas en las pilas o columnas. Donde el

desplazamiento máximo de la estructura (Du) es alcanzado cuando al menos una rótula

alcanza su máxima rotación plástica en los puntos de control, para este análisis se

pueden emplear programas computarizados como el SAP2000, CsiBridge, Midas Civil,

etc., los cuales permiten realizar este tipo de análisis proporcionando como resultado la

curva de capacidad del sistema estructural.


52

Figura 16. Curva de capacidad (cortante vs desplazamiento del nivel superior).


Nota: Adaptado de Bonett (2003).

FHWA (2014) menciona que “la capacidad se basa en la ductilidad de los elementos

de la columna flexionantes, y puede ser controlada tanto por el refuerzo longitudinal y

transversal en las columnas como por la configuración de las relaciones de aspecto

altura-ancho de la subestructura de las columnas y la fijación de los extremos”, pág. I-

19.

2.3.7. Mecanismo de falla

Las fallas en las columnas a menudo es una primera de las causas que genera el colapso

de puentes, generalmente por el detalle inadecuado de acero de refuerzo, tal causa puede

producir fallas a flexión, corte, aplastamiento, etc. Idealmente una columna debe ser

diseñada tal que la resistencia a la fuerza lateral es controlada por flexión (Moehle y

Eberhard, 2000).
53

2.3.7.1. Rótulas plásticas

“En un análisis inelástico un mecanismo de falla deseado y la localización de rótulas

deberán ser determinados para estimar el efecto de la fuerza extrema”, (MTC, 2018,

pág. 150)

“Las características y propiedades elásticas estarán dadas de acuerdo a cada tipo de

material, cambios en estos valores debido a la madurez del concreto y a efectos

ambientales deberán ser incluidos en el modelo”, (MTC, 2018, pág. 150).

2.3.7.2. Fuerzas de rotulación plástica

Se debe de verificar la formación de rótulas plásticas antes que se produzcan otros

tipos de fallas, las cuales se pueden generar por sobretensiones o la inestabilidad de la

estructura, o por fundaciones. También es importante que las rótulas plásticas se

generen en zonas que sean accesibles para inspecciones y reparaciones. La resistencia a

la flexión inelástica de los componentes de la subestructura se deberá determinar de

acuerdo con los requisitos de las estructuras de concreto y las de acero. Asimismo, se

debe evitar la generación de fallas por corte, pandeo y adherencia en elementos

estructurales antes de la formación de un mecanismo inelástico de flexión (MTC, 2018).

2.3.7.3. Longitud de plastificación

“La longitud de plastificación corresponde al tramo de elemento sometido a flexión

donde se considera una longitud equivalente de la articulación plástica, generándose una

rotación. En el proceso de carga, aparecen grietas a tracción las cuales tienden a ser

paralelas entre sí, pero en esta zona de plastificación se observan grietas concéntricas

formando un abanico alrededor de la esquina más comprimida del elemento” (Ospina et

ál., 2013, pág. 221)


54

Figura 17. Desplazamientos laterales de un puente.


Nota: Adaptado de Ospina, Urrego & Botero (2013).

Caltrans (2019) menciona que la longitud de plastificación se refiere a la longitud de

la columna, donde la curvatura es constante y sobre las que se estiman las rotaciones

plásticas; así también muestra que es posible determinar la longitud de plastificación

considerando el tipo de fundación de eje 1 o 2, donde el tipo 1 se refiere a una

cimentación de eje perforado que tiene el mismo diámetro del núcleo confinado que el

de la columna soportada y el tipo 2 se refiere a la fundación con una base de eje

perforado que sea como mínimo 24 pulgadas más grande que la dimensión máxima de

la columna soportada.

Eje tipo 1 Eje tipo 2

Figura 18. Configuración estructural de tipos de fundación de pilares.


Nota: Adaptado de Caltrans (2019).
55

De lo mencionado, la determinación de 𝐿𝑝 para la fundación de eje tipo 2 es

aplicable para rótulas plásticas ubicadas en las partes extremas de columnas apoyada

considerando la siguiente expresión.

𝐿𝑝 = 0.08𝐿 + 0.15𝑓𝑦𝑒 𝑑𝑏𝑙 ≥ 0.3𝑓𝑦𝑒 𝑑𝑏𝑙 (7)

Donde 𝐿𝑝 (𝑖𝑛) se refiere a la longitud equivalente de la rótula plástica, 𝐿 (𝑖𝑛) se

refiere a la longitud del elemento crítico sísmico desde el punto de momento máximo

hasta el punto de contraflexión, 𝑓𝑦𝑒 (𝑘𝑠𝑖) resistencia de fluencia, 𝑑𝑏𝑙 (𝑖𝑛) se refiere al

diámetro de la barra de refuerzo longitudinal de la columna.

Por otro lado, Caltrans (2019) menciona que la capacidad de desplazamiento local de

un miembro está en función a su capacidad de rotación, lo cual a su vez se basa en la

curvatura de capacidad de sus rótulas plásticas. Una forma de determinar esta máxima

capacidad mediante una idealización de los miembros críticos sísmicos en base al

siguiente esquema y las siguientes expresiones:

Figura 19. Capacidad de desplazamiento local de columna doblemente empotrada.


Nota: Adaptado de Caltrans (2019).
56

∆𝑐 = ∆𝑐𝑜𝑙 (8)
𝑦 + ∆𝑃 (𝑚)
𝐿2 ∅𝑦 (9)
∆𝑐𝑜𝑙
𝑦 = (𝑚)
3
𝐿𝑝 (10)
∆𝑃 = 𝜃𝑝 (𝐿 − ) (𝑚)
2
𝜃𝑝 = 𝐿𝑝 ∅𝑝 (𝑟𝑎𝑑) (11)

∅𝑝 = ∅𝑢 − ∅𝑦 (𝑚−1 ) (12)

Donde 𝐿 se refiere a la distancia del máximo momento al punto de contraflexión, 𝐿𝑝

longitud equivalente de rótula plástica, ∆𝑃 capacidad de desplazamiento plástico debido

a la rotación de la rótula plástica, ∆𝑐𝑜𝑙


𝑦 desplazamiento de fluencia idealizado en la

formación de la rótula plástica, ∅𝑝 capacidad de curvatura plástica idealizada, ∅𝑢

capacidad de curvatura última, ∅𝑦 curvatura de fluencia idealizada definida mediante el

diagrama 𝑀 − ∅ plástico perfectamente elástico de la sección transversal, 𝜃𝑝 capacidad

de rotación de rótula plástica, (Caltrans, 2019).

Por otro lado, una manera de poder estudiar la formación de rótulas plásticas en un

análisis pushover, es mediante una representación gráfica de relación fuerza-

deformación de la sección de un elemento estructural. Según ASCE/SEI 41-13 (2014),

un elemento o componente de concreto puede ser representada mediante deformaciones,

curvatura, rotación o elongación, como se muestra en el siguiente gráfico.

La relación de carga deformación no lineal, deberá estar basada en evidencia

experimental. Para el procedimiento estático no lineal, es posible emplear curvas de

fuerza-deformación generalizadas u otras curvas que definan el comportamiento ante un

incremento monotónico de deformación, como la siguiente:


57

Figura 20. Relación generalizada de fuerza-deformación para elementos o


componentes de concreto.
Nota: Adaptado de ASCE/SEI 41-13 (2014).

Donde se observa un comportamiento lineal entre los puntos A y B, luego se aprecia

un comportamiento lineal pero con una disminución entre 0 y 10% de la pendiente

inicial entre los puntos B y C, luego una repentina reducción de la fuerza sísmica

equivalente para el punto D, luego la respuesta A es reducida a una resistencia reducida

en el punto E. Las deformaciones son expresadas directamente usando términos ya sea

como deformación, rotación, curvatura o elongación, donde los parámetros a y b se

refieren a porciones de deformación que ocurren después de la fluencia o deformación

plástica; el parámetro c es la resistencia reducida después de una repentina de C a D,

donde los valores a, b y c son definidas en las tablas del ASCE/SEI 41-13 (2014),

obtenidas mediante ensayos experimentales.

2.3.7.4. Tipos de falla

Entre los distintos tipos de fallas que se generan en los puentes ante eventos sísmicos

se pueden mencionar las fallas por desplazamiento y fallas en las pilas. Dentro de las

fallas por desplazamiento existen las fallas por falta de apoyo y falla por golpeteo con

estructuras existentes ocasionadas por desplazamientos largos en longitudes de apoyo


58

cortas y también a un mal cálculo de movimientos de puentes sin considerar los posibles

choques entre sí. Dentro de las fallas en pilas existen las fallas por flexión, falla por

cortante, falla por aplastamiento, y por un mal detallado de acero de refuerzo; la primera

de ellas generada por la superación de la capacidad a flexión en las zonas de rotulación

plástica, la segunda cuando la capacidad a cortante es superada debido a un mal diseño

por capacidad y producto de un comportamiento frágil, la tercera es generada por el

pandeo de los refuerzos longitudinales y distribución de estribos insuficiente generando

que la sección de concreto pierda capacidad resistente, y la cuarta debido a una

insuficiente longitud de anclaje /o empalme, además de espaciamiento insuficiente de

los estribos, (Bejarano, 2017).

Por otro lado, Veletzos et al. (2008) clasifican el daño de las columnas de puentes en

5 niveles, esto en base a un extenso catálogo visual de daños en puentes de concreto

armado a partir de pruebas de laboratorio y observaciones de campo; caracterizándolos

mediante terminologías ingenieriles ligadas al desempeño de este tipo de estructura. A

continuación se presenta un gráfico de fuerza-desplazamiento para 3 tipos de fallas

comunes en las columnas de concreto reforzado como se muestra a continuación.

Figura 21. Tipos de curvas de desempeño.


Nota: Adaptado de Veletzos et al. (2008).
59

La grafica muestra las curvas de tres tipos de curvas: la curva dúctil, la curva de

degradación de resistencia y la curva frágil, cada una de estas curvas representan el

comportamiento de las columnas reforzadas de concreto, permitiendo identificar

mediante una comparación gráfica los posibles mecanismos de falla en columnas de

puentes. Asimismo, en cada curva se puede identificar los niveles de daño, como se pasa

a detallar en la Tabla 13. También elaboraron una matriz de daños, los cuales permiten

evaluar el tipo de falla generado mediante un análisis cualtitativo de puentes que fueron

dañados producto de eventos sísmicos, como se muestra en la Tabla 14.

Tabla 13
Evaluación del desempeño.

Nivel
Nivel de Descripción cualitativa Descripción cuantitativa de
de
desempeño de desempeño desempeño
daño
I Agrietamiento Aparición de grietas de Grietas residuales apenas
líneas finas visibles
II Fluencia Primera fluencia Grietas residuales de ancho
teórica del refuerzo ~ 0.008 in.
longitudinal
III Inicio de Comienzo de la Grietas residuales de ancho
mecanismo deformación inelástica. entre 0.04 – 0.08 in. Longitud
local Aparición de grietas de la región desconchada >
diagonales. 1/10 de la profundidad de la
sección transversal
IV Desarrollo Amplios anchos de Grieta residual de ancho >
completo del fisura /desconchado en 0.08in. Grietas diagonales
mecanismo toda la región del extendidas cerca a los 2/3 de la
local mecanismo local profundidad de la sección
transversal. Longitud de la
región desconchada > ½ de la
profundidad de la sección
transversal.
V Degradación Pandeo del refuerzo Capacidad lateral menor del
de resistencia principal. Rotura de 85% del máximo. Medición de
refuerzo transversal. dilatación > 5% de la
Trituración de núcleos de dimensión original del
hormigón. miembro.

Nota: Adaptado de Hose (citado en Veletzos et al., 2008).


60

Tabla 14
Matriz de toma de decisión para columnas de puentes dañados.

Observación en campo Conclusiones


Trituración
Grieta Grieta /desconcha Pandeo de
horizontal diagonal do la barra Nivel de Posible tipo
pronunciad pronucniad incipiente longitudina daño de falla
a a del l
concreto
No Si No No III Corte
Si o No Si Si Si o No IV o V Corte
Si No No No II o III Flexión
Si No Si No IV Flexión
Si No Si Si V Flexión
Nota: Adaptado de Veletzos et al. (2008).

Así también, Medina (2012) propone una forma de evaluar el mecanismo de falla de

los elementos a flexo compresión, es mediante el diagrama momento-curvatura para

flexión y corte, los cuales dependen de las dimensiones de la sección transversal y de

los materiales que lo conforman (concreto y acero), para lo cual se establecen los

siguientes procedimientos.

En base a los resultados obtenidos en el diagrama momento curvatura de la sección

transversal, es necesario determinar los estados límites del diagrama momento-

curvatura, los cuales que se determinan en función a las deformaciones unitarias del

concreto y acero. Estos estados límites hacer referencia a: el agrietamiento, fluencia,

serviciabilidad, control de daño y último. A continuación se describe los procedimientos

necesarios para la determinación de estos puntos en el diagrama momento-curvatura

(Priestley, Calvi y Kowalsky, 2007).

- Fluencia, ocurre para la curvatura correspondiente a 𝜀𝑠𝑦 = 0.002

- Serviciabilidad, ocurre para la menor curvatura correspondiente a los siguientes

casos.
61

o Cuando la deformación por compresión del concreto de serviciabilidad

𝜀𝑐𝑠 es igual a 0.004.

o Cuando la deformación por tensión de serviciabilidad 𝜀𝑠𝑠 es igual a

0.015.

- Control de Daño, ocurre para la menor curvatura correspondiente a los

siguientes casos.

o Cuando la deformación última del concreto confinado para control de

daño 𝜀𝑐𝑐𝑑 sea igual a la siguiente expresión:

𝜌𝑣 𝑓𝑦ℎ 𝜀𝑠𝑢
𝜀𝑐𝑐𝑑 = 0.004 + 1.4 (𝑀𝑃𝑎) (13)
𝑓 ′ 𝑐𝑐

4 ∙ 𝐴𝑏
𝜌𝑣 = (𝑚) (14)
𝑠 ∙ 𝐷′

𝑓𝑙 = 0.5 ∙ 𝐶𝑒 ∙ 𝜌𝑣 ∙ 𝑓𝑦ℎ (𝑀𝑃𝑎) (15)

7.94 ∙ 𝑓𝑙 𝑓𝑙 (16)
𝑓 ′ 𝑐𝑐 = 𝑓 ′ 𝑐 ∙ (2.54 ∙ √1 + ′
− 2 ∙ ′ − 1.254) (𝑀𝑃𝑎)
𝑓𝑐 𝑓𝑐

o Cuando la deformación por tensión 𝜀𝑠𝑐𝑑 = 0.6𝜀𝑠𝑢

- Último, ocurre para la última curvatura del análisis momento-curvatura.

Donde 𝐶𝑒 puede variar entre 0,95 y 1 para secciones circulares, para secciones

rectangulares esto puede variar entre 0.75 y 0.85 y para muros generalmente se adopta

0.5 (Priestley et al., 2007).

Además, Medina (2012) menciona que la sección de un elemento estructural debe ser

analizada incorporando dentro del diagrama Momento-Curvatura la capacidad de

Momento Cortante, este último obtenido de las fuerzas cortantes proveídas por el acero

de refuerzo transversal y el hormigón confinado, el valor del momento cortante 𝑀𝑉

puede ser calculado mediante la siguiente expresión.


62

𝑀𝑉 = 𝑉 ∙ 𝐿𝑐 (𝑡𝑜𝑛, 𝑚) (17)

𝑉 = 𝑉𝑐 + 𝑉𝑠 (𝑡𝑜𝑛) (18)

Donde 𝑉 representa la fuerza cortante total, 𝑉𝑐 representa la fuerza cortante proveída

del hormigón, 𝑉𝑠 representa la fuerza cortante proveída por el acero de refuerzo

transversal y 𝐿𝑐 representa la longitud de la zona extrema de la columna hasta el punto

de inflexión del diagrama de momentos. Dentro de Caltrans (2019) se especifica las

expresiones necesarias para la determinación de 𝑉𝑐 y 𝑉𝑠 incluyendo la degradación a

resistencia por corte, como se muestra a continuación.

- Corte proveído por el Concreto

𝑉𝑐 = 𝐹1 ∙ 𝐹2 ∙ √𝑓 ′ 𝑐 ∙ 0.8 ∙ 𝐴𝑔 ≤ 0.33 ∙ √𝑓 ′ 𝑐 ∙ 𝐴𝑔 (𝑀𝑃𝑎, 𝑚2 ) (19)

𝜌𝑣 ∙ 𝑓𝑦ℎ
0.025 ≤ [𝐹1 = + 0.305 − 0083𝜇∆ ] ≤ 0.25 (𝑀𝑝𝑎) (20)
12.5

𝑃
𝐹2 = 1 + ≤ 1.50 (𝑀𝑁, 𝑚2 ) (21)
13.8 ∙ 𝐴𝑔

𝐿𝑐 + 3𝐿𝑝(𝜇∅ − 1)
𝜇∆ = (𝑚) (22)
𝐿𝑐

- Corte proveído por el Acero

𝐴𝑣 ∙ 𝑓𝑦ℎ ∙ 𝐷′
𝑉𝑠 = (𝑀𝑝𝑎, 𝑚2 ) (23)
𝑠
𝜋
𝐴𝑣 = 𝑛 ∙ ∙𝐴 (𝑚2 ) (24)
2 𝑏

Donde:

𝜀𝑠𝑦 = Deformación unitaria del acero para fluencia

𝜀𝑐𝑠 = deformación unitaria del concreto para servicialidad

𝜀𝑠𝑠 = deformación unitaria del acero para servicialidad


63

𝜀𝑐𝑐𝑑 = deformación unitaria del concreto para control de daño

𝜀𝑠𝑐𝑑 = deformación unitaria del acero para control de daño

𝜀𝑠𝑢 = deformación unitaria última del acero

𝜌𝑣 = relación volumétrica de estribos o espirales transversales

𝑓𝑦ℎ = esfuerzo de fluencia del acero de los estribos y espirales

𝑓 ′ 𝑐𝑐 = esfuerzo de fluencia del concreto confinado

𝑓𝑙 = esfuerzo de confinamiento radial efectivo máximo

𝑓′𝑐 = máxima presión efectiva de confinamiento radial

𝐴𝑏 = área de la sección de una barra de refuerzo transversal de acero

𝑠 = espaciamiento entre estribos o espirales

𝐷′ = diámetro del núcleo confinado

𝐶𝑒 = coeficiente de confinamiento efectivo

𝐴𝑔 = área total de la sección de la columna

𝜇∆ = ductilidad de desplazamiento

𝐹1 𝑦 𝐹2 = Parámetros para calcular 𝑉𝑐

𝑃 = carga axial en la columna

𝐿𝑐 = longitud del extremo hasta el punto de inflexión

𝐿𝑝 = longitud de plastificación

𝜇∅ = ductilidad de curvatura

𝐴𝑣 = área del refuerzo a corte perpendicular al refuerzo de tensión-flexión

𝑛 = número de estribos o espirales interconectados individuales en el

núcleo de la sección

Para incorporar el Momento Cortante-Curvatura es necesario determinar la curvatura

plástica para cada punto límite del momento curvatura. La curvatura plástica se
64

determinar mediante la diferencia de curvaturas ∅𝑝 respecto a la curvatura de fluencia

∅𝑦 .

∅𝑝 = ∅ − ∅𝑦 (𝑚−1 ) (25)

2.3.8. Desempeño sísmico

Es la cuantificación del daño asociado a un edificio, infraestructura, componentes no

estructurales y su contenido, debido a la acción de un movimiento sísmico y el impacto

de estos daños en las actividades posteriores a su ocurrencia (Bonett, 2003).

Así mismo ATC-40 (1996) menciona el desempeño permite revisar y verificar que

los componentes estructurales y no estructurales se encuentre o no más allá de los

límites aceptables.

Entre los métodos más comunes para su evaluación destacan el método espectro de

capacidad propuesto por el ATC-40 (1996) y el método de los coeficientes de

desplazamiento propuesto por el FEMA 356, los cuales requieren el uso de un análisis

estático no lineal para representar la capacidad de una estructura, y de forma general el

desempeño sísmico requiere de 3 elementos primarios como: Capacidad, Demanda y

Punto de desempeño.

Método espectro de capacidad (ATC-40)

Este método consiste en representar el espectro de respuesta y espectro de demanda

en un formato de aceleración espectral – desplazamiento espectral, conocido también

como Espectro de Respuesta de Aceleración-Desplazamiento ADRS (Aceleration-

Displacement Response Spectra).

Para poder obtener el espectro de respuesta de un formato Sa-T a un formato Sa-Sd

(ADRS), es necesario emplear la siguiente ecuación:


65

𝑇𝑖2
𝑆𝑑𝑖 = 𝑆 𝑔 (26)
4𝜋 2 𝑎𝑖

2𝜋
𝑆𝑎𝑖 𝑔 = 𝑆 (27)
𝑇𝑖 𝑣

𝑇𝑖
𝑆𝑑𝑖 = 𝑆 (28)
2𝜋 𝑣

Asimismo, para poder convertir la curva de capacidad de un formato 𝑉𝑖 − ∆𝑟𝑜𝑜𝑓 a un

formato Sa-Sd (ADRS), es necesario emplear la siguiente ecuación:

𝑉𝑖
𝑆𝑎𝑖 = /𝛼 (29)
𝑊 1

𝑆𝑑𝑖 = ∆𝑟𝑜𝑜𝑓 /(𝑃𝐹𝑖 × ∅1,𝑟𝑜𝑜𝑓 ) (30)

∑𝑁
𝑖=1(𝑤𝑖 ∅𝑖1 )/𝑔
𝑃𝐹𝑖 = [ 𝑁 ] (31)
∑𝑖=1(𝑤𝑖 ∅2𝑖1 )/𝑔

[∑𝑁𝑖=1(𝑤𝑖 ∅𝑖1 )/𝑔]


2
𝛼1 = (32)
[∑𝑁 𝑁 2
𝑖=1 𝑤𝑖 /𝑔][∑𝑖=1(𝑤𝑖 ∅𝑖1 )/𝑔]

Donde:

𝛼𝑖 = coeficiente modal de masa

𝑃𝐹𝑖 = factor de participación modal para el primer modo natural

∅1,𝑟𝑜𝑜𝑓 = nivel de amplitud del techo del primer modo

𝑤𝑖 /𝑔= masa asignada para el nivel i

∅𝑖1 = Amplitud del modo 1 en el nivel i

𝑁 = Último nivel N

𝑉 = Cortante en la Base

𝑊 = Peso muerto del edificio y cargas vivas probables

∆𝑟𝑜𝑜𝑓 = Desplazamiento del techo

𝑆𝑎 = Aceleración espectral

𝑆𝑑 = Desplazamiento espectral
66

De lo mencionado, es necesario tener conocimiento respecto a la relación de entre el

factor de participación, coeficiente modal de masa y del desplazamiento del edificio. La

curva de capacidad generalmente es construida para representar el primer modo de

respuesta asumiendo que el modo fundamental es el más prevalente en la respuesta de la

estructura.

Tabla 15
Procedimientos de análisis estático no lineal según ATC-40.

Procedimiento A Procedimiento B Procedimiento C

- Es la aplicación más - Método analítico. - Método gráfico


directa, clara y
- Es más simple que el - Método más conveniente
transparente de la
método A, porque para un análisis manual.
metodología.
simplifica algunas
- No es conveniente para
- Método analítico. suposiciones.
su programación en hojas
- Conveniente para su - Es el más conveniente de cálculo.
programación en hojas de para su programación en
- Aplicación menos
cálculo. hojas de cálculo.
transparente de
- Aplicación metodología.
razonablemente
transparente de
metodología.
- Los usuarios de este
método deben entender
completamente las
sugerencias inherentes.

Nota: Adaptado de ATC-40 (1996).

2.3.8.1. Niveles de desempeño

El nivel de desempeño describe un estado límite tolerable teniendo en cuenta de tres

aspectos: daños físicos de la estructura, amenaza sobe seguridad de vida de ocupantes y

la funcionalidad pos sísmica de la estructura. (Bonett, 2003).


67

De lo anterior, AASHTO (2009) menciona el criterio de desempeño consiste en que

los “puentes deberán ser diseñados para el objetivo de desempeño de seguridad de vida

considerando un peligro sísmico correspondiente al 7% de probabilidad de excedencia

de 75 años.” Pág.3-2.

De acuerdo con el MTC (2018) el objetivo de la filosofía sismorresistente, los

puentes deben permanecer funcionales y sus componentes estructurales debe

comportarse dentro del régimen elástico después de la ocurrencia de un evento sísmico

moderado, por otro lado también se menciona que los puentes debes ser diseñados para

tener una baja probabilidad de colapso.

Así mismo, Caltrans (2019) menciona que para un límite de seguridad de vida, los

puentes de recuperación o esenciales pueden experimentar daño moderado, requiriendo

una reparación del puente, pero teniendo una baja probabilidad de colapso para un

sismo de diseño.

Para poder estimar el objetivo de daño esperado se han establecido niveles de

desempeño en base a estudios realizados por ATC-40, SEAOC VISION 2000, FHWA,

entre otros, donde proponen límites de estados de daño.

SEAOC VISION 2000 (citado en Orillo, 2014) establece 5 niveles de desempeño en

función de los parámetros de la representación bilineal de la curva de capacidad, siendo

Operacional, Funcional, Seguridad de Vida, Cerca al Colapso y Colapso, los cuales son

sectorizados dentro de la curva de capacidad empleando el desplazamiento

correspondiente al punto de fluencia ∆𝐹𝐸 y el desplazamiento en el rango plástico ∆𝑝,

como se muestra en la figura 23.


68

Figura 22. Descripción de daños asociados a cada nivel de desempeño SEAOC (1995).
Nota: Adaptado de (Orillo, 2014).

Figura 23. Sectorización de la curva de capacidad SEAOC (1995).


Nota: Adaptado de (Orillo, 2014).

Donde ∆𝑝 y ∆𝐹𝐸 se refieren a el rango plástico y desplazamiento del punto de

fluencia efectiva respectivamente.


69

2.3.8.2. Punto de desempeño

Se refiere al punto generado por la intersección del espectro de capacidad con el

espectro de demanda apropiado (ATC 40, 1996).

El diseño es cuantificado mediante cantidad de daño de una estructura afectada

debido a un movimiento sísmico y el impacto de daño de las actividades posteriores al

evento. Así mismo se utiliza para realizar análisis de vulnerabilidad y riesgo sísmico,

diseño de estructuras y la rehabilitación de estructuras existentes, (Bonett, 2003). A

continuación se puede apreciar un ejemplo gráfico sobre el punto de diseño.

Figura 24. Determinación del punto de desempeño Sd-Sa.


Nota: Adaptado de ATC-40 (1996).

2.4. Marco Conceptual

- Análisis Pushover: Consiste en “un análisis estático incremental empleado para

determinar la relación de desplazamiento forzado, o la curva de capacidad, para

una estructura o elemento de estructura”, (ATC 40, 1996).


70

- Basado en desempeño: “Se refiere a una metodología en la que se expresan

criterios estructurales en función de la consecución de un objetivo de desempeño”

(ATC 40, 1996).

- Curva de Capacidad: Se refiere a la gráfica de la fuerza lateral total “V”, contra la

deflexión lateral “d” del techo de una estructura, conocido también como la curva

Pushover” (ATC 40, 1996).

- Espectro de capacidad: Se refiere a la curva de capacidad transformada de Fuerza

Cortante vs. desplazamiento lateral (V vs. d) a coordenadas espectrales (Sa vs. Sd)

(ATC 40, 1996).

- Inelástico: “Se refiere al comportamiento estructural en el cual la relación tensión-

deformación no es constante, y parte de la deformación permanece luego de retirar

las cargas” (AASHTO, 2002).

- Nivel de desempeño: Se refiere al estado o condición de daño limitante descrito por

el daño físico, la amenaza a la seguridad de la vida de los ocupantes y el servicio

del edificio después de un terremoto (ATC 40, 1996).

- Peligro sísmico: Se refiere al nivel de movimiento del suelo o temblores en el sitio

para un terremoto determinado. En la metodología se especifican tres niveles

estándar de peligrosidad sísmica:

o Sismo de Servicio (SE): Se refiere al sismo que tiene 50% de

probabilidad de ser excedido en 50 años ó 0.5*(DE).

o Sismo de diseño (DE): Se refiere al sismo que tiene 10% de probabilidad

de ser excedido en 50 años, para puentes 7% de probabilidad de ser

excedido en 75 años.

o Sismo máximo: Se refiere al sismo que tiene 5% de probabilidad de ser

excedido en 50 años ó (1.25-1.5)*(DE).


71

- Punto de desempeño: Se refiere al punto generado por la intersección del

espectro de capacidad con el espectro de demanda apropiado (ATC 40, 1996).

- Desempeño sísmico: Es la cuantificación del daño asociado a un edificio,

infraestructura, componentes no estructurales y su contenido, debido a la acción

de un movimiento sísmico y el impacto de estos daños en las actividades

posteriores a su ocurrencia (Bonett, 2003).

- Ductilidad: Se refiere a la capacidad que tiene una estructura o elemento para

deformarse si llegar a su degradación parcial o total, lo cual genera una pérdida

de resistir esfuerzos (Ospina et al., 2013).

- Región de rótula plástica: se refiere a la “región de un miembro estructural que

se espera que forme una rótula plástica y que requiera detalles especiales en

forma de confinamiento mejorado” (Caltrans, 2019, págs. 2-3).

- Comportamiento global: se refiere a “la respuesta de un sistema de puente,

incluidos los efectos de los componentes, subsistemas y/o condiciones de

contorno adyacentes. Por ejemplo el comportamiento de todo un sistema de

puente”, (Caltrans, 2019, págs. 2-3).

- Comportamiento local: se refiere a “la respuesta individual de un componente o

subsistema independiente de los efectos de componentes adyacentes,

subsistemas, o condiciones de contorno. Por ejemplo, el comportamiento de una

viga o columna individual”, (Caltrans, 2019, págs. 2-3).

- Puente: Estructura de luz libre mayor a 6m, indispensable para atravesar

accidentes geográficos, y de formar parte de una carretera, (MTC, 2018).


72

III. METODOLOGÍA

3.1. Método de investigación

Bunge (2001) menciona que el método científico consiste en una serie de

procedimientos que se emplean para poder plantearnos una problemática científica y de

poner a prueba las hipótesis científicas planteadas, además también menciona que este

método de investigación es no infalible.

El método deductivo consiste en identificar explicaciones particulares explícitamente

a partir de situaciones generales, acerca de una situación o fenómeno, para poder

explicar situaciones o hechos particulares, (Méndez, 2011). Donde se emplean las

teorías y procedimientos realizados en otras investigaciones sobre el análisis estático no

lineal, las cuales se van a permitir ser aplicadas a un estudio específico.

Por lo expuesto el método de investigación es CIENTÍFICO – DEDUCTIVO.

3.2. Tipo de investigación

La investigación de tipo aplicada, se interesa más en una aplicación inmediata sobre

una situación o problemática, antes que generar y/o desarrollar un conocimiento cuyo

valor sea universal (Borja, 2016). Así mismo el proyecto va a consistir en aplicar una

metodología de análisis sísmico estático no lineal a una estructura existente, para

evaluar su desempeño sísmico.

Por lo expuesto el tipo de investigación es APLICADA.

3.3. Nivel de investigación

El nivel descriptivo, especifica características y/o propiedades de objetos, procesos o

fenómenos sometidos a un análisis (Hernández, 2014). Así mismo en el presente


73

proyecto se describen los procedimientos necesarios para realizar el análisis pushover

de un puente curvo de concreto armado.

El nivel de investigación explicativo, está direccionado a explicar causas y efectos de

fenómenos físicos (Hernández, 2014). Donde se da a conocer los mecanismos de falla

que se generan en un puente curvo en base al análisis estático no lineal, y los posibles

daños que se pueden generar frente a la acción de las demandas sísmicas.

Por lo expuesto el nivel de investigación es DESCRIPTIVO y EXPLICATIVO.

3.4. Diseño de Investigación

El diseño no experimental transeccional descriptivo se encarga de indagar la

incidencia sobre una población acerca de los niveles, categorías o modalidades de una o

más variables, cuyo procedimiento trata de proporcionar la descripción de una o más

variables respecto a objetos, fenómenos, contextos, etc. (Hernández, 2014).

Por lo expuesto el diseño del presente proyecto es NO EXPERIMENTAL

TRANSECCIONAL - DESCRIPTIVO porque se evalúa el desempeño sísmico con las

condiciones actuales del puente tal y como se encuentran en la realidad en un momento

dado.

M = Muestra (Puente Amazonas)

M --- O O = Desempeño Sísmico (Punto de desempeño)


O1 = Capacidad de resistencia (Curva de capacidad)
O2 = Mecanismo de Falla
O3 = Demanda sísmica
74

Figura 25. Flujo de trabajo.

3.5. Población y muestra

3.5.1. Población

La población son los puentes curvos de concreto armado existentes en la ciudad de

Huancayo, los cuales son el Puente Huancas y el Puente Amazonas.

3.5.2. Muestra

El tipo de muestreo es no probabilístico de conveniencia, tomando como caso de

estudio el puente Amazonas.

3.6. Técnicas de la Investigación

Las técnicas para recolección de datos empleados son:

- Observación: Esta técnica se emplea para el registro sistemático, confiable y

válido mediante la observación de la conducta o el comportamiento que se

manifiesta en la realidad (Behar, 2008).

- Análisis documental: Técnica empleada para recopilar información y directivas

para la obtención de la demanda sísmica y parámetros necesarios para

determinar de la curva de capacidad, las cuales se encuentran establecidas las

normativas nacionales e internacionales actualizadas, además de ser una técnica


75

útil para la obtención de datos geométricos de las dimensiones del puente en

estudio y las condiciones del sitio donde se encuentra, las cuales se encuentran

en el expediente técnico de la estructura existente (Céspedes, 2019)

3.7. Instrumentos de la investigación

Los instrumentos empleados en el presente proyecto son:

- Fichas técnicas: Donde se describen las características y condiciones respecto a

la estructura en estudio.

- Pruebas de ensayo no destructivas: Son pruebas que no generan alteraciones en

las propiedades de los materiales, ni cambios en el comportamiento estructural

de puente en estudio. Para este estudio se empleó el esclerómetro para

determinar la resistencia superficial de los elementos estructurales del puente.

- Software de análisis: Permiten realizar el análisis y procesamiento de los datos

de entrada, mediante una serie de algoritmos programados en base a conceptos y

formulas con un fin de estudio. Para este caso se emplearon los siguientes

programas de cómputo: Software de análisis estructural de puentes CSI Bridge

V. 22.1, MS Excel para la elaboración y programación de hojas de cálculo,

Autocad V. 2019 para la elaboración de planos de la estructura en estudio y

otros programas de cómputo adicionales al estudio.

3.8. Tratamiento estadístico

En el procesamiento de resultados se utilizará la estadística descriptiva, para poder

estimar medidas de tendencia central y de dispersión. Así mismo los datos a ser

procesados se obtendrán con la ayuda de un software comercial de análisis estructural

de puentes, el Microsoft Excel, etc.


76

La prueba de hipótesis se realizará de manera implícita, en base a los parámetros y

limitaciones de las normas empleadas, cuyo parámetro de evaluación es el punto de

desempeño.

IV. CÁLCULO, ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS

4.1. Estudio de Campo

4.1.1. Antecedentes

El puente Amazonas se encuentra ubicado sobre el río Shullcas, entre la unión

del Jr. Santa Isabel por el distrito de El Tambo y el Jr. Amazonas por el distrito de

Huancayo, Provincia de Huancayo, Región Junín – Perú.

El puente en estudio comenzó su construcción en marzo del 2010 y culminado en

diciembre del 2011, sin aún terminar con la construcción de los accesos viales de los

distritos de Huancayo y El Tambo, con una duración aproximada de 21 meses.

Sin embargo a lo largo de su ejecución se fueron presentando una serie de

inconvenientes, el que más furor causó fue el desplome del acero armado de la

superestructura en la zona de acceso por el distrito de El Tambo, suscitado el 18 de

febrero del 2011 (Ramos, 2011). Según ha indicado el Ingeniero, “la causa de este

problema no fue la estructura del puente, sino que, este hecho fue producto de una mala

distribución de puntales que sostenían el encofrado de la superestructura en la zona de

desplome, aquellas que eran de material de acero de sección delgada con una separación

de 2 m, y que el problema no era la estructura del puente” (M. Tito, comunicación

personal, 23 de agosto de 2021).

Así, también dentro de la etapa de operación y mantenimiento, la comisión

representante del Colegio de Ingenieros del Perú-Consejo Departamental Junín (CIP-


77

CDJ), se percataron de la falta de mantenimiento por parte de las autoridades

competentes, sobre la conservación de los puentes Amazonas, Los Andes y Huancas,

donde específicamente para el caso del puente Amazonas, pudieron evidenciar

evidenciaron fisuras en la parte de la superestructura y de grietas en el estribo izquierdo,

a causa de la corrosión del acero de refuerzo (CIP JUNIN, 2018).

Figura 26. Puente Amazonas desde una vista de arriba.

Figura 27. Vista frontal del puente Amazonas.


78

4.1.2. Inspección visual

Durante la inspección visual realizada en el puente Amazonas, se pudo observar que

el puente presenta:

- Fisuras en las columnas del puente Amazonas, las cuales se encuentran a partir

de la zona del medio hasta la zona superior de las columnas, estas las fisuras

adquieren un sentido horizontal.

- Fisuras con sentido vertical en el centro del estribo, además de afloramientos en

los estribos del puente.

- Fisuras y agrietamientos en las barreras de concreto armado que divide la pista

del puente con la vereda para peatones, aquellos se encuentran ubicados

específicamente en la zona central de su recorrido curvo.

- Inadecuado mantenimiento de las juntas de dilatación en los extremos del

puente.

- La construcción del muro que separa el carril de la pista y la vereda del acceso

vial por el Distrito de Huancayo al puente, no se encuentra concluida al 100%, lo

cual genera un peligro a los peatones que transitan por el puente, y también un

mal aspecto a la arquitectura del puente.

De lo mencionado, resulta necesario realizar el mantenimiento adecuado del puente

en estudio, para mejorar su desempeño ante cargas verticales y laterales.


79

(a)

(b) (c)

(d)
Figura 28. Fisuras en elementos del puente Amazonas.
Nota: (a) Grieta en la parte superior de una de las columnas del puente Amazonas; (b)
Fisura en el estribo 1 en el acceso del Jr. Amazonas del puente Amazonas; (c) Grieta en
uno de los puntos de la barrera de concreto del puente; (d) Afloramiento en el estribo 2
de acceso distrito de El Tambo
80

4.1.3. Levantamiento geométrico del puente

El levantamiento geométrico se realizó con el propósito de compatibilizar las

dimensiones del puente ya construido con los planos existentes del proyecto

proporcionados por la Municipalidad Provincial de Huancayo (MPH), y para definir las

dimensiones del puente para el modelo analítico estructural. Para lograr tal fin, el

levantamiento geométrico se ejecutó con un DRON y una estación total, y a partir de las

cuales obtener una nube de puntos y ortofoto, permitiendo de esta manera definir las

dimensiones en elevación y planta del puente en estudio.

4.1.4. Ensayo con esclerómetro

Se realizó el ensayo con esclerómetro a los elementos estructurales del puente con el

propósito de tener una estimación de la resistencia a la compresión de aquellos, este

ensayo se ejecutó siguiendo las consideraciones de la norma ASTM C 805, en total se

obtuvieron 26 puntos accesibles según el siguiente esquema:

Figura 29. Esquema de puntos de control para ensayo de esclerometría.


81

4.2. Propiedades de los materiales

4.2.1. Concreto

Para obtener el valor de la resistencia a la compresión de los elementos estructurales

se realizó el ensayo con esclerómetro, tomando como muestra un total de 26 puntos

distribuidos de la siguiente manera: 10 puntos ubicados en la superficie inferior de la

viga cajón (5 en el lado izquierdo y 5 en el lado derecho el puente), 12 puntos

distribuidos en las cuatro columnas que forman los 2 pilares del puente (1 punto en cada

extremo final y 1 punto en el centro de cada columna), y 4 puntos para los estribos (2

puntos por cada estribo), ver referencia en la figura N° 29.

Tabla 16
Resumen de datos del ensayo de esclerometría.

fck cyl Ábaco f'c (kg/cm2) f’c (kg/cm2)


Descripción PTO. N° Rebote
(N/mm2) campo diseño
P-1, C-1 E-1 44 40.00 408.00 280
P-1, C-1 E-2 43 39.00 397.80 280
P-1, C-1 E-3 44 40.00 408.00 280
V. CAJON E-4 49 42.00 428.40 350
P1 - C-2 E-5 53 55.50 566.10 280
P1 - C-2 E-6 47 45.50 464.10 280
P1 - C-2 E-7 43 39.00 397.80 280
V. CAJON E-8 53 48.50 494.70 350
V. CAJON E-9 45 35.80 365.16 350
V. CAJON E-10 54 50.50 515.10 350
V. CAJON E-11 57 55.60 567.12 350
ESTR. -1 E-12 36 28.50 290.70 210
ESTR. -1 E-13 40 34.50 351.90 210
P-2, C-1 E-14 44 40.00 408.00 280
P-2, C-1 E-15 46 44.00 448.80 280
P-2, C-1 E-16 46 44.00 448.80 280
V. CAJON E-17 57 55.60 567.12 350
P2 - C-2 E-18 43 39.00 397.80 280
P2 - C-2 E-19 51 52.00 530.40 280
P2 - C-2 E-20 45 42.00 428.40 280
V. CAJON E-21 56 54.00 550.80 350
V. CAJON E-22 56 54.00 550.80 350
V. CAJON E-23 59 60.00 612.00 350
V. CAJON E-24 61 66.00 673.20 350
ESTR. -2 E-25 38 32.00 326.40 210
ESTR. -2 E-26 39 33.00 336.60 210
82

La tabla 16 muestra los valores de la resistencia a la compresión estimada en función

al número de rebote resultante en cada punto de análisis, asimismo se empleó la curva

de conversión “Concrete Test Hammer Model N/NR” adjunto en el (Ver Anexo U).

Con estos valores se procedió a determinar los valores la resistencia a la compresión

promedio de los elementos estructurales (columnas, viga cajón, estribos), empleando el

método del Factor General de Tolerancia propuesto por Hindo y Bergstron citado en

(ACI 228.1R-03, 2003), para lo cual se considera que la probabilidad de que los

resultados sean menores a 𝑓′𝑐 sea menor al 10% aproximadamente

A continuación se presentan las expresiones que se emplean en este método.

𝑌0.10
= 1 − 𝐾𝑉𝑌 (33)
𝑌
𝑠𝑌
𝑉𝑌 = (34)
𝑌

Donde 𝑌0.10 se refiere al décimo percentil inferior de resistencia, considerado como

el promedio de los ensayos in-situ, 𝐾 representa el valor del factor general de tolerancia

extraído de la tabla 17, 𝑠𝑌 representa la desviación estándar de la muestra, 𝑌 representa

el promedio aritmético y 𝑉𝑌 el coeficiente de variación.

Por lo tanto para el análisis no lineal se consideró las siguientes resistencias a la

compresión 𝑓′𝑐, algunas de ellas siendo las mismas resistencias de diseño, cuyo ensayo

de esclerometría no pudo ser posible debido a su inaccesibilidad en campo, como se

muestra en la tabla 19.


83

Tabla 17
Factor de Tolerancia unilateral para un nivel de defectos del 10%.

Number of tests Nivel de Confiablidad


n 75% 90% 95%
Column 1 Column 2 Column 3 Column 4
4 2.134 3.187 4.163
5 1.961 2.742 3.407
6 1.860 2.494 3.006
7 1.791 2.333 2.755
8 1.740 2.219 2.582
9 1.702 2.133 2.454
10 1.671 2.065 2.355
11 1.646 2.012 2.275
12 1.624 1.966 2.210
13 1.606 1.928 2.155
Nota: Adaptado de ACI 228.1R-03 (2003) – Natrella (1963).

Tabla 18
Valores de f’c in-situ de elementos estructurales del puente Amazonas.

Columnas f’c Viga Cajón f’c Estribos f’c


(kg/cm2) (kg/cm2) (kg/cm2)
408.00 428.40 290.70
397.80 494.70 351.90
408.00 365.16 326.40
566.10 515.10 336.60
464.10 567.12
397.80 567.12
408.00 550.80
448.80 550.80
448.80 612.00
397.80 673.20
530.40
428.40
N° Pruebas 12 10 4
K 1.996 2.065 3.187
Promedio (Y) 442.000 532.440 326.400
Desv. Est. (sY) 55.029 88.037 26.005
Confiabilidad 90% 90% 90%
Coef. de Variación (VY) 0.125 0.165 0.080
Décimo Percentil (Y10) 332.162 350.644 243.522
f'c diseño (kg/cm2) 280.000 350.000 210.000
Diferencia 0.186 0.002 0.160
f'c in situ corr. (kg/cm2) 332.16 350.64 243.52
f’c diseño (kg/cm2) 280 350 210
Nota: Valores calculados mediante el método Factor General de
Tolerancia.
84

Tabla 19
Valores de f’c para el análisis no lineal estático.

Resistencia
Elemento Fuente
f’c (kg/cm2)
Estribos 243.52 Estudio de campo
Pilotes y cabezal de Pilotes 210.00 Expediente Técnico
Columnas 332.16 Estudio de campo
Vigas Post-Tensadas 350.64 Estudio de campo
Cabezal de Pilares 350.64 Estudio de campo
Nota: Los datos se tomaron del expediente técnico del proyecto.

Tabla 20
Propiedades mecánicas del concreto.

Coef.
F'c (kg/cm2) E (kg/cm2) Poisson Expansión
térmica (/°C)
332.16 292464.73 0.20 0.0000108
350.64 300490.97 0.20 0.0000108
243.52 250419.22 0.20 0.0000108
Nota: El valor de F’c se determinó de acuerdo al ensayo con
esclerómetro, E se determinó en función a F’c, el valor del
Módulo de Poisson y Coef. De expansión térmica se obtuvo
según las consideraciones del Manual de Puentes MTC (2018).

El valor de 𝑓′𝑐 de las vigas post-tensadas y del cabezal de los pilares se asumen el

mismo valor del 𝑓′𝑐 in-situ de la viga cajón, debido a que aquellas forman parte de la

viga cajón.

4.2.2. Acero

Las propiedades del acero para el análisis no lineal estático se consideran las mismas

especificadas en el expediente técnico de la construcción del puente en estudio, las

cuales se muestran a continuación.


85

- Del Acero de Refuerzo

o Acero corrugado ASTM A 615 grado 60 fy = 4200 kg/cm2

o Acero corrugado soldable ASTM A 706 fy = 4200 kg/cm2

- Del Acero Post-Tensado

o Torones de 7 alambres 0.6” diam. FPu = 270 ksi

4.2.3. Deformación y pendiente del eje central del puente

La deformación del eje central a nivel superior de asfalto del puente, se determinó a

partir del modelo de terreno digital (DEM), del cual se extrajeron un total de 288 puntos

que permitieron aproximar la deformación del puente ajustándolo a una línea de

tendencia polinómica de tercer grado como se puede apreciar en la siguiente gráfica. La

pendiente se determinó con la misma metodología, pero en este caso se aplicó una línea

de tendencia de primer orden, donde se obtiene una pendiente de 0.019 equivalente a

0.02.

RASANTE APROXIMADA DEL PUENTE AMAZONAS


0.5

0.0
y = 1E-06x3 + 1E-05x2 - 0.0268x + 0.0055
Elevación (m)

R² = 0.9968
-0.5

-1.0

-1.5

-2.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Progresiva (m)

PENDIENTE DE RASANTE
0.0

-0.5 y = -0.019x - 0.1417


Elevación (m)

R² = 0.9685

-1.0

-1.5

-2.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Progresiva (m)

Figura 30. Rasante y pendiente del eje central del puente Amazonas.
86

4.2.4. Subestructura

4.2.4.1. Pilares y Columnas

Los pilares del puente están formados por 2 columnas cada uno y en la parte superior

de un cabezal que al mismo tiempo trabaja como diafragma, al tratarse del estudio de

una estructura existente fue necesario realizar un estudio de levantamiento geométrico

de toda la estructura, asimismo, dentro de la toma de datos de las dimensiones de las

columnas se pudo apreciar algunas variaciones no significativas entre las mediciones en

campo y planos existentes de la sección de las columnas por lo cual se optó trabajar con

las dimensiones geométricas especificadas en los planos existentes proporcionados por

la MPH.

Figura 31. Detalles del pilar y sección de columna.


Nota: Adaptado de los planos existentes de (MPH, 2010).

4.2.4.2. Estribos y cimentación

Las dimensiones y refuerzo de acero de los estribos y cimentación se mantienen en base

a lo especificado en los planos existentes, los mismos que son representados como
87

apoyos móviles y empotrados para los estribos y cimentaciones respectivamente en el

modelo analítico estructural.

4.2.5. Superestructura

De manera general las variaciones que existieron entre el replanteo y los planos

existentes, fue la estimación de la resistencia, el recorrido de la trayectoria del eje

central del puente, la pendiente del recorrido y la referencia de la longitud del puente,

que para fines de evaluación estructural se trabajó con la longitud del eje central; de lo

expuesto, conlleva a la variación del radio de curvatura. Este último hace que tanto las

vigas, losas y tendones se adecuen a las modificaciones en base al replanteo. A

continuación se presenta un esquema general de la superestructura a la que se adecuó.

Figura 32. Esquema planta general del puente Amazonas.

Nota: La pendiente del perfil longitudinal es del 2%.


88

4.2.5.1. Viga Post-tensada (Viga Cajón) y Tendones

De lo expuesto anteriormente, y al no existir mucha variación del replanteo con los

planos existentes, se consideró 2 variaciones en estos elementos; uno de ellos respecto a

el recorrido de la trayectoria y el otro respecto a la pendiente del eje central. Por otro

lado con fines de análisis estructural se uniformizó la sección de la viga cajón a la

sección E-E y se adecuó la ubicación de los tendones de la figura 33.b siguiendo el

recorrido del eje central de la figura 32; la figura 33 fue adoptada de los planos

existentes proporcionados por el MPH.

(a)

(b)
Figura 33. Detalles de superestructura.

Nota: (a) detalle de sección transversal de viga cajón; (b) detalle de tendones de la
sección longitudinal de viga cajón.
89

4.3. Espectro de Respuesta Elástico

Para el cálculo del espectro de diseño, se tuvo en consideración las especificaciones

del procedimiento general establecido en el Manual de puentes (MTC, 2018),

determinando primero los siguientes valores:

- Parámetros de aceleración:

Los valores de los parámetros 𝑃𝐺𝐴, 𝑆𝑆 y 𝑆1 se determinaron en los mapas de

isoaceleraciones espectrales para un suelo tipo B (Roca) como se menciona en el

Manual de Puentes (MTC, 2018) y AASHTO 2014, los cuales se encuentran adjuntos

en el Anexo 1, dando los siguientes valores:

𝑃𝐺𝐴 = 0.33𝑔, 𝑆𝑆 = 0.81𝑔, 𝑆1 = 0.31𝑔

- Coeficientes de sitio:

Para la determinación de los coeficientes de sitio 𝐹𝑝𝑔𝑎 , 𝐹𝑣 y 𝐹𝑎 , fue necesario

determinar primero la clase de sitio del puente en estudio, el cual es dependiente del tipo

de suelo y perfil, en base a la velocidad de onda de corte (𝑣̅𝑠 ). Asimismo, de acuerdo

con los estudios del expediente técnico del proyecto, se clasificó el tipo de perfil de

suelo como Tipo II de acuerdo al Manual de Diseño de Puentes del 2003, donde se

menciona que este tipo de perfil de suelo se refiere a una “roca de cualquier

característica descripción, o arcilla esquistosa o cristalizada en estado natural (tales

materiales pueden ser descritos por velocidades de ondas de corte mayores a 760m/s)”,

además de acuerdo al Manual de Puentes (MTC, 2018) menciona que la clase de sitio B

comprende una 𝑣̅𝑠 entre 762 y 1524 m/s. Por lo expuesto se trabajó con una clase de

sitio B (Roca).
90

Consecuentemente empleando los valores 𝑃𝐺𝐴, 𝑆𝑆 y 𝑆1 especificados en el mapa de

isoaceleraciones espectrales para un suelo tipo B (Ver Anexo B), se pudieron

determinar los siguientes valores para los coeficientes de sitio, donde:

𝐹𝑝𝑔𝑎 = 1.0, 𝐹𝑣 = 1.0, 𝐹𝑎 = 1.0,

Cabe mencionar que fue necesario realizar una interpolación lineal para obtener los

valores de 𝐹𝑣 y 𝐹𝑎 , asimismo con estos resultados se pudo determinar los coeficientes de

aceleración 𝐴𝑠 , 𝑆𝐷𝑆 y 𝐴𝐷1 mediante las siguientes expresiones.

𝐴𝑠 = 𝐹𝑝𝑔𝑎 × 𝑃𝐺𝐴 = 0.33𝑔

𝑆𝐷𝑆 = 𝐹𝑎 × 𝑆𝑠 = 0.81𝑔

𝑆𝐷1 = 𝐹𝑣 × 𝑆1 = 0.31𝑔

𝑆𝐷1
𝑇𝑠 = = 0.383 𝑠𝑒𝑔
𝑆𝐷𝑆

𝑇0 = 0.2 × 𝑇𝑠 = 0.077 𝑠𝑒𝑔

Con estos valores y el esquema del espectro de respuesta elástico, obtenemos el

siguiente espectro de respuesta de diseño (SD) para el lugar donde se encuentra el

puente en estudio, asimismo empleando las consideraciones de ATC-40 para la

determinación de los sismos de servicio y máximo, se multiplica en valor del espectro

de Aceleración (Sa), de la siguiente manera:

𝑆𝑎−𝑠𝑒𝑟 = 0.5 × 𝑆𝑎−𝑑𝑖𝑠

𝑆𝑎−𝑚𝑎𝑥 = 1.25 × 𝑆𝑎−𝑑𝑖𝑠

Donde 𝑆𝑎−𝑑𝑖𝑠 representa la aceleración espectral del sismo de diseño para un período

𝑇, 𝑆𝑎−𝑠𝑒𝑟 representa la aceleración espectral del sismo de servicio para un período 𝑇 y


91

𝑆𝑎−𝑚𝑎𝑥 representa la aceleración espectral para un sismo máximo para un período 𝑇. A

continuación se muestran los niveles de sismo para el lugar del puente en estudio en

formatos de (Sa-T) cuyos valores de 𝑇, 𝑆𝑎−𝑠𝑒𝑟 , 𝑆𝑎−𝑑𝑖𝑠 y 𝑆𝑎−𝑚𝑎𝑥 . (Ver Anexo B).

ES P EC TR O DE R ES P UES TA ELÁS TIC O (T-S A)


1.2
ACELERACIÓN ESPECTRAL (SA)

SISMO DE SERVICIO
1.0
SISMO DE DISEÑO
SISMO MÁXIMO
0.8

0.6

0.4

0.2

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5
PERÍODO T (S)

Figura 34. Espectros de respuesta elástico para SS, SD y SM.

4.4. Espectro de Demanda Elástico

Una vez determinado el espectro de respuesta se procede a determinar el espectro de

demanda, el cual se determina transformando el espectro de respuesta (Sa-T) a un

formato ADRS (Aceleration Displacement Response Spectrum Sa-Sd), mediante la

siguiente expresión correspondiente a la ecuación (26).

𝑇𝑖2
𝑆𝑑𝑖 = 𝑇𝑖2 𝑆 𝑔
4𝜋 2 𝑎𝑖

Donde los valores de 𝑆𝑑𝑖 dependen de los valores de 𝑇𝑖 y 𝑆𝑎𝑖 los cuales representan el

espectro de respuesta de sismo de servicio, diseño y máximo en un determinado sitio,

llegando a obtener de esta manera el espectro de demanda en un formato ADRS.


92

ES P EC TR O DE DEMANDA ELÁS TIC O (S D -S A)


1.2

SISMO DE SERVICIO
1.0 SISMO DE DISEÑO
SISMO MÁXIMO

0.8
SA (G)

0.6

0.4

0.2

0.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0
SD (CM)

Figura 35. Espectros de demanda elástico para SS, SD y SM.

4.5. Análisis no lineal estático (AENL).

4.5.1. Alcances del Software.

El software CSI Bridge Versión 22.1 trabaja con el mismo motor de cálculo de

sap2000, siendo a diferencia de este más interactivo para el análisis y diseño estructural

de puentes. Este software tiene la capacidad de desarrollar el análisis estático no lineal,

permite calcular los modelos constitutivos de Mander y Park para el concreto y acero de

refuerzo respectivamente, considera los efectos p∆ en el desarrollo del AENL, calcula el

diagrama de momento curvatura de una sección y su idealización bilineal según

Caltrans, permite la asignación de rótulas plásticas de manera automática en función a

las propiedades mecánicas del material y la sección del elemento estructural según

ASCE 41 13. Permite determinar la curva de capacidad y el espectro de capacidad y en

función a una demanda sísmica, también permite determinar el desempeño sísmico de la


93

estructura según las normativas del ATC 40, FEMA 356 y FEMA 440. De lo

mencionado con fines del presente estudio.

4.5.2. Limitaciones y restricciones del AENL

- La creación del modelo analítico se desarrolló en el software CSI Bridge Versión

22.1 considerando un modelo analítico estructural tipo spine, donde se modeló la

viga cajón de la superestructura para mantenerse dentro del rango elástico y las

columnas de la subestructura como elementos resistentes al sismo, pudiendo llegar

a adquirir un comportamiento inelástico frente al análisis estático no lineal.

También se emplearon elementos link rígidos para unir las columnas de la

subestructura con la viga cajón de la superestructura de manera integral.

- En el estudio no se considera la acción de la carga viva para el análisis modal, y si

se considera para la carga gravitacional del análisis estático no lineal mediante un

factor del 10% del peso propio de sistema estructural.

- Para el análisis estático no lineal se consideró la no linealidad geométrica y la no

linealidad del material teniendo en cuenta el comportamiento esfuerzo-deformación

de los materiales en base a los modelos constitutivos de Mander para el concreto

confinado y no confinado, y el modelo constitutivo de Park para acero de refuerzo.

- La resistencia a la compresión del concreto se estimó mediante el ensayo de

esclerometría, y las demás propiedades mecánicas del concreto y el acero de

refuerzo fueron tomadas de las normas Caltrans (2019) y del Manual de puentes

(MTC, 2018).

- Se consideró como punto de control el centro de masas de la superestructura para

determinar la curva de capacidad del sistema global del puente frente al análisis

estático no lineal, el cual fue aplicado en 24 diferentes direcciones a cada 15° para

obtener una envolvente de curva de capacidad.


94

- Se consideró que el mecanismo de falla comienza con la primera rótula que alcanza

y/o excede su máxima capacidad de rotación, a partir de la cual el puente empieza a

colapsar.

- El presente trabajo no considera estudiar los efectos por torsión que se generan en

los elementos producto del análisis estático no lineal, y tampoco el estudio de los

efectos de las fuerzas de postensado, las cuales se incluyeron dentro del modelo

analítico.

Debido a la irregularidad en planta del puente en estudio, se planteó determinar la

capacidad global del puente de la siguiente manera:

- (Primero: de las cargas) En base a los pesos específicos presentados a

continuación se realizó el metrado de cargas para el análisis del puente en estudio.

(Ver Anexo D)

Tabla 21
Metrado de cargas.

Carga Permanente
DC
P. específico C.A. = 2500 kg/m3
DW
Superficie de Rodamiento = 112 kg/m2
Vereda = 475 kg/m2
Barrera de Concreto Armado = 1231.25 kg/m2
Baranda Metálica longitud equivalente de
3.06m = 158.51 kg/m
Carga Transitoria (Viva)
LL + IM
Camión + S/C = HL-93
Tándem + S/C = HL-93
S/C = 952 kg/m
PL
Carga peatonal = 366 kg/m2
95

Tabla 22
Pesos específicos.

Material Peso específico (kg/m3)


Concreto Simple 2320 kg/m3
Concreto Armado 2500 kg/m3
Superficie de rodadura 2240 kg/m3
Acero 7850 kg/m3
Aleación de aluminio 2800 kg/m3

- (Segundo: del modelo analítico) El modelo analítico 3D se desarrolló en el

programa CSI Bridge V. 22.1, considerando un modelo tipo spine, donde las

columnas fueron discretizadas en 5 elementos frame, se emplearon apoyos móviles

en los extremos del puente, las columnas de la subestructura fueron unidas a la

superestructura de manera integral mediante elementos link rígidos conjuntamente

con el diafragma que a la vez forma parte del cabezal del pilar y en la parte inferior

de las columnas se consideró apoyos empotrados. Se consideró la resistencia a la

compresión del concreto obtenidas a partir del ensayo con esclerómetro, las demás

propiedades mecánicas del concreto y acero se obtuvieron a partir de las

especificaciones de Caltrans (2019) y del Manual de puentes MTC (2018).

Figura 36. Modelo estructural extruido del puente Amazonas.


96

Figura 37. Modelo estructural tipo spine del puente curvo.

(a) (b)

(c) (d)
Figura 38. Aplicación de cargas.
Nota: (a) Carga de asfalto (112 kg/m2); (b) carga de barrera (1231.25 kg/m2); (c)
vereda (475 kg/m2) y (d) baranda metálica (158.51 kg/m).

- (Tercero: del análisis modal) Previo al AENL se realizó un análisis modal

considerando 27 modos que fueron necesarios para capturar un mínimo de 90% de

factor de participación de masa en las direcciones X e Y, cuyos periodos

fundamentales fueron de 0.5263 s y 0.2814 s para X e Y respectivamente, como se

muestra en la tabla 23.


97

Tabla 23
Análisis modal – períodos y factor de participación de masa.

StepNum Period UX UY UZ SumUX SumUY SumUZ


Unitless Sec Unitless Unitless Unitless Unitless Unitless Unitless
1 0.5263 0.8066 0.0000 0.0000 0.8066 0.0000 0.0000
2 0.3425 0.0000 0.1898 0.0006 0.8066 0.1898 0.0006
3 0.2814 0.0002 0.6220 0.0001 0.8068 0.8118 0.0007
4 0.2539 0.0387 0.0034 0.0000 0.8455 0.8152 0.0007
5 0.2299 0.0000 0.0001 0.5821 0.8455 0.8153 0.5828
6 0.1364 0.0675 0.0007 0.0000 0.9129 0.8160 0.5828
7 0.1039 0.0048 0.0000 0.0000 0.9177 0.8160 0.5828
8 0.0808 0.0000 0.0018 0.0046 0.9177 0.8178 0.5874
9 0.0777 0.0005 0.0001 0.0000 0.9183 0.8179 0.5874
10 0.0746 0.0004 0.0637 0.0000 0.9187 0.8816 0.5874
11 0.0528 0.0000 0.0009 0.0492 0.9187 0.8824 0.6366
12 0.0508 0.0002 0.0020 0.0010 0.9189 0.8845 0.6376
13 0.0465 0.0086 0.0000 0.0000 0.9276 0.8845 0.6376
14 0.0409 0.0045 0.0000 0.0019 0.9320 0.8845 0.6395
15 0.0401 0.0002 0.0003 0.1007 0.9322 0.8848 0.7402
16 0.0357 0.0020 0.0030 0.0000 0.9342 0.8878 0.7402
17 0.0353 0.0090 0.0014 0.0001 0.9431 0.8892 0.7403
18 0.0336 0.0000 0.0038 0.0033 0.9432 0.8930 0.7436
19 0.0319 0.0001 0.0000 0.0000 0.9432 0.8930 0.7436
20 0.0318 0.0000 0.0001 0.0000 0.9432 0.8931 0.7436
21 0.0314 0.0070 0.0000 0.0000 0.9502 0.8931 0.7436
22 0.0284 0.0025 0.0008 0.0000 0.9528 0.8939 0.7436
23 0.0262 0.0001 0.0001 0.0000 0.9529 0.8939 0.7436
24 0.0257 0.0000 0.0000 0.0668 0.9529 0.8940 0.8105
25 0.0251 0.0006 0.0000 0.0000 0.9535 0.8940 0.8105
26 0.0245 0.0000 0.0391 0.0003 0.9535 0.9331 0.8109
27 0.0240 0.0106 0.0003 0.0011 0.9641 0.9334 0.8120

- (Cuarto: del punto de control) Después se consideró tomar como punto de control

el centro de masa del puente proyectado radialmente al eje central del puente,

debido a que el puente en estudio es curvo en planta y puede existir la posibilidad

que aquel se encuentre al aire o fuera del eje central del puente, por lo cual para

ambos casos el CM se proyectaría radialmente al eje central del puente. (Ver

Anexo E).
98

Figura 39. Centro de masas proyectado radialmente al eje principal del puente.

- (Quinto: de las cargas laterales) Luego se asignó cargas PushX1, PushX2, PushX3

y PushX4 para la dirección en X, para la dirección en Y se trabajó de la misma

manera trabajando con las cargas PushY1, PushY2, PushY3 y PushY4 cuyos

valores se fueron 0.11, 0.39, 0,39 y 0.11 to, donde los valores de PushX y PushY se

determinaron en función de las masas tributarias concentradas y aplicadas en cada

estribo y pilar como se muestra en la siguiente figura. (Ver Anexo E).

Figura 40. Esquema de patrones de carga para los casos de AENL del puente.

- (Sexto: de los casos de análisis) Una vez ya asignadas las cargas como se muestra

en el gráfico anterior se procedió a definir los casos de análisis para 24 direcciones

diferentes cada 15°, a continuación se muestra los casos de análisis.


99

Tabla 24
Casos y factores “m” y “n” de análisis pushover en dirección θ.

θ Caso m = cos(θ) n = sen(θ) Dir. En.


0° PushoverX(0°) 1.000000 0.000000 U1
0° PushoverY(0°) 1.000000 0.000000 U2
15.00° PushoverX(15°) 0.965926 0.258819 U1
15.00° PushoverY(15°) 0.965926 0.258819 U2
30.00° PushoverX(30°) 0.866025 0.500000 U1
30.00° PushoverY(30°) 0.866025 0.500000 U2
45.00° PushoverX(45°) 0.707107 0.707107 U1
45.00° PushoverY(45°) 0.707107 0.707107 U2
60.00° PushoverX(60°) 0.500000 0.866025 U1
60.00° PushoverY(60°) 0.500000 0.866025 U2
75.00° PushoverX(75°) 0.258819 0.965926 U1
75.00° PushoverY(75°) 0.258819 0.965926 U2
90.00° PushoverX(90°) 0.000000 1.000000 U1
90.00° PushoverY(90°) 0.000000 1.000000 U2
105.00° PushoverX(105°) -0.258819 0.965926 U1
105.00° PushoverY(105°) -0.258819 0.965926 U2
120.00° PushoverX(120°) -0.500000 0.866025 U1
120.00° PushoverY(120°) -0.500000 0.866025 U2
135.00° PushoverX(135°) -0.707107 0.707107 U1
135.00° PushoverY(135°) -0.707107 0.707107 U2
150.00° PushoverX(150°) -0.866025 0.500000 U1
150.00° PushoverY(150°) -0.866025 0.500000 U2
165.00° PushoverX(165°) -0.965926 0.258819 U1
165.00° PushoverY(165°) -0.965926 0.258819 U2
180.00° PushoverX(180°) -1.000000 0.000000 U1
180.00° PushoverY(180°) -1.000000 0.000000 U2
195.00° PushoverX(195°) -0.965926 -0.258819 U1
195.00° PushoverY(195°) -0.965926 -0.258819 U2
210.00° PushoverX(210°) -0.866025 -0.500000 U1
210.00° PushoverY(210°) -0.866025 -0.500000 U2
225.00° PushoverX(225°) -0.707107 -0.707107 U1
225.00° PushoverY(225°) -0.707107 -0.707107 U2
240.00° PushoverX(240°) -0.500000 -0.866025 U1
240.00° PushoverY(240°) -0.500000 -0.866025 U2
255.00° PushoverX(255°) -0.258819 -0.965926 U1
255.00° PushoverY(255°) -0.258819 -0.965926 U2
270.00° PushoverX(270°) 0.000000 -1.000000 U1
270.00° PushoverY(270°) 0.000000 -1.000000 U2
285.00° PushoverX(285°) 0.258819 -0.965926 U1
285.00° PushoverY(285°) 0.258819 -0.965926 U2
300.00° PushoverX(300°) 0.500000 -0.866025 U1
300.00° PushoverY(300°) 0.500000 -0.866025 U2
315.00° PushoverX(315°) 0.707107 -0.707107 U1
315.00° PushoverY(315°) 0.707107 -0.707107 U2
330.00° PushoverX(330°) 0.866025 -0.500000 U1
330.00° PushoverY(330°) 0.866025 -0.500000 U2
345.00° PushoverX(345°) 0.965926 -0.258819 U1
345.00° PushoverY(345°) 0.965926 -0.258819 U2
100

Además, para cada caso de análisis pushover se consideró una carga gravitacional

no lineal (CGNL) sin tener en cuenta la carga viva, siendo estos reemplazados por

el 10% del peso propio de la estructura, de la siguiente manera:

𝐶𝐺𝑁𝐿 = (1.1𝐷𝑒𝑎𝑑 + 𝐷𝑊) (35)

Donde Dead representa el peso propio de la estructura más el 10% para reemplazar

la carga viva, DW representa las cargas muertas de superficie de rodadura, barrera,

vereda y baranda metálica.

- (Séptimo: de la longitud de plastificación) Respecto a la determinación de la

longitud de plastificación del elemento se calculó empleando la ecuación (7).

𝐿𝑝 = 0.08𝐿 + 0.15𝑓𝑦𝑒 𝑑𝑏𝑙 ≥ 0.3𝑓𝑦𝑒 𝑑𝑏𝑙 (𝑖𝑛, 𝑘𝑠𝑖)

Donde el valor de 𝐿 es igual a 𝐻/2 = 5.5 𝑚, 𝑓𝑦𝑒 es igual a 4200 kg/cm2 y 𝑑𝑏𝑙 es

igual a 2.54 cm, aplicando la fórmula especificada en Caltrans (2019) y empleando

los factores de conversión de unidades se determina que 𝐿𝑝 = 67 cm, a partir de la

cual se trabajó con 𝐿𝑝 /2 = 33 cm para la asignación automática de rótulas plásticas

en los extremos de cada columna en base a las consideraciones de la Norma ASCE

41-13 (2014), las cuales dependen de las secciones y propiedades de los materiales

de los elementos estructurales. (Ver Anexo F)

- (Octavo: de los niveles de demanda sísmica) Respecto a los niveles de demanda

sísmica, estos fueron ingresados al programa previamente calculados mediante

funciones de espectro de respuesta.

4.5.3. Modelos constitutivos del acero y concreto

El modelo constitutivo del acero se trabajó con el modelo propuesto por Park, y para

el modelo constitutivo del concreto de las columnas se consideró el modelo de Mander,


101

ambos modelos fueron procesados por el programa de análisis, en base a las

propiedades de los materiales empleados y sección de los elementos estructurales.

Curva (esfuerzo - deformación) Acero


6.0E+07

4.0E+07
Esfuerzo (kg/m2)

2.0E+07

0.0E+00

-2.0E+07

-4.0E+07
Mod. Const. Acero
-6.0E+07
-0.2 -0.1 -0.1 0.0 0.1 0.1 0.2
Deformación (m/m)

Figura 41. Diagrama esfuerzo-deformación del acero.

Curva (esfuerzo - deformación) Concreto


5.0E+06
4.5E+06
4.0E+06
Esfuerzo (kg/m2)

3.5E+06
3.0E+06
2.5E+06
2.0E+06
1.5E+06
Concreto confinado
1.0E+06 Concreto no confinado
5.0E+05
0.0E+00
0.000 0.005 0.010 0.015 0.020
Deformación (m/m)

Figura 42. Diagrama esfuerzo-deformación para concreto confinado y no confinado de


las columnas.
102

4.5.4. Momento de Curvatura

El análisis de momento-curvatura se realizó considerando la geometría de la sección,

el reforzamiento de acero y las propiedades mecánicas de los materiales de las

columnas. Este diagrama fue resultado de los cálculos realizados por el software CSI

Bridge empleado, además se determinó el diagrama para cargas axiales P iguales a

378.05 ton y de 965.04 ton, siendo el primero correspondiente a la carga axial más

crítica correspondiente al peso muerto que soporta una sección de columna en su

condición estática y la segunda carga axial correspondiente a la carga axial más crítica

de los análisis pushover que soporta una sección de columna cuando el sistema global

de la estructura alcanza su máxima capacidad de resistencia.

Diagrama Momento - Curvatura eje longitudinal


1800.0
1600.0
1400.0
Momento (ton.m)

1200.0
1000.0
800.0
600.0
M-ø a P=378.05 ton
400.0 M-ø bilinear a P=378.05 ton
M-ø a P=965.04 ton
200.0 M-ø bilinear a P=965.04 ton

0.0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
Curvatura ø

Figura 43. Diagrama momento-curvatura de columna eje longitudinal.


103

Diagrama Momento - Curvatura eje transversal


2500.0

2000.0
Momento (ton.m)

1500.0

1000.0
M-ø a P=378.05 ton
M-ø bilinear a P=378.05 ton
500.0 M-ø a P=965.04 ton
M-ø bilinear a P=965.04 ton

0.0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
Curvatura ø

Figura 44. Diagrama momento-curvatura de columna eje transversal.

4.5.5. Diagramas de fuerzas cortantes y momentos flectores

A continuación se muestran los diagramas de fuerza cortante y momento flector

correspondientes a las direcciones de ejes locales U2 y U3 respectivamente de las

columnas y de la viga cajón de la superestructura. Aquellos diagramas corresponden al

estado del puente sometido solo a la acción de la carga gravitacional no lineal, y al

estado cuando el puente experimenta su mecanismo de falla inicial cuando una rótula

plástica exceda su capacidad de rotación o el último paso del análisis pushover, para los

casos de análisis cuando las cargas laterales son aplicadas a 0°, 30°, 60°, 90°, 120°;

150°, 180°, 210°, 240°, 270°, 300° y 330°.


104

- Diagramas de fuerza cortante V2.

V2 C-1 (ton) V2 C-2 (ton) V2 C-3 (ton) V2 C-4 (ton)


-0.90 -0.54 0.51 0.28

(a)

-0.90 -0.54 0.28


0.51

Figura 45. Diagramas de Fuerza Cortante V2 (DFC) inicial en columnas del puente.
Nota: Los DFC mostrados respresentan para (a) el estado en reposo del sistema
estructural antes de comenzar con el AENL.

V2 TABLERO ESTADO INICIAL

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400
61.27 m; -293.45 ton
-300
-200
V2 (ton)

-100
0
100 P-1 P-2
200
300
400 27.79 m; 294.37 ton

Figura 46.Diagramas de Fuerza Cortante V2 (DFC) inicial en tablero del puente.


Nota: Los DFC mostrados respresentan para (a) el estado en reposo del sistema
estructural antes de comenzar con el AENL.
105

V2 C-1 (ton) V2 C-2 (ton) V2 C-3 (ton) V2 C-4 (ton)


88.71 58.51 61.22 83.14
(a) θ = 0°

88.71 58.19 61.22 83.15

112.78 78.38 40.39 58.31


(b) θ = 30°

112.78 78.43 40.40 58.31

124.58 87.86 45.86 60.70


(c) θ = 60°

124.61 87.90 45.70 61.11

-66.35 -76.91 -104.51 -108.89


(d) θ = 90°

-67.88 -71.86 -94.40 -98.35

Figura 47. DFC (V2) en columnas para θ igual a 0°, 30°, 60° y 90°.
Nota: Los DFC mostrados de los casos (a), (b), (c) y (d) representan el estado de análisis
cuando se alcance la primera rótula plástica que exceda su máxima capacidad y/o el
último paso del AENL.
106

V2 C-1 (ton) V2 C-2 (ton) V2 C-3 (ton) V2 C-4 (ton)


-61.54 -48.68 -94.03 -132.11
(a) θ = 120°

-61.59 -49.36 -94.06 -132.07

-82.24 -59.33 -92.42 -129.09


(b) θ = 150°

-82.24 -59.29 -92.41 -129.05

-89.47 -57.39 -61.89 -84.14


(c) θ = 180°

-89.47 -57.41 -61.88 -84.14

-103.92 -78.11 -46.27 -56.66


(d) θ = 210°

-103.90 -78.10 -46.21 -56.69

Figura 48. DFC (V2) en columnas para θ igual a 120°, 150°, 180° y 210°.
Nota: Los DFC mostrados de los casos (a), (b), (c) y (d) representan el estado de
análisis cuando se alcance la primera rótula plástica que exceda su máxima capacidad
y/o el último paso del AENL.
107

V2 C-1 (ton) V2 C-2 (ton) V2 C-3 (ton) V2 C-4 (ton)


-109.64 -104.16 -38.88 -23.69
(a) θ = 240°

-109.89 -103.86 -38.65 -23.89

83.19 81.11 81.11 84.36


(b) θ = 270°

84.86 86.26 86.26 71.69

61.66 41.92 100.93 124.03


(c) θ = 300°

61.65 41.93 101.00 124.00

84.46 60.32 96.08 129.99


(d) θ = 330°

84.46 60.32 96.09 129.98

Figura 49. DFC (V2) en columnas para θ igual a 240°, 270°, 300° y 330°.
Nota: Los DFC mostrados de los casos (a), (b), (c) y (d) representan el estado de análisis
cuando se alcance la primera rótula plástica que exceda su máxima capacidad y/o el
último paso del AENL.
108

V2 TABLERO θ = 0°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400
61.27 m; -278.57 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 61.27 m; 313.64 ton

V2 TABLERO θ = 30°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400
61.27 m; -285.87 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 61.27 m; 316.08 ton

V2 TABLERO θ = 60°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400
61.27 m; -286.32 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 61.27 m; 321.46 ton

V2 TABLERO θ = 90°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400 61.27 m; -306.49 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 61.27 m; 289.66 ton

Figura 50. DFC (V2) tablero superestructura para θ igual a 0°, 30°, 60° y 90°.
109

V2 TABLERO θ = 120°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400 61.27 m; -317.88 ton

-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 27.79 m; 286.99 ton

V2 TABLERO θ = 150°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400 27.79 m; -319.70 ton

-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 27.79 m; 283.90 ton

V2 TABLERO θ = 180°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400 27.79 m; -313.99 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 27.79 m; 280.80 ton

V2 TABLERO θ = 210°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400 27.79 m; -315.71 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200
27.79 m; 274.68 ton
400

Figura 51. DFC (V2) tablero superestructura para θ igual a 120°, 150°, 180° y 210°.
110

V2 TABLERO θ = 240°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400 27.79 m; -320.70 ton

-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200
27.79 m; 270.02 ton
400

V2 TABLERO θ = 270°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400
27.79 m; -286.65 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 27.79 m; 320.25 ton

V2 TABLERO θ = 300°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400
61.27 m; -268.94 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 61.27 m; 310.59 ton

V2 TABLERO θ = 330°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-400
61.27 m; -267.98 ton
-200
V2 (ton)

0
P-1 P-2
200

400 61.27 m; 320.07 ton

Figura 52. DFC (V2) tablero superestructura para θ igual a 240°, 270°, 300° y 330°.
111

- Diagramas de momento flector M33.

M33 C-1 (ton-m) M33 C-2 (ton-m) M33 C-3 (ton-m) M33 C-4 (ton-m)
6.51 4.64 -3.36 -2.20

(a)

-3.38 -1.25 2.20 0.87

Figura 53. Diagramas de Momento Flector M33 (DMF) inicial en columnas del puente.
Nota: Los DMF mostrados respresentan para (a) el estado en reposo del sistema
estructural antes de comenzar con el AENL.

M33 TABLERO ESTADO INICIAL

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-2000 61.27 m; -1631.77 ton-m
-1500
M33 (ton-m)

-1000
-500
0
500 P-1 P-2
1000
77.97 m; 917.69 ton-m
1500

Figura 54. Diagrama de Momento Flector M33 (DMF) inicial en tablero del puente.
Nota: Los DMF mostrados respresentan para el estado en reposo del sistema estructural
antes de comenzar con el AENL.
112

M33 C-1 (ton-m) M33 C-2 (ton-m) M33 C-3 (ton-m) M33 C-4 (ton-m)
-444.97 -248.19 -330.00 -415.54
(a) θ = 0°

530.09 383.56 393.94 459.07

-590.80 -363.58 -197.91 -263.87


(b) θ = 30°

621.84 520.89 304.92 335.94

-573.78 -482.96 -234.49 -189.44


(c) θ = 60°

778.89 493.33 300.80 469.15

276.66 366.11 527.39 497.66


(d) θ = 90°

-478.06 -487.14 -616.59 -678.11

Figura 55. DMF (M33) en columnas para θ igual a 0°, 30°, 60° y 90°.
Nota: Los DMF mostrados de los casos (a), (b), (c) y (d) representan el estado de
análisis cuando se alcance la primera rótula plástica que exceda su máxima capacidad
y/o el último paso del AENL.
113

M33 C-1 (ton-m) M33 C-2 (ton-m) M33 C-3 (ton-m) M33 C-4 (ton-m)
267.79 184.18 467.12 698.58
(a) θ = 120°

-366.21 -410.90 -581.64 -742.75

393.71 253.33 474.24 735.86


(b) θ = 150°

-498.85 -426.10 -499.79 -720.09

445.04 253.54 277.94 470.33


(c) θ = 180°

-539.91 -386.27 -345.82 -500.64

558.63 380.03 171.70 302.09


(d) θ = 210°

-614.10 -454.34 -272.22 -368.75

Figura 56. DMF (M33) en columnas para θ igual a 120°, 150°, 180° y 210°.
Nota: Los DMF mostrados de los casos (a), (b), (c) y (d) representan el estado de
análisis cuando se alcance la primera rótula plástica que exceda su máxima capacidad
y/o el último paso del AENL.
114

M33 C-1 (ton-m) M33 C-2 (ton-m) M33 C-3 (ton-m) M33 C-4 (ton-m)
620.53 530.95 122.44 121.97
(a) θ = 240°

-669.75 -530.15 -210.65 -207.46

-418.24 -389.93 -532.02 -397.58


(b) θ = 270°

571.76 559.70 659.47 528.92

-317.70 -150.73 -496.41 -657.94


(c) θ = 300°

411.17 246.11 593.82 723.63

-409.96 -236.34 -544.56 -698.81


(d) θ = 330°

530.17 400.63 555.06 695.59

Figura 57. DMF (M33) en columnas para θ igual a 240°, 270°, 300° y 330°.
Nota: Los DMF mostrados de los casos (a), (b), (c) y (d) representan el estado de
análisis cuando se alcance la primera rótula plástica que exceda su máxima capacidad
y/o el último paso del AENL.
115

M33 TABLERO θ = 0°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-2500 61.27 m; -2118.93 ton-m
-2000
M33 (ton-m)

-1500
-1000
-500
0
500 P-1 P-2
1000
1500 77.97 m; 1011.85 ton-m

M33 TABLERO θ = 30°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-2500 27.79 m; -2124.18 ton-m
-2000
M33 (ton-m)

-1500
-1000
-500
0
500 P-1 P-2
1000
1500 77.97 m; 923.92 ton-m

M33 TABLERO θ = 60°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-2500 27.79 m; -2175.82 ton-m
-2000
M33 (ton-m)

-1500
-1000
-500
0
500 P-1 P-2
1000
1500 42.79 m; 935.78 ton-m

M33 TABLERO θ = 90°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-2500 61.27 m; -2147.83 ton-m
-2000
M33 (ton-m)

-1500
-1000
-500
0
500 P-1 P-2
1000
1500 46.35 m; 926.68 ton-m

Figura 58. DMF (M33) tablero superestructura para θ igual a 0°, 30°, 60° y 90°.
116

M33 TABLERO θ = 120°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-3000
61.27 m; -2270.82 ton-m
M33 (ton-m)

-2000
-1000
0
1000 P-1 P-2
46.35 m; 950.92 ton-m
2000

M33 TABLERO θ = 150°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-3000
61.27 m; -2259.75 ton-m
M33 (ton-m)

-2000
-1000
0
1000 P-1 P-2
11.12 m; 940.78 ton-m
2000

M33 TABLERO θ = 180°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-2500 27.79 m; -2101.15 ton-m
-2000
M33 (ton-m)

-1500
-1000
-500
0
500 P-1 P-2
1000
1500 11.12 m; 993.72 ton-m

M33 TABLERO θ = 210°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-3000
27.79 m; -2188.04 ton-m
M33 (ton-m)

-2000
-1000
0
1000 P-1 P-2
11.12 m; 1078.76 ton-m
2000

Figura 59. DMF (M33) tablero superestructura para θ igual a 120°, 150°, 180° y 210°.
117

M33 TABLERO θ = 240°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-3000
27.79 m; -2275.43 ton-m
M33 (ton-m)

-2000
-1000
0
1000 P-1 P-2
11.12 m; 1171.25 ton-m
2000

M33 TABLERO θ = 270°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-3000
61.27 m; -2265.15 ton-m
M33 (ton-m)

-2000
-1000
0
1000 P-1 P-2
77.97 m; 1169.49 ton-m
2000

M33 TABLERO θ = 300°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-3000
61.27 m; -2293.52 ton-m
M33 (ton-m)

-2000
-1000
0
1000 P-1 P-2
77.97 m; 1137.08 ton-m
2000

M33 TABLERO θ = 330°

Longitud (m)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-3000 61.27 m; -2367.65 ton-m
M33 (ton-m)

-2000
-1000
0
1000 P-1 P-2
77.97 m; 1134.44 ton-m
2000

Figura 60. DMF (M33) tablero superestructura para θ igual a 240°, 270°, 300° y 330°.
118

4.5.6. Curva de capacidad

4.5.6.1. Curva de Capacidad para control de desplazamientos en X

La curva de capacidad de determinó para cada caso de análisis controlando los

desplazamientos en X e Y con la magnitud de las fuerzas V aplicadas en la dirección θ,

tomando como punto de control el centro de masas de la superestructura.

Teniendo en cuenta las consideraciones establecidas en el Manual de Puentes (MTC,

2018), donde se menciona que para el estudio sísmico de puentes curvos, la dirección

longitudinal se toma como la línea que une los extremos del puente, y la dirección

transversal la ortogonal a la dirección longitudinal, es decir, que estas direcciones

representan los modos fundamentales de la estructura y a su vez son representados

mediante los casos de análisis para las direcciones de θ igual a 0°, 90°, 180° y 270°.

Sin embargo, para una mejor comprensión del comportamiento no lineal estático del

puente curvo se aplicó el Pushover en 20 direcciones adicionales, dando como resultado

que al margen de que la estructura tenga mayor participación de masa para los casos ya

mencionados, de acuerdo a una envolvente de la capacidad máxima para la dirección en

X, el caso de análisis más crítico se produce para una aplicación de pushover orientada

en una dirección ubicado entre θ igual a 60° y 75°, donde el desplazamiento en X es el

máximo como se aprecia en la figura 61.

Por otro lado en la Tabla 25 se muestra los puntos de desempeño en formato (∆x, V)

para cada nivel de demanda sísmica, además de los esfuerzos y desplazamientos

máximos originados en cada dirección de análisis. (Ver Anexo I)


119

Tabla 25
Desempeño Sísmico (∆x,V), y Máximos de la Curva de Capacidad en X.

Punto de Desempeño (∆x, V) Capacidad


Sismo de Servicio Sismo de Diseño Sismo Máximo Cap. Máx. Cap. Fluencia
Dirección
X (θ°) ∆x
∆x ∆x ∆x V. máx Vy ∆xy
V (ton) V (ton) V (ton) máx
(cm) (cm) (cm) (Ton) (Ton) (cm)
(cm)
0° 483.36 1.97 811.71 3.62 860.49 4.41 1063.99 33.32 925.98 3.74
15° 550.77 2.16 856.24 3.90 912.32 4.76 1125.23 32.32 962.32 3.74
30° 643.01 2.25 952.19 4.08 1017.25 4.98 1260.49 31.44 1057.80 3.68
45° 789.81 2.25 1124.17 3.92 1194.69 4.87 1586.01 30.36 1232.34 3.50
60° 1004.20 2.03 1358.72 3.74 1454.00 4.60 2315.15 34.73 1631.79 3.58
75° 1195.91 1.26 1679.88 2.36 1798.22 2.99 4335.45 29.95 2129.28 2.35
90° 591.83 0.02 1183.67 0.01 1398.10 0.00 5752.94 -8.22 3548.06 -0.09
105° 6.37 0.03 12.74 0.03 15.92 0.02 2909.05 -32.70 2015.44 -2.37
120° 102.24 -0.17 204.48 -0.37 255.65 -0.48 1820.76 -31.83 1457.22 -3.19
135° 269.23 -0.73 538.47 -1.49 673.08 -1.87 1373.20 -32.16 1171.07 -3.53
150° 375.09 -1.26 748.32 -2.56 853.90 -3.08 1159.71 -32.39 1028.06 -3.75
165° 432.23 -1.63 793.22 -3.15 851.46 -3.81 1073.87 -33.31 944.24 -3.61
180° 483.36 -1.89 813.92 -3.57 861.78 -4.37 1064.93 -32.83 928.80 -3.67
195° 550.77 -2.08 861.96 -3.92 917.07 -4.75 1119.72 -31.81 959.96 -3.66
210° 643.11 -2.18 962.77 -4.07 1026.95 -4.90 1268.64 -32.97 1055.51 -3.60
225° 789.81 -2.18 1133.97 -3.91 1206.37 -4.74 1578.09 -31.87 1269.04 -3.52
240° 1011.58 -1.96 1380.06 -3.51 1474.49 -4.31 2304.53 -30.76 1562.83 -3.05
255° 1209.69 -1.18 1691.80 -2.21 1797.96 -2.93 4345.80 -28.94 2056.61 -2.21
270° 591.83 0.05 1183.67 0.07 1408.65 0.08 5879.85 7.05 5144.44 0.18
285° 6.37 0.05 12.74 0.05 15.92 0.06 2911.52 31.83 2002.83 2.34
300° 102.24 0.25 204.48 0.45 255.61 0.56 1823.00 31.93 1453.52 2.97
315° 269.23 0.80 538.47 1.57 673.08 1.95 1376.28 32.19 1160.44 3.34
330° 375.09 1.34 750.18 2.64 873.92 3.17 1163.87 32.56 1027.76 3.61
345° 432.23 1.71 797.21 3.24 851.22 3.89 1072.65 33.68 953.55 3.93

Máx 1209.69 2.25 1691.80 4.08 1798.22 4.98 5879.85 34.73 5144.44 3.93
Mín 6.37 -2.18 12.74 -4.07 15.92 -4.90 1063.99 -33.31 925.98 -3.75
120

Curva de máximos (∆x-V) para θ de 0 a 360°

270°
6000.0
90°

5000.0
255°
75°

4000.0
V (ton)

105°
3000.0
285°
240°

2000.0 120° 300° 60°


225° 45°

1000.0 345°

180°

0.0
-40.0 -30.0 -20.0 -10.0 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0
∆x (cm)

C.C. C. Máx. 0-180° C. Máx. 180-360°

Figura 61. Curva envolvente de capacidad para X global.

4.5.6.2. Curva de Capacidad para control de desplazamiento en Y

De la misma manera en que se determinó las capacidades para X, se determinó las

curvas de capacidad para Y, con la diferencia que se controló el desplazamiento en Y

para las magnitudes de las fuerzas cortantes V para cada dirección de análisis θ. A

continuación se muestra la tabla 26, donde se muestran los puntos de desempeño y

máximos de la curva de capacidad para la dirección en Y.


121

Tabla 26
Desempeño Sísmico (∆y,V), y Máximos de la Curva de Capacidad en Y.

Punto de Desempeño (∆y, V) Capacidad


Sismo de Servicio Sismo de Diseño Sismo Máximo Cap. Máx. Cap. Fluencia
Dirección
Y (θ°) ∆y
∆y ∆y ∆y V. máx Vy ∆yy
V (ton) V (ton) V (ton) máx
(cm) (cm) (cm) (Ton) (Ton) (cm)
(cm)
0° 483.36 0.02 813.29 0.07 865.99 0.09 1033.83 0.12 746.64 0.05
15° 550.77 0.25 852.59 0.46 912.18 0.52 1075.18 3.51 982.64 0.48
30° 643.01 0.55 954.79 0.96 1021.25 1.14 1173.24 5.14 1041.35 0.91
45° 789.81 0.93 1120.29 1.66 1203.33 2.02 1626.55 8.65 1265.86 1.51
60° 1004.20 1.42 1361.89 2.48 1460.01 3.00 2364.81 14.19 1452.18 2.07
75° 1195.91 1.87 1659.22 3.48 1791.82 4.24 4287.48 28.41 1655.42 2.73
90° 591.83 0.91 1183.67 1.86 1410.56 2.31 5669.93 45.90 2385.26 4.12
105° 6.37 -0.03 12.74 -0.02 15.92 -0.01 3066.94 22.44 1645.74 2.46
120° 102.24 0.10 204.48 0.23 255.61 0.30 1843.42 12.55 1388.09 1.81
135° 269.23 0.24 538.47 0.53 673.08 0.67 1364.29 7.98 1144.64 1.16
150° 375.09 0.22 748.32 0.49 853.90 0.58 1172.58 5.79 898.97 0.59
165° 432.24 0.09 760.16 0.20 829.33 0.23 1057.92 3.32 969.57 0.25
180° 483.36 -0.10 814.80 -0.15 865.25 -0.19 951.32 -0.23 773.09 -0.13
195° 550.77 -0.33 864.31 -0.56 922.39 -0.65 1069.78 -2.22 966.29 -0.55
210° 643.02 -0.62 964.47 -1.03 1030.11 -1.17 1224.16 -5.02 1052.06 -0.99
225° 789.81 -1.00 1135.54 -1.74 1218.63 -2.03 1629.49 -8.02 1192.40 -1.51
240° 1011.58 -1.51 1375.39 -2.58 1478.38 -3.06 2322.21 -13.45 1418.98 -2.10
255° 1209.69 -1.95 1691.92 -3.48 1798.29 -4.39 4314.07 -29.05 1709.59 -2.74
270° 591.83 -0.99 1183.67 -1.94 1402.90 -2.38 5672.85 -46.57 2506.94 -4.49
285° 6.37 -0.05 12.74 -0.06 15.92 -0.06 2940.36 -21.15 1576.10 -2.43
300° 102.24 -0.18 204.48 -0.31 255.61 -0.38 1813.34 -13.19 1429.84 -1.94
315° 269.23 -0.32 538.47 -0.60 673.08 -0.75 1322.25 -8.89 1161.01 -1.26
330° 375.09 -0.30 750.18 -0.56 873.92 -0.67 1166.12 -5.12 1024.70 -0.77
345° 432.24 -0.17 801.07 -0.28 851.03 -0.30 1077.73 -2.84 917.46 -0.31

Máx 1209.69 1.87 1691.92 3.48 1798.29 4.24 5672.85 45.90 2506.94 4.12
Mín 6.37 -1.95 12.74 -3.48 15.92 -4.39 951.32 -46.57 746.64 -4.49

Además se pudo determinar que los máximos desplazamientos en la dirección Y

como se muestra en la figura 62, donde efectivamente se produce en las direcciones de

90° y 270°, los cuales en conjunto representan la dirección del modo fundamental en la

dirección Y, en el siguiente gráfico se puede apreciar el comportamiento de las curvas

de capacidad para cada caso de análisis.


122

Curva de máximos (∆y-V) para θ de 0 a 360°

6000.0
90°

5000.0

255° 75°
4000.0
V (ton)

3000.0 105°

240°
2000.0 60°
300° 120°
225° 45°

1000.0 345°

180°

0.0
-50.0 -30.0 -10.0 10.0 30.0 50.0
∆y (cm)

C.C. C. Máx. 0-180° Series2

Figura 62. Curva envolvente de capacidad para Y global.

4.5.7. Capacidad de rotación plástica

En la figura 63 se muestra la asignación de rótulas plásticas aplicadas en los extremos

de las columnas del puente, las cuales permitieron analizar el mecanismo de falla del

sistema estructural global del puente curvo en estudio. Sin embargo en las tablas 27 y 28

se resumen las rotaciones de las rótulas plásticas para el estado donde se alcanza la

máxima capacidad de resistencia del sistema estructural global en las direcciones U2 y

U3 locales respectivamente.
123

C1-96H1 C4-106H1
C2-101H1 C3-111H1

C1-92H1 C4-102H1
C2-97H2 C3-107H1

Figura 63. Esquema de asignación de rótulas plásticas.

Tabla 27
Rotación local "θ" U2 (rad) de rótulas de columnas para estado de capacidad máxima.

RÓTULA PLÁSTICA
CASO DE
C-1 C-2 C-3 C-4
ANÁLISIS θ°
92H1 96H1 97H2 101H1 107H1 111H1 102H1 106H1
0 0.0037 -0.0040 0.0038 -0.0033 -0.0084 0.0080 -0.0085 0.0082
15 0.0053 -0.0047 0.0054 -0.0054 -0.0068 0.0062 -0.0068 0.0063
30 0.0060 -0.0062 0.0064 -0.0060 -0.0052 0.0046 -0.0050 0.0049
45 0.0089 -0.0084 0.0088 -0.0089 -0.0025 0.0027 -0.0024 0.0026
60 0.0148 -0.0138 0.0146 -0.0143 0.0008 -0.0008 0.0007 -0.0008
75 0.0251 -0.0239 0.0255 -0.0246 0.0123 -0.0121 0.0124 -0.0121
90 0.0322 -0.0317 0.0323 -0.0319 0.0316 -0.0308 0.0313 -0.0301
105 0.0135 -0.0127 0.0132 -0.0134 0.0232 -0.0225 0.0235 -0.0222
120 0.0054 -0.0055 0.0051 -0.0059 0.0161 -0.0157 0.0161 -0.0150
135 0.0019 -0.0022 0.0022 -0.0022 0.0142 -0.0135 0.0142 -0.0134
150 -0.0007 0.0001 -0.0001 0.0002 0.0112 -0.0109 0.0113 -0.0106
165 -0.0023 0.0022 -0.0023 0.0018 0.0099 -0.0096 0.0097 -0.0092
180 -0.0036 0.0038 -0.0038 0.0032 0.0087 -0.0080 0.0084 -0.0079
195 -0.0052 0.0053 -0.0056 0.0052 0.0065 -0.0066 0.0063 -0.0063
210 -0.0067 0.0062 -0.0066 0.0064 0.0058 -0.0052 0.0055 -0.0050
225 -0.0090 0.0087 -0.0090 0.0087 0.0029 -0.0031 0.0026 -0.0030
240 -0.0132 0.0128 -0.0134 0.0129 -0.0010 0.0014 -0.0019 0.0015
255 -0.0253 0.0245 -0.0255 0.0239 -0.0128 0.0124 -0.0128 0.0124
270 -0.0331 0.0325 -0.0329 0.0322 -0.0315 0.0302 -0.0320 0.0308
285 -0.0133 0.0130 -0.0135 0.0131 -0.0230 0.0221 -0.0229 0.0223
300 -0.0057 0.0061 -0.0060 0.0054 -0.0162 0.0153 -0.0165 0.0157
315 -0.0017 0.0027 -0.0024 0.0017 -0.0133 0.0127 -0.0132 0.0128
330 0.0008 -0.0002 0.0001 -0.0003 -0.0111 0.0108 -0.0111 0.0106
345 0.0016 -0.0021 0.0023 -0.0020 -0.0099 0.0095 -0.0100 0.0095

Máx 0.0322 0.0325 0.0323 0.0322 0.0316 0.0302 0.0313 0.0308


Mín -0.0331 -0.0317 -0.0329 -0.0319 -0.0315 -0.0308 -0.0320 -0.0301
124

Tabla 28
Rotación local "θ" U3 (rad) de rótulas de columnas para estado de capacidad máxima
de sistema global.

RÓTULA PLÁSTICA
CASO DE
C-1 C-2 C-3 C-4
ANÁLISIS θ°
92H1 96H1 97H2 101H1 107H1 111H1 102H1 106H1
0 0.0279 -0.0236 0.0305 -0.0263 0.0281 -0.0246 0.0264 -0.0230
15 0.0261 -0.0224 0.0289 -0.0250 0.0278 -0.0245 0.0263 -0.0231
30 0.0248 -0.0210 0.0275 -0.0242 0.0279 -0.0243 0.0266 -0.0230
45 0.0225 -0.0188 0.0258 -0.0219 0.0282 -0.0242 0.0271 -0.0232
60 0.0239 -0.0206 0.0282 -0.0250 0.0352 -0.0303 0.0342 -0.0297
75 0.0148 -0.0129 0.0202 -0.0180 0.0364 -0.0320 0.0374 -0.0326
90 -0.0215 0.0191 -0.0183 0.0164 0.0088 -0.0077 0.0135 -0.0117
105 -0.0357 0.0310 -0.0365 0.0316 -0.0206 0.0183 -0.0152 0.0134
120 -0.0307 0.0265 -0.0322 0.0278 -0.0231 0.0207 -0.0195 0.0172
135 -0.0323 0.0277 -0.0345 0.0294 -0.0271 0.0246 -0.0237 0.0209
150 -0.0286 0.0244 -0.0308 0.0263 -0.0262 0.0232 -0.0232 0.0202
165 -0.0285 0.0244 -0.0312 0.0267 -0.0278 0.0248 -0.0252 0.0220
180 -0.0275 0.0234 -0.0300 0.0258 -0.0278 0.0249 -0.0256 0.0223
195 -0.0260 0.0218 -0.0281 0.0243 -0.0279 0.0243 -0.0260 0.0222
210 -0.0262 0.0229 -0.0289 0.0251 -0.0297 0.0261 -0.0278 0.0241
225 -0.0242 0.0209 -0.0269 0.0233 -0.0299 0.0258 -0.0285 0.0246
240 -0.0214 0.0183 -0.0242 0.0208 -0.0307 0.0268 -0.0300 0.0260
255 -0.0144 0.0124 -0.0186 0.0163 -0.0355 0.0307 -0.0368 0.0323
270 0.0207 -0.0177 0.0172 -0.0143 -0.0103 0.0086 -0.0151 0.0124
285 0.0351 -0.0302 0.0352 -0.0303 0.0189 -0.0166 0.0157 -0.0134
300 0.0307 -0.0269 0.0324 -0.0279 0.0226 -0.0201 0.0197 -0.0176
315 0.0294 -0.0255 0.0314 -0.0270 0.0243 -0.0212 0.0221 -0.0192
330 0.0286 -0.0245 0.0309 -0.0264 0.0258 -0.0226 0.0238 -0.0210
345 0.0289 -0.0247 0.0317 -0.0269 0.0277 -0.0243 0.0258 -0.0227

Máx 0.0351 0.0310 0.0352 0.0316 0.0364 0.0307 0.0374 0.0323


Mín -0.0357 -0.0302 -0.0365 -0.0303 -0.0355 -0.0320 -0.0368 -0.0326

Estas rotaciones fueron comparadas con la capacidad de rotación plástica de la

sección de las columnas, respectivamente para el eje longitudinal (rot U2), y para el eje

transversal (rot U3).


125

Para determinar la curvatura plástica de la sección de la columna se empleó la

ecuación 12, y el diagrama momento curvatura de las figuras 43 y 44, correspondiente a

la carga axial de 378.05ton para las direcciones longitudinal y transversal de la sección

de la columna, a partir de las cuales se obtuvo la curvatura última y de fluencia para

ambas direcciones, donde para el eje longitudinal se obtuvo ∅𝑢 =0.054m-1, ∅𝑦 =0.004m-1

y una curvatura plástica de ∅𝑝 =0.05m-1, mientras que para la dirección del eje trasversal

∅𝑢 =0.031m-1, ∅𝑦 =0.003m-1 y una curvatura plástica de ∅𝑝 =0.029m-1. En base a la

ecuación 11, que relaciona la curvatura plástica con la longitud plástica equivalente

𝐿𝑝 =0.67m, se determinó la capacidades de rotación plástica de 𝜃𝑝 =0.034rad en la

dirección longitudinal y 𝜃𝑝 =0.019rad para la dirección transversal.

0.04

0.03

0.02
Rotación U3 (rad)

0.01 θp máx. (+)


θp mín. (-)
0
C1-92H1
-0.01 C2-97H2
C3-107H1
-0.02
C4-102H1
-0.03

-0.04
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360
Caso de análisis θ°

Figura 64. Rotación U2 (rad) de rótulas plásticas en zonas inferiores de columnas.


126

0.04

0.03

0.02
Rotación U3 (rad)
0.01 θp máx. (+)
θp mín. (-)
0
C1-96H1
-0.01 C2-101H1
C3-111H1
-0.02
C4-106H1
-0.03

-0.04
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360
Caso de análisis θ°

Figura 65. Rotación U2 (rad) de rótulas plásticas en zonas superiores de columnas.

Las figuras 64 y 65 muestran que las rotaciones U2 se encuentran dentro de los

limites máximo y mínimo de la capacidad de rotación plástica, a excepción de los casos

de análisis a 75, 90, 255 y 270°, donde las columnas C1 y C2 exceden la rotación

plástica transversal, tanto en zona superior e inferior, junto con los casos de a 90, 105,

270 y 285°, las columnas C3 y C4 exceden la rotación plástica en U2, tanto en zona

inferior y superior.

La figura 66 muestra que para el caso de las rotaciones locales U3 o en dirección del

eje longitudinal de la sección de las columnas, los casos de análisis 60, 75 y 255° de las

columnas C3 y C4 exceden las rotaciones plásticas U3 en las rótulas de sus zonas

inferiores, y de la misma manera los casos de análisis 105, 135 y 285° de la columna C1

con los casos de 105 y 284° en C2. Y de acuerdo con la figura 67 ninguna rótula

superior excede la capacidad de rotación plástica para esta dirección.


127

0.05

0.04

0.03

0.02
Rotación U3 (rad)

θp máx. (+)
0.01
θp mín. (-)
0
C1-92H1
-0.01
C2-97H2
-0.02 C3-107H1
-0.03 C4-102H1
-0.04

-0.05
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360
Caso de análisis θ°

Figura 66. Rotación U3 (rad) de rótulas plásticas en zonas inferiores de columnas.

0.04

0.03

0.02
Rotación U3 (rad)

0.01 θp máx. (+)


θp mín. (-)
0
C1-96H1
-0.01 C2-101H1
C3-111H1
-0.02
C4-106H1
-0.03

-0.04
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360
Caso de análisis θ°

Figura 67. Rotación U3 (rad) de rótulas plásticas en zonas superiores de columnas.


128

4.5.8. Mecanismo de falla

El mecanismo de falla se determinó cuando la estructura alcanza su inestabilidad

debido a las rótulas que exceden su capacidad de rotación, y cuando mínimamente 1 de

ellas genere que la resistencia sísmica del elemento estructural sea esencialmente cero o

exista una degradación significativa de su resistencia, de acuerdo a la figura 68

establecido automáticamente por el software, considerando las especificaciones del

ASCE 41-13 (2014) al momento de asignar las rótulas plásticas en las columnas. El

pictograma mencionado representa el estado de las rotulas plásticas frente a cada paso

del análisis pushover. Donde a partir el tramo de color amarillo entre C y D representa

el comienzo de la degradación de la resistencia, el tramo de color anaranjado entre D y

E representa que el elemento trabaja con una rigidez sustancialmente reducida, y que a

partir del punto E del tramo de color rojo la resistencia sísmica del elemento es

sustancialmente cero.

De lo mencionado, el mecanismo de falla se genera cuando una de las rótulas

plásticas alcance el color rojo, o el caso crítico más cercano a este tramo, para lo cual en

las figuras 69, 70 y 71 muestran el estado más crítico de las rótulas plásticas frente a

cada caso de análisis pushover, donde se puede observar que las rótulas superiores de

las columnas 2 y 3, gobiernan el mecanismo de falla del puente curvo al encontrarse

dentro de los límites D y más allá de E.

B IO LS CP C D E

Figura 68. Niveles de estado de rótula plástica.


129

(a) Mecanismo de Falla θ = 0° (b) Mecanismo de Falla θ = 15°

(c) Mecanismo de Falla θ = 30° (d) Mecanismo de Falla θ = 45°

(e) Mecanismo de Falla θ = 60° (f) Mecanismo de Falla θ = 75°

(g) Mecanismo de Falla θ = 90° (h) Mecanismo de Falla θ = 105°

Figura 69. Mecanismo de Falla – Rotación Plástica casos de 0° a 105°


130

(i) Mecanismo de Falla θ = 120° (j) Mecanismo de Falla θ = 135°

(k) Mecanismo de Falla θ = 150° (l) Mecanismo de Falla θ = 165°

(m) Mecanismo de Falla θ = 180° (n) Mecanismo de Falla θ = 195°

(o) Mecanismo de Falla θ = 210° (p) Mecanismo de Falla θ = 225°

Figura 70. Mecanismo de falla – rotación plástica casos de 120° a 225°.


131

(q) Mecanismo de Falla θ = 240° (r) Mecanismo de Falla θ = 255°

(s) Mecanismo de Falla θ = 270° (t) Mecanismo de Falla θ = 285°

(u) Mecanismo de Falla θ = 300° (v) Mecanismo de Falla θ = 315°

(w) Mecanismo de Falla θ = 330° (x) Mecanismo de Falla θ = 345°

Figura 71. Mecanismo de falla – rotación plástica casos de 240° a 345°.


132

4.5.9. Tipo de falla

Según Medina (2012), la determinación del tipo de falla que se genera en las

columnas frente a acciones sísmicas, consiste en añadir al diagrama momento-curvatura

el diagrama de momento cortante-curvatura plástica, donde se puede determinar

gráficamente si ambas curvas se intersectan en un punto en común o no, en el caso de

que si exista un punto en común se deduce entonces que la falla del elemento estructural

analizado es por corte, y del caso contrario la falla se generaría por flexión. Siguiendo

los procedimientos especificados en la teoría respecto al mecanismo de falla se

determinó los siguientes gráficos para una carga axial de 965.04 ton correspondiente a

la carga axial más crítica. De lo mencionado se deduce que el tipo de falla a generarse

antes sería por flexión al no existir la intersección de ambos diagramas para los 2 casos

de análisis. (Ver Anexo G).

Diagrama momento-curvatura 0°, P=965.04 ton


6000.0
M-ø
M-ø bilinear
5000.0 Mc-øp
Momento (ton.m)

4000.0

3000.0

2000.0

1000.0

0.0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
Curvatura ø

Figura 72. Diagrama momento-curvatura para flexión y corte a 0°, P=965.04 ton.
133

Diagrama momento-curvatura 90°, P=965.04 ton


6000.0
M-ø
M-ø bilinear
5000.0 Mc-øp
Momento (ton.m)

4000.0

3000.0

2000.0

1000.0

0.0
0.00 0.01 0.02 0.03
Curvatura ø

Figura 73. Diagrama momento-curvatura para flexión y corte a 90°, P=965.04 ton.

4.6. Desempeño sísmico

Teniendo los resultados de la demanda sísmica y curva de capacidad, se procedió a la

conversión de aquellos a un formato ADRS, con la finalidad de determinar el punto de

desempeño del puente al intersectar los espectros de demanda y capacidad siguiendo el

procedimiento del método espectro de capacidad establecido en ATC 40. Estos

procedimientos los realiza el software empleado. De lo mencionado anteriormente, fue

posible evaluar el desempeño sísmico en base a los niveles planteados según el comité

VISIÓN 2000, el cual sectoriza la curva de capacidad en 5 niveles. A continuación se

muestran los niveles de desempeño para los 24 casos de análisis para el desplazamiento

en X en formatos (∆x, V).


134

Tabla 29
Límites de niveles de desempeño sísmico (V, ∆x) de C.C bilinearizada en X.

Operacional Funcional Seguridad de Vida Pre Colapso Colapso


Dirección
X (θ°) ∆x ∆x ∆x ∆x
V (ton) V (ton) ∆x (cm) V (ton) V (ton) V (ton)
(cm) (cm) (cm) (cm)
0° 3.74 925.98 12.61 967.38 21.48 1008.79 27.40 1036.39 33.32 1063.99
15° 3.74 962.32 12.32 1011.20 20.89 1060.07 26.61 1092.65 32.32 1125.23
30° 3.68 1057.80 12.01 1118.60 20.34 1179.41 25.89 1219.95 31.44 1260.49
45° 3.50 1232.34 11.55 1338.44 19.61 1444.54 24.98 1515.28 30.36 1586.01
60° 3.58 1631.79 12.93 1836.79 22.27 2041.80 28.50 2178.47 34.73 2315.15
75° 2.35 2129.28 10.63 2791.13 18.91 3452.98 24.43 3894.21 29.95 4335.45
90° -0.09 3548.06 -2.53 4209.53 -4.96 4870.99 -6.59 5311.96 -8.22 5752.94
105° -2.37 2015.44 -11.47 2283.53 -20.57 2551.61 -26.63 2730.33 -32.70 2909.05
120° -3.19 1457.22 -11.78 1566.28 -20.37 1675.35 -26.10 1748.05 -31.83 1820.76
135° -3.53 1171.07 -12.12 1231.71 -20.71 1292.35 -26.44 1332.77 -32.16 1373.20
150° -3.75 1028.06 -12.34 1067.55 -20.93 1107.05 -26.66 1133.38 -32.39 1159.71
165° -3.61 944.24 -12.52 983.13 -21.43 1022.02 -27.37 1047.95 -33.31 1073.87
180° -3.67 928.80 -12.42 969.64 -21.16 1010.48 -27.00 1037.70 -32.83 1064.93
195° -3.66 959.96 -12.10 1007.89 -20.55 1055.82 -26.18 1087.77 -31.81 1119.72
210° -3.60 1055.51 -12.41 1119.45 -21.22 1183.39 -27.10 1226.02 -32.97 1268.64
225° -3.52 1269.04 -12.02 1361.76 -20.53 1454.47 -26.20 1516.28 -31.87 1578.09
240° -3.05 1562.83 -11.36 1785.34 -19.67 2007.85 -25.22 2156.19 -30.76 2304.53
255° -2.21 2056.61 -10.23 2743.36 -18.25 3430.12 -23.60 3887.96 -28.94 4345.80
270° 0.18 5144.44 2.24 5365.07 4.30 5585.69 5.67 5732.77 7.05 5879.85
285° 2.34 2002.83 11.19 2275.44 20.03 2548.04 25.93 2729.78 31.83 2911.52
300° 2.97 1453.52 11.66 1564.36 20.35 1675.21 26.14 1749.11 31.93 1823.00
315° 3.34 1160.44 11.99 1225.19 20.65 1289.94 26.42 1333.11 32.19 1376.28
330° 3.61 1027.76 12.29 1068.59 20.98 1109.42 26.77 1136.64 32.56 1163.87
345° 3.93 953.55 12.86 989.28 21.78 1025.01 27.73 1048.83 33.68 1072.65
Nota: C.C. se refiere a Curva de Capacidad.

Asimismo, el programa empleado para el análisis, también permite determinar los

puntos de desempeño en formatos (Sdx, Sa), para lo cual se configuró que el programa

trabaje con las especificaciones del ATC-40, además el programa permitió determinar

los puntos de desempeño en formato (∆x, V) para cada nivel de demanda sísmica en

cada caso de análisis. En la siguiente tabla se muestra un resumen de los puntos de

desempeño en formato (Sdx, Sa) con control de desplazamiento en X y los mecanismos

de falla más probables que el puente es capaz de experimentar.


135

Tabla 30
Resumen desempeño sísmico (Sdx,Sa), y mecanismo de falla en X.

Punto de Desempeño (Sdx, Sa) Mecanismo de Falla


Direcció Sismo de Sismo de Sismo
n X (θ°) Servicio Diseño Máximo Tipo de
Falla Elemento Crítico
Curva
Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
0° 1.95 0.32 3.61 0.54 4.40 0.56 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
15° 1.99 0.31 3.64 0.49 4.45 0.52 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
30° 1.97 0.32 3.59 0.47 4.40 0.51 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
45° 1.89 0.33 3.30 0.47 4.10 0.51 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
60° 1.72 0.37 3.15 0.50 3.87 0.53 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
75° 1.40 0.41 2.57 0.57 3.24 0.60 DUCTIL FLEXION prob. EN C-3 - SUP
prob. EN C-3 o C-2 -
90° 0.78 0.41 1.56 0.83 1.94 0.98 DUCTIL FLEXION
SUP
105° 0.10 0.41 0.21 0.83 0.26 1.03 DUCTIL FLEXION prob. EN C-2 - SUP
120° 0.58 0.41 1.17 0.83 1.46 1.03 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
135° 1.23 0.41 2.46 0.83 3.07 1.03 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
150° 1.65 0.38 3.30 0.76 3.94 0.86 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
165° 1.85 0.34 3.53 0.63 4.23 0.67 DUCTIL FLEXION prob. EN C-2 - SUP
180° 1.95 0.32 3.64 0.54 4.44 0.57 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
195° 1.99 0.31 3.72 0.49 4.51 0.52 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
210° 1.97 0.32 3.66 0.48 4.41 0.52 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
225° 1.89 0.33 3.35 0.48 4.06 0.51 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
240° 1.73 0.37 3.03 0.50 3.70 0.54 DUCTIL FLEXION prob. EN C-3 - SUP
255° 1.41 0.41 2.54 0.57 3.27 0.60 DUCTIL FLEXION prob. EN C-3 - SUP
prob. EN C-3 o C-2 -
270° 0.78 0.41 1.56 0.83 1.93 0.99 DUCTIL FLEXION
SUP
285° 0.10 0.41 0.21 0.83 0.26 1.03 DUCTIL FLEXION prob. EN C-2 - SUP
300° 0.58 0.41 1.17 0.83 1.46 1.03 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
315° 1.23 0.41 2.46 0.83 3.07 1.03 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
330° 1.65 0.38 3.31 0.76 3.98 0.89 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
345° 1.85 0.34 3.53 0.63 4.22 0.66 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP

Máx 1.99 0.41 3.72 0.83 4.51 1.03 La zona superior de la


DUCTIL FLEXION columnas C-2 y C-3
Mín 0.10 0.31 0.21 0.47 0.26 0.51 son vulnerables

Para poder entender de manera adecuada el desempeño sísmico, en base a los resultados

obtenidos se evaluó el desempeño sísmico por cada casos de análisis, a continuación se

muestra los resultados del desempeño sísmico de los modos fundamentales en X, donde
136

se puede apreciar que tanto para los análisis de 180° y 0° la estructura se encuentra

dentro del nivel operacional según SEAOC.

1200.0

1000.0
Curva de Capacidad a 0°

800.0 P.D. S. SERVICIO


P.D. S. DISEÑO
V (ton)

P.D. S. MAXIMO
600.0
C.C. BILINEAR
Operacional
400.0
Funcional
Seguridad de Vida
200.0
Pre Colapso
Colapso
0.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
∆ (cm)
Figura 74.Curva de capacidad θ=0° en X global.

1200.0

1000.0
Curva de Capacidad a 180°

800.0 P.D. S. SERVICIO


P.D. S. DISEÑO
V (ton)

P.D. S. MAXIMO
600.0
C.C. BILINEAR
Operacional
400.0
Funcional
Seguridad de Vida
200.0
Pre Colapso
Colapso
0.0
-50.0 -40.0 -30.0 -20.0 -10.0 0.0
∆ (cm)
Figura 75. Curva de capacidad θ=180° en X global.
137

De la misma manera se trabajó para los demás casos de análisis, sin embargo para

poder evaluar el desempeño del puente en estudio, se trabajó con un gráfico que engloba

el desempeño sísmico para los 3 niveles de demanda sísmica propuestos con sus

respectivos niveles de desempeño respecto al desplazamiento en X global, como se

muestra en la figura 76, donde también se puede observar que los niveles de desempeño

sísmico para los casos de análisis de 90° y 270° tienden a ser iguales, por lo cual una

mejor manera de clasificar el nivel de desempeño correspondiente es asumiendo tener el

mismo desempeño para el análisis con control de desplazamiento en Y de los casos de

análisis mencionados.

Niveles de Desempeño Sísmico en X (θ-∆x)


35

25

15
∆x (cm)

-5

-15

-25

-35
15°
30°
45°
60°
75°
90°

105°
120°
135°
150°
165°
180°
195°
210°
225°
240°
255°
270°
285°
300°
315°
330°
345°
360°

θ ( °)
Operacional Funcional
Seguridad de Vida Pre Colapso
Colapso P. D. S Servicio
P. D. S Diseño P. D. S Máximo

Figura 76. Envolvente de niveles de desempeño para control de desplazamiento en X


global.
138

Figura 76 muestra las envolventes para cada nivel de desempeño, obtenidas a partir

de la sectorización de niveles de desempeño de la curva de capacidad bilinearizada en

cada caso de análisis, para este caso con control de desplazamiento global en X. Sin

embargo, para poder comprender de una manera la interpretación de estos gráficos, se

elaboró el mismo gráfico para cada nivel de demanda sísmica como se observa en las

figuras 77, 78 y 79, donde se puede observar que el puente presenta desempeño sísmico

dentro del nivel operacional para los sismos de servicio, nivel operacional y funcional

para el sismo de diseño, mientras que para el sismo máximo la mayoría de los casos se

encuentran dentro del nivel funcional.

Desempeño Sísmico - S Servicio en X (θ-∆x)


6

2
∆x (cm)

-2

-4

-6
15°
30°
45°
60°
75°
90°

105°
120°
135°
150°
165°
180°
195°
210°
225°
240°
255°
270°
285°
300°
315°
330°
345°
360°

θ ( °)
Operacional Funcional Seguridad de Vida
Pre Colapso Colapso P. D. S Servicio
Figura 77. Desempeño Sísmico para SS con control de desplazamiento en X global.
139

Desempeño Sísmico - S Diseño en X (θ-∆x)


6

2
∆x (cm)

-2

-4

-6
15°
30°
45°
60°
75°
90°

105°
120°
135°
150°
165°
180°
195°
210°
225°
240°
255°
270°
285°
300°
315°
330°
345°
360°
θ ( °)
Operacional Funcional Seguridad de Vida
Pre Colapso Colapso P. D. S Diseño
Figura 78. Desempeño sísmico para SD con control de desplazamiento en X global.

Desempeño Sísmico - S Máximo en X (θ-∆x)


6

2
∆x (cm)

-2

-4

-6
15°
30°
45°
60°
75°
90°

105°
120°
135°
150°
165°
180°
195°
210°
225°
240°
255°
270°
285°
300°
315°
330°
345°
360°

θ ( °)
Operacional Funcional Seguridad de Vida
Pre Colapso Colapso P. D. S Máximo
Figura 79. Desempeño sísmico para SM con control de desplazamiento en X global.
140

De la misma manera se trabajó para el control de desplazamiento en la dirección Y

global, partiendo primero con la determinación de los niveles de desempeño para cada

caso de análisis, los cuales se encuentran plasmados en la tabla 31.

Tabla 31
Límites de niveles de desempeño sísmico (V, ∆y) de C.C bilinearizada en Y.

Operacional Funcional Seguridad de Vida Pre Colapso Colapso


Dirección
Y (θ°) ∆y ∆y ∆y ∆y
V (ton) V (ton) ∆y (cm) V (ton) V (ton) V (ton)
(cm) (cm) (cm) (cm)
0° 0.05 746.64 0.07 832.79 0.09 918.95 0.11 976.39 0.12 1033.83
15° 0.48 982.64 1.39 1010.40 2.30 1038.16 2.91 1056.67 3.51 1075.18
30° 0.91 1041.35 2.18 1080.91 3.44 1120.48 4.29 1146.86 5.14 1173.24
45° 1.51 1265.86 3.65 1374.07 5.79 1482.28 7.22 1554.42 8.65 1626.55
60° 2.07 1452.18 5.70 1725.97 9.34 1999.76 11.76 2182.29 14.19 2364.81
75° 2.73 1655.42 10.44 2445.04 18.14 3234.66 23.28 3761.07 28.41 4287.48
90° 4.12 2385.26 16.65 3370.66 29.19 4356.06 37.54 5012.99 45.90 5669.93
105° 2.46 1645.74 8.46 2072.10 14.45 2498.46 18.45 2782.70 22.44 3066.94
120° 1.81 1388.09 5.03 1524.69 8.26 1661.29 10.40 1752.35 12.55 1843.42
135° 1.16 1144.64 3.21 1210.53 5.25 1276.43 6.61 1320.36 7.98 1364.29
150° 0.59 898.97 2.15 981.06 3.71 1063.14 4.75 1117.86 5.79 1172.58
165° 0.25 969.57 1.17 996.08 2.09 1022.58 2.71 1040.25 3.32 1057.92
180° -0.13 773.09 -0.16 826.56 -0.19 880.03 -0.21 915.67 -0.23 951.32
195° -0.55 966.29 -1.05 997.34 -1.55 1028.38 -1.89 1049.08 -2.22 1069.78
210° -0.99 1052.06 -2.20 1103.69 -3.41 1155.32 -4.21 1189.74 -5.02 1224.16
225° -1.51 1192.40 -3.46 1323.53 -5.42 1454.65 -6.72 1542.07 -8.02 1629.49
240° -2.10 1418.98 -5.50 1689.95 -8.91 1960.92 -11.18 2141.56 -13.45 2322.21
255° -2.74 1709.59 -10.63 2490.93 -18.53 3272.28 -23.79 3793.17 -29.05 4314.07
270° -4.49 2506.94 -17.11 3456.71 -29.73 4406.49 -38.15 5039.67 -46.57 5672.85
285° -2.43 1576.10 -8.05 1985.38 -13.66 2394.65 -17.41 2667.51 -21.15 2940.36
300° -1.94 1429.84 -5.32 1544.89 -8.69 1659.94 -10.94 1736.64 -13.19 1813.34
315° -1.26 1161.01 -3.55 1209.38 -5.84 1257.76 -7.37 1290.01 -8.89 1322.25
330° -0.77 1024.70 -2.07 1067.13 -3.38 1109.56 -4.25 1137.84 -5.12 1166.12
345° -0.31 917.46 -1.07 965.54 -1.83 1013.62 -2.33 1045.67 -2.84 1077.73
Nota: C.C se refiere a Curva de Capacidad.

Así también, en la tabla 32 se resumen los puntos de desempeño con control de

desplazamiento en el eje Y. Cabe mencionar también que respecto al mecanismo de

falla, estos son los mismos que los que fueron determinados para el control de
141

desplazamiento en X debido a que la magnitud de las cargas laterales genera un

desplazamiento resultante que es descompuesto para las direcciones globales en X e Y.

Tabla 32
Resumen desempeño sísmico (Sdy,Sa), y mecanismo de falla en Y.

Punto de Desempeño (Sdx, Sa) Mecanismo de Falla


Direcci
Sismo de Sismo de Sismo
ón Y Tipo de
Servicio Diseño Máximo Falla Elemento Crítico
(θ°) Curva
Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
0° 1.95 0.32 3.61 0.54 4.38 0.57 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
15° 1.99 0.31 3.71 0.49 4.42 0.53 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
30° 1.97 0.32 3.61 0.47 4.42 0.51 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
45° 1.89 0.33 3.43 0.48 4.22 0.51 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
60° 1.72 0.37 3.15 0.50 3.87 0.54 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
75° 1.40 0.41 2.63 0.56 3.22 0.60 DUCTIL FLEXION prob. EN C-3 - SUP
prob. EN C-3 o C-2 -
90° 0.78 0.41 1.56 0.83 1.93 0.99 DUCTIL FLEXION
SUP
105° 0.10 0.41 0.21 0.83 0.26 1.03 DUCTIL FLEXION prob. EN C-2 - SUP
120° 0.58 0.41 1.17 0.83 1.46 1.03 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
135° 1.23 0.41 2.46 0.83 3.07 1.03 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
150° 1.65 0.38 3.30 0.76 3.94 0.86 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
165° 1.85 0.34 3.57 0.60 4.26 0.64 DUCTIL FLEXION prob. EN C-2 - SUP
180° 1.95 0.32 3.61 0.54 4.33 0.56 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
195° 1.99 0.31 3.73 0.49 4.52 0.53 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
210° 1.97 0.32 3.66 0.48 4.41 0.52 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
225° 1.89 0.33 3.44 0.48 4.09 0.52 DUCTIL FLEXION EN C-3 - SUP
240° 1.73 0.37 3.11 0.50 3.76 0.54 DUCTIL FLEXION prob. EN C-3 - SUP
255° 1.41 0.41 2.54 0.57 3.26 0.60 DUCTIL FLEXION prob. EN C-3 - SUP
prob. EN C-3 o C-2 -
270° 0.78 0.41 1.56 0.83 1.94 0.99 DUCTIL FLEXION
SUP
285° 0.10 0.41 0.21 0.83 0.26 1.03 DUCTIL FLEXION prob. EN C-2 - SUP
300° 0.58 0.41 1.17 0.83 1.46 1.03 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
315° 1.23 0.41 2.46 0.83 3.07 1.03 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
330° 1.65 0.38 3.31 0.76 3.98 0.89 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP
345° 1.85 0.34 3.55 0.63 4.26 0.66 DUCTIL FLEXION EN C-2 - SUP

Máx 1.99 0.41 3.73 0.83 4.52 1.03 La zona superior de la


columnas C-2 y C-3 son
Mín 0.10 0.31 0.21 0.47 0.26 0.51 DUCTIL FLEXION vulnerables.

Por otro lado, los casos de análisis de 90° y 270° presentan los desplazamiento

máximos con control de desplazamiento en el eje Y, como se muestra a continuación.


142

6000.0

5000.0 Curva de Capacidad a 90°


P.D. S. SERVICIO
4000.0 P.D. S. DISEÑO
V (ton)

P.D. S. MAXIMO
3000.0 C.C. BILINEAR
Operacional
2000.0 Funcional
Seguridad de Vida
1000.0
Pre Colapso
Colapso
0.0
0.0 20.0 40.0
∆ (cm)
Figura 80. Curva de capacidad θ=90° en Y global.

6000.0

5000.0 Curva de Capacidad a 270°


P.D. S. SERVICIO
4000.0 P.D. S. DISEÑO
V (ton)

P.D. S. MAXIMO
3000.0 C.C. BILINEAR
Operacional
2000.0 Funcional
Seguridad de Vida
1000.0
Pre Colapso
Colapso
0.0
-60.0 -40.0 -20.0 0.0
∆ (cm)
Figura 81. Curva de capacidad θ=270° en Y global

De la misma manera se trabajó para la dirección en X para el control de

desplazamiento en Y, en el siguiente gráfico se muestra los niveles de desempeño para

cada caso de análisis, con sus respectivos puntos de desempeño para los niveles de
143

demanda sísmica propuestos, donde también se puede observar que los niveles de

desempeño sísmico para los casos de análisis de 0° y 180° tienden a ser iguales, por lo

cual una mejor manera de clasificar el nivel de desempeño correspondiente es

asumiendo tener el mismo desempeño para el análisis con control de desplazamiento en

X de los casos de análisis mencionados.

Niveles de Desempeño Sísmico en Y (θ-∆y)


50
40
30
20
10
∆y (cm)

0
-10
-20
-30
-40
-50
15°
30°
45°
60°
75°
90°

105°
120°
135°
150°
165°
180°
195°
210°
225°
240°
255°
270°
285°
300°
315°
330°
345°
360°
θ ( °)

Operacional Funcional Seguridad de Vida


Pre Colapso Colapso P. D. S Servicio

Figura 82. Envolvente de niveles de desempeño para control de desplazamiento en Y


global.

El gráfico anterior muestra las envolventes para cada nivel de desempeño, obtenidas

a partir de la sectorización de niveles de desempeño de la curva de capacidad

bilinearizada en cada caso de análisis, para este caso con control de desplazamiento

global en Y. Sin embargo, para poder comprender de una manera la interpretación de


144

estos gráficos, se elaboró el mismo gráfico para cada nivel de demanda sísmica como se

observa en los 3 siguientes gráficos.

Desempeño Sísmico - S Servicio en Y (θ-∆y)


5
4
3
2
∆y (cm)

1
-1
-2
-3
-4
-5
15°
30°
45°
60°
75°
90°

105°
120°
135°
150°
165°
180°
195°
210°
225°
240°
255°
270°
285°
300°
315°
330°
345°
360°
θ ( °)
Operacional Funcional Seguridad de Vida
Pre Colapso Colapso P. D. S Servicio
Figura 83. Desempeño sísmico para SS con control de desplazamiento en Y global.

Desempeño Sísmico - S Diseño en Y (θ-∆y)


5
4
3
2
∆y (cm)

1
-1
-2
-3
-4
-5
15°
30°
45°
60°
75°
90°

105°
120°
135°
150°
165°
180°
195°
210°
225°
240°
255°
270°
285°
300°
315°
330°
345°
360°

θ ( °)
Operacional Funcional Seguridad de Vida
Pre Colapso Colapso P. D. S Diseño
Figura 84. Desempeño sísmico para SD con control de desplazamiento en Y global.
145

Desempeño Sísmico - S Máximo en Y (θ-∆y)


5
4
3
2
∆y (cm)

1
-1
-2
-3
-4
-5
15°
30°
45°
60°
75°
90°

105°
120°
135°
150°
165°
180°
195°
210°
225°
240°
255°
270°
285°
300°
315°
330°
345°
360°
θ ( °)
Operacional Funcional Seguridad de Vida
Pre Colapso Colapso P. D. S Máximo
Figura 85. Desempeño sísmico para SM con control de desplazamiento en Y global.

La tabla 33 resume los desempeños sísmicos de cada caso de análisis los tres niveles

de demanda sísmica, los mismo que fueron mostrados en las figuras 76 y 82, donde la

marca “x” corresponde al desempeño con control de desplazamiento en X, “y” al

desempeño con control de desplazamiento en Y, además de “xy” correspondiente al

desempeño para ambos casos. También se desarrollaron los siguientes diagramas de

barras donde se muestran los resúmenes en términos de porcentaje respecto al

desempeño determinado para los 24 casos de análisis tanto para el control de

desplazamiento en X y Y.
146

Tabla 33
Resumen de desempeño sísmico para cada caso de análisis.

SISMO DE SERVICIO SISMO DE DISEÑO SISMO MÁXIMO


Caso
Op. Fun. SV. PC. Col. Op. Fun. SV. PC. Col. Op. Fun. SV. PC. Col.
0° xy xy xy
15° xy y x xy
30° xy xy xy
45° xy xy xy
60° xy xy xy
75° xy xy xy
90° xy xy xy
105° xy xy xy
120° xy xy xy
135° xy xy xy
150° xy xy xy
165° xy xy y x
180° xy xy xy
195° xy xy xy
210° xy xy xy
225° xy xy xy
240° xy xy xy
255° xy xy xy
270° xy xy xy
285° xy xy xy
300° xy xy xy
315° xy xy xy
330° xy xy xy
345° xy xy xy

A partir de estos resultados en las figuras 86 y 87 se observa que de los 24 casos de

análisis con control de desplazamiento en X e Y, para la demanda sísmica de servicio el

100% de los casos se encuentran dentro del nivel operacional para el control de

desplazamientos en X e Y, para la demanda sísmica de diseño el 41.67% y 37.50% se

encuentran dentro del nivel funcional y el resto de los casos dentro del nivel operacional

control de desplazamiento en X e Y respectivamente, y para la demanda sísmica


147

máxima el 54.17% y 50% se encuentran dentro del nivel funcional y el resto de los

casos en el nivel operacional para control de desplazamiento en X e Y respectivamente.

Desempeño Sísmico - control ∆x


100.00%

80.00%

60.00%
%

40.00%

20.00%

0.00%
Operacional Funcional Seg. Vida Pre Colapso Colapso
S. Servicio 100.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
S. Diseño 58.33% 41.67% 0.00% 0.00% 0.00%
S. Máximo 45.83% 54.17% 0.00% 0.00% 0.00%

Figura 86. Diagrama de barras porcentual de desempeño sísmico - control ∆X.

Desempeño Sísmico - control ∆y


100.00%

80.00%

60.00%
%

40.00%

20.00%

0.00%
Operacional Funcional Seg. Vida Pre Colapso Colapso
S. Servicio 100.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
S. Diseño 62.50% 37.50% 0.00% 0.00% 0.00%
S. Máximo 50.00% 50.00% 0.00% 0.00% 0.00%

Figura 87. Diagrama de barras porcentual de desempeño sísmico - control ∆Y


148

4.7. DISCUSIONES

Del desempeño sísmico

La intención de evaluar el desempeño sísmico de un puente curvo de concreto

armado mediante un análisis estático no lineal – Puente Amazonas en la ciudad de

Huancayo, Junín – Perú, motivó el presente trabajo, donde de los 24 direcciones de

AENL con control de desplazamiento en X e Y, el 100% de los puntos de desempeño

no alcanzan y tampoco exceden el nivel de seguridad de vida para los 3 niveles de

demanda sísmica empleados, donde para la demanda sísmica de diseño y máximo,

recién se empieza a entrar al nivel de desempeño funcional, siendo este el desempeño

más crítico que presenta la estructura.

De acuerdo con SEAOC VISION 2000, en el nivel funcional se pueden producir

agrietamientos en elementos estructurales además de daños leves en elementos no

estructurales, pero al no exceder el límite de seguridad de vida el desempeño de la

estructura cumple con el criterio de desempeño especificado en AASHTO (2009),

donde se menciona que estas estructuras deben ser diseñados para un objetivo de

desempeño de seguridad de vida considerando un peligro sísmico correspondiente al 7%

de probabilidad de excedencia en 75 años. Así mismo, el Manual de Puentes (MTC,

2018) menciona que de acuerdo con la filosofía sismo resistente, es esencial que los

puentes permanezcan funcionales y que los elementos estructurales permanezcan en el

rango elástico, después de la ocurrencia de un sismo moderado, además para el caso de

un sismo extraordinario, es aceptable cierto daño que no atente la estabilidad de la

estructura.

Además, de los puntos de desempeños obtenidos, en la tabla 33 se puede observar

que los casos donde se alcanza el nivel de desempeño funcional para los sismos de
149

diseño y máximo, corresponden a los análisis cuando las cargas laterales son aplicadas

en direcciones θ entre <0°; 90°> y <180°; 280°>, siendo estas direcciones las más

críticas frente a eventos sísmicos del puente en estudio.

Por otro lado, teniendo en cuenta que en el presente estudio se trabajó con un puente

curvo de viga cajón de concreto reforzado y postensado, además que a la fecha no

existen estudios a nivel nacional sobre esta temática en puentes curvos, sino para

puentes rectos con diferentes sistemas de estructuración y métodos de evaluación, no

existiría coherencia para la comparación de los resultados respecto al nivel de

desempeño sísmico con otras investigaciones. Sin embargo, es pertinente mencionar que

de acuerdo los estudios anteriores realizados por Blas y Sosa (2019), Alcántara (2019),

Guerrero y Puma (2018) y Chanca (2018), quienes estudiaron el desempeño sísmico de

puentes rectos con diferentes tipos, sistemas de estructuración y materiales mediante

métodos no lineales frente a un nivel de demanda sísmica de diseño, dan a conocer de

manera general que aquellos presentan un desempeño sísmico de ocupación inmediata y

en algunos casos llegando a seguridad de vida en ambas direcciones, lo cual es bueno

debido a que ante un posible sismo existiría poca probabilidad de que estos puentes

colapsen y que los daños estructurales sean reparables, evitando que su serviciabilidad

se estanque.

De la curva de capacidad y análisis estático no lineal

De la misma manera el estudio apunto también a determinar la curva de capacidad de

un puente curvo de concreto armado mediante un análisis estático no lineal, tomando

como caso de estudio el puente Amazonas, donde se determinó que considerando la

dirección de los modos fundamentales en X e Y, el puente es capaz de soportar una

magnitud de cortante de basal V de 1063.99 ton con ∆𝑥=33.32 cm para θ=0° y de


150

1064.93 ton con ∆𝑥=-32.83 cm para desplazamiento en X global, además para Y global

el puente tiene una capacidad de soportar una cortante basal V de 5669.93 ton con

∆𝑦=45.90 cm para θ=90° y de 5672.85 ton con ∆𝑦=-46.57 cm para θ=270°. Sin

embargo, también se pudo determinar gráficamente que el puente presenta un caso

crítico de fuerza cortante y desplazamiento respecto del desplazamiento en X global, el

cual se genera para θ entre 60° y 75° desarrollando un desplazamiento máximo ∆𝑥 y

cortante basal V aproximados de 35 cm y 3000 ton.

En el estudio de Araújo et al. (2014) determinaron que las fuerzas cortante basales

para un desplazamiento de 0.10 m varían de 1500 ton a 2500 ton a medida que el radio

de curvatura disminuía desde un puente recto a un puente curvo con 130 m de radio de

curvatura, lo cual guarda cierta relación cuando comparamos la cortante basal para un

desplazamiento de 0.10 m, obteniendo para el presente estudio un una cortante de

2526.32 ton mediante una interpolación lineal, con una curvatura de 40.85 m.

Respecto a análisis estático no lineal del puente curvo se consideró aplicarlo para 24

casos de análisis, donde para determinar la capacidad del sistema global de la estructura

se consideró tomar como punto de control el centro de masas de la superestructura,

estableciendo los patrones de carga para cada análisis como se muestra en las figuras 39

y 40 respectivamente, lo cual fue tomado como referencia del análisis empleado por

Aviran, Mackie & Stojadinović (2008). Los resultados de la metodología empleada

guardan en términos de capacidad guardan cierta relación con la metodología empleada

por Araújo, Marques & Delgado (2014), quienes desarrollaron el AENL en puentes

curvos con diferentes radios de curvatura con patrones de carga en las direcciones de los

modos fundamentales y direcciones aleatorias.

De los niveles de demanda sísmica


151

Por otro lado el estudio apunto también a determinar los niveles de demanda sísmica

para el análisis estático no lineal del puente curvo de concreto armado – Puente

Amazonas en la ciudad de Huancayo, Junín – Perú, para este caso se empleó el espectro

de respuesta de diseño mediante el procedimiento general especificado en el Manual de

Puentes MTC (2018), luego se empleó las consideraciones de ATC-40 para obtener los

espectro de respuesta para sismo de servicio y máximo en función del sismo de diseño

determinado. Consecuentemente al convertir estos espectros a espectro de demanda e

intersectarlos con los espectros de capacidad, se observa que los puntos de desempeño

para cada nivel de demanda sísmica no exceden el nivel de seguridad de vida,

mostrando que los niveles de demanda sísmica propuestos son satisfactorios con

cumplir con los objetivos de diseño propuestos por el manual de puentes MTC (2018),

Caltrans (2019) y AASHTO (2009).

El método empleado para la determinación del sismo de diseño guarda relación con

los estudios realizados por Blas y Sosa (2019), Alcántara (2019), Chanca (2018),

quienes también emplearon para el sismo de diseño el procedimiento general

especificado en el Manual de Puentes MTC (2018). Sin embargo Guerrero y Puma

(2018), emplearon el espectro de respuesta especificado en la norma E. 030, lo cual

también es válido para la evaluación de estructuras, pero esto influye en cierta manera

las repuestas de los niveles de desempeño sísmico.

Del mecanismo y tipo de falla

Así también el estudio apuntó a determinar el mecanismo y tipo de falla que se

genera en un puente curvo de concreto armado al aplicarle un patrón de fuerzas

incrementales, logrando determinar para el puente curvo en estudio, que el mecanismo

de falla se desarrolla generalmente debido a la degradación de la resistencia de la zona


152

superior de las columnas 2 y 3 para los 24 casos de análisis empleados, siendo en ambos

casos un tipo de falla por flexión, de acuerdo con el diagrama momento curvatura para

flexión y corte de la sección, donde se muestra que ambos diagramas no se intersecan, y

de acuerdo con Medina (2012), se menciona que al no existir un punto en común para

ambos diagramas, es muy probable que la falla que suceda primero sea por flexión.

Estos resultados muestran que las zonas críticas ante fuerzas laterales en el tipo de

estructura en estudio, se encuentran ubicadas en los extremos de las columnas, y para el

presente caso de estudio en las zonas superiores de las columnas.

Cabe mencionar además que estos resultados no guardan relación con Guerrero y

Puma (2018), quienes muestran que el mecanismo de falla generado es por flexión

produciéndose en la zona inferior del puente tipo arco de mampostería. Además

Alcántara (2019) menciona que el mecanismo de falla en puentes rectos aislados y no

aislados sísmicamente, generalmente se va presentando en la zona inferior de las

columnas. Sin embargo, Morocho (2007) al emplear los diagramas de momento

curvatura para flexión y corte, menciona que el funcionamiento de las pilas del puente

Gualo presenta un comportamiento frágil generando una falla por corte.


153

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1. Conclusiones

De los resultados obtenidos sobre el estudio estático no lineal de un puente curvo de

concreto armado, tomando como caso de estudio el puente Amazonas ubicado en la

ciudad de Huancayo, Junín-Perú, se pudo concluir lo siguiente.

- Se determinó la curva de capacidad del puente Amazonas, mediante un análisis

estático no lineal aplicado en 24 direcciones diferentes a cada 15° tomando como

punto de control el centro de masas de la superestructura, donde se muestra que el

puente tiene la capacidad de resistir un desplazamiento máximo en X y fuerza

cortante basal V aproximados de 35 cm y 3000 ton aplicado en una dirección θ

entre 60° y 75°, así también se determinó que el puente es capaz de soportar una

magnitud de fuerza cortante de 5672.85 ton para una dirección θ igual a 270° con

máximo desplazamiento de 46.57 cm para Y.

- Se determinó que los niveles de demanda sísmica de servicio, diseño y máximo

sobre el puente Amazonas son satisfactorios, los cuales no alcanzan ni exceden el

límite de seguridad de vida para el 100% de los casos de análisis estáticos no

lineales para control de desplazamiento en X e Y.

- El mecanismo de falla que se genera en el puente Amazonas al aplicarle un patrón

de fuerzas incrementales; comúnmente se genera en la zona superior de las

columnas cercanas al borde extremo de la de mayor radio de curvatura del puente,

y de acuerdo con el diagrama momento curvatura para flexión y corte se determinó

que el tipo de falla que se genera es por flexión.

- El estudio muestra que de los 24 casos de análisis para la demanda sísmica de

diseño; el 58.33% y 62.50% de ellos se encuentran dentro del nivel operacional


154

para el control de desplazamiento en X e Y respectivamente, el 41.67% y 37.50%

dentro del nivel funcional para el control de desplazamiento en X e Y

respectivamente; lo cual muestra que el 100% de todos los casos no alcanzan ni

exceden el nivel de seguridad de vida, mostrando de esta manera que el puente

Amazonas presenta un desempeño aceptable al cumplir con el criterio de

desempeño según AASHTO (2009).

5.2. Recomendaciones

- Se recomienda realizar el mantenimiento de los elementos del puente que tienen

agrietamientos y efloraciones mediante técnicas de reparación, para mantener un

buen desempeño frente a un probable evento sísmico.

- Se recomienda determinar los niveles de demanda sísmica en base a registros

sísmicos de la zona de estudio y comparar los resultados con los niveles de

demanda sísmica normalizados especificados en las normativas vigentes.

- Se recomienda considerar dentro del diseño estructural los diagramas momento

curvatura para flexión y corte de los elementos resistentes al sismo de puentes, para

verificar que el tipo de falla sea por flexión antes que por corte.

- Se recomienda extender el estudio considerando la interacción suelo estructura

aplicando métodos más avanzados como el análisis no lineal estático modal o el

análisis no lineal tiempo historia en puentes curvos.

- Se recomienda continuar con el estudio en la evaluación el desempeño sísmico de

puentes existentes no convencionales como los puentes tipo arco, atirantados, etc.
155

VI. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

AASHTO. (2002). Interino 2002 - Especificaciones AASHTO para el diseño de puentes

por el método LRFD. Whasington DC.: American Association of State of

Highway and Transportation Officials.

AASHTO. (2009). Guide Specifications for LRFD Seismic Bridge Design. Washington,

DC: American Association of State Highway and Transportation Officials.

ACI 228.1R-03. (2003). In-Place Methods to Estimate Concrete Strength. American

Concrete Institude.

Alcántara Vega, J. M. (2019). Nivel de desempeño sïsmico en puentes preesforzados

con y sin aislamiento sísmico en la ciudad de Lima [Tesis de licenciatura,

Universidad Nacional de Cajamarca]. Repositorio Institucional. Obtenido de

http://repositorio.unc.edu.pe/handle/UNC/3323

Araújo, M., Marques, M., & Delgado, R. (2014). Multidirectional pushover analysis for

seismic assessment of irregular-in-plan bridges. Engineering Structures, 79,

375-389. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.engstruct.2014.08.032

ASCE/SEI 41-13. (2014). Seismic evaluation and retrofit of existing buildings. Reston,

Virginia: Americas Society of Civil Engineers.

ATC 40. (1996). Seismic evaluation and retrofit of concrete buildings. State of

California: Applyed Technology Council.


156

Aviran, A., Mackie, K., & Stojadinović, B. (2008). Guidelines for Nonlinear Analysis of

Bridge Structures in California. Berkeley, CA: Pacific Earthquake Engineering

Research Center.

Behar, D. (2008). Metodología de la Investigación. Shalom.

Blas Francia, J. M., & Sosa Altamiza, E. P. (2019). Evaluación del desempeño sísmico

bajo el método del análisis estático no lineal pushover, caso puente Riecito

ubicado en el distrio de Bellavista - Piura [Tesis de licenciatura, Universidad

Ricardo Palma]. Repositorio Insticional. Obtenido de

http://repositorio.urp.edu.pe/handle/URP/2634

Bonett, R. (2003). Vulnerabilidad y riesgo sísmico de edificios. Aplicación a entornos

urbanos en zonas de amenaza alta y moderada. Barcelona: Universidad

Politécnica de Cataluña.

Borja, M. (2016). Metodología de la Investigación científica para ingenieros. Chiclayo.

Bunge, M. (2001). La Ciencia, su metodología y su Filosofía. Buenos Aires -

Argentina: Editorial Sudamericana.

Cabrera Venegas, R. A. (2018). Desempeño sísmico en puentes de hormigón armado en

Chile [Tesis de licenciatura, Universidad de Chile]. Repositorio Institucional.

Obtenido de

https://repositorio.usm.cl/bitstream/handle/11673/40153/3560900257783UTFS

M.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Caltrans. (2019). Seismic Design Criteria. State of California: California Department of

Transportation.
157

Castillo, J., & Alva, J. (1993). Peligro Sísmico en el Perú. VII Congreso Nacional de

Mecánica de Suelos e Ingeniería de Cimentaciones. Lima.

Céspedes Reynaga, H. F. (2019). Respuesta sísmica no lineal de puentes de concreto

armado para la obtención y control de desplazamientos [Tesis de maestría,

Universidad Ricardo Palma]. Repositorio Institucional. Obtenido de

http://repositorio.urp.edu.pe/handle/URP/2489

Chanca Calderón, J. C. (2018). Evaluación del desempeño estructural mediante

procedimientos no lineales en puentes de concreto reforzado [Tesis de

licenciatura, Universidad Nacional de Huancavelica]. Repositorio Institucional.

Obtenido de http://repositorio.unh.edu.pe/handle/UNH/2107

CIP JUNIN. (06 de Abril de 2018). Colegio de Ingenieros Junín evidencia abandono y

falta de mantenimiento en los puentes de Huancayo. Obtenido de Colegio de

Ingenieros Junín: http://cip-

junin.org.pe/cd/noticias/nota_completa.php?nota=NOTI000034

Di Sarno, L., da Porto, F., Guerrerini, G., Calvi, P., Camata, G., & Prota, A. (2018).

Seismic performance of bridges during the 2016 Central Italy earthquakes.

Italy: Springer.

Estrada Santos, M. A., & Yoplac Carhuatanta, J. (2019). Evaluación técnica y

económica de reforzamiento estructural en vigas de concreto armado con fibras

de carbono en el edificio multifamiliar Huaraz Breña - Lima 2019 [Tesis de

licenciatura, Universidad Ricardo Palma]. Repositorio Institucional. Obtenido

de http://repositorio.urp.edu.pe/handle/URP/2645

Feng, R., Deng, T., Lao, T., Sextos, A., & Yuan, W. (2020). Theory and experimental

verification of a resultant response-based method for assessing the critical


158

seismic excitation direction of curved bridges. Engineering Structures, 216.

doi:https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2020.110713

Fernandez Párraga, A., & Párraga Catay, C. N. (2013). Vulnerabilidad sísmica de

centros educativos de huancayo metropolitano [Tesis de licenciatura,

Universidad Nacional del Centro del Perú]. Repositorio Institucional. Obtenido

de http://hdl.handle.net/20.500.12894/439

FHWA. (2014). LRFD Seismic Analysis and Design of Bridges. Washington D.C:

FHWA-NHI-15-004, FHWA.

Galante Bardín, D. (2017). Puentes Curvos Atirantados [Tesis doctoral, Universidad

Politecnica de Madrid]. Repositorio Institucional. Obtenido de

https://oa.upm.es/47787/1/Dario_Galante_Bardin_1de2.pdf

García, C. (2006). Análisis y Diseño de Puentes de Concreto Armado - Método

AASHTO - LRFD. Lima: Capítulo de Estudiantes ACI de la Universidad

Nacional de Ingeniería.

Grases Galofré, J. (2016). Desempeño Sísmico de Puentes y Guía para Proyectos.

Caracas: CAF-Banco de Desarrollo de América Latina.

GRM. (29 de Abril de 2017). Andina. Obtenido de Casi el 70% de puentes colapsados

por lluvias estaba mal diseñado: https://andina.pe/agencia/noticia-casi-70-

puentes-colapsados-lluvias-estaba-mal-disenado-664914.aspx

Guerrero Mamani, E. J., & Puma Condori, M. C. (2018). Análisis sísmico no lineal

estático del puente Grau y reforzamiento estructural [Tesis de licenciatura,

Universidad Nacional de San Agustin de Arequipa]. Repositorio Institucional.

Obtenido de http://repositorio.unsa.edu.pe/handle/UNSA/4659
159

Hernández Sampieri, R. (2014). Métodología de la Investigación. México D.F.:

McGRAW-HILL.

Joseluis , S., Laura, L., & Antonio, P. (2019). Terremoto en Chile. Una primera mirada

al 10 de marzo de 2010. San: Naciones Unidas.

La Red. (1996). Desastres y Sociedad. Revista Semestral de la Red de Estudios SOciales

en Prevención de Desastres en Améroca Latina.

Luque, G., Rosado, M., Pari, W., Peña, F., & Huamán, M. (2020). Peligro Geólogico en

la Región Junín. Lima - Perú: INGEMMENT, Boletín Serie C: Geodinámica e

Ingeniería Geológica.

Medina Robalino, C. D. (2012). Estudio de la relación momento - curvatura como

herramienta para entender el comportamiento de secciones de hormigón

armado [Universidad Técnica de Ambato]. Repositorio Institucional. Obtenido

de http://repositorio.uta.edu.ec/handle/123456789/3763

Méndez, C. (2011). Metodología Diseño y Desarrollo del Proceso de Investigación con

énfasis en ciencias empresariales. México, D.F: EDITORIAL LIMUSA, S.A.

DE C.V. GRUPO NORIEGA MÉXICO.

Minavand, M., & Ghafory-Ashtiany, M. (2019). Seismic Evaluation of Horizontally

Curved Bridges Subjected to Near-Field Ground Motions. Latin American

Journal of Solids and Structures, 16(2), 1 -15.

doi:http://dx.doi.org/10.1590/1679-78255438

Mitchell, D., Bruneau, M., Williams, M., Anderson, D., Saatcioglu, M., & Sexsmith, R.

(1995). Performance of bridges in the 1994 Northridge earthquake. Canadian


160

Journal of Civil Engineering, 22(2), 415 - 427. doi:https://doi.org/10.1139/l95-

050

Moehle, J., & Eberhard, M. (2000). Earthquake Damage to Bridges. En W.-F. C. Duan,

Bridge Engineering Handbook. Boca Raton: CRC Press.

Morocho Cevallos, J. L. (2007). Estudio del desempeño sísmico de puentes mediante el

análisis no lineal estático [Tesis de licenciatura, Universidad Técnica

Particular de Loja]. Repositorio Institucional. Obtenido de

http://dspace.utpl.edu.ec/handle/123456789/16850

MTC. (2003). Manual de diseño de puentes. Lima, Perú: Ministerio de Transportes y

Comunicaciones.

MTC. (2018). Manual de Puentes. Lima: Ministerio de Transporte y Comunicaciones

(MTC).

Nishant, R., & Siddhant, R. (2015). Non-Linear Static Analysis (Pushover Analysis) A

Review. International Journal of Engineering and Technical Research (IJETR),

3, 2454 - 4698.

OPS. (2010). Guía para la evaluación de establecimientos de salud de mediana y baja

complejidad. Washington DC: Organización Panamericana de la Salud.

Orillo Rojas, J. D. (2014). Desempeño sismorresistente del edificio "2H" de la

Universidad Nacional de Cajmarca [Tesis de licenciatura, Universidad

Nacional de Cajamarca]. Repositorio Institucional. Obtenido de

http://repositorio.unc.edu.pe/handle/UNC/88
161

Ospina Trujillo, A. (2012). Método basado en desplazamientos para el diseño y

evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica del Puentes de Concreto Reforzado.

Medellín - Colombia: Universidad EAFIT.

Ospina, A., Urrego, H., & Botero, J. (2013). Aplicación de un método basado en el

desempeño para el análisis y diseño sismo reistente en puentes de concreto

reforzado. Ingeniería y Ciencia, 9(17), 209 - 236.

Priestley, M., Calvi, G., & Kowalsky, M. (2007). Displacement-Based Seismic Design

of Structures. Italia: Fondazione EUCENTRE.

Ramos, M. (18 de Marzo de 2011). Correo. Obtenido de Correo:

https://diariocorreo.pe/peru/se-desploma-puente-en-construccion-en-centro-de-

huancayo-541003/

Salazar Gamboa, S. V. (2016). Implicación de la configuración geométrica en la

respuesta sísmica de puentes curvos [Tesis de licenciatura, Universidad de

Costa Rica]. Repositorio Institucional. Obtenido de

http://repositorio.sibdi.ucr.ac.cr:8080/jspui/handle/123456789/3879

Soleimani, F., Yang, C., & DesRoches, R. (2017). The effect of superstructure curvature

on the seismic performance of box -girder bridges whit in.span hinges.

Structures Congress 2017, 469-480.

Su, P., Chen, Y., Zhao, Z., & Yan, W. (2019). Seismic Performance of Curved Bridges

with Longitudinal Slope. Applied Sciences, 9(771), 1 - 17.

doi:doi:10.3390/app9040771

Tavera, H. (2014). Evaluacíon del Peligro Asociado a los Sismos y Efectos Secundarios

en Perú. Lima - Perú: Instituto Geofísico del Perú.


162

Vargas Bejarano, C. I. (2017). Evaluación del desempeño sísmico de puentes continuos

[Tesis de maestría, Pontificie Universidad Católica del Perú]. Repositorio

Institucional.

Veletzos, M., Panagiutou, M., Restrepo, J., & Sahs, S. (2008). Visual Inspection &

Capacity Assesment of Earthquake Damaged Reinforced Concrete Bridge

Elements. California: University of California.

Vélez Gallardo, G. A. (2019). Determinación de la resistencia a la compresión del

concreto mediante el método de esclerometría. Lima: Universidad Peruana de

Ciencias Aplicadas.

Zhi, Z., Xiaojun, L., Riqin, L., & Chenning, S. (2019). Shaking table tests and

numerical simulations of a small radius curved bridge considering SSI effect.

Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 118, 1 - 18.

doi:https://doi.org/10.1016/j.soildyn.2018.12.006

VII. ANEXOS
ANEXO A: Matriz de Consistencia

Matriz de Consistencia: Título del proyecto: “Evaluación del Desempeño Sísmico de un Puente Curvo de Concreto Armado mediante
un Análisis Estático No Lineal – Puente Amazonas en la Ciudad de Huancayo, Junín – Perú”
PROBLEMA OBJETIVO HIPÓTESIS VARIABLES METODOLOGÍA

PROBLEMA GENERAL OBJETIVO GENERAL HIPÓTESIS GENERAL VARIABLE MÉTODO DE INVESTIGACIÓN


DEPENDIENTE Científico – Deductivo
¿Cómo es el desempeño sísmico Evaluar el desempeño sísmico El desempeño sísmico de un puente
de un puente curvo de concreto de un puente curvo de concreto curvo de concreto armado mediante un VD: DESEMPEÑO TIPO DE INVESTIGACIÓN
armado mediante un análisis estático armado mediante un análisis análisis estático no lineal – puente SÍSMICO Aplicada
no lineal – puente Amazonas en la estático no lineal – puente Amazonas en la ciudad de Huancayo, Junín
ciudad de Huancayo, Junín – Perú? Amazonas en la ciudad de – Perú, es aceptable. DIMENSIONES NIVEL DE INVESTIGACIÓN
Huancayo, Junín – Perú. Descriptivo - Explicativo
- Punto de desempeño
PROBLEMAS ESPECÍFICOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS HIPÓTESIS ESPECÍFICAS - Curva de capacidad DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
- Demanda sísmica No experimental – Transeccional –
A) ¿Cómo determinar la curva A) Determinar la curva de A) Si es posible determinar la curva de - Mecanismo de falla Descriptivo
de capacidad de un puente curvo de capacidad de un puente curvo de capacidad de un puente curvo de concreto
concreto armado mediante un concreto armado mediante un armado mediante un análisis estático no INDICADORES
análisis estático no lineal - puente análisis estático no lineal - puente lineal – puente Amazonas en la ciudad de POBLACIÓN
Amazonas en la ciudad de Amazonas en la ciudad de Huancayo, Junín – Perú. - Aceleración espectral Puentes curvos de concreto
Huancayo, Junín – Perú? Huancayo, Junín – Perú. - Desplazamiento armado existentes en la ciudad de
espectral Huancayo.
B) ¿Cómo determinar los niveles B) Determinar los niveles de B) Los niveles de demanda sísmica
de demanda sísmica para el análisis demanda sísmica para el análisis cumplen con el criterio de desempeño para - Esfuerzo cortante MUESTRA
estático no lineal del puente curvo de estático no lineal del puente curvo el análisis estático no lineal del puente basal Puente Amazonas, Huancayo –
concreto armado – puente Amazonas de concreto armado – puente curvo de concreto armado – puente - Desplazamiento Perú.
en la ciudad de Huancayo, Junín – Amazonas en la ciudad de Amazonas en la ciudad de Huancayo, Junín lateral
Perú? Huancayo, Junín – Perú. – Perú. TÉCNICAS
- Sismo de servicio - Observación
C) ¿Cuál es el mecanismo de C) Determinar el mecanismo C) El mecanismo de falla que se - Sismo de diseño - Análisis Documental
falla que se genera en un puente de falla que se genera en un puente genera en un puente curvo de concreto - Sismo máximo
curvo de concreto armado al curvo de concreto armado al armado al aplicarle un patrón de fuerzas
INSTRUMENTOS
aplicarle un patrón de fuerzas aplicarle un patrón de fuerzas incrementales - puente Amazonas en la - Formación rótulas
- Fichas técnicas.
incrementales - puente Amazonas en incrementales - puente Amazonas ciudad de Huancayo, Junín – Perú, es por plásticas
- Software de Análisis estructural
la ciudad de Huancayo, Junín – en la ciudad de Huancayo, Junín – flexión en la zona inferior de los pilares del de puentes, Microsoft Excel, etc.
Perú? Perú. puente.
164

ANEXO B: Mapa de Isoaceleraciones Espectrales Suelo Tipo B

Mapa de isoaceleraciones espectrales suelo tipo B (Roca). Periodo estructural de


0.0 seg (PGA = 0.33 g para el sitio de estudio)
Fuente: (Manual de Puentes MTC, 2018)

Mapa de isoaceleraciones espectrales suelo tipo B (Roca). Periodo estructural de


0.2 seg (Ss = 0.81 g para el sitio de estudio)
Fuente: (Manual de Puentes MTC, 2018)
165

Mapa de isoaceleraciones espectrales suelo tipo B (Roca). Periodo estructural de


1.0 seg (S1 = 0.31 g para el sitio de estudio)
Fuente: (Manual de Puentes MTC, 2018)
166

ANEXO C: Espectros de Respuesta y Demanda Elásticos

Tabla N°
Niveles de Demanda Sísmica Elástico
Sd-máx
T Sa-ser (g) Sd-ser (cm) Sa-dis (g) Sd-ser (cm) Sa-máx (g)
(cm)
0.00 0.165 0.000 0.330 0.000 0.413 0.000
0.08 0.405 0.059 0.810 0.118 1.013 0.147
0.20 0.405 0.403 0.810 0.805 1.013 1.006
0.38 0.405 1.474 0.810 2.948 1.013 3.685
0.40 0.388 1.541 0.775 3.081 0.969 3.852
0.50 0.310 1.926 0.620 3.852 0.775 4.814
0.60 0.258 2.311 0.517 4.622 0.646 5.777
0.70 0.221 2.696 0.443 5.392 0.554 6.740
0.80 0.194 3.081 0.388 6.163 0.484 7.703
0.90 0.172 3.466 0.344 6.933 0.431 8.666
1.00 0.155 3.852 0.310 7.703 0.388 9.629
1.10 0.141 4.237 0.282 8.474 0.352 10.592
1.20 0.129 4.622 0.258 9.244 0.323 11.555
1.30 0.119 5.007 0.238 10.014 0.298 12.518
1.40 0.111 5.392 0.221 10.784 0.277 13.481
1.50 0.103 5.777 0.207 11.555 0.258 14.443
1.60 0.097 6.163 0.194 12.325 0.242 15.406
1.70 0.091 6.548 0.182 13.095 0.228 16.369
1.80 0.086 6.933 0.172 13.866 0.215 17.332
1.90 0.082 7.318 0.163 14.636 0.204 18.295
2.00 0.078 7.703 0.155 15.406 0.194 19.258
2.10 0.074 8.088 0.148 16.177 0.185 20.221
2.20 0.070 8.474 0.141 16.947 0.176 21.184
2.30 0.067 8.859 0.135 17.717 0.168 22.147
2.40 0.065 9.244 0.129 18.488 0.161 23.110
2.50 0.062 9.629 0.124 19.258 0.155 24.072
2.60 0.060 10.014 0.119 20.028 0.149 25.035
2.70 0.057 10.399 0.115 20.799 0.144 25.998
2.80 0.055 10.784 0.111 21.569 0.138 26.961
2.90 0.053 11.170 0.107 22.339 0.134 27.924
3.00 0.052 11.555 0.103 23.110 0.129 28.887
3.10 0.050 11.940 0.100 23.880 0.125 29.850
3.20 0.048 12.325 0.097 24.650 0.121 30.813
3.30 0.047 12.710 0.094 25.421 0.117 31.776
3.40 0.046 13.095 0.091 26.191 0.114 32.739
3.50 0.044 13.481 0.089 26.961 0.111 33.701
3.60 0.043 13.866 0.086 27.732 0.108 34.664
3.70 0.042 14.251 0.084 28.502 0.105 35.627
3.80 0.041 14.636 0.082 29.272 0.102 36.590
3.90 0.040 15.021 0.079 30.042 0.099 37.553
4.00 0.039 15.406 0.078 30.813 0.097 38.516
Nota: Los valores de T, Sa y Sd para el sismo de diseño fueron calculados siguiendo el
procedimiento general del peligro sísmico del Manual de Puentes Perú (2018) y del método
espectro capacidad ATC-40, y este último también se empleó para la determinación de Sservicio,
Smáximo junto a su respectivo Sd.
167

ANEXO D: Metrado de Cargas

METRADO DE CARGAS
1-. Cargas Permanentes

1.1-. Carga de Peso Propio (DC) y Carga Muerta (DW)

Los siguientes pesos específicos fueron extraídos del libro "Puentes con AASHTO-LRFD 2017 del
Ingeniero Arturo Rodríguez Serquén.

Pesos Específicos (Rodríguez, 2019)

DC.
De lo expuesto, para propósitos del análisis con el Software CSI Bridge, el peso propio (DC)
de los elementos estructurales los calculará el programa con un p.e. de 2500 kg/m3, tal
p.e. será aplicado para los elementos estructurales de la superestructura y subestructura,
de acuerdo al siguiente detalle.

SUBESTRUCTURA SUPERESTRUCTURA
* Pilotes * Vigas
* Cabezal de Pilotes * Diafragmas
* Columnas de Pilares * Losa Tablero
* Cabezal de Pilares

DW.
Las cargas correspondientes al peso muerto, generalmente de elementos no estructurales,
serán metrados mediante fuerzas por metro lineal (kg/m) o fuerzas por área (kg/m2), según
sea el caso, las mismas que serán introducidas al software de análisis.
168

Superficie de Rodamiento = esp.(m) x p.e.(kg/m3) = 0.05 x 2240 = 112 kg/m2


Vereda = esp.(m) x p.e.(kg/m3) = 0.19 x 2500 = 475 kg/m2
Barrera de Concreto Armado = A.T*(m2)x p.e.(kg/m3)= 0.20 x 2500 = 492.5 kg/m
Barrera de Concreto Armado = 492.5 kg/m/0.4m = 492.5 / 0.40 = 1231.25 kg/m2
Baranda Metálica longitud equivalente de 3.06m = 158.513 kg/m
Placa metálica = 6*Área*esp.*P.E.ac. = 285.798 kg
E.Placa metálica = 3*Ltot.*esp1*esp2¨P.E.ac. = 25.9495 kg
T. baranda metálica1 = Ltot*Sec.Transv.1*P.E.ac. = 26.4231 kg
T. baranda metálica2 = 3*Ltot*Sec.Transv.2*P.E.ac. = 50.4441 kg
Anclajes1 = 4*Area*esp*P.E.ac. = 60.6943 kg
Anclajes2 = 4*Area*esp*P.E.ac. = 15.9512 kg
Anclajes3 = 4*Area*esp*P.E.ac. = 3.9878 kg
Correas de Aluminio = 3*Ltot.*Area*P.E.al. = 6.68304 kg
Tub. Mét. Ø1 1/2" de Ac. = 4*Ltot.*(peso/m esp 2mm) = 9.12 kg

A.T. se refiere a la seccion transversal de las barreras


169

2-. Cargas Transitorias

2.1-. Carga viva vehicular (LL + IM)

De acuerdo con AASHTO (2014) y con el Manual de Puentes MTC (2018), se deberá considerar
la carga viva vehicular HL-93 que consiste en una combinación del camión de diseño o tándem
de diseño junto a la carga distribuida de diseño.

Camión de diseño
170

Tándem de diseño

Carga de carril de diseño

Incremento por carga dinámica

2.2-. Carga viva peatonal (PL)

De acuerdo con AASHTO (2014) y con el Manual de Puentes MTC (2018), para veredas mayores
a 0.60 m se deberá considerar una sobrecarga de 366 kg/m2 actuando simultaneamente con
lo carga evhicular de diseño:

De lo expuesto:

PL = 366 kg/m2
171

ANEXO E: Cálculo Centro de Masas y Masas Tributarias

CÁLCULO CENTRO DE MASAS


Centro de gravedad de figuras

FIGURA 1

2 𝜃( −𝑎 )
𝑌𝐶 =
3𝜃( 2 − 𝑎 2 )

FIGURA 2

𝑎 2𝜃 −𝑎 2𝜃
𝑥2 = 𝑦2 = +𝑎 2𝜃
3 3
𝑎 2𝜃 2𝑎 2𝜃
𝑥 = 𝑦 =
3 3
2 2𝜃
2 𝜃 𝜃
𝑥 = 𝑦 =
3𝜃 3𝜃

( −𝑎 2𝜃)(𝑎 2𝜃) 𝑎2 2𝜃 2𝜃 2𝜃
𝐴2 = 𝐴3 = 𝐴4 = 𝐴1 = 𝐴4 − 𝐴3 − 𝐴2
2 2

𝑥 𝐴 − 𝑥 𝐴 − 𝑥 2 𝐴2 𝑦 𝐴 − 𝑦 𝐴 − 𝑦2 𝐴 2
𝐶 = 𝑌𝐶 =
𝐴1 𝐴1
172

Centros de gravedad locales


Descripci
θrad R a x2 y2 x3 y3 x4 y4 A2 A3 A4 A1 Xc Yc
ón
tronco 0.11 46.50 35.20 0.00 41.02
triangulo 0.00 46.50 35.20 0.10 38.97 0.10 23.47 0.13 31.00 1.63 5.08 8.87 2.16 0.22 42.73
triangulo 0.00 46.50 35.20 0.10 38.97 0.10 23.47 0.13 31.00 1.63 5.08 8.87 2.16 0.22 42.73
tronco 0.11 46.50 35.20 0.00 41.02
tronco 0.15 46.50 35.20 0.00 40.95
tronco 0.11 46.50 35.20 0.00 41.02
triangulo 0.00 46.50 35.20 0.10 38.97 0.10 23.47 0.13 31.00 1.63 5.08 8.87 2.16 0.22 42.73

tronco v.1 0.54 46.50 45.50 0.00 43.80


tronco v.2 0.54 36.20 35.70 0.00 34.23
tronco bar.1 0.54 45.50 45.10 0.00 43.14
tronco bar.2 0.54 36.50 36.40 0.00 34.71

Arc. 2 1.08 46.50 38.00 0.00


Arc. 1 1.08 35.20 28.76 0.00

tronco rod. 1 0.54 45.10 36.60 0.00 39.04

Análisis de Centro de masa del Peso Propio (DC) en la superestructura


Area P. Peso Xg
Fig. Sec- P. fin. L (m) Vol (m3) Yg(m) Xg.Peso (m) Yg.Peso (m)
(m2) esp. (kg) (m)
DF-1 Sec. 1 0+ 0.80 0.80 11.89 9.512 2500 23780 0.33 -0.23 7847.4 -5469.4
T-1 Sec. 1 0+ 17.21 16.41 4.9203 80.742123 2500 201855 7.4 -5.14 1493729.276 -1037536.281
T-2 Sec. 2 0+ 26.39 9.18 4.997 45.87246 2500 114681 17.97 -12.36 2060820.266 -1417459.014
T-3 Sec. 2 0+ 26.58 0.19 4.997 0.94943 2500 2373.6 21.63 -15.95 51340.42725 -37858.52125
T-4 Sec. 2 0+ 28.98 2.40 11.895 28.54896 2500 71372 23.51 -14.66 1677965.124 -1046319.384
T-5 Sec. 2 0+ 29.17 0.19 4.997 0.94943 2500 2373.6 24.12 -16.87 57250.629 -40042.21025
T-6 Sec. 2 0+ 38.35 9.18 4.997 45.87246 2500 114681 29.23 -16.45 3352130.015 -1886504.918
T-7 Sec. 1 0+ 50.70 12.35 4.9203 60.765705 2500 151914 39.97 -17.13 6072013.072 -2602291.317
T-8 Sec. 2 0+ 59.88 9.18 4.997 45.87246 2500 114681 50.54 -15.12 5795985.321 -1733978.988
T-9 Sec. 2 0+ 60.07 0.19 4.997 0.94943 2500 2373.6 55.56 -14.90 131875.827 -35366.2675
T-10 Sec. 2 0+ 62.47 2.40 11.895 28.54896 2500 71372 56 -12.64 3996854.4 -902147.136
T-11 Sec. 2 0+ 70.38 7.91 4.997 39.52627 2500 98816 60.59 -10.30 5987241.748 -1017801.453
T-12 Sec. 1 0+ 88.29 17.91 4.9203 88.122573 2500 220306 72.09 -4.43 15881890.72 -975957.496
DF-2 Sec. 1 0+ 89.09 0.80 11.89 9.512 2400 22829 80.42 -0.18 1835892.096 -4109.184

Análisis de Centro de masa del Peso de la Vereda


Descripción Ancho(m) L (m) Area S/C (kg/m2) Peso Peso Xg Yg(m) Xg.Peso (m) Yg.Peso (m)
Ver. 1 1.00 16.91 16.91 475 8032.3 8032.3 4.13 -9.14 33173.1925 -73414.765
1.00 49.61 49.61 475 23565 23565 34.48 -19.96 812512.58 -470352.41
1.00 27.52 27.52 475 13072 13072 70.59 -10.98 922752.48 -143530.56
Ver. 2 1.00 16.91 16.91 475 8032.3 8032.3 10.01 -0.68 80402.8225 -5461.93
1.00 38.56 38.56 475 18316 18316 35.13 -10.41 643441.08 -190669.56
1.00 27.52 27.52 475 13072 13072 66.05 -1.73 863405.6 -22614.56
Barr.1 0.4 16.91 6.764 1231.25 8328.2 8328.2 4.53 -8.56 37726.63275 -71289.178
0.4 48.86 19.544 1231.25 24064 24064 34.52 -19.30 830673.746 -464426.515
0.4 27.52 11.008 1231.25 13554 13554 70.28 -10.35 952547.008 -140279.76
Barr.2 0.4 16.91 6.764 1231.25 8328.2 8328.2 9.61 -1.25 80033.76175 -10410.21875
0.4 39.36 15.744 1231.25 19385 19385 35.09 -10.89 680212.632 -211100.472
0.4 27.52 11.008 1231.25 13554 13554 66.37 -2.36 899552.432 -31986.496
173

Análisis de Centro de masa del Peso de las Barandas exteriores


Descripción L (m) Area S/C (kg/m) Peso Peso Xg Yg(m) Xg.Peso (m) Yg.Peso (m)
Lin-1.1 16.91 158.51 2680.4 2680.4 3.85 -9.55 10319.55579 -25597.85916
Acr. 1 50.15 158.51 7949.3 7949.3 34.87 -14.17 277191.2716 -112641.248
Lin. 1.2 27.52 158.51 4362.2 4362.2 70.82 -11.42 308930.6641 -49816.26918
Lin-2.1 16.91 158.51 2680.4 2680.4 10.29 -0.27 27581.35819 -723.709107
Acr. 2 37.96 158.51 6017 6017 35.49 -4.95 213544.7354 -29784.34602
Lin. 2.2 27.52 158.51 4362.2 4362.2 65.82 -1.29 287119.6881 -5627.231808

Análisis de Centro de masa del Peso de las columnas


Descripción L (m) Area Vol (m3) P. Peso Xg Yg(m) Xg.Peso (m) Yg.Peso (m)
Col 1 5.5 2.6 14.3 2500 35750 24.52 -11.84 876590 -423280
Col 2 5.5 2.6 14.3 2500 35750 22.48 -17.48 803660 -624910
Col 3 5.5 2.6 14.3 2500 35750 57.35 -15.31 2050262.5 -547332.5
Col 4 5.5 2.6 14.3 2500 35750 54.63 -9.97 1953022.5 -356427.5

Análisis de Centro de masa del Peso del asfalto


Descripción Ancho(m) L (m) Area S/C (kg/m2) Peso Peso Xg Yg(m) Xg.Peso (m) Yg.Peso (m)
Secc 1 8.50 16.91 143.74 112 16098 16098 7.07 -4.91 113815.1224 -79042.7512
Secc 2 8.50 44.06 374.51 112 41945 41945 34.79 -15.22 1459270.725 -638404.7264
Secc 3 8.50 27.52 233.92 112 26199 26199 68.38 -6.35 1791490.355 -166363.904

Peso total = 1640004.6 kg 65412068.76 -17638330.04

Xcm Ycm (m)


39.89 -10.76

Xcm Ycm (m)


40.33 -17.00
174

CÁLCULO DE MASAS TRIBUTARIAS

Para el cálculo de las masas tributarias se consideró la mitad del tramo para cada apoyo de en masas M-a, M-b
M-c, M-d, M-e. Del gráfico se puede determinar las masas tributarias M1, M2, M3 y M4 de la siguiente manera.

M1 = M-a El valor de M-a, M-d y M-e, al tratarse de tramos rectos se considera se calcula en funcion de
M2 = M-b + M-c su longitud y de un factor correspondiente al metrado de cargas, por otro lado para el cálculo de
M3 = M-c + M-d M-b se trabajará con las longitudes de los arcos especificadas en el esquema gráfico. Asimismo,
M4 = M-e las masa M-c se determina mediante una resta de la masa total ya calculada para el cálculo del
centro de masa con las masas cálculadas.

L1 L2 (m) L3 L4 L5 L6 L7 L8 L9 L10 L11 L12


13.75 7.91 4.65 13.76 3.16 9.37 10.52 8.22 10.71 8.04 10.83 7.91

A1 = 4.92 m2 P.E.con. = 2500 kg/m3 S.bar. = 158.5 kg/m


A2 = 5.00 m2 P.E.con.ver = 2500 kg/m3 A.d.e = 11.9 m2
A.barr. = 0.20 m2 P.E.asf. = 2240 kg/m3

Mas. Tot = 1640004.60 kg

w1 = A1*P.E.con. + 0.05*8.50*P.E.asf. + 2*A.barr.*P.E.con. + 2*0.19*1*P.E.con.ver. + 2*S.bar.


w1 = A2*P.E.con. + 0.05*8.50*P.E.asf. + 2*A.barr.*P.E.con. + 2*0.19*1*P.E.con.ver. + 2*S.bar.

M-a = (L1-0.5)*w1 + A.d.e*0.80*P.E.con


M-d = L2*w2 + L3*w1
M-e = (L4-0.5)*w1 + A.d.e*0.80*P.E.con
M-b = L5*w1 + L6*(P.E.con*A2 + P.E.asf.*0.05*8.5) + (L7+L8)*(A.barr*P.E.con) +
(L9+L10)*(0.19*1*P.E.con.ver) + (L11+L12)*(S.bar)
M-c = (Mas. Tot. - M-a - M-b - M-d - M-e)*0.5

De los datos planteados se procede a determinar las masas.

w1 = 15505 kg/m M-a = 229140.679 kg M-e = 223428.25 kg


w2 = 15697 kg/m M-d = 196225.683 kg M-b = 196179.16 kg
M-c = 397515.413 kg

Comparación de los pesos tributarios de cálculo manual y cálculo del software para la determinación de PushX1, PushX2,
PushX3, PushX4, PushY1, PushY2, PushY3 y PushY4

Manual Software Manual Software


M1 = 229140.68 kg 177.79 ton PushX1 = PushY1 = 0.14 0.11
M2 = 593694.57 kg 649.9 ton PushX2 = PushY2 = 0.36 0.39
M3 = 593741.10 kg 650.05 ton PushX3 = PushY3 = 0.36 0.39
M4 = 223428.25 kg 178.51 ton PushX4 = PushY4 = 0.14 0.11

Total= 1640.00 ton 1656.25 ton Total = 1.00 1.00 ton

De los cálculos obtenidos se trabaja con los pesos proporcionales en base a la masa total calculados por el programa.
175

ANEXO F: Rótulas Plásticas

CÁLCULO CENTRO DE LONGITUD DE PLASTIFICACIÓN


Centro de gravedad de figuras

Hcol = 11 m = 433 in
L= 5.5 m = 217 in
fye = 4200 kg/cm2 = 60 ksi
dbl = 2.54 cm = 1 in

Lsp = 9 in = 22.76 cm
Lp = 26 in
Lp = 18 in

Lp = 26 in = 67 cm = 0.67 m
Lp/2 = 13 in = 33 cm = 0.33 m
Lp1 en % = 3 %
Lp2 en % = 97 %

DEFINICIÓN RÓTULA PLÁSTICA DE LAS COLUMNAS

La definición de las rotulas plásticas se trabajó en base al cálculo automático del CSI Bridge, para lo cual
considera la sección y prpiedades del material del elemento estructural (Columna), siguiendo las
consideraciones estableciadas en la Normativa ASCE 41-13. Una vez obtenidolas los valores del
momento-rotación automáticos, se convirtió en definidas por el usuario adecuando esto en base a los
valores de la tabla 10.8 de ASCE 41-13 para columnas de concreto armado.
176
177

ANEXO G: Análisis Mecanismo de Falla en columnas en dirección a 0° y 90°

ANALISIS DE MECANISMO DE FALLA EN COLUMNAS EJE TRANSVERSAL

1-. Determinación del Diagrama Momento-Curvatura

DATOS
fyh = 4200.00 kg/cm2 n= 2.00
f'c = 332.16 kg/cm2 D' = 1.98 m
Ab long 1"= 5.07 cm2 D'' = 1.28 m
Ab tran 5/8" = 1.98 cm2 s= 0.06 m
ξsu = 0.04 *Ce = 0.95
Pu = 965.04 Ton Ag = 2.60 m2
Lc = 5.50 m
1 Mpa = 10.1972 kg/cm2 Lsp = 0.23 m
1 Ton = 0.0098 MN Lp = 0.67 m
1 KN = 0.1020 Ton
*Ce = 0.95 (Priestley, 2007)

2-. Determinación de los estados límites del Diagrama Momento-Curvatura

- FLUENCIA
De acuerdo al modelo de Mander se produce cuando ξs=0.002

ξsy=0.002 → ø'y = 0.002542478 1/m y My= 1082.008021 Ton.m

- SERVICIO
Según Priestley (2007), se toma como el menor valor de curvatura para una
deformación del hormigón ξcs=0.004 o una deformación del acero ξss=0.015
para elementos sujetos a carga axial. (Medina, 2012).

ξcs=0.004 → øs = 0.011754639 1/m


ξss=0.015 → øs = 0.016204762 1/m

→ øs = 0.011754639 1/m y Ms= 1441.509736 Ton.m


178

- CONTROL DE DAÑO
Se considera el menor de los casos para compresión y tensión

.- Por Compresión

𝜀𝑐𝑐𝑑 = 0.004 + 1.4 𝜌𝑣 𝑓𝑦ℎ 𝜀𝑠𝑢 /𝑓′𝑐𝑐

4 𝐴𝑏
𝜌𝑣 = 𝑓𝑙 = 0.5 𝐶𝑒 𝜌𝑣 𝑓𝑦ℎ 𝐶𝑒 = 0.95
𝑠 𝐷′

7.94 𝑓𝑙 𝑓𝑙
𝑓′𝑐𝑐 = 𝑓′𝑐 (2.54 1+ − 2 ′ − 1.254)
𝑓′ 𝑐 𝑓𝑐

fyh, f'cc, f'c en Mpa


El cálculo para pv se trabajó en base a Caltrans (2019)

D' = 1.98 m
pv = 0.006650542
fl = 1.301125006 MPa
f'cc = 51.50559354 MPa

ξccd= 0.007060137

ξccd=0.007060137 → øcd = 0.021088104 1/m y Mcd= 1451.949297 Ton.m

.- Por Tensión

Priestley recomienda para este caso tomar un valor de curvatura que


corresponda a una deformación ξscd=0.6ξsu

ξscd = 0.6ξsu = 0.02466


øcd = 0.026285385 1/m y Mcd= 1486.814425 Ton.m

entonces si:
ξccd=0.0071 → øcd = 0.021088104 1/m
ξscd=0.0246 → øcd = 0.026285385 1/m

øcd = 0.021088104 1/m y Mcd= 1451.949297 Ton.m

- ÚLTIMO
Se refiere cuando el concreto confinado llega a su deformación de rótura

øu = 0.0438 1/m y Mu= 1556.1679 Ton.m


179

RESUMEN (M-ø) ESTADOS LÍMITES


FLUENCIA SERVICIO C. DAÑO ÚLTIMO
ø (1/m) 0.002542 0.011755 0.021088 0.043800
M (ton) 1082.01 1441.51 1451.95 1556.17

3-. Determinación de Ductilidad por Curvatura



𝜇∅ =
∅𝑦

FLUENCIA CONTROL DE DAÑO


μøy = 1.0000 μøcd = 8.2943

SERVICIO ÚLTIMO
μøs = 4.6233 μøu = 17.2273

4-. Determinación de las Curvaturas Plásticas

∅𝑝 = ∅ − ∅𝑦

FLUENCIA CONTROL DE DAÑO


øpy = 0.00254 øpcd = 0.01855

SERVICIO ÚLTIMO
øps = 0.00921 øpu = 0.04126

5-. Determinación de la Ductilidad por Desplazamiento

𝐿𝑐 + 3𝐿𝑝(𝜇 ∅ − 1)
𝜇∆ =
𝐿𝑐

Lc = 5.50 m
Lp = 0.67 m

FLUENCIA CONTROL DE DAÑO


μ∆y = 1.0000 μ∆cd = 3.6562

SERVICIO ÚLTIMO
μ∆s = 2.3194 μ∆u = 6.9091

Resumen Ductilidad por Desplazamiento


FLUENCIA SERVICIO C. DAÑO ÚLTIMO
μ∆ 1.00 2.32 3.66 6.91
180

6-. Determinación de Capacidad a Corte del Hormigón

FLUENCIA
ρv = 0.006651
fy = 411.88 MPa
f'c = 32.57 MPa
𝜌𝑣 𝑓𝑦
0.025 ≤ 𝐹1 = + 0.305 − 0.083𝜇 ∆ ≤ 0.25
12.5

F1 = 0.441136843
→ F1 = 0.25

P= 9.46 MN
Ag = 2.6 m2
𝑃(𝑀𝑁)
𝐹2 = 1 +
13.8 𝐴𝑔

→ F2 = 1.263583946

𝑉𝑐 = 𝑉𝑐1 = 𝐹1 𝐹2 𝑓 ′ 𝑐 0.8𝐴𝑔 ≤ 𝑉𝑐2 = 0.33 𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑔

Vc1 = 3.750 MN
Vc2 = 4.897 MN

Vc= 3.750 MN

SERVICIO
ρv = 0.006651
fy = 411.878 MPa
f'c = 32.574 MPa
𝜌𝑣 𝑓𝑦
0.025 ≤ 𝐹1 = + 0.305 − 0.083𝜇 ∆ ≤ 0.25
12.5

F1 = 0.33
→ F1 = 0.25

P= 9.46 MN
Ag = 2.6 m2
𝑃(𝑀𝑁)
𝐹2 = 1 +
13.8 𝐴𝑔

→ F2 = 1.263583946
181

𝑉𝑐 = 𝑉𝑐1 = 𝐹1 𝐹2 𝑓 ′ 𝑐 0.8𝐴𝑔 ≤ 𝑉𝑐2 = 0.33 𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑔

Vc1 = 3.75 MN
Vc2 = 4.90 MN

Vc= 3.75 MN

CONTROL DE DAÑO

ρv = 0.006651
fy = 411.88 MPa
f'c = 32.57 MPa
𝜌𝑣 𝑓𝑦
0.025 ≤ 𝐹1 = + 0.305 − 0.083𝜇 ∆ ≤ 0.25
12.5

F1 = 0.221
→ F1 = 0.221

P= 9.46 MN
Ag = 2.6 m2
𝑃(𝑀𝑁)
𝐹2 = 1 +
13.8 𝐴𝑔

→ F2 = 1.263583946

𝑉𝑐 = 𝑉𝑐1 = 𝐹1 𝐹2 𝑓 ′ 𝑐 0.8𝐴𝑔 ≤ 𝑉𝑐2 = 0.33 𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑔

Vc1 = 3.31 MN
Vc2 = 4.90 MN

Vc= 3.31 MN

ÚLTIMO

ρv = 0.006651
fy = 411.88 MPa
f'c = 32.57 MPa
𝜌𝑣 𝑓𝑦
0.025 ≤ 𝐹1 = + 0.305 − 0.083𝜇 ∆ ≤ 0.25
12.5

F1 = -0.05
→ F1 = 0.025
182

P= 9.457392 MN
Ag = 2.6 m2
𝑃(𝑀𝑁)
𝐹2 = 1 +
13.8 𝐴𝑔

→ F2 = 1.263583946

𝑉𝑐 = 𝑉𝑐1 = 𝐹1 𝐹2 𝑓 ′ 𝑐 0.8𝐴𝑔 ≤ 𝑉𝑐2 = 0.33 𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑔

Vc1 = 0.38 MN
Vc2 = 4.90 MN

Vc= 0.38 MN

7-. Determinación de Capacidad a Corte del Acero

La capacidad de corte nominal para secciones de núcleos


𝐴 𝑣 𝑓𝑦ℎ 𝐷′′
𝑉𝑠 = confinados circulares o entrelazados (Caltrans, 2019)
𝑠 n = número de núcleos entrelazados
𝜋 D'' = Diámetro núcleo circular
𝐴𝑣 = 𝑛 𝐴
2 𝑏 El cálculo de Av según Caltrans (2019)

n= 2
Ab = 0.000198 m2
fyh = 411.88 Mpa
s= 0.06 m
D'' = 1.28 m

Av = 0.000622 m2
Vs = 5.48 MN
Vs = 5481.40 KN

DIAGRAMA MOMENTO CORTANTE VS CURVATURA


ø Plástico Vc (KN) Vs (KN) V (KN) MV=V*Lc
Fluencia 0.00 3750.08 5481.40 9231.48 50773.15
Servicio 0.01 3750.08 5481.40 9231.48 50773.15
C. de Daño 0.02 3310.16 5481.40 8791.56 48353.59
Último 0.04 375.01 5481.40 5856.41 32210.25

Curvatura SM (Ton-m)
Fluencia 0.0025 5178.86
Servicio 0.0092 5178.86
C. de Daño 0.0185 4932.07
Último 0.0413 3285.45
183

ANALISIS DE MECANISMO DE FALLA EN COLUMNAS EJE LONGITUDINAL

1-. Determinación del Diagrama Momento-Curvatura

DATOS
fyh = 4200.00 kg/cm2 n= 2.00
f'c = 332.16 kg/cm2 D' = 1.28 m
Ab long 1"= 5.07 cm2 D'' = 1.28 m
Ab tran 5/8" = 1.98 cm2 s= 0.06 m
ξsu = 0.04 *Ce = 0.95
Pu = 965.04 Ton Ag = 2.60 m2
Lc = 5.50 m
1 Mpa = 10.1972 kg/cm2 Lsp = 0.23 m
1 Ton = 0.0098 MN Lp = 0.67 m
1 KN = 0.1020 Ton
*Ce = 0.95 (Priestley, 2007)

2-. Determinación de los estados límites del Diagrama Momento-Curvatura

- FLUENCIA
De acuerdo al modelo de Mander se produce cuando ξs=0.002

ξsy=0.002 → ø'y = 0.001661182 1/m y My= 1426.020625 Ton.m

- SERVICIO
Según Priestley (2007), se toma como el menor valor de curvatura para una
deformación del hormigón ξcs=0.004 o una deformación del acero ξss=0.015
para elementos sujetos a carga axial. (Medina, 2012).

ξcs=0.004 → øs = 0.006867062 1/m


ξss=0.015 → øs = 0.010733263 1/m

→ øs = 0.006867062 1/m y Ms= 2085.289188 Ton.m


184

- CONTROL DE DAÑO
Se considera el menor de los casos para compresión y tensión

.- Por Compresión

𝜀𝑐𝑐𝑑 = 0.004 + 1.4 𝜌𝑣 𝑓𝑦ℎ 𝜀𝑠𝑢 /𝑓′𝑐𝑐

4 𝐴𝑏
𝜌𝑣 = 𝑓𝑙 = 0.5 𝐶𝑒 𝜌𝑣 𝑓𝑦ℎ 𝐶𝑒 = 0.95
𝑠 𝐷′

7.94 𝑓𝑙 𝑓𝑙
𝑓′𝑐𝑐 = 𝑓′𝑐 (2.54 1+ − 2 ′ − 1.254)
𝑓′ 𝑐 𝑓𝑐

fyh, f'cc, f'c en Mpa


El cálculo para pv se trabajó en base a Caltrans (2019)

D' = 1.28 m
pv = 0.010275874
fl = 2.010392021 MPa
f'cc = 56.12680331 MPa

ξccd= 0.007958915

ξccd=0.007958915 → øcd = 0.014346251 1/m y Mcd= 2142.908071 Ton.m

.- Por Tensión

Priestley recomienda para este caso tomar un valor de curvatura que


corresponda a una deformación ξscd=0.6ξsu

ξscd = 0.6ξsu = 0.0225


øcd = 0.015966667 1/m y Mcd= 2159.875679 Ton.m

entonces si:
ξccd=0.008 → øcd = 0.014346251 1/m
ξscd=0.0225 → øcd = 0.015966667 1/m

øcd = 0.014346251 1/m y Mcd= 2142.908071 Ton.m

- ÚLTIMO
Se refiere cuando el concreto confinado llega a su deformación de rótura

øu = 0.0265 1/m y Mu= 2239.7339 Ton.m


185

RESUMEN (M-ø) ESTADOS LÍMITES


FLUENCIA SERVICIO C. DAÑO ÚLTIMO
ø (1/m) 0.001661 0.006867 0.014346 0.026500
M (ton) 1426.02 2085.29 2142.91 2239.73

3-. Determinación de Ductilidad por Curvatura



𝜇∅ =
∅𝑦

FLUENCIA CONTROL DE DAÑO


μøy = 1.0000 μøcd = 8.6362

SERVICIO ÚLTIMO
μøs = 4.1338 μøu = 15.9525

4-. Determinación de las Curvaturas Plásticas

∅𝑝 = ∅ − ∅𝑦

FLUENCIA CONTROL DE DAÑO


øpy = 0.00166 øpcd = 0.01269

SERVICIO ÚLTIMO
øps = 0.00521 øpu = 0.02484

5-. Determinación de la Ductilidad por Desplazamiento

𝐿𝑐 + 3𝐿𝑝(𝜇 ∅ − 1)
𝜇∆ =
𝐿𝑐

Lc = 5.50 m
Lp = 0.67 m

FLUENCIA CONTROL DE DAÑO


μ∆y = 1.0000 μ∆cd = 3.7807

SERVICIO ÚLTIMO
μ∆s = 2.1412 μ∆u = 6.4449

Resumen Ductilidad por Desplazamiento


FLUENCIA SERVICIO C. DAÑO ÚLTIMO
μ∆ 1.00 2.14 3.78 6.44
186

6-. Determinación de Capacidad a Corte del Hormigón

FLUENCIA
ρv = 0.010276
fy = 411.88 MPa
f'c = 32.57 MPa
𝜌𝑣 𝑓𝑦
0.025 ≤ 𝐹1 = + 0.305 − 0.083𝜇 ∆ ≤ 0.25
12.5

F1 = 0.56059234
→ F1 = 0.25

P= 9.46 MN
Ag = 2.6 m2
𝑃(𝑀𝑁)
𝐹2 = 1 +
13.8 𝐴𝑔

→ F2 = 1.263583946

𝑉𝑐 = 𝑉𝑐1 = 𝐹1 𝐹2 𝑓 ′ 𝑐 0.8𝐴𝑔 ≤ 𝑉𝑐2 = 0.33 𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑔

Vc1 = 3.750 MN
Vc2 = 4.897 MN

Vc= 3.750 MN

SERVICIO
ρv = 0.010276
fy = 411.878 MPa
f'c = 32.574 MPa
𝜌𝑣 𝑓𝑦
0.025 ≤ 𝐹1 = + 0.305 − 0.083𝜇 ∆ ≤ 0.25
12.5

F1 = 0.47
→ F1 = 0.25

P= 9.46 MN
Ag = 2.6 m2
𝑃(𝑀𝑁)
𝐹2 = 1 +
13.8 𝐴𝑔

→ F2 = 1.263583946
187

𝑉𝑐 = 𝑉𝑐1 = 𝐹1 𝐹2 𝑓 ′ 𝑐 0.8𝐴𝑔 ≤ 𝑉𝑐2 = 0.33 𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑔

Vc1 = 3.75 MN
Vc2 = 4.90 MN

Vc= 3.75 MN

CONTROL DE DAÑO

ρv = 0.010276
fy = 411.88 MPa
f'c = 32.57 MPa
𝜌𝑣 𝑓𝑦
0.025 ≤ 𝐹1 = + 0.305 − 0.083𝜇 ∆ ≤ 0.25
12.5

F1 = 0.330
→ F1 = 0.250

P= 9.46 MN
Ag = 2.6 m2
𝑃(𝑀𝑁)
𝐹2 = 1 +
13.8 𝐴𝑔

→ F2 = 1.263583946

𝑉𝑐 = 𝑉𝑐1 = 𝐹1 𝐹2 𝑓 ′ 𝑐 0.8𝐴𝑔 ≤ 𝑉𝑐2 = 0.33 𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑔

Vc1 = 3.75 MN
Vc2 = 4.90 MN

Vc= 3.75 MN

ÚLTIMO

ρv = 0.010276
fy = 411.88 MPa
f'c = 32.57 MPa
𝜌𝑣 𝑓𝑦
0.025 ≤ 𝐹1 = + 0.305 − 0.083𝜇 ∆ ≤ 0.25
12.5

F1 = 0.11
→ F1 = 0.108666269
188

P= 9.457392 MN
Ag = 2.6 m2
𝑃(𝑀𝑁)
𝐹2 = 1 +
13.8 𝐴𝑔

→ F2 = 1.263583946

𝑉𝑐 = 𝑉𝑐1 = 𝐹1 𝐹2 𝑓 ′ 𝑐 0.8𝐴𝑔 ≤ 𝑉𝑐2 = 0.33 𝑓 ′ 𝑐 𝐴𝑔

Vc1 = 1.63 MN
Vc2 = 4.90 MN

Vc= 1.63 MN

7-. Determinación de Capacidad a Corte del Acero

La capacidad de corte nominal para secciones de núcleos


𝐴 𝑣 𝑓𝑦ℎ 𝐷′′
𝑉𝑠 = confinados circulares o entrelazados (Caltrans, 2019)
𝑠 n = número de núcleos entrelazados
𝜋 D'' = Diámetro núcleo circular
𝐴𝑣 = 𝑛 𝐴
2 𝑏 El cálculo de Av según Caltrans (2019)

n= 2
Ab = 0.000198 m2
fyh = 411.88 Mpa
s= 0.06 m
D'' = 1.28 m

Av = 0.000622 m2
Vs = 5.48 MN
Vs = 5481.40 KN

DIAGRAMA MOMENTO CORTANTE VS CURVATURA


ø Plástico Vc (KN) Vs (KN) V (KN) MV=V*Lc
Fluencia 0.00 3750.08 5481.40 9231.48 50773.15
Servicio 0.01 3750.08 5481.40 9231.48 50773.15
C. de Daño 0.01 3750.08 5481.40 9231.48 50773.15
Último 0.02 1630.03 5481.40 7111.43 39112.87

Curvatura SM (Ton-m)
Fluencia 0.0017 5178.86
Servicio 0.0052 5178.86
C. de Daño 0.0127 5178.86
Último 0.0248 3989.51
189

ANEXO H: Formato de Recolección de Datos del AENL y Desempeño Sísmico

ANÁLISIS DESEMPEÑO SÍSMICO EN DIRECCIÓN X - PATRON DE FUERZAS A 0°


Espectro de demanda Espectro de demanda Espectro de demanda
Curva de capacidad Espectro de capacidad
SS SD SM
Sd Sa Sd Sa Sd Sa ∆ (cm) V (ton) Sd (cm) Sa (g)
1 1.950 0.320 3.900 0.639 4.875 0.799 0.039 0.000 0.000 0.000
2 1.950 0.320 3.900 0.639 4.875 0.799 2.908 718.436 2.898 0.475
3 1.884 0.301 3.768 0.602 4.710 0.753 3.207 774.479 3.199 0.511
4 1.814 0.279 3.628 0.557 4.535 0.696 3.450 801.439 3.442 0.529
5 1.675 0.177 3.352 0.354 4.189 0.443 5.927 954.300 5.924 0.626
6 1.686 0.160 3.374 0.320 4.217 0.400 6.741 971.298 6.746 0.640
7 1.878 0.114 3.755 0.228 4.694 0.285 10.741 987.640 10.744 0.652
8 2.124 0.096 4.248 0.192 5.310 0.239 14.741 1003.265 14.768 0.666
9 2.348 0.085 4.696 0.170 5.871 0.212 18.741 1018.241 18.826 0.680
10 2.548 0.077 5.096 0.154 6.370 0.193 22.741 1024.827 23.047 0.697
11 2.735 0.072 5.469 0.144 6.836 0.180 26.741 1041.976 27.279 0.718
12 2.901 0.068 5.805 0.136 7.256 0.169 30.741 1058.284 31.507 0.736
13 2.946 0.067 5.894 0.134 7.367 0.168 31.753 1063.732 32.583 0.741
14 2.999 0.065 5.999 0.130 7.500 0.163 33.317 1063.989 34.205 0.742
15 3.052 0.062 6.105 0.124 7.632 0.155 35.252 1049.717 36.284 0.736
16 3.127 0.053 6.255 0.106 7.817 0.132 39.349 972.042 40.744 0.690
17 3.466 0.045 6.932 0.090 8.665 0.112 43.816 820.850 45.708 0.591
18 3.947 0.039 7.894 0.079 9.870 0.098 47.816 685.395 50.213 0.500
19 4.572 0.034 9.144 0.068 11.429 0.085 51.816 550.544 54.761 0.407
20 5.432 0.029 10.858 0.057 13.574 0.071 55.816 417.667 59.375 0.313
21 5.776 0.027 11.553 0.054 14.443 0.067 57.140 376.926 60.910 0.283
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
Punto de desempeño
Sd Sa Sd Sa Sd Sa A 0.039 0.000
1.950 0.320 3.609 0.535 4.401 0.556 B 2.908 718.436
C 6.741 971.298
V (ton) ∆ (cm) V (ton) ∆ (cm) V (ton) ∆ (cm) D 33.317 1063.989
483.358 1.969 811.710 3.617 860.492 4.407 C.C. 1 0.039 0.000
BILENEA 2 3.877 961.310
T eff (seg) 0.496 T eff (seg) 0.519 T eff (seg) 0.553 R→→ 3 33.317 1063.989
B eff 0.050 B eff 0.082 B eff 0.114 Capacidad max Fluencia
V(max) ∆ (max) Vy ∆y
∆p ∆fe ∆fe + 0.3∆p ∆fe + 0.6∆p ∆fe + 0.8∆p ∆fe + ∆p 1063.989 33.317 961.310 3.877
29.44 3.88 12.71 21.54 27.43 33.32
Operacional Funcional Seguridad de vida Pre colpaso Colpaso
3.88 0.00 12.71 0.00 21.54 0.00 27.43 0.00 33.32 0.00
3.88 8000.00 12.71 8000.00 21.54 8000.00 27.43 8000.00 33.32 8000.00

3.877 961.310 12.71 992.114033 21.54 1022.91768 27.429 1043.45344 33.32 1063.9892
190

PUNTO DE DESEMPEÑO SÍSMICO (Sd-Sa)


0.9

0.8

0.7

0.6

0.5
Sa (g)
0.4

0.3

0.2

0.1

0.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0
Sd (cm)
Sismo de servicio Sismo de diseño Sismo máximo
Espectro de capacidad a 0° P.D. S. SERVICIO P.D. S. DISEÑO
P.D. S. MAXIMO

CURVA DE CAPACIDAD (∆ - V)
1200.0

1000.0

800.0
V (ton)

600.0

400.0

200.0

0.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0
∆ (cm)
Curva de Capacidad a 0° P.D. S. SERVICIO P.D. S. DISEÑO
P.D. S. MAXIMO C.C. BILINEAR Operacional
Funcional Seguridad de Vida Pre Colapso
Colapso

TIPO DE FALLA:
DUCTIL
FLEXION
EN C-2 - SUP
191

ANEXO I: Curva de Capacidad (∆x, V) para X global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


∆x V ∆x V ∆x V ∆x V ∆x V ∆x V
(cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton)
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2.9 718.4 2.8 721.9 2.6 755.6 2.4 847.0 2.0 994.0 1.2 1162.6
3.2 774.5 3.1 785.4 3.1 866.8 3.0 1010.8 2.8 1250.0 1.6 1465.1
3.5 801.4 3.5 831.6 3.4 906.7 3.8 1117.7 5.5 1556.4 2.5 1728.3
5.9 954.3 6.0 991.0 6.0 1093.4 6.0 1278.5 9.5 1737.5 7.2 2414.6
6.7 971.3 6.2 999.8 6.3 1101.3 6.4 1294.6 13.5 1901.7 11.2 2880.3
10.7 987.6 6.5 1007.4 10.3 1138.2 10.4 1352.7 17.5 2019.1 15.2 3344.5
14.7 1003.3 10.5 1030.9 14.3 1166.0 14.4 1424.3 21.5 2126.7 19.2 3652.5
18.7 1018.2 14.5 1049.3 18.3 1189.4 18.4 1468.9 25.5 2219.6 23.2 3991.1
22.7 1024.8 18.5 1068.1 22.3 1212.6 22.4 1513.5 29.5 2288.2 25.1 4142.2
26.7 1042.0 22.5 1080.8 26.3 1233.6 26.4 1546.3 30.7 2314.6 28.5 4309.9
30.7 1058.3 26.5 1098.4 30.3 1253.9 30.4 1586.0 34.1 2314.9 29.5 4334.7
31.8 1063.7 30.5 1116.2 31.4 1260.5 31.8 1585.8 34.7 2315.1 30.0 4335.4
33.3 1064.0 32.3 1125.2 32.9 1260.1 34.6 1567.9 35.2 2311.1 32.7 4304.5
35.3 1049.7 32.7 1124.4 34.1 1254.4 35.7 1550.4 39.9 2154.7 36.7 4133.4
39.3 972.0 33.9 1118.8 35.7 1237.2 39.7 1441.7 44.5 1894.8 39.0 3965.0
43.8 820.9 37.0 1088.7 38.7 1172.4 44.6 1244.1 48.8 1449.4 41.0 3739.5
47.8 685.4 41.4 970.0 42.7 1041.5 49.5 981.2 50.8 1067.6 42.0 3472.9
51.8 550.5 45.4 826.0 46.7 883.3 53.5 744.1 52.3 1074.4 --- ---
55.8 417.7 49.4 680.3 50.7 708.8 55.8 608.3 52.7 911.9 --- ---
57.1 376.9 53.4 537.1 56.3 483.9 --- --- 56.7 681.5 --- ---
--- --- 58.1 372.8 56.9 461.4 --- --- 57.1 729.7 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 57.1 729.7 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 57.7 904.8 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 57.9 925.2 --- ---

90° 105° 120° 135° 150° 165°


∆x V ∆x V ∆x V ∆x V ∆x V ∆x V
(cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton)
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 1290.5 -1.2 1205.0 -2.0 992.5 -2.3 833.6 -2.5 745.6 -2.7 704.5
0.0 1687.8 -1.7 1462.6 -2.6 1205.7 -3.0 989.5 -3.2 883.2 -3.3 812.9
-0.1 1892.4 -3.0 1714.5 -3.9 1360.9 -3.1 1010.1 -4.1 960.6 -3.3 822.3
-3.2 5351.6 -7.0 2057.6 -4.9 1427.4 -5.0 1154.7 -6.0 1047.8 -5.9 977.0
-3.8 5212.6 -11.0 2313.6 -8.9 1533.3 -6.2 1200.6 -6.7 1069.7 -6.1 985.4
-4.7 5439.5 -15.0 2473.5 -12.9 1615.3 -10.2 1244.5 -10.7 1068.5 -6.7 996.9
-5.8 5587.3 -19.0 2651.4 -16.9 1669.7 -14.2 1281.0 -14.7 1106.2 -10.7 1002.5
-8.2 5752.9 -23.0 2736.1 -20.9 1726.0 -18.2 1301.7 -18.7 1111.1 -14.7 1013.2
-10.8 5727.0 -27.0 2865.1 -24.9 1750.4 -22.2 1328.7 -22.7 1139.1 -18.7 1030.1
-13.9 5707.5 -27.9 2906.3 -28.9 1780.4 -26.2 1330.4 -26.7 1133.0 -22.7 1042.5
-15.4 5640.5 -31.9 2895.5 -30.9 1811.9 -30.1 1367.0 -32.4 1159.7 -26.7 1049.9
-16.8 5542.5 -32.7 2909.1 -31.8 1820.8 -32.2 1373.2 -34.6 1153.6 -30.7 1067.1
192

-17.8 5274.3 -34.8 2841.2 -35.8 1784.3 -34.8 1360.2 -38.1 1092.5 -31.0 1069.7
--- --- -40.3 2445.8 -36.3 1779.7 -36.5 1335.1 -43.2 939.8 -33.3 1073.9
--- --- -43.6 2040.4 -39.3 1699.7 -43.4 1108.0 -47.2 787.8 -33.8 1071.8
--- --- -44.6 1849.4 -43.9 1482.2 -48.0 900.8 -51.2 641.7 -35.5 1058.1
--- --- --- --- -47.9 1227.8 -52.0 720.8 -55.2 490.5 -37.8 1017.5
--- --- --- --- -51.9 985.1 -55.4 583.0 --- --- -45.4 775.0
--- --- --- --- -56.6 702.4 --- --- --- --- -49.4 639.0
--- --- --- --- -57.3 669.0 --- --- --- --- -53.4 504.6

180° 195° 210° 225° 240° 255°


∆x V ∆x V ∆x V ∆x V ∆x V ∆x V
(cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton)
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
-2.8 711.5 -2.8 750.2 -2.9 854.9 -2.6 945.1 -2.1 1082.2 -1.2 1223.1
-3.2 783.5 -3.1 800.7 -3.1 886.5 -2.8 1007.7 -2.4 1208.2 -1.6 1499.8
-3.3 800.3 -3.2 815.7 -5.6 1081.2 -4.3 1173.8 -2.5 1232.9 -2.2 1689.2
-6.1 964.5 -5.9 992.7 -6.3 1103.2 -6.0 1291.1 -3.9 1438.9 -7.1 2416.4
-6.4 970.0 -6.3 1003.4 -10.3 1138.4 -10.0 1361.0 -5.4 1566.7 -11.1 2943.4
-10.4 985.8 -10.3 1026.4 -14.3 1163.5 -14.0 1434.0 -9.4 1747.0 -15.1 3365.9
-14.4 1002.1 -14.3 1047.8 -18.3 1184.3 -18.0 1467.8 -13.4 1922.2 -19.1 3735.8
-18.4 1013.2 -18.3 1063.6 -22.3 1214.2 -22.0 1513.2 -17.4 2012.6 -23.1 4072.5
-22.4 1021.3 -22.3 1077.3 -26.3 1237.3 -26.0 1546.0 -21.4 2134.2 -26.9 4294.4
-26.4 1038.9 -26.3 1098.3 -30.3 1261.1 -30.0 1573.6 -25.4 2208.2 -27.8 4323.0
-30.4 1054.9 -30.3 1111.2 -31.2 1267.0 -30.5 1577.0 -29.4 2276.0 -28.9 4345.8
-31.7 1064.3 -31.8 1119.7 -33.0 1268.6 -31.9 1578.1 -30.2 2301.4 -29.6 4338.8
-32.8 1064.9 -32.8 1119.2 -34.2 1262.5 -34.3 1564.0 -30.8 2304.5 -31.9 4300.0
-34.3 1059.1 -33.9 1113.4 -35.2 1252.0 -35.6 1547.7 -34.5 2296.6 -35.2 4171.7
-36.3 1038.4 -36.2 1088.8 -37.5 1212.7 -39.6 1436.2 -35.5 2284.9 -39.8 3827.7
-40.4 943.2 -41.5 955.2 -42.8 1043.6 -44.7 1234.3 -36.2 2269.6 -41.2 3601.5
-44.4 807.1 -45.5 814.1 -46.8 883.0 -49.1 987.6 -40.2 2127.3 --- ---
-48.4 672.2 -49.5 667.3 -50.8 712.7 -53.1 756.4 -45.0 1856.7 --- ---
-52.4 533.6 -55.2 473.6 -54.8 541.3 -55.9 600.4 -50.2 1367.3 --- ---
-57.0 382.2 -58.0 373.4 -56.9 457.6 -55.9 600.4 -51.6 1081.3 --- ---
-60.7 264.4 --- --- --- --- -56.1 623.8 -52.5 1172.2 --- ---
--- --- --- --- --- --- -56.1 629.9 -53.2 989.0 --- ---
--- --- --- --- --- --- -56.3 632.8 -54.2 1045.0 --- ---
--- --- --- --- --- --- -58.9 476.1 -54.8 892.3 --- ---
--- --- --- --- --- --- -58.9 476.1 -55.5 892.2 --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.2 526.7 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.3 535.2 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.3 537.0 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.3 537.0 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.3 544.2 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.4 548.9 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.4 549.0 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.4 549.0 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.4 548.6 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.4 548.9 --- --- --- ---
193

--- --- --- --- --- --- -59.5 549.7 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -59.9 541.8 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- -60.9 475.0 --- --- --- ---

270° 285° 300° 315° 330° 345°


∆x V ∆x V ∆x V ∆x V ∆x V ∆x V
(cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton)
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 1286.9 1.3 1224.4 2.1 1041.9 2.6 897.4 2.8 806.8 3.0 759.6
0.1 1341.1 1.7 1444.2 2.5 1182.2 2.9 973.8 3.1 863.5 3.4 817.6
0.1 1642.8 2.6 1641.2 3.9 1362.3 2.9 986.7 3.2 876.5 5.7 972.0
0.1 1669.7 3.1 1719.3 5.0 1431.3 4.8 1153.5 4.6 992.3 6.8 997.9
2.4 5384.0 7.1 2066.4 9.0 1542.1 6.0 1202.8 6.2 1061.7 10.8 994.9
2.8 5363.6 11.1 2313.7 13.0 1614.6 10.0 1246.5 6.6 1073.2 14.8 1008.8
3.2 5491.6 15.1 2527.5 17.0 1682.0 14.0 1276.0 10.6 1073.9 18.8 1033.3
3.9 5621.1 19.1 2679.6 21.0 1730.3 18.0 1300.9 14.6 1112.4 22.8 1035.8
5.0 5746.4 23.1 2790.3 25.0 1777.2 22.0 1325.1 18.6 1116.1 26.8 1058.2
7.0 5879.9 27.1 2894.7 29.0 1790.2 26.0 1340.3 22.6 1142.1 30.8 1070.9
12.5 5846.3 27.8 2911.4 30.2 1812.4 30.0 1367.8 26.6 1138.6 33.7 1072.6
15.2 5638.6 31.8 2911.5 31.9 1823.0 30.3 1373.5 30.6 1152.9 34.3 1070.4
16.3 5411.9 32.7 2896.9 36.6 1789.5 32.2 1376.3 32.6 1163.9 35.6 1059.6
--- --- 33.3 2881.2 37.3 1774.8 34.7 1366.3 34.9 1156.7 38.6 1003.2
--- --- 38.1 2598.4 39.7 1694.2 36.2 1348.7 35.3 1152.9 45.2 785.7
--- --- 44.2 2023.4 47.1 1275.7 40.5 1228.4 39.9 1049.9 49.2 649.4
--- --- --- --- 51.1 1018.9 47.9 923.8 46.9 805.0 53.2 513.2
--- --- --- --- 55.1 763.9 51.9 738.9 50.9 653.5 56.2 415.4
--- --- --- --- 57.2 645.5 55.4 588.3 54.9 511.8 --- ---
--- --- --- --- 57.2 645.5 --- --- 55.3 498.8 --- ---
--- --- --- --- 57.3 684.8 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 57.4 694.9 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 57.5 704.4 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 57.5 704.3 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 61.4 476.1 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 61.4 476.1 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 61.7 552.2 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 61.8 559.2 --- --- --- --- --- ---
194

ANEXO J: Espectro de Capacidad (Sdx, Sa) para X global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2.90 0.48 2.61 0.41 2.31 0.37 2.03 0.36 1.70 0.36 1.35 0.40
3.20 0.51 2.90 0.45 2.75 0.43 2.54 0.43 2.33 0.46 1.81 0.50
3.44 0.53 3.28 0.47 3.03 0.45 3.23 0.47 4.64 0.57 2.75 0.58
5.92 0.63 5.59 0.57 5.34 0.55 5.06 0.54 7.93 0.65 7.55 0.80
6.75 0.64 5.79 0.57 5.54 0.55 5.36 0.55 11.24 0.72 11.27 0.95
10.74 0.65 6.11 0.58 9.15 0.59 8.75 0.59 14.51 0.78 14.88 1.11
14.77 0.67 9.83 0.59 12.85 0.62 12.16 0.63 17.83 0.84 18.16 1.21
18.83 0.68 13.72 0.62 16.66 0.65 15.67 0.67 21.16 0.90 21.49 1.33
23.05 0.70 17.74 0.65 20.49 0.67 19.26 0.71 24.53 0.94 23.04 1.38
27.28 0.72 21.71 0.66 24.32 0.70 22.90 0.75 25.49 0.96 25.71 1.44
31.51 0.74 25.68 0.68 28.16 0.71 26.61 0.78 28.46 0.98 26.48 1.46
32.58 0.74 29.65 0.70 29.33 0.72 28.00 0.79 29.01 0.98 26.84 1.46
34.20 0.74 31.45 0.71 30.79 0.73 30.66 0.80 29.40 0.98 28.94 1.45
36.28 0.74 31.83 0.71 31.94 0.73 31.69 0.79 33.56 0.95 31.83 1.41
40.74 0.69 33.04 0.71 33.61 0.72 35.60 0.76 37.88 0.87 33.42 1.37
45.71 0.59 36.27 0.70 36.66 0.70 40.66 0.68 42.41 0.70 34.70 1.31
50.21 0.50 41.00 0.63 40.80 0.63 46.01 0.56 44.96 0.55 35.33 1.23
54.76 0.41 45.42 0.55 45.15 0.55 50.98 0.45 46.96 0.57 --- ---
59.37 0.31 50.01 0.46 49.79 0.45 54.16 0.38 47.76 0.49 --- ---
60.91 0.28 54.74 0.38 56.92 0.33 --- --- 54.22 0.41 --- ---
--- --- 60.70 0.27 57.67 0.31 --- --- 54.70 0.44 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 54.70 0.44 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 55.18 0.55 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 55.32 0.56 --- ---

90° 105° 120° 135° 150° 165°


Sdx Sa Sdx Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
Sa (g)
(cm) (g) (cm) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1.70 0.90 19.40 78.16 5.66 4.01 3.81 1.28 3.29 0.76 3.02 0.56
2.58 1.18 37.89 201.87 7.37 4.67 4.79 1.49 4.12 0.89 3.65 0.64
3.57 1.35 343.27 6967.12 10.75 5.11 4.99 1.51 5.31 0.98 3.73 0.65
32.24 4.61 --- --- 13.14 5.16 7.71 1.65 7.54 1.05 6.39 0.74
33.76 4.74 --- --- 22.72 5.15 9.59 1.70 8.47 1.07 6.68 0.75
36.61 5.25 --- --- 29.20 4.44 15.61 1.75 13.81 1.12 7.26 0.76
40.37 5.78 --- --- 34.82 3.92 21.52 1.78 18.09 1.07 11.97 0.82
48.77 6.92 --- --- 40.42 3.65 26.06 1.64 23.41 1.11 16.09 0.79
57.52 8.14 --- --- 44.82 3.28 31.37 1.64 27.52 1.08 20.46 0.81
69.21 10.18 --- --- 48.98 3.01 35.95 1.56 31.81 1.04 24.56 0.80
75.76 11.47 --- --- 51.23 2.95 40.35 1.55 38.20 1.04 29.02 0.81
82.15 12.80 --- --- 52.29 2.92 42.77 1.53 40.62 1.03 33.41 0.83
195

87.20 13.62 --- --- 56.54 2.67 45.70 1.49 44.61 0.97 33.76 0.83
--- --- --- --- 57.03 2.65 47.57 1.44 50.13 0.82 36.28 0.84
--- --- --- --- 60.17 2.42 54.89 1.13 54.39 0.68 36.84 0.83
--- --- --- --- 64.36 1.96 59.31 0.88 58.53 0.55 38.69 0.82
--- --- --- --- 67.22 1.51 62.84 0.68 62.42 0.41 41.27 0.79
--- --- --- --- 69.46 1.11 65.48 0.53 --- --- 49.69 0.61
--- --- --- --- 71.16 0.71 --- --- --- --- 54.11 0.50
--- --- --- --- 71.35 0.67 --- --- --- --- 58.47 0.40

180° 195° 210° 225° 240° 255°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2.87 0.47 2.72 0.43 2.61 0.42 2.26 0.40 1.85 0.39 1.42 0.42
3.26 0.52 2.94 0.45 2.78 0.44 2.44 0.43 2.13 0.44 1.89 0.51
3.41 0.53 3.06 0.46 5.04 0.55 3.64 0.49 2.21 0.45 2.52 0.57
6.16 0.63 5.59 0.57 5.65 0.56 5.14 0.54 3.36 0.52 7.48 0.80
6.43 0.64 5.97 0.57 9.28 0.59 8.51 0.59 4.58 0.57 11.43 0.97
10.54 0.67 9.69 0.59 13.05 0.63 11.91 0.63 7.87 0.65 15.05 1.11
14.50 0.67 13.57 0.61 16.76 0.65 15.41 0.67 11.17 0.72 18.43 1.24
18.56 0.68 17.49 0.63 20.52 0.67 19.02 0.71 14.45 0.77 21.77 1.35
22.75 0.70 21.45 0.65 24.36 0.69 22.67 0.75 17.75 0.84 24.82 1.43
27.03 0.72 25.41 0.67 28.23 0.72 26.41 0.78 21.09 0.89 25.47 1.44
31.24 0.74 29.43 0.69 29.12 0.72 26.87 0.78 24.48 0.94 26.33 1.45
32.71 0.74 30.92 0.70 30.90 0.73 28.15 0.79 25.18 0.95 26.82 1.45
33.86 0.75 31.94 0.70 32.12 0.73 30.50 0.80 25.67 0.96 28.51 1.45
35.38 0.74 33.07 0.70 33.09 0.73 31.70 0.80 28.86 0.98 30.90 1.42
37.57 0.73 35.45 0.69 35.43 0.71 35.62 0.76 29.78 0.98 33.98 1.33
41.97 0.67 41.19 0.62 40.92 0.63 40.82 0.68 30.41 0.98 34.88 1.26
46.41 0.58 45.66 0.54 45.29 0.55 45.75 0.56 33.99 0.94 --- ---
50.91 0.49 50.26 0.45 49.92 0.46 50.63 0.45 38.45 0.85 --- ---
55.45 0.39 57.14 0.34 54.87 0.36 54.51 0.38 44.07 0.68 --- ---
60.86 0.29 60.60 0.27 57.66 0.31 54.51 0.38 45.93 0.56 --- ---
65.08 0.20 --- --- --- --- 54.63 0.39 46.96 0.61 --- ---
--- --- --- --- --- --- 54.72 0.40 48.13 0.53 --- ---
--- --- --- --- --- --- 54.87 0.40 49.41 0.57 --- ---
--- --- --- --- --- --- 58.69 0.31 50.39 0.50 --- ---
--- --- --- --- --- --- 58.69 0.31 51.27 0.50 --- ---
--- --- --- --- --- --- 58.96 0.35 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.05 0.35 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.09 0.35 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.09 0.35 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.15 0.36 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.23 0.36 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.23 0.36 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.23 0.36 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.23 0.36 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.24 0.36 --- --- --- ---
196

--- --- --- --- --- --- 59.34 0.36 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 59.90 0.36 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 61.18 0.32 --- --- --- ---

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdx Sa Sdx Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
Sa (g)
(cm) (g) (cm) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1.70 0.90 19.71 79.41 5.94 4.21 4.10 1.38 3.55 0.82 3.25 0.60
1.79 0.94 28.50 122.23 7.02 4.70 4.52 1.48 3.87 0.88 3.69 0.64
2.42 1.17 98.99 782.70 10.26 4.94 4.64 1.50 4.00 0.89 6.13 0.74
2.53 1.19 256.11 3806.46 12.72 4.95 7.35 1.65 5.85 1.04 7.31 0.76
31.16 4.29 282.33 1131.55 22.01 4.94 9.10 1.71 7.81 1.07 11.65 0.76
32.28 4.40 --- --- 28.15 4.19 15.04 1.74 8.35 1.08 16.26 0.80
33.63 4.63 --- --- 34.29 3.86 21.30 1.81 13.08 1.04 20.50 0.81
35.91 4.95 --- --- 39.94 3.59 25.76 1.66 17.87 1.07 24.90 0.81
39.69 5.44 --- --- 45.32 3.40 30.98 1.64 22.46 1.05 29.20 0.83
46.44 6.30 --- --- 49.95 3.13 35.58 1.58 27.29 1.07 33.49 0.83
64.47 8.99 --- --- 51.20 3.08 40.36 1.57 31.63 1.04 36.73 0.84
74.78 10.86 --- --- 53.11 3.00 40.73 1.57 36.12 1.04 37.44 0.84
79.52 11.67 --- --- 57.87 2.70 42.81 1.54 38.20 1.04 38.75 0.83
--- --- --- --- 58.64 2.65 45.63 1.50 40.74 1.03 42.07 0.78
--- --- --- --- 60.85 2.42 47.17 1.46 41.14 1.02 49.44 0.62
--- --- --- --- 66.80 1.60 51.72 1.28 46.33 0.92 53.86 0.51
--- --- --- --- 69.08 1.17 59.03 0.91 53.94 0.69 58.22 0.40
--- --- --- --- 70.63 0.80 62.65 0.70 58.13 0.56 61.39 0.33
--- --- --- --- 71.18 0.64 65.51 0.53 62.09 0.43 --- ---
--- --- --- --- 71.18 0.64 --- --- 62.46 0.42 --- ---
--- --- --- --- 71.36 0.68 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 71.42 0.69 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 71.50 0.70 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 71.52 0.70 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 72.85 0.44 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 72.85 0.44 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 73.25 0.51 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 73.31 0.51 --- --- --- --- --- ---
197

ANEXO K: Iteraciones del Punto de Desempeño para SM en X global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.95 0.32 1.99 0.31 1.97 0.32 1.89 0.33 1.73 0.37 1.41 0.41
1.95 0.32 1.99 0.31 1.97 0.32 1.89 0.33 1.73 0.37 1.41 0.41
1.88 0.30 1.95 0.30 1.89 0.29 1.79 0.30 1.61 0.31 1.37 0.38
1.81 0.28 1.84 0.27 1.82 0.27 1.65 0.24 1.52 0.19 1.27 0.27
1.68 0.18 1.73 0.17 1.72 0.18 1.63 0.17 1.69 0.14 1.52 0.16
1.69 0.16 1.73 0.17 1.72 0.17 1.64 0.17 1.88 0.12 1.71 0.14
1.88 0.11 1.73 0.16 1.87 0.12 1.83 0.12 2.05 0.11 1.87 0.14
2.12 0.10 1.90 0.11 2.10 0.10 2.04 0.11 2.20 0.10 1.98 0.13
2.35 0.08 2.15 0.10 2.32 0.09 2.23 0.10 2.33 0.10 2.08 0.13
2.55 0.08 2.37 0.09 2.51 0.08 2.41 0.09 2.44 0.09 2.13 0.13
2.73 0.07 2.57 0.08 2.68 0.08 2.56 0.08 2.47 0.09 2.18 0.12
2.90 0.07 2.75 0.07 2.84 0.07 2.71 0.08 2.56 0.09 2.19 0.12
2.95 0.07 2.91 0.07 2.88 0.07 2.75 0.08 2.57 0.09 2.19 0.12
3.00 0.07 2.99 0.07 2.94 0.07 2.85 0.07 2.58 0.09 2.20 0.11
3.05 0.06 3.00 0.07 2.98 0.07 2.88 0.07 2.70 0.08 2.25 0.10
3.13 0.05 3.05 0.07 3.05 0.07 3.02 0.06 2.79 0.06 2.27 0.09
3.47 0.04 3.14 0.06 3.12 0.06 3.06 0.05 3.06 0.05 2.31 0.09
3.95 0.04 3.20 0.05 3.17 0.05 3.57 0.04 3.58 0.04 2.29 0.08
4.57 0.03 3.58 0.04 3.58 0.04 4.20 0.04 3.58 0.04 --- ---
5.43 0.03 4.09 0.04 4.12 0.04 4.70 0.03 3.88 0.04 --- ---
5.78 0.03 4.76 0.03 5.19 0.03 --- --- 4.51 0.03 --- ---
--- --- 5.92 0.03 5.33 0.03 --- --- 4.37 0.04 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 4.37 0.04 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 3.95 0.04 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 3.91 0.04 --- ---

90° 105° 120° 135° 150° 165°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.78 0.41 0.10 0.41 0.58 0.41 1.23 0.41 1.65 0.38 1.85 0.34
0.78 0.41 0.10 0.41 0.58 0.41 1.23 0.41 1.65 0.38 1.85 0.34
0.76 0.35 0.08 0.41 0.56 0.35 1.18 0.37 1.56 0.34 1.75 0.31
0.81 0.31 0.02 0.31 0.60 0.29 1.18 0.36 1.44 0.26 1.72 0.30
1.60 0.23 --- --- 0.66 0.26 1.16 0.25 1.41 0.20 1.57 0.18
1.60 0.23 --- --- 0.95 0.22 1.18 0.21 1.42 0.18 1.57 0.18
1.68 0.24 --- --- 1.01 0.15 1.36 0.15 1.62 0.13 1.58 0.17
1.73 0.25 --- --- 1.17 0.13 1.55 0.13 1.80 0.11 1.80 0.12
1.81 0.26 --- --- 1.32 0.12 1.63 0.10 2.01 0.10 2.01 0.10
1.87 0.26 --- --- 1.46 0.11 1.78 0.09 2.12 0.08 2.21 0.09
2.01 0.30 --- --- 1.59 0.10 1.89 0.08 2.23 0.07 2.36 0.08
2.03 0.31 --- --- 1.65 0.09 2.01 0.08 2.43 0.07 2.54 0.07
2.00 0.31 --- --- 1.67 0.09 2.09 0.07 2.49 0.06 2.71 0.07
198

2.00 0.31 --- --- 1.81 0.09 2.19 0.07 2.67 0.06 2.72 0.07
--- --- --- --- 1.83 0.09 2.27 0.07 3.08 0.05 2.80 0.06
--- --- --- --- 1.97 0.08 2.74 0.06 3.52 0.04 2.82 0.06
--- --- --- --- 2.26 0.07 3.23 0.05 4.07 0.04 2.86 0.06
--- --- --- --- 2.63 0.06 3.79 0.04 4.86 0.03 2.91 0.06
--- --- --- --- 3.11 0.05 4.39 0.04 --- --- 3.56 0.04
--- --- --- --- 3.94 0.04 --- --- --- --- 4.08 0.04
--- --- --- --- 4.08 0.04 --- --- --- --- 4.78 0.03

180° 195° 210° 225° 240° 255°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.95 0.32 1.99 0.31 1.97 0.32 1.89 0.33 1.73 0.37 1.41 0.41
1.95 0.32 1.99 0.31 1.97 0.32 1.89 0.33 1.73 0.37 1.41 0.41
1.87 0.30 1.96 0.30 1.91 0.30 1.85 0.32 1.65 0.34 1.35 0.36
1.83 0.28 1.91 0.29 1.71 0.18 1.62 0.22 1.62 0.33 1.27 0.29
1.68 0.17 1.73 0.17 1.71 0.17 1.63 0.17 1.47 0.23 1.51 0.16
1.69 0.17 1.72 0.17 1.87 0.12 1.81 0.13 1.50 0.19 1.72 0.15
1.86 0.12 1.89 0.11 2.10 0.10 2.02 0.11 1.68 0.14 1.87 0.14
2.10 0.10 2.15 0.10 2.31 0.09 2.22 0.10 1.88 0.12 1.99 0.13
2.33 0.09 2.37 0.09 2.50 0.08 2.40 0.09 2.04 0.11 2.08 0.13
2.52 0.08 2.57 0.08 2.68 0.08 2.55 0.08 2.19 0.10 2.15 0.12
2.72 0.07 2.75 0.07 2.84 0.07 2.70 0.08 2.32 0.10 2.16 0.12
2.88 0.07 2.92 0.07 2.87 0.07 2.72 0.08 2.44 0.09 2.17 0.12
2.94 0.07 2.98 0.07 2.93 0.07 2.76 0.08 2.46 0.09 2.17 0.12
2.98 0.07 3.02 0.07 2.98 0.07 2.84 0.07 2.48 0.09 2.18 0.11
3.02 0.06 3.07 0.06 3.02 0.07 2.88 0.07 2.57 0.09 2.22 0.10
3.08 0.06 3.13 0.06 3.10 0.06 3.02 0.06 2.59 0.08 2.29 0.09
3.13 0.05 3.22 0.05 3.17 0.05 3.06 0.05 2.61 0.08 2.31 0.08
3.52 0.04 3.62 0.04 3.58 0.04 3.55 0.04 2.72 0.08 --- ---
4.01 0.04 4.14 0.04 4.12 0.04 4.16 0.04 2.79 0.06 --- ---
4.67 0.03 5.14 0.03 4.86 0.03 4.73 0.03 3.17 0.05 --- ---
5.73 0.03 5.91 0.03 5.36 0.03 4.73 0.03 3.58 0.04 --- ---
7.10 0.02 --- --- --- --- 4.65 0.03 3.45 0.05 --- ---
--- --- --- --- --- --- 4.63 0.03 3.76 0.04 --- ---
--- --- --- --- --- --- 4.62 0.03 3.67 0.04 --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.39 0.03 3.97 0.04 --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.39 0.03 3.98 0.04 --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.14 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.10 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.09 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.09 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.06 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.04 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.04 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.04 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.04 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.04 0.03 --- --- --- ---
199

--- --- --- --- --- --- 5.04 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.09 0.03 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 5.47 0.03 --- --- --- ---

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.78 0.41 0.10 0.41 0.58 0.41 1.23 0.41 1.65 0.38 1.85 0.34
0.78 0.41 0.10 0.41 0.58 0.41 1.23 0.41 1.65 0.38 1.85 0.34
0.78 0.41 0.10 0.41 0.56 0.38 1.20 0.40 1.62 0.37 1.72 0.30
0.76 0.36 0.05 0.40 0.59 0.28 1.19 0.39 1.58 0.35 1.56 0.19
0.76 0.36 0.02 0.33 0.66 0.26 1.15 0.26 1.43 0.25 1.58 0.16
1.61 0.22 0.05 0.21 0.95 0.21 1.17 0.22 1.40 0.19 1.79 0.12
1.63 0.22 --- --- 1.03 0.15 1.34 0.16 1.41 0.18 2.03 0.10
1.66 0.23 --- --- 1.17 0.13 1.54 0.13 1.60 0.13 2.24 0.09
1.71 0.24 --- --- 1.32 0.12 1.62 0.10 1.82 0.11 2.41 0.08
1.75 0.24 --- --- 1.44 0.11 1.76 0.09 1.97 0.09 2.58 0.07
1.82 0.25 --- --- 1.57 0.10 1.87 0.08 2.14 0.08 2.73 0.07
2.00 0.28 --- --- 1.61 0.10 2.00 0.08 2.25 0.07 2.83 0.06
2.08 0.30 --- --- 1.66 0.09 2.01 0.08 2.39 0.07 2.85 0.06
2.07 0.30 --- --- 1.83 0.09 2.08 0.07 2.46 0.07 2.88 0.06
--- --- --- --- 1.86 0.08 2.18 0.07 2.52 0.06 2.92 0.05
--- --- --- --- 1.97 0.08 2.25 0.07 2.52 0.06 3.52 0.04
--- --- --- --- 2.55 0.06 2.51 0.06 2.79 0.06 4.04 0.04
--- --- --- --- 3.02 0.05 3.18 0.05 3.47 0.04 4.73 0.03
--- --- --- --- 3.70 0.04 3.73 0.04 4.03 0.04 5.40 0.03
--- --- --- --- 4.14 0.04 4.37 0.04 4.74 0.03 --- ---
--- --- --- --- 4.14 0.04 --- --- 4.82 0.03 --- ---
--- --- --- --- 4.03 0.04 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 4.00 0.04 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 3.98 0.04 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 3.98 0.04 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 5.09 0.03 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 5.09 0.03 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 4.74 0.03 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 4.72 0.03 --- --- --- --- --- ---
200

ANEXO L: Iteraciones del Punto de Desempeño para SD en X global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
3.90 0.64 3.99 0.62 3.93 0.63 3.78 0.67 3.45 0.74 2.81 0.83
3.90 0.64 3.99 0.62 3.93 0.63 3.78 0.67 3.45 0.74 2.81 0.83
3.77 0.60 3.90 0.60 3.79 0.59 3.58 0.60 3.21 0.63 2.74 0.75
3.63 0.56 3.68 0.53 3.64 0.54 3.30 0.48 3.03 0.37 2.54 0.54
3.35 0.35 3.45 0.35 3.43 0.35 3.26 0.35 3.37 0.28 3.03 0.32
3.37 0.32 3.46 0.34 3.44 0.34 3.29 0.34 3.77 0.24 3.42 0.29
3.75 0.23 3.47 0.33 3.74 0.24 3.65 0.25 4.11 0.22 3.75 0.28
4.25 0.19 3.80 0.23 4.21 0.20 4.08 0.21 4.39 0.21 3.95 0.26
4.70 0.17 4.30 0.19 4.64 0.18 4.47 0.19 4.65 0.20 4.15 0.26
5.10 0.15 4.75 0.17 5.01 0.16 4.81 0.18 4.88 0.19 4.25 0.25
5.47 0.14 5.14 0.16 5.36 0.15 5.12 0.17 4.94 0.19 4.36 0.24
5.81 0.14 5.50 0.15 5.68 0.14 5.41 0.16 5.11 0.18 4.37 0.24
5.89 0.13 5.83 0.14 5.77 0.14 5.50 0.16 5.14 0.17 4.38 0.24
6.00 0.13 5.98 0.13 5.87 0.14 5.69 0.15 5.16 0.17 4.40 0.22
6.10 0.12 6.01 0.13 5.97 0.14 5.76 0.14 5.40 0.15 4.49 0.20
6.26 0.11 6.10 0.13 6.10 0.13 6.03 0.13 5.57 0.13 4.55 0.19
6.93 0.09 6.29 0.12 6.24 0.12 6.12 0.10 6.12 0.10 4.63 0.17
7.89 0.08 6.39 0.10 6.34 0.10 7.14 0.09 7.16 0.09 4.59 0.16
9.14 0.07 7.16 0.09 7.15 0.09 8.40 0.07 7.16 0.09 --- ---
10.86 0.06 8.18 0.08 8.25 0.08 9.40 0.07 7.77 0.08 --- ---
11.55 0.05 9.52 0.07 10.37 0.06 --- --- 9.03 0.07 --- ---
--- --- 11.82 0.05 10.66 0.06 --- --- 8.75 0.07 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 8.75 0.07 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 7.90 0.08 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 7.82 0.08 --- ---

90° 105° 120° 135° 150° 165°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.56 0.83 0.21 0.83 1.17 0.83 2.46 0.83 3.31 0.76 3.70 0.69
1.56 0.83 0.21 0.83 1.17 0.83 2.46 0.83 3.31 0.76 3.70 0.69
1.52 0.70 0.16 0.83 1.12 0.71 2.37 0.74 3.11 0.67 3.50 0.62
1.61 0.61 0.03 0.62 1.21 0.57 2.36 0.72 2.87 0.53 3.45 0.60
3.19 0.46 --- --- 1.33 0.52 2.32 0.50 2.82 0.39 3.13 0.36
3.21 0.45 --- --- 1.91 0.43 2.37 0.42 2.85 0.36 3.14 0.35
3.36 0.48 --- --- 2.03 0.31 2.73 0.31 3.25 0.26 3.16 0.33
3.47 0.50 --- --- 2.35 0.26 3.11 0.26 3.61 0.21 3.60 0.25
3.62 0.51 --- --- 2.64 0.24 3.26 0.21 4.02 0.19 4.02 0.20
3.75 0.53 --- --- 2.93 0.21 3.55 0.19 4.24 0.17 4.42 0.17
4.03 0.59 --- --- 3.18 0.20 3.79 0.16 4.45 0.15 4.73 0.15
4.07 0.62 --- --- 3.29 0.19 4.03 0.15 4.86 0.13 5.08 0.14
4.00 0.62 --- --- 3.34 0.19 4.17 0.15 4.98 0.13 5.42 0.13
201

4.00 0.62 --- --- 3.63 0.17 4.37 0.14 5.35 0.12 5.44 0.13
--- --- --- --- 3.66 0.17 4.54 0.14 6.16 0.10 5.61 0.13
--- --- --- --- 3.93 0.16 5.49 0.11 7.04 0.09 5.64 0.13
--- --- --- --- 4.52 0.14 6.46 0.10 8.15 0.08 5.73 0.12
--- --- --- --- 5.27 0.12 7.58 0.08 9.72 0.06 5.81 0.11
--- --- --- --- 6.23 0.10 8.77 0.07 --- --- 7.12 0.09
--- --- --- --- 7.89 0.08 --- --- --- --- 8.17 0.08
--- --- --- --- 8.15 0.08 --- --- --- --- 9.56 0.06

180° 195° 210° 225° 240° 255°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
3.90 0.64 3.99 0.62 3.93 0.63 3.78 0.67 3.45 0.74 2.81 0.83
3.90 0.64 3.99 0.62 3.93 0.63 3.78 0.67 3.45 0.74 2.81 0.83
3.74 0.59 3.92 0.60 3.82 0.60 3.70 0.65 3.31 0.68 2.70 0.73
3.66 0.57 3.82 0.58 3.41 0.37 3.24 0.44 3.25 0.66 2.54 0.57
3.37 0.35 3.45 0.35 3.42 0.34 3.25 0.34 2.94 0.46 3.02 0.32
3.38 0.33 3.45 0.33 3.74 0.24 3.62 0.25 2.99 0.37 3.43 0.29
3.72 0.23 3.79 0.23 4.21 0.20 4.05 0.21 3.35 0.28 3.73 0.28
4.20 0.19 4.29 0.19 4.63 0.18 4.44 0.19 3.75 0.24 3.97 0.27
4.66 0.17 4.74 0.17 5.00 0.16 4.79 0.18 4.09 0.22 4.16 0.26
5.05 0.15 5.14 0.16 5.35 0.15 5.10 0.17 4.38 0.21 4.30 0.25
5.43 0.14 5.51 0.15 5.67 0.14 5.40 0.16 4.64 0.20 4.32 0.24
5.76 0.14 5.84 0.14 5.74 0.14 5.43 0.16 4.87 0.19 4.34 0.24
5.89 0.13 5.96 0.13 5.87 0.14 5.51 0.16 4.92 0.19 4.34 0.24
5.97 0.13 6.05 0.13 5.97 0.14 5.68 0.15 4.95 0.18 4.36 0.22
6.05 0.13 6.13 0.13 6.05 0.13 5.77 0.14 5.13 0.17 4.44 0.20
6.16 0.12 6.27 0.12 6.19 0.12 6.03 0.13 5.18 0.17 4.57 0.18
6.25 0.10 6.43 0.10 6.35 0.10 6.13 0.10 5.22 0.17 4.61 0.17
7.03 0.09 7.24 0.09 7.17 0.09 7.10 0.09 5.43 0.15 --- ---
8.02 0.08 8.28 0.07 8.24 0.08 8.32 0.07 5.59 0.12 --- ---
9.34 0.07 10.28 0.06 9.73 0.06 9.47 0.07 6.35 0.10 --- ---
11.47 0.05 11.82 0.05 10.72 0.06 9.47 0.07 7.15 0.09 --- ---
14.19 0.04 --- --- --- --- 9.30 0.07 6.90 0.09 --- ---
--- --- --- --- --- --- 9.26 0.07 7.52 0.08 --- ---
--- --- --- --- --- --- 9.25 0.07 7.35 0.08 --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.78 0.06 7.95 0.08 --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.78 0.06 7.96 0.08 --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.27 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.19 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.18 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.18 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.12 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.08 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.08 0.06 --- --- --- ---
202

--- --- --- --- --- --- 10.08 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.09 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.08 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.08 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.18 0.06 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 10.92 0.06 --- --- --- ---

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.56 0.83 0.21 0.83 1.17 0.83 2.46 0.83 3.31 0.76 3.70 0.69
1.56 0.83 0.21 0.83 1.17 0.83 2.46 0.83 3.31 0.76 3.70 0.69
1.55 0.81 0.19 0.83 1.13 0.75 2.41 0.79 3.23 0.73 3.44 0.60
1.52 0.73 0.10 0.79 1.18 0.57 2.39 0.77 3.17 0.71 3.13 0.38
1.51 0.71 0.05 0.67 1.32 0.51 2.30 0.52 2.86 0.51 3.16 0.33
3.23 0.44 0.10 0.41 1.91 0.43 2.34 0.44 2.79 0.38 3.58 0.23
3.25 0.44 --- --- 2.05 0.31 2.69 0.31 2.81 0.37 4.07 0.20
3.33 0.46 --- --- 2.35 0.26 3.08 0.26 3.19 0.25 4.48 0.18
3.41 0.47 --- --- 2.64 0.24 3.24 0.21 3.63 0.22 4.82 0.16
3.51 0.48 --- --- 2.89 0.22 3.51 0.19 3.93 0.18 5.15 0.15
3.64 0.49 --- --- 3.14 0.20 3.75 0.17 4.29 0.17 5.45 0.14
4.00 0.56 --- --- 3.22 0.19 4.00 0.16 4.51 0.15 5.67 0.13
4.16 0.60 --- --- 3.32 0.19 4.02 0.15 4.79 0.14 5.71 0.13
4.14 0.61 --- --- 3.65 0.17 4.16 0.15 4.91 0.13 5.76 0.12
--- --- --- --- 3.72 0.17 4.35 0.14 5.03 0.13 5.85 0.11
--- --- --- --- 3.95 0.16 4.49 0.14 5.05 0.13 7.05 0.09
--- --- --- --- 5.09 0.12 5.02 0.12 5.59 0.11 8.09 0.08
--- --- --- --- 6.05 0.10 6.37 0.10 6.95 0.09 9.46 0.07
--- --- --- --- 7.40 0.08 7.47 0.08 8.05 0.08 10.80 0.06
--- --- --- --- 8.28 0.07 8.73 0.07 9.48 0.07 --- ---
--- --- --- --- 8.28 0.07 --- --- 9.64 0.06 --- ---
--- --- --- --- 8.06 0.08 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 8.00 0.08 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 7.96 0.08 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 7.96 0.08 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 10.19 0.06 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 10.19 0.06 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 9.49 0.07 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 9.43 0.07 --- --- --- --- --- ---
203

ANEXO M: Iteraciones del Punto de Desempeño para SS en X global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
4.87 0.80 4.99 0.78 4.92 0.79 4.72 0.84 4.31 0.92 3.52 1.03
4.87 0.80 4.99 0.78 4.92 0.79 4.72 0.84 4.31 0.92 3.52 1.03
4.71 0.75 4.87 0.75 4.73 0.73 4.47 0.75 4.02 0.79 3.42 0.94
4.53 0.70 4.59 0.66 4.55 0.67 4.13 0.60 3.79 0.47 3.17 0.67
4.19 0.44 4.32 0.44 4.29 0.44 4.08 0.44 4.22 0.34 3.79 0.40
4.22 0.40 4.32 0.43 4.30 0.43 4.11 0.42 4.71 0.30 4.27 0.36
4.69 0.28 4.33 0.41 4.68 0.30 4.56 0.31 5.13 0.28 4.68 0.35
5.31 0.24 4.75 0.29 5.26 0.25 5.10 0.26 5.49 0.26 4.94 0.33
5.87 0.21 5.37 0.24 5.79 0.23 5.58 0.24 5.81 0.25 5.19 0.32
6.37 0.19 5.93 0.22 6.27 0.21 6.02 0.22 6.09 0.23 5.31 0.32
6.84 0.18 6.43 0.20 6.70 0.19 6.40 0.21 6.18 0.23 5.45 0.31
7.26 0.17 6.88 0.18 7.10 0.18 6.76 0.20 6.39 0.22 5.47 0.30
7.37 0.17 7.29 0.17 7.21 0.18 6.88 0.19 6.43 0.22 5.47 0.30
7.50 0.16 7.47 0.17 7.34 0.17 7.11 0.18 6.45 0.22 5.50 0.28
7.63 0.15 7.51 0.17 7.46 0.17 7.20 0.18 6.75 0.19 5.61 0.25
7.82 0.13 7.63 0.16 7.63 0.16 7.54 0.16 6.97 0.16 5.68 0.23
8.66 0.11 7.86 0.15 7.80 0.15 7.65 0.13 7.65 0.13 5.78 0.22
9.87 0.10 7.99 0.12 7.93 0.12 8.93 0.11 8.94 0.11 5.74 0.20
11.43 0.08 8.95 0.11 8.94 0.11 10.50 0.09 8.96 0.11 --- ---
13.57 0.07 10.23 0.09 10.31 0.09 11.75 0.08 9.71 0.10 --- ---
14.44 0.07 11.90 0.08 12.97 0.07 --- --- 11.28 0.09 --- ---
--- --- 14.79 0.07 13.33 0.07 --- --- 10.93 0.09 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 10.93 0.09 --- ---
--- --- --- --- --- --- --- --- 9.88 0.10 --- ---

90° 105° 120° 135° 150° 165°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.95 1.03 0.26 1.03 1.46 1.03 3.07 1.03 4.13 0.95 4.63 0.86
1.95 1.03 0.26 1.03 1.46 1.03 3.07 1.03 4.13 0.95 4.63 0.86
1.90 0.87 0.19 1.03 1.40 0.89 2.96 0.92 3.89 0.84 4.37 0.77
2.02 0.76 0.04 0.78 1.51 0.72 2.95 0.89 3.59 0.66 4.31 0.75
3.99 0.57 --- --- 1.66 0.65 2.90 0.62 3.52 0.49 3.91 0.45
4.01 0.56 --- --- 2.38 0.54 2.96 0.53 3.56 0.45 3.92 0.44
4.20 0.60 --- --- 2.53 0.39 3.41 0.38 4.06 0.33 3.95 0.41
4.33 0.62 --- --- 2.94 0.33 3.88 0.32 4.51 0.27 4.50 0.31
4.53 0.64 --- --- 3.30 0.30 4.08 0.26 5.03 0.24 5.02 0.25
4.68 0.66 --- --- 3.66 0.27 4.44 0.23 5.30 0.21 5.53 0.22
5.04 0.74 --- --- 3.98 0.24 4.74 0.21 5.57 0.18 5.91 0.19
5.08 0.77 --- --- 4.12 0.24 5.04 0.19 6.07 0.17 6.35 0.18
5.00 0.78 --- --- 4.18 0.23 5.22 0.19 6.22 0.16 6.77 0.17
5.00 0.78 --- --- 4.54 0.21 5.47 0.18 6.69 0.15 6.80 0.17
204

--- --- --- --- 4.58 0.21 5.68 0.17 7.69 0.13 7.01 0.16
--- --- --- --- 4.92 0.20 6.86 0.14 8.80 0.11 7.05 0.16
--- --- --- --- 5.65 0.17 8.07 0.12 10.19 0.10 7.16 0.15
--- --- --- --- 6.59 0.15 9.47 0.10 12.15 0.08 7.27 0.14
--- --- --- --- 7.78 0.12 10.96 0.09 --- --- 8.90 0.11
--- --- --- --- 9.86 0.10 --- --- --- --- 10.21 0.10
--- --- --- --- 10.19 0.10 --- --- --- --- 11.95 0.08

180° 195° 210° 225° 240° 255°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
4.87 0.80 4.99 0.78 4.92 0.79 4.72 0.84 4.31 0.92 3.52 1.03
4.87 0.80 4.99 0.78 4.92 0.79 4.72 0.84 4.31 0.92 3.52 1.03
4.68 0.74 4.89 0.76 4.78 0.75 4.63 0.81 4.13 0.85 3.37 0.91
4.58 0.71 4.78 0.72 4.26 0.46 4.06 0.55 4.06 0.82 3.18 0.72
4.21 0.43 4.31 0.44 4.28 0.42 4.06 0.43 3.68 0.57 3.77 0.40
4.22 0.42 4.31 0.41 4.68 0.30 4.52 0.31 3.74 0.47 4.29 0.37
4.65 0.29 4.73 0.29 5.26 0.25 5.06 0.27 4.19 0.35 4.67 0.35
5.25 0.24 5.36 0.24 5.78 0.22 5.55 0.24 4.69 0.30 4.96 0.33
5.82 0.21 5.92 0.22 6.25 0.20 5.99 0.22 5.11 0.27 5.20 0.32
6.31 0.19 6.43 0.20 6.69 0.19 6.38 0.21 5.48 0.26 5.38 0.31
6.79 0.18 6.88 0.18 7.09 0.18 6.75 0.20 5.80 0.25 5.40 0.31
7.20 0.17 7.30 0.17 7.18 0.18 6.79 0.20 6.09 0.23 5.42 0.30
7.36 0.17 7.45 0.17 7.34 0.17 6.89 0.19 6.16 0.23 5.42 0.29
7.46 0.16 7.56 0.17 7.46 0.17 7.10 0.19 6.19 0.23 5.45 0.28
7.56 0.16 7.67 0.16 7.56 0.17 7.21 0.18 6.41 0.22 5.55 0.25
7.70 0.15 7.84 0.15 7.74 0.16 7.54 0.16 6.48 0.21 5.72 0.22
7.81 0.13 8.04 0.12 7.93 0.12 7.66 0.13 6.52 0.21 5.77 0.21
8.79 0.11 9.04 0.11 8.96 0.11 8.87 0.11 6.79 0.19 --- ---
10.03 0.10 10.35 0.09 10.30 0.09 10.40 0.09 6.98 0.16 --- ---
11.67 0.08 12.85 0.08 12.16 0.08 11.84 0.08 7.93 0.12 --- ---
14.34 0.07 14.78 0.07 13.40 0.07 11.84 0.08 8.94 0.11 --- ---
17.73 0.05 --- --- --- --- 11.63 0.08 8.63 0.11 --- ---
--- --- --- --- --- --- 11.58 0.08 9.39 0.10 --- ---
--- --- --- --- --- --- 11.56 0.08 9.18 0.11 --- ---
--- --- --- --- --- --- 13.48 0.07 9.94 0.10 --- ---
--- --- --- --- --- --- 13.48 0.07 9.96 0.10 --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.84 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.74 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.73 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.73 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.65 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.60 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.60 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.60 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.61 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.60 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 12.60 0.08 --- --- --- ---
205

--- --- --- --- --- --- 12.72 0.08 --- --- --- ---
--- --- --- --- --- --- 13.66 0.07 --- --- --- ---

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa Sdx Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.95 1.03 0.26 1.03 1.46 1.03 3.07 1.03 4.13 0.95 4.63 0.86
1.95 1.03 0.26 1.03 1.46 1.03 3.07 1.03 4.13 0.95 4.63 0.86
1.94 1.02 0.24 1.03 1.41 0.94 3.01 0.99 4.04 0.92 4.30 0.75
1.89 0.91 0.13 0.99 1.47 0.71 2.98 0.96 3.96 0.88 3.91 0.47
1.89 0.89 0.06 0.84 1.65 0.64 2.88 0.64 3.57 0.63 3.95 0.41
4.03 0.56 0.13 0.52 2.38 0.54 2.93 0.55 3.49 0.48 4.48 0.29
4.06 0.55 --- --- 2.57 0.38 3.36 0.39 3.51 0.46 5.09 0.25
4.16 0.57 --- --- 2.94 0.33 3.85 0.33 3.99 0.32 5.61 0.22
4.27 0.59 --- --- 3.30 0.30 4.05 0.26 4.54 0.27 6.03 0.20
4.38 0.60 --- --- 3.61 0.27 4.39 0.23 4.91 0.23 6.44 0.18
4.55 0.62 --- --- 3.93 0.25 4.68 0.21 5.36 0.21 6.82 0.17
5.00 0.70 --- --- 4.03 0.24 5.01 0.19 5.64 0.19 7.08 0.16
5.20 0.76 --- --- 4.16 0.23 5.03 0.19 5.98 0.17 7.13 0.16
5.17 0.76 --- --- 4.57 0.21 5.20 0.19 6.14 0.17 7.20 0.15
--- --- --- --- 4.64 0.21 5.44 0.18 6.29 0.16 7.31 0.14
--- --- --- --- 4.94 0.20 5.61 0.17 6.31 0.16 8.81 0.11
--- --- --- --- 6.37 0.15 6.27 0.15 6.99 0.14 10.11 0.10
--- --- --- --- 7.56 0.13 7.96 0.12 8.68 0.11 11.82 0.08
--- --- --- --- 9.24 0.10 9.33 0.10 10.06 0.10 13.50 0.07
--- --- --- --- 10.36 0.09 10.91 0.09 11.85 0.08 --- ---
--- --- --- --- 10.36 0.09 --- --- 12.05 0.08 --- ---
--- --- --- --- 10.07 0.10 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 10.01 0.10 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 9.95 0.10 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 9.95 0.10 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 12.73 0.08 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 12.73 0.08 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 11.86 0.08 --- --- --- --- --- ---
--- --- --- --- 11.79 0.08 --- --- --- --- --- ---
206

ANEXO N: Curva de Capacidad (∆y, V) en Y global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


∆y V ∆y V ∆y V ∆y V ∆y V ∆y V
(cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton)
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 718.4 0.3 721.9 0.6 755.6 1.0 847.0 1.4 994.0 1.8 1162.6
0.1 801.4 0.4 785.4 0.8 906.7 1.2 1010.8 1.9 1250.0 2.4 1465.1
0.1 944.4 0.6 945.0 1.3 1097.8 1.3 1045.5 3.6 1564.6 2.5 1485.7
0.1 965.0 0.7 1013.2 1.4 1103.6 2.5 1316.4 7.6 1889.6 4.5 1836.5
0.1 983.4 3.5 1075.2 5.1 1173.2 4.5 1398.8 11.6 2071.8 8.5 2268.1
0.1 1004.6 --- --- --- --- 8.5 1501.8 14.2 2364.8 12.5 2703.5
0.1 1033.8 --- --- --- --- 8.6 1535.7 14.3 2346.0 16.5 3124.0
0.1 984.8 --- --- --- --- 8.6 1610.7 14.3 2283.1 20.5 3505.3
0.2 1007.8 --- --- --- --- 8.6 1610.8 14.4 2251.8 24.5 3857.3
0.2 943.0 --- --- --- --- 8.6 1611.0 14.4 2253.7 25.5 4048.7
0.2 977.1 --- --- --- --- 8.6 1612.0 14.4 2263.8 27.6 4250.5
0.2 975.2 --- --- --- --- 8.6 1626.5 14.4 2267.8 28.1 4283.8
--- --- --- --- --- --- 8.6 1626.6 14.4 2295.9 28.4 4287.5
--- --- --- --- --- --- 8.5 1614.0 14.4 2297.3 29.8 4272.5
--- --- --- --- --- --- --- --- 14.4 2297.3 30.5 4194.0
--- --- --- --- --- --- --- --- 14.4 2297.0 31.0 4077.8
--- --- --- --- --- --- --- --- 14.4 2297.0 31.1 3895.8
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 30.3 3417.3

90° 105° 120° 135° 150° 165°


∆y V ∆y V ∆y V ∆y V ∆y V ∆y V
(cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton)
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2.0 1290.5 1.8 1205.0 1.3 992.5 0.8 833.6 0.5 745.6 0.2 704.5
2.8 1625.4 2.4 1462.6 1.7 1205.7 1.1 989.5 0.6 883.2 0.3 915.0
4.2 1873.6 3.8 1702.8 2.5 1373.2 1.1 1010.1 1.1 1053.7 0.3 980.8
8.2 2326.7 7.8 2024.5 3.1 1442.5 1.7 1161.3 1.3 1094.5 0.4 1002.8
12.2 2771.6 11.8 2331.2 7.1 1600.3 2.1 1208.4 5.3 972.3 2.3 971.5
16.2 3215.4 15.8 2537.7 9.1 1647.2 6.1 1306.7 5.5 1114.4 3.0 1053.1
20.2 3650.0 19.8 2750.2 11.1 1590.2 6.8 1319.4 5.8 1172.6 3.3 1057.9
24.2 4095.7 22.4 3066.9 12.0 1809.5 7.6 1358.1 5.9 1171.8 3.4 1042.5
28.2 4523.0 22.6 2983.3 12.3 1833.3 7.8 1361.8 6.0 1160.4 3.5 1041.1
32.2 4955.5 22.6 2969.7 12.6 1843.4 8.0 1364.3 6.1 1087.6 4.6 609.0
36.5 5385.2 22.9 2965.9 13.2 1822.2 8.1 1362.4 6.3 931.2 4.7 479.8
39.2 5529.7 23.1 2955.9 13.3 1802.3 8.3 1338.5 6.4 772.3 4.8 438.9
42.7 5627.0 23.3 2909.9 13.7 1711.2 8.6 1266.8 6.5 699.5 --- ---
45.9 5669.9 23.7 2805.9 13.8 1585.5 9.0 1115.4 6.2 395.7 --- ---
47.2 5662.0 23.8 2617.1 13.9 1402.7 9.1 1000.9 --- --- --- ---
48.1 5620.6 22.5 1903.3 --- --- 8.6 602.3 --- --- --- ---
48.6 5558.2 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
48.9 5472.1 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
48.9 5359.3 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
207

180° 195° 210° 225° 240° 255°


∆y V ∆y V ∆y V ∆y V ∆y V ∆y V
(cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton)
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
-0.1 711.5 -0.4 750.2 -0.8 854.9 -1.2 945.1 -1.6 1082.2 -2.0 1223.1
-0.1 762.4 -0.5 800.7 -0.9 886.5 -1.3 1007.7 -1.9 1232.9 -2.7 1517.9
-0.1 783.5 -0.5 815.6 -1.3 1085.3 -2.1 1229.8 -3.2 1505.4 -3.5 1689.2
-0.1 800.3 -0.8 1005.5 -1.4 1106.3 -2.6 1306.1 -3.7 1572.8 -8.7 2299.9
-0.2 915.3 -0.8 1014.7 -5.0 1218.6 -6.6 1434.1 -7.7 1896.3 -12.7 2732.0
-0.2 947.7 -2.2 1069.8 -5.0 1224.2 -7.1 1524.5 -11.7 2057.9 -16.7 3153.4
-0.2 943.7 --- --- --- --- -7.7 1560.1 -12.8 2271.9 -20.7 3578.6
-0.2 951.3 --- --- --- --- -8.0 1607.5 -13.4 2322.2 -24.7 3982.0
--- --- --- --- --- --- -8.0 1629.5 -13.5 2321.8 -27.9 4268.8
--- --- --- --- --- --- -8.0 1629.5 -13.9 2304.6 -28.9 4313.0
--- --- --- --- --- --- --- --- -14.0 2298.4 -29.0 4314.1
--- --- --- --- --- --- --- --- -14.0 2264.5 -29.3 4307.9
--- --- --- --- --- --- --- --- -14.0 2200.0 -30.2 4269.3
--- --- --- --- --- --- --- --- -14.1 2210.0 -30.8 4222.6
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- -31.3 4127.2
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- -31.5 3990.5
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- -30.5 3328.3

270° 285° 300° 315° 330° 345°


∆y V ∆y V ∆y V ∆y V ∆y V ∆y V
(cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton) (cm) (ton)
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
-2.1 1286.9 -1.9 1224.4 -1.4 1041.9 -1.0 897.4 -0.6 806.8 -0.3 759.6
-3.0 1642.8 -2.4 1444.2 -1.7 1182.2 -1.1 973.8 -0.7 863.5 -0.3 796.9
-8.4 2330.3 -3.3 1641.2 -2.5 1362.3 -1.1 986.7 -0.7 876.5 -0.4 947.0
-12.4 2774.8 -7.9 2036.2 -3.1 1437.2 -1.7 1153.5 -1.1 1039.1 -0.4 974.8
-16.4 3221.1 -11.9 2338.8 -7.1 1605.6 -2.1 1209.0 -1.3 1078.1 -0.5 1003.7
-20.4 3661.7 -15.9 2580.4 -11.1 1663.4 -6.1 1291.7 -1.4 1090.4 -1.4 924.1
-24.4 4100.4 -19.9 2779.8 -11.5 1756.8 -8.4 1244.1 -3.4 1044.3 -2.7 1074.5
-28.4 4529.4 -21.2 2940.4 -13.0 1805.6 -8.5 1262.7 -4.5 1150.8 -2.8 1077.7
-32.4 4963.2 -22.0 2912.5 -13.2 1813.3 -8.6 1233.5 -4.9 1163.0 -3.3 1010.0
-37.5 5451.4 -22.5 2915.7 -13.6 1793.6 -8.7 1291.5 -5.1 1166.1 -4.2 743.4
-39.7 5549.7 -22.7 2906.5 -13.7 1782.0 -8.9 1322.3 -5.3 1152.8 -5.0 319.5
-43.3 5634.3 -23.0 2834.0 -14.0 1677.6 -9.0 1316.3 -5.7 1037.4 --- ---
-46.6 5672.9 -23.4 2689.2 -14.1 1476.5 -9.2 1288.3 -6.3 714.3 --- ---
-48.2 5627.6 -23.5 2581.3 --- --- -9.2 1259.7 -6.4 560.3 --- ---
-48.9 5566.9 -21.5 1654.7 --- --- -9.4 1128.2 -6.3 507.7 --- ---
-49.1 5524.4 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
-49.2 5461.6 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
-49.3 5359.7 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
-49.1 5225.2 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
208

ANEXO O: Espectro de Capacidad (Sdy, Sa) en Y global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2.90 0.48 2.61 0.41 2.31 0.37 2.03 0.36 1.70 0.36 1.35 0.40
3.44 0.53 2.90 0.45 3.03 0.45 2.54 0.43 2.33 0.46 1.81 0.50
5.52 0.62 4.81 0.55 5.34 0.55 2.71 0.44 4.64 0.57 1.86 0.50
5.96 0.63 6.12 0.58 5.45 0.55 5.31 0.56 10.71 0.71 3.42 0.61
7.04 0.65 29.91 0.62 28.95 0.63 11.13 0.62 18.61 0.81 6.55 0.75
7.15 0.66 --- --- --- --- 23.23 0.68 28.41 0.98 9.84 0.90
7.30 0.68 --- --- --- --- 24.44 0.71 29.47 0.98 13.34 1.03
8.49 0.65 --- --- --- --- 26.24 0.75 31.33 0.97 17.40 1.16
21.47 0.67 --- --- --- --- 26.24 0.75 32.10 0.97 22.19 1.29
--- --- --- --- --- --- 26.24 0.75 32.17 0.97 23.30 1.36
--- --- --- --- --- --- 26.27 0.75 32.26 0.97 25.83 1.43
--- --- --- --- --- --- 26.43 0.76 32.38 0.98 26.63 1.44
--- --- --- --- --- --- 26.43 0.76 32.70 0.99 27.03 1.45
--- --- --- --- --- --- 29.13 0.78 32.78 0.99 29.21 1.45
--- --- --- --- --- --- --- --- 32.78 0.99 30.73 1.43
--- --- --- --- --- --- --- --- 32.82 0.99 32.24 1.40
--- --- --- --- --- --- --- --- 32.82 0.99 33.83 1.35
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 35.41 1.21

90° 105° 120° 135° 150° 165°


Sdy Sa Sdy Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
Sa (g)
(cm) (g) (cm) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1.70 0.90 19.40 78.16 5.66 4.01 3.81 1.28 3.29 0.76 3.02 0.56
2.34 1.14 37.90 201.87 7.37 4.67 4.79 1.49 4.12 0.89 5.11 0.70
3.56 1.34 351.10 7258.33 10.77 5.17 4.99 1.51 7.01 1.06 6.39 0.75
7.32 1.84 --- --- 13.18 5.22 7.71 1.66 8.41 1.10 7.26 0.77
11.33 2.36 --- --- 29.66 5.25 9.59 1.71 30.60 1.05 21.97 0.83
15.34 2.84 --- --- 36.96 4.05 27.87 1.82 33.22 1.15 32.17 0.86
19.72 3.40 --- --- 45.66 3.03 34.55 1.57 37.65 1.16 36.63 0.87
24.15 3.97 --- --- 50.07 3.16 41.43 1.51 39.58 1.13 38.43 0.85
29.40 4.74 --- --- 51.82 3.11 42.69 1.51 41.59 1.10 39.16 0.85
34.89 5.55 --- --- 53.09 3.07 44.19 1.49 45.51 1.00 55.56 0.49
41.35 6.53 --- --- 57.21 2.81 45.41 1.48 50.83 0.83 59.85 0.38
46.37 7.22 --- --- 58.29 2.73 47.46 1.43 55.12 0.68 61.14 0.35
54.06 8.25 --- --- 60.92 2.48 50.72 1.33 57.19 0.61 --- ---
64.14 9.83 --- --- 63.18 2.19 54.99 1.14 65.43 0.33 --- ---
70.58 11.02 --- --- 65.68 1.82 57.60 1.00 --- --- --- ---
77.27 12.35 --- --- --- --- 65.36 0.55 --- --- --- ---
83.63 13.70 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
89.75 15.07 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
95.56 16.39 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
209

180° 195° 210° 225° 240° 255°


Sdy Sa Sdy Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
Sa (g)
(cm) (g) (cm) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2.87 0.47 2.72 0.43 2.61 0.42 2.26 0.40 1.85 0.39 1.42 0.42
3.12 0.50 2.94 0.45 2.78 0.44 2.44 0.43 2.21 0.45 1.93 0.52
3.26 0.52 3.06 0.46 5.04 0.55 4.18 0.52 3.93 0.55 2.52 0.57
3.41 0.53 5.66 0.57 5.63 0.56 5.11 0.55 4.58 0.57 6.64 0.76
5.04 0.59 5.98 0.58 28.48 0.65 16.11 0.63 10.68 0.71 9.90 0.91
5.17 0.61 17.78 0.61 29.02 0.66 18.81 0.69 18.23 0.80 13.28 1.04
5.18 0.62 --- --- --- --- 23.47 0.73 21.95 0.91 16.92 1.18
6.41 0.66 --- --- --- --- 27.48 0.78 24.94 0.95 20.94 1.32
--- --- --- --- --- --- 27.68 0.79 25.54 0.95 24.97 1.43
--- --- --- --- --- --- 27.68 0.79 28.54 0.97 26.24 1.44
--- --- --- --- --- --- --- --- 29.09 0.97 26.56 1.45
--- --- --- --- --- --- --- --- 30.26 0.96 26.97 1.45
--- --- --- --- --- --- --- --- 32.06 0.95 28.58 1.44
--- --- --- --- --- --- --- --- 32.17 0.96 29.80 1.43
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 31.20 1.41
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 32.57 1.37
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 34.70 1.17

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdy Sa Sdy Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
Sa (g)
(cm) (g) (cm) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1.70 0.90 19.71 79.41 5.94 4.21 4.10 1.38 3.55 0.82 3.25 0.60
2.42 1.17 28.50 122.23 7.02 4.70 4.52 1.48 3.87 0.88 3.49 0.63
7.37 1.84 98.99 782.70 10.26 4.94 4.64 1.50 4.00 0.89 5.62 0.72
11.16 2.28 287.69 1270.69 12.74 4.98 7.35 1.65 6.66 1.06 6.13 0.74
15.26 2.79 --- --- 29.14 5.02 9.11 1.72 7.77 1.09 7.31 0.76
19.40 3.30 --- --- 44.84 3.55 27.73 1.77 8.28 1.10 21.74 0.71
23.95 3.90 --- --- 46.78 3.56 44.77 1.40 22.77 0.99 35.79 0.84
29.17 4.66 --- --- 53.65 3.33 45.07 1.40 30.63 1.09 36.66 0.85
34.24 5.36 --- --- 54.58 3.24 46.41 1.45 36.60 1.06 41.94 0.80
41.99 6.51 --- --- 57.91 2.86 47.95 1.47 39.20 1.06 51.47 0.59
46.09 7.04 --- --- 58.85 2.79 49.23 1.44 41.12 1.04 65.38 0.25
53.98 8.06 --- --- 61.60 2.47 51.09 1.39 46.81 0.92 --- ---
64.36 9.68 --- --- 64.68 2.01 52.13 1.35 56.68 0.61 --- ---
77.32 12.38 --- --- --- --- 55.77 1.16 60.97 0.47 --- ---
85.46 14.14 --- --- --- --- 65.65 0.57 62.34 0.42 --- ---
89.00 14.94 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
93.29 15.92 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
98.64 17.16 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
102.48 17.96 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
210

ANEXO P: Iteraciones del Punto de Desempeño para SM en Y global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.95 0.32 1.99 0.31 1.97 0.32 1.89 0.33 1.73 0.37 1.41 0.41
1.95 0.32 1.99 0.31 1.97 0.32 1.89 0.33 1.73 0.37 1.41 0.41
1.82 0.28 1.95 0.30 1.83 0.27 1.79 0.30 1.61 0.31 1.37 0.38
1.67 0.19 1.72 0.20 1.72 0.18 1.74 0.28 1.52 0.19 1.35 0.37
1.68 0.18 1.73 0.16 1.72 0.17 1.66 0.17 1.86 0.12 1.28 0.23
1.69 0.16 2.96 0.06 2.98 0.06 1.97 0.11 2.24 0.10 1.45 0.17
1.71 0.16 --- --- --- --- 2.62 0.08 2.60 0.09 1.65 0.15
1.74 0.16 --- --- --- --- 2.67 0.08 2.62 0.09 1.80 0.14
1.73 0.13 --- --- --- --- 2.74 0.08 2.67 0.08 1.95 0.13
2.45 0.08 --- --- --- --- 2.74 0.08 2.69 0.08 2.08 0.12
--- --- --- --- --- --- 2.74 0.08 2.69 0.08 2.14 0.12
--- --- --- --- --- --- 2.74 0.08 2.69 0.08 2.21 0.12
--- --- --- --- --- --- 2.75 0.08 2.69 0.08 2.22 0.12
--- --- --- --- --- --- 2.75 0.08 2.71 0.08 2.22 0.12
--- --- --- --- --- --- 2.84 0.08 2.71 0.08 2.23 0.11
--- --- --- --- --- --- --- --- 2.71 0.08 2.25 0.10
--- --- --- --- --- --- --- --- 2.71 0.08 2.27 0.10
--- --- --- --- --- --- --- --- 2.71 0.08 2.30 0.09

90° 105° 120° 135° 150° 165°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.78 0.41 0.10 0.41 0.58 0.41 1.23 0.41 1.65 0.38 1.85 0.34
0.78 0.41 0.10 0.41 0.58 0.41 1.23 0.41 1.65 0.38 1.85 0.34
0.76 0.37 0.08 0.41 0.56 0.35 1.18 0.37 1.56 0.34 1.60 0.22
0.80 0.30 0.02 0.31 0.60 0.29 1.18 0.36 1.42 0.21 1.59 0.19
1.05 0.27 --- --- 0.66 0.26 1.16 0.25 1.43 0.19 1.60 0.17
1.20 0.25 --- --- 1.06 0.19 1.18 0.21 2.22 0.08 2.30 0.09
1.30 0.24 --- --- 1.19 0.13 1.72 0.11 2.37 0.08 2.68 0.07
1.39 0.24 --- --- 1.53 0.10 1.85 0.08 2.49 0.08 2.81 0.07
1.46 0.24 --- --- 1.57 0.10 2.07 0.08 2.51 0.07 2.85 0.06
1.55 0.25 --- --- 1.61 0.10 2.10 0.07 2.54 0.07 2.87 0.06
1.62 0.26 --- --- 1.64 0.09 2.14 0.07 2.65 0.06 4.21 0.04
1.69 0.27 --- --- 1.78 0.09 2.18 0.07 3.08 0.05 4.94 0.03
1.72 0.27 --- --- 1.82 0.09 2.27 0.07 3.56 0.04 5.22 0.03
1.75 0.27 --- --- 1.95 0.08 2.44 0.06 3.83 0.04 --- ---
1.82 0.28 --- --- 2.12 0.07 2.74 0.06 5.58 0.03 --- ---
1.89 0.29 --- --- 2.36 0.07 3.00 0.05 --- --- --- ---
1.96 0.31 --- --- --- --- 4.30 0.04 --- --- --- ---
1.95 0.32 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
1.93 0.32 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
1.91 0.33 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
1.91 0.33 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
211

180° 195° 210° 225° 240° 255°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
5.42 0.70 5.50 0.69 5.40 0.70 5.10 0.74 4.61 0.82 3.83 0.98
5.42 0.70 5.50 0.69 5.40 0.70 5.10 0.74 4.61 0.82 3.83 0.98
5.29 0.67 5.25 0.63 5.26 0.67 5.03 0.72 4.40 0.76 3.55 0.82
5.21 0.65 4.73 0.42 4.65 0.44 4.40 0.45 3.98 0.52 3.66 0.43
4.66 0.48 4.72 0.42 4.62 0.41 4.40 0.44 3.95 0.47 4.01 0.39
--- --- 4.70 0.40 6.71 0.18 5.86 0.22 4.56 0.31 4.32 0.36
--- --- 7.02 0.17 6.78 0.18 6.36 0.20 5.55 0.24 4.64 0.34
--- --- 12.22 0.25 6.79 0.18 6.46 0.20 5.67 0.24 4.91 0.32
5.43 0.70 5.53 0.68 5.46 0.69 5.19 0.73 4.71 0.80 3.99 0.95
1.95 0.32 1.99 0.31 1.97 0.32 1.89 0.33 1.73 0.37 1.41 0.41
1.95 0.32 1.99 0.31 1.97 0.32 1.89 0.33 1.73 0.37 1.41 0.41
1.90 0.31 1.96 0.30 1.91 0.30 1.85 0.32 1.63 0.33 1.34 0.36
1.87 0.30 1.91 0.29 1.71 0.19 1.63 0.20 1.49 0.21 1.27 0.29
1.83 0.28 1.73 0.18 1.71 0.17 1.63 0.17 1.50 0.19 1.46 0.17
1.66 0.19 1.73 0.17 2.93 0.07 2.28 0.09 1.85 0.12 1.65 0.15
1.69 0.20 2.40 0.08 2.96 0.07 2.42 0.09 2.22 0.10 1.79 0.14
1.69 0.20 --- --- --- --- 2.62 0.08 2.38 0.10 1.94 0.14
1.70 0.18 --- --- --- --- 2.77 0.08 2.48 0.09 2.06 0.13
--- --- --- --- --- --- 2.78 0.08 2.50 0.09 2.15 0.12
--- --- --- --- --- --- 2.78 0.08 2.58 0.09 2.17 0.12
--- --- --- --- --- --- --- --- 2.59 0.09 2.17 0.12
--- --- --- --- --- --- --- --- 2.62 0.08 2.17 0.12
--- --- --- --- --- --- --- --- 2.68 0.08 2.18 0.11
--- --- --- --- --- --- --- --- 2.68 0.08 2.20 0.11
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 2.23 0.10
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 2.25 0.09
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 2.25 0.08

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
0.78 0.41 0.10 0.41 0.58 0.41 1.23 0.41 1.65 0.38 1.85 0.34
0.78 0.41 0.10 0.41 0.58 0.41 1.23 0.41 1.65 0.38 1.85 0.34
0.76 0.37 0.10 0.41 0.56 0.38 1.20 0.40 1.62 0.37 1.78 0.32
1.06 0.26 0.05 0.40 0.59 0.28 1.19 0.39 1.58 0.35 1.56 0.20
1.19 0.24 0.09 0.41 0.66 0.26 1.15 0.26 1.41 0.23 1.57 0.19
1.31 0.24 --- --- 1.06 0.18 1.18 0.22 1.41 0.20 1.58 0.16
1.39 0.24 --- --- 1.40 0.11 1.71 0.11 1.42 0.19 2.27 0.07
1.47 0.24 --- --- 1.43 0.11 2.23 0.07 1.95 0.08 2.91 0.07
1.56 0.25 --- --- 1.58 0.10 2.24 0.07 2.29 0.08 2.94 0.07
1.62 0.25 --- --- 1.62 0.10 2.23 0.07 2.43 0.07 3.06 0.06
1.71 0.26 --- --- 1.77 0.09 2.26 0.07 2.50 0.07 3.67 0.04
212

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.73 0.26 --- --- 1.81 0.09 2.30 0.07 2.54 0.06 6.35 0.02
1.76 0.26 --- --- 1.97 0.08 2.39 0.07 2.82 0.06 --- ---
1.84 0.28 --- --- 2.24 0.07 2.46 0.06 3.79 0.04 --- ---
1.97 0.32 --- --- --- --- 2.73 0.06 4.48 0.03 --- ---
1.94 0.32 --- --- --- --- 4.25 0.04 4.77 0.03 --- ---
1.93 0.32 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
1.92 0.33 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
1.90 0.33 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
1.90 0.33 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
213

ANEXO Q: Iteraciones del Punto de Desempeño para SD en Y global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
3.90 0.64 3.99 0.62 3.93 0.63 3.78 0.67 3.45 0.74 2.81 0.83
3.90 0.64 3.99 0.62 3.93 0.63 3.78 0.67 3.45 0.74 2.81 0.83
3.64 0.56 3.90 0.60 3.67 0.54 3.58 0.60 3.21 0.63 2.74 0.75
3.34 0.37 3.44 0.39 3.44 0.35 3.47 0.57 3.04 0.38 2.70 0.73
3.36 0.36 3.47 0.33 3.45 0.35 3.31 0.35 3.71 0.25 2.56 0.46
3.38 0.31 5.91 0.12 5.95 0.13 3.94 0.22 4.47 0.19 2.91 0.33
3.42 0.32 --- --- --- --- 5.24 0.15 5.19 0.18 3.30 0.30
3.48 0.32 --- --- --- --- 5.33 0.15 5.23 0.17 3.60 0.28
3.47 0.27 --- --- --- --- 5.48 0.16 5.33 0.17 3.89 0.26
4.91 0.15 --- --- --- --- 5.48 0.16 5.37 0.16 4.16 0.24
--- --- --- --- --- --- 5.48 0.16 5.37 0.16 4.28 0.25
--- --- --- --- --- --- 5.48 0.16 5.38 0.16 4.41 0.24
--- --- --- --- --- --- 5.49 0.16 5.39 0.16 4.43 0.24
--- --- --- --- --- --- 5.49 0.16 5.41 0.16 4.44 0.24
--- --- --- --- --- --- 5.69 0.15 5.42 0.16 4.45 0.22
--- --- --- --- --- --- --- --- 5.42 0.16 4.50 0.21
--- --- --- --- --- --- --- --- 5.42 0.16 4.54 0.20
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 4.62 0.16

90° 105° 120° 135° 150° 165°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.56 0.83 0.21 0.83 1.17 0.83 2.46 0.83 3.31 0.76 3.70 0.69
1.56 0.83 0.21 0.83 1.17 0.83 2.46 0.83 3.31 0.76 3.70 0.69
1.52 0.74 0.16 0.83 1.12 0.71 2.37 0.74 3.11 0.67 3.21 0.44
1.61 0.60 0.03 0.62 1.20 0.58 2.36 0.72 2.84 0.43 3.18 0.37
2.11 0.53 --- --- 1.32 0.52 2.32 0.50 2.87 0.37 3.20 0.34
2.40 0.50 --- --- 2.11 0.37 2.37 0.42 4.43 0.15 4.60 0.17
2.59 0.48 --- --- 2.38 0.26 3.45 0.23 4.75 0.16 5.36 0.14
2.78 0.48 --- --- 3.07 0.20 3.70 0.17 4.98 0.15 5.63 0.13
2.92 0.48 --- --- 3.14 0.20 4.13 0.15 5.03 0.14 5.70 0.13
3.09 0.50 --- --- 3.22 0.19 4.20 0.15 5.09 0.13 5.74 0.12
3.24 0.52 --- --- 3.29 0.19 4.29 0.14 5.31 0.12 8.41 0.07
3.38 0.53 --- --- 3.55 0.17 4.37 0.14 6.16 0.10 9.87 0.06
3.44 0.54 --- --- 3.65 0.17 4.54 0.14 7.12 0.09 10.45 0.06
3.50 0.53 --- --- 3.91 0.16 4.88 0.13 7.66 0.08 --- ---
3.64 0.56 --- --- 4.24 0.15 5.48 0.11 11.16 0.06 --- ---
3.78 0.59 --- --- 4.73 0.13 5.99 0.10 --- --- --- ---
3.92 0.63 --- --- --- --- 8.59 0.07 --- --- --- ---
3.90 0.64 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
3.86 0.65 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
3.83 0.66 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
3.82 0.66 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
214

180° 195° 210° 225° 240° 255°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
3.90 0.64 3.99 0.62 3.93 0.63 3.78 0.67 3.45 0.74 2.81 0.83
3.90 0.64 3.99 0.62 3.93 0.63 3.78 0.67 3.45 0.74 2.81 0.83
3.81 0.61 3.92 0.60 3.82 0.60 3.70 0.65 3.25 0.66 2.68 0.72
3.74 0.59 3.82 0.58 3.41 0.37 3.25 0.41 2.98 0.42 2.54 0.57
3.66 0.57 3.46 0.35 3.42 0.34 3.25 0.35 3.01 0.38 2.91 0.34
3.32 0.39 3.46 0.33 5.87 0.13 4.56 0.18 3.71 0.25 3.29 0.30
3.38 0.40 4.80 0.16 5.91 0.13 4.84 0.18 4.44 0.19 3.59 0.28
3.39 0.40 --- --- --- --- 5.24 0.16 4.76 0.20 3.88 0.27
3.41 0.35 --- --- --- --- 5.54 0.16 4.96 0.19 4.11 0.26
--- --- --- --- --- --- 5.57 0.16 4.99 0.19 4.30 0.25
--- --- --- --- --- --- 5.57 0.16 5.15 0.17 4.33 0.24
--- --- --- --- --- --- --- --- 5.18 0.17 4.34 0.24
--- --- --- --- --- --- --- --- 5.25 0.17 4.34 0.23
--- --- --- --- --- --- --- --- 5.35 0.16 4.37 0.22
--- --- --- --- --- --- --- --- 5.36 0.16 4.41 0.21
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 4.46 0.20
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 4.51 0.19
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 4.49 0.15

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.56 0.83 0.21 0.83 1.17 0.83 2.46 0.83 3.31 0.76 3.70 0.69 1.56
1.56 0.83 0.21 0.83 1.17 0.83 2.46 0.83 3.31 0.76 3.70 0.69 1.56
1.52 0.73 0.19 0.83 1.13 0.75 2.41 0.79 3.23 0.73 3.56 0.64 1.52
2.12 0.53 0.10 0.79 1.18 0.57 2.39 0.77 3.17 0.71 3.13 0.40 2.12
2.38 0.49 0.19 0.83 1.32 0.51 2.30 0.52 2.82 0.45 3.14 0.38 2.38
2.61 0.48 --- --- 2.12 0.37 2.35 0.44 2.83 0.40 3.16 0.33 2.61
2.77 0.47 --- --- 2.81 0.22 3.42 0.22 2.84 0.38 4.54 0.15 2.77
2.94 0.48 --- --- 2.87 0.22 4.47 0.14 3.90 0.17 5.83 0.14 2.94
3.12 0.50 --- --- 3.16 0.20 4.49 0.14 4.58 0.16 5.89 0.14 3.12
3.24 0.51 --- --- 3.24 0.19 4.46 0.14 4.86 0.14 6.11 0.12 3.24
3.41 0.53 --- --- 3.55 0.18 4.51 0.14 5.00 0.13 7.35 0.08 3.41
3.45 0.53 --- --- 3.63 0.17 4.61 0.14 5.08 0.13 12.71 0.05 3.45
3.52 0.53 --- --- 3.94 0.16 4.78 0.13 5.64 0.11 --- --- 3.52
3.68 0.55 --- --- 4.48 0.14 4.91 0.13 7.58 0.08 --- --- 3.68
3.94 0.63 --- --- --- --- 5.46 0.11 8.95 0.07 --- --- 3.94
3.89 0.64 --- --- --- --- 8.49 0.07 9.55 0.07 --- --- 3.89
3.86 0.65 --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 3.86
3.84 0.65 --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 3.84
3.81 0.66 --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 3.81
3.79 0.66 --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 3.79
215

ANEXO R: Iteraciones del Punto de Desempeño para SS en Y global

0° 15° 30° 45° 60° 75°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
4.87 0.80 4.99 0.78 4.92 0.79 4.72 0.84 4.31 0.92 3.52 1.03
4.87 0.80 4.99 0.78 4.92 0.79 4.72 0.84 4.31 0.92 3.52 1.03
4.55 0.70 4.87 0.75 4.58 0.68 4.47 0.75 4.02 0.79 3.42 0.94
4.17 0.47 4.30 0.49 4.30 0.44 4.34 0.71 3.80 0.47 3.38 0.92
4.19 0.45 4.34 0.41 4.31 0.44 4.14 0.44 4.64 0.31 3.20 0.57
4.22 0.39 7.39 0.15 7.44 0.16 4.93 0.27 5.59 0.24 3.64 0.42
4.27 0.40 --- --- --- --- 6.55 0.19 6.49 0.22 4.12 0.38
4.35 0.41 --- --- --- --- 6.67 0.19 6.54 0.22 4.51 0.35
4.34 0.33 --- --- --- --- 6.85 0.20 6.66 0.21 4.86 0.33
6.14 0.19 --- --- --- --- 6.85 0.20 6.71 0.20 5.20 0.30
--- --- --- --- --- --- 6.85 0.20 6.72 0.20 5.35 0.31
--- --- --- --- --- --- 6.85 0.20 6.73 0.20 5.52 0.31
--- --- --- --- --- --- 6.87 0.20 6.74 0.20 5.54 0.30
--- --- --- --- --- --- 6.87 0.20 6.77 0.20 5.55 0.30
--- --- --- --- --- --- 7.11 0.19 6.77 0.20 5.57 0.28
--- --- --- --- --- --- --- --- 6.77 0.20 5.62 0.26
--- --- --- --- --- --- --- --- 6.77 0.20 5.68 0.25
--- --- --- --- --- --- --- --- 6.77 0.20 5.74 0.23
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 5.78 0.20

90° 105° 120° 135° 150° 165°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.95 1.03 0.26 1.03 1.46 1.03 3.07 1.03 0.00 4.13 4.63 0.86
1.95 1.03 0.26 1.03 1.46 1.03 3.07 1.03 0.76 4.13 4.63 0.86
1.90 0.92 0.19 1.03 1.40 0.89 2.96 0.92 0.89 3.89 4.01 0.55
2.01 0.76 0.04 0.77 1.51 0.72 2.95 0.89 1.06 3.55 3.98 0.46
2.64 0.66 --- --- 1.65 0.65 2.90 0.62 1.10 3.58 4.01 0.42
3.00 0.62 --- --- 2.64 0.47 2.96 0.53 1.05 5.54 5.75 0.22
3.24 0.60 --- --- 2.98 0.33 4.31 0.28 1.15 5.94 6.70 0.18
3.47 0.60 --- --- 3.83 0.25 4.63 0.21 1.16 6.22 7.04 0.17
3.65 0.60 --- --- 3.92 0.25 5.16 0.19 1.13 6.29 7.12 0.16
3.87 0.62 --- --- 4.03 0.24 5.25 0.19 1.10 6.36 7.17 0.15
4.06 0.65 --- --- 4.11 0.24 5.36 0.18 1.00 6.64 10.52 0.09
4.23 0.67 --- --- 4.44 0.22 5.46 0.18 0.83 7.70 12.34 0.08
4.30 0.67 --- --- 4.56 0.21 5.68 0.17 0.68 8.90 13.06 0.07
4.37 0.67 --- --- 4.89 0.20 6.10 0.16 0.61 9.58 --- ---
4.55 0.70 --- --- 5.30 0.18 6.85 0.14 0.33 13.96 --- ---
4.72 0.74 --- --- 5.91 0.16 7.49 0.13 --- --- --- ---
4.90 0.78 --- --- --- --- 10.74 0.09 --- --- --- ---
4.88 0.80 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
4.83 0.81 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
4.79 0.82 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
216

180° 195° 210° 225° 240° 255°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
4.87 0.80 4.99 0.78 4.92 0.79 4.72 0.84 4.31 0.92 3.52 1.03
4.87 0.80 4.99 0.78 4.92 0.79 4.72 0.84 4.31 0.92 3.52 1.03
4.76 0.77 4.89 0.76 4.78 0.75 4.63 0.81 4.07 0.82 3.35 0.89
4.67 0.74 4.78 0.72 4.27 0.46 4.06 0.51 3.72 0.52 3.18 0.72
4.57 0.71 4.33 0.44 4.28 0.42 4.07 0.44 3.76 0.47 3.64 0.42
4.15 0.49 4.33 0.42 7.33 0.17 5.70 0.22 4.63 0.31 4.12 0.38
4.23 0.50 6.00 0.21 7.39 0.17 6.05 0.22 5.55 0.24 4.49 0.35
4.24 0.50 --- --- --- --- 6.55 0.20 5.95 0.25 4.85 0.34
4.26 0.44 --- --- --- --- 6.93 0.20 6.20 0.24 5.14 0.32
--- --- --- --- --- --- 6.96 0.20 6.24 0.23 5.38 0.31
--- --- --- --- --- --- 6.96 0.20 6.44 0.22 5.42 0.30
--- --- --- --- --- --- --- --- 6.47 0.22 5.42 0.30
--- --- --- --- --- --- --- --- 6.56 0.21 5.42 0.29
--- --- --- --- --- --- --- --- 6.69 0.20 5.46 0.27
--- --- --- --- --- --- --- --- 6.70 0.20 5.51 0.26
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 5.57 0.25
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 5.64 0.24
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 5.62 0.19

270° 285° 300° 315° 330° 345°


Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa Sdy Sa
(cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g) (cm) (g)
1.95 1.03 0.26 1.03 1.46 1.03 3.07 1.03 4.13 0.95 4.63 0.86
1.95 1.03 0.26 1.03 1.46 1.03 3.07 1.03 4.13 0.95 4.63 0.86
1.90 0.91 0.24 1.03 1.41 0.94 3.01 0.99 4.04 0.92 4.45 0.80
2.65 0.66 0.13 0.99 1.47 0.71 2.98 0.96 3.96 0.88 3.91 0.50
2.98 0.61 0.23 1.03 1.65 0.64 2.88 0.64 3.52 0.56 3.92 0.47
3.26 0.60 --- --- 2.65 0.46 2.94 0.56 3.53 0.50 3.96 0.41
3.47 0.59 --- --- 3.51 0.28 4.27 0.27 3.55 0.47 5.68 0.18
3.67 0.60 --- --- 3.58 0.27 5.59 0.17 4.88 0.21 7.29 0.17
3.90 0.62 --- --- 3.95 0.25 5.61 0.17 5.72 0.20 7.36 0.17
4.06 0.64 --- --- 4.05 0.24 5.58 0.17 6.08 0.18 7.64 0.15
4.26 0.66 --- --- 4.43 0.22 5.64 0.17 6.25 0.17 9.18 0.11
4.31 0.66 --- --- 4.53 0.21 5.76 0.17 6.35 0.16 15.88 0.06
4.40 0.66 --- --- 4.92 0.20 5.97 0.16 7.05 0.14 --- ---
4.60 0.69 --- --- 5.60 0.17 6.14 0.16 9.48 0.10 --- ---
4.92 0.79 --- --- --- --- 6.82 0.14 11.19 0.09 --- ---
4.86 0.80 --- --- --- --- 10.61 0.09 11.93 0.08 --- ---
4.83 0.81 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
4.80 0.82 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
4.76 0.83 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
4.74 0.83 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
217

ANEXO S: Vistas de Nube de Puntos del Puente Amazonas

Vista de nube de puntos del puente Amazonas en Global Mapper

Puntos marcados a lo largo del eje central para el cálculo de pendiente y


deformación en 3D
218

ANEXO T: Ortofoto del Puente Amazonas

Ortofoto empleada para el levantamiento geométrico del Puente Amazonas


ANEXO U: Informe Ensayo con Esclerómetro
ANEXO V: Planos
LABORATORIO DE ASFALTO Y MATERIALES
ENSAYO ESCLEROMETRÍA
(NTP 339.181:2013 - ASTM C805)

INFORME N° 0001 - CPRP / LAB. DAYM - FIC - UNCP - 2020


(página 01 de 05)

Solicitante : Bach. Ramos Pariona Carlos Paúl


: "Evaluación del Desempeño Sísmico de un Puente Curvo de Concreto Armado mediante un
Proyecto
Análisis Estático no Lineal - Puente Amazonas en la Ciudad de Huancayo, Junín - Perú"
Fecha emision : 14/12/2020

REFERENCIA DE NORMATIVIDAD

Código : NTP 339.181:2013


Título : HORMIGÓN (CONCRETO). Método de ensayo para determinar el número de
rebote del concreto endurecido (esclerometría)
Código : ASTM C 805
Título : Standard Test Method for Rebound number of Hardened Concrete

I. INFORMACIÓN GENERAL

FECHA Y HORA DEL ENSAYO (día 1) : 26/11/2020 a las 11:36 am.


FECHA Y HORA DEL ENSAYO (día 2) : 02/12/2020 a las 12:15 pm.
TEMPERATURA DEL AIRE EN EL MOMENTO DEL ENSAYO (día 1) : 17º C
TEMPERATURA DEL AIRE EN EL MOMENTO DEL ENSAYO (día 2) : 17º C
*EDAD DEL CONCRETO : --
UBICACIÓN DE LA ESTRUCTURA ENSAYADA (día 1) : Puente Amazonas, por el Jr. Amazonas, (Distrito Huancayo - Huancayo - Junín)
UBICACIÓN DE LA ESTRUCTURA ENSAYADA (día 2) : Puente Amazonas, por el Jr. Santa Isabel, (Distrito El Tambo - Huancayo - Junín)

II. ACERCA DEL CONCRETO

TIPO DE ESTRUCTURA/TAMAÑO : Puente curvo de concreto armado


*PROPORCIONES DE MEZCLA : --
*TIPO DE AGREGADO GRUESO : --
*RESISTENCIA DEL DISEÑO ENSAYADO : Columnas (f'c=280 kg/cm2), Viga Cajon (f'c=350 kg/cm2), Estribo (f'c=210 kg/cm2)

III. DE LA SUPERFICIE DE ENSAYO

CARACTERÍSTICAS DE LA SUPERFICIE DEL AREA : La superficie de los puntos E-1, E-5, E-12 y E-13, presentaban pintura esmalte.
*TIPO DE MATERIAL UTILIZADO EN ENCOFRADO : --
PROFUNDIDAD DE PULIDO DE LA SUPERFICIE EN ENSAYO : No fue necesario pulir niguna superficie
*CONDICIÓN DE CURADO : Seco al aire
TIPO DE EXPOSICIÓN AL AMBIENTE : Seco al aire
ALTURA DE LA SUPERFICIE SOBRE EL NIVEL DEL TERRENO : A nivel de la base viga cajon; zona inferior, medio y superior de columnas
ORIENTACIÓN DEL MARTILLO : +90º (Viga cajon) y 0° (Columnas y Estribo)
COMENTARIOS : --

IV.- DEL ESCLERÓMETRO

DESCRIPCION : ESCLERÓMETRO ANALÓGICO


MARCA/MODELO : ZC3-A
No. DE SERIE : A190725001
CALIBRADO CON YUNQUE : PyS 14736 (80+-2 Mpa)
REBOTE OBTENIDO : 79.5
FECHA DE VERIFICACION : 14/10/2020

OBSERVACIONES
* EL PRESENTE DOCUMENTO NO DEBERÁ REPRODUCIRSE SIN AUTORIZACIÓN ESCRITA DEL
SALVO QUE LA REPRODUCCIÓN SEA EN SU TOTALIDAD (GUÍA PERUANA INDECOPI: GP:004: 1993)
* LOS RESULTADOS DE ENSAYOS NO DEDEN SER UTILIZADOS COMO UNA CERTIFICACION DE
CON NORMAS DE PRODUCTOS O COMO CERTIFICADOS DEL SISTEMA DE CALIDAD DE LA ENTIDAD QUE LO
PRODUCE (Resolucion Nº002-98/INDECOPI - CRT del 07.01.1998)

……………………………………….. ………………………………………..
V° B° Encargado de laboratorio V° B° Técnico de laboratorio
Ms. Ing. AUGUSTO ELIAS GARCIA CORZO Ing. JOSE CARLOS CHOCANO LARA
LABORATORIO DE ASFALTO Y MATERIALES
ENSAYO ESCLEROMETRÍA
(NTP 339.181:2013 - ASTM C805)
INFORME N° 0001 - CPRP / LAB. DAYM - FIC - UNCP - 2020
(página 02 de 05)

Solicitante : Bach. Ramos Pariona Carlos Paúl


: "Evaluación del Desempeño Sísmico de un Puente Curvo de Concreto Armado mediante un
Proyecto
Análisis Estático no Lineal - Puente Amazonas en la Ciudad de Huancayo, Junín - Perú"
Fecha emision : 14/12/2020

V.- RESULTADOS DE LOS REBOTES

REBOTE (U)
OBSERVACIONES
PTO. 1 PTO. 2 PTO. 3 PTO. 4 PTO. 5 PTO. 6 PTO. 7
Los ensayos de esclerometría fueron 43 44 43 46 56 49 42
realizados el día 26 de Noviembre del 47 42 42 51 55 47 45
2020 en el puente Amazonas - 41 46 46 48 42 46 47
Huancayo. Se descartaron 2 mediciones 44 44 44 50 52 42 42
en el PTO. 5, las cuales no se 41 44 44 48 56 45 46
consideraron en los cálculos. 47 42 43 46 54 50 42
45 42 42 48 54 48 43
40 42 44 53 40 48 42
44 41 46 48 49 48 41
48 44 42 51 48 49 43
PROMEDIO (U) 44 43 44 49 53 47 43
DESVIACIÓN TÍPICA (U) 2.79 1.52 1.51 2.28 3.07 2.35 2.00
E-1 E-2 E-3 E-4 E-5 E-6 E-7
PILAR 1 - PILAR 1 - PILAR 1 - VIGA CAJON PILAR 1 - PILAR 1 - PILAR 1 -
DENOMINACIÓN
INFERIOR MEDIO SUPERIOR ENCIMA INFERIOR MEDIO SUPERIOR
COLUMNA 1 COLUMNA 1 COLUMNA 1 COLUMNA 1 COLUMNA 2 COLUMNA 2 COLUMNA 2

ÁNGULO DE REBOTE ALFA = 0° ALFA = 0° ALFA = 0° ALFA = +90° ALFA = 0° ALFA = 0° ALFA = 0°
NOTA : Las identificaciones se basaron de acuerdo a un croquis en obra.

REBOTE (U)
OBSERVACIONES
PTO. 8 PTO. 9 PTO. 10 PTO. 11 PTO. 12 PTO. 13
Los ensayos de esclerometría fueron 56 50 55 60 32 40
realizados el día 26 de Noviembre del 56 41 56 59 36 40
2020 en el puente Amazonas - 53 40 54 55 37 38
Huancayo. Se descartaron 2 mediciones 51 53 48 54 34 40
en el PTO. 9, las cuales no se 52 50 55 58 40 40
consideraron en los cálculos. 49 40 48 52 37 42
54 36 49 57 35 38
52 42 58 60 33 39
51 49 57 60 37 40
55 49 58 56 37 42
PROMEDIO (U) 53 45 54 57 36 40
DESVIACIÓN TÍPICA (U) 2.33 4.73 3.99 2.81 2.35 1.37
E-9 E-10
E-8 E-11 E-12 E-13
VIGA CAJON VIGA CAJON
VIGA CAJON VIGA CAJON DERECHA IZQUIERDA
DENOMINACIÓN ENCIMA ENCIMA
ENCIMA ENCIMA MEDIO INFERIOR INFERIOR
IZQUIERDA DERECHA
COLUMNA 2 ESTRIBO 1 ESTRIBO 1 ESTRIBO 1
ESTRIBO 1 ESTRIBO 1
ÁNGULO DE REBOTE ALFA = +90° ALFA = +90° ALFA = +90° ALFA = +90° ALFA = 0° ALFA = 0°
NOTA : Las identificaciones se basaron de acuerdo a un croquis en obra.

---- continúa.

OBSERVACIONES
* EL PRESENTE DOCUMENTO NO DEBERÁ REPRODUCIRSE SIN AUTORIZACIÓN ESCRITA DEL
SALVO QUE LA REPRODUCCIÓN SEA EN SU TOTALIDAD (GUÍA PERUANA INDECOPI: GP:004: 1993)
* SE ADJUNTA CURVA DEL FABRICANTE
* LOS RESULTADOS DE ENSAYOS NO DEDEN SER UTILIZADOS COMO UNA CERTIFICACION DE
CON NORMAS DE PRODUCTOS O COMO CERTIFICADOS DEL SISTEMA DE CALIDAD DE LA ENTIDAD QUE LO
PRODUCE (Resolucion Nº002-98/INDECOPI - CRT del 07.01.1998)

……………………………………….. ………………………………………..
V° B° Encargado de laboratorio V° B° Técnico de laboratorio
Ms. Ing. AUGUSTO ELIAS GARCIA CORZO Ing. JOSE CARLOS CHOCANO LARA
LABORATORIO DE ASFALTO Y MATERIALES
ENSAYO ESCLEROMETRÍA
(NTP 339.181:2013 - ASTM C805)

INFORME N° 0001 - CPRP / LAB. DAYM - FIC - UNCP - 2020


(página 03 de 05)

Solicitante : Bach. Ramos Pariona Carlos Paúl


: "Evaluación del Desempeño Sísmico de un Puente Curvo de Concreto Armado mediante un
Proyecto
Análisis Estático no Lineal - Puente Amazonas en la Ciudad de Huancayo, Junín - Perú"
Fecha emision : 14/12/2020
---- continuación.
REBOTE (U)
OBSERVACIONES
PTO. 14 PTO. 15 PTO. 16 PTO. 17 PTO. 18 PTO. 19 PTO. 20
Los ensayos de esclerometría fueron 44 46 46 56 42 54 46
realizados el día 02 de Diciembre del 42 44 42 62 42 55 45
2020 en el puente Amazonas - 46 48 45 58 43 52 46
Huancayo. 44 44 46 56 44 48 44
46 44 42 58 42 54 42
42 48 44 59 44 53 47
46 44 50 56 42 48 46
42 45 50 54 44 48 42
38 46 48 52 44 50 47
45 46 46 58 43 52 46
PROMEDIO (U) 44 46 46 57 43 51 45
DESVIACIÓN TÍPICA (U) 2.55 1.58 2.85 2.77 0.94 2.72 1.85
E-14 E-15 E-16 E-17 E-18 E-19 E-20
PILAR 2 - PILAR 2 - PILAR 2 - VIGA CAJON PILAR 2 - PILAR 2 - PILAR 2 -
DENOMINACIÓN
INFERIOR MEDIO SUPERIOR ENCIMA INFERIOR MEDIO SUPERIOR
COLUMNA 3 COLUMNA 3 COLUMNA 3 COLUMNA 3 COLUMNA 4 COLUMNA 4 COLUMNA 4

ÁNGULO DE REBOTE ALFA = 0° ALFA = 0° ALFA = 0° ALFA = +90° ALFA = 0° ALFA = 0° ALFA = 0°
NOTA : Las identificaciones se basaron de acuerdo a un croquis en obra.

REBOTE (U)
OBSERVACIONES
PTO. 21 PTO. 22 PTO. 23 PTO. 24 PTO. 25 PTO. 26
Los ensayos de esclerometría fueron 58 59 58 62 34 40
realizados el día 02 de Diciembre del 56 53 61 62 36 42
2020 en el puente Amazonas - 53 53 58 62 42 38
Huancayo. Se descartó 1 medicion en el 56 54 62 62 48 36
PTO. 25, el cual no se consideró en los 54 61 61 65 36 40
cálculos. 60 59 58 59 41 36
58 59 61 60 38 38
56 54 56 58 38 44
54 56 58 56 37 38
54 55 58 62 38 39
PROMEDIO (U) 56 56 59 61 38 39
DESVIACIÓN TÍPICA (U) 2.23 2.95 1.97 2.57 2.49 2.51
E-22 E-24
E-21 E-23 E-25 E-26
VIGA CAJON VIGA CAJON
VIGA CAJON VIGA CAJON IZQUIERDA DERECHA
DENOMINACIÓN ENCIMA ENCIMA
ENCIMA ENCIMA MEDIO INFERIOR INFERIOR
IZQUIERDA DERECHA
COLUMNA 4 ESTRIBO 2 ESTRIBO 2 ESTRIBO 2
ESTRIBO 2 ESTRIBO 2
ÁNGULO DE REBOTE ALFA = +90° ALFA = +90° ALFA = +90° ALFA = +90° ALFA = 0° ALFA = 0°
NOTA : Las identificaciones se basaron de acuerdo a un croquis en obra.

VI.- IMPACTOS REALIZADOS: ALFA = +90° parala Viga Cajon y ALFA = 0° para las Columnas y Estribo.

VII.- NOTAS
EL ENSAYO DE ESCLEROMETRÍA ES UNA PRUEBA COMPARATIVA PARA DETERMINAR LA UNIFORMIDAD DEL CONCRETO
COLOCADO EN OBRA Y NO DEBERÁ SER UTILIZADO PARA LA ACEPTACIÓN DEL NIVEL DE CALIDAD DEL CONCRETO.

OBSERVACIONES
* EL PRESENTE DOCUMENTO NO DEBERÁ REPRODUCIRSE SIN AUTORIZACIÓN ESCRITA DEL
SALVO QUE LA REPRODUCCIÓN SEA EN SU TOTALIDAD (GUÍA PERUANA INDECOPI: GP:004: 1993)
* SE ADJUNTA CURVA DEL FABRICANTE
* LOS RESULTADOS DE ENSAYOS NO DEDEN SER UTILIZADOS COMO UNA CERTIFICACION DE
CON NORMAS DE PRODUCTOS O COMO CERTIFICADOS DEL SISTEMA DE CALIDAD DE LA ENTIDAD QUE LO
PRODUCE (Resolucion Nº002-98/INDECOPI - CRT del 07.01.1998)

……………………………………….. ………………………………………..
V° B° Encargado de laboratorio V° B° Técnico de laboratorio
Ms. Ing. AUGUSTO ELIAS GARCIA CORZO Ing. JOSE CARLOS CHOCANO LARA
LABORATORIO DE ASFALTO Y MATERIALES
ENSAYO ESCLEROMETRÍA
(NTP 339.181:2013 - ASTM C805)

INFORME N° 0001 - CPRP / LAB. DAYM - FIC - UNCP - 2020


(página 04 de 05)

Solicitante : Bach. Ramos Pariona Carlos Paúl


: "Evaluación del Desempeño Sísmico de un Puente Curvo de Concreto Armado mediante un
Proyecto
Análisis Estático no Lineal - Puente Amazonas en la Ciudad de Huancayo, Junín - Perú"
Fecha emision : 14/12/2020
UBIC.: HUANCAYO - JUNÍN - PERÚ

CROQUIS / UBICACIÓN DE LOS PUNTOS ESCLEROMÉTRICOS EN OBRA (PUENTE AMAZONAS), HUANCAYO - JUNÍN

E-9
E-11
E-10

ESTRIBO 1
E-13
E-12

E-4
E-8

VIGA CAJON
E-21

E-17 E-22
E-3
E-23
E-7
E-2
E-24
E-6
E-1
E-5 E-25
COL. 1
E-20 ESTRIBO 2
COL. 2 E-26
E-19
E-16
E-18
E-15
COL. 4
E-14
COL. 3

NOTA:
Los puntos E-4, E-8, E-9, E-10, E-11, E-17, E-21, E-22, E-23 y E-24 fueron ensayados en la base de la viga cajon.
El estribo 1 referenciado se encuentra en la zona de el Jr. Amzonas, distrito de Huancayo
El Estribo 2 referenciado se encuentra en la zona del Jr. Santa Isabel, distrito de El Tambo
Los puntos E-12, E-13, E-25 y E-26 se encuentran ubicados en la parte inferior de los estribos

OBSERVACIONES
* EL PRESENTE DOCUMENTO NO DEBERÁ REPRODUCIRSE SIN AUTORIZACIÓN ESCRITA DEL
SALVO QUE LA REPRODUCCIÓN SEA EN SU TOTALIDAD (GUÍA PERUANA INDECOPI: GP:004: 1993)
* LOS RESULTADOS DE ENSAYOS NO DEDEN SER UTILIZADOS COMO UNA CERTIFICACION DE
CON NORMAS DE PRODUCTOS O COMO CERTIFICADOS DEL SISTEMA DE CALIDAD DE LA ENTIDAD QUE LO
PRODUCE (Resolucion Nº002-98/INDECOPI - CRT del 07.01.1998)

……………………………………….. ………………………………………..
V° B° Encargado de laboratorio V° B° Técnico de laboratorio
Ms. Ing. AUGUSTO ELIAS GARCIA CORZO Ing. JOSE CARLOS CHOCANO LARA
LABORATORIO DE ASFALTO Y MATERIALES
ENSAYO ESCLEROMETRÍA
(NTP 339.181:2013 - ASTM C805)

INFORME N° 0001 - CPRP / LAB. DAYM - FIC - UNCP - 2020


(página 05 de 05)

Solicitante : Bach. Ramos Pariona Carlos Paúl


: "Evaluación del Desempeño Sísmico de un Puente Curvo de Concreto Armado mediante un Análisis Estático no
Proyecto
Lineal - Puente Amazonas en la Ciudad de Huancayo, Junín - Perú"
Fecha emision : 14/12/2020

CURVAS DE CONVERSION ESCLERÓMETRO (MANUAL DE OPERACIÓN DEL EQUIPO ZC3-A)


FORMA MODELO N/NR MODELO L/LR
CILINDRO DE ø6"x12"
CILINDRO DE ø150x300 mm
CUBO 15x15x15 cm

Las curvas presentes se encuentran dentro del Manual de Operación del Equipo empleado

……………………………………….. ………………………………………..
V° B° Encargado de laboratorio V° B° Técnico de laboratorio
Ms. Ing. AUGUSTO ELIAS GARCIA CORZO Ing. JOSE CARLOS CHOCANO LARA
2
PILAR

3 PIL
IBO 2 COL- AR
E ST R 1

CO
-01 L-2
VIGA

A
DIAF PILAR
4

RAGM
COL-

E N FR A
DIA
2
IGA-0

N
V

PIL GM
AR A
-03 CO
VIGA L-1
-04
VIGA

-05
VIGA

ES
TR
IB
VI
GA

O
-0

1
VI

1
GA
-0
2
VI
GA
-0
3
PLANTA TABLERO

VI
GA
-0
VI

4
GA
ESC. 1:250

-0
5
Sección Tipo 2 (B-B)
ESTRIBO 2 ESC. 1:75 ESTRIBO 1

EJE
PILAR 2
EJE
PILAR 1
DIAFRAGMA EN
PILAR 2

DIAFRAGMA EN
PILAR 1

SECCIÓN Proyecto de
Tesis:
"EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO SÍSMICO DE UN PUENTE CURVO DE
CONCRETO ARMADO MEDIANTE UN ANÁLISIS ESTÁTICO NO LINEAL,

LONGITUDINAL (C-C)
PUENTE AMAZONAS EN LA CIUDAD DE HUANCAYO, JUNÍN - PERÚ"
Director de Tesis: Facultad:
Dr. RONALD DANIEL SANTANA TAPIA INGENIERÍA CIVIL
ESC. 1:250
Tesista: Fecha: Escala:

Bach. CARLOS PAÚL RAMOS PARIONA Junio de 2021 INDICADA


Plano:

Sección Tipo 1 (A-A)


Anotaciones: Lámina:

01
UNIVERSIDAD NACIONAL Los dibujos plasmados en esta lámina fueron realizados en base a ESTRUCTURAS-
mediciones en campo y sus respectivas compatibilizaciones con los
planos existentes, asimismo se referencian algunos dibujos del GEOMETRÍA DE
DEL CENTRO DEL PERÚ expediente técnico del proyecto (MPH), los cuales no sufrieron

ESC. 1:75
ninguna variación y que fueron útiles para los cálculos pertinentes. SUÉRESTRUCTURA

También podría gustarte