CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA

PODER JUDICIAL DEL PERU 16/01/2024 10:42:37

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPREMA SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Pag 1 de 1
Asistente De Secretario De Sala:VERASTEGUI ZUÑIGA Luis Alberto
Sede Palacio de Justicia
*420240062742022115025001211000* FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/01/2024 10:42:40,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

420240062742022115025001211000203
Número de Digitalización
0000013708-2024-ANX-SU-DC
NOTIFICACION N° 6274-2024-SU-DC
EXPEDIENTE 11502-2022-0-5001-SU-DC-01 INSTANCIA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
RECURSO CASACION : 11502-2022 PROCEDENCIA CSJ LIMA

N° PROC. 15584-2017 N° ORIGEN 15584-2017

SALA DE PROC. 1° SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA JUZ. DE ORIGEN 4° JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : PETROLEOS DEL PERU PETROPERU S.A.
DEMANDADO : ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN ENERGIA Y MINERIA - OSINERGMIN
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
DESTINATARIO : ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN ENERGIA Y MINERIA - OSINERGMIN (DEMANDADO)

DIRECCION : Direcccion Electronica - N° 101504 - / /

RESOLUCIÓN S/N
LIMA, MARTES DOS DE MAYO DE DOS MIL VEINTITRES
INFUNDADO EL RECURSO DE
INFUNDADOINTERPUESTO
CASACIÓN EL RECURSO POR
DE LA DEMANDANTE PETRÓLEOS DEL PERÚ SOCIEDAD
CASACIÓNDE
ANÓNIMA, INTERPUESTO
FECHA SIETE POR
DE LA DEMANDANTE
OCTUBRE DE DOSPETRÓLEOS DEL OBRANTE
MIL VEINTIUNO, PERÚ SOCIEDAD
A FOJAS
ANÓNIMA,
DOSCIENTOSDE FECHA
UNO DELSIETE DE OCTUBRE
PRINCIPAL; DE DOS MIL VEINTIUNO,
EN CONSECUENCIA, OBRANTE
NO CASARON A FOJAS DE
LA SENTENCIA
DOSCIENTOS UNO EN
VISTA CONTENIDA DELLA
PRINCIPAL;
RESOLUCIÓNEN CONSECUENCIA,
NÚMERO CUATRO, NODE
CASARON LA SENTENCIA
FECHA CATORCE DE
DE SETIEMBRE
VISTA
DE DOSCONTENIDA EN LAOBRANTE
MIL VEINTIUNO, RESOLUCIÓN NÚMERO
A FOJAS CUATRO,
CIENTO SETENTADE FECHA CATORCE
Y UNO DEL DE SETIEMBRE
PRINCIPAL;
DE DOS MIL VEINTIUNO,
DISPUSIERON OBRANTE
LA PUBLICACIÓN DE ALAFOJAS CIENTO
PRESENTE SETENTA Y EN
RESOLUCIÓN UNOELDEL PRINCIPAL;
DIARIO OFICIAL “EL
DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN
PERUANO” CONFORME DELOS
A LEY; EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN
SEGUIDOS POR PETRÓLEOSEN EL
DELDIARIO
PERÚOFICIAL “EL
SOCIEDAD
PERUANO” CONFORME
ANÓNIMA CONTRA A LEY; EN LOS
EL ORGANISMO SEGUIDOSDE
SUPERVISOR POR
LAPETRÓLEOS DELENERGÍA
INVERSIÓN EN PERÚ SOCIEDAD
Y MINERÍA -
OSINERGMIN, SOBRE ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

16 DE ENERO DE 2024 MARLENE MAYAUTE SUAREZ

SECRETARÍA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
LVERASTEGUI SOCIAL PERMANENTE
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CORANTE MORALES VICTOR
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/01/2024 18:50:11,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Corte Suprema de Justicia de la República
CORTE SUPREMA DE Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:DE LA ROSA
BEDRIÑANA Mariem Vicky FAU SENTENCIA
20159981216 soft
Fecha: 12/01/2024 12:57:49,Razón:
RESOLUCIÓN
CASACIÓN N ° 11502-2022
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL LIMA

CORTE SUPREMA DE SUMILLA: Por el principio de razonabilidad, las

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones decisiones de la autoridad administrativa, cuando, entre
Electronicas SINOE
otras, impongan sanciones, deben adoptarse dentro de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:AMPUDIA
HERRERA Dora Zoila FAU
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
20159981216 soft
Fecha: 09/01/2024 21:12:03,Razón:
debida proporción entre los medios a emplear y los fines
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARTOLIN
PASTOR Pedro FAU 20159981216
Lima, dos de mayo
soft
Fecha: 11/01/2024 19:16:18,Razón:
RESOLUCIÓN
de dos mil veintitrés. –
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. -------------------------
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:GALLARDO
NEYRA MARIA DEL CARMEN
RITA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú I. VISTA
Fecha: 6/01/2024 09:39:24,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
La causa número once mil quinientos dos – dos mil veintidós; en
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Supremos: De La Rosa Bedriñana – presidenta, Ampudia Herrera, Cartolin
Secretario De Sala -
Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU Pastor, Gallardo Neyra y Corante Morales; luego de verificada la votación con
20159981216 soft
Fecha: 15/01/2024 16:24:57,Razón:
RESOLUCIÓN arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

1.1. Materia de casación

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto por la demandante Petróleos del Perú Sociedad Anónima, de
fecha siete de octubre de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos uno del
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
de fecha catorce de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento
setenta y uno del principal, que confirmó la sentencia contenida en la resolución

Página 1 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

número siete, de fecha dos de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
dos del principal, que declaró infundada la demanda.

1.2. Antecedentes

1.2.1. Demanda

La empresa Petróleos del Perú Sociedad Anónima, mediante escrito

presentado el veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
veintiocho del expediente principal, presentó demanda contenciosa
administrativa, formulando las siguientes pretensiones:

Pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del

Tribunal de Apelaciones de Sanciones en temas de Energía y Minería N° 229-
2017-OS/TASTEM-S2, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete,
en el extremo que confirma la Resolución de División de Supervisión de
Hidrocarburos Líquidos N° 1625-2016-OS/DSHL, de fec ha veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis; y, en consecuencia, la sanciona con una multa ascendente
a 158.06 UIT, por incumplir con las existencias medias mensuales mínimas para
el producto Gasolina 90, en los meses de junio, julio, agosto, septiembre y
diciembre de dos mil doce y Diesel B5 en el mes de junio de dos mil doce; así
como mantenimiento de las existencias mínimas para Gasolina 84 el día ocho de
julio de dos mil doce, Gasolina 90 los días cinco al siete, dieciséis al veinte,
veinticuatro al veintiocho de mayo de dos mil doce; dos, nueve, catorce y quince
de junio de dos mil doce; cuatro al ocho de julio de dos mil doce; cinco, seis,
veintidós y veintitrés de septiembre de dos mil doce; Diesel B5 los días veinte y
veintiuno de julio de dos mil doce; y Petróleo Industrial 500 los días veintiuno al
veintitrés de agosto de dos mil doce, en la Planta de Abastecimiento Mollendo.

1.2.2. Sentencia de primera instancia

Página 2 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

El Cuarto Juzgado Especializado Contencioso Administrativo de la Corte

Superior de Justicia de Lima, por medio de la sentencia contenida en la
resolución número dos, de fecha dos de octubre de dos mil veinte, obrante a
fojas ciento ocho del expediente principal, resolvió declarar infundada la
demanda.

1.2.3. Sentencia de vista

La Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la

Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuatro, de fecha catorce de setiembre de dos mil veintiuno,
obrante a fojas ciento setenta y uno del expediente principal, confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de fecha dos de
octubre de dos mil veinte, que declaró infundada la demanda.

1.2.4. Fundamentos del recurso de casación

Mediante resolución de fecha siete de diciembre de dos mil veintidós,

obrante a fojas veintiséis del cuaderno de casación, se ha declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por Petróleos del Perú Sociedad Anónima,
por las siguientes causales:

a) Infracción del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.

Señala que, el a quo no ha observado su rol garante en la tramitación

del presente proceso contencioso administrativo en razón que no ha
cumplido con la finalidad de toda acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Pol ítica del Estado.
Durante el procedimiento administrativo sancionador su representada

Página 3 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

alegó que el incumplimiento de las existencias requeridas por normas

no se debió a un acto deliberado de este, sino a un evento que
califica como hecho fortuito. En ese sentido, el A quo no ha realizado
un correcto ejercicio de la plena jurisdicción y en consecuencia no les
ha brindado la tutela necesaria para su pretensión, así como no ser
un garante de sus derechos como administrado en un procedimiento
administrativo sancionador. Lo mencionado, va más allá de la
aplicación de la plena jurisdicción, sino también es dejar de lado el rol
del juez como conocedor del derecho al amparo del principio de Iura
Novit Curia en su decisión.

b) Infracción normativa del artículo IV numeral 1.4 del Texto Único

Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

Sostiene que, se ha inaplicado el principio de razonabilidad al no

tomar en cuenta que no era razonable sancionarla. Un análisis básico
hubiera revelado que el acto administrativo no era razonable y por
tanto era nulo. Sin embargo, la Sala Superior optó únicamente por
señalar en su considerando 24 que Petroperú Sociedad Anónima no
presentó solicitud a la entidad para acreditar que estábamos ante un
caso de hecho fortuito.

El desabastecimiento del mercado de combustibles líquidos puede

ser un problema de interés público; sin embargo, ello no debe
presumirse, sino que debe probarse. En ese sentido, es deber de la
autoridad demostrar que la regulación cuestionada busca solucionar
un problema real y actual. Así, debe considerarse que: (i) no se ha
presentado un problema de desabastecimiento de combustibles
líquidos, (ii) la naturaleza del mercado peruano lo convierte en menos
susceptible de sufrir problemas de desabastecimiento y (iii) los

Página 4 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

operadores del mercado han dado una respuesta eficiente para evitar
cualquier riesgo de desabastecimiento, manejando un concepto de
mercado interno único. Si no existe evidencia alguna de un verdadero
problema de desabastecimiento, debería evaluarse la opción de no
sancionar y/o mantenerse la regulación, sobre todo si la intervención
estatal restringe en exceso la actividad de los agentes del mercado.

La regulación cuestionada responde a un problema inexistente, ya

que la información económica del mercado actual permite sostener
que este resulta poco susceptible a situaciones de desabastecimiento
como pudiera haber ocurrido cuando se emitió la norma.

Osinergmin no ha cumplido con hacer un análisis de razonabilidad de

la sanción, más si a la fecha dicha obligación ha sido declarada
barrera burocrática por el Indecopi mediante la Resolución N° 0246-
2020/SEL-Indecopi, que confirma la Resolución N° 04 83-2017/CEB-
INDECOPI del veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, que declaró
barreras burocráticas carentes de razonabilidad las siguientes
exigencias materializadas en el artículo 43° del Re glamento para la
Comercialización de Combustibles Líquidos y otros productos
derivados de los Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo N°
045-2001-EM.

II. CONSIDERANDO

Primero. - Sobre lo actuado en sede administrativa

1.1. Por Resolución de Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos

Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería OSINERGMIN N°
694-2016-DSHL, de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas

Página 5 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

ciento cuatro del expediente administrativo. Se resolvió sancionar a Petroperú

con una multa de 309.31 UIT por el incumplimiento de la existencia medias
mensuales mínimas para Gasolina 90 en los meses de junio, julio, agosto,
setiembre y diciembre de dos mil doce; Diésel B5, en los meses de junio, julio y
agosto de dos mil doce; Turbo A-1 en los meses de julio y agosto de dos mil
doce y las existencias mínimas de Gasolina 84 el día ocho de julio de dos mil
doce, Gasolina 90 los días cinco al siete, dieciséis al veinte y veinticuatro al
veintiocho de mayo de dos mil doce; dos, nueve, catorce y quince de junio de
dos mil doce; cuatro al ocho de julio de dos mil doce; cinco, seis, veintidós y
veintitrés de setiembre de dos mil doce; Diesel B5 los días veintinueve y treinta
de junio de dos mil doce; veinte, veintiuno y veintisiete de julio de dos mil doce;
uno de agosto de dos mil doce; uno al tres de setiembre de dos mil doce;
Petróleo Industrial 500 los días veintiuno al veintitrés de agosto de dos mil doce y
Turbo A-1 el veinte de junio de dos mil doce; ocho al trece de julio de dos mil
doce; uno al diecisiete de agosto de dos mil doce y once al trece de setiembre
de dos mil doce, en la Planta de Abastecimiento de Mollendo.

1.2. Mediante Resolución N° 229-2017-OS/TASTEM-S2, de fe cha diecinueve

de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos uno del expediente
administrativo, el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y
Minería Osinergmin – SALA 2, resolvió declarar fundado el recurso de apelación
interpuesto por Petróleos del Perú Sociedad Anónima contra la Resolución de
División de Supervisión de Hidrocarburos Líquidos N° 162-2016-OS/DSHL, de
fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, en los extremos referidos al
incumplimiento de la obligación de mantener las existencias medias mensuales
mínimas de Diesel B5 los meses de junio y agosto de dos mil doce y de Turbo A-
1 los meses de julio y agosto de dos mil doce, y las existencias mínimas de
Diesel B5 los días veintinueve y treinta de junio, veintisiete de julio, uno de
agosto y uno de setiembre de dos mil doce, y Turbo A-1 los días veinte de junio,
ocho al trece de julio, veinticinco al treinta y uno de julio, uno al diecisiete de

Página 6 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

agosto y once al trece de setiembre de dos mil doce, en la Planta de

Abastecimiento de Mollendo, así como disponer el archivo del procedimiento
administrativo sancionador en tales extremos. Asimismo, confirmó la Resolución
de División de Supervisión de Hidrocarburos Líquidos N° 1625-2016-OS/DSHL
en todos sus demás extremos, determinando el importe total de la multa en
158.06 UIT, y declara agotada la vía administrativa.

Segunda. - Delimitación del pronunciamiento casatorio

Atendiendo a las causales declaradas procedentes, tenemos que, al existir

cuestiones tanto de carácter procesal como material, este Colegiado emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre la causal contenida en el literal a),
dado su efecto nulificante en caso sea amparada, y de no ser así, se procederá
a examinar la causal contenida en el literal b), conforme a los argumentos que la
sustentan.

 Respecto a la infracción del derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva.

Tercero. - Derecho a una tutela jurisdiccional efectiva

3.1. En relación a la causal contenida en el literal a), corresponde tener

presente el inciso 3) del artículo 139° de la Const itución Política del Perú que
señala expresamente lo siguiente:

“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La

observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción

Página 7 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su

denominación” (subrayado agregado).

3.2. El precepto constitucional antes citado ha sido desarrollado y ampliado

por parte del legislador en diversas normas con rango de ley, tales como el
artículo 7° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgá nica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, que taxativamente dispone:

“En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de

la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido
proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a la
administración de justicia, promoviendo y manteniendo
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito” (subrayado agregado).

3.3. En similar sentido, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, prescribe lo siguiente:

“Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso” (subrayado agregado).

3.4. A nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional, en los fundamentos

cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia recaída en el
Expediente N° 0023-2005-PI/TC, manifestó lo siguien te:

“[…] los derechos fundamentales que componen el debido

proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo
órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria,
constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en

Página 8 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de

particulares (procedimiento administrativo, procedimiento
legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros), y
que, […] el contenido constitucional del derecho al debido proceso
[…] presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”
(subrayado agregado).

3.5. Por su parte, la Corte Suprema de la República, en el considerando

tercero de la Casación N° 3775-2010-San Martín, emi tida el dieciocho de octubre
de dos mil doce, dejó en claro lo siguiente:

“Es así que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional

efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y

Página 9 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de

motivación de las resoluciones judiciales” (subrayado agregado).

Cuarto. - Sobre la causal del literal a) y el caso concreto.

4.1. En el presente proceso, la sentencia de vista objeto de casación, resolvió

confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; siendo que
dicha decisión se sustentó principalmente en lo siguiente:

“19. Ahora bien, la demandante ha venido cuestionando a lo largo

del PAS y en el presente proceso judicial, que se encuentra
eximida de responsabilidad al encontrarse en un supuesto caso
fortuito o fuerza mayor, alegando entre otros argumentos el cierre
de puertos en el litoral peruano; sin embargo, está última no ha
podido acreditar dicha situación o afirmación, tanto más si
estuvo en mejor condición para ofrecer medio probatorio con la
finalidad de acreditar sus afirmaciones, tal como lo dispone el
artículo 30º de la Ley N° 27584; y si bien es ciert o la demandante
en su recurso de reconsideración acompañó como medio
probatorios los quince registros de cargas de naves y dieciocho
registros de posicionamiento de naves ambos del departamento
de distribución, es cierto también que dichos documentos fueron
expedidos por la propia demandante, con lo cual no son
suficientes para determinar que los incumplimientos se
generaron producto a un caso fortuito o fuerza mayor; por
ello, los argumentos de la demandante no resultan ser suficientes
para desvirtuar la condición formada por la Administración, en el
que está última ha podido comprobar la responsabilidad
administrativa de la demandante, a raíz del incumplimiento de la
existencia de combustible.

Página 10 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

20. Es de agregar también, que las normas relativas a mantener

la existencias de combustibles, tienen un efecto preventivo para
afrontar los casos de eventuales desabastecimiento que pudieran
darse, por lo tanto, se trata de un parámetro de previsión, que
debe mantenerse en toda circunstancia, motivo por el cual, está
acreditado que la demandante no cumplió con los parámetros
para mantener la existencia de combustible, quedando
comprobado su conducta infractora.

21. Asimismo, no es menos importante mencionar, que la

demandante alude que se habría vulnerado el principio de
informalidad, y que el juez de primera instancia ha priorizado una
formalidad para un supuesto de caso fortuito; al respecto es
preciso señalar que el RCCLPDH, no sólo obliga a los
distribuidores mayoristas el cumplimiento de la existencia de
combustible (artículo 43°), a fin de evitar el desa bastecimiento,
sino que también prevé la imposibilidad de cumplimiento de
existencias, que en el artículo 46°, prescribe que: “La
imposibilidad de abastecimiento al Distribuidor Mayorista por caso
fortuito o fuerza mayor, debidamente calificada por OSINERG, lo
eximirá del cumplimiento de la obligación de mantener existencia
media mensual mínima, en el mes de la ocurrencia. Para tal
efecto, de producirse el caso fortuito o fuerza mayor, éste deberá
ser comunicado al OSINERG en el plazo de setentidós (72) horas
de ocurrido” (…).

24. Por consiguiente, al revisar y verificar los actuados

administrativos advertimos que la demandante no presentó
ninguna solicitud a la entidad, menos aún remitió algún

Página 11 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

comunicado sobre el presunto caso fortuito o fuerza mayor, a

pesar que se encontraba habilitada para hacerlo; asimismo, se
ha comprobado que la demandante si bien alegaba que se
encontraba en un supuesto de caso fortuito omitió los
lineamientos fijados en el artículo 46° del RCCLPDH y las pautas
fijadas en la Resolución de Consejo Directivo Osinergmin Nº 086-
2012-OS-CD, por lo que, estas situaciones nos permiten arribar a
la conclusión que no estamos frente a una vulneración al principio
de informalismo; por el contrario, la demandante no actuó bajo las
directrices normativas precedentes, y que tuvo el tiempo y forma
oportuna para solicitar la imposibilidad del abastecimiento por
caso fortuito o fuerza mayor, pero no lo realizó, razón por la cual,
corresponde desestimar los argumentos de la demandante
descritos en los numerales i) al iii).” (resaltado agregado).

4.2. En ese contexto, resulta factible afirmar que no se ha vulnerado el

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ni la motivación de las resoluciones
judiciales, ya que se ha tomado una decisión efectuando un análisis detenido,
razonado y lógico de la discusión suscitada, es decir, con una valoración racional
y conjunta de todos los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
concreto, esto, se observa cuando la Sala Superior, concluye entre otras cosas
que, del análisis de los medios probatorios no se advierte que la demandante se
encuentre eximida de responsabilidad por encontrarse en un supuesto caso
fortuito o fuerza mayor; por lo tanto, queda claro que se han expresado las
razones de hecho y derecho (adecuada motivación) necesarias que sustentan la
decisión de la sentencia de vista impugnada.

4.3. Por otro lado, si bien la impugnante indica que no se ha cumplido con la
finalidad de la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado, cabe mencionar que, dicho artículo consagra al

Página 12 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

proceso contencioso administrativo como un mecanismo para el control judicial

de la legalidad de la administración pública, mediante el cual los ciudadanos
pueden acudir ante el Poder Judicial cuestionando las decisiones administrativas
que los afecten1; ello es concordante con lo establecido en el artículo 1° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado p or Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Por lo tanto, el proceso contencioso administrativo surge como la
manifestación del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el silencio
administrativo y las actuaciones materiales administrativas, protegiendo al
administrado frente a errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al
interior de un procedimiento administrativo. Por lo tanto, habiéndose verificado
que la Sala Superior resolvió realizando control judicial sobre las actuaciones
administrativas impugnadas, aun cuando el resultado de ello no ha sido
favorable para la demandada, no se observa que omisión a la finalidad del
proceso contencioso administrativo. Asimismo, se verifica que en el fondo la
recurrente pretende que se analicen aspectos fácticos referidos a la calificación
de hecho fortuito, lo cual ha sido descartado por las instancias de mérito, y no
puede ser analizado nuevamente por esta Sala Suprema, al no ser una tercera
instancia y no condecirse con el objeto del recurso de casación.

4.4. En tal contexto, debe precisarse que la sola discrepancia que mantiene la
parte recurrente con lo discernido en la recurrida, no puede generar la nulidad de
esta última por afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez
que, la Sala de mérito sí ha expuesto las razones por las cuales considera que
no resulta amparable la demanda. Por tanto, la causal del literal a) corresponde
ser desestimada.

1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución comentada, “Proceso contencioso administrativo”, Gaceta
Jurídica, Tomo II, primera edición, diciembre 2005, p. 702.

Página 13 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

 Respecto a la infracción normativa del artículo IV numeral 1.4 del

Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.

Quinto. - Sobre el principio de razonabilidad

5.1. El artículo IV numeral 1.4 del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administr ativo General, regula qué se
entiende por principio de razonabilidad, disponiéndose lo siguiente:

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente

en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: (…)

1.4. Principio de razonabilidad. -Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido”.

5.2. Como se puede observar, el principio de razonabilidad se convierte en un

límite para calificaciones de infracciones e imponer sanciones a los
administrados. Con ello, la potestad sancionadora del Estado es reprimida con el
propósito de no extralimitarse al momento de sancionar por infracciones
administrativas. Para el Tribunal Constitucional, la razonabilidad comporta una

Página 14 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

adecuada relación lógico-axiológica entre la circunstancia motivante, el objeto

buscado y el medio empleado2. Lucchetti Rodríguez, indica que el análisis de
razonabilidad se aplica teniendo en cuenta la finalidad pública que se pretende
tutelar y la proporcionalidad de la decisión administrativa utilizada para alcanzar
el cometido estatal. En ese sentido, la decisión tomada por la entidad
administrativa debe ser de tal manera que permita sopesar el posible conflicto
que se da en la aplicación de los distintos intereses administrativos en juego
ante una decisión y/o actuación estatal3.

5.3. Entonces, por el principio de razonabilidad, las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando, entre otras, impongan sanciones, deben adoptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. Este
principio, ha sido reconocido por la doctrina especializada como una
consecuencia de la necesidad de que las decisiones de la Administración no
respondan únicamente a un periodo mecánico e irrazonado de la norma formal,
sino más bien a la justicia y adecuación de lo resuelto; y en esta medida se
identifica como una manifestación de los ideales de justicia y razonabilidad que
deben encaminar la actuación de la Administración. Así, se ha sostenido que:
“La razonabilidad, en cuanto exige que los actos estatales posean un contenido
justo, razonable y valioso, completa e integra la legitimidad, dejando la ley formal
de ser así el único fundamento de validez de los actos estatales” y, además, que
“todos los actos que produce la Administración Pública han de contar con un
fundamento de legalidad y, a la vez, de razonabilidad o justicia, fundamento este
último que rige para la actividad reglada como para la discrecional4.

2
STC 0090-2004-AA/TC, fundamento 35.
3
LUCCHETTI RODRIGUEZ, Alfieri Bruno. “Algunos alcances en la aplicación del principio de razonabilidad de
las decisiones administrativas”. Revista Círculo de Derecho Administrativo, p. 485.
4
CARLOS CASSAGNE, Juan. Derecho Administrativo, tomo II, Lima, Palestra Editores, 2017, pp. 47 - 48.

Página 15 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

5.4. En esta medida, el principio de razonabilidad constituye un medio

imprescindible de interpretación y aplicación normativa para los actos de la
Administración, no con el propósito de invalidar las normas que regulan el
accionar de sus distintos órganos, sino más bien a efectos de dar a estas el
sentido y los alcances que el imperativo de justicia material y razonabilidad
requieren, en armonía con el propósito de cada una de las normas que han de
ser aplicadas en el caso concreto.

Sexto. - Sobre la causal del literal b) y el caso concreto.

6.1. En el presente proceso, la parte recurrente sostiene que, no era

razonable sancionarla. Además, debe considerarse que: (a) no se ha presentado
un problema de desabastecimiento de combustibles líquidos, (b) la naturaleza
del mercado peruano lo convierte en menos susceptible de sufrir problemas de
desabastecimiento y (c) los operadores del mercado han dado una respuesta
eficiente para evitar cualquier riesgo de desabastecimiento, manejando un
concepto de mercado interno único. Siendo que, al no existir evidencia alguna de
un verdadero problema de desabastecimiento, debería evaluarse la opción de no
sancionar y/o mantenerse la regulación, sobre todo si la intervención estatal
restringe en exceso la actividad de los agentes del mercado. La regulación
cuestionada responde a un problema inexistente, ya que la información
económica del mercado actual permite sostener que este resulta poco
susceptible a situaciones de desabastecimiento como pudiera haber ocurrido
cuando se emitió la norma; máxime si a la fecha dicha obligación ha sido
declarada barrera burocrática por el Indecopi mediante la Resolución N° 0246-
2020/SEL-Indecopi.

6.2. En relación a estas alegaciones, es necesario indicar, en primer término,

que el modo en que han sido propuestas por la recurrente, evidencia con
claridad que su absolución no implicará únicamente examinar la correcta

Página 16 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino que exigirá, además, una
nueva valoración de los hechos debatidos en el presente proceso. En efecto,
puede observarse que los argumentos empleados para sustentar esta denuncia
casatoria se encuentran referidos fundamentalmente a los asuntos de hecho
involucrados en la presente controversia, específicamente, a que no se ha
configurado un verdadero problema de desabastecimiento, es decir, aun cuando
alega la infracción del principio de razonabilidad, en el fondo pretende que se
realice una nueva valoración de los asuntos de hecho involucrados en la
controversia, lo cual no solo excede a la competencia de este Colegiado, sino
que, además, resulta ajeno al análisis normativo –y no fáctico– que corresponde
a la casación.

6.3. Es oportuno señalar, en este punto, que los fines del recurso de
casación han sido expresa y taxativamente determinados por el artículo 384° del
Código Procesal Civil, al establecer que: “el recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”. En este sentido, se
desprende que la operación de determinación de los hechos debatidos en el
proceso resulta claramente ajena a los fines previstos en la norma procesal para
el recurso de casación y, por tanto, se mantiene fuera de las competencias de
esta Suprema Sala. Por esta razón, debe desestimarse la argumentación
esgrimida por la recurrente, dado que en realidad no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino -como se ha
indicado- a buscar una revaloración de los asuntos de hechos involucrados en el
conflicto.

6.4. Asimismo, si se presta atención a que la razón fundamental expresada

por el ad quem para declarar la infundabilidad de la demanda ha sido que: “es un
hecho acreditado y no negado por la demandante, que de la revisión de los
actuados administrativos, la entidad detectó los incumplimientos relativos a la

Página 17 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

existencia media mensual mínima (en adelante EMMM) y la existencia mínima

(en lo sucesivo EM) de combustible en la Planta de Abastecimiento – Mollendo
de la demandante”, siendo que, la demandante no ha podido acreditar que se
encontraba eximida de responsabilidad al encontrarse en un supuesto caso
fortuito o fuerza mayor. Por tanto, resulta indiscutible que las premisas fácticas
arribadas por las instancias de mérito no pueden ser objeto de un nuevo debate
en la sede casatoria a través de la invocación de una causal como la infracción
del artículo IV numeral 1.4 del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

6.5. En síntesis, resulta evidente que los hechos determinados como ciertos
por las instancias de mérito, luego de la valoración del caudal probatorio, deben
ser adoptados como punto de partida del análisis normativo necesario para dar
respuesta a la denuncia contenida en el recurso; y tanto más si la recurrente no
ha denunciado en su recurso infracción procesal expresa a las normas que rigen
la actividad probatoria dentro del proceso; por lo cual, se debe tener por válida
las premisas fácticas antes indicadas.

6.6. Asimismo, si bien la parte impugnante alega que la entidad

administrativa no ha realizado un análisis de razonabilidad de la sanción y que
no se ha acreditado la existencia del desabastecimiento, ello constituye aspectos
fácticos que no pueden ser revalorados en esta sede, más aún si no se ha
logrado desvirtuar los fundamentos esgrimidos por el Colegiado Superior para
desestimar la demanda, quien, entre otros, ha señalado que no “corresponde
aplicar el principio de razonabilidad en el sentido que describe la demandante,
ya que dicho principio ha sido aplicado por la Administración al momento de
determinar la multa pecuniaria, en el que se precisaron criterios razonables y
proporcionales”. En ese orden de ideas, esta Sala Suprema concluye que, la
sentencia de vista no ha infringido la norma invocada en este extremo, por lo
tanto, la causal del literal b) también merece ser desestimada.

Página 18 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N ° 11502-2022
LIMA

Séptimo. - Conclusión

En ese sentido, Colegiado Superior en la sentencia de vista recurrida no incurrió

en infracción del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ni del artículo IV
numeral 1.4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, por lo que, al haber desestimado las causales invocadas,
corresponde declarar infundado el recurso de casación.

III. DECISIÓN

Por las razones expuestas: declararon INFUNDADO el recurso de

casación interpuesto por la demandante Petróleos del Perú Sociedad
Anónima, de fecha siete de octubre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos uno del principal; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha catorce de setiembre
de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento setenta y uno del principal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Petróleos del Perú Sociedad
Anónima contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Corante Morales. --------

S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
AMPUDIA HERRERA
CARTOLIN PASTOR
GALLARDO NEYRA
CORANTE MORALES

Bjsm/Rnp

Página 19 de 19