PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente

AP5290-2018
Radicación n.° 54264
Acta n.º 400

Bogotá, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil

dieciocho (2018).

MOTIVO DE LA DECISIÓN

La Corte examina la viabilidad de admitir la demanda

de casación presentada por el Procurador 150 Judicial
Penal II contra la sentencia proferida el 13 de septiembre
del año en curso por la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pereira, a través de la cual confirmó la
dictada en contra de ORLANDO RICARDO GUZMÁN
GUERRERO por el Juzgado 2º Penal Municipal de la misma
ciudad, como responsable del delito de hurto agravado, en
grado de tentativa.
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

ANTECEDENTES

1. Fácticos

Ocurrieron el 25 de junio de 2016 en la ciudad de

Pereira, a la altura de la calle 14 con carrera 10, cuando a
Luisa Fernanda Lenis Agudelo, quien se desplazaba en un
taxi como pasajera, un hombre le arrebató su teléfono
celular marca ‘movic’, color negro, avaluado en la suma de
$380.000.

La víctima reaccionó persiguiéndolo y pidiendo auxilio,

logrando la intervención de los transeúntes quienes lo
interceptaron y aprehendieron en posesión del teléfono.

2. Procesales

El 26 de junio de 2016, ante el Juzgado 5º Penal

Municipal con Función de Control de Garantías, la Fiscalía
legalizó la captura de ORLANDO RICARDO GUZMÁN
GUERRERO y le formuló imputación como posible autor del
delito de hurto agravado por haber sido cometido a través
de arrebatamiento, cargo no aceptado por el imputado.

La Fiscalía no solicitó medida de aseguramiento, razón

por la cual, el imputado recobró la libertad.

Presentado el escrito de acusación (17 de agosto de

2016), el conocimiento correspondió al Juzgado 2º Penal

2
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

Municipal de Pereira, que el 25 de abril de 2017 realizó la

audiencia.

El 24 de agosto de 2017 se adelantó la audiencia

preparatoria y el juicio oral se desarrolló el 2 de marzo de
2018, a cuyo término se anunció el sentido del fallo –
condenatorio- por el delito de hurto agravado tentado y se
dio curso a la audiencia prevista en el artículo 447 de la Ley
906 de 2004.

El mismo despacho, en sentencia del 23 de mayo de

2018 condenó a ORLANDO RICARDO GUZMÁN
GUERRERO como autor responsable del delito de hurto
(art. 239, inciso 2º), agravado por las circunstancias
previstas por el artículo 241, num. 10 y 11 del Código
Penal, en el grado de tentativa (art. 27 ídem), a la pena de
doce (12) meses de prisión y a la accesoria de inhabilitación
para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un
tiempo igual al de la pena privativa de la libertad. Le negó la
suspensión condicional de la ejecución de la pena.

El fallo de primera instancia fue apelado por los

representantes de la Fiscalía y de la víctima, confirmado por
el Tribunal Superior de Pereira, mediante proveído
aprobado el 13 de septiembre de 2018 y leído en audiencia
el 14 siguiente.

Contra la anterior decisión, el agente del ministerio

público presentó demanda de casación.

3
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

LA DEMANDA

El agente del ministerio público relaciona las partes e

intervinientes, compendia los hechos y la actuación
procesal, para luego, al amparo de la causal primera de
casación, postular un cargo por violación directa de la ley
sustancial, derivado de la indebida aplicación del artículo
27 del Código Penal.

Asegura que el fallador se equivocó al reconocer que la

acción desplegada por el procesado no se consumó,
quedando en el ámbito de la tentativa, pues el delito de
hurto se perfecciona con la simple extracción del bien de la
esfera de custodia de su dueño.

En consecuencia, solicita se case parcialmente el fallo

impugnado, para que, en su lugar la Corte condene a
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO, como autor del
delito de hurto agravado consumado.

CONSIDERACIONES

La jurisprudencia ha sido insistente en sostener que si

bien el recurso de casación está orientado a adelantar un
juicio a la sentencia de segundo grado, en procura de lograr
el respeto de garantías, el restablecimiento de derechos
fundamentales y/o la unificación de jurisprudencia, es
forzoso que, conforme a los artículos 183 y 184 del Código
de Procedimiento Penal de 2004, la demanda respectiva

4
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

cumpla con ciertos requisitos de orden formal y sustancial

para que la Corte pueda darle curso.

En ese orden, al impugnante le corresponde

seleccionar con especial cuidado la causal a cuyo amparo
formulará los reparos, para luego, con total apego a los
requerimientos decantados por la jurisprudencia, postular y
fundamentar los cargos, revelando la trascendencia del
yerro delatado en el sentido de la decisión; sin dejar de lado
que resultan inaceptables aquellos escritos en los que, de
manera desarticulada, se expongan tan solo ideas, simples
reproches o ataques soportados en una visión particular del
tema, desprovistos de cualquier comprobación fáctica,
probatoria o jurídica.

Un presupuesto esencial para acudir a la sede

extraordinaria es que el censor esté facultado para recurrir,
esto es, que posea legitimación dentro del proceso e interés
jurídico.

La primera premisa se traduce en que el impugnante

sea interviniente dentro del proceso penal, esto es, que sea
uno de aquellos a quienes el legislador reconoció esa
calidad en los términos del Libro I, Título IV de la Ley 906
de 2004: (i) la Fiscalía General de la Nación; (ii) la defensa,
ya se trate del abogado designado directamente por el
imputado o del asignado por el sistema nacional de
defensoría pública; (iii) el imputado, siempre que sea
abogado en ejercicio y (iv) las víctimas a través de su
representante si no fueren abogados en ejercicio. El

5
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

ministerio público, a pesar de no estar allí incluido, tiene la

calidad de interviniente constitucional por lo que ostenta
también aptitud para impugnar (cfr. CSJ AP 9 sep. 2008,
rad. 31171).

El interés jurídico supone que la decisión objeto de

ataque ha causado un perjuicio real y efectivo al actor o a
quien represente y parte de la base esencial del comprobado
ejercicio del derecho de defensa, en sus componentes de
contradicción y doble instancia, lo que se traduce en que (i)
haya apelado el fallo de primer grado; (ii) exista unidad
temática entre los motivos que dieron origen a la alzada y
los que se exponen a la Corte como fundamento de la
impugnación y, (iii) cuando el acusado se allane a cargos, la
disparidad se circunscriba a asuntos relacionados con la
dosificación punitiva, los mecanismos sustitutivos de la
pena privativa de la libertad y la lesión de garantías. De no
verificarse esa legitimación, la consecuencia será, a voces
del precepto 184 del Código de Procedimiento Penal, la no
selección de la demanda.

De manera, pues, que si quien acude a la Corte no

hizo reparo alguno frente a la sentencia de primera
instancia, es decir, no la controvirtió, estando en
posibilidad de hacerlo, carece de interés para interponer el
recurso de casación, pues su silencio en la instancia
comporta conformidad con lo allí resuelto, salvo que se
constate que (i) la falta de interposición de la alzada ocurrió
por un acto arbitrario; (ii) la providencia de segundo grado
modificó en forma desfavorable la situación jurídica del

6
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

recurrente; (iii) se trate de una decisión consultable que

causó perjuicio, o (iv) el soporte del reproche en esta sede es
la violación de garantías fundamentales que puedan
conducir a la declaratoria de nulidad.

En el caso que ocupa a la Sala, quien acude en

casación es el agente del ministerio público, sujeto
interviniente que representa a la sociedad y se encuentra
facultado constitucional y legalmente para defender el
orden jurídico y las garantías fundamentales, condición que
no lo exime de cumplir con las exigencias de lógica formal y
material que orientan el recurso de casación.

Así lo ha reiterado esta Corporación:

De acuerdo con la jurisprudencia pacífica de la Sala, en

tratándose de los recursos, la legitimación constituye uno de los
presupuestos de procedencia de impugnación de las providencias
judiciales, en virtud de la cual, es preciso que el recurrente ostente
la condición de sujeto procesal habilitado para actuar.

De la misma manera, la legitimación en causa corresponde a un

presupuesto en virtud del cual es necesario que al impugnante le
asista interés jurídico para atacar el proveído, esto es, que la
decisión le cause un perjuicio a sus intereses, pues no hay lugar a
inconformidad frente a las providencias que reporten un beneficio
o que simplemente no lo perjudiquen.

Así, el Ministerio Público no está exento del deber de

recurrir el fallo de primer grado, si aspira a adquirir
legitimidad para un eventual recurso de casación, pues el
interés general que representa o su reconocida condición de

7
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

imparcialidad, no trastocan la calidad de sujeto procesal

que debe actuar en igualdad de condiciones respecto de los
demás, sin privilegios que no se hayan reconocidos por la

propia ley.1 (CSJ SP, 6 sep. 2007, rad. 24460, –posición

reiterada recientemente en CSJ AP1274-2018, rad. 52157;
CSJ AP2656-2018, rad. 52602 y CSJ AP3676-18, 29 ag.
Rad. 52681).

En este asunto surge evidente que el actor carece de

interés jurídico para acudir en casación, por cuanto, quien
ejerció como agente del ministerio público en la primera
instancia no asistió a las audiencias de juzgamiento, pese a
la citación oportunamente librada por el juzgador a quo.

Obsérvese que su pretensión está orientada a que se

condene a GUZMÁN GUERRERO por el delito de hurto
agravado consumado y no tentado, como lo hicieron las
instancias, situación objeto de definición en el fallo de
primer grado, cuya negativa se recurrió en apelación por la
parte acusadora (Fiscalía) y por el sujeto interviniente
(víctima) ante el silencio de quien en esa instancia
representó los intereses de la sociedad.

Lo anterior permite evidenciar que el interviniente –

ministerio público- se marginó del proceso por voluntad
propia, pues no expresó su criterio en torno a la
consumación o no de la conducta delictiva por la cual se
acusó a ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO, lo que
debió hacer desde la oportunidad procesal para recurrir la
sentencia del juzgado.
1
El resaltado no se encuentra en el texto original.

8
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

Aunque no desconoce la Sala que el agente del

ministerio público recurrente en casación es diferente de
quien cumplió tal función durante la etapa de juzgamiento,
es claro que la exigencia de legitimación, referida al interés,
no se reclama a título individual sino institucional.

Las precedentes consideraciones conducen a inadmitir

la demanda y la Sala no advierte la necesidad de superar
los defectos para asegurar oficiosamente alguna de las
finalidades de la casación.

Al amparo del artículo 184 de la Ley 906 de 2004 y

concordante con las reglas definidas por la Sala en CSJ AP,
12 dic. 2005, rad. 24322, precisadas en AP3481-2014 2, es
procedente la insistencia.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Primero. Inadmitir la demanda de casación

presentada por el Procurador 150 Judicial Penal II contra la
sentencia proferida la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pereira.

2
Radicado 42597.

9
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

Segundo. Conforme al inciso 2º del artículo 184 del

Código de Procedimiento Penal de 2004, procede la
insistencia.

Devuélvase el expediente al tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

10
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

11
 Casación 54264
ORLANDO RICARDO GUZMÁN GUERRERO

12