SUMILLA: NULIDAD DE PAPELETAS DE INFRACCION NSº

2450482830,
2450483294 Y 2450480672

SEÑOR:
JOSE FRANCISCO JAVIER OLIVARES FEIJOO
JEFE DEL ORGANO INSTRUCTOR
Presente.-
ATENCION: TRANSITO – AAFI SUTRAM

CESAR CARLOS CAMPOS PARODI, identificado con DNI Nº 22291330, con Domicilio Real y Procesal para
estos efectos AV. Fermín Tanguis KM. 1 (espalda de llamagas) Distrito y provincia de Pisco y
departamento de Ica en calidad de conductor del vehículo de placa de rodaje Nº V4Q251, a usted, en la
mejor forma me presento y expongo:

I) PETITORIO:

Que, al amparo del Artículo 336° del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito,
aprobado por Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC y su modificatoria Decreto Supremo Nº 029-2009-
MTC, solicito la NULIDAD de las Papeletas de Infracción Nsº 2450482830, 2450483294 y 2450480672
notificados mediante Cartas Ns° 006245-SC-2024-SUTRAN/06-4-2, 006902-SC-2024-SUTRAN/06-4-2 y
008617-SC-2024-SUTRAN/06-4-2 de fechas 06 de febrero del 2024, 09 de febrero 2024 y 14 de febrero
del 2024 respectivamente, en virtud de los fundamentos fácticos de hecho y derecho que a continuación
paso a exponer:

II) FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO. - Mi persona es el conductor del auto marca KIA, de color Marron Cafe, de placa de rodaje Nº
V4Q251, debido a que firme contrato de alquiler de vehículo con fecha 28 de octubre del 2023 con el
propietario el Sr. Hernández Bassa Henry Alexander con DNI N° 41181393, el carro recorre distancias
cortas de Pisco a Lima y/o distritos de la misma, de manera regular por la carretera panamericana
conduciendo a una velocidad razonable prudente y no pasando lo permitido por ley, ya que no existe ni
una área urbana o personas de por medio con exposición al peligro, por ello los días 21 de enero del
2024, 18 de enero del 2024 y 14 de enero del 2024 me transporte de manera habitual siempre
respetando la señalización permitida tal como lo establece el Artículo 160° del Texto Único Ordenado
del Reglamento Nacional de Tránsito.

SEGUNDO. - Es el caso, que explicare de manera detallada las tres papeletas que injustamente se han
impuesto, en principio se conducía por la Carretera Panamericana, donde la mayoría de los vehículos
transitaban a más velocidad que uno, como puede verificar es un vehículo pequeño que se alquilaba,
debiendo excluir de toda responsabilidad al propietario del vehículo, no se ha ido a excesiva velocidad
soy una persona muy cauta y responsable con manejar jamás me han impuesto una papeleta pueden
revisar mi record, por lo que debe declarar nulas cada una de las papeletas y poner correctas
señalizaciones en el sector donde ustedes indican que se baje velocidad esta medida la califico como
abusiva y arbitraria que si no llegan a analizar los argumentos iré hasta el tribunal constitucional a
luchar por el derecho que a uno le asiste.

Papeleta de Infracción Nº 2450482830

Cuando transitaba por la Panamericana Sur Km 89+920 MALA - CAÑETE me percaté de la presencia de
un grupo de individuos que de manera amenazante e intimidatoria se aproximaron al vehículo en
mención, por tal motivo, teniendo en cuenta la peligrosidad de la zona, me vi en la imperiosa necesidad
y obligación de aumentar la velocidad del vehículo con el propósito de salvaguardar la integridad física y
emocional de las personas que se encontraban en el interior del mismo.
Papeleta de Infracción Nº 2450483294
Debo indicar que en ese momento se recorría menos de 90 km por hora en plena carretera
panamericana se estaba manejando a 78 km/h donde no existía ni una urbanización ni un transeúnte
para exponerlo al peligro, vehículos que se encontraban al lado tocaban sus bocinas por lo lento que se
recorria y aun asi impusieron una multa, sabiendo cómo se maneja en el Perú esta multa es abusiva y
lesiva.

Papeleta de Infracción Nº 2450480672

En esta fecha transitaba por Mala – Cañete en plena carretera panamericana sur a 79km/h menos de lo
permitido de viajar en carretera según el reglamento de tránsito, alejada de zonas en la cual pueda
surgir un peligro por lo que reitero mi negativa a la imposición de multas con kilómetros de baja
velocidad que debe ser evaluado y calibrado su máquina ya que muchos sobrepasan el auto.

TERCERO.- Posteriormente, fui notificado con las Papeletas de Infracción Nsº 2450482830, 2450483294
y 2450480672 es en ese momento que la cámara detectora de velocidad realiza la captura de la imagen
y velocidad en la que conducía, sin embargo, es evidente y notorio que ésta no detecta las circunstancias
en que suscitaron los hechos, sancionándome de esta forma con la Infracción de Código M20 por “No
respetar los límites máximo o mínimo de velocidad establecidos”, cuya nulidad deducimos en razón de
que como se infiere de lo anteriormente expuesto la primera infracción se cometió por una situación de
extrema necesidad y urgencia y las dos posteriores no se debieron de dar porque no se sobrepasó los
kilómetros permitiros en manejo de carretera.

CUARTO.- Como he mencionado líneas arriba, la primera infracción se encuentra considerado por la
presente normativa de tránsito, como un ATENUANTE, puesto que esta conducta no ha sido realizada de
manera intencional sino más bien, causada por un hecho fortuito permitido por los impositivos legales
relacionados al tránsito terrestre, sin dejar de lado, la situación de necesidad y urgencia que tuve al
momento de transitar por dicho lugar en donde se encuentra descampado por ser la panamericana sur y
viendo que se manejaba a menor de 90 km por hora, y al ver personas que tenían en sus manos objetos
y piedras para lanzar contra los conductores y peatones, la misma que se encuentra contemplada y
permitida en la disposición contenida del Artículo 293° del Texto Único Ordenando del Reglamento
Nacional de Tránsito, por las dos últimas infracciones se debe indicar que son totalmente nulas por
cuanto no se puede infraccionar a una misma persona por la misma sanción y se estaría vulnerando lo
dispuesto por la Ley de Procedimiento Administrativo General – ley 27444.
QUINTO.- Están imponiendo tres multas por la misma infracción, nadie puede ser castigado dos veces
por un mismo hecho, expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por
una misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a
las garantías propias del Estado de Derecho, por lo que debe ser declarada nula ya que no tomo en
cuenta el pronunciamiento del Tribunal Constitucional indicando claramente en su Sentencia de la Sala
Primera integrada por los señores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Aguirre Roca y Gonzales
Ojeda, lo siguiente: 3. El principio ne bis in idem tiene una doble configuración: por un lado, una versión
sustantiva y, por otro, una connotación procesal: a) Desde el punto de vista material, el enunciado según
el cual, “(...) nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho (...)”, expresa la imposibilidad de
que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción, puesto que tal proceder
constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. Su
aplicación, pues, impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma
infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento. b) En su vertiente procesal, tal
principio significa que “(...) Nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos(...)”, es decir, que
un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos
con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos

SEXTO.- Por último, cabe indicar que las infracciones han sido detectadas mediante un mecanismo
electrónico, el mismo que a pesar de haber sido colocado en las citadas Papeletas de Infracción, el
certificado que corresponde a éste medio electrónico tiene un lugar de calibración distinto al de donde se
suscitó la infracción, por ende, dicha toma de datos para la correspondiente calificación de la infracción
carece de verosimilitud y/o consistencia, por ende no puede iniciarse el Procedimiento Sancionador como
lo señala el Art. 329 del Reglamento Nacional de Tránsito, ello en razón además que no cumpliría con las
normas técnicas de medición en intervalos apropiados, ni ser sometidos a una recalibración.

III) FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El presente descargo se basa bajo los siguientes fundamentos jurídicos:

Artículo 160º Reglamento Nacional de Tránsito.- El conductor no debe conducir un vehículo a una
velocidad mayor de la que sea razonable y prudente, bajo las condiciones de transitabilidad existentes
en una vía, debiendo considerar los riesgos y peligros presentes y posible. En todo caso, la velocidad
debe ser tal, que le permita controlar el vehículo para evitar accidentes.

Artículo 293º Reglamento Nacional de Tránsito.- Constituye atenuante para la existencia de una
necesidad o urgencia que pueda verificarse, siempre que guarde relación con la infracción cometida. A
criterio de la autoridad competente, la situación atenuante puede dar lugar a la reducción de la sanción
o dejarla sin efecto.

Artículo 327º numeral 3) Reglamento Nacional de Tránsito.- “para utilizar los medios o mecanismos
citados, se debe contar con el respectivo Certificado de Homologación y/o Calibración expedidos por
INDECOPI con una antigüedad no mayor a un año”.

Artículo 160º numeral 160.1) Ley del Procedimiento Administrativo General, Nº 27444.- Los
administrados, sus representantes o a su abogado, tienen derecho de acceso al expediente en cualquier
momento de su trámite, así como a sus documentos, antecedentes, estudios, informes y dictámenes.
Obtener certificaciones de su estado, y recabar copias de las piezas que contiene, previo pago del costo
de las mismas………………………………………………………………………………………………………………………………………….
…

Artículo 162º numeral 162.1) Ley del Procedimiento Administrativo General, Nº 27444.- La carga de la
prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley.

IV) ANEXOS:

Adjunto los siguientes documentos en calidad de anexos:

1-A) Copia de DNI y Licencia de Conducir.
1-B) Copia de las Papeletas de Infracción.
1-C) Copia del Contrato de Alquiler del Vehículo
AL OTROSI DIGO: Solicito se adjunte al presente expediente copia del Certificado de Homologación y/o
Calibración del mecanismo electrónico el cual originó el levantamiento de las Papeletas de Infracción
Nsº 2450482830, 2450483294 y 2450480672, para que pueda ser revisado por mi Abogado Defensor, de
acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 160° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, N°
27444.

POR LO EXPUESTO: A Ud., solicito se sirva declarar FUNDADA la nulidad formulada contra las Papeletas
de Infracción Nsº 2450482830, 2450483294 y 2450480672 que recurro, por los argumentos antes
expuestos.
Lima, 27 de febrero de 2024

………………….……..……………………………………
CESAR CARLOS CAMPOS PARODI
DNI Nº 22291330