CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MOQUEGUA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV. MALECON RIBEREÑO S/N,
Juez:PAREDES ROMERO Juan Porfirio FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/08/2019 12:39:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
MOQUEGUA / MARISCAL NIETO,FIRMA DIGITAL

JUZGADO DE TRABAJO - SEDE NUEVO PALACIO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

MOQUEGUA - Sistema de
EXPEDIENTE : 00655-2019-0-2801-JR-LA-01
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : REPOSICION
SEDE NUEVO PALACIO - AV. JUEZ : JUAN PORFIRIO PAREDES ROMERO
MALECON RIBEREÑO S/N,
Secretario:MAMANI QUISPE Sonia ESPECIALISTA
: SONIA ROSALIA MAMANI QUISPE
Rosalia FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/08/2019 16:07:18,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROV MCAL NIETO MOQUEGUA ,
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
/ MARISCAL NIETO,FIRMA
PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL ,
DIGITAL DEMANDANTE : RIVERA HUANCA, FERNANDO JORGE
RESOLUCIÓN N° 07
SENTENCIA Nº 161 - 2019
Moquegua, dieciséis de agosto de dos mil diecinueve.-
VISTOS: Partes: A fojas 19 y siguientes, FERNANDO JORGE RIVERA HUANCA
interpone demanda en contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL MARISCAL NIETO
DE MOQUEGUA, con citación del Procurador Público de la Municipalidad Provincial
Mariscal Nieto de Moquegua.
I.- PRETENSIONES QUE SON MATERIA DE JUICIO:
1. Pretensión Principal: Que la demandada reponga al demandante como obrero de
Mantenimiento Vías de la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de Moquegua,
por haber sido objeto de DESPIDO INCAUSADO.
2. Pretensión accesoria: Que la demandada le pague costos procesales.
II.- ANTECEDENTES:
1. Fundamentos de hecho de la demanda:
- El demandante argumenta que ha trabajado para la demandada desde el
19.02.2019 como Obrero de Mantenimiento de Vías, del Municipio Provincial de
Mariscal Nieto – Moquegua, bajo el régimen laboral de la actividad privada del
D.L. N° 728 (en correspondencia al Expediente N° 01571-20138-PA/TC,
Moquegua, Caso Luis Abraham Asqui Gomez). Además, sustenta que ha
laborado para la demandada un total de tiempo de servicios de tres meses y diez
días, es decir, ha superado el periodo de prueba, por lo que gozaba de
protección contra el despido arbitrario, por lo que, en concordancia al artículo
10° del D.S. N° 003-97-TR que aprueba el TUO del D.L N° 728, teniendo en
cuenta su última remuneración ascendente a la suma de S/ 1,776.42 soles, y que
nunca suscribió contrato de trabajo con la demandada, existiendo sólo uno
verbal, infiriéndose así que el trabajador estaba sujeto a un contrato de duración
indeterminada, solicita su reposición.

1
 - También sostiene que, con fecha 31.05.2019 se le comunicó que sus labores
habían concluido, no obstante, no se le cursó ninguna carta de preaviso de
despido, ni de despido, indicándole la concurrencia de alguna falta relacionada
con su capacidad o conducta, por lo que ha sido víctima de un despido arbitrario,
al no habérsele expresado la causa de la conclusión del vínculo laboral.
2. Fundamentos de la contestación de la demandada:
- La defensa de la demandada señala a folios 38 a 44, que el demandante ha
laborado para su representada en proyectos de invasión pública, en la Ficha
Técnica “Mantenimiento de infraestructura vial en señalización bacheos de las
principales vías del distrito de Moquegua, Provincial Mariscal Nieto - Moquegua”,
la cual fue aprobada mediante Resolución de Gerencia de Infraestructura Pública
N° 003-2019-GIP/GM/MPMN de fecha 23 de enero de 2019, cuya fuente de
Financiamiento es Recurso Determinados, Canon Sobrecanon, Regalías, Rentas
de Aduanas y Participaciones, cuyo Plazo de Ejecución es de 273 días
Calendarios, por lo que la causa objetiva determinante de la contratación del
demandante emerge en un contrato temporal y por proyectos de inversión
pública, por lo que el caso concreto no configura un despido arbitrario, sino que
obedece a la conclusión de contrato de acuerdo a sus necesidades, conforme lo
establece el artículo 16° del D.S. N° 003-97-TR, por lo que, la Ficha Técnica
“Mantenimiento de infraestructura vial en señalización bacheos de las principales
vías del distrito de Moquegua, Provincial Mariscal Nieto - Moquegua” si bien tiene
como fuente de Financiamiento Recursos Determinados, canon sobrecanon,
regalías, rentas de aduanas y participaciones, cuyo presupuesto es de S/
732,212.72 soles, a lo mucho el demandante puede demandar reintegros bajo el
Régimen de Construcción Civil, teniendo en cuenta que dicha ficha de
mantenimiento supera a las 50 UIT, más no podría reclamar reposición.
3. Actividad Procesal: A fojas 19 al 27, se admite la demanda en la vía
procedimental del PROCESO ABREVIADO LABORAL, a hojas 50 obra el Cd de
grabación y el Acta de Audiencia Única, en la que se ingresó a un juzgamiento
anticipado, los abogados oralizan sus alegatos únicos y, se dicta el fallo en
forma lacónica.
III.- CONSIDERANDOS:
Primero: EL PROCESO LABORAL:

2
 1.1. Conforme a la doctrina el proceso laboral queda definitivamente diseñado como la
garantía de efectividad de los derechos materiales reconocidos por el derecho del
trabajo y por el derecho de la seguridad social (Valdés del Re), como “un
instrumento para la promoción, propulsión y actuación del derecho del trabajo”
(Rodríguez Piñero); correspondiendo según la NLPT a la jurisdiccional laboral la
solución de los conflictos laborales, es decir, aquellos surgidos entre un
trabajador y una persona natural o jurídica de derecho privado.
1.2. En ese sentido, el derecho procesal del trabajo tiene como principal meta
conceder tutela judicial efectiva al demandante, pero para eso, previamente, tiene
que desterrar todo indicio de desigualdad material que existe entre las partes
enfrentadas en este proceso.
Segundo: ASPECTOS PROBATORIOS A TENER EN CUENTA:
2.1. Finalidad, carga y valoración de la prueba: Conforme al artículo 188° del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente de conformidad con la primera
disposición de la Ley N° 29497, los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, concordado
con el artículo 23° de la Ley N° 29497, que dispone que “23.1. La carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas
especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales. 23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca
la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: a) La
existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al
constitucional o legal. b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad
padecido. c) La existencia del daño alegado. 23.4 De modo paralelo, cuando
corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga
de la prueba de… c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido. 23.5 En
aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios
que permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo
por cierto, salvo que el demandado haya aportado elementos suficientes para
demostrar que existe justificación objetiva y razonable de las medidas adoptadas
y de su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias
en las que sucedieron los hechos materia de la controversia y los antecedentes
de la conducta de ambas partes”. Por lo tanto al amparo del artículo 197° del

3
 Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente de conformidad con la primera
disposición de la Ley N° 29497, que versa sobre la valoración de la prueba, se
tiene que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
Consiguientemente se pasará a valorar la prueba actuada en autos, que produzca
certeza en el Juzgador respecto de los hechos controvertidos y sirva para
fundamentar sus decisiones; y atendiendo además a los aspectos probatorios
específicos que se suscitan en la presente causa.
2.2. Hechos no necesitados de prueba: En la Audiencia Única se establecieron como
tales:

• Que existió vínculo contractual entre la actora y el demandado desde el

19.02.2019 y que la fecha de su cese fue el 31.05.2019.

• El cargo desempeñado por el actor en ese periodo fue el de Obrero de

Mantenimiento de Vías, del Municipio Provincial de Mariscal Nieto – Moquegua.
2.3. Cuestión a resolver.- Para la resolución del caso concreto y verificar si corresponde
estimarse o no lo pretendido, corresponde establecer:

• Determinar el régimen laboral de la demandada.

• Determinar el tipo o los tipos de contrato que han mediado entre la demandante y
la demandada y si estos se trataban de contratos de trabajo a plazo
indeterminado.

• Determinar si concurren o no rasgos de laboralidad.

• Determinar si el demandante superó o no el periodo de prueba y si se encontraba

protegida o no contra el despido arbitrario.

• Determinar si el demandante fue o no objeto de despido incausado y de ser el

caso si corresponde o no ordenarse su reposición como lo pretende.
TERCERO: Determinar el tipo de contrato que ha mediado entre el demandante y la
demandada y el régimen laboral de la demandada:
Del Régimen Laboral de los obreros en la Municipalidad Provincial Mariscal Nieto:

4
 - El artículo 37 de la Ley N° 27972 Ley Orgánica de Municipalidades señala: “Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen”.
- Desde el punto de vista del actor, éste señala estar inmerso en una relación
laboral de carácter privado: Al respecto, de la revisión de autos se verifica que
la demandada lo ha considerado como un obrero del régimen común según se
verifica de las boletas de pago de folios 03 y 04, de donde se tiene que el
régimen laboral del actor era el régimen laboral privado regido por el Decreto
Legislativo 728, lo que resulta congruente con lo establecido en el artículo 4 del
D.S. 003-97-TR “TUO del D. Leg. 728” que establece que en toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinado se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado.
- Asimismo, de la revisión de autos, se tiene que si bien la demandada en su
escrito de contestación señala que la actividad de mantenimiento que habría
realizado el actor es EVENTUAL o TEMPORAL y que la relación laboral dura
mientras se ejecute la obra; por su parte el demandante sustenta que ha
realizado labores de obrero, lo cual se encuentra corroborado con las boletas de
pago de folios 03 y 04, de donde se desprende que el demandante laboró bajo el
cargo de obrero no calificado B y obrero respectivamente, lo cual no ha sido
cuestionado en autos, por lo que según el artículo 37 de la Ley N° 27972 Ley
Orgánica de Municipalidades acotada, a los obreros municipales les corresponde
al régimen común del D. Leg. N° 728.
CUARTO: Determinar si concurren o no rasgos de laboralidad:
- Al respecto, el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 3198-2011-PA/TC,
con relación a los rasgos de laboralidad y su incidencia en la desnaturalización de
contratos, establece que: “Pues bien, para determinar si existió una relación de
trabajo indeterminada entre las partes encubierta mediante un contrato civil, debe
evaluarse si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente,
alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la
forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura
organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario
determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de
5
 herramientas y materiales al demandante para la prestación del servicio; f) pago
de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales,
tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los
sistemas de pensiones y de salud”.
- En el caso en concreto, conforme a lo referido en audiencia por ambas partes y
de los documentos obrantes en autos, se tiene que el actor con relación a la
PRESTACIÓN PERSONAL DE SERVICIOS, señala que la demandada ha
cancelado en favor del demandante pagos con boletas de pagos, donde se
observa que laboraba para la demandada ostentando el cargo de “obrero no
calificado B”, documentos que obran de folios 03 y 04, con lo que se acredita que
sí existió una prestación personal de servicios por parte de la actora hacia la
demandada, lo cual se encuentra corroborado con el “control de asistencia” de
folios 05 al 11, y el “Control de tiempo costo directo” del mes mayo del año en
curso, del personal obrero de folios 12.
- Con relación a la SUBORDINACIÓN, la demandante ha realizado el servicio de
Obrero de Mantenimiento de Vías para el Municipio Provincial de Mariscal Nieto –
Moquegua, bajo el régimen laboral de la actividad privada del D.L. N° 728,
conforme se desprende del control de asistencia de folios 05 al 11, por lo que con
dicha documentación se acredita que sí existió una subordinación.
a) Control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; como se
verifica del control de asistencia de folios 05 al 11, se tiene que, sus
actividades se encontraban sujetas a un jefe superior, pues el actor estaba a
condición de informar sobre su ingreso y salida de la obra, es decir existía
sobre el demandante un control, lo que demuestra que era subordinado hacia
la demandada.
b) Prestación ejecutada dentro de un horario determinado; Como todo obrero
municipal en los distintos rubros, éstos cuentan con un horario y turnos de
labores.
c) Prestación de cierta duración y continuidad; Conforme se verifica de autos,
refiere un periodo desde el 19.02.2019 hasta el 31.05.2019 de forma
ininterrumpida.
- Respecto a la REMUNERACIÓN, se encuentra corroborada con las boletas de
pago obrantes en autos, ofrecidos como prueba de folios 03 y 04 queda

6
 acreditado que sus labores desempeñadas fueron remuneradas por servicios de
Obrero.
De donde se tiene que, en el caso de autos la relación contractual sostenida entre el
demandante y la demandada si presenta los rasgos de laboralidad descritos.
QUINTO: Determinar si la demandante superó o no el periodo de prueba y si se
encontraba protegida o no contra el despido arbitrario:
En el presente caso, como ya se señaló anteriormente, según el artículo 4 del D.S.
N° 003-97-TR, la actora celebró un contrato a plazo indeterminado desde su inicio, y
al haber laborado desde el 19.02.2019 hasta el 31.05.2019 de forma ininterrumpida,
es que ha superado el periodo de prueba de 3 meses estipulado en el artículo 10 del
D.S. N° 003-97-TR: que señala: “El período de prueba es de tres meses, a cuyo
término el trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario.
Las partes pueden pactar un término mayor en caso las labores requieran de un
período de capacitación o adaptación o que por su naturaleza o grado de
responsabilidad tal prolongación pueda resultar justificada. La ampliación del período
de prueba debe constar por escrito y no podrá exceder, en conjunto con el período
inicial, de seis meses en el caso de trabajadores calificados o de confianza y de un
año en el caso de personal de dirección”.
SEXTO: Determinar si la demandante fue o no objeto de despido incausado y de
ser el caso si corresponde o no ordenarse su reposición:
El demandante al haber superado el periodo de prueba de 03 meses previsto en el
artículo 10° del D.S. N° 003-97-TR, toda vez que laboró por un período acumulado
de 03 meses y 12 días, se tiene que se encontraba protegido frente al despido
arbitrario, máxime si en el caso de autos se configuran los elementos de laboralidad,
es decir la prestación personal de servicios, la subordinación, y la remuneración.
Entendiéndose así que al haber superado el período de prueba de 03 meses, la
demandante gozaba de protección contra el despido arbitrario; empero, según lo
señalado en la contestación de la demanda, el contrato concluyó de acuerdo a sus
necesidades establecidos en el artículo 16 D.S. N° 003-97-TR, no obstante, esta tesis
de la demandada queda desvirtuada porque el demandante ya contaba con contrato
de trabajo a plazo indeterminado y estaba protegido contra el despido arbitrario,
deviniendo así el proceder de la demandada en un despido de hecho; por lo que al no
ser despedida por una causa justa relacionada con su capacidad o conducta
corresponde ordenar la reposición de la demandante a su puesto de trabajo, a

7
tenor de lo establecido por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional que
reza: el despido incausado constituye una modalidad de despido protegido; así, la
Sentencia del máximo intérprete de la Constitución contenida en el Expediente Nº
0976-2001-PA/TC, señala que, dentro de las modalidades de despido arbitrario se
encuentra el despido incausado, estableciendo que el mismo se produce cuando: “Se
despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin
expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique”
(fundamento 15, b). En tal sentido un despido será justificado o injustificado en tanto
la voluntad extintiva de la relación laboral manifestada por el empleador se lleve a
cabo con expresión de causa o sin ella, es decir, cuando se indican (o no) los hechos
que motivan y justifican la extinción de la relación laboral. Entonces, el despido será
legítimo sólo cuando la decisión del empleador se fundamente en la existencia de una
causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada en el procedimiento de
despido, en el cual se deben respetar las garantías mínimas que brinda el derecho
fundamental al debido proceso (Cfr. STC 04229-2005PA/TC)”.
Cabe precisar que el artículo 37° del D.S. 003-97-TR, con relación a la prueba del
despido, dicho cuerpo legal establece que: “Ni el despido ni el motivo alegado se
deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos”.
En el caso de autos, el despido está acreditado con el certificado de contratación
policial de fecha 04.04.2019, de folios 16, donde se deja constancia que el encargado
de Recursos Humanos de la demandada indicó que el actor fue despedido el
31.05.2019, porque los trabajos de mantenimiento de vías del distrito solo duran 3
meses.
- Estimación de la pretensión de reposición.- Por lo tanto, habiendo sido
despedido incausadamente el demandante, toda vez que no se le cursó cartas de
preaviso de despido ni de despido propiamente, que la relación contractual del
actor y la demandada presenta signos de laboralidad, además de haber mediado
un contrato de trabajo verbal, haber superado el período de prueba de 03 meses, y
que se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, a
tenor de lo establecido en el artículo 4°, respectivamente del D.S. N° 003-97-TR, y
el artículo 23 numeral 23.2 de la Ley 29497, es que corresponde declararse
fundada la demanda y ordenarse su reposición en su puesto de trabajo del que fue
despedido o en uno de igual jerarquía o nivel, por haber vulnerado la demandada
el derecho del actor al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario,
establecido en el artículo 22º y 27º de la Constitución, respectivamente, siendo un

8
 contenido esencial del primero, que sólo procede el despido por causa justa
establecida en la ley, lo que supone la proscripción del despido que obedezca a la
decisión unilateral del empleador.
Cabe precisar que, si bien la demandada sustenta que la labor que realizó el
demandante fue eventual y temporal, por lo que, al ser tales afirmaciones
subjetivas, no existe medio probatorio objetivo que permita corroborarlo, máxime si
según las boletas de pago que obran en autos de folios 03 y 04, el demandante
laboró como OBRERO NO CALIFICADO B, obrero calificado y obrero,
respectivamente, en el régimen laboral común, es decir, del D.L. N° 728, y que por
lo regular en dichos supuestos no se firman contratos por escrito, o de ser el caso
contratos que no ha adjuntado tampoco la parte demandada, por lo que se tiene
más bien que entre ambas partes existió un contrato de trabajo a plazo
indeterminado celebrado en forma verbal desde inicio de la relación 19.02.2019.
SÉTIMO: Costas y costos procesales: Atendiendo a lo dispuesto en el Art. 14º y
Séptima Disposición Complementaria de la Ley N° 29497 en concordancia con el Art.
412º y 413° del Código Procesal Civil; se tiene que el pago de costas y costos
procesales es de cargo de la parte vencida, asimismo la pretensión discutida no es
apreciable en dinero, al respecto, en la doctrina se señala: (…) el reembolso de los
gastos del proceso se sustenta en el hecho subjetivo de la derrota, esa es la regla
general, no interesa si la parte ha dado motivo a la condena de dichos gastos, o si ha
sostenido un proceso sin justa razón, lo que interesa es el hecho objetivo de la
derrota o el vencimiento. (LEDESMA NARVAEZ, Comentarios al Código Procesal
Civil, Gaceta Jurídica, Tomo I, Página 191); en tal razón corresponde que la parte
vencida pague costos del proceso; en tanto que se encuentra exonerada del pago de
costas procesales de conformidad con lo establecido en el citado 413° del Código
Procesal Civil, toda vez que la parte demandada es un órgano de gobierno local.
IV.- DECISIÓN:
Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación conforme dispone
el artículo 138 de la Constitución Política del Estado. FALLO:
Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por FERNANDO JORGE RIVERA
HUANCA, quien interpone demanda en contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
MARISCAL NIETO, con citación del Procurador de la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto. Precisando:
1. ORDENO que la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL MARISCAL NIETO demandada

9
 REPONGA al demandante en su puesto habitual de trabajo como Obrero de
Mantenimiento de Vías de la entidad demandada, en el que venía laborando, o en otro
de igual jerarquía y remuneración.
2. Con costos procesales y sin costas procesales.
Por esta mi sentencia que pronuncio mando y firmo en la sala de mi Despacho.
REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.-
Asume funciones la Especialista Legal que interviene por disposición superior. (1)

1
La presente Resolución se encuentra firmada digitalmente por el Juez y Secretario de la Causa cuya identificación aparecen en
las constancias de firmas digitales, conforme a la Ley N° 27269 – “Ley de Firmas y Certificados Digitales”.

10