Señores:

SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE SANTA CRUZ DE LORICA

Dirección de Gestión del Cobro
Dirección: Carrera 25 Barrio San Pedro al Lado de la Terminal de
Transporte
Email: [email protected]

REF: DERECHO DE PETICIÓN

ASUNTO: PRESCRIPCION DE MULTAS

GIOVANNY ENRIQUE MARTINEZ CORRALES identificado con la cedula de

ciudadanía No 92.502.452, de Sincelejo, domiciliado en Cereté - Córdoba,
obrando en nombre propio, en atención a las previsiones que consagran el
derecho constitucional fundamental de Petición, contenida en el Articulo
23 del Constitución Política y, desarrolladas en la ley 1755 de 2015, me
dirijo a esa entidad, para los efectos del Inciso 2º del Artículo 206 del
Decreto Ley 019 de 2012 que modificó el Artículo 159 de la Ley 769 de
2002 “Código Nacional de Transito” para que, OFICIOSAMENTE declare la
PRESCRIPCION de las sanciones que me fueran impuestas con ocasión de las
Infracción de Tránsito según Orden de Comparendo:

1. No 1130304 del 30/11/2006

En el caso en concreto se evidencia que ya se han cumplido los supuestos

facticos y jurídicos expuestos en la norma ya que han trascurrido más tres
años exigidos por la ley y a la fecha no he sido notificado del mandamiento
de pago respecto del citado comparendo.

PETICION

Solicito se realice estudio de cartera, identificando y prescribiendo,

comparendo No 1130304 del 30/11/2006; que conforme al artículo 159 de
la ley 769 de 2002 y los artículos 817 y 818 del Estatuto Tributario
sobrepasaron el límite del término impartido por la ley.

Como consecuencia de lo anterior, se actualicen las bases de datos

correspondientes al SIMIT y RUNT, así como todas aquellas donde aparezca
como deudor de estas sanciones y el levantamiento de las medidas
cautelares que hubieren sido decretadas. Ofíciese en tal sentido.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como fundamento el Art. 23 de la Constitución Política, Art. Art. 5,
15, 21 y 35 del Código Contencioso Administrativo, articulo 91 numeral 3
de la ley 1437 de 2011 y artículos 817 y 818 del Estatuto Tributario.

Según el artículo 159 de la Ley 769 de 2002 que establece: “La ejecución de las
sanciones que se impongan por violación de las normas de tránsito, estará
a cargo de las autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se cometió
el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el cobro,
cuando ello fuere necesario y prescribirán en tres años contados a partir
de la ocurrencia del hecho y se interrumpirá con la presentación de la
demanda”.

Según el "Artículo 38 Salvo disposición especial en contrario, la facultad

que tienen las autoridades administrativas para imponer sanciones caduca
a los tres (3) años de producido el acto que pueda ocasionarlas. Desde
este lado también las multas, han caducado por su tiempo.

El ministerio de transporte ha dicho que en materia de tránsito opera

cuando la autoridad correspondiente de la jurisdicción donde se cometió el
hecho no adelanta el proceso de cobro coactivo de la sanción en el plazo
señalado por el legislador, es decir, en el término de tres años, contados a
partir de la ocurrencia del hecho.

Que según lo previsto en el artículo 159 de la Ley 769 del 2002, modificado
por el artículo 206 del Decreto 19 del 2012, la autoridad de tránsito no
podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales estén
configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción.

En el caso de la interrupción de la prescripción, el inciso segundo del

artículo 818 dice: «Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista,
el término empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la
notificación del mandamiento de pago…» Es decir que los tres años de
prescripción inician a contar de nuevo desde el día siguiente a la fecha en
que se notifica el mandamiento de pago, por el otorgamiento de
facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud de concordato y
por la declaratoria de oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término
empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del
mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o desde la
terminación de la liquidación forzosa administrativa”

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

La prescripción es un modo de extinguir las obligaciones a favor del

acreedor quien en el transcurso de un tiempo determinado en la ley no
consiguió el pago de una obligación por parte del deudor1.

La Corte Constitucional en sentencia C 895 de 2009, definió la prescripción

en los siguientes términos: “La prescripción extintiva o liberatoria es la
institución jurídica por medio de la cual se pone fin a un derecho y a la
correspondiente obligación, como consecuencia del paso del tiempo y de la
pasividad de su titular en exigirlo por los cauces previstos en el

1
La Corte Constitucional sentencia C 227 de 2009 señaló que “En virtud de la prescripción, en su dimensión
liberatoria, se tiene por extinguido un derecho que, por no haberse ejercitado, se puede presumir que el
titular lo ha abandonado; por ello en la prescripción se tiene en cuenta la razón subjetiva del no ejercicio, o
sea la negligencia real o supuesta del titular.”
ordenamiento, y halla sustento en los principios de seguridad jurídica,
orden público y paz social.”

Conforme a los artículos 817 y 818 del Estatuto Tributario, los elementos
para que opere la prescripción extintiva son: i) el transcurso del tiempo
previsto por la ley; ii) la inactividad de la Administración para realizar el
cobro de la obligación y; iii) “…la negación de la obligación y rehusarse al
pago por parte del deudor manifiesta con la solicitud de prescripción”.

Los términos de prescripción se interrumpen o suspenden por la

notificación de los mandamientos de pago; la suscripción de una facilidad
de pago; la admisión del deudor a un proceso concordatario o la
declaratoria de liquidación obligatoria y la admisión del deudor en un
acuerdo de restructuración. Lo anterior por cuanto que, la interrupción del
término de la prescripción no opera de manera indefinida en el tiempo.

La prescripción extintiva se materializa con la concurrencia de tres

elementos: i) la determinación de la obligación por el contribuyente o por
la Administración; ii) la inacción de la entidad territorial acreedora de la
obligación y; iii) que la prescripción sea invocada por el deudor.

Ahora bien, del principio de la legalidad establecido en el artículo 6 y 230

de nuestra Constitución Política, se resume en que ningún funcionario
público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede
omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones. En este caso, ya que la
prescripción de dicha obligación cumple con el requisito de tiempo
establecido en la ley y no se realizó de ofició, lo hago a solicitud.

Jurisprudencialmente se destaca la sentencia C-401 de 2010, con ponencia

del magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, el cual frente al
fenómeno de la prescripción expuso que esta funge como una institución
jurídica que permite la extinción de una acción legal por causa del paso
del tiempo. Esto se causa, entre otras cosas, por la inacción del sistema al
momento de contabilizar y desarrollar las acciones necesarias para aplicar
de manera correcta las medidas que trae el hecho de violar la ley
cometiendo una acción tipificada o sancionada.

Este fenómeno de la prescripción atiende también a la protección de los

derechos de los ciudadanos, en la medida en que respeta el derecho al
debido proceso exigiendo que los procesos y trámites en su contra tengan
una serie de etapas que han de desarrollarse en tiempos determinados,
dado que, de lo contrario, se presentarían graves daños tanto para la
estructura administrativa, en términos de eficiencia, como para el
ciudadano, en cuanto se ve expuesto a una falta de solución constante en
el tiempo.

En los términos previstos por el artículo 818 del Estatuto Tributario, el

término de prescripción, en el sub-lite, pudo haberse interrumpido con la
expedición de la Resolución que libró mandamiento de pago, a partir de la
cual empezaría a correr el termino prescriptivo. Sin embargo, han
trascurrido tres años y a la fecha la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTES DE SANTA CRUZ DE LORICA no me ha notificado del
mandamiento de pago respecto del citado comparendo. Ahora dentro del
término de 3 años debía agotar la totalidad de las gestiones necesarias
para obtener el pago de las obligaciones adeudadas, lo cual no aconteció.

No resulta admisible que se mantenga en la indefinición una situación

jurídica altamente invasiva de mi esfera personal y patrimonial, ya que la
ley no faculta a mantener vigente un proceso al cual el mismo legislador le
ha establecido un límite temporal.

Al respecto, la Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo.

Sección Cuarta2, señaló que: “De la lectura de los artículos 817 y 818 del
E.T. se desprende que la obligación de la Administración no solo es iniciar
la acción de cobro coactivo dentro de los 3 años siguientes a la fecha en
que se hizo exigible la obligación, sino que, una vez iniciada, debe
culminarla en ese término, so pena de que los actos que expida después de
expirado el término queden viciados por falta de competencia temporal.
Para estos efectos, advirtió que detrás del término de prescripción de la
acción de cobro coactivo hay poderosas razones de seguridad jurídica tanto
para la Administración como para los contribuyentes. Para la
Administración, porque debe existir siempre un momento definitivo en el
que se consoliden los actos administrativos que expide en el procedimiento
de cobro coactivo. Y, para los contribuyentes, porque la acción de cobro
no puede extenderse indefinidamente en el tiempo.

La Corte Constitucional en sentencia T 581 de 2011 expresó: “La

prescripción extintiva tiene una estrecha relación con principios
constitucionales como el orden público, la seguridad jurídica y la
convivencia pacífica, por ello es protegida dentro de nuestro
ordenamiento. En efecto, en los casos en los que el titular de un derecho
permanece indefinidamente sin ejercerlo, no sólo se encuentra
involucrado el interés particular, sino también el interés general en la
seguridad jurídica del ordenamiento y estabilidad de las relaciones.”

NOTIFICACIONES

En el Barrio Caracas, Cll 35 A No. 18-66, de la ciudad de Cereté - Córdoba.

Email: [email protected]. Abonado telefónico No: 311 6259474.

Cordial Saludo,

GIOVANNY ENRIQUE MARTINEZ CORRALES

C.C. 92.502.452

2
Sentencia del 28 de agosto de 2013. Exp. 18567. C.P Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas