Interrogatorio, toda acción consistente en inquirir o preguntar a una

persona acerca de una cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación
sobre el concepto).Entre las Líneas En Derecho procesal, el interrogatorio
es lo que sostiene la prueba de confesión, que se realiza ante el juez, y
que versa sobre hechos y no sobre materias jurídicas.Entre las Líneas En
el proceso civil, una de las partes en la causa pide que la otra responda
ante el juez acerca de hechos concretos.Entre las Líneas En el proceso
penal, durante la instrucción del sumario así como en el juicio definitivo
oral, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal;
véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el
acusador, público o privado) ha de prestar declaración acerca de su
culpabilidad, de acuerdo con el interrogatorio que formule el juez instructor.

En el ámbito policial, cuando una persona es detenida no está obligada a

contestar a las preguntas que se le formulen, silencio éste que suele
romperse en el momento en que el detenido recibe asistencia letrada.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Interrogatorio

Definición y descripción de Interrogatorio ofrecido por el Diccionario

Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México:
(escrito por Ignacio Medina Lima) Corresponde este tecnicismo al
sustantivo latino interrogatorius; que a su vez proviene de interrogo,
interrogare que significa preguntar y especialmente interrogar a un testigo
en un proceso jurisdiccional. Interrogatorio es por tanto, el conjunto de las
preguntas que el juez o las partes formulan a los testigos acerca de los
hechos objeto de acreditamiento en un litigio o en una causa criminal y
también el acto procesal en que tales preguntas son propuestas a los
testigos (véase. por ejemplo, artículo 1270, Código de Comercio). Desde el
punto de vista formal, el interrogatorio puede ser oral o escrito, así como a
su vez el testigo puede rendir declaración en una u otra de esas formas.

Interrogatorio Policial: Actuaciones Previas

Durante el curso de una investigación, la policía identifica a uno o más

sospechosos para interrogarlos. A veces, esta identificación se basa
razonablemente en testigos, informantes, la propia historia del sospechoso
u otras pruebas extrínsecas.
Puntualización

Sin embargo, a menudo se basa en una corazonada clínica formada

durante una entrevista previa al interrogatorio.Entre las Líneas En un
influyente manual sobre interrogatorios, Inbau y otros (2001) proponen un
proceso en dos etapas por el que el proceso de interrogatorio, sumamente
polémico y acusatorio, va precedido de una entrevista neutral de reunión
de información, cuyo principal objetivo es ayudar a determinar si el
sospechoso es culpable o inocente.

Para ayudar a los investigadores a determinar si sus sospechosos dicen la

verdad o mienten, Inbau y otros (2001) capacitan a los investigadores para
que utilicen la entrevista de análisis de la conducta, o BAI. Con este
enfoque, se aconseja a los investigadores que formulen una serie de
preguntas especiales que provoquen un comportamiento, cuyas
respuestas se presumen diagnósticas de culpabilidad e inocencia (por
ejemplo, “¿Sabe usted quién tomó el dinero?” o “¿Qué cree usted que
debería pasar con la persona que tomó el dinero?”), y que luego observen
los cambios en el comportamiento verbal y no verbal del sospechoso (por
ejemplo, el contacto visual, las pausas, la postura, los movimientos de
inquietud) para adivinar si está diciendo la verdad o mintiendo. Para una
persona que está bajo sospecha, el juicio de un investigador en esta etapa
se convierte en un punto de elección fundamental, determinando si el
sospechoso es interrogado o enviado a casa.

Estos autores afirman que el entrenamiento en la técnica Reid produce un

nivel de precisión extremadamente alto (85%) (esta afirmación también se
hace explícitamente en las sesiones de entrenamiento).

Puntualización

Sin embargo, los datos de esta proposición provienen de un único estudio

defectuoso que también está muy desfasado con la ciencia básica.Entre
las Líneas En ese estudio, Horvath y otros (1994) seleccionaron 60 cintas
de entrevistas de la colección de Reid, cuyas verdades básicas no
pudieron establecerse con certeza. Luego editaron las cintas, mostraron
estas cintas editadas a cuatro experimentados miembros del personal
interno de John E. Reid y Asociados, y concluyeron de sus juicios que la
técnica de Reid producía altos niveles de precisión (no se incluyó ningún
grupo de comparación de evaluadores no capacitados o no profesionales).
Puntualización

Sin embargo, en laboratorios de todo el mundo, las investigaciones han

demostrado sistemáticamente que la mayoría de los indicios de conducta
pregonados por la técnica de Reid no discriminan empíricamente entre el
decir la verdad y el engaño.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es sorprendente que los profanos en promedio tengan sólo

un 54% de precisión; la capacitación produce pocas mejoras en
comparación con los grupos de control ingenuos; y la policía, los jueces,
los psiquiatras, los inspectores de aduanas y otros denominados expertos
tienen un rendimiento (véase una definición en el diccionario y más
detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) sólo ligeramente
superior al de los profanos, si es que lo tienen.

En los estudios destinados específicamente a evaluar el enfoque de Reid

para la detección de mentiras, los resultados no son impresionantes. Vrij y
otros (2006b) hicieron que algunos sujetos, pero no que otros, cometieran
un delito simulado que estaban motivados a negar. Todos los sujetos
fueron entonces entrevistados utilizando el protocolo de entrevista BAI. Los
resultados mostraron que las respuestas a las preguntas que provocaban
el comportamiento no distinguían significativamente entre los que decían la
verdad y los mentirosos de la manera prevista (por ejemplo, los mentirosos
no estaban más ansiosos ni eran menos útiles).Entre las Líneas En
principio, es razonable esperar que se puedan desarrollar preguntas
especiales que discriminen entre los sospechosos verdaderos y los
engañosos. Por ejemplo, las investigaciones recientes indican que es más
probable que las personas inocentes renuncien, en lugar de los autores, a
sus derechos a guardar silencio, a recibir asesoramiento y a participar en
una rueda de reconocimiento, y que acepten actos de cooperación, como
someterse a un polígrafo, un examen físico o un registro domiciliario, que
pueden revelar el menor temor que acompaña a la inocencia que a la
culpabilidad.

Puntualización

Sin embargo, no hay apoyo empírico para el valor diagnóstico de las

preguntas BAI que se utilizan actualmente.
Tampoco hay pruebas que apoyen el valor diagnóstico de las pistas
verbales y no verbales que los investigadores están capacitados para
observar. Por ejemplo, Kassin y Fong (1999) capacitaron al azar a algunos
estudiantes universitarios, pero no a otros, para utilizar los “síntomas
conductuales” citados por la técnica de Reid. A continuación, todos los
estudiantes vieron entrevistas grabadas en vídeo de sospechosos ficticios,
algunos de los cuales cometieron uno de los cuatro delitos ficticios (robo
en tiendas, allanamiento de morada, vandalismo y robo de computadoras)
y otros no. Al ser interrogados, todos los sospechosos negaron su
participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Como en el típico experimento no forense de laboratorio, los observadores
no pudieron diferenciar de manera fiable entre los dos grupos de
sospechosos. De hecho, los que se sometieron al entrenamiento fueron
significativamente menos precisos, más confiados y más predispuestos a
ver el engaño. Utilizando estas mismas entrevistas grabadas, Meissner y
Kassin (2002) examinaron a continuación muestras experimentadas de
detectives policiales y encontraron que exhibían estas mismas tendencias
erróneas y sesgadas. Otras investigaciones también sugieren que la
policía tiende a hacer prejuicios de culpabilidad, con confianza, que con
frecuencia son erróneos.Entre las Líneas En consecuencia, el
interrogatorio es un proceso de presunción de culpabilidad, una interacción
social impulsada por la teoría y dirigida por una figura de autoridad que
tiene una fuerte creencia a priori sobre el objetivo y que mide el éxito con
determinación por su capacidad de extraer una confesión.
En la actualidad, la investigación forense pertinente sobre la detección de
mentiras en seres humanos se centra en dos conjuntos de cuestiones. El
primero se refiere a si ciertas personas tienen un talento único en su
capacidad de detección de mentiras en función de su capacidad intuitiva o
de su exposición a una formación especial. Sin duda, la distribución de las
puntuaciones de precisión en la detección de mentiras sugiere que algunos
individuos son generalmente más precisos que otros. Después de realizar
pruebas a aproximadamente 13.000 personas de todos los ámbitos de la
vida, utilizando tareas paralelas, O’Sullivan y Ekman (2004) informaron de
que habían identificado 15 “magos” de la detección de mentiras que
lograron al menos un nivel de precisión del 80% en dos o tres pruebas
paralelas.

Puntualización
Sin embargo, recientemente, CF Bond & Uysal (2007) cuestionaron tanto
los procedimientos mal controlados a través de los cuales se obtuvieron
los resultados de estas pruebas como la importancia estadística de los
llamados “magos”. Con respecto a los métodos, parece que O’Sullivan y
Ekman (2004) reunieron gran parte de sus datos en los talleres de
detección de mentiras que habían realizado, que las pruebas a menudo se
autocalificaban y que las pruebas de estímulo de seguimiento a menudo se
enviaban por correo a los sujetos y se tomaban sin supervisión. (Tal vez
sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En
cuanto a los resultados, CF Bond & Uysal (2007) argumentaron que el
pequeño número de personas de alto rendimiento (véase una definición en
el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre
rendimientos) que salieron de las pruebas eran casualidades estadísticas y
que el número no superaba las expectativas de azar a la luz de los miles
de sujetos sometidos a prueba y el criterio establecido para la
hechicería.Entre las Líneas En un esfuerzo más reciente por identificar a
los expertos, G Bond (2007) sometió a prueba a 234 profesionales de las
fuerzas del orden y a estudiantes universitarios, evaluó a los sujetos en un
entorno controlado y adoptó un criterio más estricto (80% de precisión en
cuatro pruebas diferentes, cada una de ellas administrada dos veces).
Utilizando este procedimiento, surgieron dos “expertos” cuyo desempeño
era poco probable que se hubiera logrado por casualidad. Claramente, se
necesita más investigación sobre este tema.

Suponiendo que algunas personas demuestren ser muy competentes en la

detección de mentiras, queda por ver si su sabiduría puede ser articulada y
enseñada como parte de la formación profesional. Esta pregunta se
relaciona con el segundo conjunto de cuestiones que actualmente
preocupan a los investigadores en esta área: Si es posible mejorar
el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la
plataforma general, sobre rendimientos) de la policía en la detección de
mentiras, ya sea mediante el uso de las nuevas tecnologías de imágenes
cerebrales o mediante la elaboración de nuevos enfoques derivados
empíricamente de los juicios humanos sobre la verdad y la mentira.Entre
las Líneas En una línea de esta última investigación, Hartwig y otros (2005)
observaron que los entrevistadores emiten juicios más precisos ocultando
los detalles de los delitos mientras interrogan a los sospechosos,
estrategia que atrapa a los mentirosos culpables en incoherencias
discernibles cuando estos hechos se revelan posteriormente. Así pues, los
entrevistadores que han sido formados en esta técnica de “revelación
estratégica” son más precisos en sus juicios.Entre las Líneas En una
segunda línea de investigación, Vrij y otros (2006a) teorizaron que mentir
es más difícil que decir la verdad, por lo que los entrevistadores deben
poner a prueba la carga cognitiva del sospechoso y prestar atención a las
señales que delatan el esfuerzo.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando los entrevistadores hacían que los narradores de la

verdad y los mentirosos contaran sus historias en orden cronológico
inverso, los entrevistadores se volvían más precisos en su capacidad de
distinguir entre los relatos verídicos y los engañosos.

Interrogatorios
Interrogatorios en el Derecho Procesal Americano Nota: se analiza
también interrogatorios en el derecho de los Estados Unidos de América,
pero en inglés, en esta entrada (Interrogatories). Una forma de
descubrimiento previo al juicio. Los interrogatorios son una serie de
preguntas escritas [...]
1 de mayo de 2018
En «I»
Confesión Falsa
Cada historia de una condena injusta basada en una confesión plantea
tres series de preguntas y ha inspirado una gran cantidad de
investigaciones recientes: a) ¿Por qué a menudo se identifica
erróneamente a personas inocentes para su interrogatorio como resultado
de las sentencias que se les dictan en una entrevista…
16 de mayo de 2020
En «C»
Interrogatorio Policial
Interrogatorio PolicialEste elemento es una ampliación de los cursos y
guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
[aioseo_breadcrumbs] En el pasado, la policía de los Estados Unidos
practicaba habitualmente métodos de interrogatorio en "tercer grado" -
infligiendo dolor físico o angustia mental- para extraer confesiones y
otros…

El interrogatorio es el acto procesal mediante el cual, se formula una serie

de preguntas a la persona procesada, la víctima y testigos que
presenciaron, escucharon u observaron un hecho que se investiga, así
como a los peritos que en razón de sus conocimientos especializados,
aportan información relevante con la finalidad de esclarecer el hecho
delictivo.
Entre los objetivos del interrogatorio tenemos: 1) Acreditar la confiabilidad
y conocimientos del interrogado a fin de que el juzgador se convenza de
que es una persona digna de crédito; 2) Aportar información que
consoliden la teoría de los hechos expuesta ante el juez; y, 3) Incorporar al
juicio pruebas materiales y documentales por medio del testimonio del
interrogado.
En cuanto al procedimiento en el interrogatorio, en el artículo 615 del
Código Orgánico Integral Penal en sus numerales 3 y 4 señalan
expresamente que la declaración de los testigos se sujetará al
interrogatorio y contrainterrogatorio de los sujetos procesales. Los
interrogatorios serán realizados por la parte que ha ofrecido ese testimonio
y contrainterrogados por la parte contraria. El juez podrá formular
preguntas al testigo o perito con el único fin de aclarar sus testimonios,
para tener una comprensión clara de lo que están diciendo.
Interrogatorio propiamente dicho
Cuando el testigo o perito son preguntados por la parte que los presentan
en el juicio, se configura el llamado interrogatorio directo, las preguntas
que se efectúan van dirigidas generalmente a la narración de una historia
en forma cronológica.
Obviamente para realizar un interrogatorio exitoso, es fundamental que la
parte proponente tenga claro cuáles son los hechos que pretende acreditar
con el declarante, por tanto deberá haber estudiado con anticipación y en
consecuencia conocer cuales son las versiones que han vertido los
testigos, las metodologías y conclusiones de los informes periciales y el
contenido de los partes informativos que han alimentado el expediente
durante la investigación previa y/o la respectiva instrucción fiscal, pues,
solo así, sabrá qué preguntas debe efectuar con tal propósito. En otras
palabras, al haber estudiado previamente el expediente, quien interroga
realiza preguntas cuyas respuestas ya conoce.
En el interrogatorio directo se deben formular preguntas abiertas con el
propósito de evitar la sugestividad.
Sugestividad
 Las preguntas SUGESTIVAS salvo dos excepciones, se encuentran
prohibidas, así, el abogado que examina al testigo en el interrogatorio
directo tiene dos opciones: permitir que el testigo exponga su relato en
forma de libre narrativa o controlar su relato por medio de preguntas
específicas. Ambos tipos de pregunta tienen sus ventajas y sus
desventajas. La ventaja de la pregunta de libre narrativa al testigo es que
permite una mayor interacción entre éste y el juzgador, ya que es menor la
intervención del interrogador. Las preguntas abiertas dotan a la respuesta
del declarante espontaneidad y credibilidad ante los ojos del juzgador.
Estas preguntas abiertas suelen comenzar con los siguientes adverbios
interrogativos: ¿Qué?, ¿Cómo?, ¿Cuándo?, ¿Dónde?, ¿Quién?, ¿Cuál?,
¿Cuántos?
Ciertamente, el interrogatorio se puede también manejar con preguntas
cerradas, sin embargo, este tipo de preguntas pretende dirigir y controlar
las respuestas del declarante a tal punto que, la respuesta en sí da la
apariencia de carecer de esa neutralidad y espontaneidad necesarias para
una mayor credibilidad del declarante. Las preguntas cerradas
generalmente empiezan con un verbo, esperando como respuesta un SI o
NO: ¿Trabajó usted el día de los hechos?, ¿Ayudó usted a esa persona?,
¿Intentó pedir auxilio?, ¿Firmaron algún documento?
CONTRA INTERROGATORIO
Cuando los testigos o peritos son preguntados por la contraparte en
ejercicio del derecho a la defensa y del principio contradictorio, se
configura el denominado contrainterrogatorio, cuya finalidad principal es
atacar el testimonio del testigo de la parte adversa o restarle credibilidad
frente a los ojos del juzgador.
A diferencia del interrogatorio directo donde las preguntas van dirigidas a
la narración de una historia en forma cronológica, en el contra
interrogatorio las preguntas van dirigidas a aspectos específicos y
definidos, pasando de unos a otros sin prestar atención a la cronología de
los sucesos. Suele darse el caso que en el contrainterrogatorio, se arrojen
datos desconocidos hasta ese entonces por las partes, es el denominado
factor sorpresa.
Las preguntas recomendadas para llevar a cabo un eficiente
contrainterrogatorio, deben ser necesariamente sugestivas, es decir, el
abogado efectúa una afirmación y/o introduce información que será
aprobada o negada por el declarante. Así, las preguntas sugestivas serán:
El lugar en donde ocurrió el hecho era oscuro ¿correcto?, por lo tanto
usted sólo escuchó el grito de la víctima ¿verdad?, en consecuencia usted
no observó la acción ¿estoy bien?, entonces tampoco puede identificar al
victimario ¿es así?
El uso de preguntas sugestivas sin duda, otorga control respecto de las
respuestas del declarante, agregando como ventaja que sólo será
resaltada aquella información que la parte que contrainterroga entienda
pertinente y necesaria para probar sus alegaciones.
Duración
Aunque no hay un tiempo determinado para realizar el interrogatorio y
contrainterrogatorio, dado a que el limitar el tiempo del mismo o supeditarlo
a un número de preguntas, supone una amplia violación del derecho a la
defensa, estudiosos del tema han dicho que es en los primeros veinte
minutos donde hay que acreditar los aspectos más importantes por medio
del testimonio del declarante, puesto que luego de transcurridos los 20
minutos el juzgador tiende a perder interés en la narrativa. Sin embargo, el
interrogatorio no se debe hacer con prisa, so pena de acrecentar el
nerviosismo y la ansiedad del testigo, lo que le podría inducir a cometer
errores. De lo que si debe estar pendiente es que se cubra todo lo
necesario, no importando el tiempo que ello tome. No se debe permitir que
el juzgador llegue a suponerse cómo ocurrieron los hechos, esa
información debe ser expuesta en detalle por el testigo.
Las preguntas
Si bien la declaración de la persona procesada, la víctima, testigos y
peritos se sujeta al interrogatorio y contrainterrogatorio de los sujetos
procesales, existen reglas respecto de los tipos de preguntas que las
partes pueden efectuar, estas reglas las encontramos plasmadas en el
Código Orgánico Integral Penal en sus Arts. 502 (numerales 15, 16 y 17) y
569 (numeral 4). Las preguntas expresamente regladas son:
Sugestivas
Son aquellas preguntas que sugieren al testigo la respuesta deseada o
introduce en la pregunta información aún no develada por el testigo, como
cuando se pregunta: ¿El color del automóvil era verde?, ¿Usted observó
desde el balcón? . Este tipo de preguntas se encuentran prohibidas
durante el interrogatorio directo excepto cuando: a) Se trate de una
pregunta introductoria y, b) Recapitule información ya entregada por el
mismo declarante. Se encuentran expresamente autorizadas para el
contrainterrogatorio.
Para evitar las preguntas sugestivas durante el interrogatorio, se debe
iniciar las preguntas con los adverbios interrogativos, por lo tanto, cuando
la contraparte escucha que se le interroga al testigo sin iniciar con un
adverbio, debe prepararse para una posible objeción a la pregunta.
También es indicio de una pregunta sugestiva cuando la respuesta admite
solo una afirmación o negación por parte del declarante.
Autoincriminatorias
Por principio constitucional, nadie podrá ser obligado a declarar contra sí
mismo, por lo tanto, son prohibidas aquellas preguntas que pueden
acarrear responsabilidad penal para el declarante, inclusive si se trata de
la persona procesada. Por ejemplo, un testigo presencial declara que en
una fiesta observó cómo sus tres amigos desnudaron a una chica ebria y
la violaron, entonces se le pregunta: ¿Cómo participó usted en ese
evento? o ¿Usted participó en la violación? Prohibidas en interrogatorio y
contrainterrogatorio.
Capciosas
Son aquellas que preguntas que basadas en el artificio o el engaño, se
hacen con el propósito de obtener conclusiones favorables a la tesis de
aquel que formula la pregunta. Son aquellas que encierran engaño o
pueden provocar confusión. Por ejemplo, durante el interrogatorio el testigo
contesto que no vio a Jesús el día de los hechos, entonces en el
contrainterrogatorio se le pregunta: ¿Y cómo estaba vestido Jesús el día
de los hechos? o ¿Jesús utilizó sombrero ese día, correcto? Las preguntas
capciosas están prohibidas tanto en el interrogatorio como en el
contrainterrogatorio.
Compuestas
Son aquellas preguntas que indagan sobre dos o mas hechos sobre los
cuales el testigo debe responder. Se identifican cuando en la pregunta se
utiliza la conjunción “Y” o se emplean dos o más adverbios interrogativos,
por ejemplo, se pregunta: ¿Qué observó y quien le acompañaba?.
Prohibidas en interrogatorio y contrainterrogatorio.
Fuera de la esfera de percepción del testigo
Aquellas preguntas que buscan que el testigo suministre información que
no le consta de propio y personal conocimiento, como cuando se pregunta
al testigo: ¿Qué elementos de convicción se recabaron en la escena del
crimen?, cuando dicha pregunta se la debería realizar al perito de
reconocimiento del lugar de los hechos y evidencias.
Impertinentes
Es pertinente toda aquella pregunta que se refiera al hecho que se
investiga y que sea útil para el descubrimiento de la verdad; y es
impertinente aquella que no tenga relación o importancia con el hecho, por
ejemplo, se pregunta: ¿Usted asistió a misa el día de hoy?, interrogación
que resulta impertinente en un proceso donde se esté juzgando a un
ciudadano por el homicidio de una persona. Prohibidas en interrogatorio y
contrainterrogatorio.
Irrespetuosas
Son aquellas preguntas que pueden causar ofensa moral, del honor o de la
dignidad humana. Así, lo que constituye ofensa o falta de respeto siempre
va a quedar a la sana discreción del juez, ya que lo que para alguien
puede constituir falta de respeto para otro quizás no lo sea. Por ejemplo,
se le pregunta a la víctima de violación: ¿Cuántas parejas sexuales usted
ha tenido?, ¿El miembro de mi cliente era pequeño? Prohibidas en
interrogatorio y contrainterrogatorio.
Opiniones, conclusiones y elucubraciones salvo en los casos de
peritos dentro del área de su experticia
El testigo sólo puede declarar lo que le consta de propio y personal
conocimiento, no puede emitir opiniones personales dado que si el
interrogatorio se basara en opiniones o suposiciones, todos podrían
suponer algo distinto y no se estaría aportando con la finalidad del proceso
penal que es la búsqueda de la verdad, por lo tanto, no se le podrá
formular al testigo preguntas como las siguientes: ¿Qué opina usted de?
¿Qué le parece de? ¿Cómo habría actuado usted sí? Sin embargo, las
opiniones, suposiciones y conclusiones sólo son permitidas para los
peritos enmarcados dentro de su respectiva especialidad, por ejemplo, al
médico legista se le podría preguntar: ¿Qué hubiera ocurrido si la víctima
no era operada inmediatamente?
Repetitivas
Si la pregunta formulada es respondida por el testigo, no debe permitirse
que se siga repitiendo la pregunta una y otra vez. Se debe tomar en cuenta
que en la práctica ecuatoriana, se considera repetitiva la pregunta que se
formula no porque ya alguien previamente la formuló, sino porque la
información que se va a obtener ya fue previamente entregada en el relato
del declarante. Prohibidas en interrogatorio y contrainterrogatorio.
Vagas o ambiguas
Aquellas preguntas que no son claras, son incomprensibles, no se
entienden, pueden estar sujetas a varias interpretaciones por parte del
testigo. Por ejemplo, se pregunta: ¿Qué pasó cuando usted vio? ¿Por qué
está aquí? Estas preguntas no precisan el contenido de la información que
se requiere, son prohibidas en interrogatorio y contrainterrogatorio.

Abogado experto en técnicas de interrogatorio: Guía práctica para

llevar a cabo un interrogatorio con éxito

En el ámbito legal, el interrogatorio es una herramienta fundamental para

obtener información relevante en un caso. Sin embargo, llevar a cabo un
interrogatorio eficaz requiere de habilidades específicas y conocimientos
técnicos que no siempre son fáciles de adquirir. Por esta razón, contar con
la guía de un abogado experto en técnicas de interrogatorio puede ser de
gran ayuda para cualquier profesional del derecho. En esta guía práctica,
se presentarán algunas de las mejores estrategias para llevar a cabo un
interrogatorio con éxito y obtener la información necesaria para defender a
nuestros clientes de manera eficaz.

Abogado experto: Técnicas de Interrogatorio en el Proceso Judicial

El interrogatorio en el proceso judicial es una herramienta fundamental

en la búsqueda de la verdad y en la defensa de los derechos de las partes
involucradas en un juicio. Es por eso que, como abogados expertos,
debemos conocer y dominar las técnicas de interrogatorio adecuadas para
lograr nuestros objetivos.

Entre las técnicas de interrogatorio más comunes se encuentra

la pregunta abierta, que permite al testigo dar una respuesta más amplia
y detallada. También está la pregunta cerrada, que limita las posibles
respuestas del testigo y puede ser útil para obtener información específica.

Otra técnica importante es la pregunta sugestiva, que puede influir en la

respuesta del testigo y por lo tanto debe ser evitada. Además, es
importante hacer uso de la pregunta de seguimiento, que permite
profundizar en la respuesta del testigo y obtener más información
relevante.

Es fundamental que el abogado prepare cuidadosamente sus preguntas de

interrogatorio y tenga en cuenta las posibles respuestas del testigo.
Además, es importante mantener una actitud respetuosa y profesional
durante el interrogatorio, evitando cualquier tipo de intimidación o acoso
hacia el testigo.

Un ejemplo de cómo utilizar estas técnicas en la práctica sería durante el

interrogatorio de un testigo en un caso de accidente de tráfico. En este
caso, el abogado podría utilizar preguntas abiertas para obtener
información sobre las circunstancias del accidente, preguntas cerradas
para obtener detalles específicos sobre los daños materiales y personales,
y preguntas de seguimiento para profundizar en la respuesta del testigo y
obtener información adicional.

Cómo realizar preguntas para un interrogatorio

Para realizar un buen interrogatorio es fundamental saber cómo hacer

preguntas efectivas. Las preguntas deben ser claras y concisas, evitando
ambigüedades o dobles sentidos que puedan confundir al interrogado.

1. Preguntas abiertas: Las preguntas abiertas permiten al interrogado dar

una respuesta más completa y detallada. Estas preguntas comienzan con
palabras como “¿Qué?”, “¿Cómo?” o “¿Por qué?”.

2. Preguntas cerradas: Las preguntas cerradas son aquellas que solo

requieren una respuesta de sí o no. Estas preguntas son útiles para
obtener información específica y precisa.

3. Preguntas hipotéticas: Las preguntas hipotéticas pueden ser útiles

para obtener información sobre las intenciones o motivaciones del
interrogado. Estas preguntas comienzan con “¿Qué harías si…?” o
“¿Cómo reaccionarías si…?”.

4.

Preguntas sugestivas: Las preguntas sugestivas son aquellas que

sugieren una respuesta en su formulación. Es importante evitar estas
preguntas, ya que pueden influir en la respuesta del interrogado y afectar
la objetividad del interrogatorio.

Además, es importante mantener un tono de voz neutral y evitar hacer

juicios de valor o emitir opiniones durante el interrogatorio. Recordar que
las preguntas deben ser relevantes y estar relacionadas con el tema del
interrogatorio.

Ejemplo: Si se está interrogando a un testigo de un accidente de tráfico,

se puede preguntar: “¿Cómo describiría la velocidad del vehículo que
causó el accidente?”, en lugar de “¿No cree que el vehículo iba demasiado
rápido?”. La primera pregunta es más objetiva y permite al testigo dar su
versión de los hechos de manera más precisa.

Abogado experto en técnicas de interrogatorio: Cómo formular

preguntas efectivas en un juicio

Un abogado experto en técnicas de interrogatorio es aquel que domina

el arte de hacer preguntas efectivas en un juicio. En un juicio, hacer las
preguntas correctas puede marcar la diferencia entre ganar o perder un
caso.

Una de las técnicas más importantes es formular preguntas abiertas, ya

que estas permiten que el testigo dé una respuesta detallada y completa.
Por ejemplo, en lugar de preguntar “¿Vio al acusado en la escena del
crimen?”, una pregunta abierta sería “¿Puede decirnos todo lo que vio en
la escena del crimen?”.

Otra técnica es usar preguntas cerradas para confirmar datos

específicos. Por ejemplo, después de que el testigo ha dado una
respuesta detallada, se puede hacer una pregunta cerrada para confirmar
un detalle específico, como “¿Entonces, cuando vio al acusado, estaba
usando una camisa azul?”.

Es importante evitar hacer preguntas sugestivas o tendenciosas, ya

que estas pueden influir en la respuesta del testigo y afectar la credibilidad
del abogado. Por ejemplo, en lugar de preguntar “¿No es cierto que vio al
acusado cometer el delito?”, se podría preguntar “¿Puede confirmar lo que
vio el día del delito?”.
Además, es importante conocer bien el caso y tener una estrategia
clara antes de comenzar el interrogatorio. Esto ayudará al abogado a
hacer preguntas relevantes y efectivas para su caso.

Abogado experto en identificación de los elementos clave de un

interrogatorio.

Un abogado experto en identificación de los elementos clave de un

interrogatorio es aquel que tiene la capacidad de analizar de manera
minuciosa las preguntas que se realizan durante un interrogatorio y
determinar cuáles son las que pueden ser más relevantes para el caso en
cuestión.

Para lograr esto, el abogado debe contar con una gran capacidad de
observación y análisis, así como una amplia experiencia en el campo del
derecho penal.

Algunos de los elementos clave que un abogado experto en identificación

de los elementos clave de un interrogatorio debe tener en cuenta son:

 Las preguntas que se realizan al sospechoso

 El tono y la actitud del interrogador
 Las respuestas del sospechoso
 Las expresiones faciales y corporales del sospechoso y del
interrogador
 Las omisiones o evasivas del sospechoso
Es importante destacar que el objetivo del abogado no es solo identificar
los elementos clave del interrogatorio, sino también utilizarlos de manera
efectiva para defender a su cliente.

Un ejemplo de cómo un abogado experto en identificación de los

elementos clave de un interrogatorio puede utilizar esta habilidad es en el
caso de una persona que ha sido acusada de un delito que no ha
cometido. En este caso, el abogado podría centrarse en las preguntas que
se han realizado al sospechoso y en cómo éste ha respondido a ellas para
demostrar su inocencia
¿CUÁNDO HAY QUE SOLICITAR EL INTERROGATORIO DE LA PARTE
CONTRARIA EN UN PROCEDIMIENTO JUDICIAL CIVIL?
No todas las circunstancias de un procedimiento son favorables para pedir
un interrogatorio de la parte contraria. Existen varios factores que pueden
condicionar y perjudicar a la parte que lo solicita si no lo hace con
prudencia.
Hay que tener en cuenta que, en un procedimiento judicial civil,
únicamente están obligados a decir la verdad los testigos citados para
esclarecer los hechos y los peritos expertos en materias requeridos en el
procedimiento. Sin embargo, tanto el demandante como el demandado y
sus respectivos abogados pueden mentir en el proceso judicial.
Esto hay que tenerlo muy presente para elaborar la estrategia de defensa
o ataque de un abogado y que un interrogatorio solicitado no le juegue en
contra de su defendido. No siempre hay que llamar a la parte contraria a
interrogar, ya que están preparados con declaraciones ensayadas
verdaderas o no, y pueden desestabilizar más la realidad de los hechos.
Por esta razón, es conveniente solo llamar a interrogar a la otra parte
cuando se tenga muy claro que cualquiera de las respuestas que dé, tanto
afirmativa como negativa, favorecen al solicitante del interrogatorio
reforzando la veracidad de su testimonio. Hay que tener presente que
llamar a interrogatorio a la otra parte para que exponga su versión sin
tener una estrategia de anulársela con pruebas, es un riesgo que hay que
evitar.
En situaciones límite, como cuando una de las partes tiene desventaja en
su testimonio y no tiene más argumentos que aportar, puede ser una de
las situaciones en las que se puede solicitar un interrogatorio de la otra
parte. La incomodidad que genera un interrogatorio y la posibilidad de
exponer y llevar a error a la otra parte, puede abrir nuevas posibilidades de
conseguir anular su testimonio y reforzar la verdad del argumento de la
parte solicitante del interrogatorio.
Además, el abogado solicitante del interrogatorio debe analizar a la otra
parte para ver si puede perjudicarle exponer su testimonio ante el juez. Es
conveniente tener en cuenta el género de la otra parte, su edad, sus
fortalezas y vulnerabilidades. Ya que estas pueden jugar a favor o en
contra del interrogado.
¿CÓMO SE LLEVA A CABO EL DESARROLLO DEL
INTERROGATORIO?
Para un buen desarrollo del interrogatorio de partes se tienen que tener en
cuenta las siguientes formas de actuación.

1.Formulación de las preguntas

Cuando se lleva a cabo un interrogatorio inicia interrogando la parte que
haya solicitado dicho interrogatorio y preguntará al interrogado de manera
que éste pueda contestar directamente tras formularse la pregunta. Las
demás partes también podrán interrogar, primero aquéllos que ocupen la
misma posición procesal. Del mismo modo, también podrá interrogar el
juez o el Presidente del tribunal a la parte llamada a declarar para obtener
aclaraciones y adiciones sobre los hechos declarados durante el
interrogatorio.
Además, hay un criterio para la formulación de las preguntas conforme a
las siguientes pautas:
– Las preguntas han de expresarse de forma oral y en sentido afirmativo.
-Tienen que expresarse de manera concreta, clara y precisa.
-No deben tener valoraciones, juicios de valor ni calificaciones.
-Tienen que estar directamente referidas a los hechos controvertidos del
proceso judicial.
-El juez cuidará de que no haya interrupciones y podrán hacerse
recíprocamente las preguntas y observaciones que sean convenientes
para la determinación de los hechos relevantes en el proceso.
2.Resolución judicial según la importancia de las preguntas
El juez en su función de control de legalidad del proceso, deberá de
pronunciarse sobre la pertinencia y adecuación de las preguntas
rechazando, por un lado, las que se refieran a hechos sobre los que el
interrogatorio se hubiera admitido, y por otro, las preguntas capciosas,
oscuras, sugestivas, ambiguas, impertinentes o inútiles.
En todo caso, el juez decidirá sobre la admisibilidad de las preguntas en el
mismo acto en que se lleve a cabo el interrogatorio, rechazando las
preguntas que sean impertinentes y se encarga de la ordenación del
interrogatorio. Ya que en los procesos judiciales en los que se den hechos
controvertidos, pueden declarar dos o más partes o terceras personas, y
se adoptarán las medidas necesarias para evitar que puedan comunicarse
y conocer previamente el contenido de las preguntas y las respuestas.

3.Formulación de las respuestas

Las respuestas que se realicen por la parte litigante en su interrogatorio, se
ajustarán a las siguientes pautas:
-La parte interrogada deberá contestar a todas las preguntas que se le
formulen y observaciones que el tribunal admita y realice por ser
convenientes para el esclarecimiento de los hechos. Al interrogado se le
permite consultar documentos y notas cuando a juicio del tribunal sean
convenientes para ayudar a su memoria a narrar los hechos del proceso.
-Las partes litigantes al contestar las preguntas que se le hagan no deben
tener interrupciones y deben dar preferiblemente respuestas categóricas,
afirmativas o negativas lo más precisas y concretas posible.
-Cuando se den respuestas evasivas o inconcluyentes, el tribunal, de oficio
o a instancia de parte, puede considerar reconocidos como ciertos los
hechos a que se refieran las preguntas de la otra parte.
-Si la parte llamada a declarar se negara a hacerlo, el tribunal la apercibirá
en el acto de que, salvo que concurra una obligación legal de guardar
secreto, puede considerar reconocidos como ciertos los hechos a que se
refieran las preguntas.
-Una vez respondidas las preguntas formuladas por el abogado de quien
solicitó la prueba, los abogados de las demás partes y el de aquella que
declarare podrán, por este orden, formular al declarante nuevas preguntas.
Con la finalidad de obtener aclaraciones y adiciones, también podrá el
tribunal interrogar a la parte llamada a declarar.
-Cuando alguna pregunta se refiera a hechos en que no hubiese
intervenido el representante de la persona jurídica, tendrá que responder
según sus conocimientos y el origen de ellos y habrá de identificar a la
persona que si hubiera intervenido en aquellos hechos. El tribunal citará a
dicha persona para ser interrogada fuera del juicio como diligencia final.