UNIVERSIDAD DEL ATLANTICO

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS

PROGRAMA: DERECHO

GRUPO: I

SEMESTRE: III

ESTUDIANTE:

JESUS TORRES TEJADA

PROFESOR:

ARIF ANDRADE

TEMAS:

CONFERENCIA SOBRE FALACIAS, TEORIA ESTANDAR DE LA ARGUMENTACION JURIDICA, TEORIA

DE LA ARGUMENTACION, CASOS DIFICILES.
CONFERENCIA FALACIAS:

POR JOSÉ LAMAS.

Las falacias pueden considerarse los vicios de la argumentación, ya que, hace parte de la teoría de
la argumentación jurídica y no se niega que se puede caer en este error. Las falacias, son errores
lógicos en el razonamiento, los cuales algunos son notables y otros no tanto, el profesor José
Lamas nos define tipos de falacias y explica por qué es un error en una argumentación o en un
discurso

LA ARGUMENTACION:

Se define como una exposición de ideas constantes para llevar a convencer a una persona la cual
queremos que haga algo, o, que esté a favor en nuestro punto de vista.

FUERZA DE LAS FALACIAS:

Las falacias tienen fuerza de pende del tipo de falacia que se esté implementando, algunas veces,
la falacia no es fácil de ver desde la perspectiva superficial, pero, si se estudia cada situación,
puede haber una falacia la cual el receptor no sabe pero tampoco omite. Como asi? En la falacia
de Apelación a la celebridad se explica y lo veremos a continuación después de la clasificación
siguiente:

FALACIA ARB OBINEM:

La falacia utilizada principalmente para contradecir, es un ataque al hombre y no a la idea que este
está enseñando o quiere dar a seguir, como consecuencia, este argumento directo a la persona
desvía el discurso hacia una discusión entre el atacante y atacado, ya que, una agresión verbal
conlleva a la otra y luego después puede llevar a la contradicción del discurso.

Existen otros tipos de falacias, fácilmente vistas y fácilmente deducibles si se llega a estudiar en
profundidad estos dos tipos siguientes. Veremos:
Falacia de Apelación a la autoridad

De esta falacia se desprende la autoridad falsa, es decir, una potencia a lo que representó en algún
momento pero ya no lo sigue haciendo, pero sigue ejerciendo su “autoridad”.

Falacia de Apelación a la celebridad

Es utilizada más que todo en el campo comercial, la falacia consiste en exponer a una celebridad
con algo que no tiene relación alguna con el campo que este ayudando o demostrando

Falacia Cabala – “Antes de”

Manifestación de lo sucedido después, por lo tanto sucedió a causa de lo que había pasado, o sea,
consiste en decir que lo que se hizo fue la consecuencia de algo que no tiene nada que ver con
aquello que la persona dijo o realizó en el momento.

Falacia de Relacion

Son las que el argumento tiene alguna relación de causa y efecto, pero es un error de
argumentación, es decir, en un ejemplo claro, la relación que se interponga para creer en una
causa de tipo personal no va a crear un efecto natural.

Falacia de Correlación

Estas falacias muestran un apoyo en la ciencia o en bases que el hombre crea pero quizá consista
en otra cosa, en otras palabras, una falacia de correlación es en la que aun demostrado, se puede
dar por otro motivo.

Falacia de Petición de Principio

Muestran de manera probatoria la intención a lo que se quiere llevar o demostrar.

Terminado su conferencia, el Dr José Lamas comunica que la idea de las falacias es conocerlas,
para estar pendientes en las trampas del discurso y algún otro tipo de argumentación y así saber si
es verdadero o falso. Termina además con esta frase: “La mejor forma de argumentar es la mejor
manera de llegar a la verdad”
 TEORIA ESTANDAR DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

Esta teoría tiene raíces del pensamiento clásico, gracias a que los griegos vieron en la retorica la
importancia para las discusiones judiciales, ya que con esta herramienta como fundamento,
podían convencer la contraparte, o ser una buena defensa, fue fundamental para este tiempo ya
que los pensadores trataban en la búsqueda de una buena argumentacion juridica para los juicios,
con el tiempo la retorica ayuda a la interpretación de las leyes y las convierte asi, algunas, en una
aplicación mecánica.

La teoría estándar se basa en conciliar posiciones en las cuales exista una paradoja para llegar a
una conclusión factible para las dos partes, todo proceso argumentativo parte de un problema
base, ya que es necesaria una contraparte para debatir una situación que sea soportada con una
buena argumentacion juridica la cual tenga varias formas para su solución.

Existen tres tipos de problemas:

Concepcion formal: No se tiene en cuenta el orden de las premisas si no, la forma en como está
estructurado o argumentado la razón.

Concepcion Material: El problema es tangible para todos, ya sea para la ciencia, tecnología o de la
moral, es decir, un problema común social.

Concepcion Dialectica: Surgen problemas en los cuales tiene que ver el poder, ya sea político u
otra clase, que se de entre varias personas para lograr la discusión a favor

LAS PREMISAS:

Las premisas son manejadas debido a la extracción o al contexto en que se encuentre cada caso
independiente.

Concepcion Material: Lo importante es el contenido de los enunciados de lo que parte el

razonamiento, aquí, mecánicamente se manifiesta si es una premisa falsa o verdadera

Concepcion Dialectica: Se construye una idea o una solución a partir de: La deconstrucción de
pensamientos de las partes, para así concluir o construir un acuerdo el cual es conveniente para
resolver
Razonamiento Formal.

Estudia principalmente dos cosas:

 La Forma
 La Estructura del razonamiento, no el significado del mismo sin importar el contenido.

En la dialéctica, el expositor trata de vencer o convencer al auditorio de su razón a través del buen
uso de su retorica, provocando contradicción en algunos para que acepten su punto de vista. En
los dos casos hay reglas las cuales se deben cumplir para que el auditorio acepte con agrado la
solución de una idea o algún problema o tesis.

Cada problema ejerce un eje para su resolución:

Formal – Eje sintáctico:

Este eje se da a través de los signos, se entiende por el significado de los enunciados, asi, atiende a
la estructura del razonamiento.

Material – Eje Semantico:

Las cosas que se dicen deben tener relación con las palabras de lo que muestra y lo que expone el
locutor para convencer y demostrar a través de una relación y coherencia en sus palabras.

Pragmatico:

Lo que importa aquí, es la relación del autor con los enunciados y los enunciados mismos, se busca
el acuerdo a través de los signos para que el autor de su explicación autentica.

Para una concepción, lo importante es el paso de las premisas hacia la conclusión. A continuación,
veremos la concepción de cada uno de los problemas de al teoría de la Argumentación.

En un argumento Formal, se da un orden de ideas para pasar de las premisas a la conclusión sin
violar alguna de las reglas expuestas en la lógica formal

Concepcion Material, Lo importante, es que las premisas y la conclusión tengan un razonamiento

verdadero para su entendimiento y aceptación.

Para la concepción dialéctica, es sumamente primordial el acuerdo entre las partes.

 FINES

Concepcion Formal:

Sus fines son mecánicos, lo que se busca es lograr la conjunción correcta de los pasos de las
premisas, para que la conclusión sea correcta y verdadera

Concepcion Material:

Trata de demostrar, a través de la razón lo que es debido y convencer de una manera verdadera
en medio de su discurso.

Concepcion Dialectica:

Lleva a cabo, la resolución de los conflictos de una manera de dialogo, para llegar a un acuerdo sin
necesidad de premisas.

La teoría Estandar de la Argumentacion trata de cuidar los aspectos formales y materiales que
pueden llegar a encontrarse en un proceso argumentativo, asi, de esta manera se define y se
mantiene claro cuales son esos aspectos y cual es el mejor para determinado caso, en vista de que,
todo los casos son variables y consecuentes, no es factible aplicar el mismo ejemplo de resolución
de problemas, la Teoria Estandar de la Argumentacion, expone a la justificación interna como la
que se puede deducir a simple vista, la justificación lógica inductiva se torna difícil cuando ni la
norma y ni los hechos son razonable, en el punto de vista de un caso difícil, la mejor manera es
argumentar mas sobre las premisas a través de pruebas, asi pues, lo explica el señor Manuel
Atienza.

Existen varios tipos de problemas y resoluciones depende del caso:

Interpretación: Se da cuando se tienen dudas sobre la norma que se va a aplicar

Prueba: Dudas cuando un hecho ha tenido lugar, para este caso, las pruebas son un punto viable
para su resolución.

Calificación: Cae bajo un estudio para calificar el hecho y ceñirlo a una norma

Manuel Atienza explica un modelo para aplicarlo en un caso difícil que consiste en un grupo de
argumentaciones en los cuales es necesario que se reúnan cuatro puntos sumamente
importantes.
 - Identificar el problema y determinar su dificultad
- Clasificacion ó búsqueda de la información del problema
- A través de la información determinada, se creará una hipótesis la cual se construirá a
bases de premisas para su conclusión
- Se justifica la hipótesis a través de argumentos a favor que hagan obtener como validas las
premisas que se utilizaron.

Para complementar, la dogmatica de la Teoria Estandar de la Argumentacion cumple funciones las

que sirven para enseñarnos como es el proceso de esta herramienta como un buen método de
argumentos, son los siguientes:

Estabilización: Prolonga en determinado tiempo la decisión, es decir, establece el tiempo

necesario para los argumentos

Progreso: Amplia los conocimientos para los argumentos jurídicos, los cuales se van desarrollando
de manera consecuente a través de ideas por cada caso presentado

Descarga: Ahorra las decisiones de temas ya resueltos, un claro ejemplo, el comon Law

Tecnica: Presenta temas con un esquema de estructura sistematizada el cual permite su fácil
entendimiento y apreciación.

Control: Crea los precedentes sobre la teoría juridica

CONFERENCIA: CASOS DIFICILES – MANUEL ATIENZA.

Como argumentar ante un caso difícil.

Punto de vista interesante:

Para empezar, a través de todo sus conocimientos el Doctor Manuel Atienza, hace una breve
reseña de lo que es el derecho y lo califica como: El Derecho se aferra a un conjunto de principios
jurídicos de naturaleza argumentativa. Llama la atención ya que se tiene una definición del
derecho un poco superficial, esta definición, nos dá un abre bocas para lo que va a exponer, ya
que los casos difíciles se sustentan de argumentaciones, y de ahí es importante señalar que el
derecho sea un conjunto de principios de naturaleza argumentativa.

Después de su presentación, entrando en materia el Doctor Manuel Atienza enseña que para la
base de un discurso, sea educativo o en un juicio, se debe adoptar las circunstancias en la cual se
esté desarrollando, para su fácil desenlace. Una Teoria del derecho esta relacionada con la
practica, es por eso, que la Argumentacion Juridica es necesariamente practica, asi, vamos
sustrayendo ideas de una buena argumentacion para los casos difíciles.

Este Doctor, habla de dos sistemas de pensamientos, uno intuitivo y el otro reflexivo, del intuitivo
se habla de que es el acto que el ser humano hace sin darse cuenta, movimientos automáticos con
capacidad de reflexionar y capacitar en momentos rapidos, para esto se destaca la oralidad, su
solución es de manera rápida, pero existe una capacidad de engaño mayor, por los movimientos
psíquicos que crea el hombre, en ese sistema es más susceptible engañar.

El sistema de pensamiento Reflexivo, es el pensamiento lento, de la razón, aquí se enseña el

derecho escrito, se desprende de este el método interpretativo el cual da cabida a una
interpretación mas pasiva, sin tener en cuenta las emociones.

La Teoria de la Argumentacion Juridica es un enfoque del Derecho actual relativamente nuevo, el

cual comprende la lógica formal, retorica, la tópica, el profesor habla de relativamente nuevo por
el abandono que sufrió la argumentación con el tiempo.
Contexto de Justificacion:

Para resolver los casos, existen unos pasos los cuales son la motivación y el contexto de
justificación.

La Motivacion es el estudio psicológico y sociológico como se llega a la toma de decisiones.

El contexto de justificación son las razones que ofrecen los jueces sobre su motivación para llevar
esa decisión.

La Justificacion interna es la principal representante del silogismo judicial, que es aplicable a los
casos fáciles (Premisa Mayor- Antecedentes / Premisa Menor- Normas / Conclusion – Fallo) esto
representa la lógica deductiva

Para los casos difíciles habrá que dar más que esta lógica deductiva, consiste en dar razones para
que los argumentos sean validos, es decir se de a conocer de que manera se interpreta la norma.

CASOS DIFICILES:

Son aquellos en los cuales para resolverlos además de una justificación interna (Log deductiva)
tenga que recurrir a otros procesos argumentativos.

Los casos difíciles son en los que por ejemplo:

- No haya norma, es decir, una laguna

- Contradicciones o una paradoja en la norma
- Está el articulo pero hay palabras que den campo a otra interpretación.

No existe una intuición para saber si un caso es difícil o es fácil, ya que, debido a las circunstancias
del caso, se puede caracterizar como fácil de ver pero difícil de resolver, por su contexto no solo
de la norma si no, del derecho y la percepción social.

Los casos difíciles se pueden predecir hasta cierto punto, por ejemplo, cuando haya lagunas, existe
un caso difícil.
TIPOLOGIA DE CASOS DIFICILES

Analisis Teorico

Doctrina del Estado de Causa.

El estado de causa consiste en una confrontación que se debe resolver en un juicio, para la época
de aristoteles y los demás pensadores, existio alguien llamado Quintiliano, cual estableció dos
tipos de estados de causa: Racional y Legal:

Racional: El estado de causa racional es el problema de interpretar la ley, problema en que la

prueba sea verdadera, demostrar los hechos verdaderos

Legal: Cuando un problema es independiente de la ley, es decir, no haya una clara manifestación
de lo que quiere dar a entender el legislador.

Existen unos tipos de problemas:

Problema de prueba: Consiste en demostrar los hechos

Problema definicional: Como se define el asesinato (Contexto)

Cualitativo ó Justificativo: Teoria del delito, en otras palabras, causas o motivación del agresor.

En la retorica antigua, había una tipología de los estados de causa por la diferencia de situaciones,
por eso, la teoría de los Casos Dificiles debe estar entrelazada con la practica, asi, su
procedimiento va siendo mas entendible y pasan de ser casos difíciles a casos meramente fáciles

Clasificacion de los Casos Dificiles:

- Problemas procesales Causa – Efecto - Fallo

- Problemas de prueba Comprobacion de los Hechos
- Problemas de definición Diferentes interpretaciones
- Problemas de aplicación Motivacion del Juez
- Problemas de Validez Contenido de las leyes, juicio sobre el contenido
- Problemas de discrecionalidad Control de las normas por parte de un juez
- Problemas de ponderación Equilibrio entre los derechos de las personas, similado a
una balanza
Como se Resuelven los Casos Dificiles?

En la practica judicial se opera como que hay una respuesta, ya que se da la motivación y la
importancia de argumentar, asi, se puede dar una respuesta a los casos que son aparentemente
difíciles, los cuales no es mas que una cuestión de interpretación, argumentación y aceptación
ante las normas.

Para los casos difíciles todo se debe tomar como útil, nada es innecesario, los casos no son
difíciles, son fáciles, dependiendo de los criterios del juez, atendiendo a una lógica formal, dando a
conocer su fallo, el cual su contenido tenga coherencia y una consecuencia ante la sociedad para
que se de a entender que su decisión fue la correcta.