Casilla Electrónica : 2140 (SINOE).

Correo Electrónico : [email protected]

Whatsapp : 920 430185
Expediente. :
Juez :
Especialista :
Sumilla : 1.- INTERPONE DEMANDA DE INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO.
2.- INDEMNIZACIÒN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CUSCO:

MARLENE HANCCO MADERA, identificada con DNI.

Nro. 40025473, en su calidad de representante legal del
CONSORCIO AUTOMOTRIZ VALLE SAGRADO
SRL, con RUC 20600231422, domicilio legal en Calle
APV. Las Palmeras Mz. B Lote 6, del distrito de San
Sebastián, Provincia y Región del Cusco y con domicilio
procesal en el “Estudio Villalba” ubicado en la Av.
Tupac Amaru J-10, Urb. Progreso parte baja (Dpto.
501) del distrito de Wánchaq, Provincia y región del
Cusco, a usted en atenta y debida forma dice:

Señor Juez, en ejercicio regular del derecho de defensa y

en busca de una correcta administración de justicia, TENGO A BIEN, INTERPONER DEMANDA
DE INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO, en base a los siguientes argumentos de hecho y derecho
que paso a exponer:

I. DE LOS DEMANDADOS Y SUS DOMICILIOS:

La presente demanda la dirijo de manera expresa en contra de:

● EMPRESA MAPFRE PERÑÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. con

RUC 20418896915, domiciliado en Av. Armendáriz, 345 Miraflores Lima, Perú.

II. PRETENSIÓN:

1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Señor Juez, interpongo DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO del contrato privado de compra-
venta del bien inmueble y el documento que lo contiene consistente en el contrato privado de compra venta
de derechos y acciones de fecha 18 de setiembre de 2011 celebrado entre MARIA BELEN BEDOYA
ANDÍA en calidad de vendedora y JOSÉ ORÉ SUTTA y JANET TTITO TAIRO en calidad de compradores.
Por incurrir en las causales de:
 ● Falta de manifestación de voluntad.

● Finalidad ilícita del acto jurídico.

● Existencia de vulneración de las leyes que interesan al orden público y las buenas costumbres.

Presente demanda que la sustento en mérito a los fundamentos de hecho y derecho que pasamos a desarrollar:

III. FUNDAMENTO DE HECHO:

1. DE LOS ANTECEDENTES:

PRIMERO: Señor Juez, mi señor padre Estanislao Sayhua Andrade, es poseedor en la actualidad del predio
ubicado en la calle Arica S/N del Distrito de Taray, Provincia de Calca y Departamento de Cusco, en mérito a
un CONTRATO ANTICRÉTICO de fecha 18 de Marzo de 1987 celebrado entre su dueña QEPD María Belén
Bedoya Andía, mi señor padre y mi madre, contrato suscrito ante el Señor Juez de Paz Dr. Víctor Matos.
Predio que tiene un área de 216 M2, perímetro ML y cuyos colindantes son los siguientes:

● Por el Norte: Colinda con el predio del Señor German Cuba

● Por el Sur: Colinda con la propiedad de doña María Luis Pulido Aller.

● Por el Este: Colinda con la propiedad del señor German Cuba.

● Por el Oeste: Colinda con la Calle Arica.

SEGUNDO: Es así que, al cumplimiento del plazo del contrato anticrético celebrado, la señora QEPD María
Belén Bedoya Andia no pudo devolver el dinero en el término pactado, razón por la cual la posesión de mi
señor padre se prolongó durante muchos años. Hasta que el en año 2018 la misma señora María Belén Bedoya
Andia, manifestó tanto a mi señor padre y a mi señora madre que no tenía los medios económicos suficientes
para poder cancelar el monto anticrético, razón por la cual la misma les indico que en forma de pago puedan
hacerse propietarios del predio que tenían en posesión, es decir que, se pactó entre las partes un CONTRATO
VERBAL, el cual fue testificado por varias personas, quienes directamente escucharon la voluntad de pago por
parte de la señora Bedoya Andia. Quedando ambas partes satisfechas en sus prestaciones EN DICHA
OPORTUNIDAD, no se exigió documentación alguna porque la señora Bedoya Andia en ese momento se
encontraba mal de salud, entonces, acordamos ambas partes que, a su recuperación, de manera inmediata
concurrirán al Juzgado de Paz Letrado a formalizar dicho acto jurídico. SIN PRESAGIAR ninguna de las
partes el inesperado fallecimiento de la señora María Belén Bedoya Andia, esto ocurrido en fecha 02 de
setiembre de 2020.
TERCERO: Señor Juez, es así que, desde hace más 30 años, tanto mi señor padre y mi señora madre
estuvieron poseyendo dicho bien inmueble SIN OPOSICIÓN por ninguna persona y a título de propietarios
desde el año 2018, oportunidad en la cual inclusive la misma propietaria la señora Bedoya Andia solicitó la
realización de la MEMORIA DESCRIPTIVA Y PLANO PERIMÉTRICO con la finalidad de transferir
documentadamente la propiedad a mi señor padre y mi señora madre, razón por la cual mis padre siempre
MANTUVIERON una posesión pública y pacífica en dicho predio.

CUARTO: Posteriormente a ello, en el mes de AGOSTO de 2021, mi padre ESTANISLAO SAYHUA

ANDRADE tomó conocimiento de un cambio de nombre en los recibos de luz del inmueble que posesionaba a
nombre del ahora demandado JOSE ORÉ SUTA, el mismo que habría solicitado el cambio de razón social en
dicha empresa prestadora de servicio de luz, adjuntando a dicha solicitud un CONTRATO DE
COMPRAVENTA DE BIEN inmueble de fecha 18 de setiembre de 2011, siendo así que mi señor padre
toma conocimiento por primera vez la existencia del Contrato de Compraventa de bien inmueble, suscrito
supuestamente entre María Belén Bedoya Andia (vendedora) y José Oré Sutta y Janet Ttito Tairo
(compradores). Hecho que causo sorpresa en mi señor padre, puesto que dicho contrato todavía se había
celebrado en fecha 18 de setiembre de 2011 y desde esa fecha los supuestos titularles JAMÁS
RECLAMARON SU DERECHO, esperando hasta el fallecimiento de la daña Maria Belén Bedoya Andia
para recién aparecer y reclamar su supuesto derecho adquirido.

2. DE LOS FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN MI PRETENSIÓN:

PRIMERO: Señor Juez, mi padre Estanislao Sayhua Andrade, para fines de tener plena convicción, respecto
de la validez y veracidad de dicho documento, contrató los SERVICIOS PROFESIONALES DE UN
PERITO GRAFOTÉCNICO, puesto que la señora María Belén Bedoya Andia JAMÁS, comunicó a mis
padres la existencia de ningún contrato de compraventa a favor de ninguna persona, así como también que
desde el año 2011 los supuestos compradores jamás se presentaron o pusieron de conocimiento de la supuesta
venta del bien a mis padres, personas que desde el años 2011 tampoco reclamaron posesión alguna a favor
suya, sino que esperaron el fallecimiento de dicha persona para recién aparecer y recién reclamar su supuesto
derecho adquirido, hecho que causa muchísima suspicacia entre los compradores.

SEGUNDO: También resulta ser un hecho que genera suspicacia, puesto que en la cláusula SETIMA, en
donde se hace constar que los compradores –los ahora demandados- hubieran ingresado en posesión, tal
como lo establece el artículo 901° del Código Civil, ello hace inferir que los supuestos propietarios
ingresaron en posesión de dicho bien todavía en el año 2011, si ello es así, ¿porque la señora MARIA BELEN
BEDOYA y los demandados José Oré Sutta y Janet Ttito Tairo comunicaron a mis padres respecto de la
transferencia del bien?. Este cuestionamiento, hace llegar a la conclusión que dicho contrato de compraventa es
FRAUDULENTO.

TERCERO: Otro aspecto que también resulta relevante, es que los supuestos compradores, hacen constar en la
cláusula CUARTA del contrato de Compraventa de Bien Inmueble, es que CANCELARON el monto de S/. 5,
800.00 Dólares a la fecha de suscripción del contrato, sin embargo, en el mismo documento de compraventa
no mencionan bajo que MODALIDAD DE PAGO se habría realizado la cancelación del monto del bien,
porque, desde el año 2004 entró en vigencia la ley Nro. 28194 Ley para la lucha contra la evasión y para
la formalización de la economía, siendo que en su artículo 4°, concordante con el Decreto Legislativo Nro.
150-2007-EF DEL 23 de setiembre del 2007, en el cual expresamente que el MONTO A PARTIR DEL CUAL
SE DEBE CONTAR CON MEDIOS DE PAGO QUE ACREDITEN UNA OPERACIÓN EONÓMICA ES DE
S/. 5, 000.00 soles (Cinco Mil Soles con 00/100) o U$. 1, 500.00 (Mil quinientos Dólares con 00/100).

CUARTO: Señor Juez, como se mencionó precedentemente, mi padre, con sus propios ingresos tuvo que
realizar dicha pericia grafotécnica A LA COPIA DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA de fecha 18 de
setiembre del año 2011, celebrado entre María Belén Bedoya Andia (vendedora) y José Oré Sutta y Janet
Ttito Tairo (compradores), pericia que fue practicada por la Ingeniera Perito, Lidia Doris Cortez Iriarte con
registro en la Corte Superior de Justicia de Cusco, pericia que arribo a las siguientes conclusiones:

a. El contrato dubitado de Compra Venta de Inmueble de fecha 18 de setiembre de 2011 ha sido

redactado en diferentes momentos gráficos, lo que se evidencia con los añadidos gráficos numéricos y
letricos, además los nombres y apellidos de la vendedora MARIA BELÉN BEDOYA ANDIA no
corresponden a los consignados en su Documento Nacional de Identidad, en el que se consigna
MARIA BELÉN BEDOYA VDA. DE BENIQUE con DNI 02164370, también se consigna
diferentes números de DNI del supuesto comprador JOSE ORE SUTTA con DNI 23981536.

b. La Impresiones dactilares DUBITADAS de MARIA BELÉN BEDOYA ANDIA estampadas en el

Contrato de Compraventa de Inmueble de fecha 18 de setiembre de 2011; se determina que al ser
cotejadas con la impresión dactilar del DNI de MARIA BELÉN BEDOYA VDA. DE BENIQUE
difieren de la forma y las características de las crestas basilares, no se aprecian las zonas nucleares por
los defectos de impresión. No obstante, el pulpejo dactilar del dedo índice derecho de María Belén
Bedoya Andia: No mantiene constancias en la impresión correspondiente a su forma y estructura de las
impresiones estampadas en la primera foja correspondiente a la impresión dactilar de la zona marginal
izquierda comparada con la impresión dactilar estampada al final del Contrato dubitado.

QUINTO: Las conclusiones a la cual ha arribado la perito Lidia Doris Cortez Iriarte, determina que existen
divergencias entre la impresión dactilar de cotejo y las impresiones dubitadas, razón por la cual hace llegar a la
conclusión de que el contrato privado de compraventa de fecha 18 de setiembre de 2011 debe ser declarado
nulo por haber incurrido en las causales de:

● FALTA DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD, de conformidad a lo previsto en el inciso 1) del

Artículo 219° del Código Civil.

● FINALIDAD ILÍCITA DEL ACTO JURÍDICO, de conformidad a lo previsto en el inciso 4) del

Artículo 219° del Código Civil.

 ● EXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE LAS LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN

PÚBLICO Y LAS BUENAS COSTUMBRES, de conformidad a lo previsto en el inciso 8) del

Artículo 219° del Código Civil.

2.1 RESPECTO A LA FALTA DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD:

PRIMERO: Señor Juez, el Artículo 140° del Código Civil, que señala, que el acto Jurídico es
aquella MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD QUE PRODUCE EFECTOS JURÍDICOS, siendo
estos la creación, modificación, regulación o extinción de relaciones jurídicas. El término
“manifestación de voluntad” está orientado en su forma intrínseca a que el agente tenga
conocimiento pleno de acto previo a celebrar, pues una vez consentido y materializado,
automáticamente surtirán efectos jurídicos que tendrán vinculación de obligatoriedad y vigencia
entre las partes intervinientes en el Acto Jurídico. Sin embargo, a falta de MANIFESTACIÓN se
considera que el acto nunca existió y no surte efectos bajo ningún tipo de circunstancias.

SEGUNDO: En esa misma línea, la Corte Suprema en la Casación Nro. 3254-2012-LIMA, en

relación a la falta de manifestación de voluntad ha establecido lo siguiente: “(…) Por falta de
manifestación de voluntad está referida a la circunstancia de que en determinado supuesto no existe
realmente manifestación de voluntad del declarante. La declaración de voluntad es una sola unidad
entre la voluntad y lo que se aparece expresado en la conducta en que se consiste la misma
declaración. Por lo tanto, se tiene por falta de manifestación de voluntad. i) cuando el sujeto al que
se le imputa la declaración carece de existencia jurídica. ii) Cuando la manifestación de voluntad
no ha sido materialmente efectuada por el sujeto. iii) Cuando la manifestación de voluntad
materialmente efectuada carece de relevancia negocial, esto es: a) Cuando no esté dirigida a
crear, modificar, regular o extinguir una reglamentación de interés, b) En caso de que la misma no
demuestre la intención de u autor de quedar jurídicamente vinculado, c) En caso que exista disenso
entre las partes: y, iv. Cuando la manifestación de voluntad ha sido exteriorizada por la presión
física ejercida sobre el sujeto”.

TERCERO: Señor Juez, en el presente caso, los demandados Jose Oré Sutta y Janet Ttito Tairo,
pretenden apropiarse de la propiedad del cual tanto mi padre como mi madre han ejercido una
posesión continua, publica y pacífica, del predio ubicado en la Calle Arica S/N del Distrito de
Taray, Provincia de Calca y Departamento de Cusco, mostrando para ello un contrato de
compraventa de bien inmueble de fecha 18 de setiembre de 2011, sin embargo, debe advertirse lo
siguiente.

● En el extremo inferior se puede apreciar la supuesta huella digital de la señora Maria Belén

Bedoya Andia, y adicional a ello se aprecia su rúbrica con las iniciales “HD.”, ante ello se debe
manifestar lo siguiente. Esta parte, realizó una pericia grafotécnica de parte, con la finalidad de
establecer la veracidad del contrato de compraventa que es objeto del presente proceso, y en la
 apreciación técnica de la profesional que suscribe dicha pericia, manifiesta que: “Las
Impresiones dactilares dubitadas estampadas en el CONTRATO DE COMPRA-VENTA DE
INMUEBLE de fecha 18 de septiembre de 2011, celebrados por una parte, doña MARIA
BELEN BEDOYA ANDIA como vendedora y de otra parte, don JOSÉ ORE SUTTA casado con
doña JANET TTITO TAIRO como COMPRADORES, se determina que a pesar de provenir del
mismo pulpejo dactilar del dedo índice derecho de MARIA BELEN BEDOYA ANDIA no
mantienen constancias en la impresión correspondientes a su forma y estructura de la
impresiones estampadas en la primera foja en la zona marginal izquierda y a estampada.”.

CUARTO: De lo descrito precedentemente, se advierte que, la impresión dactilar de la señora

Bedoya Andia no mantienen constancias en la impresión correspondientes a su forma y estructura,
en ese sentido, se llega a la conclusión de que la señora Bedoya Andia JAMÁS manifestó su
voluntad de transferir el bien sito en la Calle Arica SN del Distrito de Taray, Provincia de Calca y
Departamento de Cusco. Tanto más, debe mencionarse que la señora Bedoya Andia era una persona
que no sabía leer ni escribir, por ende, nunca pudo haber suscrito las iniciales “HD.” en el supuesto
contrato de compraventa de bien inmueble.

2.2 RESPECTO AL FIN ILÍCITO DEL ACTO JURÍDICO:

PRIMERO: El inciso 4) del Artículo 219° del Código Civil, señala de manera expresa que: “El Acto
Jurídico es nulo cuando: (…) su fin sea ilícito”.

SEGUNDO: Señor Juez, en el presente caso, el fin ilícito radica en que el acto jurídico de compraventa
de bien inmueble celebrado en fecha 18 de septiembre de 2011, es derivado de un ilícito penal por
falsificación de documento privado, ya que los ahora demandados pretender apropiarse de manera ilegal
del predio ubicado en la calle Arica S/N del Distrito de Taray, Provincia de Calca y Departamento de
Cusco, la misma que fue puesto a conocimiento del Ministerio Publico, con la denuncia presentada en
fecha 30 de diciembre de 2021.

2.3 RESPECTO A VULNERACIÓN A LAS LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO O A

LAS BUENAS COSTUMBRES:

PRIMERO: El artículo V del Título Preliminar del Código Civil, señora de manera expresa lo siguiente:
“Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas
costumbres”. En ese mismo sentido, el inciso 8) del artículo 219° señala que sanciona con nulidad los
actos jurídicos contrarias a las leyes que interesan al orden público.

SEGUNDO: En esa misma línea, La Corte Suprema en la Casación Nro. 3537-2007-LIMA, ha

establecido que: “(…) Las de orden público son aquellas en las que están interesadas de un manera muy
inmediata y directa, la paz y la seguridad y la seguridad social, las buenas costumbres, un sentido
 primario de la justicia y la moral. Dicho en otras palabras, las leyes fundamentales y básicas que forman
el núcleo sobre el que esta estructurada la organización social (…).”,

TERCERO: Señor Juez, en el presente caso, es evidente que los demandados JOSE ORE SUTTA y
JANET TTITO TAIRO contravinieron las BUENAS COSTUMBRES al tratar de manera fraudulenta ser
propietarios del bien ubicado en la Calle Arica S/N del Distrito de Taray, Provincia al presentar un
contrato de compraventa de bien inmueble, con una huella dactilar y rubrica falsificada de la señora
Maria Belén Bedoya Andia, INFRIGIENDO DE MANERA ABIERTA LAS NORMAS DE
NUESTRO ORDENAMIENTO JURIDICO. por cuanto estos contravienen los hábitos comunes
socialmente aceptados y vigentes en una determinada sociedad y que la vinculación con la calificación de
BUENAS radica en que dichas costumbres se adecuan a las reglas de ética de dicha sociedad, cabe
mencionar que dichas costumbres deban ser positivizadas. Puesto que estas tienen reconocimiento
constitucional.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. El inciso 20) del Artículo 2° de la Constitución Política del Perú, referido al derecho de formular
peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que está obligada
a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal.

2. Artículo VI del Código Civil, referido al interés legítimo que tienen las personas de ejercitar o
contestar una acción.

3. VII del Título Preliminar del Código Civil, Referido a la aplicación de la norma pertinente por el
Juez.

4. El artículo 140 del Código Civil, Referido a los requisitos de validez del acto jurídico.

5. El inciso 1) del artículo 219° del Código Civil, Referido a la causal de nulidad del acto jurídico por
falta de manifestación de voluntad.

6. El inciso 4) del artículo 219° del Código Civil, Referido a la causal de nulidad del acto jurídico por su
fin ilícito.

7. El inciso 8) del artículo 219° del Código Civil, Referido a la causal de nulidad del acto jurídico por
ser contrario a las leyes que interesan que interesan al orden público o las buenas costumbres.

8. El artículo 220° del Código Civil, referido al interés para solicitar la nulidad del acto jurídico.

9. El artículo 896° del Código Civil, referido a la posesión.

10. EL artículo 912° del Código Civil, referido a la presunción de la propiedad.

 11. El artículo 902° del Código Civil, referido a la trasferencia de la propiedad.

POR LO QUE:

Pido a usted, Señor Juez se SIRVA A ADMITIR LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA,

TENER POR CIERTOS A EFECTO DE DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS LOS
EXTREMOS, PRONUNCIÁNDOSE SOBRE LA EFECTIVA NULIDAD DEL CONTRATO DE
COMPRA VENTA BIEN INMUEBLE Y DEL DOCUMENTO QUE LO CONTIENE DE FECHA 18
SEPTIEMBRE DE 2011, con la expresa condena de COSTAS Y COSTOS del proceso, por ser legal y de
justicia.

OTROSI DICE: Señor Juez, en calidad de Medios Probatorios, tengo a bien ofrecer las siguientes:

1. En folios 01 el contrato anticrético suscrito realizado ante el señor Juez de Paz y suscrito entre mi
padre Estanislao Sayhua Andrade, mi madre Valeria Vargas Camacho y la señora QEPD María Belén
Bedoya Andia.

2. En folios 02 el contrato de Compra Venta de bien inmueble materia de nulidad, de fecha 18 de

setiembre de 2011, suscrito José Oré Sutta y Janet Ttito Tairo como compradores y supuestamente
suscrito por doña María Belén Bedoya Andia.

3. En folios 14 El examen Pericial Grafotécnico, practicado por la Ingeniera Química Lidia Doris Cortez
Iriarte, en el cual se evidencia que las huellas dactilares plasmadas en el contrato de compraventa no
mantienen en la impresión correspondientes a su forma y estructura de la impresión consignada en la
primera hoja de la zona marginal izquierda y a la parte inferior del contrato de fecha 18 de setiembre
de 2011.

4. En folios 01 la constancia de posesión emitida por el Sr. Lucio Dueñas Berrios – Juez del Juzgado de
Paz Distrital de Taray, en el cual se evidencia que tanto mi padre Estanislao Sayhua Andrade y mi
madre Valeria Vargas Camacho, en la actualidad se encuentran en posesión de la vivienda ubicada en
la Zona Urbana de la Calle Arica SN del Distrito de Taray.

5. Exhibición del ORIGINAL del Contrato de Compraventa que deberán realizar los demandados, bajo
apercibimiento de tenerse por ciertos los hechos expuestos en la presente demanda, para fines de la
realización de la pericia oficial, según corresponda.

6. El INFORME que deberá remitir la Oficina de RENIEC sobre la condición de analfabeta de doña
MARIA BELEN BEDOYA VIUDA DE BENIQUE, para que informe que la señora Bedoya Andia
era analfabeta y no sabía leer ni escribir, por lo que no pudo consignar las iniciales “HD.” en el
contrato de compraventa, así como no pudo haberlo leído o mucho menos haberlo elaborado.
 7. EXHIBICIÓN que deberán de realizar los demandados JOSE ORE SUTTA y JANET TTITO TAIRO
del o los documentos que acrediten la cancelación del pago del precio del bien inmueble
supuestamente adquirido por ambos demandados, bajo expreso apercibimiento de tenerse por no
realizado dicho pago y cierto los hechos expuestos en la presente demanda.

POR LO QUE:

Pido a Ud., Señor Juez, se Sirva a admitir las Pruebas instrumentales que se adjunta y ofrecen a efecto
de tomarse en cuenta al momento de emitir pronunciamiento judicial, por ser legal y de justicia.

ANEXOS:

Conforme a lo establecido por el artículo 425° del Código Procesal Civil, cumplo con adjuntar los siguientes
anexos:

1-A. Copia del Documento Nacional de Identidad del recurrente.

1-B. Copia Legalizada de la Escritura Pública de Poder que acredita mi representación.
1-C. Todos los medios probatorios ofrecidos.
1-D. Cédulas de notificación en número suficiente.
1-E. Tasa Judicial por Ofrecimiento de medios Probatorios.

Cusco, 10 de marzo de 2022.