El documento argumenta en contra de la pena de muerte al señalar que viola derechos humanos fundamentales como el derecho a la vida y que no existe evidencia concluyente de que sea una disuasión efectiva contra el crimen.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
15 vistas3 páginas
El documento argumenta en contra de la pena de muerte al señalar que viola derechos humanos fundamentales como el derecho a la vida y que no existe evidencia concluyente de que sea una disuasión efectiva contra el crimen.
El documento argumenta en contra de la pena de muerte al señalar que viola derechos humanos fundamentales como el derecho a la vida y que no existe evidencia concluyente de que sea una disuasión efectiva contra el crimen.
El documento argumenta en contra de la pena de muerte al señalar que viola derechos humanos fundamentales como el derecho a la vida y que no existe evidencia concluyente de que sea una disuasión efectiva contra el crimen.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 3
Argumento en contra.
Para comenzar, citaré a la Amnistía Internacional, la cual sostiene que: “La
pena de muerte constituye una violación de derechos humanos y, en particular, del derecho a la vida y del derecho a no sufrir tortura ni tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes”. Estos dos derechos están consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada en 1948 por las Naciones Unidas. La pena de muerte esta principalmente ligada a contrarrestar la delincuencia, pero el siguiente argumento demuestra el claro error de pensar que es esta la solución para solucionar dicho tema. No hay evidencia concluyente de que la pena de muerte sea una disuasión efectiva contra el crimen. Países que han abolido la pena de muerte a menudo tienen tasas de homicidio más bajas que aquellos que la mantienen. En Irak, a modo de ejemplo, la pena de muerte se implementó en el año 2004 y tan solo durante el año 2022 se ejecutaron a mas 570 individuos, quedando así como el segundo país con más ejecuciones a lo largo de aquél año después de China. La tasa de paz en Irak en ese mismo año cerró con un puntaje de 3,16 en el ranking de paz global, el cual es un informe elaborado por el Instituto para la Economía y la Paz, dejándolo en el puesto 157 a nivel mundial y como uno de los países más peligrosos del mundo. Por el otro lado Austria es un país sin pena de muerte ya que la abolió en el año 1950, y durante el 2022 quedó en el puesto 5 a nivel global con un puntaje de 1,3 en en el ranking de paz global , quedando así dentro de los 10 países más seguros y libres de crimen del mundo. Hasta donde yo sé, la delincuencia se realiza únicamente por seres humanos, seres los cuales al nacer se les es concedido una serie de derechos como el antes mencionado DERECHO A LA VIDA, entonces, como es posible atribuirle a una persona la facultad para decidir quitarle a alguien este derecho fundamental, y más encima siendo que esta misma persona también lo tiene? Quien tiene el criterio suficiente para saber con exactitud si su culpabilidad es necesaria para merecer morir? Como se afirma que causará un bien más que un mal? Al no tener certeza de las respuestas a estas preguntas, que un ser humano asesine a otro me parece un pecado, y una maldad querer establecerla como una solución para llegar a una sociedad más armoniosa y funcional. Argumento a favor.
Considerando que Chile es un país tercermundista y subdesarrollado, se
necesita de progreso, trabajo, esfuerzo y orden para poder crecer como país a nivel cultural, tecnológico, social, político y económico. Siendo que la definición del ser humano es por muchos definida como una expresión que hace referencia al homosapiens, cuya principal característica es su habilidad de razonamiento y aprendizaje y se organizan en grupos sociales en los cuales desarrollan códigos éticos para la supervivencia en conjunto. Porque se les debería considerar seres humanos a quienes por ejemplo le arrebatan la vida a otro o violan niños. En Chile, la legítima defensa se encuentra regulada en el Código Penal en su artículo número 10, el cual en simples palabras establece que no hay delito ni pena cuando el hecho es ejecutado en legítima defensa. Pero qué pasa cuando una persona es asesinada? Donde queda su derecho a defenderse? Si una persona a transgredido al derecho a la vida de una persona o a su desarrollo normal, la condena o castigo equivalente debería ser la muerte, tal como lo dicta la milenaria Ley de Talión, la cual se basa en dictar una condena al sujeto que realizó el delito acorde al delito cometido. Quien tiene el criterio suficiente como para decir, por ejemplo, que aquél sujeto que asesinó a otro merece vivir? Por qué a dicho sujeto se le debería respetar su derecho a la vida siendo que al asesinado no se le fue respetado? Como efecto secundario, la pena de muerte ayudaría a eliminar no solo estorbos que limitan el desarrollo necesario mencionado al inicio, sino q entes que lo retrasan. Generaría conciencia a quienes piensen en infringir la ley, cosa que en este país se realiza con igual facilidad como ponerse los zapatos en la mañana, ya que aquellos que se atrevan, sabrán que serán castigados por sus malas acciones las cuales generalmente las hacen bajo conciencia. El derecho a vivir en un lugar seguro es un derecho fundamental igual de importante que el derecho a la vida, entonces, por qué se debería favorecer uno antes que el otro? No hay criterio suficiente para decidirlo. Conclusión
En resumen, al respaldar la abolición de la pena de muerte, se refuerza nuestra
posición argumentando que esta práctica socava uno de los derechos fundamentales más universales, el derecho a la vida. La vida humana es innegablemente valiosa y su protección debería ser prioritaria en cualquier sistema legal. Además, la pena de muerte conlleva el riesgo ineludible de errores judiciales. A lo largo de la historia, ha habido numerosos casos en los que personas inocentes han sido condenadas a muerte, como el caso de Troy Davis el cual se hizo popular como el prototipo del afroamericano condenado injustamente por la muerte de un caucásico. Con 42 años murió por inyección letal. Varios de los testigos que lo acusaron se retractaron asegurando que fueron presionados por la policía La irreversible naturaleza de la pena de muerte significa que, una vez ejecutada, no hay posibilidad de rectificar un error judicial. Esto plantea serias dudas sobre la moralidad y la justicia de tal práctica. La falta de criterio suficiente para tomar decisiones irreversibles es otro aspecto crítico. Los sistemas judiciales no son infalibles, y las decisiones de condena pueden estar influenciadas por factores como prejuicios, discriminación o presión pública. Dada esta imperfección inherente, permitir que el Estado tenga el poder de tomar la vida de un individuo es un riesgo que la sociedad no debería asumir. En lugar de la pena de muerte, se aboga por alternativas más justas y humanas en el sistema penal, como la cadena perpetua, que permiten la revisión de casos en caso de nuevas pruebas o errores judiciales. Esto garantiza una mayor salvaguardia de los derechos humanos y una justicia más equitativa en nuestro sistema legal. Si no fuese un método que atente directamente contra un derecho fundamental ni generara dudas si es ética y moralmente correcto, a los países no se les sería otorgada la facultad de abolirla.
