Principios de Integridad Científica Es

Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayo
Más información disponible en www.DeepL.com/pro.
Ética de la ciencia y la ingeniería (2019) 25:327-

355 https://doi.org/10.1007/s11948-019-00094-3
DECLARACIÓN DEL CONSORCIO
Principios y buenas prácticas de integridad científica:

Recomendaciones de un Consorcio de Integridad Científica
Alison Kretser1 - Delia Murphy1,17 - Stefano Bertuzzi2 - Todd Abraham3 -
David B. Allison4 - Kathryn J. Boor5 - Johanna Dwyer6 - Andrea Grantham7 -
Linda J. Harris8,9 - Rachelle Hollander10 - Chavonda Jacobs-Young11 -
Sarah Rovito12 - Dorothea Vafiadis13,18 - Catherine Woteki14 -
Jessica Wyndham15 - Rickey Yada16
Recibido: 1 de febrero de 2018 / Aceptado: 12 de febrero de 2019 / Publicado en línea: 27 de febrero de 2019
© El/los autor/es 2019
Resumen
Un Consorcio de Integridad Científica elaboró un conjunto de principios
recomendados y mejores prácticas que pueden utilizarse ampliamente en todas las
disciplinas científicas como mecanismo de consenso sobre las normas de integridad
científica y para equipar mejor a los científicos para operar en un entorno de
investigación en rápida evolución. Los dos principios que representan el paraguas
bajo el que deben operar los procesos científicos son los siguientes (1) Fomentar
una cultura de integridad en el proceso científico. (2) Los intereses políticos
basados en la evidencia pueden desempeñar un papel legítimo a la hora de influir en
aspectos d e l p r o c e s o d e i n v e s t i g a c i ó n , pero dicho
papel no debe interferir con la integridad científica. Las nueve mejores prácticas
para inculcar la integridad científica en la aplicación de estos dos principios
generales son (1) Exigir una formación universal en métodos científicos sólidos, en
el uso de diseños experimentales y estadísticas adecuados y en prácticas de
investigación responsables para los científicos de todos los niveles, con contenidos
de formación actualizados periódicamente y presentados por científicos
cualificados. (2) Reforzar la supervisión y los procesos de integridad científica a lo
largo de todo el proceso de investigación, centrándose en la formación en ética y
conducta. (3) Fomentar la reproducibilidad de la investigación a través de la
transparencia. (4) Esforzarse por establecer la ciencia abierta como procedimiento
operativo estándar en toda la empresa científica. (5) Desarrollar e implementar
herramientas educativas para enseñar habilidades de comunicación que defiendan la
integridad científica. (6) Esforzarse por identificar formas de fortalecer aún más el
proceso de revisión por pares. (7) Animar a las revistas científicas a publicar
hallazgos imprevistos que cumplan las n o r m a s de calidad e integridad
científica. (8) Buscar la armonización y a p l i c a c i ó n entre las revistas de
procesos rápidos, coherentes y transparentes para la corrección y/o retractación de
13
los artículos publicados. (9) Diseñar criterios de evaluación rigurosos y exhaustivos
que reconozcan y recompensen los más altos niveles de integridad en la
investigación científica.
Los datos de afiliación y contacto de todos los autores figuran al final del artículo.
13
328 A. Kretser et al.
Palabras clave Cultura de la integridad - Conducta responsable en la investigación

(RCR) - Calidad de la investigación - Ciencia abierta - Mala conducta en la
investigación - Prácticas de investigación perjudiciales
Introducción
En el siglo XXI, los científicos trabajan en un entorno de investigación "que se está

transformando debido a la globalización, los proyectos de investigación
interdisciplinarios, la ciencia en equipo y las tecnologías de la información"
(Interacademy Partnership 2016). A medida que evoluciona la empresa científica,
todas las partes interesadas de la comunidad científica tienen la obligación ética de
dar prioridad a inculcar y defender los estándares más elevados de integridad
científica en estos nuevos entornos y aplicaciones.
La rama norteamericana del Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI
North America) y la Mesa Redonda de Investigación Gobierno-Universidad-
Industria (GUIRR) de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina
de Estados Unidos comparten el compromiso de defender la integridad científica y,
por lo tanto, organizaron un grupo que también comparte estos valores. A principios
de 2017, ILSI Norteamérica convocó una reunión del Consorcio de Integridad
Científica ("el Consorcio"), organizada por GUIRR en el edificio de la Academia
Nacional de Ciencias en Washington, DC. El Consorcio, que incluye a
representantes de cuatro a g e n c i a s gubernamentales estadounidenses, tres
agencias gubernamentales canadienses, once sociedades profesionales, seis
universidades y tres organizaciones científicas sin ánimo de lucro, se reunió para
desarrollar un conjunto de principios y mejores prácticas para la integridad
científica que puedan utilizarse ampliamente en todas las disciplinas científicas. El
objetivo del Consorcio era contar con una amplia representación de múltiples
disciplinas y campos científicos. La mayoría de los participantes en el Consorcio
fueron invitados en función del papel que desempeñaban en su organización y de
sus responsabilidades en materia de integridad c i e n t í f i c a . Los miembros del
Consorcio eran una mezcla de administradores, responsables de integridad
científica, decanos, directores ejecutivos, presidentes de sociedades científicas
profesionales, ejecutivos de la industria y científicos. Cada participante aportó una
perspectiva diferente a los debates, que estuvo determinada principalmente por el
sector en el que trabajaba. Los miembros del Consorcio llegaron a la conclusión de
que, aunque sus instituciones y organizaciones pueden diferir en las estrategias que
utilizan para promover la integridad científica y el grado en que las aplican, debe
haber consenso y alineación en torno a la necesidad de normas de integridad
científica y su contenido.
En este artículo se describen los dos principios generales recomendados y las
nueve mejores prácticas para fomentar la integridad científica que resultan
especialmente destacables en el contexto actual y emergente de la investigación
científica, y se resume el debate que condujo a su desarrollo.
Contexto de debate y definiciones

13
Principios y buenas prácticas de integridad 329
científica:...
Antes de la reunión del Consorcio, se distribuyó a los participantes un borrador de
principios para iniciar el debate. El borrador se elaboró a partir de las seis
recomendaciones de la Sociedad Americana de Microbiología (American Society of
Microbiology).
13
"A Framework for Improving the Quality of Research in the Biological Sciences"
(Casadevall et al. 2016) y cinco principios adicionales que surgieron de la
publicación de ILSI North America "Scientific Integrity Resource Guide: Efforts by
Fed- eral Agencies, Foundations, Nonprofit Organizations, Professional Societies,
and Academia in the United States" (Kretser et al. 2017). El Consorcio utilizó estos
borradores de principios como base del debate y los reconstruyó para formar el
conjunto final de principios recomendados y mejores prácticas para la integridad
científica.
La integridad científica depende de un conjunto de expectativas fundamentales
sobre las que debe basarse toda la ciencia para mantener la confianza. Los
miembros del consorcio reconocieron que se ha trabajado en políticas de integridad
científica durante varias décadas y, sin embargo, la comunidad científica sigue
experimentando fallos periódicos en este ámbito. Puede que los fallos de integridad
científica no sean más comunes ahora que en el pasado, pero sí más visibles. Esto se
debe en parte a la amplia disponibilidad de la publicación electrónica, que facilita el
descubrimiento de infracciones de la integridad científica, y a los medios de
comunicación social, que los dan a conocer al público. La aparición de estas
herramientas permite una rápida difusión de las preocupaciones relativas a los
trabajos científicos publicados. Todo ello pone de relieve la necesidad oportuna, de
hecho urgente, de reorientar los esfuerzos de la comunidad científica hacia la
vigilancia de sí misma. El objetivo de la elaboración de este conjunto de principios
y buenas prácticas es aprovechar y avanzar en el extenso trabajo ya realizado por
muchos de los participantes del Consorcio y otras organizaciones para lograr y
mantener mejor la integridad científica. Los miembros del Consorcio esperan que
este esfuerzo sea acogido y perfeccionado por la comunidad científica mundial.
Actualmente no existe una definición universal de integridad científica. Sin
embargo, una definición consensuada de integridad científica y de otros términos
clave es crucial para comprender los límites de los principios y las mejores prácticas.
La revisión de las políticas de las agencias federales sobre integridad científica
realizada por el Instituto de Análisis de Defensa (IDA) reveló que las políticas de las
agencias federales estadounidenses varían en su enfoque de la definición de integridad
científica (Nek y Eisenstadt 2016). Las definiciones de algunas agencias incorporan la
integridad de la investigación como parte de la integridad científica, mientras que otras
agencias separan ambos términos. El Consorcio acordó que, a los efectos de estos
principios y mejores prácticas, los términos "integridad científica" [según la definición
del
U.S. Department of the Interior (DOI)], "mala conducta en investigación" (según la
definición de la Política Federal de Mala Conducta en Investigación de Estados
Unidos) y "prácticas de investigación perjudiciales" (según la definición del informe
de 2017 de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de
Estados Unidos Fostering Integrity in Research) se utilizarían en el desarrollo de los
principios y las mejores prácticas para la integridad científica. Estas definiciones son
las siguientes:
Integridad científica El DOI elaboró una definición de integridad científica que

fue adoptada en diversas formas por otras cinco agencias federales. El DOI
define la integridad científica como "la condición que se produce cuando las
13
científica:...
personas... se adhieren a las normas aceptadas, los valores profesionales y las
prácticas de la comunidad científica pertinente... La adhesión a estas normas
garantiza la objetividad, la claridad, la reproducibilidad y la utilidad de las
actividades y evaluaciones científicas y académicas y ayuda a prevenir la
parcialidad, la fabricación, la falsificación, el plagio, la interferencia externa, la
censura y la seguridad inadecuada de los procedimientos y la información..."
(Nek y Eisenstadt 2016, p. 11).
Mala conducta en investigación La Política Federal de Mala Conducta en
Investigación establece una definición uni-forme de mala conducta en
investigación, definida como "fabricación, falsificación",
13
o plagio al proponer, realizar o revisar la investigación, o al comunicar los

resultados de la investigación. La mala conducta en investigación no incluye el
error honesto ni las diferencias de opinión" (Nek y Eisenstadt 2016, p. 13). Las
agencias federales de investigación canadienses utilizan el término "infracción"
en lugar de "mala conducta en investigación", en el que "infracción" se define
como el "incumplimiento de cualquier política de la Agencia a lo largo del ciclo
de vida de un proyecto de investigación, desde la solicitud de financiación hasta
la realización de la investigación y la difusión de los resultados de la
investigación" (Canadian Institutes of Health Research et al. 2016). Las
infracciones incluyen la fabricación, falsificación, destrucción de registros de
investigación, plagio, publicación redundante o autoplagio, autoría inválida,
reconocimiento inadecuado, gestión incorrecta de conflictos de intereses,
tergiversación en una solicitud de subvención o documentos relacionados, mala
gestión de subvenciones o fondos de adjudicación, incumplimiento de l a s
políticas o requisitos de la agencia para ciertos tipos de investigación e
incumplimiento de los procesos de revisión por pares de la agencia (Canadian
Institutes of Health Research et al. 2016).
Prácticas de investigación perjudiciales El informe Fomentar la integridad en la
investigación acuñó un nuevo término, "prácticas de investigación perjudiciales",
para los casos en que los investigadores "tienen otros comportamientos [además
de la mala conducta en la investigación] que perjudican claramente la
investigación" (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine
2017, p. 1). Cuando los investigadores cometen prácticas de investigación
perjudiciales o m a l a c o n d u c t a e n l a investigación, "se apartan de las
normas y prácticas apropiadas de la ciencia" (National Academies of
S c i e n c e s , E n g i n e e r i n g , and Medicine 2017, p. 1). El Consorcio apoya el
uso de este nuevo término. Un término similar, "prácticas de investigación
cuestionables" (QRP) (John et al. 2012), se utiliza en Canadá y en el extranjero.
El Consorcio también consideró el contexto o "ecosistema" de la integridad

científica en el entorno de la investigación y cómo "la responsabilidad de garantizar
la integridad recae en muchas personas y organizaciones diferentes, empezando por
los investigadores individuales, pero incluyendo a los supervisores y financiadores
de la investigación, los líderes institucionales, los revisores por pares y los editores
de revistas. La analogía de un "entorno de investigación" [como un ecosistema] es
acertada: se trata de un ecosistema complejo y, por lo tanto, debe prestarse atención
no solo al comportamiento individual, como la mala conducta en la investigación,
sino también a los sistemas que lo afectan, como las recompensas, los incentivos y
las presiones académicas" (Wager 2015). Todos los componentes y actores del
ecosistema deben actuar en sinergia y de forma fiable para que la ciencia
experimente mejoras continuas en su producción. El Consorcio se propuso
identificar qué puede comprometer este ecosistema y erosionar el proceso
científico, y estudió cómo incorporar estos conceptos a los principios y las mejores
prácticas.
13
científica:...
Principios y buenas prácticas de integridad científica
El Consorcio desarrolló dos principios generales que representan el paraguas bajo el

que deben operar los procesos científicos y nueve mejores prácticas para inculcar la
integridad científica mediante la aplicación de los dos principios generales
(Recuadro 1).
13
Recuadro 1 Principios y mejores prácticas para la integridad

científica Principios generales para fomentar la integridad científica
1. Fomentar una cultura de integridad en el proceso científico
2. Los intereses políticos basados en la evidencia pueden desempeñar un papel legítimo a la
hora de influir en aspectos del proceso de investigación, pero ese papel no debe interferir con
la integridad científica.
Buenas prácticas para fomentar la integridad científica
1. Exigir una formación universal en métodos científicos sólidos, en el uso de diseños
experimentales y estadísticas adecuados y en prácticas de investigación responsables para los
científicos de todos los niveles, con contenidos de formación actualizados periódicamente y
presentados por científicos cualificados.
2. Reforzar la supervisión y los procesos de integridad científica a lo largo de todo el proceso de
investigación, con especial atención a la formación en ética y conducta.
3. Fomentar la reproducibilidad de la investigación mediante la transparencia
4. Esforzarse por establecer la ciencia abierta como procedimiento operativo estándar en toda
la empresa científica.
5. Desarrollar y aplicar herramientas educativas para enseñar técnicas de comunicación que
defiendan la integridad científica.
6. Esforzarse por identificar formas de seguir reforzando el proceso de revisión inter pares.
7. Animar a las revistas científicas a publicar hallazgos imprevistos que cumplan las normas
de calidad e integridad científica.
8. Buscar la armonización y aplicación entre las revistas de procesos rápidos, coherentes y
transparentes de corrección y/o retractación de los artículos publicados.
9. Diseñar criterios de evaluación rigurosos y exhaustivos que reconozcan y recompensen los
más altos niveles de integridad en la investigación científica.
Principios generales para fomentar la integridad científica
1. Fomentar una cultura de integridad en el proceso científico
El Consorcio acordó unánimemente que es primordial crear una cultura de

integridad en la ciencia que recompense la integridad científica y la excelencia
profesional, fomente un entorno en el que el debate abierto refleje un equilibrio
entre los diversos puntos de vista científicos y se comprometa con la transparencia,
la honestidad y la consideración exhaustiva de los resultados de la investigación.
Para crear una cultura de la integridad, será necesario introducir importantes
cambios sistémicos, organizativos y psicológicos en la cultura mundial de la
investigación. Por ejemplo, una serie en cinco partes de Lancet (2014) sobre
"Investigación: Aumentar el valor, reducir el despilfarro" expuso problemas
acuciantes y recomendaciones sobre cómo aumentar el valor y reducir el despilfarro
en la investigación biomédica y ofreció diecisiete recomendaciones dirigidas a
cinco partes interesadas principales (financiadores, reguladores, revistas,
instituciones académicas e investigadores). La aplicación de estas recomendaciones
por parte de los cinco grupos de interés se recogió en un artículo titulado
"Increasing Value and Reducing Waste in Biomedical Research: Who's Listening"
(Moher et al. 2016), en el que también se ofrecen recomendaciones para garantizar
una mayor adopción de las recomendaciones de la serie Lancet.
Es imperativo abordar las nociones preconcebidas sobre la integridad y la
conducta científicas a la hora de plantearse cómo inculcar una cultura de integridad
científica. Mary
13
científica:...
L. Devereaux (2014) identificó cuatro barreras para que los científicos piensen en
las implicaciones sociales y éticas de su trabajo: (1) una ausencia de conciencia; (2)
no ver la conexión entre el trabajo científico y cuestiones sociales más amplias; (3)
un exceso de confianza en la capacidad de manejar problemas éticos "sobre la
marcha"; y (4) las dimensiones éticas
13
de que la investigación se considere contraria a "la práctica diaria de la ciencia"

(Devereaux 2014, p. 166). El Consorcio debatió estas barreras como problemas
actuales en la comunidad científica y se tuvieron en cuenta durante el desarrollo de
los principios y las mejores prácticas. Para combatir estas barreras preconcebidas,
las instituciones deberían considerar desarrollar o inscribir a los investigadores en
programas similares al Programa P.I. [Princi- pal Investigator] para el
profesionalismo y la integridad en la investigación de la Washing- ton University en
St. Louis (2018a), que ofrece evaluaciones personalizadas, talleres grupales y
llamadas de coaching posteriores al taller para ayudar a los investigadores a operar
profesionalmente en los complejos entornos actuales. El enfoque del Programa P.I.
podría ser una forma en que una institución podría reimaginar su infraestructura de
apoyo para mantener la integridad científica.
La cultura de la integridad científica se ve afectada por las distintas generaciones
de científicos en activo. Por ejemplo, es posible que la formación inicial que recibió
un científico durante su escolaridad y sus primeros años no le haya proporcionado
los conocimientos necesarios para desenvolverse en el entorno actual de la
investigación científica y las normas esperadas con respecto al "p-hacking"1 (Head
et al. 2015) y otras prácticas de investigación perjudiciales. Los avances
tecnológicos, las colaboraciones globales, los equipos multidisciplinares y otros
factores han tenido un enorme impacto en el entorno de la investigación, por lo que
las normas de comportamiento de los científicos no son las mismas que hace diez
años. Con estos avances, las expectativas de integridad en la ciencia se han vuelto
más complejas. Además, a lo largo de las distintas etapas de la carrera de un
científico surgen diferentes obstáculos que pueden poner en entredicho el
cumplimiento de la integridad científica o incitar a un científico a tomar atajos. A
los científicos les puede resultar difícil conseguir financiación para sus
investigaciones y, por tanto, pueden adoptar prácticas incompatibles con la
integridad científica. Algunos científicos pueden resistirse al cambio o pensar que
no necesitan seguir directrices basadas en el sentido común, dados sus
conocimientos y experiencia. La educación y la formación continuas pueden ayudar
a contrarrestar estas dificultades y son cruciales para mantener la integridad
científica.
la integridad como prioridad.
Parte del actual sistema de recompensas en forma de ascensos y titularidades,
salarios, contratos de libros, invitaciones a dar conferencias, etc., está vinculado a la
publicación en revistas de alto nivel y a la obtención de subvenciones, lo que
perpetúa la mentalidad de "publicar o perecer" y plantea otras dificultades a la hora
de inculcar una cultura de integridad científica. Los resultados suelen estar más
vinculados a la presentación de resultados aparentemente "interesantes" que a la
presentación de resultados rigurosos. Según Devereaux (2014), "en una profesión
que funciona bien, los sistemas de recompensa y los ideales normativos están
alineados". La verdadera amenaza para la conducta ética en la ciencia reside aquí,
en la tensión entre los sistemas de recompensa existentes y las normas de la ciencia"
(Devereaux 2014, p. 168). "Las instituciones deben apoyar y recompensar a los
investigadores que hacen ciencia sólida -no solo llamativa- y pedir cuentas a
aquellos cuyos métodos son cuestionables" (Begley et al. 2015). Las sugerencias
para abordar este cambio necesario se encuentran más adelante en las Buenas
13
científica:...
Prácticas 4, 6, 7 y 9.
1El término "p-hacking", también conocido como sesgo de inflación o "notificación selectiva", se refiere
a la notificación e r r ó n e a de los verdaderos tamaños del efecto en los estudios publicados. Ocurre
cuando los investigadores prueban varios análisis e s t a d í s t i c o s y/o especificaciones de
elegibilidad de datos y luego informan selectivamente de aquellos que producen resultados significativos
(Head et al. 2015).
13
Para fomentar una cultura de integridad, las instituciones deben desarrollar

políticas, procedimientos y prácticas que aborden la integridad científica,
proporcionar formación a l personal y trabajar continuamente para mantener la
concienciación y la promoción de estas prácticas. Aunque el papel de la institución
en el fomento de una cultura de integridad se centra a menudo en un enfoque
centrado en el cumplimiento y basado en la formación, es igualmente importante
que la institución aplique un enfoque de apoyo que ayude a todos a cumplir las
expectativas preestablecidas. Las instituciones deben reconsiderar su infraestructura
central de apoyo y la forma en que facilita la rendición de cuentas en la
investigación. Por ejemplo, la falta de financiación para cuadernos electrónicos, la
falta de apoyo a la gestión de la calidad de la investigación y la garantía de calidad,
y la falta de estrategias de calibración de equipos no logran establecer el entorno
óptimo que permita a los científicos o p e r a r con integridad científica. De
forma similar a la recomendación del Consorcio, Begley y sus colegas (2015)
sugieren el desarrollo de un sistema para la investigación que denominan buenas
prácticas institucionales (GIP), que debería incluir seis principios, incluida la
discusión rutinaria de los métodos de investigación y los registros y la gestión de la
calidad, que proporcionan un estímulo específico para que las instituciones apoyen
a los científicos en su esfuerzo por conducir una ciencia sólida más allá de los
programas de formación y las estrategias de cumplimiento.
La Revisión IDA de las Políticas de las Agencias Federales sobre Integridad
Científica ofrece recomendaciones para promover una cultura de integridad
científica, entre las que se incluyen l a s siguientes:
1. Proporcionar un contexto específico de la agencia para explicar por qué la

integridad científica es importante para la misión y las actividades de una
agencia.
2. Formar a científicos y no científicos sobre la importancia de la integridad
científica.
3. Proporcionar un proceso para resolver las diferencias en las opiniones científicas.
4. Emitir boletines periódicos para recordar al personal la importancia de la
integridad científica (Nek y Eisenstadt 2016, p. vi).
El Consorcio está de acuerdo en que las recomendaciones de la IDA, cuando se

ponen en práctica, pueden ayudar a crear una cultura de integridad científica
generalizada en todas las instituciones de la comunidad científica y pueden ser un
agente de cambio eficaz. Por ejemplo, en referencia a la segunda recomendación de
la IDA, muchas agencias gubernamentales exigen ahora formación en integridad
científica para los empleados y otras personas asociadas con sus agencias, incluidos
los receptores de subvenciones y contratos. Los Institutos Nacionales de Salud
(NIH) de EE. UU. exigen que todos los beneficiarios de becas institucionales de
formación en investigación, becas individuales de investigación, becas de desarrollo
profesional (institucionales e individuales), becas de formación en investigación,
becas de investigación para tesis u otros programas de becas reciban formación
sobre la conducta responsable en la investigación (RCR) (Institutos Nacionales de
Salud 2011). La National Science Foundation (2017) y el Instituto Nacional de
Alimentación y Agricultura del Departamento de Agricultura de Estados Unidos
13
científica:...
(USDA) (2013, p. 5) también exigen formación e n R C R a los beneficiarios de
subvenciones. En Canadá, el Panel de Ética de la Investigación (2017) desarrolló un
curso tutorial en línea sobre ética de la investigación basado en la "Tri-Council Pol-
icy Statement: Conducta ética en la investigación con seres humanos". Muchas
instituciones canadienses utilizan este recurso educativo, y algunas instituciones han
hecho la
13
un requisito para sus comités de ética de la investigación, estudiantes y profesores.

Las encuestas también pueden servir para recordar periódicamente la integridad
científica. Más allá de estos ejemplos de agencias federales, las sociedades
profesionales, las instituciones académicas y otras organizaciones tienen la
responsabilidad de mantener visible la integridad científica a través de estos mismos
métodos, así como mediante el desarrollo de módulos de formación.
El Consorcio cree que ha llegado el momento de adoptar un enfoque
normalizado del conducto de investigación, que ayudará a restablecer y reforzar la
confianza en la investigación y en la comunidad científica. El Global Biological
Standards Institute (GBSI) abogó en 2013 por el desarrollo y el uso de normas en la
investigación de las ciencias de la vida para mejorar su credibilidad,
reproducibilidad y traducibilidad. GBSI ha centrado sus esfuerzos en la falta de
estándares en cuatro áreas: investigación biológica básica, identificación errónea de
líneas celulares, anticuerpos de investigación y propagación de artefactos de
tecnologías de alto rendimiento (HTS) (Freedman e Inglese 2014) y ha evaluado su
progreso desde 2013 en una publicación reciente (Freedman et al. 2017). Las
normas en el ámbito de la ciencia preclínica han sido el centro de atención del
European College of Neuropsychopharmacol- ogy (ECNP) (2018), cuya red ha
estado trabajando para avanzar sistemáticamente en el estado de la investigación
preclínica mediante la identificación de las mejores prácticas de investigación, el
desarrollo y la implementación de nuevas normas de calidad de datos y la
formulación de recomendaciones a la comunidad neurocientífica. El proyecto
European Quality in Preclinical Data (EQIPD) también está trabajando para
establecer, evaluar y proporcionar formación en principios y prácticas asociados
con el rigor de la investigación (Innovative Medicines Initiative 2018).
Recomendación del consorcio Para garantizar la confianza de la comunidad
científica y del público en general en los resultados de los estudios, puede ser útil
elaborar una amplia lista de comprobación que incorpore un conjunto de
procedimientos estándar o mejores prácticas para la integridad científica. Esta lista
de comprobación podría ser utilizada por los científicos en los laboratorios, en los
estudios de investigación o en la elaboración de publicaciones. Podría servir tanto
de guía para el diseño de la investigación, la realización y la presentación de
estudios, como de herramienta objetiva para la evaluación de la investigación
publicada, aunque se reconoce que los diferentes campos de la ciencia pueden
requerir ajustes o adiciones a una lista de control estándar. Algunos de los
principios y mejores prácticas descritos aquí, así como el plan de acción integral
Reproducibilidad 2020 de GBSI (Freedman et al. 2017) y otros recursos, podrían
ser la base para el desarrollo de esta lista de verificación.
La lista de comprobación podría ser una base parcial para un conjunto de
criterios para un "sello de aprobación" o "insignias de acreditación" que podrían ser
visibles en el sitio web de un laboratorio, en un conjunto de datos o en una
publicación, mostrando qué prácticas de integridad científica se siguieron. Estas
insignias podrían seguir el ejemplo de las desarrolladas por el Center for Open
Science. El Center for Open Science (2017b) afirma que estas "insignias se incluyen
en las publicaciones y señalan al lector que el contenido de la publicación se ha
puesto a disposición del público y certifican su accesibilidad en una ubicación
persistente". Reconocen que las prácticas de ciencia abierta son incentivos para que
13
científica:...
los investigadores compartan datos, materiales o prerregistren protocolos y han
demostrado su éxito y siguen ganando visibilidad en la comunidad científica." Una
reciente revisión sistemática identificó el programa de distintivos del Center for
Open Science como el único programa de incentivos basado en pruebas que resultó
eficaz para aumentar las tasas de intercambio de datos (Rowhani-Farid
13
et al. 2017). Esto es alentador porque demuestra que el concepto de insignias o sello
de aprobación podría ser útil también en otros ámbitos de la integridad científica.
2. Los intereses políticos basados en la evidencia pueden desempeñar un papel

legítimo a la hora de influir en aspectos del proceso de investigación, pero ese
papel no debe interferir con la integridad científica.
Este principio aborda la interfaz entre ciencia y política. La mayor parte de la

investigación científica se lleva a cabo con el objetivo de producir información útil
para la sociedad, ya sea para fomentar la investigación y los descubrimientos
científicos futuros o para satisfacer necesidades sociales inmediatas. Una
importante aplicación práctica de la información científica es su uso como prueba
para fundamentar las decisiones políticas. La ciencia debe desempeñar un papel
central en la formulación de políticas basadas en pruebas.
Los organismos reguladores tienen la responsabilidad de utilizar datos científicos
para aplicar las leyes y elaborar los reglamentos. Sin embargo, "la producción de
pruebas en sí no está exenta de valores y... los sesgos y limitaciones inherentes se
derivan de la forma en que formulamos las preguntas y buscamos el conocimiento
en primer lugar" (Comisión Europea 2015). Cuando los resultados de la
investigación se utilizan para abordar cuestiones políticas controvertidas, es
fundamental un compromiso consciente y disciplinado con la integridad científica,
especialmente en el diseño del estudio y la traducción y comunicación de los
resultados, que pueden verse influidos por esta conciencia.
Es imposible eliminar todos los factores subjetivos que pueden influir sutilmente
en la forma en que los individuos piensan y abordan la formulación y resolución de
problemas. Por lo tanto, es aún más importante que se sigan escrupulosamente los
procedimientos de investigación establecidos, que se reconozcan las limitaciones
del estudio y que los datos en los que se basan los resultados estén disponibles en la
medida en que lo permitan las buenas prácticas de investigación para ayudar a su
revisión y evaluación.
El Consorcio estuvo de acuerdo en que los intereses y prioridades de los
responsables políticos afectan a veces a las preguntas que se hacen los científicos;
sin embargo, el uso final de la ciencia en las políticas públicas, así como la toma de
decisiones y la opinión pública, no deberían afectar al contenido de la ciencia.
Buenas prácticas para fomentar la integridad científica
1. Exigir una formación universal en métodos científicos sólidos, en el uso de

diseños experimentales y estadísticas adecuados y en prácticas de investigación
responsables para los científicos de todos los niveles, con contenidos de
formación actualizados periódicamente y presentados por científicos
cualificados.
La aplicación rigurosa del método científico (Merriam Webster 2018) contribuye a

garantizar la integridad de la investigación. Según Casadevall y sus colegas (2016),
"Dado que la calidad de la producción de un científico es a menudo un reflejo de su
13
científica:...
formación, un mecanismo obvio para mejorar la calidad [de la investigación] es
mejorar la formación de los científicos." Un científico debe estar fundamentado en
los principios básicos de los métodos científicos sólidos para lograr y mantener la
integridad científica dentro de la creciente
13
complejidad del entorno de investigación. Por ejemplo, en la Agencia de Protección

del Medio Ambiente de E E . UU. (EPA), todos los laboratorios deben pasar por
programas de acreditación de la integridad en la investigación. A los nuevos
empleados se les exige que vean vídeos sobre integridad científica para que
entiendan cómo la integridad científica mejora su trabajo. Además, la EPA pretende
que todos los empleados completen periódicamente un cuestionario sobre integridad
científica, que es un recordatorio de las responsabilidades de hacer el trabajo con
integridad (debate de la reunión del Consorcio de Integridad Científica, 2 de marzo
de 2017).
Aunque se ha trabajado para mejorar la formación en este ámbito, muchos
científicos siguen sin recibir suficiente formación de este tipo. Casadevall y sus
colegas (2016) afirman que "la formación en ética y conducta responsable de la
ciencia ya es una característica común de los programas de formación científica. Sin
embargo, a menudo se ve más como un rito de paso que debe completarse en la
búsqueda de un título científico que como un componente integral de un sistema
que busca mejorar la calidad de la ciencia." Los líderes universitarios deben
promover mejor la importancia crítica de la calidad de la investigación (Schrag y
Purdy 2017), las instituciones deben trabajar para actualizar continuamente este tipo
de formación, y se debe exigir a los científi- cos que repitan esta formación
periódicamente a lo largo de su carrera. Los errores y hábitos comunes no
intencionados que podrían conducir a prácticas de investigación perjudiciales deben
destacarse como parte de la formación, para que los científicos puedan reconocerlos
en su propia investigación. Un campo científico que se autocontrole es clave para
mantener la integridad científica.
Las sociedades profesionales y las fundaciones tienen un papel fundamental que
desempeñar en el desarrollo de las normas de formación pertinentes para sus
campos. Los programas de acreditación de muchas sociedades profesionales exigen
formación en integridad científica, y algunas ya ofrecen formación continua o en
sus reuniones anuales para compartir buenas prácticas, retos y soluciones en la
aplicación de políticas de integridad científica. Este tipo de programas debería
fomentarse y generalizarse. Estos programas también deben estudiarse para
determinar su utilidad y cómo pueden mejorarse. Los NIH definen la RCR como "la
práctica de la investigación científica con integridad. Implica el conocimiento y la
aplicación de las normas profesionales y los principios éticos establecidos en la
realización de todas las actividades relacionadas con la investigación científica
(National Institutes of Health 2011)." La formación en RCR debe incluir educación
sobre las responsabilidades que se esperan de los investigadores y científicos, los
tipos de mala conducta en la investigación y las prácticas de investigación
perjudiciales que pueden surgir cuando se desvían de estas responsabilidades, y las
posibles consecuencias de desviarse. La Oficina de Integridad en la Investigación
del Departamento d e Salud y Servicios Humanos de los Estados U n i d o s (HHS
ORI 2017) tiene una lista de "Estudios de casos de mala conducta" que pueden
utilizarse como parte de un programa educativo sobre las consecuencias de la mala
conducta en la investigación. Del mismo modo, en Canadá, la Secretaría de
Conducta Responsable en la Investigación elaboró resúmenes de expedientes de
RCR de infracciones confirmadas que pueden utilizarse como herramienta
educativa para programas institucionales de educación sobre RCR (Gobierno de
13
científica:...
Canadá 2017). También hay videojuegos y sitios web interactivos que ayudan a
formar a los científicos en el comportamiento ético. Sin embargo, a veces puede
haber una desconexión entre los que imparten los cursos de RCR y los científicos
que reciben la formación, ya que los cursos de RCR a menudo son impartidos por
administradores o personas que no son científicos. Los miembros del Consorcio
sugirieron que, para que los cursos de RCR tuvieran un mayor impacto, deberían ser
impartidos por científicos, idealmente por aquellos que no son científicos.
13
conocedores de los rápidos avances tecnológicos relevantes para el ámbito

científico.
La tutoría es vital en la comunidad científica. El HHS ORI ha descubierto que la
mayoría de los casos de mala conducta en investigación incluyen deficiencias en la
tutoría de la persona que cometió la mala conducta (Tamot y Hammatt 2017;
Wright et al. 2008). La formación en ciencia suele seguir un modelo de aprendizaje,
por lo que debería desarrollarse y exigirse la formación en buena tutoría para
quienes ocupan puestos de mentores. Uno de estos programas es el Delta Program
for Research Mentor Training de la Universidad de Wisconsin-Madison (2018).
Completar este tipo de formación mejoraría las habilidades del mentor y podría
disminuir plausiblemente las prácticas de investigación perjudiciales y la mala
conducta en la investigación.
Pueden surgir complicaciones a la hora de desarrollar la formación en integridad
científica para muchos campos emergentes de estudio científico. Hay campos en los
que las herramientas y técnicas de nuevo desarrollo están permitiendo a los
científicos generar grandes volúmenes de datos, pero la falta de validación da lugar
a interpretaciones variadas de estos nuevos tipos de d a t o s y está plagada de
incertidumbres.
Los análisis estadísticos adecuados son tan importantes para la integridad
científica como la forma en que se recopilaron o generaron los datos. El diseño de
un estudio afecta al tipo de análisis estadístico que puede aplicarse a los datos
generados por el estudio (National Academy of Sciences 2017). La inclusión de
estadísticos desde el inicio de los estudios en diferentes disciplinas, lo que significa
que están colaborando desde el punto de diseño experimental, mejorará el rigor de
la investigación resultante.
2. Reforzar la supervisión y los procesos de integridad científica a lo largo de todo

el proceso de investigación, con especial atención a la formación en ética y
conducta.
Mientras que la primera mejor práctica se centra principalmente en la formación de

las personas de la comunidad científica, esta insta a las instituciones a reforzar su
supervisión de la integridad científica. Según la Academia Nacional de Ciencias,
Ingeniería y Medicina (2017), "hacer frente a las amenazas a la integridad científica
requiere una comprensión contemporánea del sistema de investigación y de los
desafíos a la i n t e g r i d a d de ese sistema" (p. 1). Corresponde a las instituciones,
como parte de su responsabilidad de fomentar una cultura de i n t e g r i d a d
científica, establecer sistemas exhaustivos, coherentes y transparentes para detectar
y notificar problemas t a n t o a sus propias instituciones de investigación como a
otras entidades, según sea necesario, como la ORI del HHS (Davies et al. 2016, p.
10).
El fortalecimiento de la supervisión y los procesos de integridad científica debe
comenzar al más alto nivel de una organización, aunque en última instancia es
responsabilidad de todos los investigadores de una institución mantener la
integridad de la investigación. D e b e haber un compromiso de reconocer la
integridad científica como parte integrante de los valores de la empresa de
investigación, y esto debe comenzar con un cambio institucional que pase de
13
científica:...
fomentar la formación en integridad científica a hacerla obligatoria e integrar
expresamente los principios de integridad científica en todas las políticas, procesos
y prácticas pertinentes de la institución.
13
Los procesos de tramitación de las denuncias varían de una institución a otra. En

última instancia, es importante que todas las instituciones cuenten con una política
de integridad científica a la que puedan remitirse los investigadores que se enfrentan
a este tipo de problemas y que incluya un proceso para resolver los casos de
investigación irresponsable cuando surjan sospechas de prácticas de investigación
perjudiciales y de mala conducta en la investigación. El esfuerzo inicial para
establecer procesos de respuesta a la pérdida de integridad es considerable, pero
establecer estos procesos con a n t e l a c i ó n vale la pena de dos maneras: (1) la
institución está mejor equipada para prevenir, o al menos reducir, l o s casos de
prácticas de investigación perjudiciales o de mala conducta en la investigación; y
(2) existe un sistema para hacer frente a las acusaciones cuando surgen, incluido el
tratamiento de los denunciantes, las penas proporcionales acordadas para los casos
de mala conducta confirmada en la investigación y las prácticas de investigación
perjudiciales, y los procesos para la corrección del registro de la investigación. De
este modo, una institución se coloca en la posición deseable de ser proactiva, en
lugar de reactiva. Además, el Consorcio debatió sobre el hecho de que, a menudo, la
persona responsable de la supervisión de la integridad científica en una institución
puede o no tener formación científica, y puede ocupar un cargo diferente en función
de la institución (por ejemplo, podría trabajar en la oficina del Presidente o en una
división diferente de una agencia, etc.). Esto puede influir en los aspectos en los que
se centra más una institución dentro de sus procesos o en la forma de aplicar las
políticas.
Las agencias federales estadounidenses se han centrado en el desarrollo de
políticas de integridad científica como parte de sus respuestas al Memorando
Presidencial sobre Integridad Científica de 2009 (La Casa Blanca 2009). Los
participantes del consorcio que representan a diferentes agencias federales se han
mostrado satisfechos por el desarrollo y la aplicación de estas políticas en sus
agencias. Varias de estas agencias han tenido denuncias de prácticas de
investigación perjudiciales y de mala conducta en la investigación y se han dado
cuenta de que estaban bien equipadas para abordarlas cuando surgían. Los
organismos federales de investigación canadienses también están bien equipados
para tramitar las denuncias debido a la exigencia de que las instituciones
canadienses cuenten con una política de integridad de la investigación o RCR que
cumpla los requisitos mínimos del "Marco triagencial: Responsible Conduct of
Research" (Institutos Canadienses de Investigación Sanitaria et al. 2016).
Otros miembros del Consorcio reconocieron que a sus instituciones aún les
quedaba trabajo por hacer para alcanzar este mismo nivel de preparación. El uso de
una lista de comprobación como la propuesta por un grupo de expertos para la
investigación de la integridad de la investigación ayudará a normalizar las
investigaciones de las denuncias de mala conducta y prácticas de investigación
perjudiciales. La lista de verificación está "diseñada para abordar si una
investigación sigue estándares razonables y si el informe posterior es apropiado y
completo" (Gunsalus et al. 2018).
El informe de 2017, Fostering Integrity in Research, incluye once
recomendaciones para fomentar la integridad en la investigación. Una de las
recomendaciones aboga por la creación de una Junta Asesora de Integridad en la
Investigación (RIAB), que se establecería como una organización independiente sin
13
científica:...
ánimo de lucro. El RIAB "trabajará con todas las partes interesadas en la empresa
de investigación -investigadores, instituciones de investigación, patrocinadores y
reguladores de la investigación, revistas y sociedades científicas- para compartir
conocimientos y enfoques para abordar y minimizar la mala conducta en la
investigación y las prácticas de investigación perjudiciales" (National Academies of
Sciences, Engineering, and Medicine
13
2017, p. 5). Aunque hay otras instituciones que ya están haciendo estas cosas,
"ninguna tiene la integridad en la investigación como único objetivo ni cubre tanto
territorio" (Mervis 2017). La creación de un RIAB sería inmensamente útil para las
instituciones que están trabajando para mejorar la supervisión y los procesos en
materia de integridad científica y que pueden utilizar los recursos del RIAB. Al
proporcionar materiales estandarizados, la RIAB podría proporcionar un medio para
la rápida difusión de las mejores prácticas, como el trabajo del Consorcio. Además,
la RIAB podría ayudar en la propagación de programas de capacitación que
promuevan la integridad científica, como el Programa P.I. en la Universidad de
Washington en St. Louis (2018b) o el Programa Delta para la Capacitación de
Mentores de Investigación en la Universidad de Wisconsin-Madison (2018). El
papel del RIAB propuesto sería similar al de la Secretaría de Conducta Responsable
en la Investigación en Canadá (2015).
La Ley de Curas del Siglo XXI (2016) incluye una directiva para el
establecimiento de una Junta de Política de Investigación cuyo propósito y
responsabilidades incluyen garantizar que los reglamentos sean coherentes con el
mantenimiento de una supervisión responsable de la investigación financiada con
fondos federales en la prevención de prácticas de investigación perjudiciales y
errores de investigación. La sección 2034(f)(3) establece que la Junta de Política de
Investigación también tiene la responsabilidad de garantizar que la integridad
científica no se vea comprometida por los retos derivados de los nuevos avances
científicos. Una vez establecida, la Junta de Política de Investigación se beneficiaría
del trabajo del RIAB. La Sección 2039(a) de la Ley también autoriza al Secretario
de Salud y Servicios Humanos, a través del Director de los NIH, a convocar un
Comité Asesor que emita recomendaciones para mejorar el rigor y la
reproducibilidad de la investigación científica.
3. Fomentar la reproducibilidad de la investigación mediante la transparencia
La transparencia de los informes es tanto una responsabilidad ética como una

obligación científica. El conocimiento científico depende de la reproducibilidad de
los resultados de la investigación, que no puede garantizarse si los métodos y los
datos no están adecuadamente disponibles. Por ello, corresponde a la comunidad
científica apoyar un ecosistema que anime a los científicos a mejorar la
reproducibilidad mediante la transparencia de su trabajo. Algunas instituciones han
empezado a examinar y adoptar mecanismos que fomentan la transparencia. Entre
los ejemplos se incluyen (1) la Agency for Healthcare Research and Quality (2017),
que mantiene un repositorio público de bases de datos de revisiones sistemáticas;
(2) la Fed- eration of American Societies for Experimental Biology (2016), que
publicó un conjunto de recomendaciones en 2016 sobre la mejora de la
reproducibilidad en la investigación que utiliza modelos de ratón o anticuerpos; y
(3) el Center for Open Science (2017a), cuya misión es aumentar la apertura, la
integridad y la reproducibilidad de la investigación a través de sus programas,
incluido el Open Science Framework y las TOP Guidelines. Munafò y sus colegas
(2017) ofrecen una serie de medidas, que han organizado en categorías (métodos,
presentación de informes y difusión, reproducibilidad, evaluación e incentivos), que
creen que mejorarán la eficiencia de la investigación y la solidez de los hallazgos
13
científica:...
científicos al dirigirse directamente a amenazas específicas para la ciencia
reproducible. El objetivo de las categorías es proporcionar un conjunto de medidas
basadas en pruebas que puedan aplicar los investigadores, las instituciones, las
revistas y los financiadores (Munafò et al. 2017).
13
Para mejorar la reproducibilidad, algunas revistas científicas están fomentando

"el uso de listas de comprobación para que los autores de los trabajos presentados
evalúen el rigor del d i s e ñ o experimental". En la actualidad, las revistas Nature
exigen la presentación de una lista de comprobación para artículos de ciencias de la
vida que proporcione detalles sobre el diseño experimental y las estadísticas, la
validación de reactivos biológicos y la puesta en común de datos. Las directrices de
los NIH para la presentación de informes de investigación preclínica también
fomentan el desarrollo de directrices de buenas prácticas para los datos digitales y la
validación de r e a c t i v o s biológicos. Muchas revistas y sociedades han
respaldado las directrices de los NIH, lo que debería conducir a una adaptación
continua de la política de las revistas a las directrices de los NIH" (Davies et al.
2016, p. 11).
Aunque en la comunidad científica se está haciendo hincapié en el fomento de la
reproducibilidad, siguen planteándose interrogantes: ¿Se dan estos problemas de
rigor y r e p r o d u c i b i l i d a d con más frecuencia en unos campos de la
ciencia que en otros? ¿Existen determinadas áreas e n l a s que centrarse? Hay
algún problema concreto que haya surgido en determinados campos de la ciencia
del que se pueda aprender y aplicar a otros campos? El Coloquio Sackler de 2017
sobre problemas de reproducibilidad de la investigación y soluciones propuestas
examinó este tipo de cuestiones. El coloquio reunió a científicos e investigadores de
múltiples disciplinas para determinar el alcance de los problemas de
reproducibilidad de una forma más táctica que permita evaluar, medir, valorar los
niveles de referencia de cada aspecto problemático, proponer intervenciones para
reducir los casos y supervisar las mejoras (National Academy of Sciences 2017).
Los autores de las diversas actas del Coloquio Sackler señalaron colectivamente
algunos de los siguientes puntos: (1) Las infracciones en el rigor, la
reproducibilidad y la transparencia de la investigación y los errores de investigación
ocurren claramente con suficiente frecuencia como para ser notables. (2) Sin
embargo, para la mayoría de los aspectos, se desconoce la frecuencia exacta. (3) Se
desconoce en gran medida si la frecuencia relativa de tales infracciones y errores ha
aumentado, disminuido o permanecido constante a lo l a r g o d e l o s a ñ o s . (4)
Los esfuerzos para reducir tales infracciones y errores están justificados y las
técnicas específicas que van desde las regulaciones hasta el apoyo a la
infraestructura y la formación de investigadores están justificadas y se están
ampliando actualmente (Allison et al. 2018). Todos estos puntos fueron discutidos
por el Consorcio, en particular el punto final. El Consorcio también consideró
firmemente que era importante que la comunidad científica reconociera la
existencia de estas infracciones y errores y se centrara en aplicar este tipo de
métodos para ayudar a reducirlos. Los principios y buenas prácticas aquí expuestos
proporcionan un marco para lograr este objetivo.
Algunos aspectos de esta buena práctica están interrelacionados con la ciencia
abierta y pueden aplicarse mediante las recomendaciones de la Buena Práctica 4.
4. Esforzarse por establecer la ciencia abierta como procedimiento operativo

estándar en toda la empresa científica.
La ciencia abierta es "el movimiento para hacer accesibles la investigación, los

13
científica:...
datos y la d i v u l g a c i ó n científicos a todos los niveles de una sociedad inquieta,
ya sea aficionada o profesional. Abarca prácticas como la publicación de
investigaciones abiertas, las campañas a favor del acceso abierto, el fomento de la
práctica científica del cuaderno abierto y, en general, la divulgación de
conocimientos científicos.
13
facilitar la publicación y comunicación de los conocimientos científicos"

(Wikipedia 2017b). El Consorcio FOSTER (2017) define la ciencia abierta como
"la práctica de la ciencia de tal manera que otros puedan colaborar y contribuir... en
condiciones que permitan la reutilización, redistribución y reproducción de la
investigación y sus datos y métodos suby a c e n t e s ".
Muchas instituciones han avanzado en los últimos años en la elaboración y
adopción de políticas científicas abiertas, planes de acceso a los datos y
herramientas, y están empezando a aplicar requisitos de transparencia y apoyo a la
reproducibilidad. Por ejemplo, los NIH tienen políticas de intercambio de datos que
se aplican a amplios conjuntos de investigadores y datos, así como solicitudes
individuales y anuncios de programas que pueden especificar requisitos o
expectativas adicionales para el intercambio de datos que se aplican a proyectos
específicos (Biblioteca Nacional de Medicina 2014). El USDA ha creado Ag Data
Commons, un sistema de acceso a datos que contiene archivos de datos gestionados
directamente por la Biblioteca Nacional de Agricultura del USDA y enlaces a 250
conjuntos de datos y recursos ubicados en otros sitios web (U.S. Department of
Agriculture 2017). La EPA ha desarrollado un plan de aplicación de la política de
datos abiertos que incluye un componente que promueve la importancia de la
publicación y gestión eficientes de los datos como un activo (Agencia de Protección
Medioambiental de EE. UU., 2015). Los I n s t i t u t o s Canadienses de
Investigación Sanitaria, el Consejo de Investigación en Ciencias Naturales e
Ingeniería de Canadá y el Consejo de Investigación en Ciencias Sociales y
Humanidades de Canadá han implementado la Política de Acceso Abierto a
Publicaciones de la Tri-Agencia.
Como organizaciones financiadas con fondos públicos, las agencias
[canadienses] tienen un interés fundamental en promover la disponibilidad de
los resultados de la investigación que financian, incluidas las publicaciones y
los datos de investigación, para el público más amplio posible y lo antes
posible. El avance de la sociedad es posible gracias a un acceso generalizado y
sin barreras a la investigación y el conocimiento de vanguardia, lo que permite
a los investigadores, académicos, médicos, responsables políticos,
organizaciones del sector privado y sin ánimo de lucro y al público utilizar y
aprovechar este conocimiento... A medida que la investigación y la erudición
se vuelven cada vez más multidisciplinares y colaborativas, tanto a nivel
nacional como internacional, las agencias están trabajando para facilitar las
asociaciones de investigación mediante la armonización de las políticas
nacionales y la alineación con el movimiento mundial de acceso abierto
(Gobierno de Canadá 2016).
El Open Science Framework (OSF) del Center for Open Science (2017c) ofrece
apoyo gratuito y de código abierto para la gestión de proyectos a los investigadores
a lo largo de todo el ciclo de vida de la investigación. El OSF es una herramienta de
colaboración que fomenta la transparencia tanto en el sector público como en el
privado y ayuda a los investigadores a trabajar en proyectos de forma privada con
un número limitado de colaboradores y a hacer públicas partes o la totalidad de sus
proyectos. Como repositorio flexible, puede almacenar y archivar datos, protocolos
y materiales de investigación (Center for Open Science 2017c).
13
científica:...
La puesta en común de datos tiene muchas ventajas, entre ellas (1) garantizar el
rigor, la reproducibilidad y la integridad; (2) utilizarlos como recurso para
investigaciones y análisis posteriores con el fin de ampliar la base de pruebas; y (3)
fomentar la confianza del público. La plena transparencia en la comunicación de los
resultados científicos es crucial para garantizar la integridad científica, incluida la
voluntad de divulgar todos los resultados, tanto si apoyan la hipótesis de la
investigación como si no.
13
o no. Sin embargo, hay impedimentos y desventajas de la ciencia abierta que deben
reconocerse, como la preocupación por la propiedad intelectual, cuestiones de
seguridad nacional y la posible pérdida de confidencialidad de los participantes en
ensayos clínicos con seres humanos. Por ejemplo, si los participantes en ensayos
clínicos creen que existe la posibilidad de que su información personal se comparta
abiertamente, aunque sea de forma anónima, el nivel de participación en futuras
investigaciones con seres humanos podría verse afectado negativamente. Hay
formas de anonimizar aún más los datos (conjuntos), pero su aplicación tendrá un
coste adicional, en términos de formación en su uso y utilización directa, así como
de costes financieros. El uso indebido de los datos también es un problema, sobre
todo cuando los destinatarios no están de acuerdo con la difusión generalizada de la
información. Esto plantea cuestiones éticas sobre el consentimiento informado.
La ciencia abierta no es un requisito trivial y es importante documentar los retos
de avanzar hacia este objetivo. Hay diferentes formas de aplicar esta buena práctica,
como un enfoque gradual de los datos abiertos o dar prioridad a los datos abiertos
de las investigaciones recién publicadas. Para proporcionar y recopilar datos
abiertos se necesitan tiempo y recursos financieros considerables. El informe
Fostering Integrity in Research recomienda que "las agencias federales de
financiación de EE. UU. y otros patrocinadores de la investigación deben asignar
fondos suficientes para permitir el almacenamiento a largo plazo, el archivo y el
acceso a los conjuntos de datos y el código necesarios para la replicación de los
resultados publicados" (National Academies of Sciences, Engineering, and
Medicine 2017, p. 6). También es importante que las revisiones profesionales
incluyan el reconocimiento y los incentivos a los investigadores por hacer que los
datos sean transparentes.
Los científicos deben esforzarse por hacer de la ciencia abierta la norma en la
comunidad investigadora. En última instancia, lo mejor para todos los sectores,
públicos y privados, es que la ciencia abierta se convierta en el procedimiento
operativo estándar para la transparencia. La clave no está sólo en desarrollar
políticas de ciencia abierta, sino también en garantizar su ejecución.
5. Desarrollar y aplicar herramientas educativas para enseñar técnicas de

comunicación que defiendan la integridad científica.
La integridad científica es esencial en la comunicación de los resultados de los

estudios de investigación. Aunque a menudo es difícil comunicar eficazmente los
resultados a los distintos sectores (por ejemplo, la comunidad científica, los
responsables políticos, los medios de comunicación y el público), debe animarse a
los científicos a comunicar los resultados de sus investigaciones. La formación en
comunicación científica debe enseñar a los científicos a responder con precisión a
preguntas sobre el significado, la importancia y las limitaciones de su trabajo,
manteniendo al mismo tiempo la integridad del mismo. Los científicos también
deben ser capaces de debatir y demostrar al público la calidad de su trabajo, de
modo que puedan mostrar cómo abordan y garantizan el rigor de la investigación.
El desarrollo de herramientas para demostrar la calidad de su trabajo (por ejemplo,
insignias, certificaciones y repositorios de datos) sería útil. Las instituciones tienen
la responsabilidad de exigir una formación ética en comunicación científica para
13
científica:...
dotar a los científicos de las herramientas que les permitan comunicar con eficacia.
La formación en comunicación eficaz debe integrarse en los programas de formación
institucional descritos en la Buena Práctica 1.
13
Los departamentos de comunicación o las oficinas de prensa de las instituciones

desempeñan un papel fundamental en la difusión de información sobre las
investigaciones de los investigadores. Por lo tanto, es importante que exista una
comunicación abierta entre los científicos y su departamento de comunicación o
gabinete de prensa. Lo ideal es que los científicos ayuden a desarrollar y revisar por
adelantado cualquier comunicación sobre su trabajo para garantizar un contexto y
una reflexión precisos sobre sus hallazgos.
La comunicación de los resultados de la investigación se ha vuelto aún más
compleja en la era de las redes sociales. En algunos casos, los hallazgos científicos
válidos son cuestionados en los medios de comunicación o en otros lugares por
quienes no están de acuerdo con las conclusiones, se acusa a los científicos de
suprimir hallazgos científicos o los críticos atacan ad hominem a los propios
científicos en lugar de criticar los estudios. Aunque algunos aspectos de la
influencia de los medios sociales en la comunicación de la ciencia pueden
considerarse negativos, los medios sociales pueden tener un efecto positivo al
exponer y disuadir prácticas de investigación perjudiciales y malas conductas en la
investigación. Las plataformas anónimas en línea como PubPeer también sirven
como elemento disuasorio, ya que una de sus funciones es informar y comentar los
presuntos casos de malas prácticas (Davies et al. 2016, p. 10).
Los científicos tienen la obligación de ser precisos y honestos e n sus
comunicaciones. Hay que adoptar enfoques que aumenten la exactitud y la
honestidad y reduzcan la tergiversación, la o f u s c a c i ó n y la exageración.
6. Esforzarse por identificar formas de seguir reforzando el proceso de revisión inter

pares.
El rigor y la transparencia del proceso de revisión por pares son vitales para l a
integridad científica. Aunque la revista y sus revisores desempeñan un papel en la
revisión de la investigación y los resultados presentados en un manuscrito, los
autores tienen la responsabilidad de verificar la autenticidad de su trabajo. No es
realista suponer que la revisión por pares pueda ser el único guardián de la
integridad científica.
En la actualidad, las revistas tienen distintos procesos de revisión por pares.
Hacer más transparentes estos procesos puede conducir en última instancia al
desarrollo de un conjunto de normas comunes para la revisión por pares. La lista de
comprobación descrita en el principio 1 (una vez elaborada) se recomienda como
base de un formulario normalizado para que los autores den fe de la integridad de su
investigación al presentar un manuscrito para su publicación. Para ayudar a evitar
reclamaciones injustificadas de autoría, este formulario normalizado también podría
incluir la declaración del autor de que ha contribuido al desarrollo del manuscrito.
Según Hess y sus colegas (2015), "las reivindicaciones injustificadas de autoría en
publicaciones científicas se consideran una forma de mala conducta científica.
...[U]n crédito de autoría adecuado se ha convertido en un factor decisivo en la
carrera de los jóvenes investigadores y debe gestionarse y protegerse en
consecuencia." Lo ideal sería que los criterios que califican a una persona para ser
autora fueran normalizados por la comunidad de publicaciones científicas. Las
directrices del Grupo de Vancouver [parte del Comité Inter- nacional de Editores de
13
científica:...
Revistas Médicas (ICMJE)], que han sido adoptadas por más de 600 revistas
biomédicas hasta la fecha, y las del Comité de Ética de la Publicación (COPE)
incluyen criterios para la asignación adecuada de la autoría. Sin este entendimiento,
puede producirse una exclusión ilegítima de autores, lo que no permite comprender
plenamente quién escribió o contribuyó al trabajo. Otro
13
Un aspecto del proceso de revisión por pares que debería normalizarse son los
formularios de conflicto de intereses (COI) exigidos por las revistas. Las revistas
deberían colaborar en el desarrollo de un único formulario estandarizado de
conflicto de intereses que se utilice tanto con los autores como con los revisores. El
ICMJE ha iniciado tal esfuerzo y ofrece el Formulario ICMJE para la Divulgación
de Posibles Conflictos de Intereses (Comité Internacional de Editores de Revistas
Médicas 2017a). La Federal Demonstration Partnership (2018) ha creado un sitio
web para que las instituciones y otras entidades puedan verificar el cumplimiento de
los formularios de COI.
Existen directrices y recomendaciones elaboradas por otras organizaciones que
también serían útiles para el desarrollo de un formulario estandarizado y que pueden
ayudar a mejorar el proceso de revisión por pares en general. El CIERM elaboró las
"Recommenda- tions for the Conduct, Reporting, Editing and Publication of
Scholarly Work in Medical Journals" (Recomendaciones para la realización,
presentación, edición y publicación de trabajos académicos en revistas médicas)
para revisar las mejores prácticas y normas éticas en la realización y presentación
de investigaciones y otros materiales publicados en revistas médicas, y para ayudar
a los autores, editores y otras personas implicadas en la revisión por pares y la
publicación b i o m é d i c a a crear y distribuir artículos de revistas médicas
precisos, claros, reproducibles e imparciales (International Committee of Medical
Journal Editors 2017b). El Consejo de Editores Científicos (2012) publicó el "Libro
Blanco del CSE sobre la promoción de la integridad en las publicaciones de revistas
científicas", cuyo objetivo es abrir el diálogo sobre las prácticas de publicación
ética, informar a quienes participan en el proceso editorial y fomentar la toma de
decisiones informadas por parte de los editores.
La revisión por pares se enfrenta a un reto constante debido al número limitado
de personas dispuestas a actuar como revisores, lo que se ve agravado por el
aumento exponencial del número de artículos que necesitan revisión (debate de la
reunión del Consorcio de Integridad Científica, 2 de marzo de 2017). Para colmar
esta laguna, el Consorcio sugirió que la función de revisor se incluyera en la
promoción profesional. En menor medida, esto ya se está implementando para el
profesorado con titularidad en algunas universidades. Esta ventaja supone un
incentivo para que los científicos participen y garantiza que los revisores sean
expertos en su campo. El uso de revisores específicos que revisan sólo determinadas
partes de un artículo que pertenecen a su campo de especialización también puede
aumentar la calidad de la revisión. La publicación anual de los nombres de los
revisores, como se hace actualmente en algunas revistas, también puede aumentar la
disposición de los revisores a evaluar los artículos.
Se recomienda una formación más amplia de los revisores inter pares para que
comprendan plenamente sus obligaciones. Es necesario elaborar un manual o guía
de formación para revisores que incluya una lista de tareas específicas que se espera
que realice el revisor. Parte de esta lista de tareas debería reflejar los criterios que se
pide a los autores al presentar un manuscrito. Una posibilidad sería elaborar un
manual de formación básico que pudieran utilizar las distintas revistas o disciplinas
científicas y, a continuación, incorporar material complementario específico de su
campo de investigación. La formación o los recursos orientados a estudiantes de
posgrado, estudiantes posdoctorales y jóvenes investigadores también desarrollarían
13
científica:...
una nueva generación de revisores expertos.
Es importante experimentar con modelos de revisión innovadores que fomenten
la transparencia, lo que en última instancia aumentará el rigor científico. Por
ejemplo, la Sociedad Ameri- cana de Microbiología está experimentando con una
vía de revisión especial denominada m-Sphere Direct dentro de su revista de acceso
abierto m-Sphere. En esta vía de revisión, los autores trabajan directamente con los
revisores y proporcionan a los editores las revisiones que han recibido.
13
obtenidos. Los nombres de los revisores se publican junto con el artículo y,

opcionalmente, también las reseñas. Este experimento pretende que el papel del
revisor pase de ser un crítico anónimo oculto tras una cortina a una forma de
colaboración con el autor. El objetivo es mejorar aún más la calidad y el rigor del
artículo y la velocidad de publicación, y de una manera más abierta y verificable en
la que autores, revisores y editores participen en un proceso transparente.
Gran parte de lo que se presenta en esta buena práctica también se aplica a los
procedimientos de revisión de subvenciones.
7. Animar a las revistas científicas a publicar hallazgos imprevistos que cumplan las
normas de calidad e integridad científica.
En general, la titularidad y los ascensos d e p e n d e n , en parte, del número de

publicaciones y del factor de impacto de las revistas en las que se publican. La
mayoría de las revistas de alto impacto prefieren publicar resultados
estadísticamente significativos e interesantes, lo que disuade a los científicos de
presentar sus hallazgos menos novedosos, negativos o nulos. Así pues, el entorno
actual de la investigación premia la publicación de resultados positivos y, sin
embargo, los resultados negativos y nulos suelen ser igual de importantes para hacer
avanzar la base de pruebas científicas.
Una de las consecuencias de este sesgo hacia la publicación de resultados
estadísticamente significativos e interesantes es que los recursos humanos y
financieros podrían dedicarse a abordar las mismas cuestiones de investigación
previamente tratadas, porque los resultados nulos o negativos no se publicaron
previamente. Dado que los recursos para la investigación son limitados, la
comunidad científica debe corregir esta práctica. Además, los resultados negativos
no publicados sesgan el conjunto del trabajo. Los científicos deberían publicar los
resultados negativos y nulos, ya sea en una revista o en un repositorio en línea. Se
necesita un sistema de apoyo para ayudar y animar a los científicos a publicar estos
resultados y promover y recompensar la contribución de estos hallazgos. Ha habido
algunos avances para abordar esta cuestión. Por ejemplo, el ya desaparecido
Journal of Negative Results in Biomedicine (JNRBM) (BioMed Central 2017) era
una revista de acceso abierto y revisada por pares que ofrecía una plataforma para la
publicación y el debate de datos no confirmatorios "y negativos", así como de
resultados inesperados, controvertidos y provocativos en el contexto de los
postulados actuales. Desde su creación en septiembre de 2002, JNRBM proporcionó
una plataforma para resultados que de otro modo habrían permanecido inéditos, y
muchas otras revistas (por ejemplo, PLoS One, la serie Frontiers y F1000)
siguieron el ejemplo de JNRBM en la publicación de artículos con resultados
negativos o nulos. JNRBM tuvo éxito en su misión y dejó de publicarse en
septiembre de 2017, pues se afirmó que ya no era necesario que una revista
específica albergara estos resultados nulos (BioMed Central 2017).
Además, el Consorcio recomienda que los términos actuales para describir los
resultados ("positivos" y "negativos") se sustituyan por "previstos" e "imprevistos".
Este simple cambio de terminología puede transformar el estigma que rodea la
publicación de resultados imprevistos y animar a las revistas a publicarlos.
13
científica:...
Los informes registrados son otro enfoque que se está instituyendo para fomentar
la publicación de todos los hallazgos. Según Elsevier (2013), "los informes
registrados son una forma de artículo empírico en el que los métodos y los análisis
propuestos se registran previamente y se revisan por pares antes de llevar a cabo la
investigación. Los protocolos de alta calidad se aceptan provisionalmente para su
publicación antes de que comience la recogida de datos. Este formato de artículo
está diseñado para recompensar las mejores prácticas de adhesión al modelo
hipotético-deductivo del método científico. Neutraliza una serie de prácticas de
investigación cuestionables, como la baja potencia estadística, la notificación
selectiva de resultados y el sesgo de publicación, al tiempo que permite una
flexibilidad total para realizar análisis exploratorios (no registrados) y notificar
hallazgos fortuitos." Chris Cham- bers (2014) afirma lo siguiente:
La idea de aceptar artículos antes de que se conozcan los resultados nos lleva
más allá de la suposición de que la visibilidad de un estudio científico debe
depender de sus resultados... La razón de este sesgo de publicación es simple
naturaleza humana: al juzgar si un manuscrito merece ser publicado, los
editores y revisores se guían no sólo por la solidez del método, sino por sus
impresiones sobre lo que los resultados aportan al conocimiento. ¿Constituyen
los resultados un avance importante, merecedor de espacio en una revista que
rechaza la mayoría de las sub-misiones? Los resultados novedosos y
llamativos se consideran naturalmente más atractivos y competitivos que los
nulos o ambiguos, incluso cuando las metodologías que los producen son las
mismas. Este sesgo, a su vez, crea incentivos perversos para los individuos.
Cuando recompensamos a los científicos por obtener "resultados publicables",
fomentamos una serie de prácticas cuestionables para conseguirlos.
El Center for Open Science (2018) está ayudando a liderar el esfuerzo para que
los Informes Registrados sean más comunes. Su sitio web afirma que actualmente
80 revistas utilizan el formato de publicación Registered Reports, ya sea como una
opción de presentación regular o como parte de un único número especial. Otras
revistas ofrecen algunas características del formato (Center for Open Science 2018).
La plena transparencia de los resultados científicos es un componente crítico en
todo el esfuerzo de confianza en la ciencia y debe considerarse una expectativa
ética. Los científicos deben estar dispuestos a divulgar todos los hallazgos,
independientemente de que apoyen o no la hipótesis de investigación, ya sea en la
literatura revisada por pares o en repositorios en línea accesibles. Se trata de un
principio clave de la integridad, ya que si no se respeta, la supresión de los
hallazgos científicos puede generar una quiebra de la confianza en la ciencia y una
literatura sesgada.
8. Buscar la armonización y aplicación entre las revistas de procesos rápidos,

coherentes y transparentes de corrección y/o retractación de los artículos
publicados.
Una vez publicado un artículo, es responsabilidad tanto del autor como de la revista
corregirlo o retractarse si se detecta un error invalidante o una mala práctica
investigadora. Lamentablemente, las revistas y los autores tienen pocos o ningún
13
incentivo para llevar a cabo el proceso de corrección o retractación y muchos
desincentivos. Existen riesgos como
13
científica:...
difamación, incumplimiento de contrato o vergüenza profesional, y el proceso de

corrección o retractación de artículos varía mucho de una revista a otra (Allison et
al. 2016). Sin embargo, en general, los beneficios de corregir los registros para la
comunidad científica y la sociedad en general superan los riesgos. Muchas revistas,
con la ayuda de organizaciones como COPE, están trabajando actualmente para
estandarizar y codificar el lenguaje y los procesos de las correcciones y
retractaciones de artículos. Una vez finalizadas y adoptadas estas normas, lo ideal
sería que se utilizaran uniformemente en todas las revistas como mejores prácticas
para la corrección y retractación rápidas, coherentes y transparentes de los artículos.
El Consorcio recomendó el desarrollo de una nueva terminología para el proceso de
retractación o corrección debido a la variedad de razones, desde errores honestos
hasta mala conducta confirmada en la investigación. El objetivo de este cambio
terminológico es desestigmatizar las correcciones de errores honestos.
Muchos de los temas subyacentes a esta buena práctica se abordan en l a s
Buenas Prácticas 6, 7 y 9.
9. Diseñar criterios de evaluación rigurosos y exhaustivos que reconozcan y

recompensen los más altos niveles de integridad en la investigación científica.
El Consorcio anima a la comunidad científica a desarrollar criterios de evaluación y

otras formas de medir la integridad en la investigación científica, y a desarrollar
incentivos y recompensas que fomenten la excelencia científica y reconozcan el
trabajo sobresaliente.
Buckwalter y sus colegas (2015) afirmaron que "la ciencia, al ser una empresa de
alto riesgo, se basa en la capacidad de producir observaciones nuevas e importantes.
Una carrera científica académica o industrial depende de la publicación, que a su
vez repercute en la continuidad del empleo, la promoción, las subvenciones, el
reconocimiento personal y la competencia con otros investigadores". En la
actualidad, existen métodos para evaluar a un científico, pero no abarcan
plenamente el espíritu y el objetivo de esta buena práctica. Una forma existente de
evaluar la carrera de un investigador es a través del índice h, que "intenta medir
tanto la productividad como el impacto de las citas de las publicaciones de un
científico o académico" y está "basado en el conjunto de los artículos más citados
del científico y el número de citas que ha recibido en otras publicaciones"
(Wikipedia 2017a). Aunque el índice h puede ser una medida valiosa, es posible
que no evalúe suficientemente a los científicos que inician su carrera y tienen
menos publicaciones. El índice h tampoco refleja realmente la importancia de la
investigación y su verdadero impacto a largo plazo en la sociedad.
La comunidad científica debe buscar nuevos y mejores parámetros para evaluar a
los científicos, como la tutoría y otras actividades no orientadas a la publicación, y
para evaluar el valor de su investigación. Esta mejor práctica de evaluar y
recompensar la integridad científica pone de relieve la necesidad de introducir
cambios en los sistemas de promoción y titularidad, incluida la revisión de los
criterios para la revisión y el avance profesional de una persona, como la prueba de
formación en cuestiones de integridad científica, el compromiso con los planes de
investigación prerregistrados y la ciencia abierta, la publicación de hallazgos
imprevistos, la corrección responsable y proactiva del historial de investigación y la
13
contribución al proceso de revisión por pares como revisor.
13
científica:...
El Consorcio propone el desarrollo de parámetros que ayuden a medir los más

altos niveles de integridad científica en la investigación para un individuo y una
institución. Una vez creadas estas métricas, el siguiente paso sería llevar a cabo una
investigación sobre su eficacia para medir la integridad científica y si tienen éxito a
la hora de impulsar un comportamiento que fomente la integridad científica. Tal vez
esto podría ser asumido por el RIAB, como se describe en el informe Fomentar la
integridad en la investigación, porque uno de los cargos del RIAB sería "fomentar
la integridad en la investigación estimulando los esfuerzos para evaluar los entornos
de investigación y mejorar las prácticas y las normas" (Academias Nacionales de
Ciencias, Ingeniería y Medicina 2017, p. 5). Esta nueva investigación sobre la
eficacia de las métricas desarrolladas podría presentarse a la World Conferences on
Research Integrity Foundation (2017), que está desarrollando un Registro de
Investigación sobre la Conducta Responsable en la Investigación. La creación de
métricas universalmente reconocidas que midan la integridad científica impulsaría
la adhesión a la integridad científica más que cualquier otro esfuerzo individual. El
Consorcio reconoció que se trata de un concepto audaz que no será f á c i l d e
llevar a cabo, pero cree firmemente que la comunidad científica debe
comprometerse a asumir este reto.
Resumen
El Consorcio cree que este conjunto de principios recomendados y mejores

prácticas es amplio e incluye las prácticas necesarias para inculcar la integridad
científica y puede utilizarse para equipar mejor a los científicos para operar y ser
apoyados en un entorno de investigación que cambia rápidamente. No se puede dar
por sentado que los valores tradicionales de integridad científica en la empresa de
investigación pasen informalmente de una generación a otra, sino que deben
fomentarse para que la integridad científica siga siendo relevante. La ciencia es una
comunidad basada en la confianza; por lo tanto, es responsabilidad de todos
fomentar y promover una cultura de integridad científica.
Todas las organizaciones de las que proceden los miembros del Consorcio aún
no han respaldado o aprobado formalmente los principios y buenas prácticas, pero
se han ofrecido a ayudar a difundirlos.
De cara al futuro
La comunidad debe llegar a un consenso y alinearse en torno a la necesidad de

normas de integridad científica y su contenido. Este trabajo es un paso hacia el
objetivo de armonizar los principios y las mejores prácticas en todas las
instituciones y desarrollar un enfoque estandarizado, junto con herramientas
eficaces para los científicos, para lograr la responsabilidad y la integridad en la
investigación. El Consorcio espera que estos principios y buenas prácticas
contribuyan a suscitar un mayor diálogo, así como conversaciones y asociaciones
globales que puedan llevarse a cabo en el futuro.
13
El Consorcio tiene previsto desarrollar una campaña, a partir de 2018, para
aumentar la visibilidad de estos principios y buenas prácticas en las reuniones de las
sociedades profesionales y otros eventos.
13
científica:...
venues. El objetivo de la campaña es impulsar la adopción de los principios y

buenas prácticas y, en última instancia, repercutir positivamente en la calidad de la
ciencia. Como parte de la campaña, el Consorcio utilizará las presentaciones como
sesiones de escucha para pedir opiniones sobre los principios y mejores prácticas y
sobre cómo podrán ponerlos en práctica los asistentes.
De cara al futuro, el Consorcio explorará el desarrollo de la lista de
comprobación recomendada (esbozada en el principio 1) y el desarrollo de métricas
para medir la integridad científica (esbozada en la Buena Práctica 9),
potencialmente en colaboración con otras organizaciones.
Agradecimientos Los autores agradecen a los participantes del Consorcio de Integridad Científica
(enumerados a continuación) sus atentos y constructivos comentarios durante la reunión del 2 de marzo
de 2017 y en la revisión de seguimiento de los borradores de este documento.
Cumplimiento de las normas éticas
Conflicto de intereses Alison Kretser, Delia Murphy, Andrea Grantham, Chavonda Jacobs-Young, Sarah
Ro- vito y Dorothea Vafiadis declaran no tener ningún conflicto de intereses. Stefano Bertuzzi es
miembro del Consejo de Ejecutivos de Sociedades Científicas y de Ingeniería, del Consejo Asesor
Científico de BioRxiv y del Consejo de ScienceCounts. Todd Abraham forma parte del Consejo de
Administración de USP y del Consejo Asesor de Agrospehere, Inc. y es Presidente del Comité Asesor
del Monell Chemical Senses Institute, además de haber formado parte del Consejo Directivo Global del
ILSI. David B. Allison tiene responsabilidades editoriales en múltiples revistas interesadas en la
promoción de la integridad en la investigación; tiene múltiples subvenciones de los NIH relacionadas
con la promoción de la integridad en la investigación; forma parte de varios comités con intereses en la
integridad en la investigación y del Consejo de Administración de ILSI Norteamérica; y es asesor de
IKEA, el Centro de Investigación Nestlé, el bufete de abogados de Ronald Marron y Tomasik, Kotin y
Kasser- man. Kathryn Boor forma parte del Comité Asesor Agrícola de E&J Gallo Winery, del Consejo
de Administración de la Foundation for Food and Agriculture Research y del Consejo de
A d m i n i s t r a c i ó n de ILSI North America. Johanna Dwyer es editora de Nutrition Today. Es
miembro del consejo asesor científico de Conagra Brands y McCormick and Company, y asesora a
Gerber/Nestle. La autora recibió fondos parciales para viajes de la Alianza Internacional de Asociaciones
de Suplementos Dietéticos para hablar en un s i m p o s i o en el Congreso Internacional de Nutrición en
Buenos Aires, Argentina, en 2017. El autor tiene acciones en varias empresas de alimentos y
medicamentos. La autora no tiene becas de investigación. Linda J. Harris ha recibido subvenciones
gubernamentales de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (Western Center
for Food Safety), el Departamento de Alimentos y Agricultura de California y el Departamento de Salud
Pública de California. Ha recibido subvenciones para investigación del Almond Board of California, el
Pistachio Research Board, e l Walnut Board, el Center for Produce Safety y el Citrus Research Board.
También ha recibido honorarios y viajes para dar conferencias de la Junta de Almendras de California y
de Wonderful Brands, y forma parte de la Junta Ejecutiva de la Asociación Internacional para la
Protección de los Alimentos. Rachelle Hollander forma parte del Consejo Editorial de Science and
Engineering Ethics. Catherine Woteki es miembro del Consejo de Open Data Charter (sin
remuneración), miembro del Comité de la División de Ciencias de la Tierra y de la Vida del Consejo
Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias (sin remuneración), Presidenta y del
Consejo de l a Fundación Charles Valentine Riley (sin remuneración) y consultora de Global Open
Data for Agriculture and Nutrition. Jessica Wyndham ha recibido una beca de investigación de la National
Sci- ence Foundation (NSF Award 1540398: Las responsabilidades sociales de científicos e ingenieros: A
Global S u r v e y ). Rickey Yada declara lo siguiente Miembro del consejo asesor del Arrell Food
Institute de la Universidad de Guelph; miembro del consejo de administración de la Natural Health
Product Research Society de Canadá; miembro del consejo editorial de Nature Partner Journal, Science
of Food; miembro del consejo asesor de Global Chal- lenges (Wiley and Sons), Food, Agriculture and
Nutrition; miembro del consejo de administración de Bioenterprise; miembro honorario del consejo
asesor de la International Association for Traditional and Complementary Medi- cine; Miembro del
Consejo Asesor Científico del Centro Riddet de Nueva Zelanda (honorarios); Miembro del Consejo
Asesor Científico del Instituto de Salud Integrada de la Universidad de Alberta; Vicepresidente del
13
Consejo Asesor del Instituto de Nutrición, Metabolismo y Diabetes de los Institutos Canadienses de
Investigación Sanitaria; Consejo Editorial del Journal of Functional Foods; Editor norteamericano de
Trends in Food Science and Technology, Elsevier.
13
científica:...
Science (honorarios); miembro del consejo editorial de Journal of Food Biochemistry; y miembro del
consejo de administración de ILSI North America.
Acceso abierto Este artículo se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution
4.0 Interna- tional License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite su uso,
distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite debidamente al
autor o autores originales y la fuente, se proporcione un enlace a la licencia Creative Commons y se
indique si se han realizado cambios.
Lista de participantes en el Consorcio para la Integridad Científica
Todd Abraham, PhD, antiguo miembro del Patronato Mundial del ILSI.
David B. Allison, PhD, Escuela de Salud Pública de la Universidad de Indiana,
Bloomington.
Georges Benjamin, MD, Asociación Americana de Salud Pública.
Stefano Bertuzzi, PhD, MPH, Sociedad Americana de
Microbiología. Kathryn J. Boor, PhD, Universidad de Cornell.
John Coupland, PhD, CFS, Instituto de Tecnólogos Alimentarios, Universidad
Estatal de Pensilvania.
Johanna Dwyer, DSc, RD, Centro Médico Tufts.
Andrea Grantham, Sociedad Canadiense de Nutrición.
Francesca Grifo, PhD, Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU.
Linda J. Harris, PhD, CFS, Asociación Internacional para la Protección de los
Alimentos, Universidad de California, Davis.
Eric Hentges, PhD, anteriormente de ILSI Norteamérica.
Rachelle Hollander, PhD, ex miembro de las Academias Nacionales de Ciencias,
Ingeniería y Medicina, Academia Nacional de Ingeniería, Centro de Ética de la
Ingeniería y Sociedad.
Chavonda Jacobs-Young, PhD, Departamento de Agricultura de EE.UU., Servicio
de Investigación Agrícola.
Dennis Keefe, PhD, Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.,
Centro de Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada.
Alison Kim, PhD, Asociación Americana de Gastroenterología.
Alison Kretser, MS, RD, ILSI Norteamérica.
Erin Landis, Asociación Americana de Gastroenterología.
Delia Murphy, PMP, anteriormente de ILSI North America.
Rosetta Newsome, PhD, CFS, Instituto de Tecnólogos
Alimentarios. Sarah Ohlhorst, MS, RD, Sociedad Americana
de Nutrición.
Maria Oria, PhD, The National Academies of Sciences, Engineering, and Medi-
cine, Health and Medicine Division, Food and Nutrition Board.
Kathryn Partin, PhD, Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU.,
Oficina de Integridad de la Investigación.
Sarah Rovito, PE, Asociación de Universidades Públicas y de Concesión de Tierras.
Nathan Sabel, Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU., Oficina de
Integridad Científica. Susan Sauer Sloan, The National Academies of Sciences,
Engineering, and Medi- cine, Government-University-Industry Research Roundtable.
13
Yvette Seger, PhD, Federación de Sociedades Americanas de Biología Experimental.
Alison Steiber, PhD, RDN, Academia de Nutrición y Dietética.
13
científica:...
Kimberly Stitzel, MS, RD, Asociación Americana del Corazón.

Dorothea Vafiadis, MS, FAHA, anteriormente de la American Heart Association.
Karen Wallace, Secretaría de Conducta Responsable en la Investigación (Canadá),
representante de los Institutos Canadienses de Investigación Sanitaria, el Consejo de
Investigación en Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá y el Consejo de
Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades de Canadá.
Catherine Woteki, doctora, ex funcionaria del Departamento de Agricultura,
Investigación, Educación y Economía de EE.UU.
Jessica Wyndham, Asociación Americana para el Avance de la Ciencia.
Rickey Yada, doctor por la Universidad de Columbia Británica.
Referencias
Ley de curas del siglo XXI. (2016). Pub. L. n.º 114-255, §§ 2034(f)(3) y 2039(a), 130 Stat. 1033.
Agencia de Investigación y Calidad Sanitarias. (2017). Repositorio de datos de revisiones sistemáticas.
https://srdr.
ahrq.gov/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Allison, D. B., Brown, A. W., George, B. J., & Kaiser, K. A. (2016). Reproducibilidad: Una tragedia de
errores . Nature, 530(7588), 27-29.
Allison, D. B., Shiffrin, R. M., & Stodden, V. (2018). Reproducibilidad de la investigación: Problemas y
remedios propuestos. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de Amer-
ica, 115(11), 2561-2562.
Begley, C. G., Buchan, A. M., & Dirnagl, U. (2015). Investigación robusta: Institutions must do their
part for reproducibility. Nature, 525(7567), 25-27.
BioMed Central. (2017). Revista de resultados negativos en biomedicina. https://jnrbm.biomedcentral.
com/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Buckwalter, J. A., Tolo, V. T., & O'Keefe, R. J. (2015). ¿Cómo sabes que es verdad? Integridad en
investigación y publicaciones. Journal of Bone and Joint Surgery, 97A(e2), 1-8.
Canadian Institutes of Health Research, Natural Sciences and Engineering Research Council of Can- ada,
& Social Sciences and Humanities Research Council of Canada. (2016). Tri-Agency Frame-
w o r k : Conducta responsable en la investigación. http://www.rcr.ethics.gc.ca/eng/policy-
politique/frame work-cadre/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Casadevall, A., Ellis, L. M., Davies, E. W., McFall-Ngai, M., & Fang, F. C. (2016). A framework for
improving the quality of research in the biological sciences. mBio, 7(4), e0125616.
Centro para la Ciencia Abierta. (2017a). Misión. https://cos.io/about/mission. Consultado el 9 de febrero
de 2019. Centro para la c i e n c i a abierta. (2017b). Insignias de ciencia abierta. https://cos.io/our-
services/open-science-
insignias/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Centro para la Ciencia Abierta. (2017c). Marco de la ciencia abierta. https://cos.io/our-products/open-
science- framework/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Centro para la ciencia abierta. (2018). Informes registrados. https://cos.io/rr/. Consultado el 9 de febrero de
2019. Chambers, C. (2014). Informes registrados: Un cambio radical en la publicación científica.
https://www.elsevier.
com/reviewers-update/story/innovation-in-publishing/registered-reports-a-step-change-in-scien tific-
publishing. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Consejo de Editores Científicos. (2012). Libro blanco del CSE sobre la promoción de la integridad en
las publicaciones de revistas científicas, actualización de 2012.
http://www.councilscienceeditors.org/wp-content/uploads/entire_ whitepaper.pdf. Consultado el 9
de febrero de 2019.
Davies, E., Edwards, D., Casadevall, A., Ellis, L., Fang, F., & McFall-Ngai, M. (2016). Promoción de la
investigación científica responsable. http://www.asmscience.org/content/colloquia.54. Accessed
Feb- ruary 9, 2019.
13
Devereaux, M. L. (2014). Repensar el significado de la ética en la educación RCR. Journal of Microbiol-
ogy and Biology Education, 15(2), 165-168.
13
científica:...
Elsevier. (2013). Informes registrados: Directrices para revisores. https://www.elsevier.com/
data/promi s_misc/PROMIS%20pub_idt_CORTEX%20Guidelines_RR_29_04_2013.pdf. Consultado
el 9 de febrero de 2019.
Colegio europeo de neuropsicofarmacología. (2018). Preclinical Data Forum Network. https://www.
ecnp.eu/research-innovation/ECNP-networks/List-ECNP-Networks/Preclinical-Data-Forum.aspx.
Consultado el 9 de febrero de 2019.
Comisión Europea. (2015). Fortalecimiento de la elaboración de políticas basadas en la evidencia a través
del asesoramiento científico. https
://ec.europa.eu/research/sam/pdf/strengthening_evidence_based_policy_making.pdf. Consultado el 9
de febrero de 2019 en .
Asociación federal para la demostración. (2018). FDP FCOI Institutional Clearinghouse.
http://sites.nationalac ademies.org/PGA/fdp/PGA_070596. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Federación de Sociedades Americanas de Biología Experimental. (2016). Mejorar la reproducibilidad de
la investigación: Recomendaciones de la Federación de Sociedades Americanas de Biología
Experimental. https://www.
faseb.org/Portals/2/PDFs/opa/2016/FASEB_Enhancing%20Research%20Reproducibility.pdf.
Consultado en el 9 de febrero de 2019.
Consorcio FOSTER. (2017). Definición de ciencia abierta. https://www.fosteropenscience.eu/foster-
taxonomy/ open-science-definition. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Freedman, L. P., & Inglese, J. (2014). La creciente urgencia de normas en la investigación biológica básica.
Can- cer Research, 74(15), 4024-4029.
Freedman, L. P., Venugopalan, G., & Wisman, R. (2017). Reproducibilidad 2020: Progresos y prioridades.
F1000Research, 6, 604.
Instituto de Normas Biológicas Mundiales. (2013). The case for standards in life science research: Seizing
oppor- tunities at a time of critical need. https://www.gbsi.org/wp-content/uploads/2013/12/The-
Case-for- Standards.pdf. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Gobierno de Canadá. (2016). Tri-agency open access policy on publications. http://www.science.gc.ca/eic/
site/063.nsf/eng/h_F6765465.html. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Gobierno de Canadá. (2017). Panel sobre la conducta responsable de la investigación: Resúmenes de
expedientes RCR. http://www. rcr.ethics.gc.ca/eng/education/summaries-dossiers/. Consultado el 9 de
febrero de 2019.
Gunsalus, C. K., Marcus, A. R., & Oransky, I. (2018). Los informes institucionales de mala conducta en
la investigación necesitan más credibilidad . JAMA, 319(13), 1315-1316.
Head, M. L., Holman, L., Lanfear, R., Kahn, A. T., & Jennions, M. D. (2015). El alcance y las
consecuencias de P-hacking en la ciencia. PLoS Biology, 13(3), e1002106.
Hess, C. W., Brückner, C., Kaiser, T., Mauron, A., Wahli, W., Wenzel, U. J., et al. (2015). Authorship in
scientific publications: Analysis and recommendations. Swiss Medicine Weekly, 145, w14108.
Iniciativa sobre medicamentos innovadores. (2018). Proyecto europeo de calidad de los datos
preclínicos (EQUIPD). https:// www.imi.europa.eu/projects-results/project-factsheets/eqipd.
Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. (2017a). Conflictos de intereses.
http://www.icmje.org/ conflicts-of-interest/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. (2017b). Propósito de las recomendaciones.
http://www. icmje.org/recommendations/browse/about-the-recommendations/purpose-of-the-
recommendations.
.html. Consultado el 9 de febrero de 2019.
John, L. K., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measuring the prevalence of questionable research
prac- tices with incentives for truth telling. Psychological Science, 23(5), 524-532.
Kretser, A., Murphy, D. y Dwyer, J. (2017). Guía de recursos de integridad científica: Esfuerzos de agencias
federales, fundaciones, organizaciones sin fines de lucro, sociedades profesionales y academia en los
Estados Unidos. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 57(1), 163-180.
Lancet. (2014). Research: Increasing value, reducing waste. https://www.thelancet.com/series/research.
Asociación, Interacademy. (2016). Haciendo ciencia global (p. 4). Princeton, Nueva Jersey: Princeton University
Press.
Merriam Webster. (2018). Scientific method (Método científico). https://www.merriam-
webster.com/dictionary/scientific%20met hod. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Mervis, J. (2017). Un informe estadounidense pide una junta de integridad de la investigación. Science.
http://www.sciencemag.org/ news/2017/04/us-report-calls-research-integrity-board. Consultado el 9
13
de febrero de 2019.
Moher, D., Glasziou, P., Chalmers, I., Nasser, M., Bossuyt, P. M., Korevaar, D. A., et al. (2016).
Aumentar el valor de y reducir los residuos en la investigación biomédica: ¿Quién está escuchando?
Lancet, 387(10027), 1573-1586.
Munafò, M. R., Nosek, B. A., Bishop, D. V., Button, K. S., Chambers, C. D., du Sert, N. P., et al. (2017).
Un manifiesto para la ciencia reproducible. Nature Human Behaviour, 1, 0021.
13
científica:...
Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. (2017). Fomentar la integridad en la
investigación. Wash- ington, DC: National Academies Press. https://doi.org/10.17226/21896.
Academia Nacional de Ciencias. (2017). Reproducibilidad de la investigación: Cuestiones y soluciones
propuestas. http:// www.nasonline.org/programs/sackler-
colloquia/completed_colloquia/Reproducibility_of_Research. html. Consultado el 9 de febrero de
2019.
Institutos Nacionales de Salud. (2011). Actualización sobre el requisito de instrucción en la realización
responsable de investigaciones . https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-10-019.html. Consultado
el 9 de febrero de 2019.
Biblioteca Nacional de Medicina. (2014). Políticas de intercambio de datos de los NIH.
https://www.nlm.nih.gov/NIHbmic/nih_ data_sharing_policies.html. Consultado el 9 de febrero de
2019.
Fundación Nacional para la Ciencia. (2017). Training in responsible conduct of research-A reminder of
the NSF requirement. https://www.nsf.gov/pubs/issuances/in140.jsp. Consultado el 9 de febrero de
2019.
Nek, R., y Eisenstadt, A. R. (2016). Revisión de las políticas de las agencias federales sobre integridad
científica. Washington, DC: Institute for Defense Analyses.
https://www.ida.org/idamedia/Corporate/Files/Publications/STPIP ubs/2016/D-8305.ashx.
Panel de ética de la investigación (Canadá). (2017). The TCPS 2 Tutorial Course on Research Ethics
(CORE). http:// pre.ethics.gc.ca/eng/education/tutorial-didacticiel/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Rowhani-Farid, A., Allen, M., & Barnett, A. G. (2017). Qué incentivos aumentan el intercambio de datos
en la salud y investigación médica? Una revisión sistemática. Integridad de la investigación y revisión
por pares, 2(1), 4.
Schrag, N. J., y Purdy, G. M. (2017). Editorial: Un paso adelante por la investigación de calidad. Science,
357(6351), 531.
Secretaría de Conducta Responsable en la Investigación (Canadá). (2015).
http://www.rcr.ethics.gc.ca/eng/srcr-scrr/ tor-cdr/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Tamot, R. T., y Hammatt, Z. (2017). Mentorship, research misconduct, and the U.S. Office of Research
Integrity (ORI) educational resources (p. 101; abstract PM-026). http://www.wcri2017.org/images/
Abstract-Book-5th-WCRI-2017.pdf. Consultado el 9 de febrero de 2019.
La Casa Blanca (2009). Memorando de 9 de marzo de 2009: Integridad científica. Registro Federal,
74(46), 10671-10672.
Universidad de Wisconsin-Madison. (2018). Programa delta: Formación de mentores de investigación.
https://delta.wisc.edu.
Departamento de Agricultura de Estados Unidos. (2017). Ag data commons beta.
https://data.nal.usda.gov/about-ag-data- commons. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Departamento de Agricultura de EE.UU. Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura. (2013). Términos
y c o n d i c i o n e s de investigación: Agency-specific terms and conditions.
https://www.nsf.gov/pubs/policydocs/rtc/agencyspecifics
/nifa_213.pdf. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Oficina de Integridad de la Investigación del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados
Unidos. (2017). Resúmenes de casos. https
://ori.hhs.gov/resumen_caso. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos. (2015). EPA open data policy
implementation plan. https://www.epa. gov/sites/production/files/2015-
05/documents/opendatapolicyimplementationplan_030415_finalb.pdf. Consultado el 9 de febrero de
2019.
Wager, L. (2015). Por qué necesitamos una revista sobre la integridad de la investigación y la revisión por
pares. Blog de BioMed Central. https
://blogs.biomedcentral.com/bmcblog/2015/09/28/journal-research-integrity-peer-review/.
Consulta
do en el 9 de febrero de 2019.
Universidad de Washington en St. Louis. (2018a). Programa P.I: Profesionalidad e integridad en la
investigación. http:// integrityprogram.org. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Universidad de Washington en St. Louis. (2018b). Programa P.I: Descripción del programa.
http://integrityprogra m.org/faq/. Consultado el 9 de febrero de 2019.
Wikipedia. (2017a). h-index. https://en.wikipedia.org/wiki/H-index. Consultado el 9 de febrero de 2019.
13
Wikipedia. (2017b). Ciencia abierta. https://en.wikipedia.org/wiki/Open_science. Consultado el 9 de febrero
de 2019. Fundación Conferencias Mundiales sobre la Integridad de la Investigación. (2017). Quinta
Conferencia Mundial sobre la Integ- de la Investigación.
ridad: Agenda de Ámsterdam. http://www.wcri2017.org/images/2017-08-03-Amsterdam-Agenda-final.pdf.
Wright, D. E., Titus, S. L., & Cornelison, J. B. (2008). Mentoring and research misconduct: An analysis of
research mentoring in closed ORI cases. Science and Engineering Ethics, 14(3), 323-336.
Nota del editor Springer Nature se mantiene neutral con respecto a las reclamaciones jurisdiccionales
en los mapas publicados y las afiliaciones institucionales.
13
científica:...
Afiliaciones
Alison Kretser1 - Delia Murphy1,17 - Stefano Bertuzzi2 - Todd Abraham3 -

David B. Allison4 - Kathryn J. Boor5 - Johanna Dwyer6 - Andrea Grantham7 -
Linda J. Harris8,9 - Rachelle Hollander10 - Chavonda Jacobs-Young11 -
Sarah Rovito12 - Dorothea Vafiadis13,18 - Catherine Woteki14 -
Jessica Wyndham15 - Rickey Yada16
🖂 Alison Kretser
[email protected]
Delia Murphy
[email protected]
Stefano Bertuzzi
[email protected]
Todd Abraham
[email protected]
David B. Allison
[email protected]
Kathryn J. Boor
[email protected]
Johanna Dwyer
[email protected]
Andrea Grantham
[email protected]
Linda J. Harris
[email protected]
Rachelle Hollander
[email protected]
Chavonda Jacobs-Young
[email protected]
Sarah Rovito
[email protected]
Dorothea Vafiadis
[email protected]
Catherine Woteki
[email protected]
Jessica Wyndham
[email protected]
Rickey Yada
[email protected]
1 ILSI Norteamérica, Washington, DC, EE.UU.

Sociedad
2 Americana de Microbiología, Washington, DC, EE.UU.
3 Ex miembro del Consejo de Administración Mundial del ILSI, Washington, DC, EE.UU.
Escuela de Salud Pública de la Universidad de
4 Indiana, Bloomington, IN, EE.UU.
13
Universidad de
5 Cornell, Ithaca, NY, EE.UU.
Centro Médico
6 Tufts, Boston, MA, EE.UU.
Sociedad
7 Canadiense de Nutrición, Ottawa, ON, Canadá
Asociación
8 Internacional para la Protección de los Alimentos, Des Moines, IA, EE.UU.
9 Universidad de California, Davis, CA, EE.UU.
10 Anteriormente de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, Academia Nacional
de Ingeniería, Centro de Ética y Sociedad de la Ingeniería, Washington, DC, EE.UU.
11 Departamento de Agricultura de EE.UU., Servicio de Investigación Agrícola, Beltsville, MD, EE.UU.
12 Association of Public and Land-Grant Universities, Washington, DC, EE.UU.
13 Asociación Americana del Corazón, Washington, DC, EE.UU.
14Departamento de Ciencia de los Alimentos y Nutrición Humana, Universidad del Estado de Iowa
(Anteriormente
del Departamento de Agricultura de EE.UU., Investigación, Educación y Economía), Ames, IA,
EE.UU.
15 Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, Washington, DC, EE.UU.
16 Universidad de Columbia Británica, Vancouver, BC, Canadá
17 Dirección actual: Kellan, Washington, DC, EE.UU.
18 Dirección actual: Consejo Nacional sobre el Envejecimiento, Arlington, VA, EE.UU.
13

Principios de Integridad Científica Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Principios de Integridad Científica Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Principios de Integridad Científica Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayo

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Ética de la ciencia y la ingeniería (2019) 25:327-

DECLARACIÓN DEL CONSORCIO

Principios y buenas prácticas de integridad científica:

Palabras clave Cultura de la integridad - Conducta responsable en la investigación

En el siglo XXI, los científicos trabajan en un entorno de investigación "que se está

Contexto de debate y definiciones

Integridad científica El DOI elaboró una definición de integridad científica que

o plagio al proponer, realizar o revisar la investigación, o al comunicar los

El Consorcio también consideró el contexto o "ecosistema" de la integridad

El Consorcio desarrolló dos principios generales que representan el paraguas bajo el

Recuadro 1 Principios y mejores prácticas para la integridad

Principios generales para fomentar la integridad científica

1. Fomentar una cultura de integridad en el proceso científico

El Consorcio acordó unánimemente que es primordial crear una cultura de

de que la investigación se considere contraria a "la práctica diaria de la ciencia"

Para fomentar una cultura de integridad, las instituciones deben desarrollar

1. Proporcionar un contexto específico de la agencia para explicar por qué la

El Consorcio está de acuerdo en que las recomendaciones de la IDA, cuando se

un requisito para sus comités de ética de la investigación, estudiantes y profesores.

2. Los intereses políticos basados en la evidencia pueden desempeñar un papel

Este principio aborda la interfaz entre ciencia y política. La mayor parte de la

Buenas prácticas para fomentar la integridad científica

1. Exigir una formación universal en métodos científicos sólidos, en el uso de

La aplicación rigurosa del método científico (Merriam Webster 2018) contribuye a

complejidad del entorno de investigación. Por ejemplo, en la Agencia de Protección

conocedores de los rápidos avances tecnológicos relevantes para el ámbito

2. Reforzar la supervisión y los procesos de integridad científica a lo largo de todo

Mientras que la primera mejor práctica se centra principalmente en la formación de

Los procesos de tramitación de las denuncias varían de una institución a otra. En

3. Fomentar la reproducibilidad de la investigación mediante la transparencia

La transparencia de los informes es tanto una responsabilidad ética como una

Para mejorar la reproducibilidad, algunas revistas científicas están fomentando

4. Esforzarse por establecer la ciencia abierta como procedimiento operativo

La ciencia abierta es "el movimiento para hacer accesibles la investigación, los

facilitar la publicación y comunicación de los conocimientos científicos"

5. Desarrollar y aplicar herramientas educativas para enseñar técnicas de

La integridad científica es esencial en la comunicación de los resultados de los

Los departamentos de comunicación o las oficinas de prensa de las instituciones

6. Esforzarse por identificar formas de seguir reforzando el proceso de revisión inter

obtenidos. Los nombres de los revisores se publican junto con el artículo y,

En general, la titularidad y los ascensos d e p e n d e n , en parte, del número de

8. Buscar la armonización y aplicación entre las revistas de procesos rápidos,

difamación, incumplimiento de contrato o vergüenza profesional, y el proceso de

9. Diseñar criterios de evaluación rigurosos y exhaustivos que reconozcan y

El Consorcio anima a la comunidad científica a desarrollar criterios de evaluación y

El Consorcio propone el desarrollo de parámetros que ayuden a medir los más

El Consorcio cree que este conjunto de principios recomendados y mejores

La comunidad debe llegar a un consenso y alinearse en torno a la necesidad de

venues. El objetivo de la campaña es impulsar la adopción de los principios y

Cumplimiento de las normas éticas

Lista de participantes en el Consorcio para la Integridad Científica

Kimberly Stitzel, MS, RD, Asociación Americana del Corazón.

Alison Kretser1 - Delia Murphy1,17 - Stefano Bertuzzi2 - Todd Abraham3 -

1 ILSI Norteamérica, Washington, DC, EE.UU.

También podría gustarte