CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BASADRE,
Juez:DIAZ ROJAS Marcial FAU 20546303951 soft
Fecha: 15/11/2023 17:47:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

27º JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
EXPEDIENTE
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
: 07703-2021-0-1801-JR-CI-25
SEDE BASADRE,
MATERIA : INDEMNIZACION
Secretario:VASQUEZ MINAYA
JUEZ
Yoler Anibal FAU 20546303951 soft : MARCIAL DIAZ ROJAS
Fecha: 16/11/2023
15/11/2023 08:13:01,Razón:
17:47:56,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ESPECIALISTA : YOLER ANIBAL VASQUEZ MINAYA
LIMA,FIRMA DIGITAL
DEMANDANTE : PERCY RAMOS SALAZAR
DEMANDADOS : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES
EL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA
INVERSION PRIVADA EN INFRAESTRUCTURA DE
TRANSPORTE DE USO PUBLICO
CONCESIONARIA VIAL DEL PERU
LITIS CONSORT. : COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS RIMAC

RESOLUCION NUMERO SESENTISEIS

Lima, trece de noviembre de dos mil veintitrés

VISTOS:

Petitorio.-

Por escrito de fojas doscientos doce a doscientos cincuentainueve,

subsanado a fojas doscientos sesentainueve a doscientos setenta, PERCY
RAMOS SALAZAR, por derecho propio y en representación de sus menores
hijas Jimena Ayleen Ramos Ramos y Fiorella Ramos Ramos, interpone
demanda de indemnización por daños y perjuicios, contra el MINISTERIO
DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES – MTC., el ORGANISMO
SUPERVISOR DE LA INVERSION PRIVADA EN INFRAESTRUCTURA DE
TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN, la CONCESIONARIA VIAL
DEL PERU (COVIPERU); y, como litisconsorte necesario pasivo,
COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS RIMAC., a efecto de que les
paguen la suma de S/. 20´000,000.00 (veinte millones con 00/100 soles);
peticiona, además, se ordene a la Compañía de Seguros y Reaseguros
Rímac, la activación de la Póliza de Responsabilidad Civil, por el monto de la
cobertura signada en la póliza, es decir, US$ 2´000.000.000.00 (dos millones
con 00/100 dólares americanos), la que se imputará al monto total que la
Judicatura ordene abonar.

Fundamentación fáctica.-

Refiere el demandante, que el veinte de septiembre de dos mil cinco, el

Estado Peruano, representado por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (concedente) y la Concesionaria Vial Perú S.A.
(COVIPERU), suscribieron el Contrato de Concesión para la Construcción y
Explotación del Tramo Vial Puente Pucusana – Cerro Azul – Ica de la
Carretera Panamericana Sur – R01S, aprobado mediante Resolución
Ministerial número 527-2016MTC/01 de fecha veintinueve de julio de dos mil
cinco, contando con intervención del Organismo Supervisor de la Inversión
en Infraestructura de Transporte de Uso Público – OSITRAN, quien actuaba
como órgano regulador.

Agrega, que con fecha veintinueve de julio de dos mil dieciséis, sufrió el
despiste de su vehículo en el tramo de la autopista Chincha-Pisco, paso a
desnivel de Tambo de Mora, en el que viajaba conjuntamente con su familia,
pero, lamentablemente, a consecuencia de dicho accidente, quedó grave, y
muy grave su menor hija de dos años de edad Jimena Ramos Ramos, y
todos afectados emocionalmente con el trauma propio de un accidente de
tránsito de dicha envergadura; siendo evacuada su menor hija al Hospital de
Chincha y, luego, dada su gravedad, al Hospital del Niño. Con fecha
dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, presentó en mesa de partes de
COVIPERU (atención al cliente) un reclamo, solicitándole inicie las gestiones
con Rímac Seguros para que ésta realice las evaluaciones para el pago de
la indemnización por daños y perjuicios a consecuencia del accidente; sin
embargo, luego de una serie de coordinaciones le comunican que el caso se
había derivado, el uno de agosto de dos mil diecisiete, a la Compañía de
Seguros Rímac, para las evaluaciones correspondientes; siendo remitido a
un ajustador de Seguros, quien, le da respuesta, a través de la carta de
fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, concluyendo, que el conductor
del vehículo Percy Ramos Ramos, habría incumplido con obedecer las
señales y reglas de tránsito; y, sin respetar su función de mediador se
muestra como abogado de la aseguradora, desconociendo, que el contrato
suscrito entre el concedente y la sociedad concesionaria (cliente de Rímac
Seguros), para concretar la construcción y explotación del tramo vial Puente
Pucusana – Cerro Azul – Ica de la Carretera Panamericana Sur (Red Vial
número 06), establecía derechos y obligaciones para ambas partes, incluso
la responsabilidad civil de la empresa concesionaria, sin ningún tipo de
restricción.

Señala, además, que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC),

mediante oficio número 817-2016-MTC/02, de fecha veintiuno de julio de dos
mil dieciséis, a través del Viceministro de Transportes, Henry Zaira Rojas,
comunica al Gerente de Supervisión y Fiscalización de OSITRAN, Francisco
Jaramillo Tarazona, que el MTC ha estimado conveniente implementar un
desvío de tránsito provisional sobre la vía Chincha-Pisco de la Red Vial
número 06, los días del veintisiete a treintaiuno de julio de dos mil dieciséis,
solicitando le brinden el apoyo y las facilidades que correspondan.
Igualmente, el MTC, mediante oficio número 2959-2016-MTC/25, de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, a través del Director General de la
Dirección General de Concesiones en Transportes – DGCT, Raúl García
Carpio, comunica al Gerente General de COVIPERU, Walter Sánchez
Espinoza: “Que, de acuerdo a lo coordinado por la alta dirección de
COVIPERU, se tiene prevista la apertura parcial de la vía entre el
intercambio vial Chincha Alta y el Intercambio vial Pisco.”, y que de acuerdo
a lo coordinado, esperan dispongan las medidas de seguridad necesarias
para realizar la apertura provisional, entre las que se encuentran concluir
con la señalización horizontal, la señalización de límites de velocidad y
realizar la señalización vertical. Por su parte, el MTC., mediante Informe
número 0695-2016-MTC/25, de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciséis, a través del Asesor Técnico de la Dirección General de
Concesiones en Transporte – DGCT, Francisco Merino Rosas, informa al
Director General de la DGCT., sobre la existencia de condiciones que limitan
la seguridad de la vía por tratarse de un sector en construcción, y plantea
como condiciones para la apertura parcial de la vía, que la empresa
concesionaria concluya con la señalización horizontal, la señalización
vertical y de límites de velocidad, lo que comunicaron a la empresa
concesionaria.

Precisa, que el MTC., mediante Resolución Directoral número 3545-2016-

MTC/25 de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, publicada en el
diario oficial El Peruano, autoriza la apertura parcial de la autopista Chincha-
Pisco. Por su parte OSITRAN, mediante oficio número 3217-2016-JCRV-
GSF-OSITRAN, de fecha de redacción veintidós de julio de dos mil dieciséis,
solicita al Gerente General de COVIPERU, Walter Sánchez Espinoza,
informe sobre el estado situacional de la vía (Tramo Chincha-Pisco de la
Red Vial número 6), oficio éste que fue recepcionado por mesa de partes de
COVIPERU el veintiséis de julio de dos mil dieciséis, a horas 4:00 pm.;
dándose respuesta mediante carta número C.0237.GG.2016 de fecha
veintiséis de julio de dos mil dieciséis, recepcionada extrañamente por
OSITRAN el mismo día, a horas 10:55 am (presumiendo, según indica, se
habrían armado después de su accidente), en la que COVIPERU informa,
que existen serias limitaciones para proceder con la apertura parcial y
provisional de la vía solicitada por el concedente, pues se pone en gravísimo
riesgo la seguridad de los usuarios, no siendo recomendable se proceda con
la apertura parcial y provisional de la autopista, considerando necesario que
OSITRAN emita opinión previa para proceder a ello; por lo que, OSITRAN
mediante oficio número 3259-2016-JCRV-GSF-OSITRAN de fecha veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, dirigido al Director General de Concesiones en
Transportes del MTC., remitiendo el informe CSPC/OSITRAN/CT/072 de la
empresa supervisora Pucusana 6 de la Red Vial número 6 y la carta número
C.0237.GG2016 de la concesionaria COVIPERU (donde se detalla el estado
situacional del tramo Chincha-Pisco), concluye, que desde el punto de vista
de seguridad de los usuarios, no es factible se aperture al tránsito la
mencionada vía, en dichas condiciones, oficio que es enviado con copia al
Gerente General de OSITRAN, al Gerente General de COVIPERU y al
Viceministro de Transportes.
Mediante carta número 0246.GG.2016 de fecha ocho de agosto de dos mil
dieciséis, COVIPERÚ pone al tanto al Director General de Concesiones en
Transportes, sobre la apertura parcial y provisional del mencionado tramo y
que advirtieron al concedente o recomendaban a éste, que no se aperture el
tramo debido al estado en que se encontraba la autopista en construcción; y
que a pesar de la posición de COVIPERU, el concedente dispuso se
apertura el mencionado tramo, indicando que corresponde toda la
responsabilidad al MTC.; sin embargo, aclara el accionante, que para estas
fechas COVIPERU ya tenía conocimiento de su accidente familiar, no
comunicando de ello al MTC ni a OSITRAN ni a la Aseguradora Rímac
Seguros, pese a que a esta última debió ser comunicada en mismo día del
accidente. La situación descrita, que determina una falta de señalización en
el tramo altura del kilómetro 200 de la Panamericana Sur, trajo como
consecuencia el accidente de tránsito, por la volcadura del vehículo que
conducía en el que iba con su familia, resultando, gravemente afectados, su
persona y sus menores hijas, y entre éstas, con mayor afectación la menor
Jimena Ayleen Ramos Ramos, todo ello, como consecuencia del accionar
negligente e imprudente y hasta doloso de las demandadas, quienes
solidariamente les deben resarcir en el monto que se peticiona, dado a que
autorizaron e implementaron la mencionada vía, sin que exista la
señalización y demás elementos de seguridad, sin control y la supervisión
correspondiente.

Fundamentación jurídica.-

Funda legalmente su demanda en los artículos 1322, 1970, 1983, 1984,

1993 y 1994 numeral 8 del Código Civil; y, Reglamento Nacional de Tránsito,
aprobado por Decreto Supremo número 033-2001-MTC.

Trámite.-

Admitida a trámite la demanda y corrido traslado de la misma por el plazo de

ley, por escritos de fojas cuatrocientos setentaidós a cuatrocientos
noventaicinco, quinientos cincuentaiocho a quinientos noventaidós,
seiscientos setentaicinco a setecientos veintidós, y, ochocientos nueve a
ochocientos setentainueve, es absuelta por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, Rímac Seguros y Reaseguros, Concesionaria Vial del Perú
S.A. -COVIPERU, y, el Organismo Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte de Uso Público – OSITRAN, por intermedio de
sus representantes, conforme a los términos de sus respectivos escritos.
Además, por escritos de fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintinueve, y, quinientos cinco a quinientos trece, las demandadas
OSITRAN y COVIPERU, formulan tacha y oposición contra los medios
probatorios que allí se indican.
Por resolución número veintiuno del cuaderno de excepciones, se declara
saneado el proceso, por existir una relación jurídica procesal válida; entre
tanto, por resolución número treintaidós del principal, se fijan los puntos
controvertidos y se admiten a trámite los medios probatorios ofrecidos por
las partes intervinientes, señalándose fecha para la audiencia de pruebas, la
que se llevó a cabo conforme a los términos de las actas, que corren en
autos a fojas mil ciento setenta a mil ciento setentaidós, y, mil trescientos
cuarentaiuno a mil trescientos cuarentainueve.

Seguido el proceso conforme a su naturaleza, y concluida la etapa de los

alegatos, la causa se encuentra expedita para ser sentenciada; por lo que se
procede a ello; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Teniendo en consideración la pretensión que se demanda y

contradicciones que se formula, se ha fijado como puntos controvertidos los
siguientes: 1) Determinar sí el comportamiento de las instituciones
demandadas, Ministerio de Transportes y Comunicaciones – MTC.,
Concesionario Vial Perú S.A. – CIVIPERU., y el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada en Infraestructura – OSITRAN., se encuentran dentro de
los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, esto es,
antijuricidad, factor de atribución, relación de causalidad y daño causado en
virtud de infringir el deber jurídico genérico de no causar un daño a otro; 2)
Determinar sí corresponde ordenar a las citadas demandadas, cumplan, en
forma solidaria, con indemnizar a la parte demandante, Percy Ramos
Salazar, Jimena Ayleen Ramos Ramos, y Fiorella Ramos Ramos, con la
suma de S/. 20´000,000.00 (veinte millones con 00/100 soles), conforme
refiere y se detalla en la demanda; y, 3) Determinar si como consecuencia
de declarar fundada la pretensión principal corresponde ordenar a la
Compañía de Seguros y Reaseguros Rímac, la activación de la Póliza de
Responsabilidad Civil, por el monto de la cobertura, signada en la póliza en
la suma de US$ 2´000.000.00 (dos millones con 00/100 dólares
americanos), la que se imputará al monto total demandado.

SEGUNDO.- Se está demandando una pretensión indemnizatoria por

responsabilidad civil extracontractual; en tal sentido, corresponderá tener en
consideración para su sustanciación de la causa, lo normado en el artículo
1969 del Código Civil, que establece, “aquel que por dolo o culpa causa un
daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o
culpa corresponde a su autor”. Dado a los hechos suscitados, se deberá
tener en cuenta, además, lo previsto en el artículo 1070 del citado Código, el
cual prevé, “aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está
obligado a repararlo”.
TERCERO.- Previamente a efectuar la valoración de las pruebas aportadas,
se debe dar atención a las cuestiones probatorias deducidas por las
demandadas OSITRAN y COVIPERU, contra medios probatorios ofrecidos
por el demandante; consistentes en la tacha formulada contra la resolución
número uno de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, emitido por
el Noveno Juzgado Comercial de Lima, sobre proceso de ejecución de
garantía, incoado por el Banco de Crédito del Perú contra la sociedad
conyugal, conformada por Percy Ramos Salazar y Kriss Ramos Mendoza,
expediente número 20604-2017, en razón de haberse presentado en copia
simple, cuando debió ser aportada en copia certificada, y por cuanto el
citado expediente se encuentra aún en trámite; tachándose, además, las
declaraciones testimoniales del Ex Director de la Dirección General de
Concesiones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Javier Martín
Hervias Concha; del Gerente de Fiscalización y Supervisión de OSITRAN,
Francisco Jaramillo Tarazona; y, del ingeniero que elaboró el informe sobre
el estado y condiciones del tramo Chincha-Pisco, Francisco Javier
Laconcha Lartitegui. Formulan, asimismo, oposición a las declaraciones de
parte del demandante Percy Ramos Salazar, al ofrecer su declaración de sí
mismo; y, de la presidente de OSITRAN, Verónica Zambrano Capello,
cuando correspondía ser citado el procurado público de dicha Entidad. Sin
embargo, respecto de la tacha a los testigos y oposición a la declaración de
dichas partes, por resoluciones números treintaidós y treintaicinco, la
Judicatura, declaró improcedente las citadas declaraciones; razón por la cual
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el particular; correspondiendo
únicamente emitir pronunciamiento sobre la tacha formulada a la resolución
número uno de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, emitido por
el Noveno Juzgado Comercial de Lima.

CUARTO.- Sobre el particular, cabe señalar, a tenor de los artículos 242 y

243 del Código Procesal Civil, que los instrumentos sólo pueden ser
tachados por falsedad o nulidad, siendo que en el primer supuesto la tacha
ha de prosperar si se prueba su falsedad, entre tanto, en el segundo
supuesto, se ampara la tacha cuando en el documento resulte manifiesta la
ausencia de una formalidad esencial que la ley prescribe bajo sanción de
nulidad. En el caso que nos ocupa, las demandadas OSITRAN y
COVIPERU, formulan tacha contra el mencionado instrumento, consistente
en una resolución judicial, sobre la cual no se prueba su falsedad, mucho
menos que dicho instrumento adolezca de una formalidad esencial, que por
ello la ley declare su nulidad, dado a que no se ha indicado, en que consiste
la formalidad esencial ni menos la normativa que declare su nulidad; pues,
en el caso se objeta únicamente por haberse presentado en fotocopia simple
y constituir una resolución judicial de un expediente en giro; razón por la cual
la cuestión probatoria así deducida debe ser desestimada.

QUINTO.- Conforme se aprecia del contenido de la copia certificada de la

contingencia policial de fecha seis de enero de dos mil diecisiete, emitida por
la comisaría PNP Tambo de Mora, distrito de Tambo de Mora, provincia de
Chincha, departamento de Ica, que obra en autos a fojas dieciséis, el
efectivo policial a cargo, SOB PNP Iván Pachas Vásquez, da cuenta que en
circunstancias que en compañía del SOB PNP José Tapia Bustamante,
realizaba patrullaje con la unidad vehicular número PL-13225, tuvo
conocimiento de un accidente de tránsito por intermedio de los usuarios de
la vía, constatando un accidente de tránsito despistaje y volcadura, del
vehículo de placa de rodaje D9C-030, marca KIA, color blanco, conducido
por Percy Ramos Salazar, el cual se produjo en circunstancias en que el
referido vehículo hacía su recorrido de norte a sur y a la altura del kilómetro
200, aproximadamente, de la doble vía (autopista) Tambo de Mora;
indicando, que según refirió el conductor, no se percató sobre el estado de la
vía y las señales, motivo por el cual sufrió el despiste y volcadura de su
vehículo, consecuencia de ello los ocupantes del vehículo resultaron con
lesiones personales, quienes fueron conducidos de inmediato al hospital de
EsSalud de chincha, siendo atendidos por el médico de turno Omar Nicolás
Ramírez, quien diagnosticó policontuso encéfalo craneano grave para
Jimena Ramos Ramos de (01) un año y diez (10) meses de nacida; el
conductor Percy Ramos Salazar (41) años de edad, policontuso por
accidente de tránsito herida abierta en la cabeza; Kris Ramos Mendoza (33)
años de edad, policontuso; Fiorella Ramos Ramos (10) años de edad,
policontuso; Saúl Guerrero Ramos (06) años de edad, policontuso.

SEXTO.- Se advierte, además, del contenido del acta de entrevista al

conductor del vehículo Percy Ramos Salazar, que corre en autos a fojas
catorce a quince, realizada en la sala de observaciones del Hospital EsSalud
Chincha, el día treinta de julio de dos mil dieciséis, a horas 10:10, que
estuvo a cargo del SOT1 Dante Nestarez Del Río, de la Comisaría PNP.
Tambo de Mora, la declaración dada por el citado conductor, quien, a la
pregunta de cómo ocurrieron los hechos, manifiesta, que el día veintinueve
de julio, a horas 17:00, aproximadamente, en circunstancias que venía a
bordo de su automóvil de placa de rodaje D9C-030, maca KIA Río – Sedán,
color blanco, conjuntamente con sus familiares, Kris Ramos Mendoza, Alex
Ramos Tuanama, Fiorella Ramos Mendoza, Jimena Ayleen Ramos Ramos y
Saúl Guerrero Ramos, con dirección de Lima a Ica, al llegar al término de la
doble vía, ubicada en la Panamericana Sur, pasando el peaje, se detiene a
pedir información a tres efectivos policiales que estaban a bordo de motos
lineales, informándole uno de ellos, que tome la nueva vía que va de Pisco a
Ica; pasando unos minutos, de tres a cuatro, se percata que la vía estaba
inconclusa, no existiendo (no había según demandante) señales
preventivas y de término de asfaltado; en donde comienza a reducir la
velocidad, momento en que su llanta coge trocha lo que genera el despiste y
volcadura de su vehículo. A la pregunta de sí se percató que había algún
tipo de señalización en la vía de la Panamericana Sur, antes que sucediera
el despiste y volcadora, el conductor señala, que no había ningún tipo de
señalización; manifestando, además, que venía conduciendo su vehículo a
una velocidad de ochenta (80) a cien (100) kilómetros por hora.

SEPTIMO.- De la instrumental precitada, se tiene claro que el día

veintinueve de julio de dos mil dieciséis, a horas cinco de la tarde (5:00 pm.),
aproximadamente, se produjo un accidente de tránsito, despiste y volcadura
del vehículo de placa de rodaje D9C-030, marca Kia Río, conducido por el
demandante y ocupado por varios integrantes de su familia; hecho ocurrido
cuando transitaba entre ochenta a cien kilómetros por hora, de norte a sur, a
la altura del kilómetro doscientos (200) de la autopista Panamericana Sur, en
la zona paso a desnivel Tambo de Mora, al finalizar la doble vía, hecho
ocurrido en el momento en que terminado de recorrer la zona asfaltada, y
coger intempestivamente trocha con la llanta de su vehículo, se produce el
despiste y volcadura de su automóvil; consecuencia del cual, resultaron con
lesiones los integrantes de su familia, siendo la más afectada, la menor
Jimena Ayleen Ramos Ramos, quien sufrió traumatismo encéfalo craneano
grave (TEC), lo que motivó, sean evacuados de inmediato al Hospital de
EsSalud de Chincha; evento éste que no ha sido negado por los
demandados, quienes sí objetan o niegan, que dicho accidente se haya
producido por un accionar negligente de éstos, al disponer y ejecutar la
apertura parcial de la Autopista Chincha – Pisco, tramo vial Puente
Pucusana-Cerro Azul-Ica, Red Vial 6, sin implementar las medidas de
seguridad para los conductores de dicha vía; sino, que atribuyen la
responsabilidad al conductor del vehículo, por transitar a excesiva velocidad
en el lugar y momento en que ocurrieron los hechos.

OCTAVO.- Merituando la instrumental probatoria presentada, es de tener

en cuenta, que mediante oficio número 817-2016-MTC/02 de fecha
veintiuno de julio de dos mil dieciséis, recepcionada por la Mesa de Partes
de OSITRAN, el mismo día veintiuno de julio de dos mil dieciséis, a horas
16:43, cuyo cargo obra en autos a fojas sesentaiséis, el Viceministro de
Transportes, Henrry Zaira Rojas, comunica al Gerente de Supervisión y
Fiscalización de OSITRAN, Francisco Jaramillo Tarazona, que debido al
incremento del volumen de tráfico en la zona urbana y alrededores de
Chicha Alta, dada las proximidades de las Fiestas Patrias, se ha estimado
conveniente implementar un desvío de tránsito provisional sobre la nueva
vía en el tramo comprendido entre las ciudades de Chincha y Pisco, para
los días del 27 al 31 de julio de dicho año (2016), únicamente para
vehículos livianos, en el horario restringido de 08:00 am. a 05:00 pm.; en
ese sentido le solicita tanga a bien brindar el apoyo y las facilidades que
correspondan, adjuntando para ello, como anexo 1, un gráfico en el que
se muestra el desvío de tránsito provisional.

NOVENO.- De igual manera, bajo el mismo motivo, es decir, a efecto de

implementar un desvío de tránsito provisional sobre la nueva vía en el
tramo comprendido entre las ciudades de Chincha y Pisco, el citado
Viceministro de Transportes, Henrry Zaira Rojas, mediante oficio número
811-2016-MTC/02 de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre
en autos a fojas sesentainueve, solicitó al Viceministro de Orden Interno
del Ministerio del Interior, Jorge Flores Goicochea, tenga a bien disponer
el apoyo con personal policial de tránsito durante las fechas y horarios
señalados, con la finalidad de realizar los controles por parte de la Policía
Nacional del Perú, poniendo especial cuidado en las denominadas Zonas
de Trabajo a efecto de evitar la ocurrencia de accidentes de tránsito; en
tanto, que por oficio número 812-2016-MTC/02 de igual fecha, que obra
en autos a fojas setenta, requirió a la Superintendenta de la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercaderías – SUTRAN., María Jara Risco, disponga el apoyo con
personal de fiscalización durante dichas fechas y horarios, con la finalidad
de realizar los controles respectivos en la referida vía, con especial
cuidado en las mencionadas Zonas de Trabajo (ejecución de obras) a fin
de evitar accidentes de tránsito.

DECIMO.- En atención a los oficios números 811, 812 y 817-2016-

MTC/02., antes aludidos, el Director General de Concesiones en
Transporte, Raúl García Carpio, remite al Gerente General de la
Concesionaria Vial del Perú S.A. – COVIPERU, el oficio número 2959-
2016-MTC/25 de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre en
autos a fojas setentaiuno, para manifestarle que de acuerdo a lo acordado
con la Alta Dirección y COVIPERU, se tiene prevista la apertura parcial de
la vía, en el Sector comprendido entre el Intercambio Vial Chincha Alta y
el Intercambio Vial Pisco, para la circulación de los vehículos M1, en el
horario y fechas indicadas, con una velocidad máxima de los vehículos
señalados de 60 km/hora, excepto en los desvíos provisionales, que se
señala, entre estos, el Paso a desnivel Tambo de Mora, que sería de 20
Km/hora; por lo que, de acuerdo a lo coordinado, le requiere que
dispongan de las medidas de seguridad necesarias para realizar la
apertura provisional, entre las que se encuentran, concluir con la
señalización horizontal, la señalización de los límites de velocidad y
realizar la señalización vertical en los desvíos provisionales aludidos.
DECIMO PRIMERO.- No obstante lo acordado con la Ata Dirección del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones en coordinación con
COVIPERÚ, y participación de OSITRAN, según el contenido de los
oficios antes citados, el Asesor Técnico de la Dirección General de
Concesiones en Transportes, Francisco Merino Rosas, emite el Informe
número 0695-2016-MTC/25 de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciséis, obrante en autos a fojas setentaidós a setentaicuatro, mediante
el cual informa al Director General de Concesiones en Transportes del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Raúl García Carpio, que el
sector de la autopista que se encuentra en construcción, que se podría
habilitar al tránsito, está el comprendido entre el Km. 184.8 de la Carretera
Panamericana Sur (Intercambio Vial Chincha Alta, inicio de la nueva
autopista) y aproximadamente el Km. 230 de la Carretera Panamericana
Sur (Intercambio Vial Pisco, cruce de la nueva autopista con la avenida
Fermín Tanguis); precisando, que en dicho “sector de la vía”, se ha
trabajado la construcción de la vía en aproximadamente un 75%, estando
construidas dos calzadas, cada una de dos carriles, con la superficie de
rodadura asfaltada; agrega, que en dicho sector existe condiciones que
limitan la seguridad de la vía por tratarse de un sector en construcción,
pues, falta concluir con las señalización horizontal y vertical; no se han
colocado berreras de seguridad, o guardavías, de ser el caso; además, de
existir siete lugares de “zona de trabajo” en los cuales la vía se encuentra
en construcción y se han habilitado desvíos provisionales, construidos en
terreno natural, entre estos, el paso a desnivel Tambo de Mora; por lo
que, dadas las limitaciones de seguridad de la vía, se plantea, como
condiciones necesarias para la apertura parcial de la autopista Chincha-
Pisco: 1) Restringir el acceso al “sector de la vía” solamente a vehículos
tipo M-1, los días del 27 al 31 de julio en el horario de 8:00 am a 5:00
pm.; 2) Establecer los límites de velocidad máxima de 60 Km/hora, en los
tramos de vía asfaltados, y de 20 Km/hora, en los desvíos provisionales
señalados, los cuales deben ser supervisados por la PNP, en forma
intensiva y constante en los periodos de apertura de la vía; y, 3) La
empresa Concesionaria debe concluir con la señalización horizontal, la
señalización de los límites de velocidad y realizar la señalización vertical
en los desvíos provisionales señalados.

DECIMO SEGUNDO.- Tan pronto el Director General de Concesiones en

Transportes, Raúl García Carpio, recibiera con fecha veinticinco de julio de
dos mil dieciséis, el Informe número 0695-2016-MTC/25, igualmente, de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, remite al Director General de la
Dirección General de Transporte Terrestre del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, Humberto Valenzuela Gómez, el memorándum número
3521-2016-MTC/25 de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis,
recepcionada por dicha Dirección, el veintiséis de julio de dos mil dieciséis a
horas 9:54, que obra en autos a fojas setentaicinco, a través del cual le hace
llegar dicho Informe, sobre observaciones detectadas a ser levantadas para
la apertura parcial de la autopista Chincha-Pisco, a efecto de que el
despacho disponga la evaluación del mencionado documento.

DECIMO TERCERO.- Sin embargo, teniendo como sustento el aludido

Informe 0695-2016-MTC/25, que establecía condiciones a cumplir u
observaciones a levantar, previas a la apertura parcial de la autopista
Chincha-Pisco, el Director General de la Dirección General de Transporte
Terrestre, Humberto Valenzuela Gómez, emite la Resolución Directoral
número 3545-2016-MTC/15 de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis,
publicada en el diario oficial El Peruano el día martes veintiséis de julio de
dos mil dieciséis, mediante la cual, en el artículo primero, autorizaba la
apertura parcial de la circulación de vehículos de la categoría M1 del
veintisiete (27) al treintaiuno (31) de julio de dos mil dieciséis, en el horario
de 8:00 am. a 5:00 pm., en la autopista Chincha-Pisco de la Red Vial N° 6,
comprendido entre el kilómetro 184.8 de la Carretera Panamericana Sur –
Intercambio Vial Pisco, estableciéndose como velocidad máxima de los
vehículos que transiten en la referida autopista, 60 km/hora; excepto en los
desvíos provisionales que se señalan, en los cuales sería de 20 km/hora; en
tanto, que el artículo segundo, establecía como condición previa para la
apertura parcial de la autopista, que la Dirección General de Concesiones
disponga la conclusión de la señalización horizontal, la señalización de los
límites de velocidad y la señalización vertical en los desvíos provisionales
detallados. Se dispuso, además, en el artículo tercero de dicha Resolución
Directoral, que el cumplimiento de la mencionada resolución, estaría a cargo
de la Policía Nacional, de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de
la Ley número 27181 – Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre y sus
modificatorias y el artículo 57 del Texto Único Ordenado del Reglamento
Nacional de Tránsito, aprobado por Decreto Supremo número 016-2009-
MTC y sus modificatorias, encargándose a la Dirección General de
Concesiones en Transportes del MTC y a la Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercaderías – SUTRAN, efectuar las
coordinaciones necesarias con la Policía Nacional del Perú; entrando en
vigencia dicha resolución al día siguiente de su publicación, esto es, el
veintisiete de julio de dos mil dieciséis.

DECIMO CUARTO.- Se advierte de lo expuesto, que pese a que la Dirección

General de Transporte Terrestre, a cargo de Humberto Valenzuela Gómez,
recepcionara, con fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis (según es de
verse del sello de recepción que aparece sobre el mencionado documento),
el memorándum número 3521-2016-MTC/25 de fecha veinticinco de julio de
dos mil dieciséis, que contenía el Informe número 0695-2016-MTC/25,
igualmente, de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que le cursara
el Director General de Concesiones en Transportes, para que se disponga la
evaluación de dicha documentación, se emite la Resolución Directoral
número 3545-2016-MTC/15 de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis,
publicada en el diario oficial El Peruano el día martes veintiséis de julio de
dos mil dieciséis, autorizando la apertura parcial y provisional de la autopista
Chincha – Pisco de la Red Vial número 6, sin cumplirse, previamente a la
autorización, con las condiciones necesarias expuestas en el citado informe;
sino, que es en dicha resolución, vigente a partir del día veintisiete de julio
de dos mil dieciséis, fecha de apertura de la vía, que recién se dispone el
cumplimiento de tales condiciones.

DECIMO QUINTO.- Debe considerarse, además, que no obstante que el

Viceministro de Trasportes, emitiera el oficio número 817-2016-MTC/02 de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, dirigido al Gerente de Supervisión
y Fiscalización de OSITRAN, Francisco Jaramillo Tarazona, recepcionado
por Mesas de Pares de dicho organismo, a las 16:43 horas de dicha fecha,
solicitándole tenga a bien brindar el apoyo y las facilidades que
correspondan, para implementar el desvío de tránsito provisional sobre la
nueva vía del tramo Chincha-Pisco, los días indicados; éste emite el oficio
número 3217-2016-JCRV-GSF-OSITRAN de fecha veintidós de julio de dos
mil dieciséis, dirigido al Gerente General de la empresa Concesionaria Vial
del Perú S.A., presentándolo recién a mesa de partes de dicha empresa el
día veintiséis de julo de dos mil dieciséis, a horas 04:00 pm., según es de
verse del cargo de dicho documento, que corre en autos a fojas
ochentaiuno, mediante el cual le solicita un Informe, a ser presentado a la
brevedad, sobre el estado situacional de la vía en el citado tramo, a efecto
de poner en servicio el mismo a pedido el MTC., requiriéndole se precise en
dicho informe como mínimo: a) La continuidad de la vía; que sectores no han
sido culminados, ¿Qué está pendiente? ¿Carpeta de rodadura, señalización
horizontal, señalización vertical, sistema de contención, puentes, etc.
(precisar)?; b) ¿Si existen sectores que en caso se pongan en servicio, éstas
pueden constituirse como condiciones inseguras para los usuarios?; c)
Preliminarmente cuáles son las características de los empalmes que se
necesitan ejecutar para viabilizar la puesta en servicio; d) ¿Quién será
responsable de la segregación de los vehículos pesados y livianos?; y, otros
que considere desarrollar. Es de notar de ello, que el pedido de información,
que debió ser recabado con antelación por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, es solicitada a la empresa demandada Concesionaria Vial
del Perú S.A. - COVIPERU , cuando ya, incluso, se había publicado la
Resolución Directoral número 3545-2016-MTC/15 de fecha veinticinco de
julio de dos mil dieciséis, que autorizaba la apertura parcial de la vía en
cuestión, para la circulación vehicular.

DECIMO SEXTO.- En respuesta al oficio emitido por el OSITRAN., el

Gerente General de Concesionaria Vial del Perú S.A. – COVIPERU., cursa a
dicho organismo la comunicación número C.0237.GG.2016 de fecha
veintiséis de julio de dos mil dieciséis, dejada en mesa de partes de
OSITRAN a horas 10:55 del mismo día, según es de verse del sello puesta
en el cargo de recepción, que obra en autos a fojas ochentaidós a
ochentainueve, mediante la cual le comunica que existen serias limitaciones
para que se proceda a la apertura parcial provisional de la vía, tramo
Chincha-Pisco de la Red Vial N°6, por cuanto existe n cinco (05) puntos en
los cuales no hay continuidad en la vía (ni existen empalmes) y se pone en
grave riesgo la seguridad de los usuarios, los cuales detallan en anexo 1,
entre los que se encuentra el paso a desnivel Tambo de Mora. Se informa,
además, en dicha comunicación, que la autopista en construcción, no cuenta
aún con las medidas de seguridad necesarias para el tránsito de los
usuarios, como, por ejemplo, guardavías, señalización vertical y horizontal,
entre otras; siendo imposible implementar dichas medias en los estándares
requeridos para la operación de la autopista en todo el tramo, con la debida
seguridad para los usuarios; resaltando, que la autopista en su totalidad no
brinda condiciones seguras a los usuarios; se menciona, asimismo, que al
día veinticinco de julio de dos mil dieciséis, la carretera, en el sector de
Tambo de Mora (Chincha), continúa bloqueada por los pobladores debido a
la falta de pago por la adquisición de terrenos por parte del MTC., situación
que impide cualquier tipo de apertura parcial y provisional de la vía.
Concluye la comunicación, que, a partir de lo expuesto, no es recomendable
se proceda a la apertura parcial y provisional de la autopista, teniendo en
consideración que las limitaciones que se presentan, pondrían en riesgo la
seguridad e integridad de los usuarios.

DECIMO SEPTIMO.- Cabe tener en cuenta, que mediante oficio número

3259-2016-JCRV-GSF-OSITRAN de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciséis, dirigido al Director General de Concesiones en Transportes del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Raúl García Carpio,
recepcionada por mesa de partes de dicha dependencia, en la misma fecha,
a horas 16:41 (ver cargo de fojas ciento seis), se hace llegar a éste el
Informe CSP6/OSITRAN/CT/072 de la empresa supervisora contratada para
el proyecto (obrante a fojas 91 a 105), así como la Carta C.0237.GG.2016,
de la empresa concesionaria COVIPERU, donde se detalla el estado
situacional, en los que se precisan, que no existe continuidad de los
sectores, como de Tambo de Mora, Laguna de Oxidación, Puente
Matagente; falta culminar los pasos a desnivel de Sunampe y Puquio Santo;
no se han culminado con las partidas de señalización horizontal,
señalización vertical, sistemas de contención, entre otros; diseño y
disposición de los empalmes; manifestando, que la puesta en servicio en
dichas condiciones, generará condiciones inseguras para los usuarios, entre
otros; en ese sentido, concluye, que desde el punto de vista de seguridad de
los usuarios, consideran que no es factible que se apertura al tránsito la
mencionada vía, en dichas condiciones.

DECIMO OCTAVO.- Como es de notar de todo lo hasta aquí expuesto,

pese a que no existían las condiciones mínimas de seguridad para la
apertura parcial y provisional al tránsito de la vía en el tramo Chincha-Pisco
de la Red Vial N° 6, las cuales, según lo señalado por COVIPERU (ver
Comunicación C.0237.GG.2016), era imposible de implementar al veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
por intermedio del Director General de Transporte Terrestre, mediante
Resolución Directoral 3545-2016-MTC/15 de fecha veinticinco de julio de
dos mil dieciséis, autoriza la apertura de dicha vía para la circulación de
vehículos, desde el veintisiete al treintaiuno de julio de dos mil dieciséis; sin
tener en cuenta que en tales condiciones, existía un gran riesgo (latente) de
producirse algún accidente de tránsito, como en efecto ocurrió con el
vehículo del demandante; dado a que, como lo señalaron las instancias
pertinentes, la apertura de la vía en tales condiciones, ponía en grave riesgo
la seguridad de los usuarios; en todo caso, en autos, no existe medio
probatorio alguno que acredite que las observaciones efectuadas habían
sido levantadas a cabalidad, o cumplidas las condiciones para que la vía
pueda ser aperturada, con todas las garantías de seguridad. Es decir, se
apertura la vía en una autopista (de alta velocidad) que contaba con zonas
asfaltadas en determinadas áreas (se señala que se había trabajado la
construcción de la vía en aproximadamente el 75%), más no en otras, no
habiendo, incluso, continuidad en la obra, ni existían empalmes a la
continuación de la vía, lo que propició que el demandante condujera su
vehículo sin cuidar la velocidad, pensando en la continuidad de la vía
asfaltada, dado a que, como lo señala el actor, no existía señalización, ni
vertical ni horizontal, ni de velocidad, que informaran del peligro existente,
como así se desprende del contenido de los oficios e informes antes
aludidos; con lo cual el evento dañoso, que nadie discute ocurrió, tuvo como
como consecuencia o causa determinante, la falta de señalización y de
implementación de otras medidas de seguridad, que no se adoptaron previa
a la autorización y a la apertura a la circulación vehicular en la el tramo de la
Autopista Chincha-Pisco de la Red Vial N° 6.

DECIMO NOVENO.- En el caso, se ha podido establecer que el Ministerio

de Transportes y Comunicaciones, autorizó la apertura parcial de la
circulación de vehículos de la categoría M1 del veintisiete al treintaiuno de
julio de dos mil dieciséis en la autopista Chicha-Pisco de la Red Vial N° 6,
sin que previamente se haya adoptado todas las medidas de seguridad
necesarias para evitar accidentes de tránsito, pese a que, conforme al
artículo 16, literal f), de la Ley General de Transportes y Tránsito Terrestre,
número 27181, el Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y
Construcción, que es el órgano rector a nivel nacional en materia de
transporte y tránsito terrestre, tiene, entre otras competencias, diseñar los
sistemas de prevención de accidentes de tránsito; tanto más, sí tiene la
responsabilidad fundamental de administrar la seguridad vial mediante la
implementación de directrices, que integran el Manual de Seguridad Vial,
que corresponde a dicha institución aprobar, conforme así lo establecen los
artículos 20 y 30 del Decreto Supremo número 034-2008-MTC., que aprueba
el Reglamento Nacional de Gestión de Infraestructura Vial, por lo que, con
mayor razón, estaba obligado a cautelar la seguridad de las personas antes
de la autorización y de la apertura de la vía, en la zona indicada; y al no
haberlo hecho así, incluso, ha infringido el deber de cuidado que le
correspondía adoptar, en favor de los usuarios de la vía aperturada, que se
encontraba en plena construcción. Ahora bien, por constituir la construcción
de una vía para la circulación del tránsito vehicular, una actividad riesgosa,
los daños que se ocasionen en ella, como consecuencia de una apertura
indebida de la vía, constituye un supuesto de responsabilidad civil objetiva,
que regula el artículo 1970 del Código Civil.

VIGESIMO.- En cuanto a la participación de OSITRAN en el evento dañoso

ocasionado al demandante y su familia el día veintinueve de julio de dos mil
dieciséis en el despiste y volcadura de su vehículo automotor, cabe señalar,
como ya se ha manifestado, que dicho organismo recibió el oficio 817-2016-
MT/02 que el cursara el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el día
veintiuno de julio de dos mil dieciséis, solicitándoles brinde el apoyo y las
facilidades que correspondan para la apertura del tránsito restringido, los
días y en el horario indicados, en el tramo Chincha Pisco de la Red Vial N°
6; Sin embargo, recién el día veintiséis de julio de dos mil dieciséis, a horas
04:00 pm. (casi al término de la jorna laboral), OSITRAN remite a empresa
Concesionaria Vial Perú S.A. - COVIPERU S.A., el oficio 3217-2016-JCRV-
GSF-OSITRAN de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis (elaborado
cuatro días antes de su remisión), requiriéndole información sobre el estado
situacional de la vía a aperturar, manifestándole que el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones estaba planteando poner en servicio el
mencionado sector, esto es, cuando ya, incluso, se había publicado en el
diario oficial El Peruano, la Resolución Directoral de dicho Ministerio, que
autorizaba la apertura de citada vía; cuando correspondía actuar con
celeridad e impedir que se apertura dicha vía por las razones antes
anotadas, no sólo porque se ponía en peligro a los usuarios, sino porque se
estaba incumpliendo el contrato de Concesión, suscrito entre el MTC y la
Concesionaria; y no limitarse a cursar al Director General de Concesiones en
Trasportes, Raúl García Carpio, el Oficio número 3259-2016-JCRV-GSF-
OSITRAN, de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, haciéndole llegar
la Carta C.0237.GG.2016 e Informe CSP6/OSITRAN/CT/072, ambos
también del veintiséis de julo de dos mil dieciséis, comunicándole que no era
factible, por las seguridad de los usuarios, se apertura al tránsito la
mencionada vía en dichas condiciones, cuando ya la apertura de la vía
había sido autorizada; razón por la cual correspondía proceda de otro modo.

VIGESIMO PRIMERO.- Conforme es de verse del artículo 3 del Reglamento

de Organización y Funciones del OSITRAN, aprobado por Decreto Supremo
número 012-2015-PCM., a que alude el actor en su escrito de demanda,
dicho organismo tiene, entre sus funciones: a) Administrar, fiscalizar y
supervisar los contratos de concesión con criterios técnicos, en el ámbito de
su competencia, desarrollando todas sus actividades relacionadas al control
posterior de los contratos bajo su ámbito; b) Proveer información y emitir
opinión en aspectos de su competencia cuando el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones lo requiera; c) Expedir las directivas de procedimientos
para aplicar sanciones, atender y resolver reclamos y controversias que
surjan entre usuarios y entidades prestadoras, velando por la eficacia y
celeridad en dichos trámites; y, d) Cautelar el acceso universal en el uso de
la infraestructura pública nacional de transporte y en general, proteger los
intereses de todas las partes que intervienen en las actividades relacionadas
a dicha infraestructura. Estando, a las referidas funciones, el OSITRAN,
estaba facultado a impedir que se produzca la apertura de la vía, no sólo
porque la vía concesionada no estaba terminada, lo que tuvo que conocer
con antelación, dada su labor de fiscalizadora y supervisora de las
concesiones (además de habérsele pedido el apoyo y las facilidades para la
apertura de la vía), sino, porque con ello se ponía en grave riesgo la vida e
integridad física de los usuarios de la vía aperturada en tales condiciones,
como así lo ha mencionado el citado Organismo; con lo cual la
responsabilidad en el accidente de tránsito producido también recae en
dicha demandada, quien responde a título de culpa, e, infringir, incluso su
deber de cuidado, dado al riesgo que significaba la apertura de dicho tramo
de la vía en una autopista en plena construcción.

VIGESIMO SEGUNDO.- Respecto a la participación en el evento dañoso de

la demandada, empresa Concesionaria Vial Perú S.A. - COVIPERU., dicha
empresa también tuvo una reacción tardía para informar sobre la falta de
condiciones de seguridad en el tramo de la vía, cuya apertura parcial y
provisional al tránsito se solicitaba, pues, ésta recibe el oficio número 2959-
2016-MTC/25 de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, en el que se le
comunica al Gerente General, Walter Sánchez Espinoza, que de acuerdo a
las coordinaciones efectuadas por la alta dirección del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones con funcionarios de dicha empresa, se ha
previsto la apertura parcial de la citada vía, solicitándole por ello se disponga
de las medidas de seguridad necesarias para realizar la apertura
provisional. Se entiende del contenido de dicho oficio, que existieron
conversaciones y el compromiso previo para concretar la apertura de la vía
en los días y en el horario indicado; y, que COVIPERU, se encargaría de
implementar las medidas de seguridad para el tránsito en dicha vía, como
concluir con la señalización horizontal, la señalización de los límites de
velocidad y realizar la señalización vertical en los desvíos provisionales allí
indicados; no obstante ello, luego de que OSITRAN le requiriera información
con el oficio número 3217-2016-JCRV-GSF-OSITRAN., recepcionado por
aquella empresa, el día veintiséis de julio de dos mil dieciséis, a horas 04:00
pm., COVIPERU remite a dicho Organismo Supervisor, la comunicación
número C.0237.GG.2016, también de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciséis, recepcionada por OSITRAN en la misma fecha, a horas 10:55
(horas antes de que recibiera el oficio al que da respuesta), en la que le
comunica que no es recomendable que se proceda con la apertura parcial y
provisional de la autopista, porque pondrían en riesgo las seguridad e
integridad de los usuarios; pese a ello, la vía se apertura, sin que la citada
empresa haya hecho algo para impedirlo, sino tan sólo cursa una
comunicación, luego de que la apertura de la vía ya había sido autorizada
por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, según coordinaciones
efectuadas con COVIPERU; con lo cual dicha empresa infringió el deber del
cuidado que a ésta le correspondía para evitar o impedir que la vía
concesionada (a su favor), en tales condiciones, sea la causa de accidentes
de tránsito; tanto más, sí como se ha señalado, siendo la construcción de
una vía una actividad riesgosa, los accidentes de tránsito producidos en una
vía aperturada, aún no concluida, deben ser indemnizados por incurrir la
concesionaria, además, en responsabilidad civil objetiva.
VIGESIMO TERCERO.- A consecuencia del evento dañoso, constituido por
el accidente de tránsito, despiste y volcadura de la unidad vehicular del
demandante, producido como consecuencia de la falta de señalización de
una autopista en construcción, aperturada sin adoptar las medidas de
seguridad necesarias, para evitar, precisamente, se produzcan accidentes
de tránsito, fueron afectados varios integrantes de la familia del demandante,
llevando la peor parte la menor de un año y diez meses de edad, en ese
momento, Fiorella Katherine Ramos Ramos, quien a raíz del accidente,
sufrió un Traumatismo Encéfalo Craneano – TEC Grave, fractura parieto-
temporal y hematoma con balance negativo, según así lo señala el actor en
su demanda, quien, además, manifiesta, que su menor hija tuvo que ser
operada de craneotomía descomprensiva duro plastia, lo que le ocasionará
secuelas motoras y trastorno de comunicación con el entorno, según Informe
Médico número 171-SNC-INSN-2017 de fecha once de diciembre de dos mil
diecisiete; sufriendo, además, discapacidad moderada, con disformidad
craneana, recomendándose rehabilitación neurológica, y otras secuelas
pendientes de cuantificar que podría ser consecuencia del desarrollo de la
menor.
VIGESIMO CUARTO.- Tal como lo señala el actor, a fojas veintitrés obra el
Informe Médico número 00171-SNC-INSN-2017 de fecha once de diciembre
de dos mil diecisiete, emitido por el Jefe del Servio de Nerocirugía del
Instituto Nacional de Salud del Niño, en la cual se señala, en el rubro:
Anamnesis, refiriéndose a la aludida menor, que es una paciente de sexo
femenino de tres años y tres meses de edad, referida de Chincha con
antecedente de politraumatismo severo que ingresó por emergencia el
veintinueve de julio de dos mil dieciséis en compañía del personal de
ambulancia de auxilio. La paciente presentó trastorno de conciencia, vómitos
explosivos, siendo evacuada por el neurocirujano de guardia quien
diagnostica politraumatismo y TEC severo. En el rubro: Exámenes
Auxiliares, se menciona lo siguiente, TEM (Tomografía Multicorte) Cerebral:
Fractura temporo parietal derecho, laceración cerebro meníngea, hematoma
intracerebral temporo parietal derecho; y, el rubro Tratamiento: Quirúrgico de
Emergencia: Craneotomía Descomprensiva duro plastia, evacuación de
hematoma. Paciente posteriormente es operado por defecto óseo craneal
frontoparietal derecho con cirugía programada de cráneo plastia. Se señala,
además, que en el controlo Tomográfico se observa un defecto óseo que
será corregido en una cirugía posterior. Se indica, asimismo, que la paciente
sale de alta presentando secuelas motoras y trastornos en la comunicación
en el entorno, recomendándose control neuroquirúrgico para cráneo plastia
complementaría, evaluación por Neurología para el tratamiento de probable
cuadro convulsivo y finalmente evaluación y manejo por Medicina física y
rehabilitación, así como evaluación neuropsicológica; lo que tiene sustento
en la Historia Clínica número 1519759 de fecha de apertura veintinueve de
julio de dos mil dieciséis, que corre en autos a fojas treintaiuno a
treintaicinco y cuarentaicuatro a sesentaitrés.

VIGESIMO QUINTO.- Igualmente, se evidencia del contenido del Informe

Médico de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, emitido por la
Neurólogo Pediatra, doctora Inés Caro Kahn, Jefa del Servicio de
Neuropediatría, que corre en autos a fojas treinta, que luego del examen
físico y demás evaluaciones médicas realizadas, la menor, Jimena Ayleen
Ramos Ramos, presenta como diagnóstico: Epilepsia focal, Hemiparesia
izquierda1, Secuela post TEC grave. Se acredita, además, del contenido del
Certificado de Discapacidad – Aplicación de la Ley N° 29973 número
00082199, de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete, que obra en
autos a fojas veinticuatro a veinticinco, expedido por el Director General del
Instituto Nacional de Salud del Niño, que la menor Jimena Ayleen Ramos
Ramos, sufre de discapacidad moderada; pues, en cuanto a la discapacidad
de la conducta: La realiza y mantiene la actividad con dificultad, pero sin
ayuda; y, en cuanto a la discapacidad de la comunicación, del cuidado
personal, de la locomoción, de la disposición corporal, de la destreza y de la

1
La hemiparesia izquierda se manifiesta por efecto de daños localizados en el lado derecho del cerebro, y se
asocia con problemas de conducta (por ejemplo, tendencia a hablar en forma incontrolada en situaciones en las
que no es apropiado), dificultades del aprendizaje y alteraciones de la comunicación verbal.
situación: Requiere, además de asistencia momentánea, de otra persona.
En cuanto al requerimiento de productos de apoyo, como ayuda técnica,
biomecánica y personal: Requiere la paciente de apoyo para marcha y
transporte, para comunicación, información y señalización; además, de
requerir apoyo personal para asearse, vestirse y comer, con dependencia de
otra persona. Es en mérito a dicho certificado de discapacidad, que el
Consejo Nacional Para la Integración de la Persona con Discapacidad –
CONODIS, emite la Resolución Directoral número 04554-2018-
CONADIS/DIR-SR de fecha uno de marzo de dos mil dieciocho, que obra a
fojas veintinueve, que incorpora a la citada menor al “Registro de Personas
con Discapacidad” de dicha institución.

VIGESIMO SEXTO.- De lo expuesto, queda plenamente acreditado la

producción del evento o hecho dañoso (aperturar la vía sin adoptar las
medidas de seguridad), así como del daño propiamente dicho (lesiones
graves, moderadas y leves en la integridad física de los miembros de la
familia del demandante), además, del nexo causal habido entre ambos, dado
a que si se hubiera implementado las medidas de seguridad o cumplido las
condiciones de seguridad requeridas por los propios demandados
involucrados (no adoptadas por negligencia de éstos), previas a la
autorización y apertura misma de la vía, no se hubiera producido el
accidente de tránsito, con las consecuencias lamentables que motiva la
presente. Toca ahora establecer el quantum indemnizatorio que le debe ser
resarcido al demandante y miembros de su familia a quien éste representa,
por los daños y perjuicios ocasionados en su contra como consecuencia del
accidente de tránsito producido; considerando que ésta peticiona como
monto indemnizatorio la suma de S/ 20´000,000.00 (veinte millones con
00/100 soles), por concepto de daño moral.

VIGESIMO SEPTIMO.- El demandante señala, como sustento para

establecer el quantum indemnizatorio, se tenga en cuenta que el daño
sufrido constituye un menoscabo a su menor hija y a toda su familia, quienes
ya han sido afectados sobremanera no sólo en su condición física, sino
también en la psicológica; agregando, que el daño moral se ha determinado
para el suscrito, su hija Fiorella Katherine Ramos Ramos y su menor hija
Jimena Ayleen Ramos Ramos, siendo esta última quien ha sido la más
afectada con el accidente producido; con lo cual, señala, se le ha frustrado
su proyecto de vida de esta última, pues, resulta evidente el menoscabo en
la salud que sufrió su menor hija, dado a que tuvo que ser intervenida
quirúrgicamente por craneotomía descomprensiva duro plastia, lo que le
producido secuelas motoras y trastorno en la comunicación con el entorno,
epilepsia, además, de otras afectaciones que podría desarrollar con el paso
del tiempo y el desarrollo de su cerebro; indicando, que se advierte, de todo
lo señalado, que el futuro de su menor hija se encuentra seriamente
comprometido, con serios obstáculos para su desarrollo personal, social y
profesional.

VIGESIMO OCTAVO.- Es de considerar al respecto, lo normado en el

artículo 1984 del Código Civil, que establece, “El daño moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su
familia.”. Como es sabido, esta figura jurídica es considerada como la lesión
al estado anímico de la persona creando una sensación de sufrimiento,
afectando los sentimientos, la tranquilidad de la paz espiritual que constituye
el soporte necesario para que la persona pueda realizar sus fines. Si bien
dicho concepto resulta difícil de cuantificar en tanto es imposible que el
Juzgador determine la intensidad del dolor sufrido de quien padece la lesión
o de los familiares, será necesaria su determinación atendiendo a un criterio
de equidad, considerando, claro está, la magnitud y el menoscabo producido
a la víctima y su familia, tal como lo establece la normativa antes aludida.
VIGESIMO NOVENO.- En el caso, ha quedado plenamente acreditado, con
la instrumental probatoria invocada, que el día veintinueve de julio de dos
mil dieciséis, se produjo el despiste y volcadura del vehículo del actor de
placa de rodaje D9C-030, en el tramo Chincha-Pisco, específicamente en el
paso a desnivel de Tambo de Mora, en el que éste viajaba conjuntamente
con su familia; como consecuencia del cual sufrieron lesiones, entre leves y
graves, dichos ocupantes del vehículo, quedando grave, y muy grave aún su
menor hija de dos años de edad Jimena Ramos Ramos, quien sufrió
traumatismo encéfalo craneano grave; debido a la gravedad de sus lesiones
tuvo que ser trasladada del hospital EsSalud de Chincha al Instituto Nacional
de Salud del Niño de Lima; razón por la cual el demandante y demás
integrantes de su familia han tenido que padecer gran angustia y sufrimiento,
debido a que existía la probabilidad de que la citada menor perdiera la vida,
quien en aquel momento tenía tan sólo un año y diez meses de edad, es
decir, con todo una vida por delante; y, ello se explica debido a la fractura de
la bóveda craneana que padeció como consecuencia a dicho accidente de
tránsito, y debido al accionar negligente de las demandadas, al haber
autorizado y aperturado un tramo de una autopista en construcción, sin las
contar con las condiciones adecuadas y mínimas de seguridad; tanto más, si
para salvarle la vida tuvo que ser sometida a intervenciones quirúrgicas de
craneotomía descomprensión y duro plastia; situación que ha ocasionado
que tal sufrimiento o estado de angustia se mantenga en el tiempo. A ello
debe agregarse, que, como consecuencia de la lesión, y luego de la
intervención quirúrgica sobrevenida, la menor viene padeciendo secuelas
motoras y cognitivas que la van a limitar por el resto de su vida, pues, ésta
no puede valerse por sí misma, por lo que deberá depender de terceras
personas que la atiendan en asuntos elementales, como vestirse y
alimentarse, según informes médicos antes mencionados; lo que, incluso, la
ha llevado a ser declara por CONADIS como persona con discapacidad.

TRIGESIMO.- De lo expuesto, se tiene, que resulta un hecho evidente el

sufrimiento en la persona del demandante y de su familia, pues, conforme
éste lo señala, existe un futuro incierto en su menor hija, en cuanto a la
posibilidad de curación o recuperación de su salud, que mantiene a toda la
familia en una incertidumbre en cuanto a lo que tendrán que afrontar para
brindar a la menor calidad de vida acorde a su dignidad humana, lo que les
causa una mayor aflicción que se mantendría indefinidamente. A mayor
abundamiento, es de considerar la afectación al proyecto de vida que habría
tenido la menor en consideración a lo que ésta hubiera decidido, si tenemos
en cuenta, como bien lo señala el actor, refiriéndose a Carlos Fernández
Sessarego, que “(…) la frustración al proyecto de vida puede generar
consecuencias devastadoras en tanto incide en el sentido mismo de la vida
del ser humano, en aquello que le hace vivir a plenitud, que colma sus
sueños, sus aspiraciones, que es el correlato de ese llamado interior en que
consiste la vocación personal. Cada ser humano vive “según” y “para” su
proyecto existencial. Trata de realizarse, de concretarlo, de convertirlo en
una “manera de vivir”, en su cardinal modo de existir. (…)”; situación que
también afecta al demandante y su familia, pues, tal frustración cala hondo
en la misma, ya que ven, que la citada menor no podrá acceder a un
proyecto de vida, que hubieran querido ver cumplir, lo que les hubiera dado
una tranquilidad, que ahora ya no la tendrán, puesto, que lo ve truncado, por
el evento dañoso y el daño propiamente, dicho ocurrido. Estando a todo ello,
esta judicatura considera que resulta pertinente disponer el pago de la suma
demandada, esto es, S/. 20´000,000.00 (veinte millones con 00/100 soles),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios.

TRIGESIMO PRIMERO.- Sin embargo, debe tenerse en cuenta, lo dicho por

el conductor del vehículo, el demandante Percy Ramos Salazar, quien al
efectuar su declaración de parte, durante la audiencia de pruebas, éste
manifestó que en el vehículo iban su esposa, de 34 años de edad; su hijo
Alexandre, de 17 años de edad; su hija Fiorella, de 11 años de edad; su hija
Jimena, de 01 año y 10 meses de edad; y, el sobrino de su esposa, Saul, de
06 años de edad; es decir seis (06) personas en total, incluida la menor
(Jimena), quien iba en brazos de su hermana (de 11 años de edad); agregó,
además, que el auto tiene sus cinturones de seguridad correspondientes,
pero la niña (refiriéndose a la menor afectada), por la edad que tenía (en ese
momento) iba en brazos, es decir, de su hermana. El hecho así descrito,
constituye una infracción al Reglamento Nacional de Tránsito, con el código
G 28; por lo que, al no haber previsto que la referida menor tenga puesto un
cinturón de seguridad implementado en una silla especial para niños
pequeños, se la expuso a un mayor riesgo en su integridad física, en caso
de accidente de tránsito, en tal sentido, si tenemos en cuenta lo previsto en
el artículo 1973 del Código Civil, que establece, que la imprudencia de quien
padece el daño sólo hubiera concurrido en la producción del daño, la
indemnización será reducida por el Juez, según las circunstancias; razón por
la cual, la Judicatura considera que en definitiva se le debe otorgar al actor y
personas que representa la suma de S/. 10´000,000.00 (diez millones con
00/100 soles).
TRIGESIMO SEGNDO.- En cuanto a los intereses legales peticionados,
será de aplicación al caso lo normado en el artículo 1985, último párrafo, del
Código Civil, el cual establece, el monto de la indemnización devenga
intereses legales desde la fecha que se produjo el daño.
Consecuentemente, habiéndose acreditado la producción del daño,
accidente de tránsito en agravio del demandante y sus hijas antes aludidas,
por apertura de una vía de circulación al tránsito inconclusa, sin
implementación de medidas de seguridad, que tuvo lugar el día veintinueve
de julio de dos mil dieciséis, corresponderá disponer, igualmente, el pago de
intereses legales generados, los que se liquidaran en ejecución de sentencia
desde la fecha indicada; conceptos éstos que deben ser abonados
solidariamente por los demandados, en atención a lo establecido en los
artículos 1983 y 1987 del Código Civil.

TRIGESIMO TERCERO.- Las instituciones demandadas al contestar la

demanda, manifiestan, fundamentalmente, que sí se implementó la vía
provisional de circulación al tránsito dispuesta por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, con la señalización de seguridad
correspondiente, desde antes de la apertura de la misma; que no se
incumplió ningún deber jurídico, pues, tal disposición era competencia del
referido Ministerio que se debió acatar, en tanto que sí comunicaron a éste
que no existían las condiciones de seguridad necesarios para la apertura al
tránsito de la mencionada vía; y, que el accidente se produjo por
responsabilidad exclusiva del chofer del vehículo siniestrado quien conducía
sin respetar las señales de tránsito, pues, por su propia declaración se sabe
que conducía su vehículo a una velocidad de entre 80 a 100 kilómetros por
hora, cuando debió circular a 60 kilómetros por hora en asfalto y 40
kilómetros por hora en trocha.

TRIGESIMO CUARTO.- La demandada COVIPERU con su escrito de

contestación de demanda presenta un acta de verificación notarial de fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, que obra en autos a fojas
seiscientos uno a seiscientos setentaitrés, expedida por el notario de Lima,
Jorge Ernesto Velarde Sussoni, conteniendo treintaicinco (35) fotografías,
así como dos (02) discos compactos conteniendo las imágenes y un vídeo
de la señalización preventiva que fuera colocado por COVIPERU en la vía
aperturada parcialmente, antes de la fecha de la ocurrencia del hecho
dañoso, en la que se da fe que la fecha de la captura de las 35 fotografías
así como el video, fue el veintiocho de julio de dos mil dieciséis, es decir, un
día antes de la ocurrencia del accidente. Sin embargo, si bien en dichas
fotografías y video visualizados durante la audiencia de pruebas, se hace
notar una vía y algunos elementos de señalización, que aparentemente
correspondería al día veintiocho de julio de dos mil dieciséis, debemos tener
en cuenta que a fojas mil dieciséis a mil veintitrés, obra la Resolución de
Gerencia de Supervisión y Fiscalización número 0030-2019-GSF-OSITRAN
de fecha quince de abril de dos mil diecinueve, emitida por el Gerente de
Supervisión y Fiscalización de OSITRAN., que resuelve imponer a
Concesionaria Vial Perú – COVIPERU, la sanción multa de 59.35 UIT, por
las infracciones previstas en el artículo 18 y numerales 28.1.1. del artículo 28
del Reglamento de Infracciones y Sanciones del OSITRAN, al haber
incumplido con obligaciones referidas a la señalización dispuesta por el
Concedente mediante Resolución Directoral número 3545-2016-MTC/15 y
Oficio número 2959-2016-MTC/25; así como a la señalización incluida en el
Plan de Tránsito Provisorio de acuerdo a lo establecido en las cláusulas 6.13
y 6.14 del Contrato de Concesión. Interpuesto recurso de reconsideración
contra dicha resolución, esta es declarada infundada por Resolución número
058-2019-GSF-OSITRAN de fecha uno de julio de dos mil diecinueve, la
misma que apelada, es igualmente declarada infundada por Resolución de
Gerencia General número 025-2020-GG-OSITRAN de fecha diecisiete de
febrero de dos mil veinte.

TRIGESIMO QUINTO.- Estando a lo señalado en el considerando

precedente, la Judicatura considera que la señalización no estuvo
implementada en el tramo aperturado provisionalmente a la circulación al
tránsito, en la fecha que se produjo el evento dañoso que nos ocupa, que
tuvo lugar el veintinueve de julio de dos mil dieciséis, a horas cinco de la
tarde, aproximadamente; pues, no se explica el hecho de que el conductor
del vehículo siniestrado haya entrado a dicha vía, y transitado por ésta a una
velocidad, de entre ochenta (80) a cien (100) kilómetros por hora, sin que
haya sido impedido de hacerlo por parte de efectivos de la Policía Nacional,
o de personal de COVIPERU, de SUTRAN o de OSITRAN, a quienes se les
habría encargado implementar, ejecutar y fiscalizar la debida circulación con
las seguridades y garantías del caso de los vehículos que accedieran a la
vía; situación ésta que nos permite concluir que a la hora antes indicada no
existió ningún control, tanto policial ni de fiscalización, lo que condujo al
conductor del vehículo a imprimir tal aceleración en la creencia de que
estaba en un tramo de la autopista completamente asfaltada, sin poder
advertir el peligro, dado a que no existía en ese momento señalización
alguna o aviso de que el asfaltado concluía para entrar intempestivamente a
un tramo de trocho, cosa distinta que lo que se ve en las tomas fotográficas
y en el video que se presentan, en las que se aprecia una gran cola de
vehículos, miembros de la policía nacional, y otros, que dirigen el tránsito,
pues, tales condiciones se hubieran presentado en el momento del evento
dañoso, el accidente no se hubiera producido, con mayor razón si el
despiste y volcadura ocurrió a las cinco de la tarde, aproximadamente,
momento del cierre de la vía, en que debió existir personal controlador y de
la policía nacional, pero como no existió, el accidente ocurrió.

TRIGESIMO SEXTO.- El demandante está solicitando, además, se ordene a

la Compañía de Seguros y Reaseguros Rímac, la activación de la Póliza de
Responsabilidad Civil que tiene a favor de la demandada empresa
Concesionaria Vial del Perú S.A., por el monto de la cobertura signada en la
póliza, es decir, US$ 2´000.000.000.00 (dos millones con 00/100 dólares
americanos), la que se deberá imputar al monto total que la Judicatura
ordene abonar; ahora bien, teniendo en cuanta que con el presente se está
disponiendo el pago de un monto indemnizatorio por responsabilidad civil, en
la suma de S/. 10´000,000.00 (diez millones con 00/100 soles), que deben
abonar los demandados solidariamente, entre éstos, la citada empresa;
resulta atendible el pedido del demandante de disponer la activación de
dicha póliza, a efecto de abonar el monto indemnizatorio dispuesto, sólo
hasta el monto de la cobertura; por cuyos fundamentos, la pretensión que se
demanda debe ser amparada en parte; con costas y costos del proceso que
sólo debe abonar la demandada COVIPERU, dado a que las instituciones
del Estado están exentas del pago de dicho concepto, en tanto, que la
Compañía de Seguros y Reaseguros Rímac, en estricto no puede ser
considerada como demandada.

DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, de conformidad con las normas legales

antes glosadas y al amparo del artículo 478º inciso 12. del Código Procesal
Civil, el señor Juez del Vigésimo Séptimo Juzgado Especializado en lo Civil
de Lima, con criterio de conciencia que la ley faculta, administrando Justicia
a nombre de la Nación; FALLA, Declarando: Infundada las tachas
formuladas; y, FUNDADA, en parte, la demanda de fojas doscientos doce a
doscientos cincuentainueve, subsanada a fojas doscientos sesentainueve a
doscientos setenta; en consecuencia, ORDENA, que los demandados,
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES – MTC., el
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION PRIVADA EN
INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN,
la CONCESIONARIA VIAL DEL PERU (COVIPERU), cumplan con pagar
solidariamente al demandante, PERCY RAMOS SALAZAR, por derecho
propio y en representación de sus menores hijas, Jimena Ayleen Ramos
Ramos y Fiorella Ramos Ramos, la suma de S/. 10´000,000.00 (diez
millones con 00/100 soles), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, más los intereses legales generados, los que serán liquidados en
ejecución de sentencia; disponiendo, que la aseguradora COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS RIMAC., cumpla con activar la póliza por
responsabilidad civil, contratada por la demandada empresa COVIPERU
S.A., a efecto de abonar el monto indemnizatorio dispuesto, sólo hasta el
monto de la cobertura; con costas y costos del proceso.-