Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir arc

Más información disponible en www.DeepL.c

UNA CONTRIBUCIÓN A LA EMPÍRICA DEL

CRECIMIENTO ECONÓMICO*.
N. GREGORYKIW DAvID
ROMER DAVID N.
WEIL

Este artículo examina si el modelo de crecimiento de Solow es coherente con

la variación internacional del nivel de vida. Demuestra que un modelo de Solow
ampliado que incluye la acumulación de capital humano y físico proporciona una
descripción excelente de los datos de los distintos países. También se examinan las
implicaciones del modelo de Solow para la convergencia de los niveles de vida, es
decir, si los países pobres tienden a crecer más deprisa que los ricos. Los datos
indican que, manteniendo constantes el crecimiento demográfico y la acumulación
de capital, los países convergen aproximadamente al ritmo que predice el modelo
de Solow aumentado.

INTRODUCCIÓN

Este documento toma en serio a Robert Solow. En su clásico

artículo de 1956, Solow propuso que comenzáramos el estudio del
crecimiento económico asumiendo una función de producción
neoclásica estándar con rendimientos decrecientes del capital.
Tomando como exógenas las tasas de ahorro y de crecimiento de la
población, demostró que estas dos variables determinan el nivel
de renta per cápita en estado estacionario. Como las tasas de
ahorro y de crecimiento demográfico varían de un país a otro, los
países alcanzan estados estacionarios diferentes. El modelo
de Solow ofrece predicciones sencillas y comprobables sobre
cómo influyen estas variables en el nivel de renta en estado
estacionario. Cuanto mayor sea la tasa de ahorro, más rico será el
país. Cuanto mayor sea la tasa de crecimiento de la población,
más pobre será el país.
Este artículo sostiene que las predicciones del modelo de Solow
son, en una primera aproximación, coherentes con la evidencia.
Examinando datos recientes de un amplio conjunto de países,
se observa que el ahorro y el crecimiento de la población afectan a
la renta en la dirección prevista por Solow. Además, más de la mitad
de la variación de la renta per cápita entre países puede explicarse
únicamente por estas dos variables.
Sin embargo, no todo es bueno para el modelo de Solow.
Aunque el modelo
predice correctamente las direcciones de los efectos del ahorro y la
 -Agradecemos a Karen Dynan su ayuda en la investigación, a Laurence Ball,
Olivier Blanchard, Anne Case, Lawrence Kate, Robert King, Paul Romer, Xavier
Sala-i-Martin, Amy Salsbury, Robert Solow, Lawrence Summers, Peter Temin y a los
revisores sus útiles comentarios, y a la National Science Foundation su apoyo
financiero.

e 1992 por el Presidente y los Fellows del Harvard College y el Massachusetts Institute of
Technology.
The Quarterly Journof o;f£coriomics, mayo de 1992
408 REVISTA TRIMESTRAL DE'' ECONOMICIS

crecimiento demográfico, no predice correctamente las magnitudes.

En los datos, los efectos del ahorro y del crecimiento demográfico
sobre la renta son demasiado grandes. Para entender la relación
entre ahorro, crecimiento demográfico e ingresos, hay que ir más
allá del modelo de Solow de los libros de texto.
Por lo tanto, ampliamos el modelo de Solow incluyendo la
acumulación de capital humano y físico. La exclusión del capital
humano del modelo Solow de los libros de texto puede explicar
potencialmente por qué las influencias estimadas del ahorro y del
crecimiento de la población parecen demasiado grandes, por dos
razones. En primer lugar, para cualquier tasa de acumulación de
capital humano, un mayor ahorro o un menor crecimiento de la
población conducen a un mayor nivel de renta y, por tanto, a un
mayor nivel de capital humano; por lo tanto, la acumulación de
capital físico y el crecimiento de la población tienen un mayor
impacto en la renta cuando se tiene en cuenta la acumulación de
capital humano. En segundo lugar, la acumulación de capital
humano puede estar correlacionada con las tasas de ahorro y las
tasas de crecimiento de la población; esto implicaría que la omisión
de la acumulación de capital humano sesga los coeficientes
estimados sobre el ahorro y el crecimiento de la población.
Para probar el modelo de Solow aumentado, incluimos una
variable sustitutiva de la acumulación de capital humano como
variable explicativa adicional en nuestras regresiones entre países.
La acumulación de capital humano está correlacionada con el
ahorro y el crecimiento demográfico. La inclusión de la
acumulación de capital humano reduce los efectos estimados del
ahorro y del crecimiento de la población hasta aproximadamente
los valores predichos por el modelo de Solow aumentado. Además,
el modelo ampliado explica aproximadamente el 80% de la
variación de la renta entre países. Dadas las inevitables
imperfecciones de este tipo de datos entre países, consideramos que
el ajuste de este sencillo modelo es notable. Parece que el modelo
de Solow ampliado ofrece una explicación casi completa de por
qué algunos países son ricos y otros pobres.
Tras desarrollar y probar el modelo de Solow aumentado,
examinamos una cuestión que ha recibido mucha atención en los
últimos años: la incapacidad de los países para converger en renta
per cápita. Argumentamos que no cabe esperar convergencia. Más
bien, el modelo de Solow predice que los países suelen alcanzar
diferentes estados estacionarios. Examinamos empíricamente el
conjunto de países para los que la no convergencia ha sido
ampliamente documentada en trabajos anteriores. Una vez que se
tienen en c u e n t a l a s diferencias en las tasas de ahorro y de
crecimiento de la población, la convergencia se produce
aproximadamente al ritmo previsto por el modelo.
 EL EMPIRISMO DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO 409

Por último, analizamos las predicciones del modelo de

Solow sobre la variación internacional de las tasas de
rendimiento y los movimientos de capital. El modelo predice
que los países pobres deberían tender a tener mayores tasas de
rendimiento del capital físico y humano. Discutimos varias
pruebas que se podrían utilizar para evaluar esta predicción. A
diferencia de muchos autores recientes, interpretamos los datos
disponibles sobre las tasas de rendimiento como generalmente
coherentes con el modelo de Solow.
En general, los resultados de este trabajo ponen en duda la
reciente tendencia de los economistas a descartar el modelo de
crecimiento de Solow en favor de modelos de crecimiento
endógeno que suponen rendimientos constantes o crecientes del
capital. Se puede explicar gran parte de la variación de la renta
entre países manteniendo la hipótesis de rendimientos decrecientes.
Esta conclusión no implica, sin embargo, que el modelo de Solow
sea una teoría completa del crecimiento: también habría que
entender los determinantes del ahorro, el crecimiento de la
población y el cambio tecnológico mundial, que el modelo de Solow
trata como exógenos. Tampoco implica que los modelos de
crecimiento endógeno no sean importantes, ya que pueden
proporcionar la explicación correcta del cambio tecnológico
mundial. Nuestra conclusión implica, sin embargo, que el modelo
de Solow da las respuestas correctas a las preguntas para las que está
diseñado.

1. EL MODELO TEXTBOOKSOLOW
Comenzaremos repasando brevemente el modelo de
crecimiento de Solow. Nos centraremos en las implicaciones del
modelo para los datos transnacionales.
A. El modelo
El modelo de Solow considera exógenas las tasas de ahorro, el
crecimiento demográfico y el progreso tecnológico. Hay dos
insumos, capital y trabajo, a los que se pagan sus productos
marginales. Suponemos una función de producción Cobb-Douglas,
por lo que la producción en el momento t viene dada por
(1) Y(t) -- K(t)°(A(t)L(t))'°° 0 < o < 1.
La notación es estándar: Y es la producción, K el capital, L el
trabajo y A el nivel tecnológico. Se supone que L y A crecen
exógenamente a tasas n y g:
(2) L(t) -- L (0)e"'
(3) A(t) = A(0)Ht.
El número de unidades efectivas de trabajo, A(t)L(I), crece a un ritmo n
+ g.
410 revista trimestral de economía

El modelo supone que una fracción constante de la producción,

s, se invierte. Definiendo # como el stock de capital por unidad
efectiva de trabajo, # = KIAL, e y como el nivel de producción por
unidad efectiva de trabajo, y = Y/AL, la evolución de # se rige por
(4) (t) -- sy(I) - (n + g + b)k (t)

donde 6 es la tasa de depreciación. La ecuación (4) implica que #

converge a un valor de estado estacionario #* definido por st *° =
(n + g + 6)a *,

(5) a- = {s/(n + a + 6']''('-°

La relación capital-trabajo en estado estacionario está relacionada
positivamente con la tasa de ahorro y negativamente con la tasa de
crecimiento de la población.
Las predicciones centrales del modelo de Solow se refieren al
impacto del ahorro y del crecimiento de la población sobre la renta
real. Sustituyendo (5) en la función de producción y tomando los
logaritmos, encontramos que la renta per cápita en estado
estacionario es

(6) lnp( ) --En A(0) + gt + _pln( s) - _pln (n + g + 6).

t 1 1
Dado que el modelo supone que los factores reciben sus productos
marginales, predice no sólo los signos sino también las magnitudes
de los coeficientes sobre el ahorro y el crecimiento de la población.
En concreto, dado que la participación del capital en la renta (o) es
aproximadamente un tercio, el modelo implica una elasticidad de la
renta per cápita con respecto a la tasa de ahorro de
aproximadamente 0,5 y una elasticidad con respecto a n + g + b de
aproximadamente -0,5.

B. Especificación
La cuestión natural a considerar es si los datos apoyan las
predicciones del modelo de Solow sobre los determinantes del nivel
de vida. En otras palabras, queremos investigar si la renta real es
mayor en los países con tasas de ahorro más altas y menor en los
países con valores más altos de n + g + 6.
Suponemos que g y 6 son constantes en todos los países. g
refleja principalmente el avance del conocimiento, que no es
específico de cada país. Y no hay ninguna razón de peso para
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 411
esperar que lasECONÓMICO
tasas de depreciación varíen mucho de un país a
otro, ni e x i s t e n datos que nos permitan estimar las tasas de
depreciación específicas de cada país. En cambio, el término A(0)
refleja no sólo la tecnología
410 revista trimestral de economía

sino la dotación de recursos, el clima, las instituciones, etc., por lo

que puede variar de un país a otro. Suponemos que
En A '0) - a + e,
donde o es una constante y e es una perturbación específica del país.
Por lo tanto, la renta per cápita logarítmica en un momento dado -
tiempo 0 para simplificar- es

(7) ln= a +_p ln 's) - _p ln (n + g + 6) + e.

1 1

La ecuación (7) es nuestra especificación empírica básica en esta

sección.
Suponemos que las tasas de ahorro y de crecimiento de la
población son independientes de los factores específicos de cada
país que desplazan la función de producción. Es decir,
suponemos que s y n son independientes dee. Este supuesto
implica que podemos estimar la ecuación (7) por mínimos
cuadrados ordinarios (MCO).
Hay tres razones para hacer este supuesto de independencia.
En primer lugar, este supuesto no sólo se hace en el modelo de
Solow, sino también en muchos modelos estándar de crecimiento
económico. En cualquier modelo en el que el ahorro y el
crecimiento de la población son endógenos pero las preferencias
son isoelásticas, s y n no se ven afectados por e. En otras palabras,
en un modelo de utilidad isoelástica, las diferencias permanentes en
el nivel tecnológico no afectan a las tasas de ahorro ni a las tasas de
crecimiento de la población.
En segundo lugar, gran parte de la labor teórica reciente sobre
el crecimiento ha estado motivada por exámenes informales de las
relaciones entre el ahorro, el crecimiento de la población y la renta.
Muchos economistas han afirmado que el modelo de Solow no
puede explicar las diferencias internacionales de renta, y este
supuesto fracaso del modelo de Solow ha estimulado los trabajos
sobre la teoría del crecimiento endógeno. Por ejemplo, Romer
[1987, 1989a] sugiere que el ahorro influye demasiado en el
crecimiento y lo considera una prueba de las externalidades
positivas de la acumulación de capital. Del mismo modo, Lucas
[1988] afirma que la variación en el crecimiento de la población no
puede explicar ninguna variación sustancial en los ingresos reales
según las predicciones del modelo de Solow. Manteniendo el
supuesto de que s y n son independientes de e, podemos determinar
si el examen sistemático de los datos confirma estos juicios
informales.
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 413
1. Si s y n son endógenos y están influidos por el nivel de renta, entonces las
ECONÓMICO
estimaciones de la ecuación (7) utilizando mínimos cuadrados ordinarios son
potencialmente inconsistentes. En este caso, para obtener estimaciones consistentes,
es necesario encontrar variables instrumentales que estén correlacionadas con s y n,
pero no correlacionadas con el desplazamiento específico del país en la función de
producción e. Sin embargo, encontrar tales variables instrumentales es una tarea
formidable.
412 REVISTA TRIMESTRAL DE'' ECONOMÍA

En tercer lugar, dado que el modelo predice no sólo los signos

sino también las magnitudes de los coeficientes sobre el ahorro y el
crecimiento de la población, podemos calibrar si existen sesgos
importantes en las estimaciones obtenidas con MCO. Como se ha
descrito anteriormente, los datos sobre la participación de los
factores implican que, si el modelo es correcto, las elasticidades de
YIL con respecto a s y n + g + 6 son aproximadamente 0,5 y -0,5.
Si OLS arroja coeficientes que difieren sustancialmente de estos
valores, entonces podemos rechazar la hipótesis conjunta de que el
modelo de Solow y nuestra hipótesis de identificación son
correctos.
Otra forma de evaluar el modelo de Solow consistiría en imponer
a la ecuación (7) un valor de o derivado de los datos sobre la
participación de los factores y, a continuación, preguntarse qué parte
de la variación de la renta entre países puede explicar el modelo. Es
decir, utilizando un enfoque análogo a l a "contabilidad del
crecimiento", podríamos calcular la fracción de la variación de los
niveles de vida que se explica por el mecanismo identificado por el
modelo de Solow.° En la práctica, como no disponemos de
estimaciones exactas de la participación de los factores, no hacemos
hincapié en este enfoque de contabilidad del crecimiento. En su lugar,
estimamos la ecuación (7) por MCO y examinamos la verosimilitud de
las cuotas de los factores implícitas. El ajuste de esta regresión muestra
el resultado de un ejercicio de contabilidad del crecimiento per-
formado con el valor estimado de 'x. Si el o estimado difiere del valor
obtenido a priori a partir de l a s c u o t a s d e l o s factores,
podemos comparar el ajuste de la regresión estimada con el ajuste
obtenido imponiendo el valor a priori.

C. Datos y muestras
Los datos proceden de las Cuentas Nacionales Reales
elaboradas recientemente por Summers y Heston [1988]. El
conjunto de datos incluye la renta real, el consumo público y
privado, la inversión y la población de casi todo el mundo, salvo las
economías de planificación centralizada. Los datos son anuales y
cubren el periodo 1960-1985. Medimos n como la tasa media de
crecimiento de la población en edad de trabajar, entendiendo por
edad de trabajar la comprendida entre los 15 y los 64 años3 .

2. En la contabilidad estándar del crecimiento, la proporción de los factores se

utiliza para descomponer el crecimiento a lo largo del tiempo en un solo país en una
parte explicada por el crecimiento de los factores de producción y una parte no
explicada -el residuo de Solow- que suele atribuirse al cambio tecnológico. En esta
analogía entre países, la proporción de los factores se utiliza para descomponer
la variación de la renta entre países en una parte explicada por la variación de las tasas
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 413
de ahorro y de crecimiento
ECONÓMICO de la población y una parte no explicada, que podría
atribuirse a diferencias internacionales en el nivel tecnológico.
3. Los datos sobre la fracción de la población en edad de trabajar proceden de
las Tablas Mundiales del Banco Mundial y del Informe sobre el Desarrollo
Mundial de 1988.
412 REVISTA TRIMESTRAL DE'' ECONOMÍA

inversión pública) en PIB real, e YlL como PIB real en 1985

dividido por la población en edad de trabajar en ese año.
Consideramos tres muestras de países. La más completa
consiste en todos los países de los que se dispone de datos, excepto
aquellos en los que la producción de petróleo es la industria
dominante.^ Esta muestra consta de 98 países. Excluimos a los
productores de petróleo porque la mayor parte del PIB registrado
en estos países representa la extracción de los recursos existentes,
no el valor añadido; no cabe esperar que los modelos de
crecimiento estándar tengan en cuenta el PIB medido en estos
países5.
Nuestra segunda muestra excluye a los países cuyos datos
reciben una calificación de "D" por parte de Summers y Heston o
cuya población en 1960 era inferior a un millón de habitantes.
Summers y Heston utilizan la calificación "D" para identificar a
los países cuyas cifras de renta real se basan en datos primarios
extremadamente escasos; es probable que el error de medición
sea un problema mayor para estos países. Omitimos los países
pequeños porque la determinación de su renta real puede estar
dominada por factores idiosincrásicos. La muestra consta de 75
países.
La tercera muestra está formada por los 22 países de la OCDE
con más de un millón de habitantes. Esta muestra tiene la ventaja
de que los datos parecen ser uniformemente de alta calidad y que es
probable que la variación de los factores omitidos específicos de
cada país sea pequeña. Pero tiene el inconveniente de que es
pequeña y de que descarta gran parte de la variación de las variables
de i n t e r é s .
Véanse en el Apéndice los países de cada una de las
muestras y los datos.

D. Resultados
Estimamos la ecuación (7) con y sin la restricción de que los
coeficientes de In(s) y ln(n + g + 6) sean iguales en magnitud y de
signo opuesto. Suponemos que g + 6 es 0,05; cambios razonables
en esta suposición tienen poco efecto en las estimaciones.6 La
Tabla I presenta los resultados.

4. A efectos de comparabilidad, restringimos la muestra a los países que no

sólo disponen de los datos utilizados en esta sección, sino también de los datos
sobre capital humano descritos en la Sección II.
5. Los países excluidos por este motivo son Bahrein, Gabón, Irán, Irak,
Kuwait, Omán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Además, Lesotho
queda excluido porque la suma del consumo privado y público supera con creces el
PIB en todos los años de la muestra, lo que indica que las rentas del trabajo
procedentes del extranjero constituyen una fracción extremadamente grande del
PNB.
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 415
6. Elegimos este valor de g + 6 para ajustarlo a los datos disponibles. En los
ECONÓMICO
datos de EE.UU., la asignación al consumo de capital es de aproximadamente el 10
por ciento del PNB, y la relación capital-producto es de aproximadamente tres, lo
que implica que 6 es aproximadamente 0,03; Romer [1989a, p. 601] presenta un
cálculo para una muestra más amplia de países y concluye que 6 es
414 UART'IfiRLY JOURNAL Ofi' JfiCONOMiCS

TABLA I
EsTlMACIÓN DEL MODELO SOLOW DE TEXTO

Variable dependiente: PIB logarítmico por persona en edad de trabajar en 1985

Muestra: No petrolero Intermedio OCDE

Observaciones: 98 75 22
CONSTANTE 5.48 5.36 7.97
(1.59) (1.55) (2.48)
ln(I/PIB) 1.42 1.31 0.50
(0.14) (0.17) (0.43J
- 1.97 -2.01 -0.76
(0.56) (0.53) (0.84)
0.59 0.59 0.01
s.e.e. 0.69 0.61 0.38
Regresión restringida:
CONSTANTE 6.87 7.10 8.62
(0.12) (0.15J (0.53)
ln(I/PIB) - ln(n + g + 6) 1.48 1.43 0.56
(0.12) (0.14) (0.36)
R' 0.59 0.59 0.06
s.e.e. 0.69 0.61 0.37
Prueba de restricción:
p-valor 0.38 0.26 079
Implícito " 0.60 0.59 0.36
(0.02) (0.02) (0.15)

Nota. Los errores estándar están en paréntesis. Las tasas de inversión y de crecimiento de la población son
medias del período 1960-1985. Se supone que (,g + 6) es 0,05.

Tres aspectos de los resultados apoyan el modelo de Solow. En

primer lugar, los coeficientes del ahorro y del crecimiento de la
población tienen los signos previstos y, en dos de las tres muestras,
son altamente significativos. En segundo lugar, la restricción de que
los coeficientes de In(s) y ln(n + g + 6) sean iguales en magnitud y
de signo opuesto no se rechaza en ninguna de las m u e s t r a s . En
tercer lugar, y quizás lo más importante, las diferencias en el ahorro
y el crecimiento de la población explican una gran parte de la
variación entre países de la renta per cápita. En la regresión para la
muestra intermedia, por ejemplo, el R° ajustado es de 0,59. En
contraste con la afirmación común de que el modelo de Solow
"explica" la variación entre países de la productividad laboral en
gran medida apelando a las variaciones en las tecnologías, los dos
factores fácilmente observables que explican la variación entre
países son el ahorro y el crecimiento de la población.

alrededor de 0,03 o 0,04. Además, el crecimiento de la renta per cápita ha sido,

 EL EMPIRISMO DEL CRECIMIENTO 415
por término medio, del 1,7% anual en Estados Unidos y del 2,2% anual en
ECONÓMICO
nuestra muestra intermedia; esto sugiere que g es de aproximadamente 0,02.
414 UART'IfiRLY JOURNAL Ofi' JfiCONOMiCS

Las variables en las que se centra el modelo de Solow explican de

hecho la mayor parte de la variación de la renta per cápita.
No obstante, el modelo no es completamente exitoso. En
particular, los efectos estimados del ahorro y del crecimiento de la
mano de obra son mucho mayores de lo que predice el modelo. El
valor de 'x implícito en los coeficientes debería ser igual a la
participación del capital en la renta, que es aproximadamente un
tercio. Sin embargo, las estimaciones implican un o mucho mayor.
Por ejemplo, la o implícita en el coeficiente de la regresión
restringida para la muestra intermedia es de 0,59 (con un error
estándar de 0,02). Así pues, los datos contradicen claramente la
predicción de que o ' Z3-
Dado que las estimaciones implican una cuota de capital tan
elevada, no es apropiado concluir que el modelo de Solow tiene
éxito sólo porque las regresiones del cuadro I pueden explicar una
fracción elevada de la variación de la renta. Para la muestra
intermedia, por ejemplo, cuando empleamos el enfoque de
"crecimiento-contabilidad" descrito anteriormente y
restringimos los coeficientes para que sean coherentes con una 'x
de un tercio, el R 2 ajustado cae de 0,59 a 0,28. Aunque el
excelente ajuste de las regresiones simples del cuadro I es prometedor
para la teoría del crecimiento en general -implica que las teorías
basadas en variables fácilmente observables pueden ser capaces
de explicar la mayor parte de la variación entre países de la renta
real-, no apoya el modelo de Solow del libro de texto en
particular.

II. AoDANDO H -ACUMULACIÓN DE CAPITAL AL MODELO DE SOLOW

Los economistas llevan mucho tiempo insistiendo en la

importancia del capital humano para el proceso de crecimiento.
Cabría esperar que ignorar el capital humano condujera a
conclusiones incorrectas: Kendrick (1976) calcula que más de la
mitad del capital acumulado en EE.UU. en 1969 era capital
humano. En esta sección exploramos el efecto de añadir la
acumulación de capital humano al modelo de crecimiento de
Solow.
La inclusión del capital humano puede alterar potencialmente
la modelización teórica o el análisis empírico del crecimiento
económico. En el plano teórico, la contabilización adecuada del
capital humano puede cambiar la visión de la naturaleza del
proceso de crecimiento. Lucas [1988], por ejemplo, supone que
aunque hay rendimientos decrecientes de la acumulación de capital
físico cuando el capital humano se mantiene constante, los
 EL EMPIRISMO DEL CRECIMIENTO 417
rendimientos de ECONÓMICO
todo el capital reproducible (humano más físico)
son constantes. Discutiremos esta posibilidad en la Sección III.
A nivel empírico, la existencia de capital humano puede alterar
el análisis de las diferencias entre países; en las regresiones en
416 REVISTA QUARTEREY DE'' ECONOMICIS

Tabla I el capital humano es una variable omitida. Es este problema

empírico el que perseguimos en esta sección. En primer lugar,
ampliamos el modelo de Solow de la Sección I para incluir el
capital humano. Mostramos cómo la omisión del capital humano
afecta a los coeficientes de la inversión en capital físico y del
crecimiento de la población. A continuación, realizamos
regresiones análogas a las de la Tabla I para ver si los sustitutos del
capital humano pueden resolver las anomalías encontradas en la
primera sección.

A. El modelo
Sea la función de producción
(8) Y(t) -- K(t) H(t)!(A(i)L(t))l ° ®,
donde H es el stock de capital humano, y todas las demás variables
se definen como antes. Sea sz la fracción de la renta invertida en
capital físico y s, la fracción invertida en capital humano. La
evolución de la e c o n o m í a v i e n e determinada por
(9-) a(') = ' y(t) ( n + g + b' k 't',
(9b) k(I) = sz y(I) - (n + g + b) h(t),
donde y -- Y IAL, k -- KlAL, y fi = H lAL son cantidades por unidad
efectiva de trabajo. Suponemos que la misma función de
producción se aplica al capital humano, al capital físico y al
consumo. En otras palabras, una unidad de consumo puede
transformarse sin coste en una unidad de capital físico o en una
unidad de capital humano. Además, suponemos que el capital
humano se deprecia al mismo ritmo que el capital físico. Lucas
[1988] modela la función de producción del capital humano como
fundamentalmente diferente de la de otros bienes. Creemos que, al
menos para un examen inicial, es natural suponer que los dos tipos
de funciones de producción son similares.
Suponemos que o + Q < 1, lo que implica que existen
rendimientos decrecientes para todo el capital. (Si o + Q = 1,
entonces hay rendimientos constantes a escala en los factores
reproducibles. En este caso,

7. Autores anteriores han aportado pruebas de la importancia del capital

humano para el crecimiento de la renta. Azariadis y Drazen [1990] constatan que
ningún país pudo crecer rápidamente durante la posguerra sin una mano de obra
altamente alfabetizada. Lo interpretan como una prueba de que existe un umbral de
externalidad asociado a la acumulación de capital humano. Del mismo modo,
Rauch f19881 encuentra que entre los países que habían alcanzado el 95 por ciento
de alfabetización de adultos en 1960, había una fuerte tendencia a la convergencia de
la renta per cápita durante el periodo 1950-1985. Romer [1989b] llega a la conclusión de
que la alfabetización en 1960 ayuda a explicar la inversión posterior y que, si se
 EL EMPIRISMO DEL" CRECIMIENTO 417
corrige el error deECONÓMICO
medición, la alfabetización no influye en el crecimiento más allá
de su efecto en la inversión. También hay trabajos más antiguos que destacan el
papel del capital humano en el desarrollo; por ejemplo, véase Krueger [1968] y
Easterlin (1981).
416 REVISTA QUARTEREY DE'' ECONOMICIS

no existe un estado estacionario para este modelo. Discutiremos

esta posibilidad en la Sección III). Las ecuaciones (9a) y (9b)
implican que la economía converge a un estado estacionario
definido por

(10)

Sustituyendo (10) en la función de producción y tomando los

logaritmos se obtiene una ecuación para la renta per cápita similar a
la ecuación (6) anterior:

(11) lnp( ) -- En A(0) + gt - _p _ln (n + g + 6)

t l

+ 1 _p _In (s ) + l _p _ln (s ) .

Esta ecuación muestra cómo la renta per cápita depende del

crecimiento de la población y de la acumulación de capital físico y
humano.
Al igual que el modelo Solow del libro de texto, el modelo
aumentado predice coeficientes en la ecuación (11) que son
funciones de las cuotas de los factores. Como antes, o es la
participación del capital físico en la renta, por lo que esperamos un
valor de o de aproximadamente un tercio. Calibrar un valor
razonable de |3, la parte del capital humano, es más difícil. En
Estados Unidos, el salario mínimo, es decir, el rendimiento de la
mano de obra sin capital humano, ha sido por término medio entre
el 30% y el 50% del salario medio en el sector manufacturero. Este
hecho sugiere que entre el 50% y el 70% de la renta laboral total
representa el rendimiento del capital humano, o que Q se sitúa entre
un tercio y la mitad.
La ecuación (11) hace dos predicciones sobre las regresiones
realizadas en la sección I, en las que se ignoró el capital humano.
En primer lugar, aunque In (st) sea independiente de las demás
variables del lado derecho, el coeficiente de ln(s ) es mayor que
'x/(1 - o). Por ejemplo, si 'x = 0 = 1/3, entonces el coeficiente s o b r e
I n ( s ,) sería 1. Dado que un mayor ahorro conlleva una mayor
renta, conduce a un mayor nivel de capital humano en estado
estacionario, aunque el porcentaje de renta dedicado a la
acumulación de capital humano no varíe. Por lo tanto, la
 EL EMPIRISMO DEL" CRECIMIENTO 419
acumulación deECONÓMICO
capital humano aumenta el impacto de la
acumulación de capital físico en la renta.
En segundo lugar, el coeficiente en ln(n + g + 6) es mayor en
absoluto
418 revista trimestral de economía

que el coeficiente de ln(s ). Si 'x = fi = 'z3, por ejemplo, el

coeficiente sobre ln(n + g + 6) sería -2. En este modelo, un
crecimiento elevado de la población reduce la renta per cápita
porque las cantidades de capital físico y humano deben repartirse
más entre la población.
Existe una forma alternativa de expresar el papel del capital
humano en la determinación de la renta en este modelo.
Combinando (11) con la ecuación para el nivel de capital
humano en estado estacionario dada en
(10) se obtiene una ecuación de la renta en función de la tasa de
inversión en capital físico, la tasa de crecimiento de la población y
el leuel del capital humano:

(12) ln p($) = In A(0) + g' p In(st)

+l-

-pln (n + g + 6) +_p In(h*).

La ecuación ( 12) es casi idéntica a la ecuación (6) de la Sección I.
En ese modelo, el nivel de capital humano es un componente del
término de error. Dado que las tasas de ahorro y de crecimiento de
la población influyen en h*, cabe esperar que el capital humano
esté positivamente correlacionado con la tasa de ahorro y
negativamente correlacionado con el crecimiento de la población.
Por lo tanto, omitir el término de capital humano sesga los
coeficientes de ahorro y crecimiento de la población.
El modelo con capital humano sugiere dos posibles formas de
modificar nuestras regresiones anteriores. Una es estimar la forma
reducida del modelo aumentado, es decir, la ecuación (11), en la
que la tasa de acumulación de capital humano ln(s ) se añade a l
l a d o derecho. La segunda forma consiste en estimar la ecuación
(12), en la que el nivel de capital humano ln (fi *) se añade al lado
d e r e c h o . Obsérvese que estas regresiones alternativas predicen
coeficientes diferentes en los términos de ahorro y crecimiento de
la población. A la hora de probar el modelo de Solow aumentado,
una cuestión primordial es si los datos disponibles sobre capital
humano se corresponden más con la tasa de acumulación (st) o con
el nivel de capital humano (fi).

B. Datos
Para aplicar el modelo, nos limitamos a la inversión en
capital humano en forma de educación, ignorando así la inversión
en salud, entre otras cosas. A pesar de este enfoque limitado, la
medición del capital humano presenta grandes dificultades prácticas.
Lo más importante es que gran parte de la inversión en educación
EL EMPIRISMO DEL" CRECIMIENTO 421
se realiza en forma de capital humano.
ECONÓMICO
 LA EMPÍRISIS DE' LA GAO1Y7'ECONÓMICA 419
Si
Este problema es difícil de superar porque los ingresos no
percibidos varían con el nivel de inversión en capital humano: un
trabajador con poco capital humano renuncia a un salario bajo para
acumular más capital humano, mientras que un trabajador con
mucho capital humano renuncia a un salario más alto. Además, el
gasto explícito en educación tiene lugar en todos los niveles de
gobierno, así como por parte de la familia, lo que hace que el gasto
en educación sea difícil de medir. Por último, no todo el gasto en
educación está destinado a generar capital humano productivo: la
filosofía, la religión y la literatura, por ejemplo, aunque sirven en
parte para formar la mente, también podrían ser una forma de
consumo.°
Utilizamos una variable sustitutiva de la tasa de acumulación de
capital humano (sz) que mide aproximadamente el porcentaje de la
población en edad de trabajar que cursa estudios secundarios.
Empezamos con datos sobre la fracción de la población en edad
de trabajar (de 12 a 17 años) matriculada en secundaria, que
obtenemos del anuario de la UNESCO. A continuación,
multiplicamos esta tasa de escolarización por la fracción de la
población en edad de trabajar que está en edad escolar (de 15 a
19 años). Esta variable, que denominamos ESCUELA, es
claramente imperfecta: los intervalos de edad de las dos series
de datos no coinciden exactamente, la variable no incluye la
aportación de los profesores e ignora por completo la enseñanza
primaria y superior. Sin embargo, si ESCUELA es proporcional a sz,
podemos utilizarla para estimar la ecuación (11); el factor de
proporcionalidad sólo afectará al término constante.'0
Esta medida indica que la inversión en capital físico y el
crecimiento de la población pueden estar sustituyendo a la
acumulación de capital humano en las regresiones del cuadro I. La
correlación entre la ESC
8. Kendrick [19761 calcula que, en 1969, la inversión bruta total en
educación y formación en Estados Unidos fue de 192.300 millones de dólares, de los
cuales 92.300 millones correspondieron a la remuneración imputada a los estudiantes
(cuadros A-1 y B-2).
9. Un problema adicional de la aplicación del modelo aumentado es que la
"producción" del modelo no es la misma que la medida en las cuentas nacionales de
la renta. Gran parte del gasto en capital humano son salarios no percibidos, y estos
salarios no percibidos deberían incluirse en Y. Sin embargo, el PIB medido no
incluye este componente del gasto en inversión.
Sin embargo, los cálculos retrospectivos sugieren que este problema no es
cuantitativamente importante. Si la acumulación de capital humano no se mide en
absoluto, el PIB medido es (l - s#)y. Se puede demostrar que este problema de
medición no afecta a la elasticidad del PIB con respecto a la inversión física o al
crecimiento de la población. La elasticidad del PIB medido con respecto a la
acumulación de capital humano se reduce en st/(l - sq) en comparación con la elasticidad
del PIB real con respecto a la acumulación de capital humano. Como la fracción de los
recursos de una nación dedicada a la acumulación de capital humano es pequeña,
este efecto es reducido. I'or ejemplo, si o = |3 = '/s y sq -- 0,1, entonces l a elasticidad
420 REVISTA TRIMESTRAL DE'' ECONOMÍA
será de 0,9 e n lugar de 1,0.
10. Incluso bajo el supuesto más débil de que In(sq) es lineal en In
(ESCUELA), podemos utilizar los coefhcientes estimados en ln(s ) y ln (ii + g + 6)
para inferir valores de 'x y {3; en este caso, el coefhiente estimado en ln (ESCUELA)
no tendrá interpretación.
 LA EMPÍRISIS DE' LA GAO1Y7'ECONÓMICA 421
Si
y I/PIB es de 0,59 para la muestra intermedia, y la correlación entre
la ESCUELA y la tasa de crecimiento de la población es de -0,38.
Así pues, la inclusión de la acumulación de capital humano podría
alterar sustancialmente el impacto estimado de la acumulación de
capital físico y el crecimiento de la población sobre la renta per
cápita.
C. Resultados
El Cuadro II presenta regresiones del logaritmo de la renta per
cápita sobre el logaritmo de la tasa de inversión, el logaritmo de n
+ g + b, y el logaritmo del porcentaje de la población en la escuela
secundaria. La medida del capital humano entra significativamente
en las tres muestras. También

TABLA II
ESTIMACIÓN DEL MODELO SOLOW AUMENTADO

Variable dependiente: PIB logarítmico por persona en edad de trabajar en 1985

Muestra: No petrolero Intermedio OCDE

Observaciones: 98 75 22
CONSTANTE 6.89 7.81 8.63
(1.17) (1.19) (2.19)
ln(I/PIB) 0.69 0.70 0.28
(0.13) (0.15) (0.39)
-1.73 - 1.50 - 1.07
(0.41) (0.40) (0.75)
1n(ESCUELA) 0.66 0.73 0.76
(0.07) (0.10) (0.29)
0.78 0.77 0.24
s.e.e. 0.51 0.45 0.33
Regresión restringida:
CONSTANTE 7.86 7.97 8.71
(0.14) (0.15) (0.47)
ln(I/PIB) - 1n(n -1- g -r 6) 073 0.71 0.29
(0.12) (0.14) (0.33)
ln(ESCUELA) - 1n(n + ,g + 6) 0.67 0.74 0.76
(0.07) (0.09) (0.28)
/2 0.78 0.77 0.28
s.e.e. 0.51 0.45 0.32
Prueba de restricción:
p-valor 0.41 0.89 0.97
x 0.31 0.29 0.14
implícito
(0.04) (0.05) (0.l5)
Implícito 0.28 0.30 0.37
9
(0.03) (0.04) (0.12)

Nota. Los errores estándara figuran entre paréntesis. Las tasas de crecimiento de la inversión y de la población
son promedios del período
420 1960-1985.TRIMESTRAL
REVISTA Se supone que (h -l- 6) esECONOMÍA
DE'' 0,05. La ESCUELA es el porcentaje medio de la
población en edad de trabajar que asiste a la escuela secundaria durante el periodo 1960-1986.
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 421
ECONÓMICO
reduce considerablemente el tamaño del coeficiente de la inversión
en capital físico y mejora el ajuste de la regresión en comparación
con el Cuadro I. Estas tres variables explican casi el 80% de la
variación entre países de la renta per cápita en las muestras no
petrolera e intermedia. Estas tres variables explican casi el 80% de
la variación entre países de la renta per cápita en las muestras no
petrolera e intermedia.
Los resultados de la Tabla II apoyan firmemente el modelo de
Solow aumentado. La ecuación (11) muestra que el modelo
aumentado predice que los coeficientes de In (IlY), In (ESCUELA)
e In (n + g + 6) suman cero. La mitad inferior de la Tabla II
muestra que, para las tres muestras, no se rechaza esta restricción.
Las últimas líneas del cuadro dan los valores de o y Q implícitos en
los coeficientes de la regresión restringida. Para las m u e s t r a s no
petrolera e intermedia, a y 9 son aproximadamente un tercio y
altamente significativos. Las estimaciones para la OCDE sola son
menos precisas. En esta muestra, los coeficientes de la inversión y
del crecimiento de la población no son estadísticamente
significativos; pero tampoco difieren significativamente de las
estimaciones obtenidas en las muestras más amplias."
Llegamos a la conclusión de que añadir capital humano al
modelo de Solow mejora sus resultados. Al tener en cuenta el
capital humano se eliminan las preocupantes anomalías -los
elevados coeficientes de inversión y de crecimiento de la población
en nuestras regresiones de la Tabla I- que surgen cuando el modelo
de Solow del libro de texto se confronta con los datos. Las
estimaciones de los parámetros parecen razonables. E incluso
utilizando una aproximación imprecisa del capital humano,
podemos deshacernos de una parte bastante grande de la varianza
residual del modelo.

III. ENDÓGENO (CRECIMIENTO Y CONVERGENCIA

En los últimos años, los economistas que estudian el

crecimiento han recurrido cada vez más a modelos de crecimiento
endógeno. Estos modelos se caracterizan p o r el supuesto de
rendimientos no decrecientes del conjunto de factores de
producción reproducibles. Por ejemplo, nuestro modelo con capital
físico y humano se convertiría en un modelo de crecimiento
endógeno si a + Q = 1. Entre las implicaciones de este supuesto
están que los países que ahorran más crecen más rápido
indefinidamente y que los países no tienen por qué converger en
renta per cápita, aunque tengan las mismas preferencias y
tecnología.
422 REVISTA TRIMESTRAL DE'' ECONOMICIS

11. Como describimos en la nota anterior, bajo el supuesto más débil de que
ln(st) es lineal en ln (ESCUELA), las estimaciones de o y 9 p u e d e n inferirse de
los coeficientes de ln(I/PIB) e In(n + g + 6) en la regresión no restringida. Cuando
hacemos esto, obtenemos estimaciones de n y Q poco diferentes de las que aparecen
en el Cuadro II.
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 423
ECONÓMICO
Los defensores de los modelos de crecimiento endógeno los
presentan como alternativas al modelo de Solow y los motivan
por un supuesto fracaso empírico del modelo de Solow para
explicar las diferencias entre países. Barro [1989] presenta el
argumento de forma sucinta:
En los modelos neoclásicos de crecimiento con rendimientos decrecientes, como
Solow (1956), Cass (1965) y Koopmans (1965), la tasa de crecimiento per cápita
de un país tiende a estar inversamente relacionada con su nivel inicial de renta por
persona. Por lo tanto, en ausencia de perturbaciones, los países pobres y ricos
tenderían a converger en términos de niveles de renta per cápita. Sin embargo, esta
hipótesis de convergencia parece no coincidir con la evidencia entre países, que
indica que las tasas de crecimiento per cápita no están correlacionadas con el nivel
de partida del producto per cápita.

Nuestro primer objetivo en esta sección es reexaminar esta

evidencia sobre la convergencia para evaluar si contradice el
modelo de Solow.
Nuestro segundo objetivo es generalizar nuestros resultados
anteriores. Para aplicar el modelo de Solow, hemos estado
suponiendo que los países en 1985 se encontraban en sus estados
estacionarios (o, más en general, que las desviaciones del estado
estacionario eran aleatorias). Sin embargo, este supuesto es
cuestionable. Por lo tanto, examinamos las predicciones del modelo
de Solow aumentado para el comportamiento fuera del estado
estacionario.
A. Teoría
El modelo de Solow predice que los países alcanzan diferentes
estados estacionarios. En la Sección II argumentamos que gran
parte de las diferencias entre países en la renta per cápita pueden
atribuirse a los distintos determinantes del estado e s t a c i o n a r i o
en el modelo de crecimiento de Solow: la acumulación de capital
humano y físico y el crecimiento de la población. Así pues, el
modelo de Solow no predice la convergencia, sino únicamente que
la renta per cápita de un país determinado converge al valor de
estado estacionario de ese país. En otras palabras, el modelo de
Solow predice la convergencia sólo después de controlar los
determinantes del estado estacionario, un fenómeno que podría
denominarse "convergencia condicional".
Además, el modelo de Solow hace predicciones cuantitativas
sobre la velocidad de convergencia al estado estacionario. Sea y* el
nivel de renta por trabajador efectivo en estado estacionario dado
por la ecuación (11), y sea y(t) el valor real en el momento t.
Aproximando alrededor del estado estacionario, la velocidad de
convergencia viene dada por
422 REVISTA TRIMESTRAL DE'' ECONOMICIS
d ln(y(t))
(13) = h[ln(y*) - ln(y(t))],
dt
donde
h = (n + g + 6) (l - 'x - Q).
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 423
ECONÓMICO
Por ejemplo, si 'x = {3 = 'Zs y n + g + b -- 0,06, entonces la tasa de
convergencia (k) sería igual a 0,02. Esto implica que la economía se
mueve a mitad de camino hacia el estado estacionario en unos 35 años.
Obsérvese que el modelo de Solow del libro de texto, que excluye el
capital humano, implica una convergencia mucho más rápida. Si Q
= 0, k sería 0,04 y la e c o n o m í a s e s i t u a r í a a medio camino
del estado estacionario en unos diecisiete años.
El modelo sugiere una regresión natural para estudiar la tasa de
convergencia. La ecuación (13) implica que
(14) ln(y(t)) = (1 - e°") ln(y*) + e * ln(y(0)),
donde y(0) es la renta por trabajador efectivo en alguna fecha
inicial. Restando ln (y(0)) de ambos lados,
(15) In(y(t)) - ln(y(0)) = (l - e*") Inc*) - (l - e°h ') In(y(0)). Por
último, sustituyendo por y*:

(16) ln(y(I)) - ln(y(0)) = (l - e°h ') _p_ $ l n (s )

+ (l - e° ) _p_ $ In(s#)
1

- (l - e°") l _p_ $ ln(n + g + 6) - (1 - e°") ln(y(0)).

Así, en el modelo de Solow el crecimiento de la renta es función de

los determinantes del estado estacionario final y del nivel inicial de
renta.
Los modelos de crecimiento endógeno hacen predicciones
muy diferentes del modelo de Solow en lo que respecta a la
convergencia entre países. En los modelos de crecimiento
endógeno no existe un nivel de renta en estado estacionario; las
diferencias de renta per cápita entre países pueden persistir
indefinidamente, aunque los países tengan las mismas tasas de
ahorro y de crecimiento de la población.'2 Los modelos de
crecimiento endógeno con un

12. Aunque no exploramos la cuestión aquí, los modelos de crecimiento

endógeno también hacen predicciones cuantitativas sobre el impacto del ahorro en el
crecimiento. Estos modelos suelen caracterizarse por rendimientos constantes de los
factores de producción reproducibles, a saber, el capital físico y el capital humano.
Nuestro modelo de la Sección II con n + Q = 1 y g
0 proporciona una forma sencilla de analizar las predicciones de los modelos de
crecimiento endógeno. Con estas modificaciones del modelo de la Sección II, la
función de producción es Y = Aff°éf' °. En esta forma, el modelo predice que la
relación entre el capital físico y el humano, K/H, convergerá a sz/sz, y que K, si y F
crecerán entonces a una tasa A(sz)°(sz )'*°. La derivada de esta tasa de crecimiento
422 REVISTA TRIMESTRAL DE'' ECONOMICIS
de "estado estacionario" con respecto a sz es entonces oA(st/s#) ' ° = a/(Kl Y). El
impacto del ahorro en el crecimiento depende del
424 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO
TRIMESTRES.Y DIARIO 0 -' ECONOMICIS
425
ECONÓMICO

de un solo sector -los que tienen la función de producción "Y =

AK"- no predicen ningún tipo de convergencia. Es decir, estos
modelos simples de crecimiento endógeno predicen un coeficiente
cero en y(0) en la regresión de (16). Sin embargo, como señala
Barro [1989], los modelos de crecimiento endógeno con más de un
sector pueden implicar convergencia si la renta inicial de un país está
correlacionada con el grado de desequilibrio entre sectores.
Antes de presentar los resultados sobre la convergencia,
debemos señalar las diferencias entre las regresiones basadas en la
ecuación (16) y las que presentamos anteriormente. Las regresiones
de los cuadros I y II sólo son válidas si los países se encuentran en
estado estacionario o si las desviaciones del estado estacionario son
aleatorias. La ecuación (16) tiene la ventaja de tener en cuenta
explícitamente la dinámica fuera del estado estacionario. Sin
embargo, la aplicación de la ecuación (16) introduce un nuevo
problema. Si los países tienen diferencias permanentes en sus
funciones de producción -es decir, diferentes A(0)- entonces estas
A(0) entrarían como parte del término de error y estarían
correlacionadas positivamente con la renta inicial. Por lo tanto, la
variación de A(0) sesgaría el coeficiente de la renta inicial hacia
cero (y podría influir también en los demás coeficientes). En otras
palabras, las diferencias permanentes entre países en la función de
producción darían lugar a diferencias en la renta inicial no
correlacionadas con las tasas de crecimiento posteriores y, por
tanto, sesgarían los resultados en contra de la convergencia.

B. Resultados
Ahora comprobamos las predicciones de convergencia del
modelo de Solow. Se presentan regresiones de la variación del
logaritmo de la renta per cápita entre 1960 y 1985 con respecto al
logaritmo de la renta per cápita en 1960, controlando y sin
controlar la inversión, el crecimiento de la población en edad de
trabajar y la escolarización.
En el cuadro III, el logaritmo de la renta per cápita aparece
solo en el lado derecho. Este cuadro reproduce los resultados de
muchos autores anteriores sobre el fracaso de la convergencia de
las rentas [De Long 1988; Romer 19871. El coeficiente sobre el
nivel inicial de renta per cápita es ligeramente positivo para la
muestra no petrolera y nulo para la muestra intermedia, y para
ambas regresiones el R* ajustado es

exponente del capital en la función de producción, o, y la relación capital-producto.

En los modelos en los que el crecimiento endógeno se debe principalmente a las
externalidades del capital físico, " es cercano a uno, y la derivada de la tasa de
crecimiento con respecto a sz es aproximadamente 1/(IN/ Y), o alrededor de 0,4. En
los modelos en los que el crecimiento endógeno se debe principalmente a la
acumulación de capital humano y no hay externalidades del capital físico, la
derivada sería aproximadamente 1/(IN/ Y). En los modelos en los que el crecimiento
endógeno se debe principalmente a la acumulación de capital humano y no hay
externalidades del capital físico, la derivada sería aproximadamente 0,3/(Kl ¥), o
alrededor de 0,12.
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 425
ECONÓMICO
CUADRO III
PRUEBAS DE CONVERGENCIA INCONDICIONAL

Variable dependiente: diferencia logarítmica PIB por persona en edad de trabajar

1960-1985

Muestra: No petrolero Intermedio OCDE

Observaciones: 98 75 22
CONSTANTE -0.266 0.587 3.69
(0.380) (0.433) (0.68)
En(Y60) 0.0943 -0.00423 -0.341
(0.0496) (0.05484) (0.079)
0.03 -0.01 0.46
s.e.e. 0.44 0.41 0.18
H implícito -0.00360 0.00017 0.0167
(0.00219) (0.00218) (0.0023)

Nota. Los errores estándar figuran entre paréntesis. Y60 es el PIB por persona en edad de trabajar en 1900.

esencialmente cero. No existe ninguna tendencia a que los países

pobres crezcan por término medio más deprisa que los países ricos.
El cuadro III muestra, sin embargo, que existe una tendencia
significativa hacia la convergencia en la muestra de la OCDE. El
coeficiente sobre el nivel inicial de renta per cápita es
significativamente negativo, y el fi° ajustado de la regresión es
0,46. Este resultado confirma las conclusiones de Dowrick y
Nguyen [1989], entre otros.
La Tabla IV añade nuestras medidas de las tasas de inversión y
crecimiento de la población al lado derecho de la regresión. En las
tres muestras, el coeficiente sobre el nivel inicial de renta es ahora
significativamente negativo, es decir, hay una fuerte evidencia de
convergencia. Además, la inclusión de las tasas de inversión y de
crecimiento de la población mejora sustancialmente el ajuste de la
r e g r e s i ó n . La Tabla V añade nuestra medida de capital humano
a la parte derecha de la regresión de la Tabla IV. Esta nueva
variable reduce aún más el coeficiente del nivel inicial de renta y
mejora de nuevo el ajuste de la r e g r e s i ó n .
La Figura I presenta una demostración gráfica del efecto de
añadir medidas de crecimiento de la población y acumulación de
capital humano y físico a la "imagen de convergencia" habitual,
presentada por primera vez por Romer [1987]. El panel superior
presenta un diagrama de dispersión para nuestra muestra
intermedia de la tasa media de crecimiento anual de la renta per
cápita de 1960 a 1985 frente al logaritmo de la renta per cápita en
1960. Claramente, no hay pruebas de que los países que
empiezan siendo pobres tiendan a crecer más rápido. El segundo
panel de la figura
 426 REVISTA TRIMESTRAL
EL EMPIRISMO DE ECONOMÍA
DEL'' CRECIMIENTO 425
ECONÓMICO
CUADRO IV
PRUEBAS DE CONVERGENCIA CONDICIONAL

Variable dependiente: diferencia logarítmica PIB por persona en edad de trabajar 1960-
1985

Muestra: No petrolero Intermedio OCDE

Obsemafions: 98 75 22
CONSTANTE 193 2.23 2.19
(0.83) (0.86) (1.17)
En(Y60) -0.141 -0.228 -0.351
(0.052) (0.057) (0.066)
1n(I/PIB) 0.647 0.644 0.392
(0.087) (0.104) (0.176)
-0.299 -0.464 -0.753
(0.304) (0.307) (0.341)
0.38 0.35 0.62
s.e.e. 0.35 0.33 0.15
X implícito 0.00606 0.0104 0.0173
(0.00182) (0.0019) (0.0019)

Nota. Los errores estándar figuran entre paréntesisa. Y60 es el PIB por persona en edad de trabajar en 1960.
Las tasas de inversión y de crecimiento de la población son medias del período 1960-1985. Se supone que (g + 6)
es 0,05.

CUADROV
PRUEBAS DE CONVERGENCIA CONDICIONAL

Variable dependiente: diferencia logarítmica PIB por persona en edad de trabajar 1960-
1985

Muestra: No petrolero Intermedio OCDE

Observaciones: 98 75 22
CONSTANTE 3.04 3.69 2.81
(0.83) (0.91) (1.19)
En(Y60) -0.289 -0.366 -0.398
(0.062) (0.067) (0.070)
1n(I/PIB) 0.524 0.538 0.335
(0.087) (0.102) (0.174)
-0.505 -0.551 -0.844
(0.288) (0.288) (0.334)
ln(ESCUELA) 0.233 0.271 0.223
(0.060) (0.081) (0.144)
0.46 0.43 0.65
s.e.e. 0.33 0.30 0.15
H implícito 0.0137 0.0182 0.0203
(0.0019) (0.0020) (0.0020)

Nota. Los errores estándara figuran entre paréntesis. Y60 es el PIB por persona en edad de trabajar en
1960. Las tasas de crecimiento de la inversión y de la población son medias del periodo 19fi0-1986. Se
supone que (g + 6) es 0,06. ESCUELA es el porcentaje medio de la población en edad de trabajar escolarizada
en secundaria durante el periodo 19fi0-1986.
 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 427
ECONÓMICO

A. Incondicional
O
o
Crecimiento nominal:

6-
O O
' OO O O O
2 -'°' O
' o8 o
8
1960 85

-2 - i i
5.5 6.5 7.5 8.5 9.5 10.5
Producción por adulto en edad de trabajar: 96 0

8. Condicionol sobre el ahorro y el crecimiento de la

población
-
Tasa de crecimiento:

6
- °° og
4 O
- OOO
O
2
196 0- 85

O OO

-2
5.5 6.5 7. 5 8.5 9.5 10. 5
Producción por trabajador adulto: 1960

C. Condicionado al ahorro, al crecimiento de la población y al

capital humano
Crecimiento: 19 60- 85

6-

4 o 8 o
""
O O

O # O 8
0 O

Producción por adulto en edad de trabajar: 19 60

FiGURA I
428 REVISTA TRIMESTRAL DE' ECONOMÍA

Convergencia incondicional frente a convergencia condicional

 EL EMPIRISMO DEL'' CRECIMIENTO 427
ECONÓMICO
particiona los logaritmos de la tasa de inversión y (n + g + 6) de las
variables de nivel de renta y tasa de crecimiento. Este gráfico
muestra que si los países no variaran en sus tasas de inversión y
crecimiento demográfico, habría una fuerte tendencia a que los
países pobres crecieran más rápido que los ricos. En el tercer panel
de la Figura I, además de las tasas de inversión y de crecimiento de
la población, se particiona la variable del capital humano; la
tendencia a la convergencia es ahora aún mayor.
Los resultados de las Tablas IV y V son notables no sólo por el
hallazgo de la convergencia, sino también por la velocidad a la que
ésta se produce. Los valores implícitos de k, el parámetro que rige
la velocidad de convergencia, se derivan del coeficiente de ln
(Y60). Los valores del cuadro IV son mucho menores de lo que
predice el modelo de Solow de los libros de texto. Sin embargo, las
estimaciones del cuadro V se acercan más a lo que predice el
modelo de Solow aumentado, por dos razones. En primer lugar, el
modelo aumentado predice una tasa de convergencia más lenta que
el modelo sin capital humano. En segundo lugar, los resultados
empíricos que incluyen capital humano implican una tasa de
convergencia más rápida que los resultados empíricos sin capital
humano. Por lo tanto, una vez más, la inclusión del capital humano
puede ayudar a explicar algunos resultados que parecen anómalos
desde el punto de vista del modelo Solow de libro de texto.
El cuadro VI presenta estimaciones de la ecuación (lfi)
imponiendo la restricción de que los coeficientes de ln(st), ln(s ) y ln(ii
+ g + 6) sumen cero. Encontramos que esta restricción no se rechaza y
que imponerla tiene poco efecto sobre los coeficientes. Las últimas
líneas d e la Tabla VI presentan los valores implícitos de 'x y {3. Las
estimaciones de 'x oscilan entre 0,38 y 0,48, y las estimaciones de {3
son de 0,23 en las tres muestras. En comparación con los resultados
del Cuadro II, estas regresiones dan un peso algo mayor al capital
físico y un peso algo menor a l capital humano.
A diferencia de los resultados de los Cuadros I a IV, los
resultados de la muestra de la OCDE de los Cuadros V y VI son
similares a los de las demás muestras. Una interpretación que
concilia la similitud entre las muestras aquí y la disimilitud en las
especifica- ciones anteriores es que las desviaciones del estado
e s t a c i o n a r i o representan u n a mayor parte de la variación
entre países en la renta per cápita para la OCDE que para las
muestras más amplias. Si los países de la OCDE están lejos de su
estado estacionario, entonces el crecimiento de la población y la
acumulación de capital aún no han tenido su pleno impacto en los
niveles de vida; por lo tanto, obtenemos coeficientes estimados más
428 REVISTA TRIMESTRAL DE' ECONOMÍA
bajos y R° más bajos para la OCDE en
 LA EMPÍRICA DEL CRECIMIENTO 429
ECONÓMICO
CUADROVI
PRUEBAS DE CONVERGENCIA CONDICIONAL, REGRESIÓN RESTRINGIDA

Variable dependiente: diferencia logarítmica PIB por persona en edad de trabajar

1960-1985

Muestra: No petrolero Intermeóiate OCDE

Observaciones: 98 75 22
CONSTANTE 2.46 3.09 3.55
(0.48) 10.53) (0.63)
En(Y60) -0.299 -0.372 -0.402
(0.061) (0.067) (0.069)
ln(I/PIB) - In(n + g + 6 ) 0.500 0.506 0.396
(0.082) (0.095) 10.152)
1n(ESCUELA) - 1n(n -F g -I- 6) 0.238 0.266 0.236
(0.060) (0.080) (0.141)
0.46 0.44 0.66
s.e.e. 0.33 0.30 0.15
Prueba de restricción:
p-valor 0.40 0.42 0.47
X implícito 0.0142 0.0186 0.0206
(0.0019) (0.0019) (0.0020)
Implícito o 0.48 0.44 0.38
(0.07) (0.07) 10.13)
Q implícito 0.23 0.23 0.23
(0.05) (0.06J 10.1 1)

Nota. Los errores estándar están en paréntesis. Y60 es el PIB por persona en edad de trabajar en 1960. Las
tasas de crecimiento de la inversión y de la población son promedios del periodo 1960-1985. Se supone que (g +
6) es 0,05. ESCUELA es el porcentaje medio de la población en edad de trabajar que cursa estudios secundarios en
el periodo 1960-1985.

especificaciones que no consideran dinámicas fuera del estado

estacionario. Del mismo modo, la mayor importancia de las salidas
del estado estacionario para la OCDE explicaría el hallazgo de una
mayor convergencia incondicional. Esta interpretación nos parece
plausible: La Segunda Guerra Mundial seguramente causó grandes
desviaciones del estado estacionario, y seguramente tuvo mayores
efectos en la OCDE que en el resto del mundo. Con un valor de k
de 0,02, casi la mitad de la d e s v i a c i ó n d e l e s t a d o
e s t a c i o n a r i o en 1945 se habría mantenido al final de nuestra
muestra en 1985.
En general, nuestra interpretación de los datos sobre la
convergencia contrasta claramente con la de los defensores del
crecimiento endógeno. En particular, creemos que el estudio de la
convergencia no muestra un fracaso del modelo de Solow. Tras
controlar las variables que, según el modelo de Solow, determinan
el estado estacionario, se observa una convergencia sustancial de la
430 REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMÍA
renta per cápita. Además, la convergencia se produce
aproximadamente al ritmo que predice el modelo.
 LA EMPÍRICA DEL CRECIMIENTO 429
ECONÓMICO
IV. INTERÉS ETC DIFERENCIALES Y CAPITAL MovuuENTS
Recientemente, varios economistas, entre ellos Lucas [1988],
Barro [1989] y King y Rebelo [1989], han hecho hincapié en una
objeción al modelo de Solow, además de las que hemos tratado
hasta ahora: sostienen que el modelo no explica ni las diferencias
en la tasa de rentabilidad ni los flujos internacionales de capital. En
los modelos de las Secciones I y II, el producto marginal del capital
en estado estacionario, neto de depreciación, es
(17) MPK - b -- a(n + g + b)/sz - b.
Así, el producto marginal del capital varía positivamente con la
tasa de crecimiento de la población y negativamente con la tasa de
ahorro. Dado que las diferencias entre países en las tasas de ahorro
y de crecimiento de la población son grandes, las diferencias en las
tasas de rendimiento también deberían serlo. Por ejemplo, si n =
'Z3, 6 = 0,03 y g = 0,02, la media del producto marginal neto en
estado estacionario es de 0,12 en la muestra intermedia, y la
desviación típica es de 0,08.13
Dos hechos relacionados parecen incoherentes con estas
predicciones. En primer lugar, los diferenciales observados en los
tipos de interés reales parecen menores que las diferencias
predichas en el producto marginal neto del capital. En segundo
lugar, como documentaron por primera vez Feldstein y Horioka
[1980], los países con altas tasas de ahorro tienen altas tasas de
inversión interna en lugar de grandes superávits por cuenta
corriente: el capital no fluye de los países con altas tasas de ahorro
a los países con bajas tasas de ahorro.
Aunque estos dos hechos plantean efectivamente rompecabezas
que hay que resolver, es prematuro considerarlos una base para
rechazar el modelo de Solow. El modelo de Solow predice que el
producto marginal del capital será alto en los países con bajo nivel
de ahorro, pero no predice necesariamente q u e los tipos de interés
reales también serán altos. Sólo se puede deducir el producto
marginal del capital a partir de los tipos de interés reales de los
activos financieros si los inversores están optimizando y los
mercados de capitales son perfectos. Ambos supuestos son
cuestionables. Es

13. Hay una forma alternativa de obtener el producto marginal del capital, que se
aplica incluso fuera del estado ateady, pero requiere una estimación de g y la
suposición de que no hay cambios específicos de cada país en la función de
producción. Si se supone que los rendimientos del capital humano y físico se
igualan dentro de cada país, se puede demostrar que el MPK es proporcional a
y'°** ' °+* . Por lo tanto, para el modelo de Solow del libro de texto en el que o =
'/3 d Q = 0, el MPK es inversamente proporcional al cuadrado de la producción. Como
430 REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMÍA
han señalado King y Rebelo (1989) y otros autores, las diferencias implícitas en la
tasaa de rendimiento entre países son increíblemente grandes. Sin embargo, si n
fi = '/3, entonces el MPK es inversamente proporcional a la raíz cuadrada de la
producción. En este caso, las diferencias implícitas croaa-país en el MPK son
mucho menores y similares a las obtenidas con la ecuación (17).
 7'H£ £MPiftiCS Of' ECONOMiC GftOWTH 431

Es posible que algunas de las inversiones más productivas en los

países pobres sean en capital público y que el comportamiento
de los gobiernos de los países pobres no sea socialmente óptimo.
Además, es posible que el producto marginal del capital privado
también sea elevado en los países pobres y que los agentes
económicos que podrían realizar las inversiones productivas no lo
hagan porque se enfrentan a limitaciones de financiación o
porque temen una futura expropiación.
Algunas pruebas de esta interpretación proceden del
examen de la variación internacional de la tasa de beneficio. Si
el capital gana su producto marginal, entonces se puede medir el
producto marginal del capital como

MPK -
KlY "
Es decir, el rendimiento del capital es igual a la participación del
capital en la renta (o) dividida por la relación capital-producto
(KlY). Los datos disponibles indican que la participación del capital
es aproximadamente constante en todos los países. Sachs [1979,
Cuadro 3] presenta las participaciones de los factores para los
países del G-7. Sus cifras muestran que la variación en las
participaciones de los factores en la renta de los países del G-7 se
debe, en gran medida, a las variaciones en las participaciones del
capital. Por el contrario, las ratios capital-producto varían
sustancialmente entre países: acumulando los datos de inversión de
Summers y Heston (1988) para producir estimaciones del stock de
capital, se encuentra que los países con bajo nivel de ahorro tienen
ratios capital-producto cercanas a uno y los países con alto nivel de
ahorro tienen ratios capital-producto cercanas a tres. Así pues, la
medición directa de la tasa de beneficio sugiere que existe una gran
variación internacional en el rendimiento del capital.
Los datos disponibles también indican que el riesgo de
expropiación es una de las razones por las que el capital no se
desplaza para eliminar estas diferencias en la tasa de beneficios.
Williams [1975] examina la experiencia de la inversión extranjera
en los países en desarrollo entre 1956 y 1972. Informa de que,
durante este período, los gobiernos nacionalizaron alrededor del
19% del capital extranjero, y que la indemnización media fue de
alrededor del 41% del valor contable. Es difícil decir con precisión
qué parte de las diferencias observadas en las tasas de beneficios
puede explicar este riesgo de expropiación. Sin embargo, a la vista
de este riesgo, sería sorprendente que el
432 REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMÍA

14. En particular, no hay pruebas de que la rápida acumulación de c a p i t a l

aumente la participación del capital. Sachs (1979) informa de que la rápida acumulación
de Japón en los años 60 y 70, por ejemplo, estuvo asociada a un aumento de la
participación del trabajo, que pasó del 69% en 1962-1964 al 77% en 1975-1978.
 7'H£ £MPiftiCS Of' ECONOMiC GftOWTH 431

las tasas de beneficios no fueran al menos algo más elevadas en los

países en desarrollo.
Otros datos sobre las tasas de rendimiento proceden de la
amplia bibliografía sobre las diferencias internacionales en el
rendimiento de la educación. Psacharopoulos [1985] resume los
resultados de estudios realizados en más de 60 países que
analizan los determinantes de los ingresos laborales utilizando
microdatos. Dado que los salarios no percibidos son el principal
coste de la educación, la tasa de rendimiento es
aproximadamente el aumento porcentual del salario resultante
de un año adicional de escolarización. Cuanto más pobre es el
país, mayor es el rendimiento de la escolarización.
En general, los datos sobre el rendimiento del capital parecen
concordar con el m o d e l o d e Solow. De hecho, se podría
argumentar que apoya el modelo de Solow frente a la alternativa de
los modelos de crecimiento endógeno. Muchos modelos de
crecimiento endógeno asumen rendimientos constantes a escala en
los factores de producción reproducibles; por lo tanto, implican que
la tasa de rendimiento no debería variar con el nivel de desarrollo.
Sin embargo, la medición directa de las tasas de beneficio y de
rendimiento de la escolarización indica que la tasa de rendimiento
es mucho más elevada en los países pobres.

CONCLUSIÓN

Hemos sugerido que las diferencias internacionales en renta

per cápita se entienden mejor utilizando un modelo de crecimiento
de Solow aumentado. En este modelo, la producción se obtiene a
partir del capital físico, el capital humano y el trabajo, y se utiliza
para la inversión en capital físico, la inversión en capital humano y
el consumo. Una función de p r o d u c c i ó n coherente con nuestros
resultados empíricos es la siguiente
V = K 1/3H' 3 L 1/3.
Este modelo de crecimiento económico tiene varias
implicaciones. En primer lugar, la elasticidad de la renta con
respecto al stock de capital físico no difiere sustancialmente de la
participación del capital en la renta. Esta conclusión indica, en
contraste con la sugerencia de Romer, que el capital recibe
aproximadamente su rendimiento social. En otras palabras, no hay
externalidades sustanciales en la acumulación de capital físico.
En segundo lugar, a pesar de la ausencia de externalidades, la
acumulación de capital físico tiene un mayor impacto en la renta
per cápita de lo que implica el modelo Solow de los libros de texto.
434 REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMÍA
Una mayor tasa de ahorro conduce a una mayor renta en estado
estacionario, lo que a su vez conduce a un mayor nivel de capital
humano, incluso si la tasa de acumulación de capital humano es
 las empíricas del crecimiento económico 433

sin cambios. Así pues, un mayor ahorro aumenta la productividad total

de los factores, tal como se mide habitualmente. Esta diferencia
entre el modelo del libro de texto y el modelo aumentado es
cuantitativamente importante. El modelo de Solow del libro de
texto con una cuota de capital de un tercio indica que la
elasticidad de la renta con respecto a la tasa de ahorro es de la
mitad. Nuestro modelo de Solow aumentado indica que esta
elasticidad es uno.
En tercer lugar, el crecimiento de la población también influye en
la renta per cápita más de lo que indica el modelo de los libros de
texto. En el modelo del libro de texto, un mayor crecimiento de la
población reduce la renta porque el capital disponible debe repartirse
más entre la población de trabajadores. En el modelo aumentado, el
capital humano también debe repartirse más, lo que implica que un
mayor crecimiento de la población reduce la productividad total de los
factores. De nuevo, este efecto es importante cuantitativamente. En el
modelo del libro de texto con una cuota de capital de un tercio, la
elasticidad de la renta per cápita con respecto a n + g + 6 es - lZ2. En
nuestro modelo aumentado, esta elasticidad es -2.
En cuarto lugar, nuestro modelo tiene implicaciones para la
dinámica de la economía cuando ésta no se encuentra en estado
estacionario. A diferencia d e l o s modelos de crecimiento
endógeno, este modelo predice que países con tecnologías y tasas
de acumulación y crecimiento demográfico similares deberían
converger en renta per cápita. Sin embargo, esta convergencia se
produce más lentamente de lo que sugiere el modelo Solow de los
libros de texto. El modelo de Solow del libro de texto implica que
la economía alcanza la mitad del estado estacionario en unos 17
años, mientras que nuestro modelo de Solow aumentado implica
que la economía alcanza la mitad del estado estacionario en unos
35 años. En términos más generales, nuestros resultados indican
que el modelo de Solow es coherente con los datos internacionales
si se reconoce la importancia del capital humano y físico. Según el
modelo de Solow ampliado, las diferencias en el ahorro, la
educación y el crecimiento de la población deberían explicar las
diferencias de renta per cápita entre países. Nuestro examen de los
datos indica que estas tres
explican la mayor parte de la variación internacional.
La investigación futura debería dirigirse a explicar por qué
las variables consideradas exógenas en el modelo de Solow
varían tanto de un país a otro. Esperamos que las diferencias en las
políticas fiscales, las políticas educativas, el gusto por los niños y
434 REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMÍA
la estabilidad política acaben siendo los factores determinantes
de las diferencias entre países. También esperamos que el
modelo de Solow proporcione el mejor marco para comprender
cómo influyen estos determinantes en el nivel de bienestar
económico de un país.
 las empíricas del crecimiento económico 433
ANEXO

PIB/ Crecimiento
Muestra adulto 1960-1985I/A
ESCOLAR
trabajando
Número País N I 0 1960 1985 PIB edad pop
1 Argelia 1 10 2485 4371 4.8 2.6 24.1 4.5
2 Angola 10 0 1588 1171 0.8 2.1 5.8 1.8
3 Benín 10 0 1116 1071 2.2 2.4 10.8 1.8
4 Botsuana 110 959 3671 8.6 3.2 28.3 2.9
5 BurkinaE'aeo 10 0 529 857 2.9 0.9 12.7 0.4
6 Burundi 10 0 755 663 1.2 1.7 5.1 0.4
7 Caraeroon 110 889 2190 5.7 2.1 12.8 3.4
8 Rep. 10 0 838 789 1.5 1.7 10.5 1.4
Centroafricana
9 Chad 10 0 908 462 -0.9 1.9 6.9 0.4
10 Congo,Rep.Pop. 10 0 1009 2624 6.2 2.4 28.8 3.8
11 Egjrpt 1 0 0 907 2160 6.0 2.5 16.3 7.0
12 Etiopía 1 1 0 533 608 2.8 2.3 5.4 1.1
13 Gabón 0 0 0 1307 5350 7.0 1.4 22.1 2.6
14 Gambia 0 0 0 799 3.6 18.1 1.5
15 Ghana 1 0 0 1009 727 1.0 2.3 9.1 4.7
16 Guinea 0 0 0 746 869 2.2 1.6 10.9
17 Costa de Marfil 1 1 0 1386 1704 5.1 4.3 12.4 2.3
18 Xenya 1 1 0 944 1329 4.8 3.4 17.4 2.4
19 Lesotho 0 0 0 431 1483 6.8 1.9 12.6 2.0
20 Liberia 1 0 0 863 944 3.3 3.0 21.5 2.5
21 Madagascar 1 1 0 1194 975 1.4 2.2 7.1 2.6
22 Malawi 1 1 0 455 823 4.8 2.4 13.2 0.6
23 Mali 110 737 710 2.1 2.2 7.3 1.0
24 Mauritania 1 0 0 777 1038 3.3 2.2 25.6 1.0
25 Mauricio 1 0 0 1973 2967 4.2 2.6 17.1 7.3
26 Marruecos 1 1 0 1030 2348 5.8 2.5 8.3 3.6
27 Mozambique 1 0 0 1420 1035 1.4 2.7 6.1 0.7
28 Níger 1 0 0 539 841 4.4 2.6 10.3 0.5
29 Nigeria 1 1 0 1055 1186 2.8 2.4 12.0 2.3
30 Ruanda 1 0 0 460 696 4.5 2.8 7.9 0.4
31 Senegal 1 1 0 1392 1450 2.5 2.3 9.6 1.7
32 Sierra Leona 1 0 0 511 805 3.4 1.6 10.9 1.7
33 Somalia 1 0 0 901 657 1.8 3.1 13.8 1.1
34 S. AYnca 1 1 0 4768 7064 3.9 2.3 21.6 3.0
35 Sudán 1 0 0 1254 1038 1.8 2.6 13.2 2.0
36 Suazilandia 0 0 0 817 7.2 17.7 3.7
37 I'anzania 1 1 0 383 710 5.3 2.9 18.0 0.5
38 I'ogo 1 0 0 777 978 3.4 2.5 15.5 2.9
39 Túnez 1 1 0 1623 3661 5.6 2.4 13.8 4.3
40 Uganda 1 0 0 601 667 3.5 3.1 4.1 1.1
41 Zaire 1 0 0 594 412 0.9 2.4 6.5 3.6
42 Zambia 1 1 0 1410 1217 2.1 2.7 31.7 2.4
43 Zimbabue 1 1 0 1187 2107 5.1 2.8 21.1 4.4
436 REVISTA TRIMESTRAL DE ECONOMÍA

ANEXO
(CONTINÚA)

PIB/ Crecimiento
Muestra adulto 1960-1985I/A
ESCOLAR
trabajando
Número PaísN I 0 1960 1985 PIB edad pop
44 Afganistán 0 0 0 1224 1.6 6.9 0.9
45 Bahréin 000 30.0 12.1
46 Bangladesh 110 846 1221 4.0 2.6 6.8 3.2
47 Birmania 110 517 1031 4.5 1.7 11.4 3.5
48 Hongkong 1 10 308513,372 8.9 3.0 19.9 7.2
49 India 110 978 1339 3.6 2.4 16.8 5.1
50 Irán 0 0 0 3606 7400 6.3 3.4 18.4 6.5
51 Iraq 0 0 0 4916 5626 3.8 3.2 16.2 7.4
52 Israel 1 10 480210,450 5.9 2.8 28.5 9.5
53 Japón 1 1 1 349313,893 6.8 1.2 36.0 10.9
54 Jordan 110 2183 4312 5.4 2.7 17.6 10.8
55 Xorea, Rep. de 1 10 1285 4775 7.9 2.7 22.3 10.2
56 Xuwait 0 0 0 77,88125,635 2.4 6.8 9.5 9.6
57 Malasia 1 10 2154 5788 7.1 3.2 23.2 7.3
58 Nepal 10 0 833 974 2.6 2.0 5.9 2.3
59 Omán 000 15,584 3.3 15.6 2.7
60 Pakistán 110 1077 2175 5.8 3.0 12.2 3.0
61 Filipinas 1 10 1668 2430 4.5 3.0 14.9 10.6
62 Arabia Saudí 0 0 0 673111,057 6.1 4.1 12.8 3.1
63 Singapur 1 1 0 279314,678 9.2 2.6 32.2 9.0
64 SriLanka 110 1794 2482 3.7 2.4 14.8 8.3
65 SyrianArabRep. 1 10 2382 6042 6.7 3.0 15.9 8.8
66 Tmwsn 0 0 0 8.0 20.7
67 Tailandia 1 1 0 1308 3220 6.7 3.1 18.0 4.4
68if . Erairates árabes 000 18,513 26.5
69 Yemen 000 1918 2.5 17.2 0.6
70 Austcta 1 1 1 5939 13,327 3.6 0.4 23.4 8.0
71 Bélgica 1 1 1 6789 14,290 3.5 0.5 23.4 9.3
72 Chipre 0 0 0 2948 5.2 31.2 8.2
73 Denmarlt 1 1 1 8551 16,491 3.2 0.6 26.6 10.7
74 Finlandia 1 1 1 6527 13,779 3.7 0.7 36.9 11.5
75 rrance 1 1 1 7215 15,027 3.9 1.0 26.2 8.9
76 Alemania, r'ed. Rep. 111 7695 15,297 3.3 0.5 28.5 8.4
77 Grecia 111 2257 6868 5.1 0.7 29.3 7.9
78 Islandia 0 0 0 8091 3.9 29.0 10.2
79 Irlanda 1 1 1 4411 8675 3.8 1.1 25.9 11.4
80 Italia 1 1 1 4913 11,082 3.8 0.6 24.9 7.1
81 Luxemburgo 0 0 0 9015 2.8 26.9 5.0
82 Malta 0 0 0 2293 6.0 30.9 7.1
83 Países Bajos 1 1 1 7689 13,177 3.6 1.4 25.8 10.7
84 Noruega 1 1 1 7938 19,723 4.3 0.7 29.1 10.0
436
LA EMPÍRICA DEL CRECIMIENTO
INFORME TRIMESTRAL DE ECONOMÍA
435
ECONÓMICO
APÉNDICE
(CONTINUACI
ÓN)

PIB/ Crecimiento
Muestra adulto 1960-1985I/A
ESCOLAR

trabajando
Número País N I 0 1960 1985 PIB edad pop

85 Portugal 1 1 1 2272 5827 4.4 0.6 22.5 5.8

86 España 1 1 1 3766 9903 4.9 1.0 17.7 8.0
87 Suecia 1 1 1 780215,237 3.1 0.4 24.5 7.9
88 Suiza 1 1 1 10,308 15,881 2.5 0.8 29.7 4.8
89 't'urkey 1 1 1 2274 4444 5.2 2.5 20.2 5.5
90 Lfnited Kíngdoni 1 1 1 7634 13,331 2.5 O.3 18.4 8.9
91 Barbados 0 0 0 3165 4.8 19.5 12.1
92 Canadá 1 1 1 10,286 17,935 4.2 2.0 23.3 10.6
93 CostaRica 1 10 3360 4492 4.7 3.5 14.7 7.0
94 Doniinican Bep. 1 1 0 1939 3308 5.1 2.9 17.1 5.8
95 ElSalvador 1 10 2042 1997 3.3 3.3 8.0 3.9
96 Guateinala 1 1 0 2481 3034 3.9 3.1 8.8 2.4
97 Haití 110 1096 1237 1.8 1.3 7.1 1.9
98 I-tonduras 1 10 1430 1822 4.0 3.1 13.8 3.7
99 jamaica 1 10 2726 3080 2.1 1.6 20.6 11.2
100 México 1 10 4229 7380 5.5 3.3 19.5 6.6
101 Nicaragua 1 1 0 3195 3978 4.1 3.3 14.5 5.8
102 Panamá 1 10 2423 5021 5.9 3.0 26.1 11.6
103 Trinidad y Tobago 1 1 0 9253 11,285 2.7 1.9 20.4 8.8
104 Estados Unidos 1 1 1 12,362 18,988 3.2 1.5 21.1 11.9
105 Argentina 1 104852 2.1 1.5 25.3 5.0
5533
106 Bolivia 1 1 0 1618 2055 3.3 2.4 13.3 4.9
107 BraziJ 1 101842 7.3 2.9 23.2 4.7
5563
108 Chile 1 105189 2.6 2.3 29.7 7.7
5533
109 Colombia 1 102672 5.0 3.0 18.0 6.1
4405
110 Ecuador 1 102198 5.7 2.8 24.4 7.2
4504
111 Guyana 0 0 0 2761 1.1 32.4 11.7
112 Paraguay 1 101951 5.5 2.7 11.7 4.4
3914
113 Perú 1 103310 3.5 2.9 12.0 8.0
3775
114 Surinam 0 0 0 3226 4.5 19.4 8.1
115 Uruguay 1 105119 0.9 0.6 11.8 7.0
5495
116 Venezuela 1 1 0 10,367 6336 1.9 3.8 11.4 7.0
117 Australia 1 1 1 844013,409 3.8 2.0 31.5 9.8
118 r "iji 0 0 0 3634 4.2 20.6 8.1
119 Indonesia 1 10879 5.5 1.9 13.9 4.1
 2159
120 Nueva Zelanda 1 1 1 952312,308 2.7 1.7 22.5 11.9
121 Papúa Nueva 1 0 0 1781 2544 3.5 2.1 16.2 1.5
Guinea
Nota. Las tasas de crecimiento se expresan en porcentaje anual. I/Y es la inversión como porcentaje del
PIB, y ESCUELA es el porcentaje de la población en edad de trabajar en la escuela secundaria, ambos
promediados para el periodo 1960-1985. N, I y O son las muestras no petrolera, intermedia y de la OCDE.
 EL EMPIRISMO DEL" CRECIMIENTO 437
ECONÓMICO

HARVARD l_INfVERSITY
I_INIVERSIDAD DE CALIFORNIN T BERKELEY
Bnow UNIVERSm

REFERENCIAS
Atkinson, Anthony, 7'he Economics of Inequality (Oxford: Clarendon Preaa, 1975).
Azariadis, Costas, y Allan Drazen, "Threahold Externalities in Economic
Development," Quarterly 'fournof of{Econoinics, CV (1990), 501-26.
Barro, Robert J., "Economic Growth in a Croaa Section of Countries", NBER
Working Paper 3120, septiembre de 1989.
De Long, J. Bradford, "Crecimiento de la productividad, convergencia y bienestar:
Comment,"
American Economic Reuiew, LXXVIII (1988), 1138-54.
Dowrick, Steve, y Due-Tho Nguyen, "OECD Comparative Economic Growth 1950-85:
Catch-Up and Convergence", American Economic Reuiew, LXXIX (1989), 1010-
30.
Easterlin, Richard, "¿Por qué no está desarrollado todo el mundo?" Journal
o{Economic
Pistola, DLI (1981), 1-20.
Feldstein, Martin, y Charles Horioka, "Domestic Saving and International Capital
Flows", Economic Journal, XC (1980), 314-29.
Kendrick, John W., 7'Ae F'ormation and iStocks of Total Capital (Nueva York:
Universidad de Columbia para el NBER, 1976).
King, Robert G., y Sergio T. Rebelo, "Transitional Dynamics and Economic Growth in
the Neoclassical Model", NBER Working Paper 3185, noviembre de 1989.
Krueger, Anne 0., "Factor Endowments and per Capita Income Differences Among
Countries", Economic Journal, LXXVIII (1968), 641-59.
Lucas, Robert E. Jr., "Sobre la mecánica del desarrollo económico", Journal o/
Economía Monetaria, XXII (1988), 3-42.
Psacharopoulos, George, "Returns to Education: A Further International Update
and Implications", Journal o{Huinan Resources, XX (1985), 583-604.
Ranch, James E., "The Question of International Convergence of per Capita
Consumption: An Euler Equation Approach", mimeo, agosto de 1988,
Universidad de California en San Diego.
Romer, Paul, "Crazy Explanations for the Productivity Slowdown", NBER Macro-
economics Annual, 1987, 163-210.
"Capital Accumulation in the Theory of Long Run Growth," Modern
Business Cycle Theory, Robert J. Barro, ed. (Cambridge, MA: Harvard
Univer- sity Press, l989a), pp. 51-127.
"Capital humano y crecimiento: Theory and Evidence", NBER Working
Paper 3173, noviembre de 1989b.
Sachs, Jeffrey D., "Wages, Profit, and Macroeconomic Adjustment: A Comparative
Study", Brooliings Papers on Economic Activity (1979:2), 269-332.
Solow, Robert M., "Una contribución a la teoría del crecimiento económico",
Quarterly
Journal of Economics, LXX (1956), 65-94.
Summers, Robert, y Alan Heston, "A New Set of International Comparisons of Real
Product and Price Levels Estimates for 130 Countries, 1950-85," denies o{Income
and Wealth, XXXIV (1988), 1-26.
Williams, M. L., "The Extent and Significance of Nationalization of Foreign-owned
Assets in Developing Countries, 1956-1972", Oxford Economic Papers, XXVII
(1975), 260-73.