CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:PINEDA GAMARRA Edgard FAU 20456310959 soft
Fecha: 26/06/2023 11:20:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
TERCERA SALA CIVIL
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:VALENCIA DONGO S. 37-2023-3SC PG-Imp.
CARDENAS Rita Patricia Maria
FAU 20456310959 soft
Fecha: 26/06/2023 11:21:51,Razón: 2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 1 de 12
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL Demandante : José Antonio Acosta Rocha
Demandado : César Burga Cervantes y otros
Materia : Amparo
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:YUCRA QUISPE Jose Luis
FAU 20456310959 soft
Fecha: 26/06/2023 11:23:41,Razón:
RESOLUCIÓN
CAUSA 86-2023-0-0401-JR-DC-03
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA N° 37-2023-3SC
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
RESOLUCIÓN N° 8
PALACIO DE JUSTICIA,
Relator:JIMENEZ PACHAO Cesar
Augusto FAU 20456310959 soft
Fecha: 26/06/2023 11:24:15,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
Arequipa, dos mil veintitrés

Junio veintiséis.-

I. PARTE EXPOSITIVA
VISTOS: La demanda del folio ciento tres y la subsanación del folio ciento
dieciocho y siguientes, presentada por José Antonio Acosta Rocha sobre
proceso constitucional de amparo, en contra del Poder Judicial.
PETITORIO DE LA DEMANDA
El demandante pretende que en sentencia se disponga le notifiquen la
sentencia de vista emitida en el proceso número 1149-20000; lo que no
habría ocurrido hasta la fecha pese a ser parte en el proceso, reponiéndose
las cosas al estado anterior a la violación de sus derechos constitucionales al
debido proceso, pluralidad de instancias y derecho de defensa.
Fundamentos de la demanda
En la actualidad es parte en el proceso número 1149-2000 en el que no se
cumplió con notificarle la sentencia de vista emitida en el proceso indicado
y que ya ha sido elevado a la Corte Suprema.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 2 de 12

En forma previa, tomo conocimiento que en el proceso mencionado del

que no era parte, se emitió sentencia de primera instancia en la que de
forma indebida, fue incluido sosteniendo que se había pagado al ahora
demandante la suma de cuatrocientos cuarenta y cinco mil con 00/100
dólares americanos ($ 445,000.00).
En razón a lo expuesto, mediante escrito del veintiocho de setiembre de dos
mil diecinueve, se apersonó al proceso y se adhiere a la apelación de la
sentencia solicitando se declare nula; todo ello antes que se emita sentencia
de vista.
A través de la Resolución número doscientos sesenta del veinte de
noviembre de dos mil diecinueve; se rechazó su apersonamiento con un
decreto por encontrase el nombre de su abogado presuntamente borroso.
El veinte de noviembre de dos mil diecinueve, se notificó la sentencia de
vista a las partes pero no al ahora demandante, por lo que, el cuatro de
diciembre de dos mil diecinueve, interpuso recurso de reposición teniendo
en cuenta lo establecido en el artículo 176° del Código Procesal Civil por el
que la nulidad debe resolverse con auto de especial pronunciamiento, lo que
no ocurrió; además, en la misma fecha presentó nuevamente su
apersonamiento.
Debido a que no se resolvía nada desde su primer apersonamiento, el cuatro
de marzo de dos mil veinte solicitó que sea resuelto, siendo que el
veintisiete de noviembre de dos mil veinte, esto es más de un años después
de apersonarse, se notificó la Resolución número doscientos setenta y uno
que declaró improcedente su reposición y por Resolución número
doscientos setenta y tres notificada la misma fecha, se declaró fundado el
segundo apersonamiento pese a que el presentado el veintisiete de
setiembre de dos mil diecinueve y el cuatro de diciembre de dos mil
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 3 de 12

diecinueve, son idénticos en contenido, por lo que no existe explicación de

haber denegado el primero de ellos.
No obstante que las sentencias emitidas lo involucran sin tenerlo parte en el
proceso, no se notificó la sentencia de vista, admitiéndose su
apersonamiento un años después de presentarlo, por lo que no pudo
interponer recurso de casación en contra de la sentencia de vista dado el
tiempo transcurrido, notificación que debe hacerse a fin de hacer valer su
derecho; agrega que al apersonar solicitó adherirse a la apelación de la
sentencia, lo que hasta la fecha no ha sido resuelto.
Lo expuesto está referido a su derecho al debido proceso, pluralidad de
instancia y defensa, no existiendo otra vía para hacer valer, puesto que el
expediente fue elevado a la Corte Suprema sin notificarle la sentencia de
vista pese a que debía hacerse; tampoco ha recurrido a otra vía, agotó las
vías previas y no ha vencido el plazo para demandar ya que el agravio
consiste en una omisión y el plazo no transcurre mientras subsista.
Actos del proceso.
La demanda fue admitida por Resolución número tres del folio ciento
veinticinco.
Contestación de la Procuraduría Pública del Poder Judicial.
La demandada contesta la demanda en el folio ciento treinta y nueve
señalando:
Que, en el expediente número 01149-2000 sobre desalojo, se emitió
sentencia el catorce de octubre de dos mil dieciséis declarándose fundada la
demanda, ordenándose la restitución de la posesión del inmueble ubicado
en la calle San José N° 213, 2013-A, 213-B, 213-C y 213-D compuesto de
cuatro pisos y un sótano, en el plazo de 6 días bajo apercibimiento de
lanzamiento.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 4 de 12

La Primera Sala Civil de Arequipa emite sentencia de vista del veintinueve

de octubre de dos mil diecinueve confirmando la de primera instancia,
notificándola a las partes del proceso que hasta ese momento integraban la
relación jurídica procesal válida.
Por Resolución número doscientos setenta y tres del veintiséis de octubre
de dos mil veinte, se admite la intervención litisconsorcial del demandante,
es decir con posterioridad a la emisión de la sentencia de vista, por lo que su
intervención se sujetará al estado en el que se encuentra el proceso, por
ende, dado que no se ha probado que los hechos alegados incidan en el
contenido esencial del derecho al debido proceso, pluralidad de instancia y
derecho de defensa, debe declararse improcedente la demanda.
A la fecha, el proceso se encuentra ante la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de la República con motivo de la casación interpuesta por Acosta
Editores e Impresoras S.A. y la litisconsorte necesaria Jacoba Juana Rosario
Aldazaval Soto, donde en caso se declare procedentes dichos recursos,
podrá intervenir en el informe oral de la vista de la causa.
Los fundamentos a partir de los cuales se postula la demanda, no denotan
afectación alguna susceptible de ser revisada en dese constitucional.
Actos del proceso.
La contestación de la demandada en este proceso, fue admitida por
Resolución número cuatro del folio ciento cuarenta y cuatro; y,
II. CONSIDERANDO.- Son fundamentos de la sentencia.
Primero.- Finalidad y trámite del amparo.
Como establece el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, el
proceso de amparo “… tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, ya sean de
naturaleza individual o colectiva, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación
de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo”;
proceso que se encuentra regulado, entre otros, por el último párrafo del
artículo 12° del Código Procesal Constitucional vigente al establecer que “Si
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 5 de 12

con el escrito que contesta la demanda, el juez concluye que esta es improcedente o que el acto lesivo es
manifiestamente ilegítimo, podrá emitir sentencia prescindiendo de la audiencia única”.
Segundo.- Amparo contra resoluciones judiciales.
2.1. El artículo 9° del Código Procesal Constitucional, regula el amparo en
contra de resoluciones judiciales señalando que: “… procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia
y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo… Se
entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e
igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder
a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal
penal”.
2.2. Del contenido de la norma citada, notamos que Sala con competencia
en materia constitucional, al realizar el juicio de procedibilidad de la
demanda, debe constatar la existencia de un agravio manifiesto que
comprometa seriamente el contenido protegido de algún derecho de
naturaleza constitucional, caso contrario, la demanda deberá ser declarada
improcedente de acuerdo a los parámetros establecido en el artículo 7° del
Código Procesal Constitucional.
Tercero.- Antecedentes.
3.1. Los hechos se refieren al proceso de desalojo número 01149-2000-0-
0401-JP-CI-07 seguido por Banco Santander en contra de Acosta Editores e
Impresoras S.A. y otros.
3.2. En la causa indicada, se ha emitido Sentencia número 105-2016 del
catorce de octubre de dos mil dieciséis que en copia aparece en el folio tres
y siguientes, la que se declaró fundada la demanda sobre desalojo por
ocupación precaria presentada en contra de la empresa Acosta Editores e
Impresoras S.A., denunciada civil Blanca Luz Ponce Arenas y Litis consorte
necesario pasiva Lucrecia Salina Soto y Jacoba Juana Rosario Aldazaval
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 6 de 12

Soto, y ordena la demandada cumpla con restituir y hacer entrega de la

posesión del inmueble sublitis.
3.3. Apelada que fue, el veintinueve de octubre de dos mil diecinueve se
emite la Sentencia de Vista número 908-2019 que en copia simples aparece
en el folio ciento veintiocho y siguientes, confirmando la Sentencia número
105-2016.
3.4. Durante el trámite del proceso en segunda instancia, a través del escrito
del veintisiete de setiembre de dos mil diecinueve, del folio dieciocho, José
Antonio Acosta Rocha se apersonó al proceso solicitando ser considerado
listisconsorte necesario del demandado, se le tenga por adherido al recurso
de apelación y solicita se declara nula la sentencia apelada.
3.5. Por Resolución número doscientos sesenta del dos de octubre de dos
mil diecinueve, que en copia aparece en el folio cincuenta y uno, la Sala
Superior se pronunció sobre el escrito del veintisiete de setiembre de dos
mil diecinueve, en los siguientes términos: “No estando el escrito que antecede autorizado
por abogado colegiado con indicación clara de su nombre y número de registro, conforme así lo señala el artículo
132 del Código Procesal Civil, no ha lugar y devuélvase…”.
3.6. En contra de la Resolución número doscientos sesenta, José Antonio
Acosta Rocha interpuso recurso de reposición del cuatro de octubre de dos
mil dieciocho, que en copia aparece en el folio cincuenta y tres, la que fue
declarara improcedente por Resolución número doscientos setenta y uno
del veintiséis de octubre de dos mil veinte que en copia aparece en el folio
noventa y ocho.
3.7. El mismo día en el que se formuló recurso de reposición, José Antonio
Acosta Rocha volvió a apersonarse volviendo a solicitar que ser
considerado litisconsorte necesario del demandado y solicitando la nulidad
de la sentencia de vista; apersonamiento que es admitido por Resolución
número doscientos setenta y tres del veintiséis de octubre de dos mil veinte
del folio 100, en los siguientes términos: “Fundado la solicitud de intervención litisconsorcial
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 7 de 12

necesaria presentada por el recurrente José Antonio Acosta Rocha como litisconsorte necesario del demandado
Acosta Editores e Impresores S.A.C., por tanto: En mérito a los anexos que se acompañan, téngase por
apersonado al presente proceso… intervención que se sujetará al estado en que se encuentra la presente
causa…”.
3.8. Según el SIJ, el proceso de desalojo número 01149-2000-0-0401-JP-CI-
07 ha sido remitido a la Corte Suprema el ocho de abril de dos mil
veintiuno.
Cuarto.- Análisis del caso.
4.1. Teniendo en cuenta lo que es materia de debate, la Sala Superior estima
necesario reiterar que el proceso de amparo regulado en el vigente Código
Procesal Constitucional, es residual y extraordinario siendo esa la razón por
la que, en el artículo 7° del citado Código, se ha establecido que no
proceden los procesos constitucionales cuando: “1. Los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado…
4. No se hayan agotado las vías previas, salvo en los casos previstos por este código y en el proceso de habeas
corpus.”.
4.2. Del petitorio y los fundamentos fácticos que lo sustentan, tenemos que,
en estricto, la presenta causa no se trata de un amparo contra resolución
judicial previsto en el artículo 9° del Código Procesal Constitucional cuya
competencia se encuentra asignada a esta Sala Superior por el segundo
párrafo del artículo 42° del acotado1, sin embargo y en razón a que la
presunta vulneración alegada esta referido al derecho a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso previsto
en el citado artículo 9°, el Tribunal Constitucional ha contemplado que este
supuesto puede ser de conocimiento de la Sala Superior a través del amparo
contra actuaciones judiciales no contenidas en resoluciones.

1Artículo 42: … Si la afectación de derechos se origina en una resolución judicial, la demanda se interpone
ante la sala constitucional o, si no lo hubiere, ante la sala civil de turno de la corte superior de justicia
respectiva. La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema es competente para resolver en segundo
grado. Si la sentencia es desestimatoria, el agraviado puede interponer recurso de agravio constitucional en
el plazo de ley.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 8 de 12

4.3. Así lo ha establecido el Tribunal constitucional, entre otros, en la

sentencia emitida en el expediente número 01332-2021-PA/TC al razonar:
“5. Como resulta evidente, eventuales irregularidades en el ámbito de un proceso judicial pueden presentarse no
solo con ocasión de que se emita una resolución judicial. En este sentido, el derecho a la tutela procesal efectiva es
una garantía que opera durante todo el proceso y no solo frente a decisiones jurisdiccionales contenidas en
resoluciones. Así considerado. cabe el amparo contra actuaciones judiciales no contenidas en resoluciones (y que.
para simplificar. podemos calificar estipulativamente como amparos contra actuaciones judiciales). Dentro de este
conjunto de actuaciones podemos contar, de modo no exhaustivo, por ejemplo. a los (1) supuestos de vulneración
de los derechos que conforman la tutela procesal efectiva. distintos al derecho a la justificación de las resoluciones
judiciales (por ejemplo, derechos tales como al plazo razonable, a la pluralidad de instancia, de defensa, al juez
legal predeterminado, a la ejecución de resoluciones. etc.); a las (2) "vías de hecho judicial", esto es, a las
actuaciones materiales (u omisiones) que provienen del sistema de justicia que trasgreden derechos fundamentales
procesales o sustantivos de los sujetos procesales (por ejemplo. si se impide ejercer la defensa o acceder a los
ambientes judiciales debido a determinado tipo de vestimenta que, por razones subjetivas, desaprueba la
autoridad; si no se prevé la presencia de traductores para personas que se comunican en otro idioma, sien mesa de
partes no se quiere recibir un determinado escrito de manera arbitraria; etc.); así como (3) a los defectos de
trámite cuando tengan relevancia iusfundamental, es decir, siempre que dichas deficiencias incidan directamente
en los derechos que forman parte del debido proceso e incluso, conexamente, en otros derechos fundamentales (por
ejemplo, si existen problemas de notificación o de contabilización de plazos, que incidan en el derecho de defensa
o frente al incumplimiento de requisitos formales para que exista una sentencia válida. etc.). 6. Como puede
apreciarse. los anteriores son supuestos en los que la vulneración se habría producido con ocasión de una acción o
una omisión proveniente de un órgano jurisdiccional, que no se encuentra contenida en una resolución judicial.
Precisamente. con base en la anterior precisión, es necesario esclarecer que en los casos de amparo contra
actuación judicial no se requiere verificar algunos presupuestos procesales, que sí se requieren para la procedencia
del amparo contra resoluciones judiciales”.
4.4. Consideramos que aún cuando se trate de un amparo contra
actuaciones judiciales no contenidas en resoluciones, resultan aplicables a
este proceso diversos criterios desarrollados en forma uniforme por el
Tribunal Constitucional, respecto al amparo contra resolución judicial;
como el contemplado en la sentencia emitida en el expediente número
01332-2021-PA, fundamento 4, en el que reiteró “…que el amparo contra resoluciones
judiciales firmes procede cuando hayan sido dictadas con "manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva". De
manera complementaria, este Tribunal ha precisado que a través de los procesos de amparo contra resoluciones
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 9 de 12

judiciales pueden cuestionarse decisiones judiciales que vulneren, no únicamente los derechos procesales
constitucionales mencionados en el … artículo 4 del anterior Código Procesal Constitucional y hoy en el artículo
9 del Nuevo Código Procesal Constitucional, sino cualquier derecho fundamental. De este modo, tenemos que la
"irregularidad- de una resolución judicial o el "manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva- que habilita a
presentar una demanda de amparo contra resolución o proceso judicial conforme a la Constitución, se produciría
"cada vez que ésta se expida con violación de cualquier derecho fundamental y no sólo en relación con los
supuestos contemplados en el artículo 4 del CP Const”; en tal sentido, concluimos que para la
procedencia de este amparo en el que se invoca la vulneración de los
mismos derechos constitucionales que pueden vulnerase con una resolución
judicial; también es necesario que la vulneración sea manifiesta, de lo
contrario no deberá prosperar la pretensión constitucional postulada.
4.5. En esa línea, esto es, en la discusión de lo ocurrido en un proceso
judicial, también queda descartado que pueda plantearse, discutirse y emitir
decisión en torno a un aspecto que haya sido planteado, discutido y
decidido en sede ordinaria puesto que, al igual como sucede con el amparo
contra resolución judicial, el amparo contra actuación judicial tampoco
“…puede constituirse en mecanismo de articulación procesal de las partes, las que por este medio pretenden
extender el debate de las cuestiones procesales ocurridas en un proceso anterior, sea de la naturaleza que
fuere…”; criterio establecido por el intérprete constitucional en la sentencia
emitida en el expediente número 03578-2011-PA fundamentos 3.
4.6. En ese contexto, debemos resaltar que en este proceso no se ha
cuestionado ninguna resolución emitida en el proceso de desalojo número
01149-2000-0-0401-JP-CI-07 vinculadas al apersonamiento del demandante
José Antonio Acosta Rocha, entre ellas, la Resolución número doscientos
sesenta del dos de octubre de dos mil diecinueve por el que se declaró no ha
lugar a su apersonamiento y ordenó su devolución; tampoco la Resolución
número doscientos setenta y uno del veintiséis de octubre de dos mil veinte
que declaró improcedente la reposición planteada por el ahora demandante
en contra de la Resolución número doscientos sesenta; menos se encuentra
cuestionada o en debate la Resolución número doscientos setenta y tres del
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 10 de 12

veintiséis de octubre de dos mil veinte que admitió el apersonamiento del

citado demandante como litis consorte necesario y condicionó el mismo al
estado en el que se encontraba la causa a la fecha de esa decisión; por tanto,
todas ellas mantiene su validez y eficacia. ------------------------------------------------
4.7. Debemos reiterar que, en el marco de un proceso civil como lo es el
proceso de desalojo número 01149-2000-0-0401-JP-CI-07, es de
competencia exclusiva de la justicia ordinaria conocer, discutir y resolver
todos los aspectos procesales vinculados al apersonamiento de una parte
procesal, litisconsorte o tercero y no de la justicia constitucional, tal y como
ha ocurrido en el proceso en análisis en el que se ha conocido de la solicitud
de apersonamiento, se ha verificado su legalidad, contenido, alcance,
cumplimiento de requisitos formales y en su momento (en ejercicio de tales
facultades), se decidió desestimarlo por las razones contenidas en la
Resolución número doscientos sesenta; y luego de verificar que se presentó
un apersonamiento arreglado a ley a criterio de órgano jurisdiccional de la
justicia ordinaria, también decidió admitir el apersonamiento a través de la
Resolución número doscientos setenta y tres; siendo de exclusiva
competencia establecer (como así lo ha hecho y no es cuestionado en este
proceso), la modalidad, la forma y el momento en el que procede admitir la
intervención del ahora demandante.
4.8. Como se tiene expuesto, verificamos que el apersonamiento del
demandante José Antonio Acosta Rocha recién fue admitido por
Resolución número doscientos setenta y tres del veintiséis de octubre de
dos mil veinte, momento desde el cual y no antes, corresponde y tiene
derecho a que le notifiquen todas las resoluciones emitidas en el proceso de
desalojo número 01149-2000-0-0401-JP-CI-07, lo que al parecer ha
ocurrido puesto que no existe cuestionamiento alguno sobre las actuaciones
judiciales posteriores al citado apersonamiento.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 11 de 12

4.9. Por la razón expuesta (no ser parte procesal), no existe ninguna razón
por la que corresponde notificarle las resoluciones emitidas en el trámite del
citado proceso en segunda instancia, previa al apersonamiento admitido; lo
que incluye la Sentencia de Vista número 908-2019 emitida el veintinueve
de octubre de dos mil diecinueve, al ser emitida mucho antes de ser
admitido su intervención en el proceso; en consecuencia, no advertimos que
la presunta vulneración de los derechos constitucionales alegados, sea
manifiesta; lo que determina a su vez, que los hechos y el petitorio de la
demanda, no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado, supuesto de
improcedencia previsto en el inciso 1 del artículo 7° del Código Procesal
Constitucional y así debe ser declarado por esta Sala al amparo de lo
previsto en el último párrafo del artículo 12° del mismo Código.
4.10. Por otro lado y en razón a las circunstancias particulares del presente
caso, advertimos que el ahora demandante pone de manifiesto que estaba al
tanto del trámite del proceso mucho antes de emitirse la sentencia de vista y
sea notificada a las partes, habiendo incluso intentado apersonarse al
proceso y presentar diversos escritos; por tanto, también se encontraba en
capacidad y en las más amplias condiciones (luego de admitirse su
apersonamiento) de solicitar que le sea notificada la sentencia de vista
(pedido que no formuló en ningún momento) y no solo, como hizo en
el escrito del cuatro de diciembre de dos mil diecinueve del folio sesenta y
uno, de solicitar la nulidad de dicha sentencia de vista, oportunidad que se
prolongó hasta que el expediente finalmente fue remitido a la Corte
Suprema en razón a los recursos de casación presentados por las partes del
proceso.
4.11. Si ello es así, con relación a la presunta omisión de notificación de la
sentencia de vista, advertimos que el ahora demandante tampoco agotó la
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 37-2023-3SC PG-Imp.

2023-86-3SC/Pineda Gamarra/Moya Montes/Amparo Página 12 de 12

vía previa al interior del proceso de desalojo número 01149-2000-0-0401-

JP-CI-07, en el que pudo plantear que se lleve a cabo al acto procesal de
notificación que ahora pretende vía amparo; por ende, también advertimos
que se ha configurado el supuesto de improcedencia del amparo previsto en
el inciso 4 del citado artículo 7° del Código Procesal Constitucional.
4.12. Para finalizar, no se advierte que el demandante haya incurrido en
manifiesta temeridad como lo exige el artículo 28° del Código Procesal
Constitucional, por lo que no corresponde condenarlo al pago de costas y
costos.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre de la Nación,
FALLARON: 1.- PRESCINDIENDO de la audiencia fijada por
resolución admisoria. 2.- Declarando IMPROCEDENTE la demanda del
del folio ciento tres y la subsanación del folio ciento dieciocho y siguientes,
presentada por José Antonio Acosta Rocha sobre proceso constitucional de
amparo, en contra del Poder Judicial representada por su Procurador
Público. Sin costas ni costos. PUBLÍQUESE la presente sentencia en el
Diario Oficial El Peruano, en el supuesto que quede CONSENTIDA.
Tómese razón y hágase saber, Juez Superior Provisional Ponente, señor
Pineda Gamarra.

SS.

Valencia Dongo Cárdenas

Yucra Quispe

Pineda Gamarra