TEORIAS DEL ESTADO Y EL PODER

Docente
HERRY ALFONSO HERRERA

Presentado por
BRIANDA VANESA LOPEZ ESCALANTE
 Estado y poder

1. ¿Qué logra entender usted por "estrategias arbitrarias, racionalistas y

voluntaristas y cómo podrían llegar a ser estrategias orgánicas?

 Las estrategias arbitrarias, son aquellas que se organizan con el fin de

alcanzar o incidir en el poder del estado para instaurar una ideología o
visión política, usando como medias acciones que contrarían el orden social
o jurídico preestablecido.

 Las estrategias racionalistas, son aquellas que se organizan con el fin de

alcanzar o incidir en el poder del estado para instaurar una ideología o
visión política, usando como medias tácticas que se centran en el uso y
conquista de la razón.

 Las estrategias voluntaristas, son aquellas que se organizan con el fin de

alcanzar o incidir en el poder del estado para instaurar una ideología o
visión política, usando como medio tácticas que se centran en la conquista
de la voluntad, lo que la lleva a basarse en el impulso de emociones,
pasiones o sentimientos.

 Las estrategias orgánicas, son aquellas que se organizan con el fin de

alcanzar o incidir en el poder del estado para instaurar una ideología o
visión política, usando como medio la creación de una relación orgánica
entre distintos proyectos que tienen este mismo fin que les permita hacer
políticas efectivas y de consolidar el consentimiento mediante concesiones
y recompensas materiales.

2. Describa con sus palabras "el estado como estrategia"; enuncie y

explique los tres argumentos principales entorno a esta afirmación.

El autor expresa que existen tres argumentos para sostener al Estado como
estrategia los cuales son:
1. “El sistema estatal es el sitio de la estrategia”. El sistema estatal se puede
ver como un sistema de selectividad estratégica, según la cual,
dependiendo de la forma del estado y su modo de actuar será más o menos
 favorables para algunos tipos de estrategia, por ello, una determinada
forma de estado le permitirá de manera más fácil a fuerzas especificas
acceder al poder estatal, así como también lo será para las diferentes
estrategias económicas o políticas.

2. “El estado también es el sitio donde se elaboran las estrategias”. El estado

mismo es el lugar donde se llevan a cabo las luchas políticas y
controversias más importantes.

3. “La estructura y el modus operandi del sistema estatal pueden ser

entendidos en términos de su producción en y a través de estrategias y
luchas políticas pasadas”. Las actividades que realiza el sistema estatal y
su estructura es posible comprenderlas con base en lo que produce y las
pugnas políticas desatadas en el pasado. Estas estrategias y luchas
podrían haber sido desarrolladas dentro de ese sistema y/o a cierta
distancia de ese sistema; y podrían haberse encargado de mantenerlo y/o
transformarlo. En este sentido, la actual selectividad estratégica del estado
es, en parte, el efecto emergente de la interacción entre sus antiguos
patrones de selectividad estratégica y las estrategias adoptadas para su
transformación. A su vez, los asuntos de cálculo que operan en el terreno
estratégico constituido por el estado son, en parte, constituidos por la
selectividad estratégica del sistema estatal y sus intervenciones anteriores.
3. Según Jessop, con sus palabras apreciado estudiante, defina el término
Estado, describa sus sujetos y las principales características del primero.

En primera medida se debe decir que para Jessop el estado no puede ser
considerado como un instrumento o maquina que es utilizado para conseguir un
fin o interés perseguido; ni como un sujeto autónomo-individual que contenga
entendimiento en si mismo, ni tampoco que sus acciones se realizaran de manera
unificada por cuanto dentro del estado se encuentran contradicciones, divisiones y
puntos débiles. Para este autor el estado “es una relación social, una relación
entre las fuerzas políticas mediada por la materialidad institucional del sistema
estatal”. De esta manera establece que el estado hace parte de la sociedad y que
por tanto no se puede analizar el mismo por fuera de la sociedad.

4. Cuál es el enfoque que sigue Max Weber sobre el concepto de Estado;

Explique por favor ampliamente con sus palabras.

Max Weber sigue el enfoque que define al estado en términos de los instrumentos
o mecanismos fundacionales del poder del estado, lo cual se muestra en la
definición que este da del estado: “comunidad humana que (exitosamente)
reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio
determinado”, así weber hace énfasis en el uso de la coacción para el
cumplimiento del orden preestablecido como elemento esencial del estado, sin
embargo, no quiere decir con esto que solo de esa manera los estados ejercen el
poder, pues el estado cuando se considera legitimo asegura obediencia sin utilizar
dicha fuerza física, no obstante, la coacción organizada es el último recurso
legítimo para hacer cumplir las decisiones. Aun estando imbuidos de legitimidad
política, todos los estados se reservan el derecho –o reclaman la necesidad- de
suspender la constitución o las provisiones legales específicas

5. En concordancia con la lectura, en qué consistieron "los tratados de

Augsburgo y Westfalia", cómo los entiende usted, plasme un breve
ejemplo.

Los tratados de Augsburgo y Westfalia considero entienden que el elemento

esencial de los “estados” es el poder que se ejerce por parte de una autoridad
sobre un territorio determinado. Ejemplo: Estados Unidos.

6. Cuáles son los seis (06) requisitos "según Jessop", que hacen del
Estado un elemento y/o concepto multidimensional.

1. Por encima, alrededor y debajo del núcleo del estado se encuentran

instituciones y organizaciones cuya relación con el conjunto de tal núcleo es
incierta. De hecho, la integración efectiva del estado como un conjunto
institucional que persigue políticas relativamente coherentes resulta
profundamente problemática. Aquí es donde las racionalidades
gubernamentales, los programas administrativos y las prácticas políticas
orientadas a lograr dicha integración se vuelven significativos. Más aún, si
bien las operaciones del estado están más concentradas y condensadas en
el núcleo del estado, éstas dependen de un amplio rango de prácticas
micro-políticas dispersas en toda la sociedad. Los estados nunca logran el
cierre completo o la separación completa de la sociedad, y los límites
precisos entre el estado y/o el sistema político y otros órdenes y sistemas
institucionales en general son dudosos y cambian con el tiempo. En
múltiples circunstancias tal ambigüedad podría incluso ser productiva en la
persecución de políticas de estado. Problemas similares surgen en relación
con los vínculos interestatales en el sistema político mundial emergente.
2. La naturaleza de esas instituciones y organizaciones, sus articulaciones
para formar la arquitectura general del estado como conjunto institucional, y
sus vínculos diferenciales con la sociedad en general, dependerán de la
naturaleza de la formación social y su historia pasada. El tipo de estado
capitalista difiere, por ejemplo, de aquel característico del feudalismo20; los
regímenes políticos también difieren entre las formaciones sociales
propiamente capitalistas.

3. Aunque el carácter socialmente reconocido de las funciones políticas del

estado es una característica de su definición estándar, las formas en que
dicha legitimidad se institucionaliza y se expresa también varían. De hecho,
el sentido de la descripción de tales funciones políticas como “socialmente
reconocidas” implica hacer hincapié en que su contenido exacto se
constituye en y a través de los discursos políticamente relevantes. Los
discursos controvertidos acerca de la naturaleza y los propósitos del
gobierno para la sociedad en general, su relación con los proyectos
hegemónicos alternativos, y su traducción en prácticas políticas, se vuelven
significativas en este contexto.

4. Aunque la coerción es la sanción final de un estado, éstos tienen otros

métodos para asegurar la obediencia. La violencia es rara vez el primer
recurso del estado (especialmente en las sociedades capitalistas
consolidadas) y a menudo su uso podría resultar contraproducente. Un
informe completo del estado debe considerar todos los medios de
intervención de los que dispone, así como de las capacidades, las
limitaciones, y el peso relativo de los mismos en diferentes contextos. Esto
es especialmente importante para la evolución de las formas de estatalidad
en una sociedad mundial cada vez más interdependiente.

5. La sociedad, cuyo interés común y voluntad general son administrados por

el estado, no debería ser interpretada como una referencia más empírica
que el propio Estado. Los límites y la identidad de la sociedad a menudo se
constituyen en y a través de los mismos procesos por los cuales los
estados se construyen, reproducen y transforman. De hecho, una de las
conclusiones más evidentes del enfoque centrado en el estado es que el
estado y la nación están fuertemente influenciados por la dinámica
emergente del sistema internacional emergente, formada a través de la
interacción entre los estados soberanos. Un efecto de la globalización y la
relativización de la escala asociada a ésta es la creciente dificultad para
definir los límites de una sociedad determinada - en la medida en que
algunos teóricos sostienen que actualmente sólo existe una sociedad, es
decir, la sociedad mundial. Curiosamente, el surgimiento tendencial de la
 sociedad mundial refuerza la importancia de los estados nacionales en
múltiples áreas de la vida social.

6. Cualquiera sea la retórica política que el “interés común” o la “voluntad

general” podrían sugerir, esta es siempre “ilusoria” en la medida en que los
intentos de definirlas ocurren en un terreno estratégicamente selectivo e
implican la articulación diferencial y la agregación de intereses, opiniones y
valores. De hecho, el interés común o la voluntad general son siempre
asimétricos. Marginan algunos intereses al mismo tiempo que privilegian
otros. Nunca hay un interés general que abarca todos los posibles intereses
particulares.
7. Cómo define Jessop el concepto de "poder" y que implica el poder
Dentro del Estado.

El autor plantea una definición del poder desde un punto de vista estratégico-
relacional. Dicho concepto incluye a diferentes factores que considera hacen parte
del ejercicio del poder, pero que no son el poder en si mismo de manera individual,
como si lo plantean otras posiciones teóricas y prácticas. Así, considera que el
estado no puede ejercer el poder de manera unificada, teniendo en cuenta que
dentro del mismos existen constantemente asimetrías y contradicciones lo que
imposibilita que esto se pueda llevar a cabo; de esta manera “el poder del estado
es una relación social compleja que refleja el cambio en el equilibrio de las fuerzas
sociales en una coyuntura determinada”. Además, aclara que para concebir de esa
manera el poder estatal es necesario apartarse de las concepciones radicales que distinguen el
poder del estatal y el poder de clase, entiende que el poder del estado es capitalista en la medida
en que crea, mantiene o restaura las condiciones necesarias para la acumulación de capital en una
situación determinada, y es no-capitalista en la medida en que tales condiciones no se concretan.

8. Cuáles son las propiedades del Estado para Karl Marx. Explíquelas.

Marx entiende al estado como una cosa o un sujeto externo al modo de

producción capitalista. El poder del estado es una relación social entre fuerzas
políticas mediadas a través de la instrumentalidad de las instituciones jurídico-
políticas, de las capacidades del estado y de las organizaciones políticas. Para el
marxismo el estado es instrumento usado por las clases dominantes en defensa
de sus intereses.