Clive Orton Cap Xii y Xiii

XI.
PASTAS
XII. LA FORMA
Puesto que está hecho de un material casi exclusivamente
plástico, la cerámica adopta una amplia variedad de formas, lo
que ha dado paso a que sea categorizada de muy diversas maneras
(cada autor puede plantear sus criterios)
Orton habló de la clasificación y las ventajas de la misma en
una publicación pasada (1980) menciona que: 1) cada vasija
estudiada de forma única, personalizada e individual, causaría
un exceso de información; 2) esta información tratada puede
conglomerarse en modelos representativos; 3) la etiqueta nos
ayuda a ordenar información nueva
CLASIFICACION BASADA EN MEDIDAS
Cita: "Un métodos simple pero eficaz de clasificar la cerámica
es la definición de los tipos según los índices de sus
dimensiones principales. (...) Millet (1979a, pp. 36-37, figura
12) y Orton (1980, pp. 33-36) han discutido el valor de estos
sistemas (...) Pero incluso estas mediciones tan sencillas
pueden convertirse, en determinadas circunstancias, en una
herramienta inestimable para diferenciar los grupos de cerámica.
Hodder describe la cerámica de varios grupos tribales del
distrito de Baringo (al oeste de Keniea) y analiza la amplitud
máxima del cuerpo y de la boca de las vasijas halladas en esa
área (Hodder 1979, p. 15) Existen dos grupos claramente
diferenciados - aquellos cuya boca mide menos de unos 10cm de
diámetro y aquellos con una boca mayor - y esta diferencia de

tamaño refleja una diferencia de origen. (pp 75-77)
Orton habla de Richards (1987) que perfeccionó el límite de los
tipos según medidas y tamaños, donde comparaba las relaciones de
proporciones (por ejemplo, altura máxima/diametro maximo,
diámetro máximo/diámetro del borde) y la mayoría de estas
relaciones se daban según las medidas de: diámetro del borde,
diámetro máximo, altura, altura del diámetro máximo (178-179)
FORMAS GEOMÉTRICAS
La identificación de vasijas en formas geométricas o
"primitivas" sirve para vasijas enteras o que muestre buena
parte del perfil del cuerpo, pero su uso es problemático para
los fragmentos. (pp 180)
EL SISTEMA DEL SOBRE
Si la tipología básica ya está fija, se puede comparar los
dibujos de los perfiles de los fragmentos o vasijas nuevas con
el tipo, superponiendo los dibujos, siempre y cuando se haya
escalado al mismo tamaño todos los modelos (pp 180)
CLASIFICACIÓN DE LAS DISTINTAS FASES DEL PROCESO DE PRODUCCIÓN
"Schuring (1984) (...) este estudio propone que <<podemos
clasificar dentro de un mismo tipo todo objeto producido con el
mismo sistema y que queda englobado dentro de las variaciones
de la forma que permite la técnica aplicada>> (p. 148) La
clasificación final constituye un <<árbol de decisión>> que
muestra los pasos por los que atraviesan las distintas vasijas
e indica el punto en que la producción de un tipo difiere de la
de otro (véase la figura 12.8) En la ilustración de la cerámica
se debería incluir las huellas debidas a la producción que se
observe en las vasijas" (pp. 187)
XIII. LA CUANTIFICACION
El tema de la cuantificación ha generado mucha controversia.
Orton et. al lo plantean de esta manera: la cuantifiación se
hace para responder a la pregunta ¿Cuánta cerámica hay? Pero
esa misma pregunta tiene dos implicaciones muy difíciles de
resolver, en primero lugar, cómo tenemos la certeza de qué
porcentaje del total (del sitio, contexto o yacimiento) tenemos
en nuestras manos; y en segundo lugar, no podemos saber qué
vasijas se usaron de forma sincrónica durante su vida útil.
(sobretodo cuando se trata de fragmentos)
Si seguimos adelante sobre la base de nuestras conjeturas
cuantitativas, el siguiente paso sería la comparación de los
distintos conjuntos. (pp. 188-189)
FUNDAMENTOS DEL MUESTREO
Orton et al. nos dice que en un muestreo una de las principales
cosas que se deben sacar es el índice de completitud de una
vasija con respecto al total, o qué porcentaje de la vasija
completa es el fragmento.
Orton et al. se pregunta si todos los fragmentos de un conjunto
pueden ser de un porcentaje similar con respecto a su vasija
entera, ya que al fragmentarse una vasija pasa por ciertos

procesos postdeposicionales, es muy probable que un conjunto
que haya seguido circunstancias similares, tenga por lo tanto
un número similar de fragmentos por vasijas. A éstos los
denomina "conjuntos arqueológicamente homogéneos" (pp. 198-190)
VALORACIÓN DE LAS MEDIDAS
Las cuatro medidas más utilizadas son:
a) La frecuencia de Fragmentos: principalmente representa dos
cosas: "1. Porcentaje de este tipo dentro de la población;
2. el promedio de fragmentos en que se han roto las vasijas de
ese tipo (que se conoce como fracturabilidad) comparado con la
fracturabilidad de otros tipos." Orton et al. nos dice que es
muy poco fiable hacer estadísticas de la cantidad de
fragmentos por tipo, ya que depende no sólo del tamaño y de los
procesos postdeposicionales de la vasija rota, sino también de
la calidad del material.
b) El Peso: "1. Porcentaje de este tipo dentro de la población
2. el peso relativo de vasijas enteras de ese tipo comparado
con otros tipos. Orton et al. dice que esta medida es más fiable
porque no varía de conjunto en conjunto. (pp 194)
CUESTIONES PRÁCTICAS:
"1. hacer que las definiciones de los tipos dependan
completamente de la pasta, lo que puede funcionar en algunos
casos, pero no en todos;
2. hacer que la medida dependa de la parte de la vasija que
podemos asignar a un tipo con seguridad (que con mucha

frecuencia es el borde, véase más adelante)."
EN cuanto a los fragmentos, Ortos et al dice que Smith (1983)
inventó el término "familia de fragmentos" y ellos están
introduciendo otros dos "familia nuclear de fragmentos (de un
mismo contexto) y "familia extensa de fragmentos" (los que
provienen de una misma colección, por ejemplo de un yacimiento)
También aclara que en la estinmación de los recipientes
representados (ERR) no hay ningún método fiable (dado que cree
que el mínimo de vasijas con los fragmentos hace que las vasijas
estén subrepresentadas)
Enfoque del peso estandarizado: Si un tipo se encuentra tan
estandarizado que conocemos el aproximado de su peso, se puede
tomar cada fragmento (borde) representativo y dividir el peso de
dicho fragmento por el peso conocido de una vasija de dicho tipo,
con lo que obtendremos su equivalente (el enfoque del "peso
estandarizado") (pp 195) Lo que yo entiendo es que aquí se puede
sacar el porcentaje del fragmento con respecto a la vasija
completa.
¿QUÉ TAMAÑO HA DE TENER EL CONJUNTO?
Pregunta más bien hecha por razones de tiempo y presupuesto,
los autores niegan que se pueda dar una respuesta a causa de:
2. Se tiene unos objetivos funcionales y cronológicos en el
momento de analizar un conjunto cerámico, por lo que por muy
pequeña que sea la muestra, se pueden insertar los tipos en un
conjunto más grande.
Al mismo tiempo admite que, para su modelo matemático, los

conjuntos muy pequeños se suelen omitir.
ESTUDIOS DE CASO:
Se estudia el modelo de "partes de pie", creado por Orton y
Tyers 1991). Este estudio no es muy útil en mi caso, pero entre
las cosas que se destacan, se encuentra el hecho de que si bien
una secuencia tiende a hacer una parábola en las
representaciones gráficas de los modelos estadísticos (esto es,
hay un punto de inicio, a medida que va pasando el tiempo gana
en densidad y luego a medida que se abandona el contexto cae
en desuso es decir decae la curva) esto es lo común más no la
regla, puesto que hay tipos y pastas que pueden presentarse de
forma constante durante toda la secuencia cronológica, y hay
grupos que contienen material posterior o anterior a la
secuencia (cuando los contextos son residuales, se dan muchos de
estos casos) Esto da paso a interpretaciones funcionales y
sociales.(pp. 199-203)
REDUCCIONES:
Orton et al nos dice que el análisis cruzado de:
- fracturabilidad= frecuencia de fragmentos/equivalentes de
vasijas
- proporción de vasija completaequivalentes de vasijas/número
de vasijas representadas,
nos puede dar como resultado la relación peso/frecuencia de
fragmentos. A mayor frecuencia de fragmentos, menor peso.
Pero nos dice que es mucho más difícil calcular la frecuencia de
fragmentos que su peso, pues el peso depende sólo del contexto
y es más estable y fiable. Como aclaró anteriormente, la

frecuencia se basa más en supuestos (de preferencia de contextos
homogéneos)
Aún así, nos dice que este tipo de análisis nos puede servir
para poder ver mejor si existe algún sesgo de recuperación en la
muestra, si algunas partes están más sobrerepresentadas que
otras y etc.
UN ESTUDIO DE CASO
En este estudio llevado a cabo por Bedwin y Orton (1984) se
quiere saber cuál es la relación entre dos estratos de varios
contextos que contienen abundante cerámica y están superpuestos.
El que la capa superior sea de un período diferente se descarta,
dado que la cerámica es bastante parecida en ambos estratos.
Se hizo un análisis de pastas y se agruparon los fragmentos en
familias. Una pasta en particular (con mucha tendencia a la
fragmentación) mostraba mayor abundancia de fragmentos en el
relleno superior. Con esto los investigadores concluyeron que
dicho relleno era secundario.
DISCUSIÓN
Orton et al concluyen que el análisis cuantitativo necesita
(y puede que más) del estudio y la interpretación arqueológica
Pero aún así cree que nos permite ver datos que de otra manera
hubiéramos obviado (pp. 206)

Clive Orton Cap Xii y Xiii

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Clive Orton Cap Xii y Xiii

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Clive Orton Cap Xii y Xiii

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

XI.

Puesto que está hecho de un material casi exclusivamente

plástico, la cerámica adopta una amplia variedad de formas, lo

que ha dado paso a que sea categorizada de muy diversas maneras

(cada autor puede plantear sus criterios)

Orton habló de la clasificación y las ventajas de la misma en

una publicación pasada (1980) menciona que: 1) cada vasija

estudiada de forma única, personalizada e individual, causaría

un exceso de información; 2) esta información tratada puede

conglomerarse en modelos representativos; 3) la etiqueta nos

ayuda a ordenar información nueva

CLASIFICACION BASADA EN MEDIDAS

Cita: "Un métodos simple pero eficaz de clasificar la cerámica

es la definición de los tipos según los índices de sus

dimensiones principales. (...) Millet (1979a, pp. 36-37, figura

12) y Orton (1980, pp. 33-36) han discutido el valor de estos

sistemas (...) Pero incluso estas mediciones tan sencillas

pueden convertirse, en determinadas circunstancias, en una

herramienta inestimable para diferenciar los grupos de cerámica.

Hodder describe la cerámica de varios grupos tribales del

distrito de Baringo (al oeste de Keniea) y analiza la amplitud

máxima del cuerpo y de la boca de las vasijas halladas en esa

área (Hodder 1979, p. 15) Existen dos grupos claramente

diferenciados - aquellos cuya boca mide menos de unos 10cm de

diámetro y aquellos con una boca mayor - y esta diferencia de

Orton habla de Richards (1987) que perfeccionó el límite de los

tipos según medidas y tamaños, donde comparaba las relaciones de

proporciones (por ejemplo, altura máxima/diametro maximo,

diámetro máximo/diámetro del borde) y la mayoría de estas

relaciones se daban según las medidas de: diámetro del borde,

diámetro máximo, altura, altura del diámetro máximo (178-179)

La identificación de vasijas en formas geométricas o

"primitivas" sirve para vasijas enteras o que muestre buena

parte del perfil del cuerpo, pero su uso es problemático para

los fragmentos. (pp 180)

EL SISTEMA DEL SOBRE

Si la tipología básica ya está fija, se puede comparar los

dibujos de los perfiles de los fragmentos o vasijas nuevas con

el tipo, superponiendo los dibujos, siempre y cuando se haya

escalado al mismo tamaño todos los modelos (pp 180)

CLASIFICACIÓN DE LAS DISTINTAS FASES DEL PROCESO DE PRODUCCIÓN

"Schuring (1984) (...) este estudio propone que <<podemos

clasificar dentro de un mismo tipo todo objeto producido con el

mismo sistema y que queda englobado dentro de las variaciones

de la forma que permite la técnica aplicada>> (p. 148) La

clasificación final constituye un <<árbol de decisión>> que

de otro (véase la figura 12.8) En la ilustración de la cerámica

se debería incluir las huellas debidas a la producción que se

observe en las vasijas" (pp. 187)

El tema de la cuantificación ha generado mucha controversia.

Orton et. al lo plantean de esta manera: la cuantifiación se

hace para responder a la pregunta ¿Cuánta cerámica hay? Pero

esa misma pregunta tiene dos implicaciones muy difíciles de

resolver, en primero lugar, cómo tenemos la certeza de qué

porcentaje del total (del sitio, contexto o yacimiento) tenemos

en nuestras manos; y en segundo lugar, no podemos saber qué

vasijas se usaron de forma sincrónica durante su vida útil.

(sobretodo cuando se trata de fragmentos)