ROL 2313-2023/Protección

Talca, veinte de marzo dos mil veinticuatro.

VISTO:
PRIMERO: Que con fecha 27 de noviembre de 2023, comparece don Pablo Daniel
Peñaloza Parra, abogado, a favor de FRANK PAVRETTE, haitiano, cédula de identidad para
extranjeros Nº26.204.709-3, domiciliado para estos efectos en Manuel Rodríguez número 65,
comuna de Curepto, en contra del Servicio Nacional de Migraciones del Ministerio del Interior
y Seguridad Pública, R.U.T. Nº 60.501.000-8, con domicilio en San Antonio 580, comuna de
Santiago, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la omisión ilegal en la dictación del acto
terminal que apruebe o rechace su solicitud de residencia definitiva, lo que a su juicio conculca
la garantía consagrada en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República.
Explica que ingresó al país el 24 de noviembre de 2016 en calidad de turista y por el
Aeropuerto Arturo Merito Benítez, obteniendo una visa temporaria que fue renovada
sucesivamente, con vigencia hasta el 23 de junio de 2022.
Afirma que el 21 de julio de 2022 solicitó el beneficio migratorio de residencia
definitiva y pagó los derechos correspondientes, estando dentro del plazo indicado en la orden
de giro emitida a tales efectos, la cual acompaña en su presentación.
A continuación, manifiesta que el recurrente se encuentra privado de derechos
fundamentales en virtud de la demora que ha mantenido el recurrido de forma arbitraria en dar
respuesta a su solicitud, encontrándose completamente limitado en tramites esenciales de la
vida cotidiana. Particularmente, expresa que lo deja en un estado de incertidumbre al no saber
si podrá reunificarse nuevamente con sus familiares, vulnerando el derecho a la reunificación y
protección de la familia.
Previas citas legales y jurisprudenciales y análisis de la garantía afectada, pide que se
ordene al recurrido pronunciarse sobre la solicitud de residencia definitiva dentro de un plazo
razonable y, en general, que se adopten las providencias que sean necesarias para establecer el
imperio del derecho, con costas.
SEGUNDO: Que a folio 8, evacuó su informe el Servicio Nacional de migraciones,
solicitando el rechazo del recurso.
En lo principal, solicitó que se declare la inadmisibilidad del recurso de protección, ya
que a su juicio no cumple con los requisitos mínimos de procedencia, toda vez que no existe
una vulneración ni siquiera en grado de amenaza de las garantías que alega el recurrente. En tal
sentido, explica que la cédula de identidad mantiene su vigencia mientras la autoridad
migratoria no se resuelva la respectiva solicitud, de tal forma que no se aprecia una lesión de
sus derechos fundamentales.
En el primer otrosí, opuso la excepción de falta de legitimación pasiva, ya que la
omisión que se considera ilegal o arbitraria emana de terceros indeterminados, en el sentido de
que las dificultades que ha experimentado el recurrente provienen de otros órganos públicos y/o
privados que lo han colocado en la situación de espera de un pronunciamiento del beneficio de
permanencia definitivo, cuestión que legitima pasivamente a esas entidades para ser objeto de
esta acción, pero no al servicio.
En el segundo otrosí, evacuó el informe requerido, exponiendo que la solicitud se
encuentra en trámite, específicamente en etapa de resolución, pudiendo el extranjero acceder a
un certificado que acredita tal situación.
Agrega que la Ley N° 21.325 de Migración y Extranjería ha establecido una serie de
normas protectoras, que tienen por objeto asegurar el legítimo ejercicio de los derechos de
todos los extranjeros solicitantes de un permiso de residencia definitiva. En efecto, en virtud de
los artículos 38 y 45, este último en relación con el artículo 43, todos de la norma
individualizada, todo ciudadano extranjero que ostente un certificado de residencia definitiva
en trámite, mantiene situación migratoria regular en el territorio nacional. Por lo tanto,
mantiene entonces la contraria, a la fecha de este informe, condición migratoria regular en el
país y cuenta con un documento de identificación vigente y válido para ser presentado ante
cualquier organismo público y privado, por lo que es posible descartar cualquier vulneración de
sus garantías fundamentales por el mero hecho de que su solicitud de residencia no se
encuentre resuelta.
Acota que está en conocimiento de que otras entidades públicas y privadas han
desconocido la recta aplicación de la ley y, por ello, ha remitido los respectivos oficios
ordinarios a diversas instituciones públicas para solicitar que, en el ámbito de sus atribuciones,
soliciten a los organismos que se encuentran bajo su fiscalización y supervigilancia que
reconozcan como vigentes las cédulas de identidad para extranjeros que les sean exhibidas
conjuntamente con un comprobante de residencia definitiva en trámite o prórroga de residencia
temporal en trámite.
Finalmente, refirió la no fatalidad de los plazos de la administración del Estado,
haciendo reseña de jurisprudencia que estima aplicable al caso.
TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una
acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y
derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la
República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o
ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.
Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de
protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto
del mero capricho de quienes incurren en él, que provoque alguna de las situaciones que se han
indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el
referido artículo 20 de la Carta Fundamental.
 EN CUANTO A LA SOLICITUD DE INADMISIBILIDAD:
CUARTO: Que lo pedido se encuentra regulado en el artículo 2 inciso segundo del
Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, el cual establece las
hipótesis en virtud de las cuales la Corte puede declarar inadmisible el arbitrio en estudio.
QUINTO: Que, en este sentido, dicha disposición alude sólo a la extemporaneidad de la
acción o el no señalamiento de hechos que puedan constituir vulneración de garantías
fundamentales. Sobre la primera hipótesis, se advierte que lo objetado es una omisión de la
recurrida y, en esa hipótesis, debe entenderse que el estado que alega el recurrente como
vulneratorio, esto es, el no pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva, se
mantiene vigente, por lo que el plazo para interponer la presente acción no puede entenderse
extinguido. En lo referente a la segunda hipótesis de inadmisibilidad, que corresponde al no
señalamiento de hechos que puedan constituir vulneración de garantías, de la lectura del escrito
de la recurrente se advierte que se ha cumplido con dicho requerimiento, puesto que se hace
una relación circunstanciada de los hechos que configurarían la vulneración de garantías, en
específico, de igualdad ante la ley, que es lo exigido en el Auto Acordado que regula la
materia, por lo que tampoco concurre en la especie esta causal de inadmisibilidad. Por lo
razonado, corresponde que se rechace la declaración de inadmisibilidad pedida por la recurrida.
SEXTO: Que, a mayor abundamiento, a folio N 6, esta Corte ya se pronunció sobre la
admisibilidad de la acción constitucional en análisis, resolución que no fue recurrida, por lo que
la alegación planteada es, además, extemporánea.
EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA:
SÉPTIMO: Que, conforme fluye de la alegación planteada por la recurrida, se reprocha
a la recurrente el plantear la acción en su contra, en circunstancias que, actualmente, el artículo
43 inciso final de la Ley Nº 21.325 consagra la vigencia la cédula de identidad, en cuanto se
cuente con un certificado de residencia en trámite, debiendo las instituciones ante las cuales se
presentan los extranjeros dar cumplimiento a lo dispuesto por el legislador, sin que tenga
intervención alguna su parte en ello, razón por la que la presente acción estar a mal dirigida.
OCTAVO: Que, debe desestimarse la excepción de falta de legitimidad pasiva, toda vez
que lo que se reclama en la especie es la falta de acto resolutivo sobre la solicitud de
permanencia definitiva de la protegida, acto que por ley le corresponde expedir a la recurrida y
no a terceros que no han sido parte en esta acción.
EN CUANTO AL FONDO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL:
NOVENO: Que los elementos de convicción que preceden, dan cuenta que existe una
solicitud de permanencia definitiva en tramitación desde el 24 de junio de 2022, lo que
demuestra que se ha dilatado por más de 1 año la gestión administrativa que interesa al
recurrente, vulnerando los principios y plazo previstos, en especial, en los artículos 4 , 7 , 8 y
27 de la Ley 19.880, sin que exista, de parte del órgano facultado para ello, la expedición de
una resolución definitiva que resuelva la situación del peticionario, omisión que no se ajusta a
la normativa citada y, además, resulta arbitraria por no existir razones suficientes que
justifiquen la demora en la decisión del asunto sometido a su conocimiento, desapegándose del
trato igualitario que debe otorgarse a los administrados, con el perjuicio natural que ello les
origina al no contar con la solemnidad que les dé la certeza necesaria que, como extranjeros,
deben tener sobre la solicitud para residir permanentemente en Chile, vulnerándose con ello la
garantía individual del artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, por lo que
debe acogerse lo impetrado en esta acción constitucional.
Por estas consideraciones, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución
Política de la República, Decreto Supremo número 587, Decreto Ley 1094, Ley 21.325, Ley
19.880 y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de Recursos de
Protección de Garantías Constitucionales, SE RESUELVE:
I.- Que, SE RECHAZA la solicitud de inadmisibilidad del presente recurso de
protección, promovida por la parte recurrida.
II.- Que, SE RECHAZA la excepción de falta de legitimación pasiva, planteada por la
parte recurrida.
III.- Que, SE ACOGE sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado
Pablo Daniel Peñaloza Parra a favor de Franck Pavrette, en contra del Servicio Nacional de
Migraciones disponiéndose que dentro de un plazo máximo de 60 días corridos a contar de que
el presente fallo quede ejecutoriado, deberá pronunciarse, conforme a la normativa legal
respecto de la solicitud de permanencia definitiva planteada por el recurrente.
Regístrese y archívese, en su oportunidad.
Rol N 2.313-2023/Protección.-
ptg