Accion de Amparo Contra RD de Nombramiento

Dr.
Dr. JESÚS
JESÚS J.
J. MEDINA
MEDINASUXE
SUXE
Psj.
Psj. Chillón
Chillón Nº
Nº305
305 –– Jaén
Jaén //Casilla
Casilla Electrónica
Electrónica 40133
40133
Cel.
Cel. RPM:
RPM: #951651303
#951651303
Exp. Nº : 00659-2017-0-1703-JR-CI-01
Sec. : Abog. John Cayatopa
Escrito N° : 05
Sumilla : Preciso Dirección de los
Magistrados que conformaron la
Sala Descentralizada Mixta y de
Apelaciones de Jaén, para efectos de
la notificación con la demanda,
anexos y Auto Admisorio.
Señor Juez del Primer Juzgado Especializado

Civil de Jaén
Luis Alberto Sanz Bellodas, en los autos seguido
contra la Procuraduría Pública Ad Hoc a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, sobre
Proceso Constitucional de Amparo; ante Ud.
respetuosamente digo:
Que, habiendo tomado conocimiento del contenido de

la Resolución N° Cuatro el día 14 Mayo 2018 mediante la cual se ha dispuesto:
“…póngase a conocimiento de la parte demandante la cedula de

notificación sin diligenciar, correspondiente a la Sala Descentralizada
Mixta y de Apelaciones de Jaén, consignándose como razón "Que, se
rehusaron a recibir por cuanto no precisa a que Juez Superior debe ser
notificado…”
En tal sentido, Señor Juez, hago de su conocimiento que, la Sala Descentralizada

Mixta y de Apelaciones de Jaén al momento de la emisión de la Resolución N°
Dos de fecha 20.03.17 recaída en el Exp. N° 00088-2001-76-1703-JR-CI-02 que es
materia de cuestionamiento en el presente Proceso de Amparo, el citado Órgano
Jurisdiccional estuvo conformado por los siguientes Sres. Jueces Superiores:
 Enrique Eduardo Salazar Fernández (Presidente), quien domicilia en el Jr.

Las Vegas N° 142 – Pueblo Joven Olaya – Chiclayo.
“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 1

 Gonzalo Guillermo Espinoza Polo (Ponente), quien domicilia en la Av. De
Evitamiento N° 961 Interior 206 – Sector Montegrande – Jaén.
 Gonzalo Armaza Galdós (Vocal Integrante), quien domicilia en la Mz. A

Lote 33 – Urb. El Amauta - Chiclayo.
Por lo que, solicito se sirva disponer el debido emplazamiento a los citados Jueces
Superiores en los domicilios señalados precedentemente, con la demanda, anexos y
auto Admisorio, para que se apersonen al proceso y ejerzan su derecho de defensa
conforme a Derecho. Para tal fin, expreso mi predisposición en facilitar con el
fotocopiado de las piezas procesales pertinentes una vez que se haya emitido la orden
judicial que disponga el emplazamiento de los mencionados Jueces Superiores.
Por lo expuesto:
A Ud. Señor Juez, solicito atender mi pedido conforme
a su naturaleza, por estar de acuerdo a Ley.
Jaén, 01 de Agosto de 2018.
_______________________
Luis Alberto Sanz Bellodas
DNI N°
27725763

Exp. Nº : 00659-2017-0-1703-JR-CI-01
Escrito N° : 04
Sumilla : 1) Solicito Convalidación de la
Notificación. 2) Solicito emisión de
Sentencia.

Civil de Jaén
Que, habiendo tomado conocimiento por intermedio de
la Página Web del Poder Judicial: https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html –
CEJ – Consulta de Expedientes Judiciales que, la Procuraduría Pública Ad Hoc a
cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial el día 12 Dic. 2017 se ha
apersonado al proceso y ha contestado la demanda, sin embargo, no podría
computarse el plazo para verificar si su contestación se ha formulado dentro del
plazo concedido en la Resolución N° Dos, debido a que a la fecha aún no se ha
recabado la respectiva Constancia de Notificación. En tal sentido, tengo a bien en
solicitarle se sirva disponer la convalidación de la fecha de apersonamiento
efectuado por la Procuraduría Pública Ad Hoc a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial con la fecha de su emplazamiento, esto para efectos de que se proceda
a dar el trámite correspondiente al Escrito del 12 Dic. 2017.
Así mismo, Señor Juez, al amparo de lo previsto en el
Art. 53° del Código Procesal Constitucional, aprovecho la oportunidad para
solicitarle se sirva emitir Sentencia; pedido que promuevo en atención a que en autos
se encuentra acreditado que el Segundo Juzgado Especializado Civil de Jaén y la
Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén se encuentran debidamente
notificado con la Demanda, Anexos y Resolución N° Dos, correspondiendo por tanto
conforme al estado procesal la emisión de la Resolución Final amparando mi
pretensión en todos sus extremos.
Por lo expuesto:
A Ud. Señor Juez, solicito atender mi pedido conforme
a lo peticionado, por estar de acuerdo a Ley.

Jaén, 19 de Diciembre de 2017.
_______________________
DNI N°
27725763

Exp. Nº : 00659-2017-0-1703-JR-CI-01
Escrito N° : 03
Sumilla : Adjunto Constancia de
Notificación requerida mediante
Resolución N° Uno.

Civil de Jaén
Que, acudo a vuestro Despacho con la finalidad de

adjuntar la constancia de notificación de la Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo
2016 recaída en el Exp. Nº 00088-2001-76-1703-JR-CI-02 mediante la cual se tiene
por devuelto el cuaderno de apelación y se ordena se cumpla lo ejecutoriado por el
Superior Jerárquico, acto procesal que ha sido requerido mediante Resolución N°
Uno de fecha 03 Oct. 2017 a fin de proceder a calificar mi Demanda Constitucional
de Amparo.
En tal sentido, sin perjuicio de lo antes expuesto, tengo

a bien en manifestarle que, el emplazamiento efectuado el día 20 Oct. 2017 por el
Segundo Juzgado Civil de Jaén con la Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo 2016
recaída en el Exp. Nº 00088-2001-76-1703-JR-CI-02, se ha realizado en virtud a lo
solicitado mediante Escrito de fecha 25 Set. 2017 en el cual manifesté que de los
actuados procesales del Exp. Nº 00088-2001-76-1703-JR-CI-02 se advertía que
había sido notificado de manera incorrecta con la Resolución N° Dos – Auto de
Vista – y Resolución N° Tres fecha 24 Mayo 2016 en un anterior domicilio
procesal que había señalado en el indicado proceso judicial, es decir, en la Calle San
Martín N° 1216 – Jaén, sin tener en cuenta que mi persona en el aludido Expediente
ya había variado mi domicilio procesal al Pasaje Chillón N° 305 - Jaén e inclusive
había señalado la Casilla Electrónica N° 40133 para los efectos de las notificaciones
de Ley, por esa razón es que el Segundo Juzgado Civil de Jaén mediante
Resolución N° Cuatro de fecha 06 Octubre 2017 precisando que en mi caso

habiéndose producido indefensión a mi parte dispone la notificación a mi persona
con copia de la Resolución N° Tres en la Casilla Electrónica señalada, disposición
que se hizo efectiva recién el día 20 Octubre 2017, tal como consta de los actuados
procesales que adjunto para mejor ilustración.
Por lo tanto, la incoada ha sido presentada dentro del

plazo previsto en el Art. 44° Segundo Párrafo del Código Procesal
Constitucional. Siendo esto así considero que mi Demanda Constitucional de
Amparo debe ser admitida, por haber sido interpuesta dentro del plazo legal, además
por encontrarse debidamente dirigida y sustentada con sus respectivos fundamentos
de hecho y de derecho y medios de prueba que sustentan mi Pretensión, la misma
que estoy seguro en la debida oportunidad será amparada en todos sus extremos, por
contener un petitorio Fundado en Derecho.
Por lo expuesto:
A Ud. Señor Juez, solicito tener por subsanada la
omisión decretada en la Resolución N° Uno y en consecuencia sírvase admitir a
trámite mi Demanda Constitucional de Amparo, en atención a que la misma reúne
los requisitos de procedibilidad previstos en el Código Procesal Constitucional.
Jaén, 23 de Octubre de 2017.
Anexo:
1-A. Constancia de notificación de la Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo 2016

recaída en el Exp. Nº 00088-2001-76-1703-JR-CI-02; de la que se verifica
que he sido emplazado con la citada resolución el día 20 Oct. 2017.
1-B. Copia de la Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo 2016 recaída en el Exp. Nº

00088-2001-76-1703-JR-CI-02.
1-C. Constancia de notificación de la Resolución N° Cuatro de fecha 06 Octubre

2017 recaída en el Exp. Nº 00088-2001-76-1703-JR-CI-02; de la que se
verifica que he sido emplazado con la citada resolución el día 20 Oct. 2017.
1-D. Copia de la Resolución N° Cuatro de fecha 06 Octubre 2017 recaída en el

Exp. Nº 00088-2001-76-1703-JR-CI-02; de la que se verifica que el Segundo
Juzgado Civil de Jaén advirtiendo haberse producido una indefensión a mi
parte dispone la notificación a mi persona con copia de la Resolución N° Tres
en la Casilla Electrónica señalada en autos, disposición que se hizo efectiva
recién el día 20 Octubre 2017.

Fecha, Ut Supra.
_______________________
DNI N°
27725763

Exp. Nº : 00659-2017-0-1703-JR-CI-01
Escrito N° : 02
Sumilla : Subsano Omisión decretada en la
Resolución N° Uno.

Civil de Jaén
Que, acudo a vuestro Despacho con la finalidad de

subsanar la omisión decretada en la Resolución N° Uno de fecha 03 Oct. 2017,
mediante la cual se me requiere adjuntar la constancia de notificación de la
Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo 2016 que tiene por devuelto el cuaderno de
apelación y ordena que se cumpla lo ejecutoriado. En tal sentido, tengo a bien en
manifestarle que, tanto la Resolución N° Dos – Auto de Vista – y Resolución N°
Tres fecha 24 Mayo 2016 recaída en el EXP. Nº 00088-2001-76-1703-JR-CI-02
se me notificó de manera incorrecta en un anterior domicilio procesal, es decir, en la
Calle San Martín N° 1216 – Jaén, sin tener en cuenta que mi persona en el
Expediente Principal N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02 ya había variado mi
domicilio procesal al Pasaje Chillón N° 305 - Jaén e inclusive había señalado la
Casilla Electrónica N° 40133 para los efectos de las notificaciones de Ley,
variación de domicilio procesal que inclusive había sido atendido mediante
Resolución N° Treintisiete del 20 Julio 2016 y sin tener presente ello en el
Cuaderno de Apelación Nº 00088-2001-76-1703-JR-CI-02 fui notificado con la
Resolución N° Dos – Auto de Vista – y Resolución N° Tres [de la cual se me
requiere adjuntar la respectiva constancia de notificación] en una dirección que no
me corresponde. Por lo que, con fecha 25 Set. 2017 he solicitado ante el Segundo
Juzgado Civil de Jaén un nuevo emplazamiento con la Resolución N° Dos – Auto
de Vista – y Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo 2016 en mi actual Domicilio
Procesal y Casilla Electrónica señalada en el aludido Proceso Judicial, para los
efectos legales pertinentes. Señor Juez, dicho pedido aún no ha sido atendido por el

Segundo Juzgado Civil de Jaén, sin embargo queda claro que al no haber sido
debidamente notificado con la Resolución N° Tres [de la cual se me requiere
adjuntar la respectiva constancia de notificación] aún no ha trascurrido el plazo que
prevé el Art. 44° Segundo Párrafo del Código Procesal Constitucional, por lo
tanto, tengo expedito mi derecho de acción y en consecuencia la Demanda
Constitucional interpuesta debe ser admitida, por cuanto ha sido interpuesta dentro
del plazo legal, se encuentra debidamente dirigida y sustentada con sus respectivos
fundamentos de hecho y de derecho que darán lugar a que mi Pretensión sea
amparada en su debida oportunidad. Sin perjuicio de lo expuesto, Señor Juez, en
cuanto mi pedido del 25 Set. 2017 sea atendido por el Segundo Juzgado Civil de
Jaén estará haciendo llega r a vuestro Despacho la constancia de notificación que se
me ha requerido.
Por lo expuesto:
A Ud. Señor Juez, solicito tener por subsanada la

omisión decretada en la Resolución N° Uno y en consecuencia sírvase admitir a
trámite mi Demanda Constitucional de Amparo, por cuanto la misma reúne los
requisitos de procedibilidad previstos en el Código Procesal Constitucional.
Jaén, 10 de octubre de 2017.
Anexo:
1-A. Escrito del 25 Set. 2017 presentado en el Exp. N° 00088-2001-76-1703-JR-

CI-02 que se ventila ante el Segundo Juzgado Civil de Jaén, en el cual he
solicitado un nuevo emplazamiento con la Resolución N° Dos – Auto de Vista
– y Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo 2016.
Fecha, Ut Supra.
_______________________
DNI N°
27725763

Exp. Nº :
Sec. :
Escrito N° : 01
Sumilla : Interpongo Proceso
Constitucional de Amparo
contra Resoluciones Judiciales.

Civil de Jaén
Luis Alberto Sanz Bellodas, identificado con DNI N°
27725763, con domicilio real en la Calle Los Acerillos
S/N° - Urb. Las Cucardas – Sector El Huito – Jaén;
señalando como mi domicilio procesal en el Pasaje
Chillón N° 305 - Jaén y Casilla Electrónica N°
40133 para los efectos de las notificaciones de Ley;
ante Ud. respetuosamente digo:
I. Nombre y Domicilio de la Demandada:
La presente acción la dirijo contra:
1. El Director de la Dirección Regional de Educación

de Cajamarca, quien tiene su domicilio legal en Camino a los Baños del Inca
Km. 3.5 en la ciudad de Cajamarca.
2. El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local

de Jaén, quien tiene su domicilio legal Calle María Parado de Bellido Nº 406,
en la provincia de Jaén.
3. El Procurador Público a cargo de los Asuntos

Judiciales de la Región de Cajamarca, quien tiene su domicilio legal en el Jr.
Sta. Teresa de Journet Nº 351 en la Urbanización La Alameda en la ciudad de
Cajamarca.
Debiéndose disponer su emplazamiento en sus domicilios señalados, y para el

efecto habilitar al encargado de notificaciones para el que reside en esta ciudad
de Jaén, y librar exhorto al Señor Juez de igual Clase de la Provincia de
Cajamarca.

A quien se le deberá notificar de acuerdo a Ley, con la presente demanda,
anexos y demás recaudos que emita su Despacho, para efectos de que conteste la
incoada dentro del plazo de cinco días, conforme a lo previsto en el Primer
Párrafo del Art. 53° del Código Procesal Constitucional.
II. Petitorio:
Señor Juez, al amparo del Art. 37° Inc. 16) del Código Procesal Constitucional
- Ley N° 28237 y Art. 139° Inc. 2), 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, que recoge el Principio Constitucional de la Cosa Juzgada, la
Observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional como Principios de
la Función Jurisdiccional; acudo a su digno Despacho con la finalidad de
SOLICITARLE que en Vía Proceso de Amparo; mediante Resolución
Judicial debidamente motivada se sirva:
 Declarar nula y sin efecto legal alguno la Resolución Directoral N°

000774-2006-GR-CAJ-UGEL/J, que nombra al suscrito en el cargo de
TRABAJADOR DE SERVICIO III de la I.E.I. Proyecto de Jardín a
través de los Medios de Comunicación, del régimen laboral DL. 276.
 Sírvase declarar la procedencia de mi pedido de Ejecución de Sentencia

recaída en el Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02, en consecuencia, la
REPOSICION en el cargo de TECNICO ADMINISTRATIVO I del
Área de Gestión Administrativa Infraestructura y Equipamiento de la Sede
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Jaén, en plaza de cese
voluntario del ex servidor Sabino Sánchez Becerra con código de plaza Nro.
Por haberse vulnerado mi derecho constitucional a la Tutela Judicial

Efectiva que comprende el derecho a la ejecución de sentencias y
resoluciones judiciales en sus propios términos y, debido proceso en su
vertiente de la motivación de resoluciones judiciales. En consecuencia,
Señor Juez Constitucional, emitiendo un pronunciamiento sobre el fondo,
sírvase declarar la procedencia de mi pedido de Ejecución de Sentencia

recaída en el Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02; en mérito a los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:
III.Fundamentos de Hecho:
Primero: Procedencia del Amparo respecto a omisión de actos de

cumplimiento obligatorio.
1. Señor Juez Constitucional, nuestra Carta Magna establece expresamente en

su Art. 200° Inc. 2), que el Proceso de Amparo procede contra el hecho u
omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera
o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución distintos a la
libertad individual o derechos constitucionales conexos (subrayado es mío). A su
vez, el Código Procesal Constitucional establece en su Art. 2°, que el
Amparo procede cuando se amanece o viole los derechos constitucionales por
acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona.
En el presente caso, el presente caso, el Proceso Constitucional de

Amparo se dirige contra la Resolución Directoral N° 000774-2006-GR-
CAJ-UGEL/J, que nombra al suscrito en el cargo de TRABAJADOR
DE SERVICIO III de la I.E.I. Proyecto de Jardín a través de los
Medios de Comunicación, del régimen laboral DL. 276, contrario a lo
ordenado por el órgano jurisdiccional recaída en la Sentencia Estimatoria
– Resolución N° Cinco de fecha 06 agosto 2001 recaída en el Exp. N°
0088-2001-0-1703-JR-CI-02, la misma que tuvo lugar con motivo de la
demanda de amparo que interpuse en el mes de Mayo 2001 contra el
Director y Administrador de la Dirección Sub Regional de Educación I
Jaén [hoy Unidad de Gestión Educativa Local de Jaén] en la que solicité
la Inaplicación de la Carta Notarial de fecha diez de mayo 2001 que
dispuso la conclusión de mis servicios como servidor público contratado
en plaza orgánica y, la consecuente reposición en el cargo de Ex Oficinista
III de la Dirección de Gestión Administrativa [hoy convertida en Técnico Administrativo
I] de la Sede Institucional, plaza vacante por cese voluntario del ex – servidor Savino
Sánchez Becerra; Sentencia cuyo Fallo es el siguiente:

Expediente : No. 2001-88-C
Demandante : LUIS ALBERTO SANZ BELLODAS
Demandados : DIRECCIÓN SUB REGIONAL DE
EDUCACIÓN - JAÉN
Materia : Acción de Amparo
Juez : Dr. Walter E. Neciosup Puican.
Secretario : Dr. Omar Estela Balcazar.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NUMERO: CINCO
Jaén, seis de Agosto del dos mil uno.
//…(Sic)
FALLO: Declarando FUNDADA la demanda de Acción de Amparo
interpuesta por don Luis Alberto Sanz Bellodas contra la
Administración y Dirección Sub Regional de Educación – Jaén; en
consecuencia ORDENO la inaplicación de la carta notarial de fecha
diez de mayo del dos mil uno que ordena la conclusión de sus
servicios como servidor público contratado, debiéndose en el día
reponer en el cargo de Oficinista III de la Dirección de Gestión
Administrativa de la Sede de la Dirección Sub Regional de Educación
– Jaén, bajo apercibimiento de ser ejecutada la medida por el órgano
jurisdiccional, consentida o ejecutoriada que sea la presente
resolución, INFUNDADA la Excepción de falta de agotamiento de la
vía administrativa. TR.-----------------------------------------------------
La misma que fue confirmada por la Sala Descentraliza Mixta de Jaén,

quedando así firme la decisión que estimó mi demanda de amparo,
adquiriendo de esta manera la autoridad de cosa juzgada; Sentencia de
Vista cuyo fallo es el siguiente:
SENTENCIA DE VISTA
Exp. No. 19-01-AA

LUIS ALBERTO SANZ BELLODAS
Acción de Amparo
DRE- I-JAÉN.
Resolución número:
JAEN, quince de Octubre del

año dos mil uno.----------------
//…(Sic)
CONFIRMARON la sentencia de folios doscientos setentitrés, su
fecha seis de Agosto último que resuelve declarando FUNDADA la
demanda de Acción de Amparo, interpuesto por don Luis Alberto Sanz
Bellodas, contra la Dirección Sub Regional de Educación I-Jaén,
habiendo agotado el proceso en segunda Instancia; DISPUSIERON
que la presente resolución, en ejecución de sentencia se publique
dentro del término de ley en el Diario Oficial “El Peruano”, con lo que
queda resuelto el grado y, los devolvieron con lo demás que la
contiene.-
Srs.:
Villareal García.
Delgado Paredes.
Mego Silva.
2. La Tutela Judicial Efectiva es aquella “situación jurídica de una persona

en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso
al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e
igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimiento distinto de los previstos por
Ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los
medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada,
valoración debida de los medios de prueba y la observancia del principio
del debido proceso”.
3. Señor Juez Constitucional, ante la manifiesta vulneración de la Tutela

Judicial Efectiva definida en los fundamentos que anteceden, resulta
necesario la intervención inmediata del Órgano Jurisdiccional competente
para que, a través de un Proceso de Amparo sobre la base de la protección de
los derechos constitucionales, se disponga la reposición de las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación del derecho
constitucional invocado.
Segundo: Derechos Constitucionales vulnerados: La Tutela Judicial Efectiva

que comprende el derecho a la ejecución de sentencias y

resoluciones judiciales en sus propios términos [Cosa Juzgada] y,
Debido Proceso.
1. Señor Juez, el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho al

debido proceso comprende una serie de derechos fundamentales de orden
procesal, cada uno de los cuales cuenta con un contenido constitucionalmente
protegido que le es propio. Uno de los derechos que conforman el derecho
al debido proceso es el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales.
2. Señor Juez, el Art. 139° Inc. 2), 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
prevé a la “Cosa Juzgada”, “Observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional” y la “Motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias” como Principios y Derechos de la Función
Jurisdiccional.
En ese sentido, debo manifestar que, se entiende por Cosa Juzgada, aquel
derecho logrado a través del proceso, el cual reúne los siguientes atributos: La
inimpugnabilidad, la inmutabilidad y la coercibilidad. “La cosa juzgada es
inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a
obtener la revisión de la misma materia: non bis in eadem. Si ese proceso se
promoviera, puede ser atendido en su comienzo con la invocación de la
propia cosa juzgada esgrimida como excepción. También es inmutable o
inmodificable (…). La inmodificabilidad de la sentencia consiste en que, en
ningún caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad podría alterar los
términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. La coercibilidad consiste
en la eventualidad de ejecución forzada (…)”.
En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha considerado que mediante

la garantía de la Cosa Juzgada se instituye el derecho de todo justiciable, en
primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial
no puedan ser recurridas mediante nuevos medios impugnatorios, ya sea
porque estos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condición no pueda ser dejado sin efecto ni modificado,
sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos

órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó (STC N.º
4587-2004-AA, Fundamentos 36 al 45).
De igual modo, para una mejor explicación debo precisar que el derecho
fundamental al Debido Proceso, se caracteriza también por tener un
contenido, antes bien que unívoco, heterodoxo o complejo. Precisamente, uno
de estos contenidos que hacen parte del debido proceso es el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el Art. 139.5° de
la Constitución. Es en ese sentido que, la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional ha sido Constante al establecer como una exigencia y un
derecho de las partes procesales, que las decisiones judiciales sean emitidas
con la debida motivación, derecho éste que “garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejército de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables” (Cfr. Sentencia recaída en el Exp. N°
1230-2012-HC/TC, fundamento 11).
De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela tanto

como un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, así
como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables (Cfr.
Sentencia recaída en el Exp. N° 8125-2015-HC/TC, fundamento 10). En su
interpretación sobre el contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha
formulado una tipología de supuestos en los cuales dicho contenido resulta
vulnerado, como es el caso de la Sentencia recaída en el Exp. N° 3943-2006-
PA/TC, en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b) Falta de motivación interna del razonamiento, se presenta en una doble

dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir
de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la fecha se presenta

como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica
o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa, justificación de las premisas, que

se presenta cuando las premisas (normativa y fáctica) de las que parte el
Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica (según corresponda).
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de

motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si
bien, como ha establecido el Tribunal Constitucional, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia,
vista aquí en términos generales, solo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la Tutela

Judicial Efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesa (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de
amparo.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar

incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho

a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva).
3. Análisis del Caso en concreto:
3.1 Así, en aplicación de los conceptos expuestos por el Tribunal

Constitucional en la Sentencia recaída en el Exp. N° 00791-2014-PA/TC
(Exp. N° 01044-2013-PA/TC) - Caso Mateo Grimaldo Castañeda
Segovia -, en la que el Tribunal Constitucional explica doctrinariamente
como es que se logra superar los “vicios” incurridos por los Jueces en
etapa de ejecución de sentencia y establece como obligación especial de
los respectivos jueces como del propio Tribunal Constitucional, la de
proteger y efectivizar lo decidido en la sentencia definitiva, como una
forma de evitar la desnaturalización de la finalidad del cumplimiento de
lo ya decidido justamente en una sentencia firme.
3.2 Así mismo, en aplicación de los conceptos expuestos por el Tribunal

Constitucional en el Exp. N° 3943-2006-PA/TC – Caso Juan De Dios
Valle Molina -, los cuales, al contrastarlos al presente caso, dan como
resultado que las resoluciones judiciales cuestionadas se encuadran
perfectamente en la hipótesis de vulneración del derecho al debido
proceso por contener una motivación insuficiente, ello en virtud a que
del análisis de su contenido se aprecia una insuficiencia de fundamentos
que resultan manifiestos a la luz de lo que en sustancia se ha decidido.
En este orden de ideas, se advierte que el Segundo Juzgado Civil de

Jaén sostuvo como tesis para desestimar mi Solicitud de Ejecución de
Sentencia indicando que mi pedido no era procedente debido a la
existencia de una resolución ejecutoriada sobre la misma pretensión,
desconociendo en todo momento los efectos de una Sentencia que ha
pasado en autoridad de Cosa Juzgada.
3.3 De igual manera, se advierte que, la Sala Descentralizada Mixta y de

Apelaciones de Jaén, al emitir pronunciamiento con motivo del recurso
de apelación promovido por mi persona contra la Resolución N° Treinta
y Nueve, no solo incurrió en una insuficiencia de motivación, sino que
además en contravención al Principio Constitucional de la Cosa

Juzgada, desconociendo lo manifestado por el Tribunal Constitucional
en el Fundamento 16 de la Resolución de fecha 15 Julio 2014 recaída en
el Exp. N° 00791-2014-PA/TC (Exp. N° 01044-2013-PA/TC) que indica
que:
“La etapa de ejecución de sentencia no puede convertirse en sede de un

nuevo proceso que modifique o anule los efectos de tal sentencia,
precisamente porque desnaturalizaría su finalidad de cumplimiento de lo
ya decidido en una sentencia firme, concluyente y definitiva, que por ello
tiene la calidad de cosa juzgada. En dicha ejecución de sentencia, tanto
los respectivos jueces como el Tribunal Constitucional tiene la obligación
especial de proteger y efectivizar lo decidido en la sentencia definitiva, sin
que puedan, en ningún caso, reducir, modificar o aumentar los efectos de
lo decidido, incorporar nuevas pretensiones o valoraciones que no fueron
objeto de debate en el proceso principal que dio origen a la sentencia
definitiva, y menos aún, resolver conforme a su moral subjetiva… (Sic)”.
En esa línea de ideas, cumplo con expresar que, tanto el Segundo

Juzgado Civil de Jaén como la Sala Descentralizada Mixta y de
Apelaciones de Jaén, han incurrido en vulneración al Principio
Constitucional de la Cosa Juzgada, pues no han tenido en cuenta que lo
que realmente exijo es el cumplimiento en sus propios términos del
Los demandados no han tomado en cuenta que la Sentencia de Primera

Instancia recaída en el Exp. N° 0088-2001-0-1703-JR-CI-02, fue
3.4 Señor Juez, como he mencionado líneas arriba, lo que realmente busco
con la presente Garantía Constitucional - Acción de Amparo - es la
ejecución de una Sentencia Estimatoria en sus propios términos, me
refiero a la Sentencia recaída en el Exp. N° 0088-2001-0-1703-JR-CI-02
que declaró Fundada mi Demanda de Amparo y ordenó mi Reposición en
mi puesto de trabajo, esto debido a que la Dirección Sub Regional de
Educación I Jaén [hoy Unidad de Gestión Educativa Local de Jaén]
ejecutó la citada Sentencia tan solo por tres meses, esto es, desde el 02
Oct. 2001 al 31 Dic. 2001, tal como consta de la Resolución de
Dirección Sub Regional Sectorial N° 02886-2001/ED-JAEN de fecha
05 Oct. 2001, más aún si está demostrado que al año siguiente [2002] mi
persona fue obligado a suscribir CONTRATOS DE LOCACIÓN DE

SERVICIOS para desempeñarme como Servidor de la Dirección Sub
Regional de Educación I Jaén [hoy Unidad de Gestión Educativa Local de
Jaén], situación que arbitrariamente inició el 02 Enero 2002 y se
prolongó hasta el 31 Julio 2006, mientras que en mi plaza de Oficinista
III del Área de Gestión Administrativa [hoy convertida en Técnico I del
Área de Gestión Administrativa] se contrató al Servidor Héctor Delgado
Aguilar mediante Resolución de Dirección Sub Regional Sectorial N°
00008-2002/ED-JAEN de fecha 08 Enero 2002 [con vigencia del 02
Enero 2002 hasta el 31 Dic. 2002] y, así sucesivamente el indicado
servidor fue contratado en mi plaza año tras año hasta el 31 Dic. 2005, tal
como se verifica del contenido de la Resolución de Dirección Sub
Regional Sectorial N° 00027-2003/ED-JAEN de fecha 17 Enero 2003,
de la Resolución Directoral de Unidad de Gestión Educativa N°
00066-2004/ED-JAEN de fecha 19 Enero 2004, de la Resolución
Directoral N° 00010-2005-GR-CAJ-UGEL/J de fecha 07 Enero 2005,
incumpliendo de esta manera la Sub Regional de Educación I Jaén [hoy
Unidad de Gestión Educativa Local de Jaén] el mandato contenido en la
Sentencia del Exp. N° 0088-2001-0-1703-JR-CI-02.
3.5 Que, si bien con fecha 04 Agosto 2006, la Unidad de Gestión Educativa
Local de Jaén, en aplicación de la Ley N° 28676 emitió la Resolución
Directoral N° 000774-2006-GR-CAJ-UGEL/J nombrándome en el
cargo de Trabajador de Servicio III de la I.E.I. Proyecto de Jardín a
través de los Medios de Comunicación con vigencia a partir del 01
Agosto 2006, el mismo que posteriormente fue modificado a la
Institución Educativa “Hermógenes Mejía Solf” de esta ciudad de Jaén;
considero que dicho nombramiento fue indebido y totalmente contrario a
lo ordenado en la Sentencia Firme que contiene el Exp. N° 0088-2001-0-
1703-JR-CI-02, por esa razón es que al interior del aludido Proceso de
Amparo empecé a exigir la ejecución de la sentencia que amparó mi
derecho a la reposición, expresado mi disconformidad respecto de mi
Contratación como Locador de Servicios, sin embargo, mi pedido fue
denegado mediante Resolución N° Catorce de fecha 03 Mayo 2005, con
el sustento siguiente:

Expediente N° : 88-01-C
Demandante : Luis Alberto Sanz Bellodas
Demandados : Dirección Sub Regional de Educación
Materia : Acción de Amparo
Resolución número: Catorce

JAEN, tres de mayo de dos mil cinco.-
AUTOS y VISTOS; Dado cuenta con la

presente causa; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, por escrito
de fojas trescientos veintidós al trescientos veinticinco don Luis
Alberto Sanz Bellodas solicita se requiera a la UGEL Jaén de estricto
cumplimiento a lo ordenado en el fallo, pues refiere que a la fecha
celebra contratos de servicios de naturaleza civil. SEGUNDO: Que,
de fojas doscientos noventiséis al doscientos noventisiete corre la
sentencia emitida el 15 de octubre de 2001 por el Superior Jerárquico
de esta ciudad, por lo cual confirmaban la sentencia emitida por el A-
quo que declaró fundada la acción de amparo interpuesta por don Luis
Alberto Sanz Bellodas. TERCERO: Que, a partir de 2002 según los
Contratos que adjunta fue contratado bajo la modalidad de locación de
servicios, hecho que el demandante aceptó; por tanto se trata de hechos
consumados y ejecutados, más aún si desde el mes de diciembre de
2004 está vigente el Código Procesal Constitucional. Por ello no
resulta viable la petición
solicitada.-------------------------------------------------------------------------
------------
Por estos considerandos y en aplicación del artículo 50° y 121° del

Código Procesal Civil, se RESUELVE: declarar improcedente lo
solicitado por el señor Luis Alberto Sanz
Bellodas.--------------------------------------------------------------------------
-------------
Fdo. Dr. Cipriano Purihuamán Leonardo – Juez Titular – Segundo

Juzgado Especializado Civil JAÉN. Fdo. Abog. Jorge A. Brenis
Salamanca – Secretario (e) – 2do. Juzgado Especializado Civil JAÉN
Señor Juez, como se puede apreciar, la única razón por la que mi pedido
de ejecución de sentencia que presenté en el año 2005 fue denegado por
el solo hecho que partir del 2002 desarrollé mis labores suscribiendo
Contratos de Locación de Servicios – situación en virtud a la cual el

Segundo Juzgado Civil de Jaén asume el errado criterio que
supuestamente yo acepté tal contratación - cuando ello no es así, pues si
bien es verdad que a partir del 2002 laboré bajo la modalidad de locador,
ello no fue en base a mi libre voluntad, sino lo que realmente ocurrió es
que mi empleadora me impuso tal condición para continuar laborando y
quiera que como todo trabajador estatal nos encontramos en desventaja
frente a nuestro empleador terminé laborando bajo una modalidad distinta
a lo ordenado en la Sentencia de Amparo y en mi plaza fue contratado el
Servidor Héctor Delgado Aguilar, por esa razón es que siempre he
venido requiriendo en el Exp. N° 88-2001-C el cumplimiento de la
Sentencia conforme al propio fallo, sin embargo, el Órgano Jurisdiccional
lejos de proceder conforme a Derecho denegó mi pedido basado en un
criterio irracional al indicar que mi caso se trataba de uno consumado y
ejecutado. Al interponer el respectivo recurso de apelación contra la
aludida Resolución N° Catorce, la Sala Superior Mixta y
Descentralizada y Permanente de Jaén emitió pronunciamiento
CONFIRMANDO la Resolución N° Catorce, basado en los argumentos
siguientes:
EXPEDIENTE N° : 96-05-AA
DEMANDANTE : LUIS A. SANZ BELLODAS
DEMANDADA : DIRECTOR SUB-REG. EDU-JAEN
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO
VOCAL PONENTE : JUAN DE LA CRUZ RIOS
RESOLUCIÓN NÚMERO: Diecisiete

JAEN, VEINTICUATRO DE JUNIO
DEL AÑO DOS MIL CINCO
AUTOS y VISTOS; ATENDIENDO: …(Sic)
CONSIDERANDO
PRIMERO: Que, conforme al sexto considerando de la Sentencia de

Vista de folios doscientos noventa y seis a doscientos noventa y siete
se tiene que la reincorporación contenida en el documento de folios
doscientos noventa y cuatro mediante Resolución de la Dirección Sub
Regional número 02886-2001/ED-JAEN de fecha cinco de Octubre

del año dos mil uno ha sido convalidada como ejecución de la
Sentencia de folios doscientos setenta y tres a doscientos setenta y seis,
hecho que fue puesto en conocimiento del Órgano Jurisdiccional con
escrito de folios doscientos noventa y cinco y que no corre y haber
sido cuestionado por el ahora apelante;
-----------------------------------------------
SEGUNDO: Que, vencido el plazo a que se refiere el Artículo 1° de la

Resolución 02886-2001/ED-JAEN, el apelante –en lugar de invocar
derechos de trabajador permanente- ha convenido implícitamente en la
calidad determinada del plazo y ha procedido a suscribir contratos con
secuencia anual bajo la modalidad de locación de servicios a plazo
también determinado, sosteniendo esta condición por cuatro años
sucesivos, de lo que no puede inferirse otra cosa que su voluntad de
aceptar en nuevo contexto contractual con sus ventajas y limitaciones;
-----------------------------------------------------------------------
POR ESTAS CONSIDERACIONES:
Esta Sala Superior Mixta Descentralizada y Permanente de la Corte

Superior de Justicia de Lambayeque, con sede en la ciudad de Jaén HA
RESUELTO:
CONFIRMAR
La Resolución número CATORCE agregada a folios trescientos

veintiocho, expedida por el segundo Juzgado Especializado Civil de la
Provincial de Jaén y mediante la que se declaró IMPROCEDENTE la
solicitud formulada por el apelante en el escrito de folios trescientos
veintidós a trescientos veinticinco, disponiéndose la devolución de
autos al juzgado de origen para que proceda conforme a Ley.
Srs:
DE LA CRUZ RÍOS
FIGUEROA GUTARRA
PÉREZ ACUÑA
Señor Juez Constitucional, de igual manera la Sala Superior Mixta y

Descentralizada y Permanente de Jaén asumió el mismo criterio del
Segundo Juzgado Civil de Jaén y argumentando que mi persona en
lugar de invocar derechos de trabajador permanente había convenido
implícitamente con mi empleadora en el plazo de ejecución de la

Sentencia de Amparo y que en base a ello había procedido a suscribir
contratos bajo la modalidad de locación de servicios, que por lo tanto,
todo lo que había ocurrido era en virtud a mi voluntad de aceptar el nuevo
contexto contractual con sus ventajas y limitaciones.
Sobre ello, debo indicar que los integrantes del Colegiado Superior de ese
entonces, tuvieron una teatral imaginación e incluso se idealizaron sobre
lo que “supuestamente” mi persona había convenido con mi empleador,
dejando de lado mi pedido de ejecución de sentencia, en ningún
momento tuvieron en cuenta mis argumentos referidos a que mi
empleador me había obligado a aceptar la nueva modalidad contractual
laboral, tampoco tuvieron en cuenta el hecho que con dicho cambio de
modalidad contractual laboral se estaba desconociendo el Principio de
Progresividad y No Regresividad en Materia Laboral, el cual no era
necesario siquiera invocarlo en tanto que era totalmente visible la
vulneración de mi derecho a la estabilidad laboral, distinto hubiese sido
que mi persona hubiese pasado de ser un Trabajador con Contrato a Plazo
Indeterminado a Trabajador Nombrado [lógicamente en el mismo cargo y
nivel remunerativo o en el mejor de los casos en un cargo de mayor
jerarquía], en el contexto del ejemplo propuesto, fácilmente se puede
pensar que hubo un acuerdo convencional entre Trabajador y Empleador,
pero de ninguna manera en el caso de que un Trabajador con Contrato a
Plazo Indeterminado pasa a ser un Locador [como ocurrió en mi caso].
3.6 Señor Juez, Constitucional, ante la notificación de la Resolución N°

Diecisiete emitida por la Sala Descentralizada Mixta de Jaén [Exp. N°
88-2001-C / Exp. N° 96-05-AA1], dentro del plazo de Ley, interpuse el
correspondiente Recurso de Agravio Constitucional, con el cual se
habilitó la posibilidad que el Tribunal Constitucional emita
pronunciamiento al respecto. Es en ese contexto que el máximo intérprete
de la Constitución emitió en el Exp. N° 06583-2005-PA/TC la
Resolución de fecha 23 Oct. 2006, en la que dejó claramente establecido
lo siguiente:
EXP. N.° 06583-2005-

PA/TC
1
Resolución de fecha 24 Junio 2005 que corre a folios 338 del Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02
emitida por la Sala Descentralizada Mixta de Jaén que confirmó la Resolución de folios 328.

LAMBAYEQUE
LUIS ALBERTO SANZ
BELLODAS
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 23 de octubre de 2006
VISTA
La resolución expedida por la Sala Mixta Descentralizada de

Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 368, su
fecha 21 de setiembre del 2006, sobre consulta en el amparo
interpuesto por don Luis Alberto Sanz Bellodas contra el Director
Subregional de Educación de Jaén y otros y,
ATENDIENDO A
1. Que la Sala antedicha2, con fecha 12 de agosto de 2005,

concedió a don Luis Alberto Sanz Bellodas el recurso de
agravio constitucional que interpuso contra la resolución de
fecha 24 de junio de 2005, emitida por la misma Sala, que
confirmando la apelada, declaró improcedente su
requerimiento, formulado contra la demandada UGEL-Jaén,
con el objeto de que esta cumpliera debidamente la sentencia
de fecha 15 de octubre de 2001, emitida también por la Sala
aludida, que confirmando la apelada, declaró fundada la
demanda de amparo mencionada, disponiéndose,
consecuentemente, su ejecución.
2. Que al expedirse la aludida resolución de fecha 12 de agosto

de 2005 se incurrió en un vicio procesal, puesto que se
concedió un recurso de agravio constitucional interpuesto
contra una resolución que resuelve un incidente producido
en ejecución de la sentencia de amparo antedicha,
contraviniéndose el artículo 18 del Código Procesal
Constitucional, el cual establece que el recurso aludido
solamente procede “[c]ontra la resolución de segundo grado
que declara infundada o improcedente la demanda (…)” de
hábeas corpus, amparo, hábeas data y cumplimiento.
3. Que, sin advertir el vicio procesal referido en el párrafo
2
Con relación al término de Sala antedicha, se refiere a la Sala Descentralizada Mixta de Jaén.

anterior, este Colegiado, mediante resolución de 9 de enero
del 2006, se pronunció sobre la pretensión contenida en el
recurso de agravio constitucional interpuesto. Por lo tanto,
debe dejarse sin efecto tal resolución, con la finalidad de
que se culmine debidamente la ejecución de la sentencia
de amparo aludida en el considerando 3 supra, la misma
que, en virtud del artículo 3 del Código Procesal
Constitucional, ostenta la calidad de cosa juzgada.”
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional,

con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
RESUELVE
1. Declarar NULO el concesorio del recurso de agravio

constitucional, de fecha 12 de agosto de 2005, NULO todo
lo actuado en sede del Tribunal Constitucional y NULA la
resolución de fecha 9 de enero del 2006.
2. Devolver el expediente a la Sala Mixta Descentralizada de

Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, para
que proceda conforme a ley.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
LANDA ARROYO
Señor Juez Constitucional, el Tribunal Constitucional en su condición

de máximo intérprete de la Constitución, en su Resolución de fecha 23
Oct. 2006 expresamente indicó que mi caso debería culminar con la
ejecución de la sentencia por ostentar la calidad de cosa juzgada, sin
lugar a dudas declaró la ineficacia de todos aquellos actos procesales
judiciales y/o administrativos que contravinieron el contenido de la
Sentencia que declaró Fundada mi Demanda de Amparo,
específicamente:

 Los CONTRATOS DE LOCACIÓN DE SERVICIOS que fui
obligado a suscribir desde el 02 Enero 2002 hasta el 31 Julio
2006;
 La Resolución Directoral N° 000774-2006-GR-CAJ-UGEL/J

de fecha 04 Agosto 2006 mediante la cual la Unidad de Gestión
Educativa Local de Jaén me nombra indebidamente en el cargo
de Trabajador de Servicio III de la I.E.I. Proyecto de Jardín a
través de los Medios de Comunicación, la misma que
posteriormente fue modificado a la Institución Educativa
“Hermógenes Mejía Solf” de esta ciudad de Jaén.
 Las resoluciones judiciales: Resolución de folios 328 emitida por

el Segundo Juzgado Civil de Jaén y la Resolución de fecha 24
Junio 2005 de folios 338 por la Sala Descentralizada Mixta de
Jaén, ambas recaída en el Exp. N° 0088-2001-0-1703-JR-CI-02.
Señor Juez Constitucional, eso es precisamente el mensaje expuesto por el

Tribunal Constitucional en su Resolución de fecha 23 Oct. 2006 del
Exp. N° 06583-2005-PA/TC lo que no entendió el Segundo Juzgado
Civil de Jaén, pues luego de recibir el Exp. N° 88-2001-C para el
estricto cumplimiento de lo ordenado en la Sentencia de Amparo, lejos de
atender mi Pedido de Ejecución de Sentencia de fecha 26 Set. 2007 y de
proceder conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional,
decidió emitir la Resolución N° Veintiocho3 de fecha 10 Oct. 2007
declarando Improcedente lo solicitado por mi persona argumentando lo
siguiente:
EXPEDIENTE : No. 088-2001-C-2JCJ.

DEMANDANTE : Luis A. Sanz Bellodas.
DEMANDADO : Dirección Regional de Educación.
MATERIA : Acción de Amparo
3
Corre a folios 392 del Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02 – Resolución N° Veintiocho de fecha
10 Oct. 2007 en cuyo Considerando Tercero se indica lo siguiente: “Que, tal como consta de la
Resolución de Dirección Sub Regional Sectorial N° 02886-2001/ED-JAEN de folios trescientos
ocho y contratos de locación de servicios de folios trescientos diez al trecientos veintiuno, se
advierte fehacientemente que el demandante se encuentra laborando en la institución
demandada, consecuentemente si fue repuesto en su puesto de trabajo, habiéndose ejecutado la
sentencia”.

Jaén, diez de Octubre de dos mil siete.
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTIOCHO
AUTOS y VISTOS; Dado cuenta con los

escritos presentados por el demandante Luis Alberto Sanz Bellodas; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, don Luis Alberto Sanz
Bellodas, solicita se ordene la reposición en su centro habitual de
trabajo, conforme a lo ordenado en la sentencia. SEGUNDO: Que, en
el folio doscientos setenta y tres corre la sentencia emitida en primera
instancia, a través de la cual, se declaró fundada la demanda y se
ordenó que se reponga al demandante en el cargo de Oficinita III de la
Dirección de Gestión Administrativa de la Sede de la Dirección Sub
Regional de Educación; decisión que fue confirmada por el Superior,
por resolución de folios doscientos noventa y seis. TERCERO: Que,
tal como consta de la Resolución de Dirección Sub Regional Sectorial
N°. 02886-2001/ED-JAEN de folios trescientos ocho y trescientos
veintiuno, se advierte fehacientemente que el demandante se encuentra
laborando en la institución demandada; consecuentemente si fue
repuesto en su puesto de trabajo, habiéndose ejecutado la sentencia.
CUARTO: Por escrito de fecha 26 de enero de 2005 de folios
trescientos veintidós, el demandante solicitó la Ejecución de la
Sentencia, en tanto que continuaba celebrando Contratos de Locación
de Servicios; la misma que fue declarada improcedente por resolución
catorce de folios trescientos veintiocho; en donde se sostuvo que se
trataba de hechos consumados y ejecutados. Decisión que fue
confirmada por resolución del Superior de folios trescientos treinta y
ocho, habiendo adquirido la calidad de cosa juzgada.
---------------------------------------------------------
Por estas consideraciones se RESUELVE: DECLARAR improcedente

lo solicitado por el
demandante.----------------------------------------------------------------------
-------------
Fdo. Cipriano Purihuamán Leonardo – Juez (T) – Segundo Juzgado

Civil JAÉN - CSJL. Fdo. Abog. Felícito Guerrero Sandoval -
Secretario Judicial – 2do. Juzgado Especializado Civil JAÉN
Señor Juez Constitucional, aun cuando la nueva decisión contenida en la

Resolución N° Veintiocho del Segundo Juzgado Civil de Jaén resultó
contraria a lo ordenado por el Tribunal Constitucional en su Resolución

de fecha 23 Oct. 2006 del Exp. N° 06583-2005-PA/TC fue confirmada
por la Sala Descentralizada Mixta de Jaén mediante Resolución N°
Treinta y Dos4 de fecha 24 Enero 2008, basado en los argumentos
siguientes:
Expediente : 96-05-AA.
Demandante : Luis Alberto Sanz Bellodas
Demandado : Dirección Regional de Educación
Materia : Proceso de Amparo
Vocal Ponente : Sr. Terán Arrunátegui
RESOLUCIÓN NÚMERO TREINTIDOS.-

Jaén, veinticuatro de enero del dos mil ocho
AUTOS y VISTOS; Atendiendo: Que es materia de grado el

recurso de apelación interpuesto por el demandante Luis Alberto Sanz
Bellodas contra la resolución número veintiocho expedida por el
Segundo Juzgado Especializado Civil de Jaén el día diez de octubre
del dos mil siete que declara improcedente el pedido de reposición
presentado por el accionante; por sus propios fundamentos; y,
CONSIDERANDO además: PRIMERO: Que, el apelante basa su
recurso impugnatorio en los siguientes argumentos: a) en que en la
resolución emitida por el Tribunal Constitucional disponiendo que se
devuelva el expediente se ha señalado que deja sin efecto su resolución
a fin de que se culmine debidamente la ejecución de la sentencia de
amparo, reconociendo que no se ha culminado debidamente la
ejecución; b) en que si bien es cierto viene laborando actualmente en
la UGEL, sin embargo, su condición es la de destacado por necesidad
del servicio percibiendo un haber mensual de setecientos cincuenta y
cinco nuevos soles; y, c) en que es un trabajador de la Administración
Pública con más de doce años de servicios prestados al Estado,
inmerso en la carrera administrativa, por lo que debe ocupar cargos de
manera ascendente, sin embargo, no se ha cumplido con ello en este
proceso; SEGUNDO: Que, el proceso de amparo conforme a su
propia naturaleza tiene efectos restitutivos, es decir, su objeto es el de
reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de los
derechos constitucionales; TERCERO: Que, en el caso de autos,
4
Corre a folios 411/412 del Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02 – Resolución N° Treinta y Dos de
fecha 24 Enero 2008 – la misma que fue emitida por la Sala Descentralizada Mixta de Jaén que
confirmó la Resolución N° Veintiocho.

conforme es de verse del escrito de demanda de folio cincuenta y uno,
el demandante solicitó que se le reponga en su cargo de Oficinista III
de la Oficina de Gestión Administrativa, Área de Personal de la
Dirección Sub Regional de Educación - Jaén, por haber sido despedido
en forma arbitraria, demanda que fue declarada fundada según
sentencias de primera y segunda instancia, de folios doscientos
setentitrés y doscientos noventiséis, respectivamente; CUARTO: Que,
de acuerdo a la copia del acta de reposición de folio doscientos
noventa, de fecha dos de octubre del año dos mil uno, el demandante
fue repuesto en el mismo cargo que tenía antes de producirse el
despido; además, el día cinco del mismo mes y año, se emitió la
Resolución de Dirección Sub Regional Sectorial número 02886-
2001/ED-JAEN, de folio doscientos noventidós, por la que se dispone
reponer al demandante en el cargo de Oficinista III en la Dirección
Sub Regional de Educación de Jaén, lo que demuestra que la sentencia
se ejecutó íntegramente y se restituyó el derecho conculcado;
QUINTO. Que, posteriormente, y conforme se observa de los
documentos de folios trescientos diez a trescientos veintiuno, el
accionante ha suscrito con la demandada contratos de locación de
servicios, y según escrito de folio trescientos veintidós solicitó se
requiera a la demandada el cumplimiento de lo dispuesto en la
sentencia, petición respecto de la cual ya ha recaído decisión firma del
órgano jurisdiccional, como se aprecia de la resolución emitida por el
Juzgado de folio trescientos veintiocho, y la de esta Sala Mixta de
folio trescientos treinta y ocho; SEXTO: Que, en consecuencia no
estamos ante actos homogéneos que deban ser comprendidos dentro de
la protección que brinda este proceso de amparo, y conforme al
artículo 60 del Código Procesal Constitucional, pues con fecha
posterior a la ejecución de la sentencia el demandante ha suscrito
varios contratos con la demandada, supuesto distinto del que fue
materia del proceso en que había sido despedido en forma arbitraria;
por lo que, en todo caso, si al momento de suscribirse dichos contratos
se incurrió en alguna situación de fraude a las leyes que protegen los
derechos de los trabajadores, el actor tendría expedito su derecho para
ejercitar las acciones que estime pertinentes; SÉTIMO: Que, sin
perjuicio de lo expuesto, cabe añadir que el accionante pretende que en
ejecución de sentencia se declare su derecho a ocupar cargos de
manera ascendente y que se encuentra comprendido dentro de la
carrera administrativa, siendo que éste no es objeto del proceso de
amparo; por estas consideraciones, SE RESUELVE: CONFIRMAR

la resolución número veintiocho expedida por el Segundo Juzgado
Especializado Civil de Jaén el día diez de octubre del dos mil siete que
declara improcedente el pedido de reposición presentado según escrito
de folio trescientos ochenta y cinco, en los seguidos por Luis Alberto
Sanz Bellodas con la Dirección Sub Regional de Educación sobre
proceso de amparo; y los devolvieron.
-------------------------------------------------------
Sres.:
Lozano G.
Espinoza P.
Terán A.
Señor Juez Constitucional, al ser notificado con la Resolución de Vista

trascrita precedentemente, me vi en la obligación de interponer el
respectivo Recurso de Agravio Constitucional, lo que dio lugar a que el
Tribunal Constitucional en su Resolución de fecha 25 Set. 2009 recaída
en el Exp. N° 01894-2008-PA/TC se pronuncie con relación a ello,
declarando Improcedente el Recurso de Agravio Constitucional, cuyo
sustento radica en que en mi caso el citado recurso no tenía por finalidad
de cuestionar la resolución de segundo grado desestimatoria de mi
demanda, sino el cuestionar los términos de ejecución de una sentencia
previa, por lo que declaró la nulidad del concesorio del recurso de agravio
constitucional y la improcedencia del mismo, pero en ningún momento
avaló el criterio absurdo de denegatoria de mi Pedido de Ejecución de
Sentencia emitido por el Segundo Juzgado Civil de Jaén contenido en la
Resolución N° Veintiocho confirmada mediante Resolución N° Treinta
y Dos.
Ante esta nueva incidencia, en mi desesperación de no encontrar atención

a mi pedido de Ejecución de Sentencia en el Exp. N° 0088-2001-0-1703-
JR-CI-02, de manera errónea procedí a solicitar en Sede Administrativa
[ante la Unidad de Gestión Educativa Local de Jaén] mi reubicación en el
cargo, pues había sido nombrado como Trabajador de Servicio III
cuando me correspondía el cargo de Oficinista III conforme a lo
ordenado en la Sentencia recaída en el Exp. N° 0088-2001-0-1703-JR-
CI-02, este pedido fue denegado por la Unidad de Gestión Educativa de

Jaén mediante Resolución Directoral N° 00003413-2010-GR-CAJ-
UGEL-J de fecha 07 Dic. 2010, la que fue confirmada mediante
Resolución Directoral Regional N° 6360-2011/ED-CAJ de fecha 14
Dic. 2011 emitida por la Dirección Regional de Educación de
Cajamarca y, continuando en dicho error procedí a iniciar un Proceso
Contencioso Administrativo - Exp. N° 00244-2012-0-1703-JR-CI-02 -
ante el mismo Segundo Juzgado Civil Mixto de Jaén en cuyo proceso
judicial solicité la nulidad de tales actos administrativos y mi
nombramiento como Oficinista III del Área de Gestión Administrativa de
la Ugel Jaén. Es el caso que, mi Demanda Contenciosa Administrativa -
Exp. N° 00244-2012-0-1703-JR-CI-02 - en Primera Instancia fue
declarada fundada en parte mediante Resolución N° Siete de fecha 03
Junio 2014 que:
 Declaró nulas la Resolución Directoral N° 00003413-2010-GR-

CAJ-UGEL-J de fecha 07 Dic. 2010 y Resolución Directoral
Regional N° 6360-2011/ED-CAJ de fecha 14 Dic. 2011 y,
 Ordenó a la Unidad de Gestión Educativa de Jaén emitir nueva

resolución disponiendo mi nombramiento en la plaza orgánica de
OFICINISTA III [hoy convertida en TECNICO ADMINISTRATIVO
I] del Área de Gestión Administrativa de la UGEL Jaén, con todos
los derechos, beneficios y remuneraciones que me corresponden.
Que, al ser impugnada la Sentencia recaída en el Exp. N° 00244-2012-0-

1703-JR-CI-02 por parte de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Jaén, asumió competencia la Sala Descentralizada Mixta y de
Apelaciones de Jaén, la misma que mediante Resolución N° Trece de
fecha 14 Julio 2015 revocó la Sentencia de Primera Instancia y
reformándola declararon infundada mi demanda, basándose
principalmente en el ilegal nombramiento que realizó la demandada hacia
mi persona mediante Resolución Directoral N° 000774-2006-GR-CAJ-
UGEL/J en el cargo de Trabajador de Servicio III, el mismo que a criterio
del Colegiado Superior tiene la calidad de firme conforme al Art. 212° de
la Ley N° 27444, por lo que se consideró inviable mi “reubicación” a
través del Proceso Contencioso Administrativo sin previamente
cuestionar la Resolución Directoral N° 000774-2006-GR-CAJ-UGEL/J
en Sede Administrativa, sin tener en cuenta que éste acto administrativo

fue declarado ineficaz por el Tribunal Constitucional mediante
Resolución de fecha 23 Oct. 2006 del Exp. N° 06583-2005-PA/TC.
Si bien mi persona interpuso Recurso de Casación contra la Resolución de

Vista - Resolución N° Trece - del Exp. N° 00244-2012-0-1703-JR-CI-
02, sin embargo, éste recurso fue declarado IMPROCEDENTE por la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República mediante Resolución
Suprema de fecha 11 Agosto 2016, cuyo argumento principal es el
siguiente:
CASACIÓN N.° 16054-2015

LAMBAYEQUE
Nombramiento por cumplimiento
de mandato judicial
Lima, once de agosto del dos mil dieciséis.-
VISTOS: con los expedientes acompañados; y,

CONSIDERANDO: …(Sic)
Octavo: De la revisión del recurso se aprecia que los
cuestionamientos que se realizan a la sentencia de vista no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario puesto que se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el alcance de
la sentencia emitida en el proceso de amparo seguido en el
Expediente N° 2001-88-C, aspecto que fue analizado por la
instancia de mérito, determinando que si bien el demandante
cuenta con una sentencia con calidad de cosa juzgada que le
reconoce el derecho a la protección del artículo 1° de la Ley N°
24041, ésta no equivale a un nombramiento como servidor de
carrera; lo que no es atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar el
análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar las
razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no son procedentes las denuncias

formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 383° del Código Procesal
Civil.----------------------------------------------------------------
Por lo fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°

del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Alberto
Sanz Bellodas de fojas 407 a 423, contra la sentencia de vista
de fojas 407, su fecha 14 de julio de 2014, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Luis Alberto Sanz Bellodas contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Jaén y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.---------------------------------------------------
S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA
CHUMPITAZ RIVERA
TORRES VEGA
MAC RAE THAYS
CHAVES ZAPATER
Es por esa razón que con fecha 18 Julio 2016 opté por solicitar en el Exp.
N° 0088-2001-0-1703-JR-CI-02 la Ejecución de la Sentencia que
declaró Fundada mi Demanda de Amparo conforme a sus propios
términos, invocando el Principio Constitucional de la Cosa Juzgada
que recoge el Art. 139°.2 de la Constitución Política del Estado y Art.
6° del Código Procesal Constitucional, así como, el Carácter
Vinculante de las Decisiones Judiciales como Principio de la
Administración de Justicia previsto en el Art. 4° del T.U.O. de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
Sin embargo, el Segundo Juzgado Civil de Jaén luego de conferir el

respectivo traslado de mi pedido a la Unidad de Gestión Educativa
Local de Jaén, mediante Resolución N° Treinta y Nueve declaró

Improcedente mi Pedido de Ejecución de Sentencia, basándose
principalmente en mi nombramiento ilegal como Trabajador de Servicio
III, expresando además que la Sentencia del Exp. N° 0088-2001-0-1703-
JR-CI-02 ya se había cumplido y adicionalmente que ya existe
pronunciamiento sobre el particular (Resolución N° Veintiocho), por lo
que a criterio del mencionado Órgano Jurisdiccional mi pretensión es
improcedente.
Contra la Resolución N° Treinta y Nueve interpuse Recurso de

Apelación, lo que habilitó a la Sala Descentralizada Mixta y de
Apelaciones de Jaén para que emita el respectivo pronunciamiento. En
ese contexto emitió la Resolución N° Dos de fecha 20 Marzo 2017 en el
Exp. N° 0088-2001-76-1703-JR-CI-02 confirmando el Auto de fecha 16
Enero 2017 contenido en la Resolución N° Treinta y Nueve que declara
Improcedente mi solicitud de Ejecución de Sentencia, inaplicando
inmotivamente el Principio Constitucional de la Cosa Juzgada previsto
en el Art. 139°.2 de la Constitución Política del Estado.
4. Sobre la Inaplicación inmotivada del Principio Constitucional de la Cosa

Juzgada previsto en el Art. 139°.2 de la Constitución Política del Estado:
4.1. Señor Juez, en mi caso no cabe duda que el Segundo Juzgado

Civil de Jaén y la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de
Jaén han inaplicado inmotivadamente el Principio Constitucional
de la Cosa Juzgada recogido en el Art. 139°.2 de la Constitución
Política del Estado, esto en atención a que sus decisiones han
impedido el fiel cumplimiento de una decisión de fondo contenido en
una Sentencia Estimatoria recaída en un Proceso de Amparo.
Sobre el particular el Tribunal Constitucional en su condición de

máximo intérprete de la Constitución ha señalado, en forma reiterada,
que:
“…mediante el derecho a que se respete una resolución que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho
de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que
hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas
mediante medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido
agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y,

en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni
modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o,
incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el
caso en el que se dictó” (STC 4587-2004-AA/TC, fundamento
38).
Así mismo, en la STC 0818-2000-AA/TC fundamento 4, el Tribunal

Constitucional dejó establecido que:
“(...) el respeto de la cosa juzgada (…) impide que lo resuelto
pueda desconocerse por medio de una resolución posterior,
aunque quienes lo hubieran dictado entendieran que la decisión
inicial no se ajustaba a la legalidad aplicable, sino tampoco por
cualquier otra autoridad judicial, aunque ésta fuera de una
instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido el
carácter de firme, cualquier clase de alteración importaría una
afectación del núcleo esencial del derecho”.
De igual modo, en la STC 04063-2007-AA, Caso FERNÁNDEZ

ORDINOLA, el Tribunal Constitucional expresó en el Fundamento
6, 7 y 11 lo siguiente:
“6. En el caso de autos, pese a existir resolución firma con
autoridad de cosa juzgada, sucede que después de varios
requerimiento del juez de ejecución ordenando a la Presidencia del
Consejo de Ministros que cumplan con la sentencia, y luego de
varias declaratorias de improcedencia sobre su inejecutabilidad
(…), el juzgado demandado admitió la solicitud de
inejecutabilidad de sentencia propuesta también por el Procurador
Público en fecha 18 de junio del 2000, sustentando “….”. no
obstante ello la Sala demandada confirmó la inejecutabilidad de la
sentencia, sustentándola en un hecho totalmente distinto al alegado
inicialmente, al considerar que “…”, todo lo cual advierte a éste
Tribunal Constitucional que, en efecto, las resoluciones
cuestionadas expedidas en ejecución de sentencia por los órganos
jurisdiccionales dejan sin efecto una resolución que ha adquirido la
calidad de cosa juzgada, vulnerando de este modo el derecho
fundamental del recurrente a que se respete una resolución que ha
adquirido la calidad de cosa juzgada. Pese a ello, tanto el
Procurador Público de la Presidencia del Consejo de Ministros
como los órganos judiciales demandados establecen límites al
derecho fundamental del recurrente a que se respete una resolución
que ha adquirido la calidad de cosa juzgada… (Sic).

7. …De otro lado, la existencia de una nuevo despido del
recurrente, esta vez por causal de excedencia debido a la
reorganización de la Presidencia del Consejo de Ministros,
tampoco resulta un límite válido al derecho fundamental del
recurrente a que se respete una resolución que ha adquirido la
calidad de cosa juzgada, máxime si esta fue alegada cuando ya se
encontraba en tal calidad, (se vulnera el derecho a la cosa
juzgada), además que dicha causal no fue materia de debate y
contradictorio previo al interior del proceso judicial subyacente (se
vulnera el derecho de defensa); por último, el despido alegado no
es estrictu sensu un nuevo despido, dado que previamente a él, el
recurrente aún no se encontraba repuesto en su centro de trabajo,
de manera tal que no puede haber despido sin trabajo previo (se
vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales - logicidad). Por lo expuesto, la demanda deberá ser
estimada, debiéndose ordenar al juez de ejecución realizar los
actos conducentes a ejecutar la sentencia que tiene la calidad de
cosa juzgada, pudiendo incluso hacer uso de las medidas
coercitivas recogidas en el artículo 22° del Código Procesal
Constitucional.
11. Por tanto la configuración del Sistema de Defensa Judicial del
Estado y la actuación de los procuradores públicos en el Estado
Constitucional de Derecho, debería presuponer, en opinión de este
Supremo Colegiado, una colaboración activa y tenaz con los
órganos jurisdiccionales en procura de la solución justa, pacífica
y oportuna del conflicto judicial, pues no debe olvidarse que el
Sistema de Defensa Judicial del Estado, como órgano
constitucional, se encuentra íntimamente vinculado al respecto,
promoción y defensa de los derechos fundamentales. De tal
manera que los actos temerarios y dilatorios de los procuradores
públicos a sabiendas de la desestimación evidente de sus
pretensiones, deberían ser sancionados como faltas graves que
atentan contra el valor supremo de justicia.... (Sic).”
Que, claro entonces que para el Tribunal Constitucional en su

condición de máximo intérprete de la Constitución, resulta violatorio
del derecho a la cosa juzgada si en la etapa de ejecución de una
sentencia, se declara la inejecutabilidad de la Sentencia que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada [tal como ha sucedido en mi
caso]. En tal contexto, exhorta a los jueces constitucionales, hacer uso
de las medidas coercitivas contempladas en el Artículo 22° del
Código Procesal Constitucional para lograr la ejecución de una

Sentencia Firme conforme a sus propios términos, así mismo, también
exhortó a los procuradores públicos a cargo de la Defensa Judicial del
Estado a prestar una colaboración activa y tenaz con los órganos
jurisdiccionales en procura de la solución justa, pacífica y oportuna
del conflicto judicial.
A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional en la Sentencia

recaída en el Exp. N° 00791-2014-PA/TC (Exp. N°
01044-2013-PA/TC) - Caso Mateo Grimaldo Castañeda Segovia -
explicó doctrinariamente como es que se logra superar los “vicios”
incurridos por los Jueces en etapa de ejecución de sentencia y
estableció como obligación especial de los respectivos jueces como
del propio Tribunal Constitucional, la de proteger y efectivizar lo
decidido en la sentencia definitiva, como una forma de evitar la
desnaturalización de la finalidad del cumplimiento de lo ya decidido
justamente en una sentencia firme, tal como lo indica en los
Fundamentos 14 y 16:
“14. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha sostenido que “el
derecho a la tutela jurisdiccional (…) garantiza, entre otros
aspectos, que una sentencia con calidad de cosa juzgada sea
cumplida en sus términos. Como consecuencia de ello, se
desprende, por un lado, un mandato de que las autoridades
cumplan lo ordenado o declarado en ella en sus propios términos
y, por otro, una prohibición de que cualquier autoridad, incluida la
jurisdiccional, deje sin efecto las sentencias y, en general,
resoluciones que ostentan la calidad de cosa juzgada (art. 139°,
inc. 2, Const.). Esto último resulta relevante en el caso ya que ello
implica que si un juez deja sin efecto una sentencia con calidad
de cosa juzgada se habría afectado el derecho a la tutela
jurisdiccional de la persona, cuya pretensión dicha sentencia ha
estimado” [Exp. N.° 01569-2006-PA/TC Fj. 4].
16. La etapa de ejecución de sentencia definitiva no puede
convertirse en sede de un nuevo proceso que modifique o anule los
efectos de tal sentencia, precisamente porque desnaturalizaría su
finalidad de cumplimiento de lo ya decidido en una sentencia
firme, concluyente y definitiva, que por ello tiene la calidad de
cosa juzgada. En dicha ejecución de sentencia, tanto los
respectivos jueces como el Tribunal Constitucional tiene la
obligación especial de proteger y efectivizar lo decidido en la
sentencia definitiva, sin que puedan, en ningún caso, reducir,

modificar o aumentar los efectos de lo decidido, incorporar nuevas
pretensiones o valoraciones que no fueron objeto de debate en el
proceso principal que dio origen a la sentencia definitiva, y menos
aún, resolver conforme a su moral subjetiva.”
4.2. En el presente caso, como he precisado precedentemente, nos

encontramos frente al incumplimiento indebido e injustificado por
parte de la UGEL JAÉN y DRE CAJAMARCA, respecto de una
Sentencia con autoridad de Cosa Juzgada recaída en el Proceso
Constitucional de Amparo – Exp. N° 2001-88-C, incumplimiento
que se generó además debido a que el Segundo Juzgado Civil de
Jaén y la Sala Descentralizada Mixta de Jaén avalaron dicho
incumplimiento emitiendo sendas resoluciones contraviniendo de esa
manera el contenido de una Sentencia Firme, siendo que el último
rechazo contenido en la Resolución N° Treinta y Nueve de fecha 16
Enero 2017 recaído en el Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02
emitida por el Segundo Juzgado Especializado Civil de Jaén y la
Resolución N° Dos de fecha 20 Marzo 2017 que contiene la decisión
de Segundo Grado recaído en el Exp. N° 00088-2001-76-1703-JR-
CI-02 emitida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones
de Jaén, se sustentan básicamente en que “la sentencia firma se
cumplió hasta que finalmente mi persona fue nombrado en virtud de
la Ley N° 28676 y que dicho nombramiento al no haber sido
cuestionado ha adquirido la calidad de firme”.
Señor Juez, si bien es verdad que no cuestioné administrativamente la

resolución de nombramiento - Resolución Directoral N° 000774-
2006-GR-CAJ-UGEL-J de fecha 04 Agosto 2006 - que emitió la
UGEL JAÉN en mi favor en virtud de la Ley N° 28676, ello no
implica una expresión de conformidad, puesto que si cuestioné dicha
actuación administrativa - implícitamente - al requerir la ejecución de
la sentencia al interior del Proceso Constitucional de Amparo -
Exp. N° 88-2001-C -, pues en dicho proceso mi persona exigía el
cumplimiento de la sentencia conforme a sus propios términos, es
decir, mi reposición como Oficinista III de la Dirección de Gestión
Administrativa de la Sede de la Dirección Sub Regional de Educación
de Jaén - actualmente Ugel Jaén –. Pedido que si bien no fue atendido
por el Juez del Segundo Juzgado Civil de Jaén y por la Sala

Descentralizada Mixta de Jaén – en ejecución de sentencia – aun
cuando el Tribunal Constitucional en más de una oportunidad
ordenó la culminación de la ejecución de la Sentencia conforme al
contenido del propio fallo y esto inclusive en fecha posterior al
nombramiento que ejecutó mi empleadora en mi favor, pero en una
Plaza de Trabajador de Servicio III.
Siendo ello así, considero que con lo decidido por el Tribunal

Constitucional en su Resolución de fecha 23 Oct. 2006, tal como
cualquier ciudadano lo puede percibir, el mencionado nombramiento
tácitamente fue declarado ineficaz e inaplicable a mi persona por
contravenir un mandato judicial contenido en una Sentencia con
autoridad de cosa juzgada y por afectar gravemente el Principio de
Progresividad y No Regresividad en Materia Laboral, en tanto que
si bien fui nombrado, este se produjo en una plaza de TRABAJADOR
DE SERVICIO III de la I.E.I. “Proyecto de Jardín a través de los
medios de comunicación”, la misma que posteriormente es modificada
considerando mi nombramiento en la Institución Educativa
“Hermógenes Mejía Solf” de esta ciudad de Jaén, sin tenerse en
cuenta que mi persona desde mi ingreso como Servidor
Administrativo de la UGEL JAÉN efectuado el 05 Set. 1995 me
desempeñé como OFICINISTA III del Área de Gestión
Administrativa. Por lo que de ninguna manera iba a expresar mi
conformidad con dicho nombramiento pues lo correcto era que mi
empleadora me asigne la plaza en la que se dispuso mi reposición por
mandato judicial y no un nombramiento en una plaza distinta y de
menor jerarquía como ha venido pretendiendo reconocerme la UGEL
JAÉN, más aún si conforme a la Ley N° 28676 que autorizó el
nombramiento de trabajadores administrativos del Sector Educación, se
tiene que la finalidad de la citada Ley fue:
Establecer normas y procedimientos para el nombramiento

e ingreso a la carrera administrativa del Empleado Público
de los trabajadores administrativos del Sector Educación
que a la fecha de vigencia de la Ley Nº 28676, se encuentren
laborando en la condición de contratados, por no menos de
tres (3) años en plazas orgánicas presupuestadas y siempre
que cumplan con los requisitos previstos en el artículo 15º

del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público”.
Es decir, que para procedencia de mi nombramiento debió tenerse en

cuenta lo siguiente:
- HABER LABORADO EN CONDICIÓN DE CONTRATADO

POR NO MENOS DE TRES AÑOS
- EN PLAZA ORGÁNICA PRESUPUESTADA
- CUMPLIR LOS REQUISITOS DEL ART. 15° DEL D.L. N°

276
En mi caso, al momento de la emisión del cuestionado nombramiento:
- Tenía la condición de trabajador con contrato a plazo

indeterminado en la Plaza de Oficinista III [hoy Técnico
Administrativo I del Área de Gestión Administrativa,
Infraestructura y Equipamiento] de la Sede Institución de la
UGEL JAÉN, en virtud a un mandato judicial firme y,
desempeñaba dicha labor desde el 05 Set. 1995, es decir que al
2006 había acumulado un plazo de 11 años consecutivos. Por
tanto, cumplía en exceso el plazo de contrato previsto en el
primer presupuesto del Art. 1° de la Ley N° 28676.
- De los actuados procesales se tiene que la plaza de Oficinista

III que vengo exigiendo, antes de ingresar a laborar estuvo
cubierta por el Servidor Savino Sánchez Becerra, quien cesó
por renuncia voluntaria. Consecuentemente a la fecha de la
emisión del cuestionado nombramiento, mi persona laboraba
en una plaza que se encontraba debidamente presupuestada y
vacante. Por tanto, cumplía también el segundo presupuesto
del Art. 1° de la Ley N° 28676.
- En cuanto, al tercer presupuesto del Art. 1° de la Ley N°

28676, advertimos que al haberme encontrado laborando en la
Plaza de Oficinista III que hoy exijo en este proceso por más
de once años consecutivos y de manera ininterrumpida, me
corresponde mi nombramiento en dicha plaza hoy convertida
en Técnico Administrativo I del Área de Gestión
Administrativa, Infraestructura y Equipamiento.

Ello en virtud a que en autos está demostrado que los actos
administrativos cuestionados han sido emitidos en clara trasgresión al
Principio Constitucional de la Cosa Juzgada previsto en el Art.
139°.2 de la Constitución Política del Estado, según el cual:
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones
no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del
Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el
procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
De ahí que, el criterio expuesto por el Segundo Juzgado Civil de

Jaén y la Sala Descentralizada Mixta de Jaén [Resolución N° Treinta y
Nueve de fecha 16 Enero 2017 recaída en el Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-
02 y Resolución N° Dos de fecha 20 Marzo 2017 recaída en el Exp. N° 00088-
2001-76-1703-JR-CI-02 respectivamente] no puede considerarse como
motivo suficiente para desamparar mi pretensión, en tanto que el
mismo constituye una clara interferencia a lo resuelto en definitiva en
el Proceso Constitucional de Amparo – Exp. N° 2001-88-C, cuya
decisión se encuentra investida de los efectos previstos en el Art. 6°
del Código Procesal Constitucional y Art. 4° del T.U.O. de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que regula el Carácter vinculante de
las decisiones judiciales como Principio de la Administración de
Justicia, en virtud al cual:
Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar
cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus
propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo
la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera
de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al
conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.
No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad
de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su
ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley
determine en cada caso.

Esta disposición no afecta el derecho de gracia.
5. Conclusión:
5.1 Señor Juez Constitucional, conforme a lo antes expuesto, considero que

las Resoluciones Judiciales cuestionadas, vienen causándome de forma
manifiesta agravio a mi derecho constitucional a la Tutela Judicial
resoluciones judiciales en sus propios términos y, debido proceso en
su vertiente de la motivación de resoluciones judiciales, el cual ha sido
provocado por la inexactitud de conocimiento jurídico, que conllevó a los
Magistrados del Segundo Juzgado Civil Mixto de Jaén Dr. Rudecindo
José Damián Sandoval y de la Sala Mixta Descentralizada Mixta y de
Apelaciones de Jaén Srs. Jueces Superiores: Presidente: Salazar
Fernández Vocales Integrantes: Espinoza Polo (Ponente) y Armaza
Galdós, a confundir como hechos consumados y ejecutados respecto de
una sentencia que nunca se dio cumplimiento conforme a sus propios
términos y que inclusive mi empleadora emitió actos administrativos
contraviniendo una Sentencia con Autoridad de Cosa Juzgada.
5.2 Señor Juez Constitucional, al encontrarse acreditada de manera manifiesta

la vulneración de mi Derecho Constitucional a la Tutela Judicial
resoluciones judiciales en sus propios términos y, debido proceso en
su vertiente de la motivación de resoluciones judiciales, estoy seguro
que su Despacho, en la debida oportunidad resolverá conforme a Derecho
declarando fundada mi demanda nulidad de las resoluciones judiciales
cuestionadas y, en consecuencia emitiendo un pronunciamiento sobre el
fondo, tendrá a bien en declarar la Procedencia de mi Pedido de Ejecución
de Sentencia recaída en el Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02 que se
tramitó ante el Segundo Juzgado Civil de Jaén.
IV. Fundamentos de Derecho:
1. Constitución Política del Perú
 Art. 2° Inc. 20); Referido al derecho de toda persona de formular

peticiones en forma individual o colectivamente por escrito ante

Autoridad Competente, la misma que está obligada a dar respuesta
también por escrito dentro del plazo que establece la Ley, bajo
responsabilidad.
 Art. 103° Parte Infine; Referido a la prescripción del abuso del

derecho de la Constitución Política del Estado.
 Art. 138°; Referido a la potestad de administrar justicia, la misma que

emana del pueblo y es ejercida por el Poder Judicial con arreglo a la
Constitución y demás leyes pertinentes.
 Art. 139°; Referido a los Principios de la Función Jurisdiccional.
 Art. 139° Inc. 3); Referido a la observancia del debido proceso y la

tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la Ley ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
 Art. 139° Inc. 5); Referido a la motivación escrita de las resoluciones

judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la Ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan.
 Art. 200° Inc. 2); Referido a la Acción de Amparo como Garantía

Constitucional, la misma que procede contra el hecho u omisión, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con
excepción de los señalados en el Inc. 3) de mismo dispositivo legal. No
procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales
emanadas de procedimiento regular.
 Art. 202° Inc. 2); Referido a la competencia del Tribunal

Constitucional en última y definitiva instancia cuando exista una
resolución que deniegue los procesos de Hábeas Corpus, Amparo,
Hábeas Data y Acción de Cumplimiento.
2. Código Procesal Constitucional - Ley 28237

 Art. II del Título Preliminar; Referido a los fines de los Procesos
Constitucionales, los cuales consisten en garantizar la primacía de la
Constitución y la Plena vigencia de los derechos constitucionales.
 Art. III del Título Preliminar; Referido a los Principios Procesales

que se desarrollan dentro de un Proceso Constitucional tales como
Dirección Judicial del Proceso, gratuidad en la actuación del
demandante, economía, inmediación y socialización procesales.
 Art. VIII del Título Preliminar; Referido al Principio de IURA

NOVIT CURIA, el mismo que consiste en que el órgano competente
deberá aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya hecho erróneamente.
 Art. 4°; Referido a la procedencia de las acciones de garantía de

amparo y hábeas corpus respecto de resoluciones judiciales.
 Art. 37° Inc. 16); Referido a la Tutela Procesal Efectiva, que

comprende el derecho a la ejecución de sentencias y resoluciones
judiciales en sus propios términos y, debido proceso en su vertiente
de la motivación de resoluciones judiciales.
 Art. 51°; Referido al Juez Competente y al plazo de la resolución en

Corte.
V. Monto del petitorio:
Por la naturaleza de la PRETENSIÓN, la presente acción es inapreciable en

dinero.
VI. Vía Procedimental:
Conforme a lo dispuesto por el Código Procesal Constitucional a la presente

acción le corresponde la Vía Procedimental del Proceso de Amparo; conforme lo
dispone el Art. 37° Inc. 16) del citado Cuerpo de Leyes.
VII. Medios Probatorios:
En calidad de medios probatorios consigno lo siguiente:

 El mérito de los actuados procesales del Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-
CI-02 y Exp. N° 00088-2001-76-1703-JR-CI-02, en el cual ha recaído las
resoluciones judiciales cuestionadas:
1) La Resolución N° Treinta y Nueve de fecha 16 Enero 2017 recaído en

el Exp. N° 00088-2001-0-1703-JR-CI-02 emitida por el Segundo
Juzgado Especializado Civil de Jaén - Órgano Jurisdiccional - que se
encuentra a cargo del Dr. Rudecindo José Damián Sandoval, mediante
la cual se DECLARÓ IMROCEDENTE mi petición de Ejecución de
Sentencia, por existir resolución ejecutoriada sobre la misma pretensión.
2) La Resolución N° Dos de fecha 20 Marzo 2017 que contiene la decisión

de Segundo Grado recaído en el Exp. N° 00088-2001-76-1703-JR-CI-02
emitida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén
integrada por los Sres. Jueces Superiores: Enrique Eduardo Salazar
Fernández, Gonzalo Guillermo Espinoza Polo y Gonzalo Armaza
Galdós mediante la cual se resolvió CONFIRMAR la Resolución N°
Treinta y Nueve emitida por el Segundo Juzgado Especializado Civil
Mixto de Jaén.
De cuyas actuaciones procesales se aprecia la vulneración de mi Derecho

Constitucional a la Tutela Judicial Efectiva que comprende el derecho a la
ejecución de sentencias y resoluciones judiciales en sus propios términos
y, debido proceso en su vertiente de la motivación de resoluciones
judiciales, debido a que no se tuvo en cuenta que lo que realmente exijo es el
cumplimiento en sus propios términos del contenido de la Sentencia
Estimatoria – Resolución N° Cinco de fecha 06 Agosto 2001 recaída en el
Exp. N° 0088-2001-0-1703-JR-CI-02, la misma que tuvo lugar con motivo
de la demanda de amparo que interpuse en el mes de Mayo 2001 contra el
Director y Administrador de la Dirección Sub Regional de Educación I Jaén
[hoy Unidad de Gestión Educativa Local de Jaén] en la que solicité la
Inaplicación de la Carta Notarial de fecha diez de mayo 2001 que dispuso
la conclusión de mis servicios como servidor público contratado en plaza
orgánica y, la consecuente reposición en el cargo de Oficinista III de la
Dirección de Gestión Administrativa [hoy convertida en Técnico
Administrativo I] de la Sede Institucional, plaza vacante por cese voluntario
del ex – servidor Savino Sánchez Becerra; aun cuando el Tribunal
Constitucional en su Resolución de fecha 23 Oct. 2006 expresamente indicó

que mi caso debería culminar con la ejecución de la sentencia por ostentar la
calidad de cosa juzgada, sin lugar a dudas declaró la ineficacia de todos
aquellos actos procesales judiciales y/o administrativos que contravinieron el
contenido de la Sentencia que declaró Fundada mi Demanda de Amparo.
 El mérito de los actuados procesales del Exp. N° 00244-2012-0-1703-JR-

CI-02 que se ventiló ante el mismo Segundo Juzgado Civil Mixto de Jaén,
en cuyo proceso judicial solicité la nulidad de actos administrativos y mi
nombramiento como Oficinista III del Área de Gestión Administrativa de la
Ugel Jaén; proceso que si bien fue declaro fundado en parte en Primera
Instancia, empero, la misma fue revocada por la Sala Descentralizada Mixta
y de Apelaciones de Jaén.
VIII. Anexos:
1-A. Copia legible de mi DNI.
1-B. Copia de los actuados procesales del Exp. N° 00088-2001-0-1703-

JR-CI-02 y Exp. N° 00088-2001-76-1703-JR-CI-02.
1-C. Copia de los actuados procesales del Exp. N° 00244-2012-0-1703-JR-

CI-02 que se ventiló ante el mismo Segundo Juzgado Civil Mixto de
Jaén.
1-D. Copia de la STC 04063-2007-AA, Caso FERNÁNDEZ ORDINOLA,

emitida por el Tribunal Constitucional a fin de que se tome en cuenta el
contenido de los Fundamentos 6, 7 y 11.
1-E. Copia de la STC 00791-2014-PA/TC (Exp. N° 01044-2013-PA/TC) -

Caso Mateo Grimaldo Castañeda Segovia -, emitida por el Tribunal
Constitucional a fin de que se tome en cuenta el contenido de los
Fundamentos 14 y 16.
Por lo expuesto:
A Ud. Sr. Juez, solicito admitir la presente acción,
tramitarla conforme su naturaleza y en su oportunidad sírvase declararla FUNDADA
EN TODOS SUS EXTREMOS, por encontrarse acreditado la vulneración de mi
Derecho Constitucional a la Tutela Judicial Efectiva que comprende el derecho a
la ejecución de sentencias y resoluciones judiciales en sus propios términos y,
debido proceso en su vertiente de la motivación de resoluciones judiciales.

Jaén, 25 de Setiembre de 2017.
_______________________
DNI N°
27725763

Accion de Amparo Contra RD de Nombramiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Accion de Amparo Contra RD de Nombramiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Accion de Amparo Contra RD de Nombramiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dr.

Señor Juez del Primer Juzgado Especializado

Que, habiendo tomado conocimiento del contenido de

“…póngase a conocimiento de la parte demandante la cedula de

En tal sentido, Señor Juez, hago de su conocimiento que, la Sala Descentralizada

 Enrique Eduardo Salazar Fernández (Presidente), quien domicilia en el Jr.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 1

 Gonzalo Armaza Galdós (Vocal Integrante), quien domicilia en la Mz. A

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 2

Señor Juez del Primer Juzgado Especializado

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 3

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 4

Señor Juez del Primer Juzgado Especializado

Que, acudo a vuestro Despacho con la finalidad de

En tal sentido, sin perjuicio de lo antes expuesto, tengo

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 5

Por lo tanto, la incoada ha sido presentada dentro del

Jaén, 23 de Octubre de 2017.

1-A. Constancia de notificación de la Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo 2016

1-B. Copia de la Resolución N° Tres de fecha 24 Mayo 2016 recaída en el Exp. Nº

1-C. Constancia de notificación de la Resolución N° Cuatro de fecha 06 Octubre

1-D. Copia de la Resolución N° Cuatro de fecha 06 Octubre 2017 recaída en el

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 6

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 7

Señor Juez del Primer Juzgado Especializado

Que, acudo a vuestro Despacho con la finalidad de

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 8

A Ud. Señor Juez, solicito tener por subsanada la

Jaén, 10 de octubre de 2017.

1-A. Escrito del 25 Set. 2017 presentado en el Exp. N° 00088-2001-76-1703-JR-

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 9

Señor Juez del Primer Juzgado Especializado

I. Nombre y Domicilio de la Demandada:

La presente acción la dirijo contra:

1. El Director de la Dirección Regional de Educación

2. El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local

3. El Procurador Público a cargo de los Asuntos

Debiéndose disponer su emplazamiento en sus domicilios señalados, y para el

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 10

 Declarar nula y sin efecto legal alguno la Resolución Directoral N°

 Sírvase declarar la procedencia de mi pedido de Ejecución de Sentencia

Por haberse vulnerado mi derecho constitucional a la Tutela Judicial

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 11

Primero: Procedencia del Amparo respecto a omisión de actos de

1. Señor Juez Constitucional, nuestra Carta Magna establece expresamente en

En el presente caso, el presente caso, el Proceso Constitucional de

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 12

La misma que fue confirmada por la Sala Descentraliza Mixta de Jaén,

Exp. No. 19-01-AA

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 13

2. La Tutela Judicial Efectiva es aquella “situación jurídica de una persona

3. Señor Juez Constitucional, ante la manifiesta vulneración de la Tutela

Segundo: Derechos Constitucionales vulnerados: La Tutela Judicial Efectiva

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 14

1. Señor Juez, el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho al

En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha considerado que mediante

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 15

De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela tanto

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.