2022 HC

Sala Primera.
Sentencia 98/2024
EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

AYACUCHO
NATALY SANTIAGO JÁUREGUI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de febrero de 2024, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Pacheco Zerga,
Monteagudo Valdez y Hernández Chávez, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Antonio Barboza

Cancho, abogado de doña Nataly Santiago Jáuregui, contra la resolución de
fecha 27 de octubre de 20221, expedida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho que,
confirmando la apelada, declaró improcedente la demanda de habeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de agosto de 20222, doña Nataly Santiago Jáuregui

interpuso demanda de habeas corpus y la dirigió contra los integrantes de la
Primera Sala Penal de Apelaciones de Huamanga de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, señores Pérez Martínez, Huamán de la Cruz y Barrientos
Espillco. Solicita que se declare la nulidad de la sentencia de vista3, Resolución
8, de fecha 22 de julio de 2022, que confirmó la Resolución 3, de fecha 15 de
febrero de 20224, mediante la cual fue condenada como autora del delito de
fraude procesal a dos años de pena privativa de la libertad suspendida en su
ejecución por el periodo de prueba de un año, sujeta a reglas de conducta5.
Alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la debida motivación
de las resoluciones judiciales y a la tutela jurisdiccional efectiva.
Señala que los magistrados demandados para sentenciarla solo tomaron

en cuenta la declaración de las agraviadas y la pericia, sin ampararse en
pruebas objetivas que rompan la presunción de inocencia, violándose con ello
su derecho al debido proceso.
1
Foja 333 del tomo II del expediente
2
Foja 36 del tomo I del expediente
3
4
5
Expediente 00121-2020-5-0501-JR-PE-05
Sala Primera. Sentencia 98/2024
EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

AYACUCHO
Señala que el proceso de prescripción adquisitiva de dominio6 recién está

en la etapa postuladora y por lo tanto no hay sentencia, consecuentemente, no
puede concluirse que cometió delito de fraude procesal. Agrega que, en el
proceso penal del que fue parte, presentó dictamen pericial grafotécnico7
realizado por el perito grafotécnico, don Hernán Felipe Moquillaza Huarcaya,
pero ni el juzgado, ni la Sala Superior tomaron en cuenta dicha prueba, y de
esta manera se le privó del derecho de defensa. Asimismo, precisa que dicha
pericia llega a la conclusión que las firmas de doña María Sulca Santiago y de
don Nelson Sulca Santiago son firmas auténticas y no falsificadas, lo que no
fue valorado.
El Primer Juzgado de la Investigación Preparatoria – NCPP de la Corte

Superior de Justicia de Ayacucho mediante Resolución 1, de fecha 17 de
agosto de 20228, admitió a trámite la demanda.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

Judicial se apersonó al proceso, contestó la demanda y solicitó que sea
declarada improcedente9. Señala que los agravios planteados en la demanda
constitucional no tienen trascendencia constitucional para tutelarse vía habeas
corpus.
El Primer Juzgado de la Investigación Preparatoria – NCPP de la Corte

Superior de Justicia de Ayacucho mediante Resolución 4, de fecha 28 de
octubre de 202210, declaró improcedente la demanda por considerar que la
recurrente pretende que en sede constitucional se realice un examen de la
decisión adoptada por los demandados, relacionado con el juicio de valoración
de los medios probatorios que permitieron declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto.
La Segunda Sala Penal de Apelaciones de Huamanga de la Corte

Superior de Justicia de Ayacucho confirmó la apelada por estimar que la
falsedad del documento no solo fue determinada por las declaraciones de los
agraviados o con la pericia grafotécnica, sino también con otras pruebas más,
tales como el Dictamen Pericial de Grafotécnia 26/2021, el Acta de
Compromiso de fecha 6 de diciembre de 2015, el Dictamen Pericial de
6
Expediente 00418-2018-5-0501-JR-CI-02
7
8
9
10
EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

AYACUCHO
Grafotécnia 09/2020, pericias que determinaron que las firmas que figuran en
los documentos provienen de puño gráfico de sus titulares. También se emitió
pronunciamiento sobre los dos documentos que se atribuyeron como falsos
(recibo de fecha 7 de septiembre de 2013 y acta de compromiso de fecha 6 de
diciembre de 2015). Por consiguiente, la sentencia de vista no incurre en
defecto de motivación, porque dio respuesta a la pretensión recursiva de la
recurrente, de que no solo eran las declaraciones de los agraviados que
determinaron de la falsedad de los documentos. Además, se emitió valoración
de la actuación procesal de la recurrente en el trámite del proceso civil de
prescripción adquisitiva de dominio. Respecto a la pericia grafotécnica de
parte, dicha prueba debió ser ofrecida para que sea admitida, sometida al
contradictorio y sea posible su valoración; por lo que no se advierte que el ad
quem hubiera incurrido en omisión de valoración, tanto más, cuando ese no fue
un extremo recurrido, por lo que no se podía emitir pronunciamiento de lo que
no fue sometido al órgano jurisdiccional en instancia recursiva.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución 8,

de fecha 22 de julio de 2022, que confirmó la Resolución 3, de fecha 15
de febrero de 2022, que condenó a la recurrente como autora del delito de
fraude procesal a dos años de pena privativa de la libertad suspendida en
su ejecución por el periodo de prueba de un año, sujeta a reglas de
conducta11.
2. Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la debida

motivación de las resoluciones judiciales y a la tutela jurisdiccional
efectiva.
Análisis del caso
3. La Constitución Política del Perú establece en el artículo 200, inciso 1,

que mediante el habeas corpus se protege tanto la libertad individual
como los derechos conexos a ella; no obstante, no cualquier reclamo que
alegue afectación a dichos derechos puede reputarse como tal y merecer
tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si tales actos
11
Expediente 00121-2020-5-0501-JR-PE-05
EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

AYACUCHO
denunciados vulneran efectivamente el contenido constitucionalmente

protegido de la libertad individual o derechos conexos tutelados por el
habeas corpus.
4. El Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia ha precisado que

los juicios de reproche penal de culpabilidad o inculpabilidad, la
adecuación de una conducta en un determinado tipo penal, verificar los
elementos constitutivos del delito, así como la valoración de las pruebas
penales y su suficiencia, la determinación del quantum de la pena llevada
a cabo dentro del marco legal sea esta efectiva o suspendida, no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la libertad personal y es materia de análisis de la judicatura
penal ordinaria.
5. En el presente caso, esta Sala del Tribunal Constitucional advierte que, si

bien se invoca la vulneración de los derechos a la tutela procesal efectiva,
a la debida motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
en realidad se cuestiona el criterio de los jueces demandados para
considerar acreditada la responsabilidad penal de la accionante y la
insuficiencia probatoria. En efecto, la recurrente alega que los
magistrados demandados para sentenciarla solo tomaron en cuenta la
declaración de las agraviadas y la pericia, sin ampararse en pruebas
objetivas que rompan la presunción de inocencia; que el proceso de
prescripción adquisitiva de dominio12 recién está en la etapa postuladora
y por lo tanto no hay sentencia, consecuentemente, no puede concluirse
que cometió delito de fraude procesal; entre otros cuestionamientos. Sin
embargo, dichos alegatos corresponden ser analizados por la judicatura
ordinaria en el ámbito de sus competencias penales.
6. Por consiguiente, respecto a estos extremos la reclamación de la

recurrente no está referida al contenido constitucionalmente protegido del
derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el
artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
7. Ahora bien, respecto a la vulneración al derecho a la prueba que también

alega la recurrente al señalar que se no se habría actuado y/o valorado la
prueba presentada por su defensa, esto es, la pericia grafotécnica de parte
de fecha 19 de febrero de 2022, realizada por el perito Hernán Felipe
12
Expediente 00418-2018-5-0501-JR-CI-02
EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

AYACUCHO
Moquillaza Huarcaya, cabe señalar que no obra en autos documento que

acredite que dicha prueba se haya presentado oportunamente. En efecto,
solo obra un escrito de la actora de fecha 23 de febrero de 202213 en el
que refiere que la pericia grafotécnica de parte habría sido presentada, sin
embargo, tanto la pericia como el escrito en mención tienen fecha
posterior a la emisión de la sentencia de primera instancia que fue del 15
de febrero de 2022; consecuentemente, por ser extemporánea, no había
modo de ser considerada, actuada y valorada en dicha instancia judicial.
8. Asimismo, luego de una revisión del expediente realizada por esta Sala
del Tribunal Constitucional se verifica que no consta en autos que dicho
informe pericial se haya presentado como prueba nueva conforme lo
dispone el artículo 373 del Nuevo Código Procesal Penal. Así,
corresponde señalar que en la Resolución 7, de fecha 22 de junio de
202214, expedida por la Primera Sala de Apelaciones de Huamanga de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho se afirma: “(…) sin que los
sujetos hayan presentado medios probatorios para ser admitidos en esta
instancia (…)”. Es decir, la actora no ofreció prueba alguna en segunda
instancia, consecuentemente, no se acredita la vulneración del derecho de
defensa, ni del derecho a la prueba.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a la vulneración del

derecho al debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y a la tutela jurisdiccional efectiva, conforme se señala en los
fundamentos 4 al 6 de la presente sentencia.
2. Declarar INFUNDADA la demanda respecto a la vulneración del

derecho de defensa y derecho a la prueba.
13
14
EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

AYACUCHO
Publíquese y notifíquese.
SS.
PACHECO ZERGA
MONTEAGUDO VALDEZ
HERNÁNDEZ CHÁVEZ

2022 HC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2022 HC

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2022 HC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala Primera.

EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Antonio Barboza

Con fecha 17 de agosto de 20222, doña Nataly Santiago Jáuregui

Señala que los magistrados demandados para sentenciarla solo tomaron

EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

Señala que el proceso de prescripción adquisitiva de dominio6 recién está

El Primer Juzgado de la Investigación Preparatoria – NCPP de la Corte

El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

El Primer Juzgado de la Investigación Preparatoria – NCPP de la Corte

La Segunda Sala Penal de Apelaciones de Huamanga de la Corte

EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución 8,

2. Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la debida

Análisis del caso

3. La Constitución Política del Perú establece en el artículo 200, inciso 1,

EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

denunciados vulneran efectivamente el contenido constitucionalmente

4. El Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia ha precisado que

5. En el presente caso, esta Sala del Tribunal Constitucional advierte que, si

6. Por consiguiente, respecto a estos extremos la reclamación de la

7. Ahora bien, respecto a la vulneración al derecho a la prueba que también

EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

Moquillaza Huarcaya, cabe señalar que no obra en autos documento que

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a la vulneración del

2. Declarar INFUNDADA la demanda respecto a la vulneración del

EXP. N.º 05047-2022-HC/TC

También podría gustarte