CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA
Sede RIMAC-Salas y Juzgados
Av. Nicolas de Pierola No.677 - Lima
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 11035 - 2024

EXPEDIENTE 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Org. Jurisdiccional 3° SALA CONTENCIOSA ADMNISTRATIVA
Relator ZARATE BADILLO, CHARO
Fecha de Inicio 16/04/2021 13:09:02 Cuantía 0.00 SOLES
PRESENTANTE LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
Tipo de Presentante DEMANDANTE
Documento ESCRITO
Fecha de Presentación 27/03/2024 23:27:05 Folios 15
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel 0 SIN ARANCEL

ANEXOS SIN ANEXOS
ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS
SUMILLA INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN
OBSERVACIÓN El usuario, no registró el arancel judicial-El usuario, no registró el
depósito judicial-SIN PAGO DE ARANCEL/TASA JUDICIAL

Presentado electrónicamente por: DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION

Número de casilla: 124937
Cod. Digitalización 0000050660-2024-ESC-SP-CA

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 27/03/2024 23:27:05 Página 1 de 1
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

Exp n.°: 02520-2021-0-

1801-JR-CA-07
Relator: Lenin Migdonio
BELLOTA FARFÁN
Secretaria de sala: Charo
ZÁRATE BADILLO
Cuaderno: Principal
Escrito n.°: 11
Sumilla: Recurso de
casación

SEÑORA VOCAL PRESIDENTA DE LA TERCERA SALA

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA - SEDE RÍMAC
(EDIFICIO "CÉSAR AUGUSTO MANSILLA NOVELLA")
Dylan Ezequiel LÓPEZ
ENCARNACIÓN, en calidad de parte
demandante, en el proceso contencioso
administrativo por materia de nulidad de
resolución o acto administrativo seguido
contra el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos (MINJUS) y la Oficina Nacional
de Procesos Electorales (ONPE), en
atención a la cédula electrónica numerada
como “NOTIFICACION N° 15004-
2024-SP-CA” recibida en mi casilla
SINOE n.° 124937 el 13/03/2024 a las
09:43:42 Hrs., que alcanza la sentencia de
vista numerada como “RESOLUCIÓN
NÚMERO CINCO” de fecha 31 de enero
último1, a Ud. atentamente digo;

1. Fuente web: https://www.scribd.com/document/717849681/Not-n-15004-2024-SP-CA-13-MAR-2024-Res-n-CINCO-

SENTENCIA-VISTA-12p

Página | 1
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
1.1 Que, al amparo del art. 34, inc. 3, numeral 3.1 del Texto
Único Ordenado (T.U.O.) de la Ley n.° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo (D.S. n.° 011-2019-JUS) (en adelante el TUO de la
LPCA) y normas pertinentes del Texto Único Ordenado (T.U.O.) del Código
Procesal Civil (C.P.C.) (aprobado por R.M. n.° 010-93-JUS), interpongo
RECURSO DE CASACIÓN contra sentencia de vista numerada como
“RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO” de fecha 31 de enero del 2024 (en
adelante “LA SENTENCIA IMPUGNADA”) que, por dos votos contra uno (voto en
discordia), en su parte resolutiva confirma la sentencia contenida en la
“Resolución Número Nueve.” de fecha 23 de diciembre del 2022 que declaró
infundada la demanda, con la finalidad que la Corte Suprema a través de
su correspondiente sala, declare FUNDADO el presente RECURSO DE
CASACIÓN y en consecuencia REVOQUEN la citada sentencia de vista
y declaren fundada mi demanda en todos sus extremos, conforme a los
fundamentos que a continuación expongo:

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

Atendiendo que se trata de un recurso extraordinario en el proceso
contencioso-administrativo, precisaré los requisitos que debe cumplir para que
sea admitido, sin mayor trámite, por vuestra sala:

2.1 Conforme al art. 34, inc. 3, apartado 3.1. del TUO de la

LPCA, el recurso de casación procede contra las sentencias expedidas en
revisión por las Cortes Superiores, entendiéndose “en revisión” como el
proceso regular en el cual hay un pronunciamiento de segunda instancia y que
pone fin al proceso.

2.2 Asimismo, de acuerdo con el segundo párrafo del art. 34,

numeral 3.2 del TUO de la LPCA, el recurso de casación procede en los
casos que versen sobre pretensiones no cuantificables, como ocurre en
el presente caso al ser la pretensión principal una de nulidad de acto
administrativo no cuantificable en dinero, lo que es concordante con el art. 386,
inc. 2, apartado a. del TUO del CPC, introducido mediante Ley n.° 31591
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 26 de octubre de 2022 2.

2
. Fuente web: https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/ley-que-modifica-el-texto-unico-ordenado-del-codigo-
procesal-ley-no-31591-2119487-1/

Página | 2
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

2.3 Luego, como la referida norma legal no ha regulado los

requisitos de admisibilidad y procedencia para el recurso de casación en los
procesos contenciosos-administrativos, resulta de aplicación supletoria los
requisitos regulados en el art. 391 del TUO del CPC en virtud de la primera
disposición final de esta norma procesal.

2.3.1 El recurrente está impugnando la sentencia de

vista emitida, por dos votos contra uno (voto en
discordia de la vocal presidenta de la sala), por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso-
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
siendo dicha votación suficiente para hacer resolución,
en virtud del art. 141 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial (D.S. n.° 017-93-JUS), y
por tanto pone fin al proceso contencioso
administrativo seguido en el Exp. n.° 02520-2021-
0-1801-JR-CA-07 (art. 386, inc. 1 del TUO del CPC).

2.3.2 El recurrente está presentando el recurso de

casación ante la vocal presidenta de la sala superior que
emitió la resolución impugnada (art. 391, inc. 2,
apartado “a.” del TUO del CPC).

2.3.3 El recurrente está presentando el recurso

dentro del plazo de 10 (diez) días hábiles contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista,
en atención a que el TUO de la LPCA no reguló el plazo
para interponer los recursos de casación, por lo que en
atención a la CUARTA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA
FINAL de esta norma procesal, se aplica supletoriamente
el plazo contemplado en el en el art. 391, inc. 2,
apartado "b." del TUO del CPC, que es de 10 (diez)
días hábiles (art. 391, inc. 1, apartado “b.” del TUO del
CPC).

2.3.4 El recurrente deja a salvo presentar el arancel

hasta que la correspondiente sala de la Corte Suprema
así lo indique a fin de salvaguardar mi patrimonio en
caso de que el recurso sea rechazado (art. 391, inc. 2,
apartado “c.” del TUO del CPC).
Página | 3
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

III. CAUSALES DE CASACIÓN:

A fin de que la correspondiente sala de la Corte Suprema emita oportunamente
el auto calificatorio del recurso de casación, preciso causales de casación
cumpliendo lo normado en el art. 388 del TUO del CPC, de acuerdo con lo
dispuesto en el art. 35, primer párrafo del TUO de la LPCA:

Primera causal de casación (art. 388, inc. 3 del TUO del CPC) -----------

3.1 Nuestra parte invoca la causal contemplada en el art.

388, inc. 3 del TUO del CPC referida a Si la sentencia o auto importa una
indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de la
ley o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación .

➢ Indebida aplicación del art. 3, inc. 1, art. 10 y art.

13 del T.U.O. de la Ley n.° 27806 así como
inaplicación del art. IV. del Código Civil

3.2 El Ad quem en el fundamento “SÉPTIMO.-” de LA

SENTENCIA IMPUGNADA, ha aplicado indebidamente las referidas normas en
materia de transparencia, por cuanto pretende desconocer el carácter de
información pública contenida en una base de datos creada por la Oficina
Nacional de Procesos Electorales (ONPE) como lo es la “RELACIÓN DE
ELECTORES” o “PADRÓN ELECTORAL”.

3.3 El suscrito mediante solicitud de acceso a la información

pública (SAIUP) registrada ante ONPE con número de expediente 14848-2020
con fecha 5/10/2020, solicitó, entre otras cosas, la siguiente información
pública:

1.- La RELACIÓN DETALLADA Y ORDENADA DE

ELECTORES, para las ELECCIONES CONGRESALES
EXTRAORDINARIAS 2020, del distrito de Comas, provincia
y departamento de Lima. En esa lista deben figurar los
apellidos y nombres de la persona, su número de D.N.I. y,
de ser posible, la mesa de sufragio por grupo de electores.
Vale decir, la base de datos que elaboró la ONPE para
llevar a cabo las ELECCIONES CONGRESALES
EXTRAORDINARIAS 2020 en este distrito. Para evitar
confusiones sobre este pedido poco usual de acceso a la
Página | 4
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

información pública, ofrezco como documento adjunto la relación

de electores de la MESA DE SUFRAGIO N° 036978 (3 páginas) que
incluye 294 (doscientos noventa y cuatro) nombres (junto con sus
respectivos apellidos) de electores, así como cada número de
D.N.I. de estas personas. Cabe resaltar que estos datos no
constituyen datos sensibles (Artículo 2, numeral 6 del D.S. N°
003-2013-JUS) pues son nombres de electores que gozan del
derecho de sufragio (por tener mayoría de edad), y por tanto no
existe invasión a la vida afectiva o familiar de las personas. Es
más, tener esta base de datos facilita el ordenamiento de la
información sobre el distrito (en el que resido), por lo cual sus
fines resultan compatibles con los intereses públicos.

3.4 Este padrón electoral se reproduce en papel impreso

donde figuran la "RELACIÓN DE ELECTORES" para un distrito, provincia y
departamento específicos donde figura el ítem, los "APELLIDOS Y NOMBRES" y
"DNI" de los electores hábiles, todos mayores de edad.

3.5 La “RELACIÓN DE ELECTORES” o “PADRÓN

ELECTORAL”, documentos producidos siempre por la ONPE, constituyen
INFORMACIÓN PÚBLICA porque así lo establece la ley, concretamente
el Artículo 197 de la Ley n.° 26859 - Ley Orgánica de Elecciones y sus
modificatorias.

3.6 Asimismo, la “RELACIÓN DE ELECTORES” como el

“PADRÓN ELECTORAL” NO ESTÁ CONTEMPLADA DENTRO DE NINGUNA
DE LAS EXCEPCIONES AL EJERCICIO DEL DERECHO FUNDAMENTAL
DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, NO HA SIDO PREVISTA EN
NINGUNO DE LOS SUPUESTOS DEL ART. 15, 16 Y 17 DEL T.U.O. DE LA
LEY N.° 27806.

3.7 Los efectos del carácter de información pública de dichos

documentos se ven reflejados al momento en que la ONPE los manda a
imprimir y reparte a fin de ser colocados en los establecimientos asignados
como locales de votación para facilitar la búsqueda de mesa de sufragio de los
electores y así agilizar las votaciones de cualquier tipo de elección popular.

3.8 Es evidente que dicha actividad por parte de ONPE, de

imprimir y pegar en las puertas o paredes de los locales de votación hacen que
la "RELACIÓN DE ELECTORES" pueda ser vista y entendida POR CUALQUIER
PERSONA QUE PUEDA LEER, ergo es información de carácter pública.
Página | 5
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

3.9 Por absurdo que parezca, el Ad quem pretende que el

recurrente deba tener el “consentimiento” (léase autorización) por parte de
todos y cada uno de los votantes del distrito de Comas (Comas, Lima, Lima)
mayores de edad y hábiles para el ejercicio de sufragio (que en suma
constituyen poco más de medio millón de personas) que figuraron en dichas
listas que fueron expuestas al pública en general y sin ninguna limitación de por
medio, lo que en buena cuenta implica que terceros conocieron de los nombres,
apellidos y número de DNI de los votantes e incluso pudieron tomarles foto
(como hizo el suscrito de la lista de su mesa de sufragio y adjuntó a su solicitud
de acceso a la información pública).

3.10 Por otro lado, el Ad quem aplica indebidamente el art. 13

de la T.U.O. de la Ley n.° 27806, pues la ONPE en ningún momento ha negado
poseer la información pública solicitada y mucho menos ha negado la existencia
de esta.

3.11 Peor aún, el Ad quem no solo ha tergiversado el carácter

de información pública de los padrones electorales, así como el hecho que este
tipo de información no está contemplada en ninguno de los supuestos de
excepción del T.U.O. de la Ley n.° 27806, sino que además ha aplicado
excepciones por analogía para cohonestar el acto administrativo cuya
nulidad es materia de este proceso, en este caso ha aplicado por
analogía la Ley n.° 29733 - Ley de Protección de Datos Personales
como supuesto de excepción del carácter de información pública de la
“RELACIÓN DE ELECTORES” o “PADRÓN ELECTORAL”.

3.12 Es decir, si el T.U.O. de la Ley n.° 27806, promulgado

con posterioridad a la Ley n.° 29733 - Ley de Protección de Datos Personales,
no ha contemplado como supuesto de excepción al ejercicio del derecho
fundamental de acceso a la información pública el acceso a la “RELACIÓN DE
ELECTORES” o “PADRÓN ELECTORAL”, no puede aplicarse por analogía la Ley
n.° 29733 - Ley de Protección de Datos Personales, como lo ha hecho el Ad
quem en la sentencia de vista.

3.13 En atención al art. 391, inc. 1 del TUO del CPC nuestra
parte pretende que se aplique el art. 3, inc. 1, art. 10, el art. 13 del T.U.O. de
la Ley n.° 27806 y el art. IV. del Código Civil y con esto se declare fundada la
presente demanda.

Página | 6
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

3.14 Por lo que en este extremo se debe declarar fundado

nuestro recurso de casación.

➢ Errónea interpretación del art. 197 de la Ley n.°

26859 - Ley Orgánica de Elecciones y falta de
aplicación del art. 7 del T.U.O. de la Ley n.° 27806

3.15 El Ad quem en el fundamento “DÉCIMO TERCERO.-”

de LA SENTENCIA IMPUGNADA, hace una interpretación totalmente errónea y
sesgada a favor de los demandados del art. 197 de la Ley n.° 26859 - Ley
Orgánica de Elecciones al pretender desconocer que mediante esta norma
jurídica se estableció el carácter de INFORMACIÓN PÚBLICA al padrón electoral,
lo que es extensible a la “RELACIÓN DE ELECTORES” solicitada por el
recurrente y denegada por la codemandada ONPE, ya que esta tiene la misma
información que un padrón electoral en cuanto al ítem, nombres y apellidos y
número de DNI.

3.16 Las normas legales posteriores, vale decir las

modificatorias a la Ley Orgánica de Elecciones, en ningún momento cambiaron
el carácter de información pública del padrón electoral, el cual sigue
manteniendo dicho estatus jurídico hasta la fecha.

3.17 Seguidamente, en el segundo párrafo el Ad quem señala

que dicho artículo “también establece una lista cerrada de quienes pueden
solicitar una copia (sic.)” y que en el caso en concreto “el demandante no ha
demostrado pertenecer a alguna de dichas agrupaciones (sic.)”,
desconociendo e inaplicando de forma totalmente ilegal e indebida el
art. 7.- Legitimación y requerimiento inmotivado del T.U.O. de la Ley
n.° 27806, promulgada con posterioridad a la Ley n.° 25869, que
establece que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir
información de cualquier entidad de la administración pública. en
ningún caso se exige expresión de causa para el ejercicio de este
derecho.

3.18 Es decir, que una norma legal con rango de ley como lo
es la Ley n.° 27806, promulgada con posterioridad a la Ley n.° 25869,
estableció que cualquier persona puede solicitar información pública y no
única y exclusivamente un partido, agrupación independiente o alianza.

3.19 Asimismo, el art. 197 en ningún extremo contempló

alguna restricción bajo sanción de nulidad en el sentido que única y
Página | 7
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

exclusivamente los partidos agrupaciones independientes y alianzas puedan

solicitar el padrón electoral, siendo que el Ad quem debió ceñirse al principio
pas de nullité sans texte (no hay nulidad sin texto expreso).

3.20 Indican que el art. 197 de la Ley n.° 26859 - Ley

Orgánica de Elecciones “no puede ser leída ni entendida de manera aislada
(sic.)” lo cual es cierto, pero en este caso se debió aplicar juntamente con el
art. 7.- Legitimación y requerimiento inmotivado del T.U.O. de la Ley
n.° 27806 y por tanto ONPE debió entregar la información pública solicitada
por el recurrente.

3.21 En atención al art. 391, inc. 1 del TUO del CPC nuestra
parte pretende que se aplique el art. 197 de la Ley n.° 26859 - Ley Orgánica de
Elecciones y el art. 7 del T.U.O. de la Ley n.° 27806 y con esto se declare
fundada la demanda.

3.22 Por lo que en este extremo se debe declarar fundado

nuestro recurso de casación.

➢ Indebida aplicación y errónea interpretación del

art. 28, inc. 1 e inc. 4 de la Ley n.° 29733 - Ley de
Protección de Datos Personales.

3.23 De antemano aclaro que este art. 28, inc. 4 de la Ley n.°
29733 - Ley de Protección de Datos Personales, aplicado por el Ad quem en el
fundamento “OCTAVO.-” no fue citado por ninguna de las partes, ni en la
demanda ni en la contestación de la demanda, ni mucho menos fue aplicado
por el A quo, razón por la cual me veo obligado a contradecir la indebida
aplicación y errónea interpretación de la referida norma por parte del Ad quem.

3.24 En el caso en concreto, los datos personales ya fueron

utilizados por la ONPE al momento que elaboró, mando reproducir y repartió la
“RELACIÓN DE ELECTORES” y/o “PADRÓN ELECTORAL”, lo cual es una
finalidad (proceso electoral) que motivó a la recopilación de la información de
los datos personales de los votantes mayores de edad y hábiles para el ejercicio
de sufragio por parte de la ONPE, siendo que con esta actividad se creó la
información pública que el recurrente solicitó oportunamente.

3.25 Tal es así que el Ad quem reconoce en el fundamento

“OCTAVO.-” literalmente que “lo solicitado está relacionado con una base de
Página | 8
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

datos del que se valió ONPE para llevar adelante el proceso electoral citado (lo
resaltado en negrita es mío)”, es decir, ONPE ya había cumplido con su
obligación de utilizar los datos personales para una finalidad específica (proceso
electoral de ELECCIONES CONGRESALES EXTRAORDINARIAS 2020 en el distrito
de Comas, provincia y departamento de Lima).

3.26 El hecho de solicitar esa “RELACIÓN DE ELECTORES” y/o

“PADRÓN ELECTORAL” no implica que ONPE utilice nuevamente los datos
personales, como pretende hacerlo ver el Ad quem en el fundamento
“NOVENO.-” sino que, conforme al art. 10 del T.U.O. de la Ley n.° 27806,
estaba en la obligación ineludible de proveer la información requerida
por el recurrente.

3.27 El Ad quem comete un exceso en el segundo párrafo del

fundamento “UNDÉCIMO.-” al pretender desconocer el estatus jurídico de
información pública de los padrones electorales aplicando indebida e
ilegalmente la Ley n.° 29733 - Ley de Protección de Datos Personales mediante
una “ponderación” de derechos fundamentales que no corresponde al caso (ya
que este es un proceso contencioso-administrativo y no un proceso
constitucional) y que ninguna de las partes solicitó.

3.28 A lo que hay que agregar que en ese párrafo el Ad quem

esboza un argumento totalmente absurdo consistente en señalar que el padrón
electoral “afectaría” la intimidad personal y familiar de los votantes cuando las
ELECCIONES CONGRESALES EXTRAORDINARIAS 2020 en el distrito de Comas,
provincia y departamento de Lima fueron de interés nacional

3.29 ¿Qué intimidad personal o familiar podría haber en que

se sepa quiénes eran los votantes mayores de edad y hábiles en dicho distrito
(del cual el suscrito es vecino de hace más de 27 años)? Evidentemente
ninguno y ni siquiera el Ad quem ha sustentado en qué consistiría esa
intimidad.

3.30 Seguir ese estulto razonamiento llevaría a suprimir, sin

ningún fin práctico, todos los nombres y apellidos de las partes procesales que
figuran en un expediente judicial, cuyo número se puede conseguir de diversas
formas legítimas, el cual es visible para todo el público en general en el
buscador de expedientes (https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html).

3.31 En atención al art. 391, inc. 1 del TUO del CPC, nuestra
parte pretende que se aplique correctamente el art. 197 de la Ley n.° 26859 -
Página | 9
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

Ley Orgánica de Elecciones, así como el art. 7 del T.U.O. de la Ley n.° 27806 y
así declarar fundada la demanda.

3.32 Por lo que en este extremo se debe declarar fundado

nuestro recurso de casación.

➢ Falta de aplicación del art. 14, inc. 2 de la Ley n.°

29733 - Ley de Protección de Datos Personales y
del art. 17, inc. 8 del D.S. n.° 003-2013-JUS
(Reglamento de la Ley n.° 29733)

3.33 El Ad quem en el fundamento “OCTAVO.-” omitió, de

forma totalmente ilegal e indebida, aplicar el art. 14, inc. 2 de la Ley n.° 29733
- Ley de Protección de Datos Personales que justamente dispone que No se
requiere el consentimiento del titular de datos personales, para los
efectos de su tratamiento en el caso se trate de datos personales
contenidos o destinados a ser contenidos en fuentes accesibles para el
público.

3.34 Siendo que el art. 17, inc. 8 del D.S. n.° 003-2013-JUS
establece que se considera como fuente de acceso público lo
siguiente: las entidades de la Administración Pública, en relación a la
información que deba ser entregada en aplicación de la Ley Nº 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública (que en el caso en concreto la
información pública lo constituye la “RELACIÓN DE ELECTORES” y/o “PADRÓN
ELECTORAL”).

3.35 Si bien el penúltimo párrafo de ese art. 17 dispone que

Lo dispuesto en el numeral precedente no quiere decir que todo dato personal
contenido en información administrada por las entidades sujetas a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública sea considerado información
pública accesible. La evaluación del acceso a datos personales en posesión de
entidades de administración pública se hará atendiendo a las circunstancias de
cada caso concreto., debe tenerse en cuenta, y reitero, que “RELACIÓN DE
ELECTORES” y/o “PADRÓN ELECTORAL” fueron divulgados por la misma ONPE
durante las ELECCIONES CONGRESALES EXTRAORDINARIAS 2020, del distrito
de Comas, provincia y departamento de Lima.

3.36 Desde el momento que fueron divulgadas, gran parte de

los votantes tomó conocimiento del contenido de la “RELACIÓN DE
ELECTORES” y/o el “PADRÓN ELECTORAL” y, por tanto, resultaría inconcebible
Página | 10
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

pretender convertir una información que fue, es y sigue teniendo el carácter de

pública, en información no pública (cabe precisar que el Ad quem ni siquiera ha
precisado en cuál de los supuestos de excepción del TUO de la Ley n.° 27806
estaría contemplado la “RELACIÓN DE ELECTORES” y/o el “PADRÓN
ELECTORAL”).

3.37 En atención al art. 391, inc. 1 del TUO del CPC nuestra
parte pretende que se aplique el art. 14, inc. 2 de la Ley n.° 29733 - Ley de
Protección de Datos Personales y del art. 17, inc. 8 del D.S. n.° 003-2013-JUS
(Reglamento de la Ley n.° 29733) y con esto se declare fundada la presente
demanda.

3.38 Por lo que en este extremo se debe declarar fundado

nuestro recurso de casación.

Segunda causal de casación (art. 388, inc. 4 TUO del CPC) --------------

3.39 Nuestra parte invoca la causal contemplada en el art.

388, inc. 4 del TUO de la LPCA referida a Si la sentencia o auto ha sido
expedido con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio tenor .

3.40 El Ad quem en sus fundamentos “OCTAVO”,

“NOVENO”, “DÉCIMO.-”, “UNDÉCIMO.-”, “DUODÉCIMO.-”, “DÉCIMO
TERCERO.-”, y “DÉCIMO QUINTO.-” ha insistido con la supuesta defensa de
los “datos personales” de los votantes del distrito de Comas en desmedro del
derecho fundamental de acceso a la información pública del cual es titular el
recurrente y para cohonestar el acto administrativo cuya nulidad se pide en
este proceso, sin siquiera haber delimitado la definición de “intimidad”, toda vez
que las votaciones no constituyen en lo absoluto un acto de intimidad.

3.41 Si bien, el cuarto párrafo del art. 31 de la Constitución

Política del Perú contempla que El voto es personal, igual, libre, secreto y
obligatorio hasta los setenta años. Es facultativo después de esa edad , lo que
ha solicitado el recurrente no es propiamente conocer cuál fue el voto de los
electores del distrito de Comas (Comas, Lima, Lima), sino la “RELACIÓN DE
ELECTORES” y/o el “PADRÓN ELECTORAL” donde figuran los electores
mayores de edad y hábiles para votar.

3.42 El pretender sostener que dicha actividad que se realizó

a nivel nacional constituye un tipo de intimidad, deviene en un despropósito,
Página | 11
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

por no decir que es un disparate, por donde se lo mire y tal pretensión por
parte del Ad quem no debe ser tolerada por ningún operador de justicia ni por
parte de la ciudadanía.

3.43 De hecho, la Ley n.° 29733 - Ley de Protección de Datos

Personales, tan citada por el Ad quem, ni siquiera ha tenido el cuidado de
definir qué cosa es intimidad.

3.44 De acuerdo con la Real Academia Española (RAE), la

intimidad puede definirse como:

1. f. Amistad íntima.

2. f. Zona espiritual íntima y reservada de una persona o de un

grupo, especialmente de una familia.

3.45 Tal definición, a consideración de nuestra parte, resulta

insuficiente para efectos de la aplicación de la Ley n.° 29733 - Ley de
Protección de Datos Personales, por lo que, conviene citar el art. 2, inc. 6 de su
reglamento:

Datos sensibles: Es aquella información relativa a datos personales

referidos a las características físicas, morales o emocionales,
hechos o circunstancias de su vida afectiva o familiar, los hábitos
personales que corresponden a la esfera más íntima, la
información relativa a la salud física o mental u otras análogas que
afecten su intimidad.

3.46 Dentro de la “RELACIÓN DE ELECTORES” y/o el

“PADRÓN ELECTORAL”, lo único que puede considerarse como dato sensible
sería el domicilio, así como la impresión dactilar, pero de ninguna manera
los nombres y apellidos y número de DNI.

3.47 De hecho, el documento conocido como la “RELACIÓN

DE ELECTORES” ni siquiera contiene el domicilio ni la impresión dactilar de los
votantes.

3.48 También, el Ad quem en el fundamento “DÉCIMO.-” se

refiere a “ejercicio de funciones públicas, cuyo contenido verse sobre asuntos
de interés general (sic.)” pero a la vez niega, sin fundamento alguno, que lo

Página | 12
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

solicitado por el recurrente a la ONPE sea una documentación administrativa

emitida, como si las elecciones fueran asuntos de interés privado.

3.49 Por otra parte, el Ad quem en el fundamento “DÉCIMO

QUINTO.-” incurre en otra ilogicidad, pues desdeña que en anteriores
pronunciamientos, el mismo Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública (TTAIP) haya declarado fundado recursos de apelación por
denegatoria sobre acceso a padrones electorales proporcionados por la ONPE,
alegando que “no constituye observancia obligatoria”, reconoce los
pronunciamientos contradictorios (entre las resoluciones anteriores y
la resolución cuya nulidad estoy solicitando en el presente proceso).

3.50 Luego, profundiza en esas resoluciones anteriores

(Resolución Nro.010304382020, de fecha 13 de julio de 2020 y Resolución
Nro.020302132020, de fecha 14 de agosto de 2020) señalando que el TTAIP
amparó dichos recursos de forma parcial pues se tacharon “los datos
personales previstos en el art. 203 de la Ley Orgánica de Elecciones”, pero
luego señalan que, en el caso del recurrente, no procede entregar la
información solicitada porque “contienen datos personales”.

3.51 A ese nivel de absurdo llega la sentencia de vista, de

reconocer tácitamente que se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica,
pero a la vez fundamentar que en un caso se debe tachar los datos personales
y entregar la información pública, pero en el caso del recurrente no se debe
tachar sino simplemente denegar la entrega de la información pública.

3.52 De lo señalado anteriormente, se advierte una falta de

motivación y/o manifiesta ilogicidad de la motivación de la sentencia
de vista, que se resume así: 1.- Fundamentar que el proceso electoral
a nivel nacional constituye una actividad íntima (fundamento
“DÉCIMO TERCERO.-”), 2.- Fundamentar que el recurrente debe tener
la autorización de todos los votantes del distrito de Comas (Comas,
Lima, Lima) que en suma son poco más de medio millón de personas
(fundamento “UNDÉCIMO.-”) y 3.- Señalar que en otros caso se debe
tachar los datos personales y proceder con la entrega de la
información pública pero en el caso del suscrito, no se debe proceder
con la entrega de la información pública pese a que se puede tachar
los datos sensibles (fundamento “DÉCIMO SEXTO.-”).

3.53 En atención al art. 391, inc. 1 del TUO del CPC nuestra
parte cuestiona la falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación
Página | 13
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

de LA SENTENCIA IMPGUNADA, dado que no debe adolecer de este tipo de

vicios

Consideraciones adicionales ------------------------------------------------

En virtud del derecho constitucional consagrado en el art. 193, inc. 20 de la

Constitución Política del Perú, agrego estos comentarios adicionales en el
presente recurso:

3.54 El Ad quem se limitó a citar los agravios expuestos por el

recurrente en su recurso de apelación de sentencia (referidos a la vulneración
al principio de seguridad jurídica y a la falta de debida motivación), sin
embargo, no fundamentó su sentencia de vista en el extremo de estos agravios
ni las contrastó con los medios probatorios que obran en autos, sino que
recurrió a la aplicación del art. 4, inc. 28 de la Ley n.° 29733 - Ley de
Protección de Datos Personales, sin que ninguna de las partes (el recurrente ni
los codemandados) hayan citado dicha norma jurídica y peor aún, aplicando
dicha ley de forma incompleta, omitiendo la parte que es favorable a las
pretensiones del demandante (art. 14, inc. 2 de la Ley n.° 29733 - Ley de
Protección de Datos Personales y del art. 17, inc. 8 del D.S. n.° 003-2013-JUS
(Reglamento de la Ley n.° 29733).

3.55 La función de los jueces, sean de primera instancia o

superiores, especializados en lo contencioso-administrativo, conforme al art.
143 de la carta magna es administrar justicia en nombre de la nación y no del
Estado (que es parte demandada en el presente proceso), mucho menos están
supeditados a este como para pretender tener como regla, al momento de
pronunciarse sobre el fondo de una demanda contencioso-administrativa, que el
Estado siempre tiene la razón y por tanto las demandas interpuestas por los
administrados contra este devienen en infundadas.

3.56 Es inconcebible y reprochable que el Ad quem haya

hecho esfuerzos por formular sinsentidos que finalmente sirvieron para
confirmar la sentencia de primera instancia favorable al Estado, ante la falta de
fundamentos para refutar los agravios expuestos en el recurso de apelación de
sentencia interpuesto por el suscrito, los cuales prácticamente fueron
ignorados.

3.57 El Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública (TTAIP) no es un órgano administrativo cuyas decisiones de fondo sean
infalibles y mucho menos sus resoluciones son incólumes a procesos
Página | 14
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho

contenciosos administrativos, como para pretender defenderlas, llegando al

punto de formular premisas que a consideración del recurrente son
manifiestamente ilógicas.

POR TANTO:

A Ud. señora vocal presidenta de la Tercera Sala Contencioso - Administrativa

de la Corte Superior de Justicia de Lima, pido reciba el presente recurso y le dé
el trámite que corresponda conforme a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Estando a que mediante el artículo 1 de la Ley n.°

31591, publicada el 26 octubre 2022, se modificó los requisitos de procedencia
del recurso de casación contemplados en lo que fue el art. 388 del TUO del
CPC, nos hemos limitado a sustentar las causales del recurso de casación.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, presentamos el presente escrito vía mesa de

partes electrónica SINOE, por lo cual pedimos que se aplique la RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA N° 000177-2020-CE-PJ del 30 de junio de 2020 publicada en
el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de julio de 2020, que establece los plazos
correspondientes de los escritos ingresados virtualmente. 3

Cercado de Lima, 27 de marzo del 2024

3. Fuente web: https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/precisan-suspension-de-plazos-procesales-establecida-

en-dive-resolucion-administrativa-n-000177-2020-ce-pj-1870265-7/

Página | 15