Colección

Derecho Administrativo
Director:
Lorenzo Martín-Retortillo Baquer
La obra que el lector tiene en sus manos es la traducción al español de la
vigésima edición, cerrada a 31 de julio de 2015, por la casa Dalloz, de Las
grandes sentencias de la jurisprudencia administrativa. Su primera edición Títulos publicados:
en 1956 fue impulsada por René Cassin, Vicepresidente del Consejo de

del Consejo de Estado Francés - Grands Arrêts

1. Jurisprudencia Administrativa del Consejo
Estado francés, y por Marcel Waline, profesor de la Facultad de Derecho de
de Estado Francés - Grands Arrêts
París, y en ella intervinieron juristas tan prestigiosos como el catedrático
Prosper Weil y los Auditores de Primera Clase del Consejo de Estado
Marceau Long y Guy Braibant.
Jurisprudencia Administrativa
Desde entonces, este recopilatorio constituye todo un clásico en la
bibliografía de derecho público, lo que justifca sobradamente su versión del Consejo de Estado Francés
española, en la que recibe la denominación de La Jurisprudencia del Consejo

Jurisprudencia Administrativa
de Estado Francés, título que para el lector español resulta más expresivo
de su contenido, verdadero compendio de la doctrina del Alto Cuerpo.
Los 118 Arrêts o Sentencias proceden tanto del Consejo de Estado como del
Tribunal de Confictos, repuesto defnitivamente tras la caída del Segundo
Imperio por Ley de 24 de mayo de 1872, y se ordenan cronológicamente
desde 1873, con el caso Blanco en materia de responsabilidad patrimonial,
hasta 2015. Los motivos de las sentencias se transcriben, por lo general, GRANDS ARRÊTS
en su integridad, y las observaciones ilustran con precisión al lector y lo
sitúan en el contexto histórico y social. La AEBOE aspira a garantizar para
el público hispano la permanente actualización de obra tan señera.

Derecho Administrativo

21.a EDICIÓN

1
JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA
DEL CONSEJO DE ESTADO FRANCÉS
 LAS GRANDES SENTENCIAS
DE LA JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA

21.ª edición
2017

Marceau Long Prosper Weil Guy Braibant (†)

Vicepresidente honorario del Miembro del Institut Presidente de Sección
Consejo de Estado de Francia de France honorario del Consejo
Profesor emérito de la de Estado de Francia
Universidad Pantheón-Assas
(París II)

Pierre Devolvé Bruno Genevois

Miembro del Institut de Presidente de Sección
France Honorario del Consejo
Profesor emérito de la de Estado de Francia
Universidad Pantheón-Assas
(París II)
Segunda edición en español: diciembre de 2019

Esta obra está sujeta a licencia Creative Commons de Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada

4.0 Internacional, (CC BY-NC-ND 4.0).

© De la 21.ª edición francesa, Editions Dalloz

© De su versión española, el editor
© De la traducción del original francés de la 20.ª edición a lengua española, Katy Balan Somlo
y Carlos Luengo Martín
© De la traducción del original francés de la 21.ª edición a lengua española, Katy Balan Somlo

https://cpage.mpr.gob.es

NIPO AEBOE (edición en línea, pdf): 043-19-263-2

IMPRENTA NACIONAL DE LA AGENCIA ESTATAL

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Avenida de Manoteras, 54. 28050 Madrid
 1. COMPETENCIA - RESPONSABILIDAD
Tribunal de Confictos, 8 de febrero de 1873, Blanco

(Rec. 1.º suplto. 61, concl. David; D. 1873.3.20, concl. David;

D. 1873.3.153, concl. David)

Considerando que la demanda interpuesta por el señor Blanco

contra el prefecto del departamento de Gironda, en su calidad de repre-
sentante del Estado, tiene por objeto declarar al Estado responsable
civil, en aplicación de los art. 1382, 1383 y 1384 del Código Civil, por
el daño resultante de la herida que ocasionó a su hija la actuación de
unos obreros contratados por la administración del tabaco;
Considerando que la responsabilidad, que podría incumbir al
Estado por los daños ocasionados a particulares, como resultado de
la actuación de personas empleadas en los servicios públicos, no pue-
de regirse por los principios que se establecen en el Código Civil para
las relaciones entre particulares.
Que dicha responsabilidad no es ni general ni absoluta; que se
rige por normas especiales que varían en función de las necesidades
del servicio y de la necesidad de conciliar los derechos del Estado con
los derechos privados;
Que, por tanto, en virtud de las leyes antedichas, la autoridad
administrativa es la única competente para conocer de esta causa;…
(Confrmación de la decisión del prefecto relativa a la competencia
jurisdiccional).

OBSERVACIONES

1 A una niña la había atropellado y herido una vagoneta de una

fábrica de tabacos gestionada por el Estado; su padre interpuso ante los
tribunales ordinarios una demanda por daños y perjuicios contra el
Estado como responsable civil de las negligencias cometidas por los
obreros de la fábrica.
Habiéndose reconocido que había conficto de competencias, co-
rrespondía al Tribunal de Confictos determinar, retomando los térmi-
nos de las conclusiones del Comisario del Gobierno David, sobre

27
■ JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO DE ESTADO FRANCÉS

«cuál de las dos autoridades, la administrativa o la ordinaria, debía

recaer la competencia general de conocer de las demandas por daños
y perjuicios contra el Estado». La sentencia dictada en esta ocasión
iba a tener una historia peculiar. Durante mucho tiempo mereció la
consideración de sentencia de principio, de «piedra angular» del De-
recho Administrativo en su conjunto»; Hoy en día algunos autores opi-
nan que ha quedado obsoleta, si acaso tuvo alguna vez la importancia
que se le ha atribuido. Sin entrar en estas controversias, conviene de-
terminar la contribución de esta sentencia y sus limitaciones.

2 I. La contribución de la sentencia tiene que ver tanto con la

competencia de la jurisdicción administrativa (1.°) como con el conte-
nido mismo del Derecho Administrativo (2.°); en ella se establece un
vínculo entre la primera y el segundo (3.°).

1. En lo que respecta a la competencia, la sentencia Blanco

consagra, en primer lugar, el abandono defnitivo del criterio de deli-
mitación de competencias fundado en los textos legales, en virtud de
los cuales correspondería en exclusividad a los tribunales administrati-
vos declarar deudor al Estado (v. por ej., CE 6 de dic. de 1855, Roths-
child, Rec. 707, decisión en la que ya aparecen, junto al criterio tradi-
cional de «Estado deudor», los mismos principios y los mismos
términos de la sentencia Blanco). A partir de entonces sólo subsiste la
referencia a las leyes de 16-24 de agosto de 1790 y de 16 de Fructidor
del año III, que prohíben a los tribunales ordinarios «alterar del modo
que fuere las operaciones de los órganos administrativos», y «conocer
de los actos de la Administración, cualesquiera que éstos fueren».
Estos textos dan pie al Comisario del Gobierno David a interpre-
tar que los tribunales ordinarios «son radicalmente incompetentes
para conocer de toda demanda interpuesta contra la Administración
por los servicios que dependen de ella, cualquiera que sea el objeto de
la demanda, y aunque ésta no persiga la anulación, ni la reforma o la
interpretación de los actos administrativos por la autoridad de la ju-
risdicción ordinaria, sino simplemente la condena de la Administra-
ción a unas penas pecuniarias en reparación de los daños causados
por sus actuaciones». De este modo, el servicio público pasa a ser el
criterio de la competencia administrativa.
En las demandas por responsabilidad, de forma muy especial, la
sentencia y sus conclusiones dejan sentado que la competencia admi-

28
 COMPETENCIA - RESPONSABILIDAD ■

nistrativa excluye toda consideración de gestión privada. El Comisario

del Gobierno descarta expresamente la competencia de los tribunales
ordinarios y la aplicación del derecho civil, incluso en este caso con-
creto en el que se trata de «una fábrica de tabaco que tiene una gran
similitud con una industria privada» y de «hechos de imprudencia
imputables a unos simples obreros que están fuera de la jerarquía ad-
ministrativa».
Este principio es válido «incluso si el agente que ha causado el
daño en la prestación del servicio no tiene condición de funcionario,
sino que es un empleado auxiliar o un empleado que presta sus servi-
cios a la Administración en virtud de un contrato suscrito al amparo
del derecho común» (TC, 20 ene. 1945, Du Verne, Rec. 274).
3 2. En cuanto al fondo del Derecho, la sentencia Blanco rebasa
el ámbito de la responsabilidad del Estado: sus considerandos pueden
aplicarse al Derecho Administrativo en su conjunto. En estas conside-
raciones se descartan, de un lado, los principios que establece el Códi-
go Civil y, de otro, se señala el carácter especial de las normas aplica-
bles a los servicios públicos.
Es patente la audacia del juez, que se atreve a rechazar un Código
que es obra del legislador. La fórmula encuentra eco en toda una tradi-
ción histórica. Pero no por ello pierde la afrmación su tono perentorio
y pretoriano.
El carácter especial de las normas aplicables a los servicios públi-
cos lleva implícitos dos aspectos. El primero es la autonomía del De-
recho Administrativo, que obedece no sólo a su efecto derogatorio del
Derecho Civil, sino también al hecho de constituir un sistema indepen-
diente con su propia lógica y sus propias soluciones.
Estas últimas —y entramos aquí en el segundo aspecto— encuen-
tran su justifcación en las necesidades del servicio. Así pues, el servi-
cio público, que es el criterio de la competencia administrativa, es al
mismo tiempo el fundamento del Derecho Administrativo. La sentencia
no excluye del todo la idea de poder, cuando subraya que no se pueden
aplicar al Estado las normas válidas «para las relaciones entre particu-
lares» y cuando alude a «los derechos del Estado». No obstante, parece
prevalecer la consideración de servicio público y de sus necesidades.
Esta consideración es la que lleva al Tribunal a sostener que la
responsabilidad del Estado «no es ni general ni absoluta».
4 3. Se afrma el principio de conexión entre la competencia y el
fondo: tanto las conclusiones como la propia sentencia establecen un

29
■ JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO DE ESTADO FRANCÉS

vínculo directo y recíproco entre la aplicación de normas autónomas,

que trascienden el ámbito del derecho privado, y la competencia de la
jurisdicción administrativa.
Por ello, la sentencia Blanco supuso un verdadero punto de in-
fexión en la jurisprudencia, pese a haberse limitado a sistematizar
unas soluciones que ya se habían avanzado anteriormente y aunque,
además, algunas de sus afrmaciones fueron parcialmente cuestionadas
más adelante.
5 II. Sus limitaciones se hicieron, en efecto, patentes como resul-
tado de unas decisiones legislativas o jurisprudenciales que afectaron
a cada una de las contribuciones a las que acabamos de aludir.

1. En lo que respecta a la competencia, el criterio del servicio

público no es absoluto ni en el ámbito de la jurisprudencia ni en el le-
gislativo.

a) La jurisprudencia no excluye otros criterios para justifcar la

competencia del juez administrativo; en concreto, el ejercicio del po-
der público, al que se refería el Comisario del Gobierno David en sus
conclusiones sobre la sentencia Blanco, basta para respaldar dicha
competencia (TC 10 de jul. de 1956, Société Bourgogne-Bois,
Rec. 586), incluso en materia de responsabilidad (cfr. concl. Kahn so-
bre CE Secc. 23 de dic. de 1970, EDF c. Farsat, AJ 1971.96).
Por el contrario, el servicio público no siempre es elemento suf-
ciente para determinar por sí solo dicha competencia administrativa:
aunque constituya la materia de un litigio, el juez administrativo no
será necesariamente el que tenga que resolver.
Así ocurre en los casos de gestión privada de un servicio público.
Este supuesto ya había sido mencionado en las conclusiones sobre la
sentencia Blanco («El Estado propietario», «El Estado persona civil
con capacidad para concluir contratos en los términos del derecho
común»); el supuesto experimentaría un nuevo desarrollo en las con-
clusiones del Comisario del Gobierno Romieu sobre el caso Terrier*
(CE 6 de febr. de 1903) y se consagraría con la sentencia del 31 de jul.
de 1912, Société des granits porphyroïdes des Vosges* como aplicable
a los confictos contractuales.
Además, contrariamente a lo que preconizaba David en 1873, se
desarrolló en el ámbito de las demandas por responsabilidad extracon-
tractual, en particular en relación con los servicios públicos industria-

30
 COMPETENCIA - RESPONSABILIDAD ■

les y comerciales, cuyos litigios son en principio competencia de las

jurisdicciones ordinarias (TC 22 de ene. De 1921, Société commercia-
le de l’Ouest africain*). A este respecto, si el servicio de tabaco y de
cerillas era en sus orígenes un servicio público de carácter administra-
tivo (véase en este sentido CE Sec. 12 nov. de 1937, Dame Garnero,
Rec. 928; – Secc. 27 de mayo de 1949, Blanchard et Dachary,
Rec. 245), su transformación en empresa pública (en forma primero de
entidad pública industrial y comercial en 1959, y luego en sociedad
en 1980) y su posterior traspaso al sector privado en 1995 impidieron
que se aplicara la solución de la sentencia Blanco.
La gestión privada de los servicios públicos puede deberse no
sólo a su objeto, sino también a su atribución a personas privadas. La
presencia de un servicio público no basta para determinar que compe-
te a la jurisdicción administrativa conocer de sus litigios extracontrac-
tuales o contractuales: el juez administrativo sólo tiene competencia
para pronunciarse sobre la reparación de los daños causados por estas
personas cuando éstos hayan sido el resultado a la vez de la prestación
del servicio público y del ejercicio de una prerrogativa de poder públi-
co (CE Sec. 13 de oct. de 1978, Association départementale pour
l’aménagement des structures agricoles du Rhône, Rec. 368; RD publ.
1979.899, concl. Galabert y nota J. Robert; AJ 1979, n.º 1, p. 22, cr. O.
Dutheillet de Lamothe y Robineau; D. 1978. IR. 481, obs. P. Delvolvé;
D. 1979.249, nota Amselek y J. Waline; TC 6 nov. de 1978, Bernardi
c. Association hospitalière Sainte-Marie, Rec. 652; mismas referen-
cias a la AJ; RTDSS 1979.91, nota Moderne; CE 23 de marzo de 1983,
SA Bureau Véritas, Rec. 134; CJEG 1983.313, nota Dupiellet; D. 1984.
IR. 345, obs. Moderne y Bon).
6 b) El propio legislador estableció unas excepciones a las nor-
mas de competencia que había sentado el Tribunal de Confictos en la
sentencia Blanco.
En particular, la ley de 31 de dic. de 1957 traspasó a los tribunales
ordinarios, «como excepción al art. 13 de la ley de 16-24 de agosto
de 1790», el contencioso relativo a «daños de cualquier naturaleza
ocasionados por un vehículo, cualquiera que éste fuere», salvo aque-
llos ocasionados al patrimonio público (art. 1.º). Para la aplicación de
esta ley, la jurisprudencia interpretó en su sentido más amplio el con-
cepto de «vehículo», integrando en el mismo una draga fuvial (TC, 14
de nov. 1960, Compagnie des bateaux à vapeur du Nord, Rec. 871;
JCP 1960. II.11874, nota R. L.; RD publ. 1960.1198, nota M. Wali-

31
■ JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO DE ESTADO FRANCÉS

ne; AJ 1960. I.185, cr. Galabert y Gentot), un quitanieves (TC 20 de

nov. de 1961. Dame Kouyoumdjian, Rec. 882; D. 1962.759, nota Blae-
voet; JCP 1961. II.12410, nota R. L.; AJ 1962. II.230, nota de Laubadè-
re), un avión (CE 10 de ene. de 1962, Ministre des armées-air c. Dame
Vve Coppier de Chanrond, Rec. 16; AJ 1962. II.230, nota de Laubadè-
re), un transbordador (TC 15 de oct. De 1973, Barbou, Rec. 848;
D. 1975.184, nota Moderne; JCP 1975. II.18045, nota Lachaume;
AJ 1974.94, concl. Braibant), una carretilla (CE 25 de junio de 1986,
Mme Curtol, Rec. 177; LPA 9 de dic. de 1986, p. 22, concl. Lasserre;
AJ 1986.653, nota J. Moreau), maquinaria de construcción (TC 12 de
dic. de 2005, France Télécom c. Société Travaux Publics Électricité,
Rec. 665). Teniendo en cuenta las decisiones anteriores, no cabe la
menor duda de que el contencioso relativo al daño ocasionado por una
vagoneta a la joven Blanco recaería hoy en el ámbito de la competen-
cia ordinaria, en virtud de la ley de 31 de dic. de 1957.
Dicha ley se refere exclusivamente a la responsabilidad extra-
contractual resultante de la intervención de un vehículo. No es de apli-
cación ni en el caso de los litigios que enfrentan a las partes de un
contrato administrativo (CE Sec. 11 de ene. de 1978, Compagnie
Union et le Phénix Espagnol, Rec. 6, concl. Genevois; CJEG 1978.
J.67, nota Sablière; D. 1978. IR. 219, obs. P. Delvolvé), ni en el caso
de la responsabilidad que haya de asumir una entidad pública por un
fallo de organización o vigilancia de una obra, habiendo éste contribui-
do al accidente de un vehículo (TC, 2 de dic. de 1991, Préfet de la
Haute-Loire c. Tribunal correctionnel du Puy-en-Velay, Rec. 481), ni
en el caso del recurso de la Administración contra el funcionario res-
ponsable del accidente del vehículo (por ej. CE, 6 de agosto de 2008,
Mazière, Rec. 919; JCP Adm. 2008.2302 com. J. Moreau; v. nuestras
obs. sobre la sentencia de 28 de julio de 1951, Laruelle*), ni en el caso
de aquellos asuntos que nada tengan que ver con la responsabilidad.
El fragmento ya citado de las conclusiones del Comisario del Go-
bierno David pone de manifesto que, si la competencia administrativa
podía cuestionarse en materia de indemnizaciones, no cabía duda al-
guna respecto a la anulación o revisión de un acto de la Administra-
ción: en este caso, la competencia administrativa era evidente. Estas
conclusiones se ven refrendadas por las decisiones del Consejo Cons-
titucional de 23 de ene. de 1987* y n.º 89-261 DC de 28 de julio
de 1989 (véase n.º 85.10) en las que se establece precisamente que «en
última instancia, son competencia de la jurisdicción administrativa la

32
 COMPETENCIA - RESPONSABILIDAD ■

anulación o la revisión de las decisiones adoptadas» por las autorida-

des administrativas. Si la sentencia Blanco ha quedado obsoleta en
cierta medida en lo que respecta a la competencia, las conclusiones a
las que dio lugar siguen generando controversias en la actualidad.
7 2. En lo que atañe al fondo del Derecho, la autonomía del De-
recho Administrativo con respecto al Derecho Civil no es tan clara
como podría llevar a suponer la sentencia Blanco.
En primer lugar, hay ocasiones en que los tribunales administra-
tivos aplican expresamente artículos del Código Civil, y no sólo en
aquellas que tienen que ver con el estado de las personas, la situación
de los bienes, las sucesiones y las donaciones, sino también, llegado el
caso, con personas públicas (por ej. en materia de arbitraje, art. 2060),
e incluso en otras que no son específcamente aplicables a las relacio-
nes privadas. Algunas veces los aplican de forma directa: art. 1153
y 1154 sobre intereses moratorios y compensatorios y su capitaliza-
ción (CE Sec. 6 de mayo de 1983, Société d’exploitation des établisse-
ments Roger Revellin, Rec. 180, concl. Roux; 4 de mayo de 2007, So-
ciété Sapibat Guyane, Rec. 197; AJ 2007.1231, cr. Lenica y Boucher;
CMP 2007.211, nota Eckert; DA 2007, n.º 117, nota Ménéménis);
art. 1641 sobre la garantía contra los vicios ocultos (CE 24 de nov. 2008,
Centre hospitalier de la région d’Annecy, DA febr. de 2009, p. 22, nota
F. Melleray; RJEP marzo de 2009, p. 23, nota Brenet); art. 2277 sobre
la prescripción quinquenal (CE 29 de oct. de 2012, Société France
Télécom, Rec. 746). En cambio, en otras ocasiones sólo aplican los
principios en los que se inspiran los artículos en cuestión: art. 1792
et 2270 relativos a la responsabilidad de los constructores (CE, As. 2
de febr. de 1973, Trannoy, Rec. 95, concl. Rougevin-Baville;
AJ 1973.159, nota Moderne; CJEG 1973. J.258, nota Le Galcher-Ba-
ron); art. 1152 relativo a la modulación de las sanciones por mora
(CE 29 de dic. de 2008, Servicio Público de Viciendas Protegidas de
Puteaux, Rec. 479; BJCP 2009.123 y RJEP de marzo de 2009, p. 25,
concl. Dacosta; AJ 2009.269, nota J.-D. Dreyfus; ACCP marzo
de 2009, p. 66, nota Letellier; CMP febr. de 2009.24, nota Eckert, JCP,
Adm. 2009.2050, com. Linditch). Pero, en todos los casos, es el juez
el que decide si procede aplicar el Código Civil o sus principios. Tam-
bién suele aplicar algunas disposiciones del Derecho Penal, Derecho
de la Competencia, Derecho del Consumo en la medida en que éstas
determinen la legalidad a la que debe someterse la Administración y
habida cuenta de la especifcidad de su actuación (v. CE 6 de dic.

33
■ JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO DE ESTADO FRANCÉS

de 1996, Société Lambda*; – 3 de nov. de 1997, Société Million et

Marais*, et nuestras obs.).
En segundo lugar, se ha producido un acercamiento entre las juris-
dicciones administrativa y ordinaria en determinados aspectos del De-
recho en materia de responsabilidad (v. CE 26 de jul. de 1918, Époux
Lemonnier*; – 21 de marzo de 1947, Compagnie générale des eaux* y
Dame Vve de Aubry*; – 24 de nov. de 1961, Letisserand*). No obstante,
esto no signifca que se haya establecido una identifcación entre res-
ponsabilidad administrativa y responsabilidad civil. Se mantiene la au-
tonomía de la primera. Pero ha adquirido un nuevo signifcado; aunque
en algunos casos siga dando lugar, en consonancia con el signifcado
primitivo de la fórmula de la sentencia Blanco, a la aplicación de nor-
mas menos favorables a los particulares que las que se hubieran deriva-
do de la aplicación del Código Civil (por ej., en el pasado, la exigen-
cia de una falta grave en determinados casos: v. nuestras obs. sobre CE
de 10 de abr. de 1992, Époux V.*), también lleva consigo el reconoci-
miento de la responsabilidad de la Administración en situaciones en
que el Derecho Civil no hubiera permitido dar satisfacción a la víctima
(CE, 13 de dic. de 1957, Trottier, Rec. 681; AJ 1958. II.92, cr. Fournier
y Braibant; cfr. Civ. de 23 de nov. de 1956, Trésor public c. Giry*).
Todo esto pone fnalmente de manifesto el carácter excesivo de la
fórmula según la cual la responsabilidad del Estado «no es ni general ni
absoluta». Es indudable que la Administración no asume sin condicio-
nes la responsabilidad por los daños que ocasiona. Pero estas condicio-
nes se han concebido de tal forma que los administrados encuentren en
la responsabilidad administrativa una protección efcaz contra la Admi-
nistración y sus agentes –como deja patente en particular la admisión
de la responsabilidad de la primera por las faltas personales de los se-
gundos (CE, 26 de jul. de 1918, Lemonnier*) y el desarrollo de la res-
ponsabilidad sin falta (CE 21 de junio de 1895, Cames*; – 30 de
nov. 1923, Couitéas*; – 14 de ene. de 1938, La Fleurette*; – 22 de nov.
de 1946, Commune de Saint-Priest-la-Plaine*; – 30 de marzo de 1966,
Compagnie générale d’énergie radio-électrique*).
8 3. La conexión entre competencia y fondo no es absoluta.
Sin duda, en ocasiones le ha bastado al legislador con modifcar
las normas de competencia para poder determinar de este modo el de-
recho aplicable a los litigios que estaba dirimiendo (Decreto-Ley
del 17 de junio de 1938 que atribuye a las jurisdicciones administrati-
vas la competencia para decidir sobre los litigios en materia de contra-

34
 COMPETENCIA - RESPONSABILIDAD ■

tos que conllevan la ocupación del dominio público; ley de 31 de dic.

de 1957 que reconoce a los tribunales ordinarios la competencia para
resolver los litigios relativos a accidentes de vehículos).
Y la mera consideración de los principios del derecho público
que hay que aplicar permite reconocer a la jurisdicción administrativa
como única instancia competente para decidir sobre un litigio (TC, 21
de ene. de 1985, Hospice de Chateauneuf-du-Pape et Commune de
Chateauneuf-du-Pape c. Jeune; RD publ. 1985.1356, nota R. Dra-
go; RFDA 1985.716, obs. Denoix de Saint Marc).
Pero cabe la posibilidad de que haya que disociar competencia y
fondo: por ejemplo, los tribunales ordinarios, que tienen competencia
para conocer de las demandas interpuestas contra el servicio público
judicial, aplican a éstas el Derecho Administrativo (Civ. 23 de nov.
de 1956, Trésor public c. Giry*). La solución constituye, al menos, una
confrmación de la sentencia Blanco en lo que respecta a la especifci-
dad del derecho aplicable al servicio público.
En suma, pese a los matices y excepciones que se formularon
posteriormente al respecto, cabe decir que los principios establecidos
por la sentencia Blanco no se cuestionan en lo fundamental. Por con-
siguiente, sigue siendo posible retomar sus considerandos si procede
en algún momento (TC 27 de nov. de 1933, Verbanck, Rec. 1248;
D. 1934.3.9, concl. Rouchon-Mazerat; RD publ. 1933.620, concl.;
S. 1934.3.33, nota Alibert; CE 13 de dic. de 1957, Trottier, prec.;
Crim. 25 de ene. de 1961, S. 1961.293, nota Meurisse; JCP 1961.
II.12023 bis, nota Maestre).

35